Eine rechtlich akzeptable Friedenstruppe könne nur unter der Schirmherrschaft des UN-Sicherheitsrates aufgestellt werden, und das würde die Zustimmung beider Kriegsparteien voraussetzen, schreibt Joe Lauria.
27. März 2023: Mitglieder des UN-Sicherheitsrates enthalten sich einer russischen Resolution zur Untersuchung von Sabotageakten an der Nord Stream-Pipeline; die Resolution scheiterte an zu wenigen Ja-Stimmen. (UN-Foto/Manuel Elías)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
BItalien und Frankreich wollen im Falle eines Waffenstillstands europäische Truppen als „Friedenstruppen“ in die Ukraine schicken.
Bisher scheinen allerdings nur Großbritannien und Frankreich daran interessiert zu sein, der sogenannten „Koalition der Willigen“ Bodentruppen und Flugzeuge in der Luft zur Verfügung zu stellen.
Doch selbst wenn es zu einem langfristigen Waffenstillstand käme, wäre die Wahrscheinlichkeit, dass britische oder französische Truppen jemals in die Ukraine entsandt würden, so gut wie null. Denn für den Aufbau einer echten Friedenstruppe ist die Zustimmung beider Konfliktparteien erforderlich.
Russland hat schon seit einiger Zeit deutlich gemacht, dass es unter keinen Umständen die Entsendung von NATO-Truppen als sogenannte Friedenstruppen in die Nähe des Kriegsgebiets dulden würde.
Tatsächlich hat Moskau gewarnt dass britische, französische oder andere NATO-Streitkräfte ohne UN-Mandat stattdessen als Mitkriegsparteien der Ukraine betrachtet würden – als die einzige Seite, die sie willkommen heißen würde.
Eine rechtlich akzeptable Friedenstruppe kann nur unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen aufgestellt werden. Dafür ist eine Einigung der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates erforderlich, der für die Einrichtung von UN-Friedensmissionen zuständig ist.
Das bedeutet, dass beide Konfliktparteien – die USA, Großbritannien und Frankreich auf der einen und Russland auf der anderen Seite – der Einrichtung einer solchen Truppe zustimmen müssen. Gemäß der UN-Friedenstruppenpraxis kann kein Land, das am Konflikt beteiligt war, Truppen zur UN-Truppe stellen.
Deshalb werden Soldaten aus Bangladesch, Nepal, Indien, Irland und Brasilien in der Ukraine den Frieden sichern, sobald das Töten ein Ende hat. (Schweden hat bei früheren Missionen einen großen Beitrag geleistet, ist aber inzwischen der NATO beigetreten.)
Diese Woche brachte der russische Präsident Wladimir Putin erstmals die Möglichkeit einer UN-Beteiligung an einem Friedensabkommen ins Spiel. Er brachte die Idee ins Spiel, dass die UN eine Übergangsverwaltung für die Ukraine stellen könnte, um Wahlen für eine Regierung abzuhalten, mit der Russland ein Friedensabkommen abschließen könnte.
Es ist schwer vorstellbar, dass die Briten, die Franzosen oder die USA hier kein Veto einlegen würden. All das liegt natürlich noch in weiter Ferne.
Euro-Sackgasse
Premierminister Keir Starmer trifft im August 2024 den französischen Präsidenten Emmanuel Macron zu einem bilateralen Treffen im Élysée-Palast. (Simon Dawson/Nr. 10 Downing Street)
Die europäischen Politiker wissen, dass die einzige Chance für die Ukraine, den Krieg zu gewinnen, eine direkte Beteiligung der NATO-Streitkräfte ist, die zu einem Dritten Weltkrieg und dem Ende der Welt führen könnte.
Deshalb war die Nato nicht so dumm, es zu versuchen. Um sicherzugehen, warnte Putin die Nato bereits zu Beginn des russischen Kriegseintritts im Februar 2022, dass Russland im Falle eines Nato-Angriffs bereit sei, sein Atomwaffenarsenal einzusetzen.
In den westlichen Medien wurde dies hysterisch so dargestellt, als hätte Putin dem Westen mit einem Atomkrieg „gedroht“. Dabei handelte es sich vielmehr um eine Warnung, die die NATO davon abgehalten hat, irgendwelche Dummheiten zu begehen, die zur ultimativen Katastrophe führen könnten.
Der britisch-französische Vorschlag, „Friedenstruppen“ in die Ukraine zu schicken, ist völlig unrealistisch und verfolgt nur ein Ziel: den PR-Wert, verschiedene europäische politische Karrieren am Laufen zu halten:
Ursula von der Leyen, Präsidentin der EU-Kommission, die wie ein gewähltes Staatsoberhaupt agiert (und behandelt wird), nur dass Europa kein Staat ist und sie nicht vom Volk gewählt wurde. Sie sagte, Russland liege in Trümmern und die verzweifelte Armee könne nur noch mit Waschmaschinenteilen repariert werden.
SEr hat alle seine Chips auf den „Sieg der Ukraine“ gesetzt und kann jetzt nicht mehr zurück. Sie und die anderen auf dieser Liste fördern den Tod vieler weiterer Ukrainer, wohl wissend, dass die Ukraine umso schlechter dran ist, je länger der Krieg dauert. Aber es geht um sie (und um die Zerstörung Russlands), nicht um die Ukraine.
Emmanuel Macron spielt seit den Monaten vor der groß angelegten Intervention Russlands im Jahr 2022 ein seltsames Spiel mit der Ukraine. Er besuchte Moskau und übte die inzwischen verlorene Kunst der Diplomatie, um einen größeren Konflikt zu verhindern. (Und jetzt ist er zumindest XNUMXh geöffnet zu einer UN-Friedensmission.)
Vor zwei Jahren riet er Wolodymyr Selenskyj bei einem Abendessen mit dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz in Paris unter vier Augen, aufzugeben und das beste Angebot anzunehmen: Die Ukraine habe den Krieg verloren. Sogar Deutschland und Frankreich, langjährige Todfeinde auf dem Kontinent, hatten sich versöhnt, und die Ukraine müsse dasselbe mit Russland tun.
Dennoch versucht er, den Krieg zu verlängern, von dem er nun weiß, dass die Ukraine noch mehr verlieren wird als zuvor.
Keir StarmerObwohl er erst seit neun Monaten im Amt ist, hat er bereits enormes politisches Kapital in die Ukraine investiert und riskiert mit seinen Ausgaben für Kiew den Zorn der Briten, die auf staatliche Hilfe angewiesen sind, um zu überleben. Und warum? Wie so viele britische Premierminister blickt er in den Spiegel und sieht Winston Churchill. Daher die Rhetorik über „Stiefel“ und „Flugzeuge“ in der Ukraine.
Es stellte sich heraus, dass es nur Getöse war. Ohne die UNO wird es keine Friedenstruppen geben und keine ukrainische Niederlage, die man als Sieg auslegen könnte.
Doch die britischen Regierungen vor Starmer investierten massiv in das neue Große Spiel, die Schwächung und den Sturz der russischen Regierung. Wie kann er jetzt aufgeben?
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.
Dies ist ein weiterer hervorragender Beitrag von Joe Lauria. Danke, Joe, dass du diese absurden Kommentare von Macron und Starmer für uns relativiert hast. Ray McGovern hat kürzlich Putins Rede besprochen, in der er sagte, die Russen seien besorgt über eine verstärkte Beteiligung oder einen Aufstieg der ukrainischen Nazis. Ich glaube, Putin hat auch vorgeschlagen, sich an die UN zu wenden.
Diese Woche brachte der russische Präsident Wladimir Putin erstmals die Möglichkeit einer UN-Beteiligung an einem Friedensabkommen zur Sprache. Er brachte die Idee ins Spiel, dass die UN eine Übergangsverwaltung für die Ukraine stellen könnte, um Wahlen für eine Regierung abzuhalten, mit der Russland ein Friedensabkommen abschließen könnte. JOE LAURIA
Kein Zweifel, Joe Lauria drückte es so aus: „Der Verlauf dieses dreijährigen Konflikts seit der Intervention Russlands macht deutlich, dass die Ukraine umso schlechter dasteht, je länger sie zu kämpfen versucht, ganz gleich, wie viele PR-Punkte sie dabei sammelt.“ JOE LAURIA, „Der falsche Waffenstillstand“, 16. MÄRZ 2025; UND, oben: „Emmanuel Macron besuchte Moskau und übte sich in der inzwischen verlorenen Kunst der Diplomatie, um einen größeren Konflikt abzuwenden“, d. h., 7. FEBRUAR 2022: „Emmanuel Macron und Wladimir Putin erschienen auf einer Pressekonferenz, nachdem sie über fünf Stunden lang in Einzelgespräche vertieft waren.“
…..…. „Fragen Sie Ihre Leser: Wollen Sie Krieg mit Russland?“ Denn genau das wird passieren, wenn die Ukraine, die sich verpflichtet hat, die Krim mit Gewalt zurückzuerobern, der NATO beitritt. Sie werden Krieg gegen Russland führen. Russland ist eine der führenden Atommächte der Welt. Es würde keine Sieger geben; Macron wünscht sich ein solches Ergebnis nicht.“ Wladimir Putin, 2.7.22
Russland hat erneut erklärt, dass die Eingliederung der NATO in das Bündnis seit 2008 eine rote Linie darstellt. Wie oft müssen wir uns noch wiederholen? Wladimir Putin, 2.7.22
Zweifellos rockt Russland die Königin. Die Ukraine ist der Bauer. Und du, USG/NATO? Meiner Meinung nach ist es an der Zeit, dass die USG die 1-800-911-VIPS anruft, um Rat zu holen, denn Russland betreibt einen „intellektuellen und verbalen Ring“ um die USG, die NATO und Wolodymyr „El Chapo“ Selenskyj, den De-facto-Präsidenten der Ukraine. Meiner Meinung nach könnten Veteran Intelligence Professionals For Sanity (VIPS) einen friedlichen Plan mit Frieden verwirklichen! Die USG braucht VIPs auf Kurzwahl!!!
…. Die Eule fragt: „Wer hebt das Kriegsrecht in der Ukraine auf?“, zwitschert der Vogel, dieselben ukrainischen Beamten, die es in Kraft gesetzt haben. Seit dem 24. Februar 2022 sind die Ukrainer verpflichtet, sich „einzureihen“. Das bedeutet: 1) Präsidentschafts-, Parlaments- und Kommunalwahlen sind ausdrücklich verboten bzw. ausgesetzt. 2) Für Männer im wehrfähigen Alter gelten mit einigen Ausnahmen Reisebeschränkungen ins Ausland. 3) Eine landesweite Ausgangssperre ist obligatorisch. Die Punkte Eins, Zwei und Drei gelten, bis das Kriegsrecht aufgehoben wird.
…… „Eine sofortige „Aufhebung“ könnte einen Abfluss von Geld und Männern bedeuten, der die Fähigkeit der Ukraine beeinträchtigen könnte, weitere Angriffe abzuwehren, falls ein Friedensabkommen scheitert.“ Andrea Januta, Reporterin aus Kiew, The Kyiv Independent.
…ps: „Das ukrainische Parlament muss entscheiden, ob es sicher ist, das Kriegsrecht aufzuheben, und dann beschließen, es nicht zu verlängern, wenn es ausläuft, oder für seine Aufhebung stimmen.“ [WENN NICHT FÜR KRIEG], hätten die Parlamentswahlen 2023 stattgefunden, und die Amtszeit von Präsident Wolodymyr Selenskyj wäre im Mai 2024 zu Ende gegangen. Ihre Amtszeiten wurden stattdessen fortgesetzt.“ Andrea Januta 2.18.25 @ hxxps://kyivindependent.com/a-ceasefire-in-ukraine-could-bring-an-end-to-martial-law-what-restrictions-have-been-in-place-and-what-would-their-end-mean/
Wieder einmal hat JOE LAURIA es verstanden: „Es war alles nur Getöse. Ohne die UN wird es keine Friedenstruppen geben und keine ukrainische Niederlage, die man als Sieg verkaufen kann.“ Damit bleiben die USA auf dem Boden der Tatsachen!!! Danke. „Keep It Lit!“
Tut mir leid, Leute. Ich habe nicht das Gefühl, dass das, was ich zu den aktuellen Ereignissen auf der Welt zu sagen habe, relevant ist.
Als Student des kritischen Denkens sagt mir mein Intellekt oder dessen Fehlen als Amerikaner, was meiner Meinung nach für den Rest der Welt zu diesem Zeitpunkt auch nur das geringste Gewicht hat.
Wie die Söhne der Freiheit sagen: Niemand wird kommen, um uns zu helfen, das Staatsschiff wieder auf Kurs zu bringen. Das führt dazu, dass ich im Moment etwas abgelenkt bin.
Um Dennis Hopper aus einem Nike-Werbespot zu zitieren: Er stöbert in einer Umkleidekabine und findet einen ziemlich großen Nike-Fußballschuh. „Was würde Bruce Smith tun, wenn er mich mit seinem Schuh finden würde?“, fragt er. Er sagt: „Schlechte Dinge, Mann, sehr schlimme Dinge!“ Für meine Landsleute und mich, einschließlich meiner Familie, ist das, was ich sehe.
Trump ist völlig aus dem Tritt geraten, missachtet die US-Verfassung und bricht gnadenlos seinen Amtseid. Die Republikaner, die für dieses unfassbare Chaos ebenso verantwortlich sind wie die Demokraten, müssen an die Vernunft des Obersten Gerichtshofs appellieren, dem grandiosen Machtmissbrauch Ihrer Hoheit ein Ende zu setzen!
Schlimme Dinge, Mann, wirklich schlimme Dinge! RIP DH, ich bin raus!
Die britische herrschende Klasse ist seit über 150 Jahren krankhaft von Russland besessen. Sie ist völlig realitätsfern und lebt in der Vergangenheit.
Redakteurin Lauria: Nichts über Deutschland? Nichts über die 20,000 Wörter lange Enthüllung der New York Times? Nichts darüber, dass es vorbei ist?
HINWEIS: Ich bin kein Fan der NYT, aber es ist, wie es ist.
Deutschland schickt keine Truppen in die „Koalition der Willigen“, der NYT-Artikel ist trotz vieler neuer Details keine Neuigkeit und leider ist der Krieg noch nicht vorbei und wird wahrscheinlich noch viel länger andauern.
Deutschland hat beispielsweise die Entsendung von Truppen unter UN-Mandat angedeutet, doch Russland lehnt die Mission ab und würde ein Veto einlegen. Daher würde Berlins Beteiligung wahrscheinlich auf ausländischer Unterstützung, beispielsweise in der Logistik, beruhen.
hxxps://www.rferl.org/a/ukraine-troops-peacekeepers-coalition-starmer-macron/33368770.html
Wenn es der NATO mit dem Frieden ernst wäre, sollte sie Schadensersatz für die Nord Stream-Pipeline anbieten, beschlagnahmte russische Vermögenswerte zurückgeben und sich entschuldigen.
Erklären (zugeben), warum das passiert ist, den Kontext (die Wahrheit) erläutern, die Verantwortung dafür übernehmen, dass der Russe eingegriffen hat (und sich selbst eine Auszeit auferlegen).
Der Krieg wird erst enden, wenn Russland seine Ziele erreicht: die Neutralität der Ukraine, den Ausschluss aus der NATO und die Entnazifizierung. Starmer, von der Leyen und Macron sollen sich auf der Weltbühne blamieren. Dem Westen zu vertrauen, der einen Deal anstrebt, würde den Konflikt nur verlängern. Russland wird sich durchsetzen.
Was viele nicht wissen: Die NATO hat bereits ihre beste Leistung gezeigt. Krieg wird seit Jahrhunderten industriell geführt. Es ist Maschine gegen Maschine. Die Farben des Flaggensymbols auf der Uniform der Soldaten, die die Maschinen bedienen, spielen keine Rolle. Wir haben bereits gesehen, wozu die NATO fähig ist. Es spielt keine Rolle, ob das Kanonenfutter aus der Ukraine, Polen, Deutschland, England oder einer multinationalen Söldnergruppe kommt.
Sollte Europa sich für einen Krieg mit Russland entscheiden, muss Russland dafür sorgen, dass seine Karten von Berlin und Paris auf dem neuesten Stand sind. Außerdem muss es Abschleppfahrzeuge bereithalten, um Trophäen für zukünftige Siegesparaden nach Moskau zu bringen.
Eines weiß die Welt: Blauhelme sind nichts Gutes. Sie werden zwar immer mit den berüchtigten guten Absichten provoziert, aber meist endet es mit Anklagen wegen sexueller Nötigung oder Ähnlichem. Oder mit Eindringlingen in Ihrem Land, während die UN-Blauhelme wie im Libanon „Nichts Böses sehen“ skandieren.
Die britischen und französischen Truppen waren nur Angriffsziele. Ihre idiotischen Anführer verstehen nicht, dass Russland keine Scherze mehr macht. Sir Stormer und Macaroon fantasieren beide, dass ihre Truppen unter magischem Schutz stünden, wenn sie die Flagge schwenken. Das hätte nie passieren können. Diese beiden Idioten erfinden immer wieder neue Versionen ihrer Fantasie, wenn die letzte sich in Rauch auflöst.
Amerika hat eine Welt geschaffen, in der man Amerika nicht trauen kann. Amerika hält sich nie an seine Vereinbarungen. Donald Trump ruft das jeden Tag aus dem Rosengarten, nur für den Fall, dass Russland dies in Minsk nicht gelernt hat. Und Amerika hat wiederum eine Welt geschaffen, in der auch die Institutionen der Welt nicht vertrauenswürdig sind. Amerika korrumpiert sie alle, um jederzeit das zu bekommen, was es verlangt. Nun muss Amerika einen Weg finden, Frieden zu schließen, wenn niemand Amerika und den Institutionen vertraut, die nach Adolf Hitlers Tod geschaffen wurden, um zu verhindern, dass sich so etwas wiederholt.
David Swanson: „Ich bekomme ständig Argumente per E-Mail, Telefon, Zoom und persönlich und frage mich schon seit Monaten, welche Wahl Russland hätte haben können und was die Ukraine sonst hätte tun können?“ […] Ich kann beides nicht verstehen, denn es gibt immer Wahlmöglichkeiten, es gibt immer Optionen – es gibt Optionen in großem Umfang.
Betrachtet man ein Land wie Litauen, dessen Regierung Pläne zur Organisation eines unbewaffneten zivilen Massenwiderstands gegen Russland in die Tat umsetzt, kann man sich eine Welt vorstellen, in der Regierungen […] gewaltfreie Aktionen durchführen, die durch Video und Kommunikation unterstützt werden. Betrachtet man Menschen in Lateinamerika, die sich mit gewaltfreien Aktionen und gekonnten Videoaufnahmen der Übernahme ihres Landes durch Konzerne widersetzt haben. [Weitere Beispiele finden Sie unter „Wachsende Liste erfolgreicher gewaltfreier Aktionen anstelle von Kriegen“ unter worldbeyondwar.org/list.]
[...]
Der Grund, warum wir uns Geschichten wie die aus [der Autonomen Region] Bougainville anschauen, wo unbewaffnete Friedenstruppen mit Gitarren statt Waffen einmarschierten und einen Krieg [mit Papua-Neuguinea] beendeten, den bewaffnete ‚Friedenstruppen‘ immer wieder nicht beenden konnten, und dort in Bougainville einen dauerhaften Frieden schufen, liegt darin, dass wir annehmen wollen, dass es eine andere Art der Friedenssicherung gibt, [bestehend aus] Gruppen wie Nonviolent Peaceforce und anderen, die unbewaffneten Schutz und unbewaffneten Widerstand leisten und die genau dies gerade in der Ukraine organisieren. Sie haben in viel kleinerem Maßstab weitaus mehr mit weitaus weniger Aufwand erreicht als bewaffnete, sogenannte ‚Friedenstruppen‘.“
Quelle:
„Online-Debatte: Kann Krieg jemals gerechtfertigt sein?“ (mit David Swanson und Arnold August), World BEYOND War, 21. September 2022
„…welche Wahl hätte Russland haben können, und was hätte die Ukraine sonst tun können?“
Niemand macht einen Vorschlag, was Russland nach zwei gescheiterten Minsker Abkommen (die zum Scheitern verurteilt waren), dem sabotierten Istanbuler Abkommen und zahlreichen Appellen an die zuständigen UN-Gremien sonst hätte tun können. Russland hat alle Möglichkeiten ausgeschöpft, bevor es sich an der Sondersitzung beteiligte – auf Ersuchen der russischsprachigen Ukrainer, die seit dem von Neonazis angeführten Putsch 2 ermordet wurden.
Die Ukraine hätte die zahlreichen Friedensvorschläge annehmen und den Nazi-Truppen Einhalt gebieten können.
Will Swanson damit sagen, dass sie gleichermaßen schuldig sind?
Damit David Swanson Ihre Frage selbst beantworten kann, finden Sie hier einige Artikel zu diesem Thema, die er verfasst hat:
„30 gewaltfreie Dinge, die Russland hätte tun können, und 30 gewaltfreie Dinge, die die Ukraine tun könnte“, 15. März 2022 (archive.ph/UQdWH)
„Kriegsabschaffung und das Ukraine-Problem“, 9. November 2023 (archive.ph/NK1wU)
„Handeln Sie jetzt, um ukrainischen Friedensaktivisten vor Strafverfolgung zu bewahren“, World BEYOND War, 14. September 2023 (archive.ph/onswD)
Weitere Einzelheiten zu den Alternativen, die Russland (und vielen anderen Staaten, die sich letztlich stattdessen zu freiwilligen Kriegen entschließen, vor allem den Vereinigten Staaten) zur Verfügung standen, finden Sie in meinen Kommentaren zum Artikel „The Onus Is on Biden & Putin“ von Scott Ritter, der am 30. September 2022 in Consortium News veröffentlicht wurde.
(Antwort an Rita Enteen) Sehr gut ausgedrückt!
Da niemand den USA, der EU oder anderen kriegsführenden europäischen Ländern vertraut, ist die UN-Option neben einer vollständigen Kapitulation oder Kapitulation der Ukraine – bei der Russland eindeutig gewinnen würde – die einzige potenziell praktikable Lösung zur Friedenssicherung.
Doch selbst wenn es eine formelle UN-Friedensinitiative gäbe, wäre es unwahrscheinlich, dass die Ukraine diese einhalten würde – mit oder ohne die Hilfe westlicher Länder, die sich mit aller Kraft darum bemühen, das Land zu destabilisieren und Russland die Schuld in die Schuhe zu schieben.
Ohne Vertrauen kann es keinen ausgehandelten Frieden geben, sondern nur einen von Russland erzwungenen. Ich denke, Russland ist sich dessen bewusst, möchte aber als vernünftig und bereit erscheinen, alle Optionen zu prüfen.
Kritisch denkende Menschen sollten sich niemals der Illusion hingeben, dass die Rockefellers das Land für die UNO gespendet hätten, ohne vorher oder nachher auch nur im Entferntesten daran zu denken, dass bei ihrer „Geschenkung“ jemals Altruismus eine Rolle gespielt habe.
Was die UN tut oder nicht tut, hängt ganz von den Entscheidungen ihrer Mitgliedsstaaten ab. Die USA sind natürlich die mächtigste Partei und setzen sich in der UN mit aller Kraft für ihre Ziele ein, was ihnen nicht immer gelingt.
Das erinnert mich an das Buch „The Witness Tree“ von Brendan Howley und John Loftus, in dem es darum geht, wie Israel Nelson erpresste, die Unterstützung von 14 lateinamerikanischen Ländern (in denen die Interessen seiner Familie maßgeblich waren) zu gewinnen und ihre Stimmen für den Beitritt Israels zur „Gemeinschaft der Nationen“ zu bekommen. Natürlich ist alles in Fiktion gehüllt.
Richard Grove hat einige sehr prägnante Interviews mit Loftus geführt, die er in seinem Podcast „Grand Theft World“ gezeigt hat. Es lohnt sich sehr, sie aufzuspüren und anzuhören.
Loftus war außerdem stark an den Nürnberger Prozessen beteiligt und hatte eine lange und erfolgreiche Karriere als Jurist. „The Witness Tree“ war als historischer Roman (soweit ich es erahne und vermute) eher Sachliteratur als alles andere.
Zum Nutzen der Leser: Die Handlung dreht sich um Eleanor Dulles, die Schwester der „Brüder“, ihre Beziehung zu einem Nicht-WASP, seinen frühen Tod und die Beteiligung von John Foster und Allen an diesem Ereignis. Die Intrige ist geradezu überwältigend. Die geheimen Details der Geschichte dieser Ära sind erhaben.
Nur in Kanada gedruckt (unantastbar für die üblichen Verdächtigen in den US-Verlagshäusern). Es ist erhältlich, aber Originalexemplare sind ziemlich selten und teuer.