SEHEN SIE: Eine Zeit zunehmender Unterdrückung

CN Herausgeber Joe Lauria sprach bei einer Versammlung am Vorabend einer Berufungsverhandlung für den australischen Whistleblower David McBride und betonte die zunehmende Unterdrückung im Vergleich zu vor 50 Jahren.

OIn der Nacht vor der Berufungsverhandlung des australischen Whistleblowers David McBride am 3. März Nachrichten des Konsortiums Herausgeber Joe Lauria hielt eine Rede vor einer Versammlung in der australischen Hauptstadt Canberra. Nachfolgend finden Sie den Text seiner Rede, so wie er sie vorbereitet und gehalten hat.  

Wie vorbereitet

Wenn es sich bei David McBride um einen Einzelfall handeln würde, wäre das ein Skandal.

Doch dieser Fall hat Auswirkungen über die Grenzen Australiens hinaus. Er ist Teil eines umfassenderen Musters zunehmender Unterdrückung durch die Regierungen der Five-Eyes-Nationen.

McBrides Fall ist international. Er ist in den USA, Großbritannien, Kanada und Neuseeland ebenso wichtig wie hier.

Whistleblower wurden natürlich schon früher bestraft. Der wohl bekannteste Fall war der von Daniel Ellsberg, der die geheimen Pentagon-Papiere an die New York Times weitergab, um den Vietnamkrieg zu verhindern. Damit entlarvte er die offizielle amerikanische Lüge, der Krieg sei bereits gewonnen.

Zuerst übergab Ellsberg die Papiere an Senator Mike Gravel, damit dieser sie im Congressional Record, dem amerikanischen Hansard, verlesen konnte. Sowohl Ellsberg als auch Gravel, die wir in den letzten Jahren verloren haben, waren Freunde, die auf CNDer Vorstand von.

Um zu veranschaulichen, wie viel repressiver unsere 5-Eyes-Regierungen heute sind als vor 50 Jahren im Fall der Pentagon-Papiere, und um die Inhaftierung von David McBride in den Kontext zu setzen, betrachten wir den Fall Julian Assange.

Das Fehlverhalten der Regierung im Fall Ellsberg verblasst im Vergleich zu dem im Fall Assange: das Ausspionieren vertraulicher medizinischer und juristischer Informationen und die Planung von Assanges Entführung oder Tötung. Als ich Ellsberg diese Enthüllungen in Julians Auslieferungsanhörung per E-Mail mitteilte, war er überzeugt, dass er freigelassen würde, wie es der Fall war. Doch das ist ein halbes Jahrhundert her.

Denken Sie auch an zwei der schlimmsten Massaker der USA, die etwa 50 Jahre auseinander lagen: das Massaker von My Lai in Vietnam und den Kollateralmord im Irak.

In My Lai wurde der Whistleblower vom Kongress angehört

Im Fall „Collateral Murder“ wurde der Whistleblower inhaftiert.

In My Lai wurde ein Soldat inhaftiert.

Im Fall „Collateral Murder“ wurde kein Militärangehöriger angeklagt.

In My Lai gewann der Journalist Seymour Hersh einen Pulitzer-Preis und bekam einen Job bei Die New York Times.

In „Collateral Murder“ wurde der Journalist Julian Assange in einem Hochsicherheitsgefängnis inhaftiert.

So weit sind wir gekommen. Wir leben in einer Zeit, in der Julian Assange glücklicherweise freigelassen wurde, nachdem die USA wussten, dass sie verlieren würden, und in der Zeit von David McBride, der morgen vor Gericht steht, um seine Freilassung zu erwirken.

Es ist auch die Zeit von Antoinette Lattouf und Mary Kostakidis und die Manie über eine Explosion verdächtiger „Antisemitismus“-Vorfälle, die zu einem neuen Gesetz führte, das im Grunde genommen jemanden ins Gefängnis bringen kann, wenn er einem anderen durch bloße Äußerungen ein Gefühl der Unsicherheit vermittelt.

Es ist eine Zeit, in der Journalisten an britischen Grenzübergängen auf Grundlage des Terrorismusgesetzes festgenommen werden, weil sie etwas im Zusammenhang mit dem israelischen Völkermord im Gazastreifen geschrieben oder gesagt haben. Ein Völkermord, für den Israel vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag vor Gericht steht.

Es ist eine Zeit, in der in den USA Universitätsstudenten von behelmten Bereitschaftspolizisten verhaftet und in manchen Fällen sogar vom Abschluss ihres Studiums ausgeschlossen werden, weil sie gegen den Völkermord protestieren. Eine Zeit, in der Donald Trump die Abschiebung ausländischer Studenten fordert, weil sie Israel kritisieren.

Julian Assange willigte in ein Geständnis ein, um seine Freilassung zu erlangen. Er sagte im Wesentlichen: „Ich habe das Gesetz gebrochen, aber das Gesetz ist falsch.“ Der US-Spionagegesetz kriminalisiert Journalismus, der geheimes Material veröffentlicht, was durch den Ersten Verfassungszusatz erlaubt ist. Das Gesetz ist verfassungswidrig.

Auch David McBride brach das Gesetz, doch das Gesetz ist falsch. Es versetzt Australien in die Zeit vor den Nürnberger Anschlägen, als es Befehle befolgte. Am Tag seines Schuldbekenntnisses sagte einer seiner Anwälte, Mark Davis:

"Es war der fatale Schlag im Zusammenhang mit der Entscheidung vor ein paar Tagen, der uns in unseren Möglichkeiten einschränkt, der Jury im Namen von David seine Pflichten als Offizier im Rahmen seines Amtseids vorzutragen, den Interessen des australischen Volkes zu dienen.

Das Urteil lautete: Er hat nicht die Pflicht, die Interessen des australischen Volkes zu vertreten. Er hat die Pflicht, Befehle zu befolgen. Unserer Ansicht nach ist das ein sehr enges Rechtsverständnis, das uns zurück in die Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg führt. Wir alle wissen, wie das Militärrecht seitdem hinsichtlich der Befehlsbefolgung beurteilt wurde.

Angesichts dieser Realität sind wir in Bezug auf das, was wir einer Jury im Rahmen von Davids Pflichten vorlegen können, begrenzt … und die Entfernung von Beweismitteln macht es realistischerweise unmöglich, vor Gericht zu gehen. Es ist ein trauriger und schwieriger Tag für uns, David heute Nachmittag über seine Optionen zu beraten, und er hat sie angenommen.“

McBride sagte: „Ich bleibe standhaft und glaube, dass ich meine Pflicht getan habe, und ich sehe es nicht als Niederlage an. Ich sehe es als den Anfang eines besseren Australiens.“

Hoffen wir alle, dass er Recht hat und dass dieser 50 Jahre währende Trend zu immer stärkerer Repression zum Schutz der Interessen der Mächtigen, die von der Öffentlichkeit in den sozialen und unabhängigen Medien noch nie so stark herausgefordert wurden, tatsächlich zu Ende geht.

Ich muss gestehen, dass es im Moment sehr düster aussieht.

Wie geliefert

Ich werde kurz auf die internationalen Aspekte des Falles [um David McBride] eingehen. Wir haben gehört, dass ein Sieg McBrides das Zweiparteiensystem hier [in Australien] zum Einsturz bringen könnte. Der Fall hat auch internationale Auswirkungen. Doch zunächst möchte ich kurz darauf eingehen. Neuigkeiten des Konsortiums.

Ich glaube, wir sind die einzige US-Publikation, die über diese Geschichte berichtet hat. Ich weiß nicht, ob das absolut sicher ist, aber wir haben auf jeden Fall sehr ausführlich darüber berichtet. Ich war während des Prozesses im Gerichtssaal.

Und ich werde auch über die Anhörung morgen berichten. Die Berufung.

Warum ist das so? Weil es an sich natürlich ein ungeheuerlicher Fall ist, aber es ist Teil eines Trends … der sich seit 50 Jahren entwickelt hat. Uns geht es heute viel schlechter als vor 50 Jahren. Ich schaue mich im Raum um. Leider sieht es so aus, als ob sich fast jeder hier an die Zeit vor 50 Jahren erinnern kann, was nichts Gutes für die Zukunft des Aktivismus verheißt.

Man sieht so viele Menschen eines gewissen Alters. Wenn man sich die Situation vor 50 Jahren anschaut, wie war die Situation bei den Antikriegsprotesten in Vietnam? Viele von uns erinnern sich an diese Zeit. Der vielleicht berühmteste Whistleblower überhaupt, Daniel Ellsberg, war in unserem Vorstand bei Neuigkeiten des Konsortiums. Er war ein Freund von uns.

Natürlich hat er die Pentagon-Papiere, an denen er für die Rand Corporation gearbeitet hatte, weitergegeben. Er gab sie zunächst an Senator Mike Gravel weiter, der ebenfalls ein Freund von uns war und auch unserem Vorstand angehörte. Gravel verlas die Pentagon-Papiere im Congressional Record, dem amerikanischen Hansard. Und dann gab Ellsberg sie an Die New York Times.

Die Regierung hat es geschlossen. Schadenkalkulation ging vor den Obersten Gerichtshof und gewann diesen Fall, einen sehr wichtigen. Darin ging es darum, dass die Regierung kein Vorabentscheidungsrecht hat. Sie kann die Veröffentlichung nicht im Voraus verhindern. Sie kann einer Zeitung nicht vorschreiben, dass sie etwas nicht veröffentlichen darf. Nach der Veröffentlichung konnte sie jedoch jeden verhaften, der gegen das Spionagegesetz verstieß.

Und genau das ist Julian Assange passiert. Sein Fall ereignete sich erst nach der Veröffentlichung. Die Regierung kann Sie also nicht von der Veröffentlichung abhalten. Sobald Sie es aber tun, können Sie wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden.

Jetzt möchte ich veranschaulichen, wie weit wir in 50 Jahren gefallen sind.

Als Julian Assanges Auslieferungsanhörung in London stattfand, waren wir eines Tages im Gerichtssaal. Den Rest verfolgten wir online. Dort gab es Zeugenaussagen aus dem Fall Spanien gegen die Sicherheitsfirma, die seine vertrauliche Kommunikation mit seinen Anwälten und seinen Ärzten in der ecuadorianischen Botschaft in London ausspionierte. Wir hörten von diesen unglaublichen Missbräuchen. Es gab Pläne, ihn zu entführen oder zu töten.

Ich schrieb Daniel Ellsberg und erzählte ihm, was gerade herausgekommen war, und er sagte: „Das war’s. Er wird freigelassen.“ Warum? Weil Ellsberg freigelassen wurde, als in seinem Fall Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft aufgedeckt wurde. Sie versuchten, den Richter mit dem Posten des FBI-Direktors zu bestechen, und natürlich drangen sie in Daniel Ellsbergs psychiatrische Praxis ein und stahlen Akten, um belastendes Material über ihn auszugraben.

Als das bekannt wurde, war der Fall abgeschlossen. Er war frei. So entging Dan Ellsberg einer Gefängnisstrafe für die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere, die Nixon und Kissinger in Rage brachte. Und das wissen wir aus den Nixon-Bändern. Er war frei wegen seines Fehlverhaltens.

Als Ellsberg erfuhr, dass sie versuchen würden, Julian Assange zu entführen oder zu töten, dass sie seine Gespräche mit seinen Anwälten – der Regierung, die ihn anklagte – abgehört und aufgezeichnet hatten, musste er freigelassen werden.

Nun, das tat er nicht, er kam nicht frei herum. Das ist ein Unterschied zwischen vor 50 Jahren und heute.

Bedenken Sie auch Folgendes: In diesen 50 Jahren gab es zwei große Massaker durch die USA. Das erste ereignete sich in My Lai in Vietnam und etwa 50 Jahre später mit den Kollateralmorden in Bagdad. Eines in Vietnam, im Dorf My Lai, und eines in Bagdad.

Was geschah im Fall My Lai? Im Fall My Lai wurde der Whistleblower vom US-Kongress und dem Justizministerium angehört. Sie untersuchten den Fall tatsächlich.

50 Jahre später wurde die Whistleblowerin Chelsea Manning in „The Collateral Murder“ ins Gefängnis gesteckt, weil sie potenzielle Kriegsverbrechen aufgedeckt hatte. Vor 50 Jahren haben sie zugehört.

Und sie haben Anklage erhoben.

Ein Soldat landete tatsächlich im Gefängnis. Das betrifft den Fall My Lai. Im Fall der Morde in Bagdad, dem sogenannten „Kollateralmord“, wurde auf Seiten des Militärs niemand strafrechtlich verfolgt.

Und die dritte Person in dieser Geschichte ist der Journalist. In My Lai war es Seymour Hersh. Seymour Hersh gewann für seine Berichterstattung einen Pulitzer-Preis. Er bekam eine Vollzeitstelle bei Die New York Times aus ihm heraus.

Der Journalist in „Collateral Murder“ landete im Gefängnis. In einem Hochsicherheitsgefängnis in London.

Hier stehen wir heute. Zumindest kann ich sagen, dass es damals so aussah, als hätten sie vorgetäuscht, Gerechtigkeit zu suchen. Sehen Sie, wie weit wir heute gekommen sind. Sehen Sie, wie weit wir gekommen sind.

Julian wurde nur freigelassen, weil die USA erkannten, dass sie den Fall verlieren würden, da sie ihm keinen Schutz in Bezug auf den Ersten Verfassungszusatz bieten konnten. Das Justizministerium konnte dem britischen Innenminister keine Zusicherung geben, dass sie den Fall verlieren würden. Deshalb ließen sie ihn frei. Und wir hoffen natürlich, dass David McBride morgen freigelassen werden kann.

Aber wir leben jetzt in der Zeit von David McBride. Wir leben in der Zeit von Antoinette Latouff. In der Zeit von Mary Kostakidis. In einer Zeit dieser verdächtigen antisemitischen Explosion, die sich in diesem Land abspielt und zu einem Gesetz geführt hat, das jemanden ins Gefängnis bringen kann, wenn er jemandem durch seine Äußerungen ein Gefühl der Unsicherheit vermittelt. Das wäre vor 50 Jahren undenkbar gewesen.

Ich glaube, wir hatten mehr Freiheit, uns gegen den Vietnamkrieg auszusprechen. Die Menschen wurden nicht kriminalisiert. Schauen Sie sich die Studenten der Columbia University und anderer Universitäten in den USA an. Bereitschaftspolizei verhaftete sie und brachte sie vom Campus. Viele von ihnen durften ihr Studium nicht abschließen.

Donald Trump will jeden ausländischen Studenten, der auf dem Campus einer amerikanischen Universität gegen den Völkermord protestiert, des Landes verweisen. Wir leben in einer Zeit, in der Julian Assange im Grunde behauptete, er habe das Gesetz gebrochen, doch das Gesetz sei falsch. Genau das sagte er.

Und was bedeutete das? Ja. Streng genommen besagt der Espionage Act, dass niemand, nicht einmal ein Journalist, ohne Genehmigung geheime Informationen besitzen oder verbreiten darf. Julian Assange besaß zweifellos geheime Informationen. Und jeder Reporter, der in den USA für die nationale Sicherheit zuständig ist, hat täglich mit geheimen Informationen zu tun. Sie könnten strafrechtlich verfolgt werden, wenn die Regierung es wünscht.

Wie gesagt, der Spionagegesetz erlaubt es der Regierung nicht, eine Zeitung vor der Veröffentlichung zu verbieten. Nach der Veröffentlichung können sie jedoch jemanden verhaften und strafrechtlich verfolgen, basierend auf der aktuellen Fassung des Spionagegesetzes. Genau das haben sie im Fall Julian Assange getan. Das Problem ist, dass das Gesetz falsch ist. Es ist verfassungswidrig, denn der erste Zusatzartikel zur Verfassung erlaubt Journalisten die Veröffentlichung geheimen Materials.

Man kann es nicht stehlen. Aber wenn es einem gegeben wird, selbst wenn es gestohlen wurde, hat man das Recht, es zu veröffentlichen. Darum geht es im Ersten Verfassungszusatz. Und der Spionageakt steht im Widerspruch dazu. Er ist zwar verfassungswidrig, aber er ist immer noch in Kraft. Und da könnte Julian sagen: „Ich habe das Gesetz gebrochen, aber ich dachte, ich wäre durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.“

Er behielt also seine Integrität und musste sich zu etwas bekennen. Und das tat er. Technisch gesehen hat er das Gesetz gebrochen. Julian hat keine anderen Journalisten in Gefahr gebracht. Das ist ein Missverständnis. Wenn man sich zu etwas bekennt, gibt es keinen Präzedenzfall. Man kann keinen anderen Journalisten ins Gefängnis stecken, nur weil Julian Assange dem zugestimmt hat. Nein, es bedarf einer Verurteilung vor einer Jury, und das ist nie geschehen.

Ist das politisch gesehen schlimm? Ja. Aber rechtlich ist Julian keine Kompromisse eingegangen, um andere Journalisten in Zukunft in irgendeiner Weise zu gefährden.

Im Fall Davids und im Gesetz wurde das Nürnberger Prinzip bereits angesprochen. Hat er eine Pflicht gegenüber der Öffentlichkeit? Oder nur die Pflicht, Befehle zu befolgen?

Das ist der Kern des Falles. Es ist genau wie bei Julian. Das Gesetz ist falsch. Auch wenn David es formal gebrochen hat. Hoffen wir also, dass ein Erfolg in der Berufung gegen McBrides Fall enorme Auswirkungen haben wird. Da wir derzeit in allen Five-Eyes-Ländern in einer Zeit außergewöhnlicher Repression leben, werden nicht nur diese Universitätsstudenten verhaftet, weil sie gegen den Völkermord protestieren.

In Großbritannien gibt es ein Terrorismusgesetz, das mehrere Personen – Bekannte aus unserem Vorstand, wie Craig Murray und Richard Medhurst – bei ihrer Ankunft in Großbritannien an der Grenze anhält, verhört und festnimmt. Warum? Wegen ihrer Schriften und Äußerungen über Israel, weil sie Israel kritisieren. Medhurst war 24 Stunden lang verhaftet, und sein Haus in Österreich wurde durchsucht. Die britische und die österreichische Polizei verfolgten ihn.

Wir haben einen Schriftsteller namens Scott Ritter, einen unserer Autoren. Das FBI hat sein Haus durchsucht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass so etwas vor 50 Jahren so alltäglich war wie heute. Damals hätten wir versucht, uns vorzustellen, wie es gewesen wäre, in der McCarthy-Ära zu leben. Ich glaube nicht, dass wir uns das heute vorstellen müssen. Und ich glaube nicht, dass es paranoid ist, so etwas zu sagen. Ich habe mich lange dagegen gewehrt und gesagt, dass wir in einer ähnlichen Zeit leben, und das tun wir auch.

Wenn man sich also den Terrorism Act in Großbritannien ansieht, die Repressionen hier mit diesem neuen Hassgesetz hier in Australien, wenn man sieht, was Julian Assange passiert ist und natürlich, was David McBride passiert ist, dann ist das alles meiner Ansicht nach ein Paket der „Five Eyes“-Länder. Und sie tauschen untereinander Geheimdienstinformationen aus.

Ich glaube auch, dass sie sehr besorgt sind, insbesondere darüber, dass die Öffentlichkeit heute Möglichkeiten hat, sich auszudrücken, die sie vor 50 Jahren in den sozialen Medien und in unabhängigen Medien nicht hatte, wie Nachrichten des Konsortiums und so viele andere, die aufgestanden sind. Das ist hier ein völlig neues Element.

Die Mainstream-Medien, die mit der etablierten Ordnung im Bunde sind, verlieren die Kontrolle über die Geschichte. Die Menschen bekommen ihre eigene Stimme, die sie unterdrücken müssen, wenn sie ihre eigenen Interessen und Privilegien wahren wollen. Und genau darum geht es: um ihren Lebensstil. Sie wollen ihren Lebensstil beibehalten und uns alle zum Schweigen bringen, und wir werden das nicht zulassen, wenn wir können.

Morgen werden wir eine Kundgebung für David abhalten. Ich werde im Gerichtssaal darüber berichten. Hoffen wir, dass es Fortschritte gibt, denn wenn ja, wird das, wie gesagt, enorme Auswirkungen in allen Five-Eyes-Ländern haben.

Es muss einen Sieg geben. Es muss endlich Siege geben. Es muss einen Wendepunkt geben. An dem wir gewinnen und sie verlieren.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.