Richter prüfen Berufung eines Whistleblowers, der die Vertuschung australischer Kriegsverbrechen in Afghanistan aufgedeckt hat

SONDERBERICHT: David McBride erschien Anfang des Monats vor einem Gericht in Canberra, um gegen seine Verurteilung Berufung einzulegen. Der Fall könnte darüber entscheiden, ob es die Pflicht eines Soldaten ist, nur dem König oder auch der Öffentlichkeit zu dienen, berichtet Joe Lauria.

By Joe Lauria
in Canberra, Australien
Speziell zu Consortium News

A Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium in der australischen Hauptstadt prüft eine Berufung des Whistleblowers David McBride, die darüber entscheiden könnte, ob es die Pflicht eines Soldaten ist, der Öffentlichkeit zu dienen oder nur seinen Vorgesetzten, selbst wenn dies bedeutet, Beweise für Kriegsverbrechen seines Landes zu vertuschen. 

Die Richter prüfen auch die Frage, ob australische Soldaten ihre Treue der britischen Krone oder dem australischen Volk schulden.

Die drei Richter des Berufungsgerichts beraten seit vier Wochen darüber, ob der Prozessrichter einen Fehler begangen hat, indem er McBride keine Verteidigung im öffentlichen Interesse zugestanden hat. Als während seines Prozesses geheime Beweismittel aus dem Gerichtssaal entfernt wurden, blieb dem ehemaligen Militäranwalt kaum eine andere Wahl, als bekennen sich schuldig im November 2023 wegen Verstoßes gegen nationale Sicherheitsgesetze, weil sie die Geschichte der Kriegsverbrechen an die Medien weitergegeben hatten.

Der Richter hinderte ihn daran, der Jury sein Motiv darzulegen, und verurteilte McBride anschließend zu einer harten Gefängnisstrafe von fünf Jahren und acht Monaten, von denen er elf Monate im Alexander Maconochie Centre im Hauptstadtterritorium verbüßte.    

McBride erschien am 3. März fit zu seiner Berufungsverhandlung in einem Gerichtssaal in Canberra und wurde von seinen Anhängern, die die Zuschauertribüne füllten, mit stehenden Ovationen begrüßt. Er rief zur Ruhe, als einer unter dem Applaus laut sagte: „Es sieht so aus, als ob es is ein öffentliches Interesse an Ihrem Fall.“

Bevor das Gericht seine Sitzungen eröffnete, fand draußen auf der Straße eine Kundgebung statt.  

Teil eines alarmierenden Trends

Der Fall McBride ist ein weiterer Vorfall in einer zunehmenden Welle der Repression gegen Whistleblowing und freie Meinungsäußerung in westlichen Ländern.

WikiLeaks Der Fall des Verlegers Julian Assange war in den vergangenen fünf Jahren der bekannteste dieser Fälle, bis die USA erkannten, dass sie ihr Auslieferungsverfahren verlieren würden, und sich auf einen Deal einigten, in dem Assange zugab, gegen ein verfassungswidriges US-Spionagegesetz verstoßen zu haben, das im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz steht.

Seit Oktober 2023 wird ein britisches Terrorismusgesetz genutzt, um Journalisten wegen ihrer Kritik am israelischen Völkermord im Gazastreifen festzunehmen und zu verhören. Die Berliner Polizei hat Versammlungen zur Unterstützung Palästinas durchsucht.

Die staatliche Zensur sozialer Medien hat in den letzten Jahren sowohl in den USA als auch in Europa zugenommen. Und in den USA will die Trump-Regierung einen legalen Einwohner abschieben, nur weil er auf dem Campus der Columbia University Proteste gegen den Völkermord angeführt hat.

Hier in McBrides Australien entscheidet ein Richter über den Fall einer Moderatorin, die den öffentlich-rechtlichen Sender ABC verklagt hatte. Sie behauptete, sie sei entlassen worden, weil sie einen Tweet von Human Rights Watch geteilt hatte, in dem es hieß, Israel setze Hunger als Kriegswaffe ein.   

Die Australian Zionist Federation erwägt außerdem, Anklage gegen die Journalistin Mary Kostakidis zu erheben, die sie vor die australische Menschenrechtskommission gebracht hat wegen angeblicher Antisemitismus für eine Reihe ihrer Tweets. 

Ein Sieg McBrides in der Berufung wäre ein gewaltiger Durchbruch gegen diesen beunruhigenden Trend. [Siehe: Eine Zeit zunehmender Unterdrückung]

Hintergrund zum Fall 

Im Jahr 2014 erhob McBride interne Vorwürfe, nachdem er von Morden an afghanischen Zivilisten durch australische Soldaten erfahren hatte. Anschließend begann er zwischen 2014 und 2016, Beweise für die Vertuschung der Verbrechen durch hochrangige Offiziere an die Australian Broadcasting Corporation, den nationalen Sender, weiterzugeben.

Der australische Generalmajor Justice Paul Brereton leitete im Mai 2016 eine Untersuchung der Vorwürfe ein.

Im Jahr 2017 strahlte ABC dann einen Bericht über die Ermordung unschuldiger Afghanen aus, der auf Beweisen von McBride und einem zweiten Whistleblower basierte.  

Im September 2018 wurde McBride verhaftet und des Diebstahls von Regierungseigentum unter Verstoß gegen den Criminal Code Act 1995 angeklagt. Im März 2019 wurde er wegen drei weiterer mutmaßlicher Verstöße gegen den Defence Act 1903 sowie der „rechtswidrigen Offenlegung eines Regierungsdokuments“ angeklagt, angeblich entgegen dem Crimes Act 1914.

Am 5. Juni 2019 durchsuchte die australische Bundespolizei acht Stunden lang die ABC-Zentrale in Sydney und beschlagnahmte Akten. Der Generalstaatsanwalt entschied sich letztlich gegen die strafrechtliche Verfolgung des ABC-Journalisten Dan Oakes, der an der Afghan-Files-Story mitgearbeitet hatte. 

Brereton veröffentlichte seine Ergebnisse im November 2020 und verwies auf „glaubwürdige Informationen“ über australische Kriegsverbrechen. Der Bericht beschuldigte australische Spezialeinheiten, 39 unbewaffnete Afghanen ermordet zu haben, belastete jedoch keine hochrangigen Offiziere.

Drei Jahre später, im März 2023, wurde der erste Soldat wegen Mordes angeklagt, es kam jedoch noch nicht zu einer Verurteilung.

Der Prozess

McBride wurde im November 2023 vor Gericht gestellt. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, McBride habe durch die Weitergabe von Informationen an die australischen Medien gegen die militärische Disziplin verstoßen. McBrides Anwälte räumten vor Gericht ein, dass er zwar gegen diese Vorschriften verstoßen habe, aber eine vorrangige Verpflichtung gegenüber der Nation habe, die über der militärischen Disziplin stehe.

Im Mittelpunkt der Vorverhandlung stand die Frage: Wem dient ein Soldat? 

Trish McDonald, die Chefanklägerin, sagte, das gesetzliche Pflichtkonzept bestehe darin, dass es nicht im öffentlichen Interesse liege, der Öffentlichkeit vertrauliche Informationen preiszugeben.

McBrides Hauptaufgabe bestehe darin, Befehle zu befolgen, sagte sie. Der Angeklagte sei ein Justizbeamter, behauptete sie. Er wurde nicht damit beauftragt, die Presse zu informieren. Er hat gegen seine Amtspflicht verstoßen. Tatsächlich bestehe ein öffentliches Interesse an der Geheimhaltung, argumentierte der Staatsanwalt.

Während des Prozesses deutete Andrew Berger, ein weiterer Berater des Königs, an, dass die Vertuschung angeblicher Kriegsverbrechen im Interesse der Beziehungen Australiens zu den USA liegen könnte. Nach dem US-amerikanischen Leahy-Gesetz ist es dem Pentagon und dem Außenministerium untersagt, ausländische Militäreinheiten zu finanzieren, die ungestraft Menschenrechte verletzen. 

Berger erklärte vor Gericht: „Es handelt sich um ein komplexes Gebiet: die sehr wichtige Beziehung zu Australiens ausländischen Partnern. Das öffentliche Interesse an der Wahrung der Vertraulichkeit überwiegt das Interesse an einer offenen Justiz.“

Zwei Schiffe in der Nacht

Die Verteidigung stimmte zu, dass McBride zwar gegen militärische Vorschriften verstoßen habe, jedoch eine Verpflichtung gegenüber der Nation habe, dies zu tun.

Stephen Odgers, der Hauptverteidiger, gab eine ExaBeispiel zweier Schiffe auf Kollisionskurs mit dem Kapitän unter strenger militärischer Anweisung, den Standort seines Schiffes nicht preiszugeben. Der Kapitän musste dem Befehl nicht Folge leisten, um eine Kollision zu vermeiden. Es wäre ein Verstoß gegen eine rechtmäßige Anordnung, sagte er, was Sache eines Militärgerichts und nicht eines Zivilgerichts sei.

Odgers argumentierte auch, dass die Pflicht eines australischen Soldaten auf dem Eid beruhe, dem britischen Souverän zu dienen, dessen Pflicht es sei, sich um die Interessen der gesamten Nation zu kümmern.  

„Die Argumente der Verteidigung führen zu nichts“, sagte McDonald vor Gericht. Das Erste, was bei einem Soldateneid auffällt, sei der Wortlaut, sagte sie, und das Wort sei „dienen“.

Im Zusammenhang mit McBride bedeute es, „der Königin Dienste zu leisten“, sagte sie. „‚Dienen‘ bedeutet hier nicht, im öffentlichen Interesse zu handeln. Es bedeutet nicht mehr und nicht weniger als die Erbringung von Dienstleistungen“, sagte McDonald.

Sie fuhr fort: „‚Dienen‘ bedeutet für einen Befehlshaber, für militärische Aktionen zu kämpfen oder zu gehorchen, nicht im Zusammenhang mit der Auslegung eines Eides.“

„‚Dienen‘ als Handeln im öffentlichen Interesse zu interpretieren, bedeutet, den Dienst am König oder der Königin auf den Kopf zu stellen“, sagte sie. Es stehe dem Soldaten nicht zu, zu tun, was er für richtig hält. Aber darf ein Soldat kämpfen und sterben, um die Nation zu verteidigen oder nur den Monarchen?

„Nirgendwo im Eid wird auf das öffentliche Interesse Bezug genommen oder darauf hingewiesen, dass „ein Soldat“ im öffentlichen Interesse handeln muss“, fügte sie hinzu. Wenn es so wäre, hätte das Parlament es gesagt, sagte sie. 

McDonald zitierte eine 19^th Jahrhundert Bezug auf Militärjustiz und gesetzliche Befugnisse und sagte: „Nichts ist für die zivile Einrichtung des Staates so gefährlich wie eine undisziplinierte oder reaktionäre Armee.“ 

McBrides Chefanwalt Odgers entgegnete: „Die Pflicht, dem Souverän zu dienen, erfordert keinen blinden Gehorsam gegenüber Befehlen.“ Er forderte den Richter auf, die Jury über die Gesetze zu unterrichten, die es ihr ermöglichen würden, in dieser Angelegenheit zu entscheiden.

Odgers sagte im „21^st Jahrhundert, als die Krone behauptete, dass der bedingungslose Gehorsam gegenüber den Befehlen der Vorgesetzten Nürnberg und die Akzeptanz in unserer Gesellschaft, dass Angehörige des Militärs höhere Pflichten haben, ignoriert.“ 

Das Nürnberger Tribunal, das Nazi-Kriegsverbrecher vor Gericht stellte, stellte fest, dass ein Soldat die Pflicht hatte, rechtswidrigen Befehlen nicht zu gehorchen.

Die Bitte 

David Mossop, der Prozessrichter, entschied am 17. November 2023, dass er die Jury anweisen werde, Der Termin sollte am darauffolgenden Montag gewählt werden, um jegliches öffentliche Interesse an der Verteidigung außer Acht zu lassen. "T„Es gibt keinen Aspekt der Pflicht, der es dem Angeklagten erlaubt, entgegen einer rechtmäßigen Anordnung im öffentlichen Interesse zu handeln“, sagte er dem Gericht.

McBrides Anwaltsteam legte gegen diese Entscheidung Berufung ein, doch die Vorsitzende Richterin des Obersten Gerichtshofs, Lucy McCallum, lehnte dies noch am selben Morgen ab. Am Nachmittag ordnete Mossop an, dass Mitarbeiter der Generalstaatsanwaltschaft vertrauliche Dokumente aus dem Besitz der Verteidigung beschlagnahmen, die McBrides Team der Jury in stark redigierter Form vorlegen wollte.  

Aufgrund dieser regressiven Urteile akzeptierte McBride den Rat seiner Anwälte, dass er sich schuldig bekennen sollte, da er keine tragfähige Verteidigung hatte.  Als er zum zweiten Mal vor Gericht gestellt wurde, stand ein trotziger McBride im Gerichtssaal SC7 vor einem vor ihm aufgestellten Mikrofon und erklärte jeden Anklagepunkt, der ihm vorgelesen wurde, für „schuldig“.

Unmittelbar danach erklärte McBrides Anwalt Mark Davis auf der Straße vor dem Gerichtsgebäude gegenüber Reportern: „Wir haben die Entscheidung erst heute Nachmittag erhalten, die im Wesentlichen darauf hinausläuft, der Verteidigung Beweise vorzuenthalten. … Die Staatsanwaltschaft, die Regierung, erhielt die Befugnis, Beweise zu bündeln und damit durch die Hintertür zu verschwinden. Sie ist nicht mehr in der Lage, sie einer Jury vorzulegen.“

Davis sagte:

„Es war der verhängnisvolle Rückschlag im Zusammenhang mit der Entscheidung vor ein paar Tagen, der das einschränkt, was wir den Geschworenen in Davids Namen sagen können, was seine Pflichten als Offizier in Bezug auf den Eid war, den er geleistet hat, wie wir sagen: die Interessen des australischen Volkes.

Nun, das Urteil lautete: Er hat nicht die Pflicht, den Interessen des australischen Volkes zu dienen. Er hat die Pflicht, Befehlen Folge zu leisten. Das ist aus unserer Sicht ein sehr enges Rechtsverständnis, das uns tatsächlich in die Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg zurückführt. Wir alle wissen, wie das Militärrecht seitdem im Hinblick auf die Befolgung von Befehlen beurteilt wird.

Angesichts dieser Realität sind wir in Bezug auf das, was wir einer Jury im Rahmen von Davids Pflichten vorlegen können, begrenzt … und die Entfernung von Beweismitteln macht es realistischerweise unmöglich, vor Gericht zu gehen. Es ist ein trauriger und schwieriger Tag für uns, David heute Nachmittag über seine Optionen zu beraten, und er hat sie angenommen.“

McBride sagte: „Ich bleibe standhaft und glaube, dass ich meine Pflicht getan habe, und ich sehe es nicht als Niederlage an. Ich sehe es als den Anfang eines besseren Australiens.“

Die Verurteilung

McBride wurde am 5. Mai 8 von Mossop zu einer drakonischen Gefängnisstrafe von fünf Jahren und acht Monaten verurteilt. Mossop sagte dem Gericht bei der Urteilsverkündung, McBride habe geglaubt, er wüsste es besser als die australischen Streitkräfte. „Es ist zwingend erforderlich, dass andere generell von solchen Ansichten abgehalten werden“, sagte er.

Ob McBrides Handlungen Schaden angerichtet hatten, war von zentraler Bedeutung für sein Urteil. Seine Anwälte argumentierten bis zum Schluss am Dienstag, dass es keine Beweise für einen Schaden gebe und dass das Risiko minimal sei, weil er das Material an professionelle Journalisten weitergegeben habe.

Aber Mossop entschied am Dienstag, dass „die Art der Straftat, der Schaden“ und ein „Mangel an Reue die Notwendigkeit einer allgemeinen Abschreckung hervorrufen – um weitere Offenlegungen dieser Art zu verhindern.“

Der Richter zitierte McBride mit den Worten: „Ich habe nie gesagt, dass ich Verbrechen für die Regierung vertuschen würde.“ Mossop teilte dem Gericht mit, dass McBride auf Dokumente zugegriffen und sie in einem persönlichen Ordner gespeichert habe. „Dann entfernte er diese Informationen – etwa 237 Dokumente, von denen 209 als ‚geheim‘ eingestuft waren – und nahm sie mit nach Hause“, sagte der Richter.

Die australische Bundespolizei „beschlagnahmte die Dokumente in seinem Haus, was Anlass zur Anklage wegen Diebstahls gab.“

Der Richter sagte, McBrides Anwälte hätten argumentiert, dass seine Motivation weder finanzieller Gewinn noch die Unterstützung der Feinde Australiens gewesen sei. dass er glaubte, keine Straftat zu begehen.

Mossop sagte, McBride habe zugegeben, die Dokumente entwendet zu haben, aber mit der Verfolgung eines rechtlichen Ziels – im Rahmen des Protective Disclosure Act behauptete McBride, er sei rechtlich zur Offenlegung verpflichtet. „Er zeigte keine Reue“, sagte der Richter.

Davis sagte, McBride werde Berufung einlegen. Er bezeichnete das Urteil als „extrem hart“, insbesondere da die Regierung einräumte, McBride habe „keinen Schaden verursacht“ und ihm persönlich kein Vorteil daraus entstanden sei.

Auf der Straße vor dem Gerichtsgebäude sagte Davis:

„Es ist ein Thema von internationaler Bedeutung, dass eine westliche Nation eine so enge Pflichtdefinition hat. Wir sagen, dass David McBride seine Pflicht erfüllt hat und er der Jury vorlegen wollte, dass er sich gemäß dem Eid verhalten hat, den er seiner Nation geleistet hat.“

Ein Bericht verzögert

Ein unabhängiger Bericht über die afghanischen Kriegsverbrechen, der den Ausgang von McBrides Fall hätte beeinflussen können, wurde vom australischen Verteidigungsminister Richard Marles erst am Tag der Urteilsverkündung veröffentlicht. Der Bericht des Afghanistan Inquiry Implementation Oversight Panel (Afghanistan-Untersuchungsausschuss) wurde am 8. November 2023 fertiggestellt – neun Tage bevor Mossop eine Verteidigung im öffentlichen Interesse ablehnte, die zu McBrides Schuldbekenntnis führte. 

Marles hielt den Bericht des unabhängigen Gremiums bis zum Tag der Urteilsverkündung gegen McBride zurück, weil, wie Marles in seinem Begleitschreiben schrieb, „die Offenlegung der Dokumente durch diese Anordnungen Gerichtsverfahren beeinträchtigen würde oder vernünftigerweise davon ausgegangen werden könnte – insbesondere laufende und künftige Verfahren wegen Kriegsverbrechen.“

Der unabhängige Bericht widerlegte die Ergebnisse des Bereton-Berichts von 2020. Darin heißt es:

„Das Gremium stimmte nicht mit der Ansicht der Brereton-Untersuchung überein, dass die ranghöchsten Beamten nicht in gewissem Maße zur Rechenschaft gezogen werden könnten, und regte an, dass diese Frage Gegenstand weiterer Überlegungen sein sollte. […]

Unter den gegenwärtigen und ehemaligen Angehörigen der Spezialkräfte, von denen viele in Afghanistan mit Auszeichnung gedient haben, herrscht anhaltende Wut und bitterer Groll darüber, dass ihre ranghohen Offiziere nicht öffentlich Verantwortung für die Vorgehensweisen oder Entscheidungen übernommen haben, die zu dem Fehlverhalten beigetragen haben, wie etwa dem übermäßigen Einsatz der Spezialkräfte.“

Es sagte:

In seinem Bericht wies Generalmajor Brereton die aufgedeckten Vorfälle, die Faktoren, die zu ihrem Auftreten beitrugen, die Handlungen oder Verhaltensweisen, die sie ermöglichten, sowie Versäumnisse und Versäumnisse der Regierungsführung nach oder wies sie zurück. […] Der Untersuchungsauftrag und die Berichtspflichten sahen vor, dass die höchsten Führungsebenen des Verteidigungsministeriums zu den betreffenden Zeitpunkten nicht verpflichtet waren, vor der Untersuchung auszusagen, und daher nicht in die Zuweisung der Verantwortung durch die Untersuchung einbezogen wurden.

Der Bericht hätte Beweise für McBrides Behauptung geliefert, dass hochrangige Offiziere nicht für ihre Beteiligung an den Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen wurden, auch wenn es keine direkten Beweise für ihre Beteiligung gab. McBride hatte andere Militärjuristen über den sogenannten Yamashita-Standard unterrichtet.

Tomoyuki Yamashita war ein japanischer General aus dem Zweiten Weltkrieg, der von einem amerikanischen Militärtribunal in Manila für schuldig befunden wurde und im Februar 1946 hingerichtet. Er wurde für die Kriegsverbrechen seiner Untergebenen verantwortlich gemacht, solange er nicht versuchte, die Verbrechen aufzudecken und zu verhindern. 

„Wenn sie es nicht wussten, sollten sie es wissen“, sagte Bundessenator David Shoebridge vor McBrides Berufungsverhandlung in diesem Monat vor dem Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Canberra. „Ich kann Ihnen jetzt sagen, dass es mehrere Berichte über die Kriegsverbrechen in Afghanistan gab. Wie kann es sein, dass niemand in einer Führungsposition der ADF jemals ernsthaft in Frage gestellt wurde? Irgendetwas stimmt nicht.“ 

Shoebridge sagte, der Bericht des unabhängigen Gremiums sei „von der albanischen Regierung buchstäblich unter den Teppich gekehrt“ worden. Er sagte: „Wir haben in diesem Land ein System, in dem Macht die Macht schützt. Und David hat versucht, … diese Schutzmauer für hochrangige Entscheidungsträger zu durchbrechen. Und wenn Sie wissen wollen, warum er im Gefängnis sitzt, dann ist es genau das. … Er sagte, es gebe doch ein höheres Gut, ein öffentliches Interesse, das diese Mauer der Straflosigkeit niederreißen sollte.“   

Shoebridge sagte, McBride sei die Vorlage von Beweisen verweigert worden, weil das Gericht die nationale Sicherheit gefährdet habe. „Ich kann Ihnen jetzt sagen, was die nationale Sicherheit gefährdet: das Gefühl der Straflosigkeit in der obersten Führung … der Bruch internationaler Gesetze und die Zerstörung des internationalen Rufs Australiens … das beeinträchtigt die nationale Sicherheit“, sagte er.

Die Führung hätte nicht nur von den Gräueltaten im Jahr 2012 wissen müssen, sondern auch ihren Justizbeamten bei der Strafverfolgung unterstützen müssen, argumentieren McBrides Anwälte. Stattdessen wandten sie sich gegen McBride, vertuschten die Gräueltaten und ermittelten gegen andere Soldaten, die ab 2013 keine schweren oder gar keine Verbrechen begangen hatten.

"„Ich sage tatsächlich, das Problem liegt bei den Generälen, nicht bei den Unteroffizieren und einfachen Soldaten“, sagte McBride bei einer Kundgebung am Vorabend seines Prozesses im Jahr 2023. „Sie wissen, dass es dieses Land nicht besser macht, wenn wir einen einfachen Soldaten ins Gefängnis stecken.“

Der Bericht des unabhängigen Gremiums warnte auch vor der „systematischen“ Abkehr der ADF von einer auf dem Naturrecht basierenden Theorie des gerechten Krieges, die darauf abzielt, zivile Opfer zu minimieren. Stattdessen wenden sich die ADF einer utilitaristischen Ethik zu, die ungezügelte Gewalt oder Folter rechtfertigt, wenn sie ein Mittel zur Erreichung eines gewünschten Ergebnisses darstellt. 

Da der unabhängige Bericht erst nach McBrides Verurteilung und Strafmaßverkündung veröffentlicht wurde, gilt er als neues Beweismittel und ist vor dem Berufungsgericht nicht zulässig. 

Die Beschwerde

Bei der Berufungsverhandlung am 3. März argumentierte McBrides Anwalt Bill Neild vor den Richterinnen Belinda Baker, Louise Taylor und Wendy Abraham, dass es zu einem Justizirrtum gekommen sei. Er sagte dem Gericht McBrides „Schuldbekenntnisse erfolgten nur aufgrund der Entscheidungen seiner Ehren Richter Mossop in Bezug auf … Rechtsfragen und nicht, weil der Berufungskläger ernsthaft davon überzeugt war, der ihm zur Last gelegten Straftaten schuldig zu sein.“

Ein Justizirrtum habe McBride nur deshalb zu seinem Schuldbekenntnis veranlasst, weil Mossop die Jury fälschlicherweise über die Definition von Pflicht unterrichtet habe, argumentierte Neild. Und für Mossop sei diese Definition von Pflicht „in ausreichender Weise der Art und Weise ähnlich, wie ein Herr seinem Diener Befehle erteilen darf“.

Neild versuchte, zwischen „Pflicht“ und „Amtspflicht“ zu unterscheiden. Obwohl die Regierung die Pflicht zum Gehorsam als zentralen Bestandteil militärischer Disziplin bezeichnet, folge daraus nicht, dass diese Disziplin dasselbe sei wie die „Amtspflicht“, die mit der Ablegung eines Amtseids einhergeht, argumentierte McBrides Anwalt.

Seine Pflicht gemäß seinem Eid gegenüber dem britischen Monarchen bestehe darin, dem König zu dienen, der wiederum im Interesse der Öffentlichkeit stehe, argumentierte Neild. McBride glaubte, dass er seinen Eid als Justizbeamter rechtmäßig einhalte, dessen oberste Pflicht darin bestehe, im öffentlichen Interesse Recht zu sprechen. 

McBride „glaubte, dass er im Einklang mit dieser Pflicht handelte, indem er mutig für das eintrat, was er für richtig hielt, und sich entschieden und offen gegen das aussprach, was seiner Meinung nach in den australischen Streitkräften falsch lief“, sagte Neild.

„Bei der Verhandlung würde die Jury zu der Frage gelangen, ob er mit seinem Handeln der Öffentlichkeit gedient habe, und es wäre Aufgabe der Regierung, „zweifelsfrei zu beweisen, dass sein Verhalten nicht notwendig war, um das öffentliche Interesse Australiens zu fördern“, argumentierte Neild.  Mossop sagte jedoch fälschlicherweise, er würde die Jury anweisen, jegliche Verteidigung im öffentlichen Interesse völlig außer Acht zu lassen.

Dieses Argument könnte die drei Richter in diesem Fall dazu veranlassen, zu entscheiden, wem der britische Monarch letztlich dient. [Sie sollten auch darüber nachdenken, ob es die Pflicht eines Soldaten ist, nur für den König zu kämpfen und ihn zu verteidigen oder die Nation zu verteidigen? In den USA besteht der Eid eines Soldaten zumindest auf dem Papier darin, die Verfassung zu verteidigen, nicht den Präsidenten.]

McBride fordert, dass Mossops Urteil aufgehoben und ein Gerichtsverfahren vor einer Jury durchgeführt wird, die eine solche Verteidigung anhören darf. Alternativ beantragt McBride eine Strafminderung auf gemeinnützige Arbeit. 

[Sehen: Thread von Nachrichten des Konsortiums' Live-Tweeting der Berufungsverhandlung.]

Die Antwort der Regierung

McDonald argumentierte im Namen der Regierung schlicht und ergreifend, dass

„Im Treueeid [auf die Krone] findet sich nichts, was das öffentliche Interesse erwähnt. … TDer Inhalt des Diensteides ist dargelegt. Wie bereits erwähnt, wird darin nichts erwähnt, was mit dem öffentlichen Interesse zu tun hat. Wir möchten Ihre Ehren auf zwei Teile [des Eides] aufmerksam machen. Erstens verlangt er, dass das jeweilige Mitglied der Streitkräfte „dem Souverän treu und wahrhaftig dienen wird“. Es gibt also ein Konzept des Dienstes.

Und schließlich heißt es im Eid: „Ich werde meine Pflicht gemäß dem Gesetz gewissenhaft erfüllen.“ Und unseren Ausführungen zufolge bezieht sich dieser Eid nicht nur nicht auf das öffentliche Interesse, sondern ist, wenn man sich seine genauen Formulierungen ansieht, das Gegenteil der Vorstellung, dass ein Mitglied der Streitkräfte … das Ermessen hätte, einem Befehl nicht Folge zu leisten oder in irgendeiner Weise gegen die Streitkräfte zu handeln, weil dieses Mitglied der Streitkräfte dies als im öffentlichen Interesse liegend erachtet.“

Die Frage bzw. der Begriff des Dienstes … steht im Einklang mit der inhärenten Natur des Militärdienstes. Und … es ist ein fester Bestandteil des Militärs, dass Befehle erteilt werden, dass Befehle von Vorgesetzten gegeben werden und dass diese von untergeordneten Offizieren befolgt werden. …

Der Eid verlangt, „meine Pflicht gemäß dem Gesetz zu erfüllen“, und wiederum umfasst der Begriff „gemäß dem Gesetz“ Angelegenheiten wie allgemeine Befehle des Militärs, die von den Mitgliedern der Verteidigungsstreitkräfte verlangen, diesen Befehlen Folge zu leisten.“

Die drei Richter sollten sich mit einem Konflikt zwischen Monarchie und Demokratie auseinandersetzen: Dient der Monarch seinem Volk oder letztlich niemandem außer den Interessen der Elite, Kriegsverbrechen zu vertuschen? Und wem gilt dann die Loyalität eines Soldaten? Soll das Leben eines Soldaten geopfert werden, um die Nation zu verteidigen oder nur den König?

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.