Der Respekt der Regierung vor der freien Meinungsäußerung ist in Kriegszeiten oft am geringsten, wenn sie aber gleichzeitig am wichtigsten und aktuellsten ist, schreibt Andrew P. Napolitano.
Demonstranten vor dem Hauptquartier der Einwanderungs- und Zollbehörde in Washington, D.C., nachdem Agenten den pro-palästinensischen Studentenaktivisten Mahmoud Khalil festgenommen hatten. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
„Ich bin mit dem, was Sie sagen, nicht einverstanden, werde aber bis zum Tod Ihr Recht verteidigen, es zu sagen.“
— Voltaire (1694-1778)
Wls Thomas Jefferson die Unabhängigkeitserklärung verfasste, listete er darin die Beschwerden der Kolonisten gegenüber der britischen Regierung auf. Auffällig war, dass keinerlei Beschwerden über die Verletzung der Redefreiheit vorkamen.
Damals war die Sprache genauso scharfzüngig wie heute. Wenn Worte sich an das Parlament richteten, waren sie rechtmäßig. Richteten sie sich jedoch direkt und persönlich gegen den König – wie Jeffersons Worte in der Unabhängigkeitserklärung –, galten sie als Hochverrat.
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass Jefferson und seine 55 Kollegen, die die Unabhängigkeitserklärung unterzeichnet hatten, alle wegen verräterischer Äußerungen gehängt worden wären, wenn die Briten die Oberhand behalten hätten.
Natürlich gewannen die Kolonisten den Krieg, und sechs Jahre später ratifizierten die 13 Staaten freiwillig die Verfassung. Zwei Jahre nach der Ratifizierung wurde die Verfassung durch die Bill of Rights ergänzt.
James Madison, der Verfasser der Bill of Rights, bestand darauf, die Redefreiheit als „die“ Redefreiheit zu bezeichnen, um zu betonen, dass sie bereits vor der Regierung existierte. Er glaubte, die Redefreiheit sei eines der unveräußerlichen Rechte, über die Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung schrieb.
Die Einrahmer sind uneins
Anders ausgedrückt: Jeder der Unterzeichner der Bill of Rights drückte schriftlich sein klares Verständnis aus, dass die Meinungsfreiheit ein natürliches Recht ist – ein persönliches Recht für jeden Menschen. Sie kommt nicht von der Regierung. Sie kommt aus uns selbst. Sie kann uns weder durch Gesetze noch durch die Exekutive entzogen werden. Sie bedarf keiner Erlaubnis.
Doch nur sieben Jahre später, während der Präsidentschaft von John Adams, erließ der Kongress die Alien and Sedition Acts, die regierungskritische Äußerungen unter Strafe stellten.
Wie konnte dieselbe Generation – in manchen Fällen dieselben Menschen –, die dem Kongress die Verletzung der Meinungsfreiheit untersagten, ein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit unter Strafe stellte?
Für einige der Gründerväter – die Föderalisten, die eine gigantische Zentralregierung wie heute anstrebten – bedeutete die Verletzung der Meinungsfreiheit lediglich, die Meinung zu unterdrücken, bevor sie überhaupt geäußert wurde. Heute nennt man das „Vorabzensur“, und der Oberste Gerichtshof hat es faktisch verboten.
Für die Antiföderalisten – die glaubten, die Zentralregierung sei ein begrenzter, freiwilliger Vertrag der Bundesstaaten – untersagte der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten dem Kongress, in die Meinungsfreiheit einzugreifen oder sie zu bestrafen.
Die Adams-Regierung klagte Antiföderalisten – darunter einen Kongressabgeordneten – wegen ihrer kritischen Äußerungen an, verfolgte sie und verurteilte sie.
Als Jefferson die Präsidentschaft gewann und die Antiföderalisten die Kontrolle über den Kongress erlangten, hoben die Föderalisten am Vorabend ihres Ausscheidens aus dem Kongress drei der vier Alien and Sedition Acts auf, damit keiner dieser Gesetze gegen sie verwendet werden konnte.
Bürgerkrieg und Kalter Krieg
Präsident Abraham Lincoln und George B. McClellan im Zelt des Generals in Antietam, Maryland, 3. Oktober 1862. (Alexander Gardner/US Library of Congress/Public domain)
Während des Bürgerkriegs ließ Präsident Abraham Lincoln im Norden Hunderte Journalisten – darunter einen Kongressabgeordneten – einsperren, die seine Kriegsanstrengungen kritisierten. Im Ersten Weltkrieg verhaftete Präsident Woodrow Wilson Studenten, weil sie in Einberufungsbüros die Unabhängigkeitserklärung vorlasen oder deutsche Bierhallenlieder sangen.
Lincoln argumentierte, der Erhalt der Union sei wichtiger als der Erhalt des Ersten Verfassungszusatzes, und Wilson argumentierte, der Erste Verfassungszusatz schränke nur den Kongress ein, nicht aber den Präsidenten. Beide Argumente wurden inzwischen von den Gerichten zurückgewiesen.
In den 1950er Jahren verfolgten die Bundesbehörden erfolgreich Dissidenten des Kalten Krieges mit der Begründung, ihre Äußerungen seien gefährlich und könnten zu Gewalt neigen. Einige Opfer dieser qualvollen Begründung starben im Gefängnis; zwei wurden hingerichtet.
Der Respekt der Regierung vor der freien Meinungsäußerung schwankte. In Kriegszeiten ist er am niedrigsten. Natürlich ist der Widerspruch in Kriegszeiten – der den Einsatz tödlicher Gewalt durch die Regierung in Frage stellt – oft die wichtigste und aktuellste Meinung.
Moderne Definition
Erst 1969, in einem Fall namens Brandenburg gegen OhioDer Oberste Gerichtshof gab uns eine moderne Definition der Meinungsfreiheit. Clarence Brandenburg hielt eine Rede vor einer Menschenmenge in Ohio und forderte sie auf, nach Washington zu marschieren und die Bundesregierung von Schwarzen und Juden zurückzuerobern, die seiner Ansicht nach die Kontrolle hätten. Er wurde von einem Gericht des Bundesstaates Ohio wegen kriminellen Syndikalismus verurteilt – der Verwendung von Sprache, um andere zu Gewalt aufzustacheln.
Der Oberste Gerichtshof hob sein Urteil einstimmig auf und entschied, dass jede harmlose Rede absolut geschützt sei und jede Rede dann harmlos sei, wenn Zeit für weitere Äußerungen vorhanden sei, um sie zu widerlegen. Derselbe Oberste Gerichtshof hatte gerade in New York Times Co. v. Sullivan, dass der ganze Zweck des Ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten darin besteht, offene, weite, robuste, sogar ätzende, hasserfüllte und ungezügelte Meinungsäußerungen zu fördern und zu schützen.
In beiden Fällen erkannte das Gericht an, dass die Rede, die wir lieben, keinen Schutz braucht, die Rede, die wir hassen, jedoch schon; und dass es nicht die Aufgabe der Regierung ist, den Inhalt der Rede zu beurteilen.
Und doch erleben wir in gefährlichen Zeiten wie der Gegenwart, wie die Regierung Menschen verhaftet und abschiebt, nur weil sie sich ausdrucksstark verhalten – weil sie sich mit Gleichgesinnten unterhalten oder versammeln.
Ein Student aus New York City, der eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis besitzt, sitzt derzeit in Louisiana im Gefängnis, weil er sich für einen palästinensischen Staat ausgesprochen hat – eine Position, die seit 1948 Teil der US-Politik ist. Eine Professorin einer medizinischen Fakultät in Rhode Island, ebenfalls eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis, wurde in ihre Heimat Libanon geschickt, weil sie an einer Beerdigung teilnahm, die von der Regierung nicht genehmigt worden war.
Die Bestrafung von Rede und Verbindung ist äußerst gefährlich, weil sie subjektiv und wertlos ist und kein Ende nehmen wird. Das Heilmittel gegen hasserfüllte oder bedrohliche Rede ist mehr Rede – Rede, die den Sprecher herausfordert.
Warum wollen Regierungsmitglieder ihre Gegner zum Schweigen bringen? Sie müssen eine Schwächung ihrer Macht befürchten. Die Andersdenkenden könnten überzeugendere Argumente vorbringen als sie selbst. Der heilige Augustinus lehrte, dass fast alle Regierungsmitglieder anderen vorschreiben wollen, wie sie zu leben haben.
Wir haben eine Regierung engagiert, die unsere Meinungsfreiheit schützt, und nicht, um uns vorzuschreiben, wie wir zu leben haben. Stattdessen tut sie alles, um an der Macht zu bleiben.
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast „Freiheit beurteilen.“ Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das jüngste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie hier.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Der Ausdruck „das Recht auf freie Meinungsäußerung“ existiert im Ersten Verfassungszusatz nicht. James Madison verwendete die „Erklärung der Rechte“ der Verfassung Virginias als Vorlage für seinen Entwurf der Bill of Rights. Dieses Dokument schweigt sich zur Meinungs- und Pressefreiheit aus. Madison konnte jedoch die Erklärung der Rechte in der revidierten Staatsverfassung Pennsylvanias von 1776 nicht übersehen haben, in der es heißt: „Das Volk hat ein Recht auf Rede-, Schreib- und Veröffentlichungsfreiheit seiner Ansichten; daher darf die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden.“ Madison ließ diesen wichtigen ersten Satz einfach weg, der die Meinungsfreiheit als natürliches oder unveräußerliches Recht der Bürger der neuen Republik verteidigt hätte.
Beachten Sie, dass im Gegensatz dazu im nächsten Absatz des Ersten Verfassungszusatzes friedliche Versammlungen und Petitionen an die Regierung ausdrücklich als Bürgerrechte definiert werden. „Meinungsfreiheit“ wird lediglich als eine Tätigkeit beschrieben, die der Nationalen Legislative nur untersagt ist, sie zu „beschränken“. Ein Zensurverbot per Dekret gibt es nicht. Vielleicht werden wir also bald sehen, inwieweit die „ursprüngliche Absicht“ tatsächlich ein Faktor für unseren derzeitigen rechtsextremen Obersten Gerichtshof ist.
Libertäre und andere versuchen schon lange, die Unabhängigkeitserklärung von 1776 mit der Verfassung von 1787 zu einer Einheit zu verschmelzen, obwohl sich Inhalt und Zweck der beiden grundlegend unterscheiden. Die eine besteht aus Versprechen, die zur Rebellion gegen die traditionelle, erbliche Aristokratie anstiften sollen, die andere aus Versprechen, die nicht eingehalten werden, um eine neue Aristokratie selbst erarbeiteten Reichtums zu ermöglichen.
Spätere Gerichtsentscheidungen kamen zu dem Schluss, dass die gesamte Regierung durch den Ersten Verfassungszusatz eingeschränkt sei.
Ein Richterbrief zur Bedeutung der freien Meinungsäußerung
Der Trugschluss des sogenannten „freien Marktes“ in Bezug auf den Begriff der „Meinungsfreiheit“.
Ein Libertärer ist „ein Befürworter oder Anhänger einer politischen Philosophie, die nur minimale staatliche Eingriffe in den freien Markt und das Privatleben der Bürger befürwortet.“
Die heutige, beharrliche Seligsprechung des Rechts, insbesondere im „zivilisierteren“ 21. Jahrhundert, in all seiner Pracht des historischen Gewandes, hat keine Kleider!
Es war schon immer ein Märchen einer Minderheit von 0.0001 %, die immer diejenigen waren, die die mythologische Erzählung geschrieben und durchgesetzt haben.
Wie alles andere ist auch der Sinn für Schönheit laut Platon vergänglich. Was also für den einen schön ist, muss für den anderen nicht unbedingt schön sein.
Wie kann ein Geisteszustand sowohl subjektiv als auch wertfrei sein? Wenn es jemals einen Widerspruch in sich gab, dann ist es dieser.
Keine menschliche Rede ist wertlos!
Nichts im menschlichen Umgang ist tatsächlich „frei von Kriterien, die durch subjektive Werte oder Standards auferlegt werden; rein objektiv.“
Wir haben eine Regierung engagiert, die unsere Meinungsfreiheit schützt, und nicht, die uns vorschreibt, wie wir zu leben haben. Stattdessen tut sie alles, um an der Macht zu bleiben.“
Wer sind wir, die wir eine Regierung eingestellt haben? Wann wurde Politik jemals zuvor als Ware betrachtet, die man auf einem sogenannten freien Markt kaufen kann? Allein bei diesem großen Unterfangen der gesamten Menschheit gab es nie einen freien Markt.
(Oxford Languages)
Um in Amerika Freiheit und freie Meinungsäußerung zu finden, musste man immer aufs Pferd steigen und westwärts reiten, um den Eliten zu entkommen. Immer. Aber der Westen war uns ausgegangen. Der Osten, Orte wie New Jersey, waren sehr geschickt darin, den Menschen vorzuschreiben, wie sie zu leben und was sie sagen durften. Je mehr Menschen sie bekamen, desto mehr Macht erlangten die Eliten, desto weniger Freiheit für die Amerikaner. So erlangten die amerikanischen Bürger für ein paar Jahrhunderte tatsächliche Meinungsfreiheit und echte Freiheit, indem sie aufs Pferd stiegen und westwärts ritten.
Es überrascht nicht, dass Shays Rebellion von den Bauern im Westen von Massachusetts ausging. Das einzige, was sie leider erreichten, war ein Abschnitt einer Autobahn, der ihren Namen trägt, nicht weit von meinem Wohnort.
Der Richter hat, wie viele Amerikaner, ein völliges Missverständnis über die Natur der „Amerikanischen Revolution“.
Die Amerikanische Revolution war ein Konflikt der amerikanischen Elite, die selbst regieren wollte, ohne dem König auf der anderen Seite des Ozeans ihren Anteil zahlen zu müssen. Diese Elite wusste, dass sie dies ohne das Volk nicht erreichen konnte. Deshalb erfand sie ein großes Märchen über die „Tyrannei des Königs“ und die „Freiheit“, um einen Haufen ungebildeter Narren zum Kämpfen und Sterben zu bewegen, damit die amerikanische Elite über sie herrschen konnte, ohne dem „König“ auf der anderen Seite des Ozeans ihren Anteil zahlen zu müssen. Die „Amerikanische Revolution“ war in Wirklichkeit ein weiterer englischer Bürgerkrieg, in dem Eliten gegen Eliten um den Vorrang der Gangster kämpften.
Freiheit war immer ein Mythos.
Einige Jahre nachdem die Armen gegen den König revoltierten, weil dieser die Eliten zur Zahlung einer „Teesteuer“ zwang, schickten die Eliten, inzwischen unter Präsident George Washington, Truppen aus, um Washingtons Whiskysteuer auf Leute durchzusetzen, die es wagten, zu Hause eine Destillerie aufzustellen und aus dem von ihnen angebauten Getreide Schnaps herzustellen.
Es stellte sich heraus, dass es ein paar englische Jungs waren, die das Wesen der Amerikanischen Revolution einfingen … „Lernen Sie den neuen Boss kennen, derselbe wie der alte Boss.“ Wären sie damals nur Pamphletverteiler gewesen, hätten sie ein paar Gedichte darüber hinzugefügt, wie die Perücken über Nacht immer puderiger wurden.
Freiheit war immer ein Mythos.
DER Mythos der Freiheit.
Ich schätze, dass wir alle schon in jungen Jahren Märchen und ihrer prägenden Wirkung auf den jungen Geist ausgesetzt sind.
Das alte Jesuiten-Credo „Gib mir das Kind und ……………..den Rest kennen Sie.“
Es ist ein solcher Widerspruch, dass es auf der Welt noch nie mehr Institutionen „höherer Bildung“ und weniger Denkfähigkeit gegeben hat.
Ich bin der Ansicht, dass die Meinungsfreiheit sogar noch umfassender ist, als Richter Napolitano andeutet, da die Meinungsfreiheit, die die Redefreiheit, die Pressefreiheit und bis zu einem gewissen Grad sogar die Versammlungsfreiheit umfasst, ihren Ursprung in der rebellischen Jury im Fall Peter Zenger hat, in der es zumindest möglich schien, dass die von ihr als geschützt erachteten Äußerungen verleumderisch waren. Dies war auch der Fall, als der Oberste Gerichtshof im Fall NYT gegen Sullivan entschied. Unabhängig davon, ob die übermittelten Informationen richtig sind oder nicht, sind sie geschützt, solange sie nicht wissentlich oder fahrlässig falsch sind, unabhängig davon, wie fehlerhaft die geäußerte Meinung ist.
Wir haben gesehen, wie heuchlerisch Politiker den Ersten Verfassungszusatz betrachten. Trumps Anhänger wetterten zu Recht gegen die Zensur der Demokraten, die ihnen zum Verhängnis wurde. Sobald Trump an die Macht kam, änderten sie ihre Meinung und unterdrücken nun die freie Meinungsäußerung mit gutem Gewissen. Kein Wunder. Macht korrumpiert. Verfassung und Bill of Rights hängen am seidenen Faden.
Richter Napolitanos Ausführungen sind im heutigen Kontext so wertvoll, dass es ärgerlich ist, darauf hinweisen zu müssen, dass der freien Meinungsäußerung tatsächlich rechtliche Grenzen gesetzt sind, insbesondere in Bezug auf Verleumdung und Aufwiegelung. Das Zitat, das er Voltaire zuschreibt, hat er nie gesagt (ich beziehe mich natürlich auf das französische Äquivalent). Tatsächlich hatte Voltaire einst vor, einen Verleger (Grasset) zu bestrafen, der ihn seiner Meinung nach verleumdet hatte.
Wenn wir die Existenz gewisser, im Gesetz fest verankerter Grenzen nicht berücksichtigen, laufen wir Gefahr, diskreditiert zu werden, da die Leute einwenden, dass unsere Ansicht über die ausnahmslose Meinungsfreiheit darauf hinausläuft, die Verbreitung von Ansichten zu verteidigen, denen wir zustimmen, während wir diejenigen unterdrücken, denen wir nicht zustimmen.
Als FreshPeople am College habe ich etwas Wichtiges über Freiheit gelernt. Ich dachte, ich könnte Musik hören. Der Rest meines Wohnheims dachte, sie könnten um 3 Uhr morgens schlafen.
Das wichtigste Wort in der berühmten Unabhängigkeitserklärung ist ein kleines Wort mit nur drei Buchstaben: A – L – L. Es besagt, dass ALLE Menschen bestimmte unveräußerliche Rechte haben, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Alle Menschen haben diese Rechte.
Das bedeutet, dass alle Rechte mit anderen Rechten kollidieren. Freiheit ist immer ein Kompromiss zwischen der eigenen Freiheit und der Freiheit des Nächsten, da jeder die Freiheit des anderen respektieren muss. Natürlich hat die freie Meinungsäußerung Grenzen, auch wenn ich finde, dass das Rufen von „FEUER!“ in einem überfüllten Theater eine Heldentat sein kann, vorausgesetzt, es geschieht im richtigen Moment, um Leben zu warnen und zu retten.
Dies wird natürlich von den aggressiven, tyrannischen Typen ignoriert, die gerne ihre Rechte herausposaunen. Und es sollte jedem, der der englischen Sprache mächtig ist, völlig klar sein, dass eine Bewegung, die „Sperrt sie ein!“ ruft, keine Freiheitsbewegung ist. Freiheitsbewegungen leeren die Gefängnisse.
„Der Respekt der Regierung vor der freien Meinungsäußerung ist in Kriegszeiten oft am geringsten, wenn sie aber gleichzeitig am wichtigsten und aktuellsten ist“ …
Die USA befinden sich ständig im Krieg.
Vielen Dank, Herr Richter.