Die neoliberale Universität braucht keine offene Zensur, schreibt Samyuktha Kannan. IchEs hat die Kunst der lautlosen Steuerung perfektioniert. Es ist nicht so, dass einem ausdrücklich gesagt wird, was man nicht schreiben darf – man lernt mit der Zeit einfach, was zu gefährlich ist, um es auszusprechen.
„Stille“, Straßenwandgemälde von Carlos Gomilo. (PXHere, Creative Commons CC0)
By Samyuktha Kannan
Z-Netzwerk
TEs gab eine Zeit, in der man sich die Universität als einen Ort des intellektuellen Risikos vorstellte, an dem sich das Denken frei bewegen konnte, unbeeinträchtigt von Machtängsten oder der Angst ums berufliche Überleben. Diese Zeit ist längst vorbei.
Heute ist der Akt des Schreibens – das Produzieren von Wissen, das Artikulieren von Kritik – für Studierende wie Lehrende gleichermaßen von Angst erfüllt. Nicht von der produktiven Angst, die mit intellektueller Strenge einhergeht, sondern von dem dumpfen Schmerz und der erschöpfenden Angst vor den Konsequenzen.
Was bedeutet dieser Aufsatz, diese Abhandlung, dieser veröffentlichte Artikel für meine Zukunft? Wird er mich einen Job kosten? Ein Stipendium? Ein Visum? Wird er mich still und heimlich unwiderruflich als Bedrohung brandmarken?
Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich für eine marxistische Konferenz in Berlin ein Abstract verfasste. Ich war begeistert von der Möglichkeit, mich mit Ideen jenseits der sterilen Grenzen unserer Klassenzimmer auseinanderzusetzen. Es war ein kleiner Akt – ein 300 Wörter langes Abstract zu schreiben und einzureichen –, aber einer, der sich ausnahmsweise intellektuell ehrlich anfühlte.
Ein Fakultätsmitglied, dem ich vertraute, nahm mich beiseite. Ihre Warnung war nicht unfreundlich. Sie war pragmatisch, ja sogar schützend: „In ein paar Monaten müssen Sie sich für ein Postgraduiertenstudium bewerben. Warum sollten Sie die falsche Aufmerksamkeit auf sich ziehen?“
Ich nickte und verstand, was unausgesprochen geblieben war. Eine Zeile in meinem Lebenslauf, eine Frage im Bewerbungsgespräch, ein unsichtbarer Strich unter meinem Namen – waren die Risiken es wert, eingegangen zu werden? Die Zusammenfassung wurde nie abgeschickt. Doch meinen Fehler bemerkte ich einen Tag zu spät.
Die neoliberale Universität braucht keine offene Zensur: Sie hat die Kunst der stillen Kontrolle perfektioniert. Es ist nicht so, dass einem explizit gesagt wird, was man nicht schreiben darf – man lernt mit der Zeit einfach, was zu gefährlich ist, um es auszusprechen.
Kontroverse Begriffe verschwinden aus den Lehrplänen. Lehrkräfte geben keine Texte mehr aus, die bei den falschen Leuten Unbehagen hervorrufen könnten. Studierende verinnerlichen die Grenzen akzeptabler Forschung und passen ihre Forschung an einen zunehmend engeren, unpolitischen Rahmen an.
Ohne offizielle Verbote schrumpfen ganze Denkbereiche. Der Umfang zulässiger Diskurse wird nicht durch direkte Unterdrückung kontrolliert, sondern durch Prekarität – durch das stille, unausgesprochene Verständnis, dass abweichende Meinungen Konsequenzen haben.
Für viele ist diese Angst nicht abstrakt. Sie ist zutiefst persönlich und eng mit der Realität unsicherer Verträge, schrumpfender akademischer Arbeitsplätze und der stillen, aber rücksichtslosen Überwachung von Lebensläufen und Publikationslisten verknüpft.
Ein einziger Artikel, eine einzige Kritik an der falschen Stelle kann Türen schließen, bevor sie sich überhaupt öffnen.
Gatekeeper in Lissabon, 2013. (Luca Sartoni/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
In einem System, in dem alles – von der Forschungsfinanzierung bis zu den Berufsaussichten – von der Einhaltung der Vorschriften abhängt, ist Schweigen die vernünftigste Lösung.
Und so wird die Universität, einst als Ort der Wissensproduktion gedacht, zu einem Raum sorgfältiger Auslassung, wo uns das, was nicht geschrieben, nicht gesprochen, nicht gedacht wird, mehr sagt als das, was übrig bleibt.
Die Gewalt des Schweigens: Wenn Ideen persönlich werden
Im Kern ist die Wissenschaft nicht nur ein Ort des Lernens – sie ist ein Raum, in dem Ideologien aufeinanderprallen, sich entwickeln und Gestalt annehmen. Disziplinen basieren nicht auf neutralen Fakten, sondern auf Auseinandersetzungen, auf der Fähigkeit, Ideen zu hinterfragen, herauszufordern und zu verteidigen.
Jedes Fachgebiet, von Geschichte bis Recht, von Literatur bis Politikwissenschaft, wird von den ideologischen Überzeugungen derer geprägt, die es vertreten. Studieren bedeutet nicht nur, Wissen anzuhäufen: Es bedeutet, sich in einer größeren intellektuellen und politischen Tradition zu positionieren. Und für viele Wissenschaftler, insbesondere diejenigen, die sich kritisch, radikal oder gegen das Establishment gewandt engagieren, ist diese Positionierung nicht nur akademischer, sondern zutiefst persönlicher Natur.
Den Diskurs einzuschränken bedeutet nicht nur, zu kontrollieren, was gesagt werden kann, sondern auch, das intellektuelle Leben eines Wissenschaftlers zu ersticken, der sich seiner Politik verpflichtet fühlt.
Die Gewalt, die damit einhergeht, ist nicht immer sichtbar, aber unerbittlich. Sie zeigt sich in der stillen Überarbeitung eines Forschungsantrags, um einen politisch brisanten Begriff zu streichen. Sie zeigt sich im Zögern, einen Wissenschaftler zu zitieren, dessen Arbeit als umstritten gilt. Sie zeigt sich in der Erschöpfung, die entsteht, wenn man ständig prüft, ob ein Gedanke „sicher genug“ ist, um ihn zu artikulieren.
Mit der Zeit schränkt dies nicht nur den Diskurs ein – es untergräbt auch den eigentlichen Zweck intellektueller Forschung. Für diejenigen, die die Wissenschaft nicht aus Karrieregründen, sondern als Ort politischen Engagements betrachten, ist diese Auslöschung nicht nur beruflicher, sondern existenzieller Natur.
Ein Wissenschaftler, der gegen den Strom schreibt, den Kapitalismus kritisch untersucht und sich mit Marxismus, Feminismus, Kastenfeindlichkeit oder Antiimperialismus auseinandersetzt, tut dies nicht als abstrakte Übung. Seine Arbeit spiegelt die Welt wider, in der er lebt und die er verändern möchte.
Graffiti an einer Klassenzimmerwand der Universität Lyon, „DE L'HISTOIRE KARL MARX“, entstanden während der Besetzung von Teilen des Campus durch Studenten im Rahmen der Ereignisse vom Mai 1968 in Frankreich. (BeenAroundAWhile, Wikimedia Commons,CC BY-SA 3.0)
Ihnen zu sagen, sie sollten sich selbst zensieren, ihre Argumente beschönigen und „ihre Schlachten weise wählen“, ist nicht nur eine professionelle Warnung – es ist die Anweisung, einen Teil ihrer selbst abzutrennen und ihre eigenen Überzeugungen um des Überlebens willen zu verwässern. Das Ergebnis ist eine akademische Kultur, die nicht nur Angst macht, sondern auch zutiefst unkreativ ist.
Die intellektuellen Risiken, die neue Denkweisen hervorbringen, werden zugunsten akzeptabler, akzeptabler und letztlich sicherer Arbeit aufgegeben. Wissenschaftler, die bahnbrechende Arbeiten hätten leisten können, lernen stattdessen, innerhalb der engen Grenzen dessen zu arbeiten, was ihre Karriere nicht gefährdet.
Und so wird die Universität, die eigentlich ein Ort intellektueller Möglichkeiten sein sollte, zu einem Ort intellektueller Resignation. Dabei geht nicht nur die Lebendigkeit akademischer Debatten verloren, sondern etwas Grundlegenderes – die Fähigkeit, frei zu denken, ohne Angst zu gestalten und sich in einem Forschungsfeld zu bewegen, ohne ständig über das eigene Schweigen zu streiten.
Ein Wissenschaftler, dessen politisches Denken im Mittelpunkt seiner Arbeit steht, verliert nicht nur seine Plattform: Er verliert auch seine eigene Meinung. Was bleibt, ist nicht die Wissenschaft, sondern das Überleben.
Die Universität als Ort der Prekarität und Kontrolle
Die Universität, einst als Ort kritischer Forschung gedacht, wurde durch die Logik des Neoliberalismus ausgehöhlt. Sie ist kein intellektuelles Gemeingut mehr, sondern fungiert heute als Unternehmen – verwaltet, bürokratisiert und zunehmend losgelöst von der Idee des freien Denkens.
(Pixabay, CC0 1.0)
Die Sprache des Lernens wurde durch die Sprache des Kapitals ersetzt: Studierende sind „Konsumenten“, Lehrende „Dienstleister“, und Wissen ist nur so wertvoll wie seine Fähigkeit, Finanzierung zu sichern. In dieser Landschaft wird Risikobereitschaft nicht nur entmutigt – sie wird aktiv bestraft.
Im Zentrum dieses Wandels steht die Prekarität. Die unbefristete Anstellung verschwindet und wird durch eine Belegschaft aus Lehrbeauftragten, Gastdozenten und Vertragsdozenten ersetzt, die keinen institutionellen Schutz genießen. Ihre weitere Beschäftigung hängt davon ab, ob sie unumstritten bleiben – ob sie fügsam genug sind, um einen weiteren Kurzzeitvertrag zu bekommen, ob sie sicherstellen, dass ihre Forschung die Geldgeber nicht verärgert, und ob sie intellektuelle Arbeit leisten, die der Marktlogik der Universität entspricht.
Auch Vollzeitdozenten sind hiervon nicht ausgenommen: Die Zahl der Stellen mit unbefristeter Anstellung wird geringer und Beförderungen sind zunehmend an die Gewährung von Zuschüssen geknüpft, die wiederum an politische und unternehmerische Interessen geknüpft sind.
Die Angst, die dieses System erzeugt, ist nicht nur äußerlich – sie ist innerlich. Ich habe mich dabei ertappt, meine Argumente abzuändern, sanftere Worte zu wählen und bestimmte Schlüsselwörter zu vermeiden, selbst wenn sie die Realität am treffendsten beschreiben. Manchmal tue ich das, ohne es überhaupt zu merken, als hätte sich mein Verstand bereits an die Folgen zu freizügigen Sprechens gewöhnt.
Ein Genosse machte mich als Erster darauf aufmerksam, nachdem er einen meiner Entwürfe gelesen hatte. „Warum hältst du dich zurück?“, fragte er. „So spricht man doch nicht darüber.“
Sie hatten Recht. Ohne es zu wollen, hatte ich die Ecken und Kanten meiner Argumentation abgeschliffen und sie verständlicher, „akademischer“ gemacht. Nicht aus intellektueller Unehrlichkeit, sondern aus Gewohnheit – aus dem unausgesprochenen Wissen heraus, dass eine bestimmte Schreibweise meine Arbeit akzeptabler, veröffentlichungswürdiger und weniger riskant machen würde.
Ich habe die gleiche Angst bei meinen Kollegen erlebt, bei Professoren, die früher freier sprachen, jetzt aber zögern und vor jeder kritischen Bemerkung über die Schulter blicken. Sie zeigt sich in den kleinen Überarbeitungen unserer Arbeiten, in der Wahl der Konferenzpanels, die wir meiden, in der Zurückhaltung, Wissenschaftler zu zitieren, die als „zu politisch“ abgestempelt wurden. Es geht nicht nur darum, direkte Bestrafung zu vermeiden – es geht ums Überleben.
Wir verstehen instinktiv, dass Finanzierung, Stipendien und sogar zukünftige Beschäftigungsmöglichkeiten nicht nur von der Qualität unserer Arbeit abhängen, sondern auch davon, wie gut wir die stillen, ungeschriebenen Regeln der akademischen Akzeptanz befolgen.
Die Finanzierung ist der unausgesprochene Torwächter der Wissenschaft. Forschung, die staatliche oder private Förderung anzieht, floriert, während Arbeiten, die Kapitalismus, Kastenwesen, staatliche Gewalt oder Majoritarismus hinterfragen, ums Überleben kämpfen.
Die Publikationspolitik spiegelt diese Dynamik wider – Zeitschriften, Konferenzen und institutionelle Förderung halten Wissenschaftler subtil, aber entschieden von zu radikalen und beunruhigenden Arbeiten ab. Die Wahl ist klar: sich anpassen oder an den Rand gedrängt werden.
Der Preis dafür ist nicht nur intellektuelle Stagnation – es ist der langsame Tod der Universität als Ort kritischen Denkens. Wenn Wissenschaftler zur Selbstzensur gezwungen werden, wenn Studierende Angst verinnerlichen, bevor sie überhaupt mit dem Schreiben beginnen, wenn ganze Fachgebiete nicht vom Streben nach Wissen, sondern von den Zwängen der Finanzierung und der Beschäftigung geprägt werden, bleibt nur noch eine Universität dem Namen nach.
Ein Ort, an dem Lernen auf Karrieredenken reduziert wird, an dem das Denken gesteuert statt gefördert wird und an dem das Gefährlichste, was man tun kann, darin besteht, frei zu denken.
Die akademische Machtübernahme durch die Rechten
Der Rechtsruck der Universitäten ist kein Zufall: Es handelt sich um eine gezielte Umstrukturierung akademischer Räume, um sie an den Interessen von Staat und Kapital auszurichten. Die Universitätsverwaltungen verhindern aktiv Andersdenkende, nicht unbedingt durch direkte Verbote, sondern durch institutionelle Trägheit – indem sie radikalen Stimmen den Durchbruch erschweren und dafür sorgen, dass Finanzierung und Karrieresicherheit an die Einhaltung der Vorschriften geknüpft sind.
Das Ergebnis ist eine akademische Kultur, in der rechtsgerichtete Professoren offen erklären können: „Ich bin ein Zionist“, ohne dass dies Konsequenzen hat, während linke oder kritische Dozenten ihre Worte mit Vorsicht wählen müssen, da sie wissen, dass ein einziger Fehltritt sie zur Zielscheibe von Verleumdungskampagnen, Arbeitsplatzunsicherheit oder Schlimmerem machen kann.
Überwachung, sowohl formelle als auch informelle, ist zu einer unausgesprochenen Realität im Unterricht geworden. Studenten zeichnen Vorlesungen auf. Kollegen melden sich gegenseitig.
Eine beiläufige Bemerkung, eine kritische Anmerkung zur Staatspolitik, eine beiläufige Erwähnung von Marx oder Ambedkar können als Waffe aufgefasst und zur Rechtfertigung administrativer Maßnahmen verwendet werden.
Diese Kultur der Überwachung braucht keine staatlichen Eingriffe, um zu funktionieren – sie ist verinnerlicht und wirkt innerhalb der Universität selbst. Angst ersetzt Diskussion. Schweigen ersetzt Kritik. Der Hörsaal ist kein Ort der Untersuchung mehr, sondern ein Ort der Performance, wo es am sichersten ist, gar nichts zu sagen.
Es geht nicht darum, die Rechten zum Schweigen zu bringen – es geht darum, den Linken nicht einmal das Wort zu erteilen. Die Wissenschaft war nie als Monolog gedacht: Sie sollte ein Ort der Kollision sein, ein Ort, an dem Ideen aufeinanderprallen, Argumente durch Debatten geschärft und das Denken zur Weiterentwicklung gezwungen wird.
Was bleibt, wenn nur eine Seite zu Wort kommt? Was bleibt zu synthetisieren, wenn einer These die Antithese verwehrt wird? Nichts. Nichts als der langsame, stille Tod des intellektuellen Denkens.
Samyuktha Kannan studiert Jura in Indien. Sie forscht und schreibt unter anderem zu Kaschmir, politischer Ökonomie und Gefängniswesen. Ihre Arbeiten erschienen unter anderem auf ZNetwork.org, Human Geography und Groundxero.
Dieser Artikel stammt aus Z-Netzwerk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Alle, die diesen Artikel kommentieren und angeben, welcher Generation sie angehören, sind eher alt.
Warum ist das?
Ich hoffe nicht, dass das bedeutet, dass Menschen unter 70 nicht wissen, was akademische Freiheit ist.
Ich glaube, das ist genau die Bedeutung (obwohl ich die Messlatte auf 50 senken würde, um auch die Generation X mit einzubeziehen).
Ich erinnere mich, dass wir in den 8er Jahren, als ich zur Schule ging, meiner Meinung nach übermäßig viel Zeit damit verbrachten, über die negativen Auswirkungen der Treueschwüre der 50er/60er Jahre auf die akademische Freiheit zu sprechen. Ich ahnte nicht, dass sie 30 Jahre später in Form von verpflichtenden Diversity-Erklärungen/-Verpflichtungen wieder auftauchen würden.
Ich erinnere mich auch, dass während meiner Studienzeit in den 80er Jahren die meisten Hochschulprofessoren außerhalb der Naturwissenschaften liberal waren, es aber auch eine gesunde Minderheit konservativer Professoren gab, die jedes Gruppendenken infrage stellten. Heute sind Konservative in den Geisteswissenschaften und den „weichen“ Wissenschaften so gut wie ausgestorben (mit Ausnahme einiger alter Fossilien, die sich durch ihre Festanstellung noch halten). Was ist der Sinn der „akademischen Freiheit“, wenn alle Wissenschaftler einer Fakultät in allen Punkten einer Meinung sind und abweichende Meinungen bei Einstellungs- und Beförderungsprozessen ausblenden?
Die akademische Freiheit starb, als der „lange Marsch durch die Institutionen“ den Universitäten die wichtigste Vielfalt überhaupt nahm: die Vielfalt des Denkens.
Gut gesagt!
Leisten Sie Widerstand, damit unsere Kinder und Enkel Vorbilder an Integrität und Tapferkeit haben. Ihnen gehört die Zukunft, und sie verdienen eine tragfähige Alternative zur Verbeugung vor dem Kaiser.
„Ich bin ein Zionist“ entwickelt sich zum Goldenen Schlüssel. Einige relevante Hintergrundinformationen zu dieser Entwicklung finden Sie unter
Kriegsgewinnlergeschichte
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
Hinweis: Um den obigen Link zu verwenden, ersetzen Sie bitte XX durch TT und entfernen Sie alle Sternchen.
Soweit hat die Autorin recht … doch gilt dieselbe Offenheit des Denkens und der Standpunkte auch für Themen wie Klimawandel, Gender-Ideologie, Abtreibung, Einwanderung und andere Berührungspunkte der „Linken“?
Ehrlich gesagt glaube ich, wie andere bereits angemerkt haben, nicht, dass Universitäten jemals Orte völlig freier Forschung waren … es ist nur so, dass sich die „No-Go“-Zonen mit der Zeit verschieben …
„Es ist besser, stehend zu sterben, als auf den Knien zu leben.“ (Zitat von Pancho Villa), und alles ist so wahr. Ich habe meine 82 Jahre im Gegensatz dazu gelebt, und obwohl ich finanziell arm bin, bin ich in vielerlei Hinsicht reich. Ich habe an Protesten teilgenommen und mich den Armen angeschlossen. Infolgedessen blieben viele Türen verschlossen, und es ist besser, dass ich solche Orte nie betreten habe. Vielleicht wird die Freie Universität weiterleben und stärker werden – ich hoffe es sehr. Ich bin auch zu alt, um in ein anderes Land zu fliehen, aber was soll’s? Jedes Land hat seine eigene Form der Zensur und Kontrolle. Jesus bezahlte mit seinem irdischen Leben. Sollten diejenigen, die sich entscheiden, in ähnliche Fußstapfen zu treten, etwas anderes bedenken? Wir alle gehen sowieso durch dieselbe Tür hinaus, auch wenn manche vielleicht Masken tragen müssen, um auf dem Weg in die Ewigkeit nicht vom Licht geblendet zu werden.
Es ist provokant zu behaupten, die Repression gehe von rechts aus. Die Top-Universitäten sind am repressivsten und überwiegend links. Ich habe an verschiedenen Universitäten unterrichtet, von der ultrakonservativen TCU bis zum ultraliberalen Berkeley, und habe immer festgestellt, dass die Rechte viel offener für Streit und Widerspruch ist als die Linke.
Ja, absolut. Und das sage ich nach 26 Jahren Erfahrung als Dozent an einer staatlichen Hochschule.
Wenn ja, können Sie einen einzigen marxistischen Professor an einer Wirtschaftsfakultät einer amerikanischen Universität oder Hochschule nennen?
Guter Punkt, Mike.
Ich bin nicht sicher, was die anderen mit „links“ meinen.
ES IST DER LANGSAME TOD VON ALLEM!
gar nicht so langsam
Gute Ideen finden ihren Weg an die Öffentlichkeit. Sie müssen nicht unbedingt mit Namen versehen sein. Sie können für sich allein stehen.
Das aktuelle Klima erinnert mich ein wenig an die „stillen Fünfziger“, als kritische Analyse unserer nationalen und staatlichen Institutionen oft mit Illoyalität gleichgesetzt wurde. Viele Linke verloren ihre Arbeit oder fanden kaum eine akademische Stelle. Ich selbst hatte von 33 an 1970 Jahre lang eine akademische Stelle an einer der staatlichen Universitäten Kaliforniens inne. Es gab kaum bis gar keine staatliche Repression, und meines Wissens verloren nur sehr wenige ihre Stelle aufgrund politischer Gründe. In meiner Zeit als Wissenschaftler stand ich unter der Herrschaft rechter Demagogen wie Senator Joseph McCarthy, angetrieben vom Kalten Krieg. Während meiner Amtszeit, nach dem Abklingen des McCarthyismus, entwickelte sich trotz des anhaltenden Kalten Krieges eine freiere Atmosphäre. Der Kommunismus starb schließlich an seinen eigenen Widersprüchen, mit Ausnahme einiger kleiner Länder wie Kuba, zu denen wir bis heute keine Beziehungen unterhalten. Diese Intoleranz ist in der extremen Rechten noch immer spürbar. Doch wir sind zurück bei dem, was C. Wright Mills als „große Feier“ (des Kapitalismus) bezeichnete, und Menschen wie Musk erfreuen sich in rechten Kreisen zunehmender Beliebtheit. Mir scheint, unsere Politik und ein Großteil des nationalen Dialogs stagnieren.
„Nichts als der langsame, stille Tod des intellektuellen Denkens.“
Ich sehe einen raschen und beschleunigten Mord an intellektuellem Denken. Die Akademie des Intellekts gehört Ihnen, wenn Sie sie behalten oder zurückgewinnen können. Doch dazu müssen Sie Stellung beziehen, und zwar wahrscheinlich eine sehr physische. Andernfalls werden Sie, Ihre akademischen Kollegen und die Akademie sich entschieden haben, mit einem Wimmern zu gehen, oder vielleicht sogar nicht einmal damit.
Meine Teilnahme beschränkt sich ausschließlich auf Online-Kommentare und das Spenden von Geld an progressive Gruppen oder das Schreiben für sie. Ich bin in den Achtzigern und nicht mehr so energiegeladen wie früher.
Ausgezeichneter Artikel, auf eine gute, augenöffnende Art und Weise beängstigend. Danke.
Ich habe vor 50 Jahren an der Universität meine linken Ansichten deutlich zum Ausdruck gebracht und wurde zu Recht gewarnt, dass dies Konsequenzen haben würde. Und diese Konsequenzen traten tatsächlich ein.
Meine Mutter und einige andere junge Sozialisten versuchten Ende der 1940er Jahre, eine Schuhfabrik in einer Fabriksiedlung im Bundesstaat New York zu organisieren. Sie wurden verhaftet und meine Mutter aus Columbia vertrieben. Sie wurde sogar in den New York Times (wahrscheinlich auf Seite 20) „doxed“, einschließlich der Namen und Adressen ihrer Eltern. Ihre Eltern gingen vor Gericht, und sie kam aufgrund des 1. und 4. Zusatzartikels der Verfassung frei.
„Es gab eine Zeit, in der man sich die Universität als einen Raum des intellektuellen Risikos vorstellte, in dem sich die Gedanken frei bewegen konnten, ohne Einschränkungen durch Machtängste oder das berufliche Überleben.“
Ich bin mir nicht sicher, wann das war. Ich studierte von Anfang bis Ende der 1960er Jahre und lehrte bis in die 1970er Jahre an zwei Universitäten (von der ersten wurde ich wegen Protesten gegen den Vietnamkrieg entlassen). Das Komitee für unamerikanische Umtriebe warf einen Schatten auf die Redefreiheit auf dem Campus. Da ich während meines Studiums an einem dualen Studium teilgenommen hatte, musste ich ein Dokument unterschreiben, in dem ich erklärte, kein Mitglied der Kommunistischen Partei zu sein und nie gewesen zu sein. Die zweite Universität, an der ich lehrte, hatte Probleme mit dem Lehrplan in meinem Fachbereich; ich organisierte andere Mitglieder der „Juniorprofessur“, um (erfolgreich) ein paar kleinere Kurserweiterungen zu erreichen, geriet aber als Unruhestifter in Verdacht und wurde „nicht wieder eingestellt“. Ich hatte in dieser Zeit nie das Gefühl, frei sprechen oder schreiben zu können. Was ich sagen will, ist, dass die Unterdrückung von Rede und Protest heute eine lange Geschichte auf dem Weg in den Autoritarismus hat; wir erleben, wie die Handschuhe ausgezogen werden, aber die lenkende Hand ist längst zur Faust geballt.
Als ich als Student gegen Reagan und Biden protestierte, war das längst vorbei. An der Universität ging es nur noch um Fördergelder. Und da sollte man sich nicht in den Weg stellen. Die meisten Fördergelder kamen vom Militär. In gewisser Weise wusste ich, dass ich mit meiner Protestaktion eine bewusste Entscheidung traf, die mir einige Türen verschließen würde. Ich hatte keine Ahnung, wohin mich die Reise führte, aber ich wusste, dass ich unter Reagan während der Trauerzeit in Amerika keine militärtechnische Karriere einschlagen würde. Ich wollte nie eine Sicherheitsüberprüfung, und in Amerika ab den 1980er Jahren verschloss mir das einige Türen.
Heute habe ich das, was Bob Dylan einen zufriedenen Geist nannte, und ich bin so froh, den weniger befahrenen Weg gewählt zu haben. Wenn man dir sagt, dass du nicht du selbst sein kannst, um einem bestimmten Weg zu folgen, dann ist dieser Weg vielleicht nicht der richtige für dich. Vielleicht schmerzt dein rechter Arm vom ständigen Salutieren, während du in Formation stehst.
Außerdem würde ich den jungen Leuten heute raten, Amerika komplett zu verlassen. Nicht nur die Universitäten, sondern auch die Firmenausbildungsstätten … verschwindet komplett von hier. Ich bin zu alt zum Laufen.
Wenn ich noch einmal jung wäre, würde ich nach China gehen.
„unterstützt die freie Meinungsäußerung“
„würde nach China gehen“
?
Ich unterschrieb ein Dokument, in dem ich erklärte, weder jetzt noch jemals Mitglied der Kommunistischen Partei gewesen zu sein. Ironischerweise fühlten sich diejenigen von uns, die sich politisch links engagierten, nie dem Kommunismus verpflichtet. Die damalige „Neue Linke“ lehnte den Kommunismus zugunsten einer freieren Form antiimperialistischer und damit gegen den Vietnamkrieg gerichteter linker Politik ab. Viele von uns standen dem Sozialismus positiv gegenüber, aber nur wenige traten der Sozialistischen Partei bei. Wir gründeten die sogenannte Neue Universitätskonferenz, den Fakultätszweig der „Students for a Democratic Society“, der damals dominierenden linken Studentengruppe. Ich glaube, die SDS wurde kürzlich neu gegründet. Wir haben jetzt eine aufstrebende Linke, die sich um Themen wie „Freies Palästina“ gruppiert. Ich würde mir auch kritischen Widerstand gegen den US-Putsch an der russischen Grenze wünschen, der 2014 in der Ukraine einen rechten Putsch durchführte. Dieser Putsch ist definitiv der widerwärtigste Akt dessen, was ich die „neue Russophobie“ nennen würde. Die dominierende politische Tradition der Ukraine ist der Faschismus. Im Zweiten Weltkrieg schlossen sich die Ukrainer den Nazis an oder kooperierten mit ihnen. Und es gibt immer noch rechtsgerichtete Parteien wie Swoboda und den Rechten Sektor.