Der „verschwindende“ Kriegschat

Wären die Kriegspläne auf einem sicheren Regierungskanal besprochen worden, wäre eine Aufzeichnung davon aufbewahrt worden, doch Signal bot eine Möglichkeit, diese verschwinden zu lassen, sofern nicht jemand von außen Screenshots machte, schreibt Joe Lauria.

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News

IIn seinem Artikel über die Einladung des US-Sicherheitsberaters Mike Waltz zu einem Signal-Chat mit den US-Außenministern, dem Verteidigungs- und Finanzminister, dem US-Vizepräsidenten und den Direktoren der nationalen Geheimdienste und der CIA, Atlantik Der Herausgeber des Magazins, Jeffrey Goldberg, schreibt, dass Waltz zumindest einige der Textnachrichten im Chat verschwinden ließ.  

Goldberg schrieb:

Waltz ließ einige Nachrichten der Signal-Gruppe nach einer Woche, andere nach vier Wochen verschwinden. Das wirft die Frage auf, ob die Beamten möglicherweise gegen das Bundesarchivgesetz verstoßen haben: Textnachrichten über Amtshandlungen gelten als Aufzeichnungen, die aufbewahrt werden müssen. 

Wäre die Diskussion der wichtigsten nationalen Sicherheitsbeamten unter Trump über die Kriegspläne im Jemen über einen sicheren Regierungskanal geführt worden, wie ihn die National Security Agency als Teil des Pentagons betreibt, wäre vermutlich gemäß dem Gesetz ein Protokoll darüber geführt worden.

Signal bot jedoch eine Möglichkeit, diesen Eintrag verschwinden zu lassen, sofern nicht jemand im Chat Screenshots davon machte. Goldberg machte zwischen 8:05 Uhr am Freitag, dem 14. März, und 5.18:XNUMX Uhr am Samstag Screenshots des Chats., etwa 33 Stunden später.

Goldberg deutet an, dass geheime Informationen besprochen wurden, die er nicht öffentlich gemacht hat. „Der Hegseth-Post enthielt operative Details der bevorstehenden Angriffe auf den Jemen, darunter Informationen über Ziele, die von den USA eingesetzten Waffen und den Ablauf der Angriffe“, schreibt er.

Dies steht im Widerspruch zu den Aussagen der Direktorin des Nationalen Geheimdienstes Tulsi Gabbard und des CIA-Direktors John Ratcliffe, die am Dienstag vor dem Geheimdienstausschuss des Senats erklärten, es handele sich nicht um geheime Informationen. [Am Mittwoch, Der Atlantik veröffentlicht die vollständigen Transkripte des Signal-Chats einschließlich militärischer Details des Angriffs.]

Warum sollte Waltz eine Plattform wie Signal nutzen, die diesen hochrangigen Chat verschwinden lässt? Eine mögliche Antwort wäre die Frage, wer nicht am Chat teilnahm: Präsident Donald Trump. Hätte die NSA das Gespräch geführt, hätte Trump Zugriff auf das Chatprotokoll.

(Bei dem Signal-Treffen fehlte auch der NSA-Chef, der vermutlich Einwände dagegen gehabt hätte, dass die NSA das Treffen nicht ermöglichte. Mit Ausnahme der einzelnen Chat-Teilnehmer, die ebenfalls Screenshots gemacht haben könnten, verfügt die Regierung nicht über das Transkript.)

Als Trump am Dienstag nach dem Signal-Chat gefragt wurde, gab er glaubhaft an, nichts davon gewusst zu haben.

Da Trump abwesend war und kein Gesprächsprotokoll geführt wurde, konnten seine obersten Sicherheitsbeamten freier sprechen, wie beispielsweise Vizepräsident JD Vance, der sich offen gegen Trumps Wunsch aussprach, die Houthis im Jemen, die Gegenstand des Chats waren, zu bombardieren. Laut Goldbergs Bericht schrieb Vance auf Signal:

Ich denke, wir machen einen Fehler. Drei Prozent des US-Handels laufen über den Suezkanal. 3 Prozent des europäischen Handels. Es besteht die reale Gefahr, dass die Öffentlichkeit dies nicht versteht und nicht versteht, warum es notwendig ist. Der wichtigste Grund dafür ist, wie Präsident Trump sagte, ein Zeichen zu setzen.

Goldberg schreibt dann:

Der Vance-Bericht enthält dann eine bemerkenswerte Aussage, wenn man bedenkt, dass der Vizepräsident in praktisch keiner Frage öffentlich von Trumps Position abgewichen ist. „Ich bin mir nicht sicher, ob dem Präsidenten bewusst ist, wie sehr dies seiner aktuellen Europa-Aussage widerspricht. Es besteht außerdem das Risiko eines moderaten bis starken Anstiegs der Ölpreise. Ich bin bereit, den Konsens des Teams zu unterstützen und diese Bedenken für mich zu behalten. Es gibt jedoch starke Argumente dafür, dies um einen Monat zu verschieben, die Botschaften zu vermitteln, warum dies wichtig ist, die wirtschaftliche Lage zu beobachten usw.“

Zu diesem Vorfall gibt es derzeit viel mehr Fragen als Antworten, und wir werden wahrscheinlich nie viele Antworten bekommen. Es bleiben also hauptsächlich Spekulationen.

Wenn keine Aufzeichnungen über einen offensichtlich streng vertraulichen Vorgang geführt würden, (Wenn nicht geheim) Gespräch, warum sollte Waltz Goldberg zur Teilnahme eingeladen haben? Welche Rolle hätte er Goldberg wohl zugedacht? Oder war es einfach ein großer Fehler von Waltz, ihn einzuladen? 

Goldberg schrieb:

Ich hatte große Zweifel daran, dass diese SMS-Gruppe echt war, denn ich konnte nicht glauben, dass die nationale Sicherheitsführung der Vereinigten Staaten über Signal über bevorstehende Kriegspläne kommunizieren würde. Ich konnte auch nicht glauben, dass der nationale Sicherheitsberater des Präsidenten so rücksichtslos sein würde, den Chefredakteur von Der Atlantik in solchen Gesprächen mit hochrangigen US-Beamten, bis hin zum Vizepräsidenten.“

Laut dem DC-Journalisten Max Blumenthal war Waltz eine Quelle für Goldberg, den er beschrieben als einer der „Top-Zugangsjournalisten der Beltway-Medien“. Im Vorfeld des Golfkriegs 2003 wurde Goldberg von Dick Cheney benutzt, „um eine Verbindung zwischen al-Qaida und Saddam Hussein herzustellen“, sagte Blumenthal. Es war eine Verbindung, die es nicht gab. Doch nachdem Cheney die Geschichte platziert hatte, zitierte er Goldbergs Bericht in The New Yorker als Beweis dafür. 

In seiner Atlantik In seinem Artikel vom Dienstag schreibt der Trump-Gegner Goldberg über Waltz:

Ich habe ihn in der Vergangenheit getroffen, und obwohl ich es nicht besonders seltsam fand, dass er möglicherweise Kontakt zu mir aufnahm, fand ich es doch etwas ungewöhnlich, angesichts des strittigen Verhältnisses der Trump-Administration zu Journalisten – und Trumps zeitweiser Fixierung speziell auf mich.

Standhaft pro-Israel

IIn seiner Jugend war Goldberg ein Bewunderer des jüdischen Extremisten Meir Kahane, dessen Anhänger zum Teil auch in der aktuellen israelischen Regierung sitzen. Goldberg lebte in Israel und schloss sich den israelischen Verteidigungsstreitkräften an, wo er als Gefängniswärter palästinensische Gefangene überwachte.   Die jüdische Chronik sagt:

Geboren in Brooklyn und aufgewachsen auf Long Island, besuchte er die University of Pennsylvania, wo er in der Hillel-Küche des Campus arbeitete, bevor er nach Israel zog. Während der Ersten Intifada diente er in den israelischen Verteidigungsstreitkräften als Gefängniswärter im Ktzi'ot-Gefängnis – eine Erfahrung, die er später in seinem 2006 erschienenen Buch dokumentierte. Gefangene: Ein Muslim und ein Jude auf der anderen Seite der Kluft im Nahen Osten. "  

Bombardierung des Jemen für Israel

Die US-Angriffe auf die Houthis, die am 15. März begannen, sind eindeutig zum Vorteil Israels, aber Vance wies darauf hin, dass die USA praktisch keine Interessen im Jemen hätten und im Roten Meer kaum Schiffe unterwegs seien. Die Houthis hätten lediglich Schiffe angegriffen, die nach Israel fuhren, um Israels mörderische Angriffe auf Gaza zu behindern.   

Trump warnte den Iran, dass dieser als nächstes an der Reihe sein könnte, wenn er die Houthis weiterhin bei Gegenangriffen gegen die USA in der Region unterstützt. Die USA zu einem Krieg gegen den Iran zu bewegen, ist seit langem ein obsessives Ziel Netanjahus. 

Der israelische Geheimdienst hätte offensichtlich großes Interesse an diesem verschlüsselten Chat auf Signal gehabt, in den er möglicherweise eindringen konnte. Oder vielleicht auch nicht. 

„Es ist denkbar, dass Waltz durch die Koordinierung einer sicherheitsrelevanten Aktion über Signal gegen mehrere Bestimmungen des Spionagegesetzes verstoßen hat, das den Umgang mit Informationen zur ‚nationalen Verteidigung‘ regelt“, schrieb Goldberg. So denkt jemand, der dem Staat nahesteht. Ein Reporter, der Zugang zu sensiblem Material erhält, denkt normalerweise nicht so. 

Letztendlich gibt es nur eine Person, die erklären kann, warum Goldberg zum Chat eingeladen wurde, und das ist Waltz. Am Mittwoch, Der Atlantik berichtete: „Waltz, der Goldberg zum Signal-Chat eingeladen hatte, sagte gestern, er untersuche, „wie zum Teufel er in diesen Raum gekommen ist.“ 

Am Mittwoch sagte Waltz auf Fox News: „Ich kann Ihnen hundertprozentig versichern, dass ich diesen Kerl [Goldberg] nicht kenne. Ich kenne ihn wegen seines schrecklichen Rufs. Er ist wirklich ein Journalistenabschaum. Ich kenne ihn in dem Sinne, dass er den Präsidenten hasst. Ich schreibe ihm keine SMS, er war nicht an meinem Telefon. Wir werden herausfinden, wie das passiert ist.“

BREAKING: Mike Waltz gibt bekannt, dass er mit @ElonMusk und sagte, dass Technikexperten herausfinden werden, wie Jeff Goldberg von The Atlantic in den Signal-Chat gelangt ist.

„Ich kann Ihnen hundertprozentig sagen … ich schreibe ihm keine SMS, er war nicht an meinem Telefon.“pic.twitter.com/ZyAEqawDss

— Eric Daugherty (@EricLDaugh) 26. März 2025

Goldberg schrieb ihm und fragte, warum er eingeladen worden sei. Dies ist die Antwort, die er erhielt: 

Brian Hughes, der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats, antwortete zwei Stunden später und bestätigte die Glaubwürdigkeit der Signal-Gruppe. „Dies scheint eine authentische Nachrichtenkette zu sein, und wir prüfen, wie versehentlich eine Nummer hinzugefügt wurde“, schrieb Hughes. „Der Thread ist ein Beweis für die intensive und sorgfältige politische Abstimmung zwischen hochrangigen Beamten. Der anhaltende Erfolg der Huthi-Operation zeigt, dass es keine Bedrohung für Truppen oder die nationale Sicherheit gab.“ 

Tatsächlich könnte dieser ganze Vorfall völlig übertrieben worden sein. US-Truppen kamen nicht zu Schaden. 53 jemenitische Zivilisten kamen jedoch zu Schaden, sie wurden durch amerikanische Bomben getötet, die darauf abzielten, die einzigen Menschen aufzuhalten, die den israelischen Völkermord in Gaza stoppen wollten.

Das ist der Teil der Geschichte, der wirklich verschwunden ist. 

Cathy Vogan hat zu diesem Artikel beigetragen.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.