Der Chris Hedges Report: Amerikas Verfassungskrise

„Ein Machtmissbrauch, der mit Demütigung einhergeht“ –Katherine Franke, ehemalige Juraprofessorin an der Columbia University, über den Umgang der Universität mit Mahmoud Khalil, für den sie als Disziplinarberaterin tätig war. 

By Chris Hedges
ScheerPost

Dieses Interview ist auch verfügbar auf Podcast-Plattformen und Rumpeln.

MAhmoud Khalils Festnahme und Inhaftierung in einem ICE-Gefängnis in Louisiana Die Einrichtung ist ein Vorbote einer neuen autoritären Ära in den Vereinigten Staaten.

Khalils Verhaftung, die Kapitulation der Columbia University vor dem Widerstand und den Protesten ihrer eigenen Studierenden und die Drohung der Trump-Regierung, der Universität 400 Millionen Dollar an Zuschüssen zu streichen, wenn sie ihren Forderungen nicht nachkommt, sind nur einige Beispiele dafür, wie die Tentakel des Faschismus ihren Griff verstärken.

Katherine Franke, eine ehemalige Juraprofessorin an der Columbia University, steht an vorderster Front dieses Angriffs. Ihre Unterstützung für Studentenproteste und ihre Kritik an der Universität, weil sie die Schikanen pro-palästinensischer Studenten nicht angegangen ist, haben ihr das eingebracht, was sie namens, „eine Kündigung, die in angenehmere Worte gekleidet ist.“

Franke ist in dieser Folge von „The Last Man“ mit Moderator Chris Hedges zu Gast. Der Chris Hedges-Bericht um die Verfassungskrise anzusprechen, mit der die USA konfrontiert sind, wie sie sich auf den Universitätsgeländen manifestiert hat und was die nächsten Schritte sind, um sie zu bewältigen.

„Sie nutzen jetzt die Einwanderungsgesetze, um gegen Demonstranten oder Menschen vorzugehen, die kritische Ansichten gegenüber der Trump-Regierung äußern und keine US-Staatsbürger sind. Als Nächstes werden sie uns, die US-Bürger, mit dem Strafrecht verfolgen“, warnt Franke.

Was Universitäten und insbesondere Columbia betrifft, weist Franke auf den Wandel der institutionellen Integrität innerhalb der Schulen hin. Hedgefonds-Manager, Risikokapitalgeber und Unternehmensanwälte leiten diese Institutionen heute. Ihr Ziel ist nicht die Wahrung der Prinzipien von Bildung und Demokratie, sondern der finanzielle Gewinn.

Franke sagt, Kolumbien „erniedrigt sich in diesem Verhandlungsprozess mit einem Tyrannen, der nicht enden will, weil er immer wieder beweist: ‚Ich habe alle Macht, und ihr habt keine.‘ So sieht Regierungsführung derzeit aus. Es geht hier nicht um Prinzipien. Es geht um Machtmissbrauch, begleitet von Demütigung.“

Host: Chris Hedges

Produzent: Max Jones

Einleitung / Intro: Diego Ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis und Thomas Hedges

Abschrift: Diego Ramos

Abschrift

Chris Hedges: Die Vereinigten Staaten stehen vor einer Verfassungskrise, die, wenn sie nicht gelöst wird, zur Etablierung eines autoritären Staates führen wird. 

Die Trump-Administration hat einseitig das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft widerrufen, die Bundesausgaben eingefroren und Durchführungsverordnungen zur Auflösung von über einem Dutzend Bundesbehörden unterzeichnet, darunter die Schließung und Entlassung von Mitarbeitern der US-Behörde für internationale Entwicklung und Schritte unternehmen, dasselbe zu tun Das Ministerium ist dabei, andere Stellen abzuschaffen, darunter das Bildungsministerium, hat Tausende von Regierungsangestellten, die dem Schutz des öffentlichen Dienstes unterliegen, entlassen oder beurlaubt und Menschen, darunter auch Personen mit legalem Aufenthaltsrecht, aufgrund ihrer politischen Ansichten festgenommen und mit der Abschiebung gedroht.

Die Regierung unter Donald Trump folgt getreu dem Drehbuch des Autokraten. Wladimir Putin brauchte ein Jahr, um die russischen Medien zu übernehmen, und vier Jahre, um das russische Wahlsystem und die Justiz zu demontieren. 

Polens Autokratie konsolidierte ihre Macht sogar noch schneller. In weniger als einem Jahr zerstörte sie die verfassungsmäßige Demokratie. Der indische Premierminister Narendra Modi, der 2014 an die Macht kam, ließ Journalisten, Akademiker und Politiker, die seine Autokratie kritisierten, inhaftieren oder aus ihren Positionen entlassen. Außerdem machte er das Justizsystem zu einem Anhängsel seiner regierenden hindu-nationalistischen Partei. 

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat Kritiker inhaftiert und die einst so lebendige Presse des Landes dezimiert. Um seine Diktatur zu festigen, hat er die Kontrolle über die wichtigsten türkischen Institutionen, einschließlich der Universitäten, übernommen. Trump folgt diesem Beispiel.

Die konzertierten Angriffe auf Hochschulen und Universitäten – Donald Trumps Regierung hat gewarnt rund 60 Hochschulen, die sie verlieren Bundesgeld wenn es ihnen nicht gelingt, den Campus für jüdische Studenten sicher zu machen, und das ist bereits Ziehen 400 Millionen Dollar von der Columbia University – hat nichts mit der Bekämpfung des Antisemitismus zu tun. 

Antisemitismus ist ein Nebelvorhang, ein Deckmantel für eine viel umfassendere und heimtückischere Agenda. Das Ziel, das Pläne beinhaltet, kündigen Alle Programme für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI) bestehen darin, das Bildungssystem, wie in Russland, Polen, Indien und der Türkei, vom Kindergarten bis zur Graduiertenschule in eine Indoktrinationsmaschine zu verwandeln.

Diejenigen, die diesen Angriff und den andauernden Völkermord in Gaza anprangern, werden entlassen. Dazu gehört auch Professorin Katherine Franke, die nach 25 Jahren ihre Stelle an der juristischen Fakultät der Columbia University verlor, weil sie das Recht der Columbia-Studenten verteidigt hatte, für einen Waffenstillstand im israelischen Militärangriff auf Gaza zu protestieren und sich für den Abzug der Mittel der Columbia University aus Israel einzusetzen. 

Sie verurteilte auch den Einsatz giftiger Chemikalien gegen pro-palästinensische Demonstranten auf dem Campus, der zu Krankenhausaufenthalten von Studenten führte. Ziel ist es, jeglichen Dissens zu kriminalisieren und jegliche Opposition gegen unseren sich schnell entwickelnden autokratischen Staat zu unterdrücken. Professorin Katherine Franke diskutiert mit mir über unsere Verfassungskrise.

Erklären Sie uns, was eine Verfassungskrise ist, und legen Sie ihre Kennzeichen dar. Was sehen Sie, das uns erlaubt, diesen Begriff zu verwenden?

Katherine Franke: Nun, ein grundlegendes Merkmal unserer Demokratie ist die geteilte Regierung. Wir haben die Macht zwischen Judikative, Exekutive und Kongress, den gewählten Gremien, aufgeteilt. Und was wir derzeit erleben, ist, dass der Kongress seine Autorität als oberster Gesetzgeber einer konstitutionellen Demokratie nicht wahrnimmt und ausübt. 

Die Exekutive dehnt sich in den vom Kongress frei gewordenen Raum aus und ignoriert die Entscheidungen der Gerichte, der Judikative. Einer der ersten Fälle, die man im Jurastudium studiert, ist Marbury gegen MadisonUnd in diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Gerichte und insbesondere der Oberste Gerichtshof das letzte Wort darüber haben, was die Verfassung bedeutet und wie sie anzuwenden ist.

Und was diese Regierung tut, ist zu sagen: Nein, wir sind das Gesetz. Wir sind das einzige Gesetz. Und wir werden von den Gerichten nicht kontrolliert, wenn wir Dinge tun, die in vielen Fällen eindeutig verfassungswidrig sind.

Die Macht konzentriert sich also auf eine Regierungsgewalt, während eine andere Gewalt, die gewählte Gewalt, ihre Macht scheinbar freiwillig abgegeben hat, während die Justiz, so glaube ich, weiterhin Widerstand leistet. Wir werden sehen, wie sich das auf die Durchsetzung der Anordnungen der Gerichte auswirkt, wenn die Regierung verfassungswidrig handelt.

Chris Hedges: Wenn die Trump-Regierung sich der Justiz oder Gerichtsurteilen widersetzt, wie sie es bei der Abschiebung der Venezolaner nach El Salvador tat, und das Justizministerium sich weigert, die Gerichtsurteile durchzusetzen, welcher Mechanismus gibt es dann, um die Trump-Regierung zur Verantwortung zu ziehen?

Katherine Franke: Welcher Mechanismus gibt es? Normalerweise ist es die US-Regierung, das Justizministerium, das für die Durchsetzung des Gesetzes zuständig ist. Es kann sein, dass sie gegen eine widerspenstige Privatperson vorgeht, die dann wegen Missachtung rechtsgültiger Gerichtsentscheidungen verurteilt werden kann.

Und dann liegt es wieder an der Exekutive, am Justizministerium und an den US Marshals, Gerichtsentscheidungen durchzusetzen, entweder durch zivilrechtliche Missachtung, was normalerweise Geldbußen nach sich zieht, oder durch strafrechtliche Missachtung, bei der Menschen verhaftet und ins Gefängnis geworfen werden können, weil sie Gerichtsurteilen nicht Folge leisten.

Aber was tun wir in einer Situation wie der heutigen, in der die Regierung selbst gegen das Gesetz verstößt? Sie kann diese Anordnungen nicht gegen sich selbst durchsetzen. Sie wird sie auch nicht gegen sich selbst durchsetzen. Und der Oberste Gerichtshof verfügt weder über eine eigene Armee noch über eine eigene Polizei. Wir befinden uns also in einer ungewöhnlichen, einzigartigen Situation: Ausgerechnet das Gremium, das für die Durchsetzung gerichtlicher Entscheidungen und die Aufrechterhaltung der Macht einer geteilten Regierung zuständig ist, handelt verfassungswidrig und illegal.

Chris Hedges: Und man kann diese Vorliebe Trumps, Richter anzugreifen, nicht erst seit Beginn der Trump-Administration beobachten, sondern schon während seiner gesamten Justizprobleme. Er forderte sogar die Amtsenthebung des Richters, der die Umkehr des Flugzeugs mit den rund 200 Venezolanern nach El Salvador angeordnet hatte, was ihm natürlich verweigert wurde. 

Sprechen wir über diese offene Feindseligkeit. Es geht nicht nur darum, dass das System im Wesentlichen von Trump-Anhängern vereinnahmt wurde, sondern es herrscht auch eine echte Aggressivität gegenüber der Justiz selbst.

Katherine Franke: Die Anwälte des Justizministeriums zeigen vor Gericht eine gewisse Verachtung für die Justiz. Sie erscheinen nicht zu Anhörungen vor dem Richter. Der Richter erlässt eine Entscheidung oder Anordnung, und sie halten sich nicht daran. 

Und so erleben wir vor Gericht Widerstand von genau den Menschen, die als Vorbilder für die Einhaltung des Gesetzes dienen sollten. Und dann gibt es noch außergerichtliche Gewalt, die von denselben Akteuren – oder zumindest hinter den Kulissen – ausgeübt wird, indem sie Bundesrichter bedrohen.

Richter Jesse Furman, der hier in Süd-Manhattan sitzt und den Fall Mahmoud Khalil verhandelt, hat zu Hause Morddrohungen erhalten, ebenso wie seine Frau, meine ehemalige Kollegin an der Columbia Law School, gleich nebenan. Richter stehen also unter enormem Druck: Ihre Autorität wird im Gerichtssaal in ihrer Robe überprüft, und ihr Tod wird zu Hause in ihrer Freizeit bedroht.

Chris Hedges: Ich möchte über den Fall Mahmoud Khalil sprechen. Wir zeigen Ihnen den kurzen Clip, den seine Frau während seiner Verhaftung aufgenommen hat. Er ist ziemlich erschreckend. Ehrlich gesagt erinnert er an das stalinistische Russland. Schauen wir uns den Clip an.

Sprechen Sie über die Bedeutung des Khalil-Falls. Ich meine, ich bin sicher, Sie sehen das auch so: Er ist äußerst bedrohlich.

Katherine Franke: Es ist bedrohlich, und zwar für uns alle. 

Wissen Sie, sie nutzen jetzt die Einwanderungsgesetze, um gegen Demonstranten oder Menschen vorzugehen, die kritische Ansichten gegenüber der Trump-Regierung äußern und keine US-Staatsbürger sind. Als Nächstes werden sie uns, die US-Bürger, mit dem Strafrecht verfolgen. 

Also, beobachten Sie das einfach. Für andere von uns, die nicht der Einwanderungspolitik ausgesetzt sind, wird es ganz ähnlich laufen, aber genau dafür wird das Strafrecht eingesetzt.

Mahmoud Khalil kenne ich seit über einem Jahr. Ich habe hier an der Columbia University mit ihm zusammengearbeitet. Er wurde von der Columbia-Verwaltung als Vermittler zwischen den protestierenden Studenten, die hier auf unserem Campus ein Camp hatten, der Verwaltung selbst und später auch der Polizei eingesetzt. 

Und Mahmoud behielt einen kühlen Kopf. Er war vernünftig. Beide Seiten respektierten ihn. Er wurde aus gutem Grund für diese Rolle ausgewählt. Und Columbia vertraute ihm.

Sie verließen sich darauf, dass er mit den Demonstranten kommunizierte. Und irgendwann schrieb er mir eine E-Mail und sagte: „Ich habe Disziplinarmaßnahmen erhalten.“ Ich fragte: „Wofür?“ Und er sagte: „Für Instagram-Posts, die ich nicht gemacht habe, und für einen Account, über den ich keine Kontrolle habe.“ Bodac. 

Ich war sein Berater in diesem Disziplinarverfahren, und wir legten alle Informationen vor, die zeigten, dass er, was auch immer man über diese Posten denken mag – was ein separates Thema ist –, nichts damit zu tun hatte und dass sie die Verfahren nicht einstellen würden. Sie stellten das Verfahren nicht ein, obwohl es ganz klar war, dass er mit der ihm zur Last gelegten Angelegenheit nichts zu tun hatte.

Und tatsächlich hat Columbia ihn damit zur Zielscheibe gemacht, denn es hat die Maschinerie gefüttert, die besagt, dass wir hier an der Columbia diese Leute als Studenten haben, die in gewisser Weise voreingenommen sind und unerhörte Dinge sagen, obwohl die Universität weiß, dass diese nicht wahr sind.

Ich mache die Bundesregierung dafür verantwortlich, dass sie bei seiner Inhaftierung und Entführung das Gesetz nicht ordnungsgemäß befolgt hat. Aber ich mache auch Columbia dafür verantwortlich. Sie haben dieses Umfeld durch diese ungerechtfertigten und falschen Anschuldigungen geschaffen und werden diese nicht fallen lassen, wenn sie wissen, dass sie falsch sind.

Chris Hedges: Reden wir über Columbia. Schon bevor das Lager im Campus errichtet wurde, verbot Columbia Jewish Voice for Peace und Students for Justice in Palestine. 

Sie sahen einen Angriff oder eine Attacke, einen rhetorischen Angriff auf Hochschulen als Brutstätten der Hamas oder der Hamas-Ideologie. Das alles geschah, bevor die Proteste begannen. Columbia reagierte wahrscheinlich heftiger als jede andere Universität des Landes.

Über 100 Studenten wurden verhaftet. Die Präsidentin, die natürlich von [Kongressabgeordneter Elise] Stefanik verhört wurde, und die anderen Präsidenten kriechten nicht genug. Sie wurde zusammen mit dem Präsidenten der University of Pennsylvania hinausgeworfen. 

Sie riefen dreimal die Polizei auf den Campus. Studenten wurden verletzt. Bei dem Vorfall, von dem Sie sprachen, handelte es sich, glaube ich, um ehemalige israelische Soldaten, die Studenten angegriffen haben, weil es Verbindungen zur Universität Tel Aviv und zur Columbia University gibt.

Es handelte sich also um Personen, die beim Militär gedient hatten, höchstwahrscheinlich bei der Operation in Gaza. Sie griffen Studenten an, einige von ihnen wurden ins Krankenhaus eingeliefert. Columbia tat im Grunde alles, um seinen Kritikern zu gefallen, und verlor trotzdem 400 Millionen Dollar an Fördermitteln. 

Ich möchte über Columbias Reaktion auf den Druck von außen sprechen und darüber, was dort vor sich geht. Denn das hat eindeutig mehr zu tun als – ich glaube nicht, dass es etwas mit Antisemitismus zu tun hat. Es ist vielmehr ein Versuch, eine der Säulen einer offenen Gesellschaft zu zerstören: die Universitäten.

Katherine Franke: Nun, das stimmt alles, und ich würde sagen, es sind nicht nur Angriffe von außen. Diese Angriffe kamen auch von innen. Ein Grund, warum Kolumbien meiner Meinung nach ein so leichtes Ziel war – und das gilt nicht nur für Columbia, sondern auch für Harvard, Yale und die Eliteuniversitäten – liegt darin, dass die Kuratorien nicht mehr aus Menschen bestehen, die sich in der Bildung engagieren, sich der Bildungsmission verpflichtet fühlen, in irgendeiner beruflichen oder sonstigen Weise, und sich als Hüter der besonderen Rolle sehen, die die Akademie in einer Demokratie spielt.

Stattdessen sind sie Hedgefonds-Manager, Risikokapitalgeber, Unternehmensanwälte und in unserem Fall auch Waffenhersteller. Und sie sind der Ansicht, dass ihre Verantwortung nur darin besteht, das Vermögen zu schützen. 

Ich beschreibe Columbia, den größten Wohnungsvermieter in New York City, oft als Immobilienunternehmen, das nebenbei Kurse anbietet. Im Laufe der Zeit hat es sich zu einem Unternehmen mit gemeinnützigem Status entwickelt.

Und als der Druck hier begann, gab es in den Kuratorien keine Stimme, die sagte: „Hey, Moment mal, wir müssen an vorderster Front stehen. Oder zumindest unsere akademische Mission verteidigen.“ Als ich in meinem Wohnzimmer saß und Präsidentin Minouche Shafik vor dem von dir erwähnten Ausschuss des Repräsentantenhauses aussagen hörte, Chris, Ich meine, ich war verärgert, weil sie mich erwähnt haben, aber noch wichtiger war die Tatsache, dass Präsident Shafik nicht einmal ansatzweise Columbia, seine Fakultät, seine Studenten, unser Projekt und unsere Geschichte als eine der führenden Universitäten der Welt verteidigte. 

Stattdessen kniete sie vor einem Tyrannen nieder. Und wir alle wissen, dass man, wenn man vor einem Tyrannen kniet, diesen ermutigt. Und genau das ist hier bis heute passiert, wo sie immer noch mit der Trump-Regierung über die von ihr festgelegten Bedingungen verhandeln. Und ich glaube, diese Universität wird nie wieder dieselbe sein, wenn sie überhaupt überlebt.

Chris Hedges: Wird die Absicht nicht richtig erkannt? Ich bin mir nicht sicher, ob diese Leute beschwichtigt werden wollen oder können.

Katherine Franke: Nein, das ist kein Projekt, das man beschwichtigen will. Ob es nun um Zölle in Mexiko, Kanada oder Europa geht oder um die Streichung unserer Bundeszuschüsse – das ist nicht das Ende der Geschichte. Es geht darum, das Geld zu streichen. Das Ende der Geschichte sind dann Neuverhandlungen mit denjenigen, die diese Gelder oder Handelsbeziehungen verloren haben. Dadurch sind Sie in einer schwächeren Verhandlungsposition und werden gezwungen, Dingen zuzustimmen, die Ihren Grundwerten widersprechen.

Und genau da steht Kolumbien gerade: Es erniedrigt sich in diesem Verhandlungsprozess mit einem Tyrannen, der kein Ende nehmen will, weil er immer wieder beweist: „Ich habe alle Macht und ihr habt keine.“ So sieht Regierungsführung derzeit aus. 

Es geht hier nicht um Prinzipien. Es geht um einen Machtmissbrauch, der mit Demütigung einhergeht.

Chris Hedges: Und sie haben die Zwangsverwaltung der Abteilungen für Nahoststudien und Südasienstudien gefordert, ist das richtig?

Katherine Franke: Ich nenne es eine Lösegeldforderung. Drei Bundesbehörden haben letzte Woche einen Brief an Columbia geschickt, in dem sie erklärten: „Wir werden Verhandlungen mit Ihnen aufnehmen, um Ihre 400 Millionen Dollar zurückzubekommen oder nicht mehr davon anzunehmen, wenn Sie eine Reihe von Maßnahmen ergreifen, darunter die Einleitung eines Insolvenzverfahrens für eine Abteilung.“ 

Die Fakultät für Nahoststudien hat mit den Protesten hier nichts zu tun. Es ist zwar eine akademische Fakultät, aber sie trägt zufällig die Wörter „Mitte“ und „Osten“ im Namen. Deshalb haben sie sich genau darauf konzentriert.

Sie wollen, dass wir unsere Campus-Sicherheitskräfte in Polizisten verwandeln, die befugt sind, unsere Studenten zu verhaften. Sie wollen, dass wir unsere Zulassungsrichtlinien für Bachelor- und Masterstudenten ändern. Im Grunde übernimmt die Bundesregierung die Leitung einer privaten Universität zu den von ihr festgelegten Bedingungen. Und der Brief, den wir letzte Woche erhalten haben, enthält noch weitere Bedingungen. Ich behaupte weiterhin, dass es sich bei ihm um eine Art Erpresserbrief handelt.

Chris Hedges: Und was ist das Ziel? Was glauben Sie, ist ihr Ziel?

Katherine Franke: Nun, sie werden Columbia dazu bringen, vielen dieser Dinge zuzustimmen. Und ehrlich gesagt, viele der Bestimmungen in diesem Brief sind Dinge, für die sich die glühendsten Unterstützer Israels auf dem Campus – Fakultät, Mitarbeiter und Mitglieder des Kuratoriums – stark gemacht haben. Es würde mich nicht wundern, wenn sie an der Abfassung dieses Briefes beteiligt waren.

Columbia wird also einigen dieser Dinge zustimmen. Vielleicht bekommen wir etwas Geld zurück, oder sie sagen zumindest, dass sie kein weiteres Geld annehmen. Und dann werden die Verhandlungen fortgesetzt, und Columbia wird schließlich all diese Forderungen erfüllen. Und im Grunde wird die Universität als Projekt eines parteipolitischen Unternehmens – sei es des Staates Israel oder des Zionismus selbst – unter dem Vorwand des Schutzes unserer jüdischen Studenten ausgehöhlt. Aber es wird keine Studenten mehr geben.

Ich sehe also kein gutes Endergebnis für Columbia, wenn man den Kurs verfolgt.

Chris Hedges: Ich möchte über die Leiterin der SIPA, der Schule für Internationale Öffentliche Angelegenheiten, Keren Yarhi-Milo, sprechen. Dort hat Mahmoud Khalil tatsächlich seinen Abschluss gemacht. Sie war eine ehemalige israelische Geheimdienstmitarbeiterin. 

Sprechen Sie über ihre Rolle, denn wir haben die Rolle von Absolventen des israelischen Militärs an anderen Universitäten gesehen. Beispielsweise wurde Dr. Rupa Marya an der medizinischen Fakultät in San Francisco Opfer solcher Vorfälle. Sprechen Sie über ihre Rolle und über ihre Rolle an der Columbia University.

Katherine Franke: Wir haben viele Veteranen auf unserem Campus. Wir arbeiten viel mit Veteranen aus aller Welt, nicht nur aus Israel, die ihren Militärdienst beendet haben. Und wir heißen Veteranen herzlich willkommen. Ich hatte viele Veteranen in meinen Kursen. Sie sind älter, erfahrener und in vielerlei Hinsicht versierter. 

Ich möchte hier nicht den Eindruck erwecken, wir seien hier überhaupt gegen Veteranen. Aber gerade jetzt, wo wir eine besondere Beziehung pflegen, einen gemeinsamen Studiengang mit der Universität Tel Aviv, und dort in gewissem Umfang eine Wehrpflicht in Israel besteht, dient nicht jeder. Palästinenser natürlich nicht. Und manche religiöse Menschen tun das auch nicht. Aber viele, viele Männer und Frauen dienen beim Militär, bevor sie hierher kommen, um Teil unserer akademischen Gemeinschaft zu werden.

Für einige unserer israelischen Studierenden ist der Übergang von den IDF, den israelischen Verteidigungsstreitkräften, auf unseren Campus, wo diese Themen so enthusiastisch diskutiert werden, ein schwieriger, sehr schwieriger. Nicht für alle. Ich hatte viele, viele Doktoranden, die ebenfalls in den IDF gedient haben und die absolut großartig waren und den Übergang problemlos gemeistert haben. 

Aber die mentale Verfassung, die man haben muss, die Einstellung, ein Soldat zu sein, Autoritäten zu folgen, sie nicht in Frage zu stellen, den anderen als Feind, als Todfeind zu sehen, und dann hierher zu kommen und zu hören, wir sollten Autoritäten in Frage stellen, die schwierigen Fragen stellen, unsere Professoren herausfordern, bereit sein, mit Studenten zu diskutieren, die andere Ansichten haben als wir selbst – nicht alle von ihnen haben diesen Übergang sehr erfolgreich gemeistert.

Und das betrifft nicht nur die israelischen Veteranen, ich denke, das gilt auch für andere. Deshalb haben wir ein Büro, das die Integration von Veteranen an der Universität unterstützt. Und das ist ihnen oft nicht sehr gut gelungen.

Und so treffen sich seit, ich würde sagen, 15 Jahren Studenten in diesem Büro. Gerade jetzt, in meinem Büro an der juristischen Fakultät, kommen sie zu mir und sagen: „Wir sind entweder selbst Palästinenser oder Unterstützer der palästinensischen Freiheit und Souveränität.“ 

Und wir wurden von anderen Studierenden, die gerade ihren Militärdienst in Israel beendet hatten, körperlich, verbal und anderweitig angegriffen. Wie können wir die Universität darüber informieren, damit sie uns schützt? Als letztes Jahr der Sprühangriff stattfand, dachte ich: Oh, das ist ein Muster, das ich beobachtet habe. Und das sind Fakten, nicht nur meine Meinungen.

Und das ist etwas, das die Universität ernster nehmen muss. Wenn sie sich um die Sicherheit unserer Studierenden sorgt, muss sie sich um alle Studierenden kümmern, nicht nur um einige. 

Und sie haben die Sicherheitsbedenken einiger unserer pro-palästinensischen Studierenden ignoriert und, glaube ich, überkompensiert, indem sie andere Studierende schützten – nicht alle jüdischen Studierenden, denn viele jüdische Studierende stehen ebenfalls an vorderster Front der pro-palästinensischen Proteste. Aber einige Mitglieder der jüdischen Gemeinde hier sagen, sie fühlten sich nicht sicher, und das sollten wir ernst nehmen, aber nicht ausschließlich.

Chris Hedges: Welche Auswirkungen hat die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung – was im Wesentlichen an der Columbia University und an fast allen Universitäten im ganzen Land geschehen ist – auf die Universitäten, aber auch auf unsere Zivilgesellschaft?

Katherine Franke: Zu uns kommen 18-Jährige, die im Unterricht und beim Lesen oft auf für sie unangenehme Ideen oder einfach zum ersten Mal mit neuen Ideen konfrontiert werden. 

Ich war Ende der 70er und Anfang der 80er Jahre Studentin am Barnard College. Und ich habe sowohl außerhalb der Gebäude durch den damaligen Aktivismus auf dem Campus als auch innerhalb der Gebäude viel gelernt. Und ich muss sagen, mit 18 Jahren wusste ich nicht, was ich davon halten sollte. Meine Ansichten zu einigen der schwierigen Themen der damaligen Zeit waren völlig unterschiedlich.

Das ist Teil unserer Arbeit, wenn nicht sogar Kern unserer Arbeit an der Universität: Wir vermitteln ihnen einerseits Dinge, mit denen sie bisher nicht in Berührung gekommen sind, andererseits hinterfragen wir Ideen, die sie aus der Schule, ihren Familien oder ihrem Umfeld mitbringen. Und uns wird jetzt gesagt, wir sollten nichts lehren, was die Leute verunsichert. Wenn wir unsere Studierenden nicht verunsichern, erfüllen wir unsere Aufgabe nicht.

Das heißt natürlich nicht, dass es in Hassrede umschlagen muss. Aber wir müssen sie herausfordern, und wenn sie an ihrer Meinung festhalten, ist das großartig. Sie müssen sie aber mit Fakten, realer Geschichte und Argumenten verteidigen können, nicht nur als Ideologie. Genau das lehren wir hier: den Unterschied zwischen einer Meinung und der Fähigkeit, diese mit Argumenten zu untermauern.

Chris Hedges: Können Sie etwas über die Rolle von Keren Yarhi-Milo bei SIPA sprechen?

Katherine Franke: Nun, ich möchte keine bestimmte Dekanin herausheben. Sie ist Dekanin der Fakultät für Internationale und Öffentliche Angelegenheiten. Sie ist Israelin. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ihre Herkunft überhaupt eine Anklage darstellt. Wir haben hier einige Israelis. Aber sie hat im letzten Jahr oder länger Positionen eingenommen, die ich für untypisch für eine Dekanin hielt. 

So lud sie beispielsweise Naftali Bennett ein, einen ehemaligen israelischen Premierminister, der schreckliche Dinge über das Töten von Arabern gesagt hat, ohne es zu bereuen. „Ich habe viele von ihnen getötet“, sagte er. Vor zwei Wochen lud sie ihn ein, im kleinen Kreis, auf Einladung, bei SIPA zu sprechen. Das ist gerade jetzt eine provokative Aktion.

Ich finde, wenn Sie Dekan sind, sollten Sie Veranstaltungen auf unserem Campus organisieren, bei denen wir uns wirklich zuhören und etwas lernen können, anstatt die andere Seite mit Ihrer Macht zu provozieren. Weil sie diese Leute kennt, kann sie sie einladen. Und diese Veranstaltung erschien mir völlig unprofessionell. Und natürlich hat sie die Studierenden zu Protesten provoziert. Das war absolut sinnvoll, und dann wurden diesen Studierenden Disziplinarverstöße usw. vorgeworfen.

Und es ist diese Schleife der Universität, in der es in jedem Moment – ​​und das ist seit dem 8. Oktober so, direkt nach den schrecklichen Angriffen in Israel – immer dann, wenn es einen Wendepunkt gab, an dem die Universität die Situation deeskalieren und uns zusammenbringen oder eskalieren konnte, hat sie eskaliert. 

Die Polizei rufen, solche Leute einladen, Diskussionen über alle möglichen Themen auf dem Campus unterbinden, den Campus abriegeln. Es fühlt sich an wie ein Kontrollpunkt. Ich muss zwei Kontrollpunkte passieren, um hier in mein Büro zu gelangen. Und ich denke, der Dekan der Fakultät für Internationale und Öffentliche Angelegenheiten hat dazu beigetragen, nicht allein, aber sicherlich, dass auf unserem Campus eher eine Eskalation als Aufklärung betrieben wurde.

Chris Hedges: Sie haben vorhin erwähnt, was Mahmoud Khalil widerfahren ist oder widerfährt. Wir sollten auch erwähnen, dass der New Yorker Richter Morddrohungen erhalten hat, weil er versucht, ihn aus Louisiana zurückzuholen. Er wurde dorthin geschickt. Die meisten Leute vermuten, dass der Grund dafür darin liegt, dass es dort eines der konservativsten Berufungsgerichte des Landes gibt und dass er wahrscheinlich mit der Trump-Regierung zusammenarbeiten wird.

Doch er wurde angeblich auf Grundlage des McCarran-Walter Threat Act von 1952 festgehalten. Dabei handelt es sich um den Immigration Nationality Act von 1952, der dem Außenminister die Vollmacht gibt, ausländische Staatsangehörige abzuschieben, obwohl er natürlich eine Green Card besitzt und ein legaler Einwohner ist. 

Es wurde genutzt, um gegen verschiedene Persönlichkeiten vorzugehen, wie den Dramatiker Arthur Miller, den [chilenischen Dichter] Pablo Neruda und den [kolumbianischen Schriftsteller] Gabriel Garcia Marquez. Es heißt, dies habe dazu geführt, dass sowohl Paul Robeson als auch W.E.B. Du Bois ihre Pässe, ihre US-Pässe, entzogen wurden. Sprechen Sie über dieses Gesetz, wie es genutzt wurde und was es bedeutet.

Katherine Franke: Nun, es gibt eine tragische und bekannte Geschichte der Anwendung derartiger Einwanderungsgesetze gegen jüdische Aktivisten in diesem Land.

Chris Hedges: Nun, ich möchte nur unterbrechen. Der Typ, der McCarran formulierte, war ein fanatischer Antisemit und erließ dieses Gesetz, um Juden fernzuhalten.

Katherine Franke: Genau. Genau. Die Ironie daran ist uns allen bewusst: Es handelt sich um Gesetze, die im Kern zutiefst antisemitisch sind und nun unter dem Deckmantel des Schutzes jüdischer Bürger oder unserer außenpolitischen Ziele gegenüber dem Staat Israel eingesetzt werden. Und genau darin liegt der Zynismus dieser Regierung. Ihnen ist diese Geschichte völlig egal. Sie streben nach jeder Macht, die sie bekommen können, nach jedem Gesetz, egal wie hässlich es auch sein mag.

Sogar die Gesetze zur Internierung von Japanern während des Zweiten Weltkriegs. Ich bin sicher, sie würden diese irgendwann gerne anwenden. Diese Geschichte spricht sie also nicht an. 

Das Problem mit Mahmoud ist jedoch, dass er nichts Illegales getan hat. Ihm wurde nichts Illegales vorgeworfen. Er war ein äußerst friedlicher und wichtiger Akteur, der unseren Campus zusammenhielt. Es ist zwar ein harter Job, aber er spielte dabei eine zentrale Rolle.

Und sie behaupten, es liege in unserem nationalen, außenpolitischen oder sonstigen Sicherheitsinteresse, ihn ohne ein ordentliches Verfahren abzusetzen. Die Frage ist nur: Ist an der Behauptung, er stelle eine Bedrohung dar, überhaupt etwas dran? 

Zweitens: Wer entscheidet darüber, ob er dies tut? Liegt es allein in der alleinigen Zuständigkeit der Trump-Regierung und des ICE bzw. des Heimatschutzministeriums? Oder sollte es ein Gerichtsverfahren geben?

Legen Sie Beweise vor, dass Mahmouds Verbleib in New York City eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt. Es ist diese doppelte autoritäre Machtausübung in diesem Fall: die unangemessene Anwendung des Gesetzes und die mangelnde Bereitschaft, sich zu äußern, das Gerichtsverfahren zu durchlaufen und ihm ein ordentliches Verfahren zu gewähren, die an diesem Fall so beleidigend ist. 

Aber genau wie bei Columbia geht es darum, eine Botschaft zu senden.

Wir können Ihnen das antun, sei es die Zerstörung der Columbia University oder die Zerstörung des Lebens dieses Mannes, seiner Frau und seiner zukünftigen Familie. Und Sie sollten besser in der Reihe bleiben, sonst tun wir es Ihnen an. Und Universitäten im ganzen Land schrecken davor zurück, weil sie beobachten, was hier auf unserem Campus passiert. 

Und ich weiß, ich habe mit vielen anderen Studenten hier in Columbia gesprochen, die eine Green Card oder ein Visum haben, aber nicht. Sie stehen unter Hausarrest. Sie verlassen ihre Wohnungen nicht, weil auf dem Bürgersteig Zivilfahrzeuge herumstehen. Und die Studenten haben panische Angst. Genau darum geht es.

Chris Hedges: Nun, es ist Lähmung durch Angst. Das ist das Spielbuch des Totalitarismus. Das könnte sehr bald sehr schlimm werden. Wohin steuern wir, wenn wir nichts dagegen tun? Wissen Sie, was für eine Welt wird für uns geschaffen?

Katherine Franke: Nun, wir haben Lehren gezogen. Sie haben sie zu Beginn des Beitrags erwähnt. Wir haben sicherlich sehr wichtige Lehren und Beispiele aus der Geschichte, sei es in Indien unter der Modi-Regierung, in der Türkei, in Ungarn, in der Sowjetunion oder in Russland. Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, wie dieses Szenario funktioniert. Und typischerweise wird es dadurch verlangsamt oder gestoppt, dass institutionelle Akteure ein Machtwort sprechen – nicht kapitulieren und verhandeln, sondern „keinen Schritt mehr“ sagen.

Wir werden dabei nicht mitmachen. Und irgendwann kommt der Punkt, an dem eine Universität beispielsweise nicht mehr nur eine schwierige Situation verhandelt oder bewältigt. Sie hat sich tatsächlich bereit erklärt, Teil des Apparats oder der Technologie des Autoritarismus zu werden. 

Und ich denke, Columbia, wenn es diese Grenze nicht überschritten hat, kommt dem, was es zu tun vereinbart hat, sehr nahe. Institutionelle Akteure wie Columbia müssen sich daher klar dazu bekennen und sagen: „Kein Wunder!“. Dies verstößt nicht nur gegen unsere akademischen Werte, sondern auch gegen unsere demokratischen Werte.

Ich habe wenig Hoffnung, dass Chuck Schumer und Hakeem Jeffries die Lage retten werden. Aber der Kongress sollte sich wehren. Die Republikaner sollten sich wehren, aber die Minderheitspartei sollte auf jeden Fall etwas Einfluss ausüben. 

Die Republikaner waren sehr erfolgreich darin, die Macht der Minderheiten auszunutzen, und die Demokraten zeigen, dass sie dabei miserabel sind. Sie sollten aufstehen und sagen: Wir werden diesen gemeinsamen Resolutionen und der Haushaltsabstimmung nicht zustimmen. Es steht zu viel auf dem Spiel.

Und dann denke ich, wir müssen die Menschen auf die Straße bringen. Und das fängt gerade an. Es passiert jetzt, wo die Gesichter mit den Schäden und Verletzungen dieser unkontrollierten Machtausübung in Verbindung gebracht werden. Und ich fühle mit Mahmoud Khalil. 

Er ist ein wunderbarer Mann. Er hat aber auch unglaublich viele Menschen dazu gebracht, die Sache ernst zu nehmen. Und wer weiß, was er in Louisiana, wo er inhaftiert ist, über die Geschehnisse weiß? Er ist definitiv zu einem echten Symbol der Bewegung geworden.

Chris Hedges: Was passiert, wenn wir scheitern? Was für ein Staat entsteht dann? Es scheint sich einfach rasend schnell zu entwickeln. Man kann kaum mithalten. Das passiert täglich. Diese Agentur hat Voice of America beschlagnahmt und geschlossen. Ich bin kein großer Fan von Voice of America, obwohl ich Václav Havel in Osteuropa so gehört habe.

Das Problem ist, dass es in totalitären Systemen oft zu spät ist, wenn die Menschen erkennen, was um sie herum passiert. Malen Sie sich also das Endziel aus, und wie es aussehen wird, wenn wir scheitern. Abschließend möchte ich noch auf die Maßnahmen eingehen, die wir ergreifen müssen. Einige davon haben Sie gerade erwähnt.

Katherine Franke: Ja. Wissen Sie, wie sieht es aus, wenn wir scheitern? Ich denke, wir können uns andere Länder ansehen, in denen diese Strategie erfolgreich war. Wissen Sie, Herr Gessen schreibt in Das New York Times Und anderswo wurde über Putins Machtausübung und autoritäre Regierungsführung gesprochen, und dass diese viel langsamer verlief als das, was wir hier erleben. Und ich denke…

Chris Hedges: Das galt sowohl für die Sowjetunion als auch für die Nazis. Die Nazis brauchten fünf Jahre, von 1933 bis 1938, um ihre Macht zu festigen, und sie hatten zwei zentrale Oppositionszentren. Sie hatten die Kommunistische Partei und die Gewerkschaften bereits geschlossen, aber sie hatten die Presse, die ihnen feindlich gesinnt war, und die Gerichte.

Sie verloren zwar die Schlachten vor Gericht, doch am Ende war es eine Art Rückzugsgefecht, bevor sie die Justiz und die Polizei unter [Hermann] Göring übernahmen. Dasselbe gilt auch für [Alexander] Solschenizyn, der darüber schreibt. Es geschah nicht über Nacht.

Katherine Franke: Nein, war es nicht. Und ich bin froh, dass Sie die Presse erwähnt haben, denn als Sie vorhin gefragt haben: „Was sollen wir tun?“, fragten Sie. Auch die Presse muss Rückgrat zeigen und darf das Geschehen nicht normalisieren. Sie darf es nicht als die bedauerlichen Ereignisse des Tages betrachten. Aber dies einmal in eine Perspektive zu rücken, könnte meiner Meinung nach enorm sein, sowohl kostspielig für die Pressevertreter als auch folgenschwer.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass ein Großteil unserer Medien heute denselben Leuten gehört, die auch im Kuratorium der Columbia University sitzen. Sie engagieren sich nicht wirklich für die Rolle des Journalismus und der Presse in einer Demokratie. Das ist eine Herausforderung. 

Doch diese anderen, wenn man so will, autoritären Staatsstreiche fanden größtenteils vor dem Internet statt, und wie wir alle wissen, beschleunigt die Technologie, mit der wir heute leben, alles.

Ich glaube nicht, dass das der einzige Grund ist, warum sich die Dinge so schnell entwickeln, aber es erleichtert sie auf jeden Fall in einer Art und Weise, die Trump und seinem Team sozusagen Rückenwind verleiht. 

Sie haben außerdem eine großartige Gruppe von Menschen versammelt, die bereit waren, loszulegen, sei es für das Projekt 2025 oder andere Dinge, die sie nicht veröffentlicht haben. Sie haben sofort losgelegt, waren gut organisiert, hatten während der ersten Amtszeit viel gelernt und haben in diesem Fall alle Hindernisse und Hindernisse sofort aus dem Weg geräumt.

Ich denke, es liegt auch an der zweiten Amtszeit, dass sie in ihrer Arbeit deutlich effizienter und effektiver geworden sind, weil sie das Regieren besser verstehen. Aber wohin geht die Reise? Ich meine, Chris, ich stelle dir die gleiche Frage. Sie ist ziemlich düster. Und ich frage meine Freunde und Kollegen täglich: Wie schlimm muss es erst werden, bevor man bereit ist, Risiken einzugehen?

Meine Freunde machen sich Sorgen, weil ich mich äussere. Meine Mutter macht sich Sorgen, weil ich mich äussere. Ich habe das Gefühl, keine andere Wahl zu haben. Deine Berichterstattung war so eindringlich, aber ich bin sicher, du bekommst ähnliche Morddrohungen wie ich. Du musst dich entscheiden: Kannst du dir selbst in den Spiegel schauen und das zulassen? Oder kannst du dich mit allen Mitteln dagegen wehren?

Jeder von uns wird mit der Macht und den Privilegien, die wir haben, etwas anderes tun, aber wir alle müssen etwas tun.

Chris Hedges: Ja, und die Zeit läuft uns davon. Ich glaube, das ist es, was ich fürchte. Ich denke, die meisten Menschen werden erkennen, was uns widerfahren ist, aber bis dahin könnten die ineinandergreifenden Kontrollmechanismen so drakonisch sein, dass man im Grunde – wie in Russland, Ungarn, der Türkei und Modis Indien – nicht mehr weiterkommt, man ist quasi gefangen und kann sich nicht mehr bewegen.

Katherine Franke: Ich finde das absolut richtig. Und dann gab es schon früh die Bereitschaft, die Dämonisierung bestimmter Bevölkerungsgruppen zuzulassen. In Indien waren es Muslime oder Pakistaner. Hier sind es Transsexuelle, People of Color im Allgemeinen und Menschen, die Gender-Ideologie betreiben. Mein gesamtes Bücherregal hier ist Gender-Ideologie. Das ist es, was ich mache.

Und auf einer Ebene ist es wichtig zu verstehen, dass dies nur der Anfang ist, bevor sie uns alle treffen. Aber wie Gessen neulich schrieb: Selbst wenn das nicht der Fall wäre, müssen wir uns für die Gemeinschaften einsetzen, die als Werkzeuge dieses größeren autoritären Projekts missbraucht werden, denn wir sind alle Menschen. Uns allen ist eine Menschlichkeit gemeinsam.

Und wir können ihre Rechte nicht nur als Instrument zum Schutz aller Rechte betrachten. Ihre Rechte sind genauso wichtig wie die aller anderen in den USA.

Chris Hedges: Sie versuchen aber auch, ein neues Paradigma zu schaffen, indem sie DEI-Initiativen auslöschen. Es geht darum, dass das weiße männliche Patriarchat den Mythos des weißen Mannes, die Unschuld und den Mythos der Gründung der amerikanischen Gesellschaft wiederherstellt. 

Denn wie in allen totalitären Gesellschaften ist die Schaffung eines nationalen Narrativs eine Lüge. Es dient im Wesentlichen dazu, die Macht zu heiligen.

Ich meine, Sie haben Recht, was all diese gefährdeten Gruppen betrifft, und wir müssen für sie eintreten, nicht nur, weil es falsch ist, sie sind die Ersten, wir sind die Nächsten, sondern auch, weil es darum geht, unsere Gesellschaft, die Geschichte unserer Gesellschaft, auf eine Art und Weise zu verzerren, die ihre Macht festigt, und das ist, und Patriarchat ist, Hypermaskulinität und Patriarchat sind Schlüsselelemente des Faschismus. 

Ich habe die christliche Rechte angegriffen und sie Faschisten genannt. Ich bin Absolvent der Theologieschule. Ich benutze das Wort nicht leichtfertig, aber ich betrachte sie als Ketzer. Ich halte sie für Ketzer. Aber wissen Sie, es gibt auch diese heimtückische ideologische Formation.

Katherine Franke: Das ist absolut richtig, und diese Vorstellung von der Fragilität weißer Männlichkeit ist eine Ressource, die zu vielen, vielen Zeitpunkten in der Geschichte genutzt werden kann. Sie ist gewissermaßen bedroht, sie ist empfindlich, sie wurde durch die Tatsache, dass wir möglicherweise einen schwarzen Vereinigten Stabschef haben, schrecklich untergraben und bedroht.

Schwarze Führungspersönlichkeiten im Militär, an Universitäten oder in anderen Institutionen. Und es braucht so wenig, um dieses Bild der weißen Fragilität zu manipulieren und zu verbreiten, das dann die Zerstörung jahrzehntelanger Arbeit rechtfertigt, die wir geleistet haben – natürlich nicht, um Menschen zu fördern, die für die Jobs nicht qualifiziert sind, sondern um unsere Arbeitsplätze, Schulen und alles andere vielfältiger zu gestalten.

Ich denke also, dass die Konzentration auf die Zerbrechlichkeit der Weißen und der weißen Männer, die natürlich ein Mythos ist, sich aber leicht einsetzen lässt, sehr wohl das ist, was sie ausnutzen, um die Aufrechterhaltung dessen zu rechtfertigen, was in diesem Land strukturell und historisch nicht nur Benachteiligung, sondern Diskriminierung, eklatante Diskriminierung war.

Chris Hedges: Super, danke Katherine. Und ich möchte Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis] und Max [Jones] danken, die die Show produziert haben. Ihr findet mich unter ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent tätig war Die New York Times, wo er für die Zeitung als Büroleiter für den Nahen Osten und den Balkan fungierte. Zuvor arbeitete er im Ausland für Die Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Moderator der Sendung „The Chris Hedges Report“.

Dieser Artikel stammt aus Scheerpost. 

HINWEIS FÜR LESER: Es gibt für mich jetzt keine Möglichkeit mehr, ohne Ihre Hilfe weiterhin eine wöchentliche Kolumne für ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, immer mehr Zensur fordern. Bitte melden Sie sich, wenn möglich, unter an chrishedges.substack.com damit ich weiterhin meine Montagskolumne auf ScheerPost posten und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ produzieren kann.

Dieses Interview stammt von Scheerpost, für die Chris Hedges schreibt eine regelmäßige Spalte. Klicken Sie hier, um sich anzumelden für E-Mail-Benachrichtigungen.

Die in diesem Interview geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.