Die US-Regierung, bei der eifrigen Durchsetzung der Einwanderungsgesetze des Landes, ist gesetzlos geworden, schreibt Andrew P. Napolitano.
Kristi Noem, Ministerin für Innere Sicherheit im US-Ministerium, beobachtet Ende Januar die Maßnahmen zur Einwanderungskontrolle in New York City. (DHS / Flickr/ Tia Dufour)
„Zuerst kamen sie, um die Sozialisten zu holen, und ich habe nichts gesagt –
Weil ich kein Sozialist war.
Dann kamen sie, um die Gewerkschafter zu holen, und ich habe nichts gesagt –
Weil ich kein Gewerkschafter war.
Dann kamen sie, um die Juden zu holen, und ich sagte nichts –
Weil ich kein Jude war.
Dann kamen sie, um mich zu holen – und es war niemand mehr da, der für mich sprechen konnte.“
— Pfarrer Martin Niemöller (1892-1984)
Tie Geschichte der menschlichen Freiheit ist lang, qualvoll und nicht erfreulich.
Sie besteht im Wesentlichen darin, dass Regierungen die Gesetze, die sie einschränken sollen, mit Füßen treten. Es handelt sich um einen tiefgreifenden Konflikt zwischen natürlicher persönlicher Freiheit und den durch Gewalt durchgesetzten Geboten des Staates.
Die Verfassungen totalitärer Länder sind mit staatlichen Beschränkungen überzogen, doch diese sind zahnlos. Der Staat macht, was er will. Rechte nimmt er nicht ernst.
In liberalen Demokratien – mit Gewaltenteilung und gegenseitiger Kontrolle – ist der Staat theoretisch eingeschränkt. Doch auch dort sind die Beschränkungen oft nur Papiertiger. Auch hier, auch hier, nimmt der Staat Rechte nicht ernst.
Thomas Jefferson argumentierte, dass im Laufe der Geschichte die persönliche Freiheit schwinde und die Macht des Staates wachse. Er war überzeugt, dass nur eine Revolution einen echten Neustart herbeiführen könne.
All diese Geschichte und Theorie rückten in den letzten zwei Wochen in den Fokus, als die Bundesbehörden einen algerischen Doktoranden in seinem Studentenwohnheim an der Columbia University in New York City verhafteten und ihn in ein Einwanderungsgefängnis in Louisiana brachten. Er ist mit einer gebürtigen Amerikanerin verheiratet, erwartet im April ein Kind und hat eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis.
Letzte Woche hat die Bundesregierung einen libanesischen Arzt verhaftet am Logan Airport in Boston. Sie ist Professorin für Medizin an der Brown University und ebenfalls eine Ausländerin mit unbefristetem Aufenthaltsrecht.
Gegen die Studentin wurde Anklage wegen Verstoßes gegen die Einwanderungsbestimmungen erhoben. Die Ärztin wurde kurzerhand nach Paris und anschließend in ihre Heimat, den Libanon, abgeschoben.
In der Anklageschrift gegen den Studenten wird ihm kein Verbrechen oder persönliches Fehlverhalten vorgeworfen, er weist auch nicht auf Gesetzesverstöße hin und liefert keine Beweise dafür, dass der Student eine Gefahr für Personen, Eigentum oder die Regierung darstellt.
In den Zeitungen heißt es, US-Außenminister Marco Rubio sei der Ansicht, dass die Anwesenheit dieses Studenten auf dem Campus der Columbia-Universität – angesichts seiner unverblümten Unterstützung für einen palästinensischen Staat, dessen Existenz seit Generationen die öffentliche Politik der USA ist – ein wesentliches Hindernis für die Umsetzung der amerikanischen Außenpolitik darstelle.
Gegen die Ärztin liegt keine Anklage vor, doch die Regierung ließ durchsickern, dass Bundesbeamte bei der Beschlagnahmung ihres Mobiltelefons feststellten, dass sie bei der Beerdigung von Hassan Nasrallah, dem kürzlich ermordeten Hisbollah-Chef, gewesen sei. Sie war dort zusammen mit Hunderttausenden. möglicherweise mehr als eine Million, andere.
Nasrallahs Beerdigung in Beirut am 23. Februar. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC-BY 4.0)
Auf diese Frage habe sie laut Regierungsinformanten erklärt, sie folge den religiösen Lehren Nasrallahs, nicht jedoch seinen politischen.
Während die Ärztin in Logan eingesperrt war, erwirkten ihre Anwälte bei einem Bundesrichter eine Anordnung, die ihre Abschiebung bis zu einer Anhörung untersagte. Die Regierung ignorierte die Anordnung.
Zahlreiche Rechte betroffen
Diese beiden Festnahmen berühren zahlreiche verfassungsmäßig garantierte Rechte, die hier allgemein als selbstverständlich gelten.
Das erste ist die Meinungsfreiheit. Aus den Schriften von James Madison – dem Verfasser der Bill of Rights – wissen wir, dass die Gründerväter die Meinungsfreiheit als ein persönliches, individuelles Naturrecht betrachteten. Natürlich ist sie im Ersten Verfassungszusatz ausdrücklich vor staatlichen Eingriffen und Repressalien geschützt.
Die Gerichte haben entschieden, dass es alle Menschen schützt – unabhängig von ihrem Einwanderungsstatus –, die denken können, was sie wollen, sagen können, was sie denken, veröffentlichen können, was sie sagen, ihren Glauben ausüben können oder nicht und sich mit wem auch immer sie verkehren können.
Wenn die Regierung die Meinungsäußerung bestrafen kann, die sie selbst oder ihre Freunde und Wohltäter hassen und fürchten, dann ist der erste Verfassungszusatz nutzlos und die Demokratie eine Farce.
Auch die Religions- und Versammlungsfreiheit ist von diesen Verhaftungen betroffen. So wie der Student jede beliebige öffentliche politische Stellungnahme abgeben kann – egal wie beleidigend oder provokant sie für sein unmittelbares oder entferntes Publikum sein mag –, kann die Ärztin an jeder beliebigen Beerdigung teilnehmen, sich mit Trauernden ihrer Wahl treffen, jede Religion annehmen und jedem Prediger folgen.
Der Sinn und Zweck des Ersten Verfassungszusatzes besteht darin, den Staat aus den Angelegenheiten der Rede, Religion und Versammlung herauszuhalten. Ohne die Treue des Staates zu diesem Verfassungszusatz ist Amerika keine Demokratie mehr, sondern eine Art konformistische säkulare Theokratie, die die durch die Verfassung geschützten Grundwerte ablehnt – und sich mit jeder Wahl verändert.
Diese Verhaftungen berühren auch das Recht auf ein faires Verfahren, das allen Menschen durch den fünften Verfassungszusatz garantiert wird. Im Kern erfordert ein faires Verfahren eine faire Anhörung vor einem neutralen Schiedsrichter, bevor die Regierung in Leben, Freiheit oder Eigentum eingreifen darf – und die Regierung muss dabei ein persönliches Verschulden nachweisen.
Im Fall der Ärztin schickten die Behörden sie nach Paris, bevor die Anhörung stattfinden konnte. Den Columbia-Studenten schickten die Behörden nach Louisiana, entgegen der verfassungsmäßigen Vorschrift, dass alle Personen in dem Gerichtsbezirk – in diesem Fall New York City – vor Gericht gestellt werden müssen, in dem sich der Fall zugetragen hat.
Was ist denn hier los?
Die eifrige Durchsetzung der Einwanderungsgesetze durch die Regierung hat Gesetzlosigkeit an den Tag gelegt. Jeder Regierungsangestellte hat einen Eid auf die Verfassung geschworen. Es ist offensichtlich, dass die Regierung ihre Eide nicht ernst nimmt. Es ist ebenso offensichtlich, dass sie die Gesetze bricht, für deren Durchsetzung wir sie beauftragt haben.
Wenn die Regierung zum Gesetzesbrecher wird, wird sie zum eigenen Gesetz – und die menschliche Freiheit wird mit roher Gewalt mit Füßen getreten.
Dies kann nicht ungehindert weitergehen. Für wen wird die Regierung als Nächstes eintreten?
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast „Freiheit beurteilen.“ Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das jüngste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen Freiheit. Um mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie hier.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
2025: Dieser Kommentar ist NICHT urheberrechtlich geschützt
Wenn „auch HIER der Staat die (allgemeinen) Rechte nicht ernst nimmt“, ist er per Definition totalitär.
Die Verfassungen totalitärer Länder sind mit staatlichen Beschränkungen überzogen, doch diese sind zahnlos. Der Staat macht, was er will. Er nimmt Rechte nicht ernst.
„In liberalen Demokratien (wobei er sich hier sicherlich nicht auf die USA bezieht) – mit Gewaltenteilung und Checks and Balances – ist der Staat theoretisch eingeschränkt.“
Wenn es sich bei dem Referenten um die USA handelt, muss der ehrenwerte Richter sofort den Nebel des Krieges durchschauen, aufhören, Ringelreihen zu spielen, und mit seinem ausgeprägten juristischen Scharfsinn den Gestank sehen und riechen, der die USA vergiftet!
GESETZ! Das einzige Gesetz, das noch übrig bleibt, ist die Umgehung desselben; sie wird nun durch die autokratischen Durchführungsverordnungen des derzeitigen Amtsinhabers vorgeschlagen, der uns allen, den „Bedauernswerten“, eine totalitäre humanitäre Zwangsjacke aufzwingen möchte.
Jahrelang habe ich geglaubt, Amerika sei kommunistisch. Jetzt ist es offensichtlich kommunistisch, und es wird noch schlimmer werden. Ich frage mich, ob das amerikanische Volk in der Lage ist, eine Revolution zu starten, oder ob es sich passiv hinnehmen wird?
Meinst du totalitär?
Schauen Sie sich die juristische Farce an, die diese ideologisch gleichen kommunistischen „Richter“ Trump vor ein paar Jahren angetan haben.
Jetzt ist alles gut und schön?
Diese kleinen Richter glauben, sie könnten dem Regierungschef des Landes einfach alles anordnen, was ihnen in den Sinn kommt, und das in juristisches Kauderwelsch kleiden.
„Berufung, Berufung“, sagt der Richter. „Unsinn.“
Sie wissen nicht, was ein Kommunist ist, und Sie sind totalitär. Für Sie sind die Verfassung und die Bill of Rights offensichtlich nur Unsinn. Und das verstehen Sie nicht im Ansatz.
Erinnern Sie sich an Nürnberg.
Fairerweise muss man sagen, dass die Leute nicht einfach in die erste Schlange springen, die sie sehen, und wie Lemminge zum Meer in die USA marschieren. Wer hat so viel Milch und Honig versprochen, um die ganze Familie nach Hause zu holen und Bürger zu gebären, um die Bevölkerung in einen religiösen Staat zu verlagern, der vom Obersten Gerichtshof unterstützt wird und für einen religiösen Kulturkampf gerüstet ist? Menschen, die gewissermaßen als Waffe für ein großes Umsiedlungsprogramm eingesetzt werden, das eine säkulare Gesellschaft mit Rechten über Riten möglicherweise nicht anerkennt.
Der Mythos der „größten Nation der Erde“ … Junge, der wird entlarvt.
Wann war Amerika eine Demokratie?
Die Ideale der Demokratie haben eine lange Bewährungsprobe bestanden. Meiner Meinung nach hat das System im Laufe der Zeit jedoch zumindest einige Anpassungen erfahren. Die McCarthy-Ära war ein interessantes aktuelles Beispiel, und die Kriegstreiberei und die sozialen Zwänge, die in jüngster Zeit im Streben nach globaler Hegemonie zum Einsatz kamen, werden nicht nur auf die Probe gestellt.
„Das kann nicht ungehindert weitergehen. Für wen wird die Regierung als Nächstes antreten?“ Das stimmt, aber es reicht nicht, nur so zu sagen. „Was müssen wir dann tun?“ Das ist die drängende Frage.
Wenn sich der andere Spieler im Schach weigert, die Regeln für die Figurenbewegung oder die Spielreihenfolge zu befolgen, bleibt nur die Möglichkeit, die Niederlage zu akzeptieren oder das Brett umzuwerfen und den anderen Spieler aus dem Spiel zu verbannen. Dies sind die neuen Regeln. Wir scheinen uns dieser Entscheidung recht schnell zu nähern – aber die Menschen sind fast nie darauf vorbereitet.
Ich liebe den Richter. Ich schaue mir täglich seinen Podcast an. Er ist ein nationales Kulturgut.
Die Trump-Anhänger sind alle mit von der Partie. Wie üblich glauben diejenigen, die solche Maßnahmen wie in dem Gedicht unterstützen, dass sie davon unberührt bleiben. Wir alle stehen im Fadenkreuz der Gesetzlosen.
Ich glaube nicht, dass die Loyalisten unbedingt mit an Bord sind, sondern dass sie eher unaufrichtig die Augen vor den Maßnahmen seiner Regierung verschließen, solange die von ihnen geforderten politischen Maßnahmen während seiner Amtszeit umgesetzt werden.
Es handelt sich um eine höchst fehlerhafte Strategie, die bereits zahlreiche Schwachstellen aufweist.
Der größte Grund dafür ist die anhaltende Unterstützung der Israel-Lobby und Israels abscheuliche kriminelle Handlungen in Gaza und im Westjordanland. Diese beiden Fälle wären ohne diese unnachgiebige Haltung keine Fälle. Alles, was er in der Ukraine erreicht, wird durch seine kompromittierende Haltung zu den israelischen Kriegsverbrechen zunichte gemacht, an deren Unterstützung er nun vollumfänglich beteiligt ist – militärisch und wirtschaftlich. Ich bin Kanadier und war früher grundsätzlich Trump-Unterstützer. Aus offensichtlichen Gründen nicht mehr.
So ähnlich, wie die blauen Clowns, die nach dem Motto „egal wer“ den Völkermord und Bidens 100-Prozent-Zölle auf die günstigsten Elektrofahrzeuge der Welt ignorierten.
„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet. oder die Rede- oder Pressefreiheit einschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen. “
Wo sehen Sie hier „US-Bürger“? Ich sehe nur „das Volk“ … meinen Sie, Nicht-Staatsbürger seien keine Menschen?
Seitdem hat der Oberste Gerichtshof entschieden, und die verfassungsmäßigen Rechte gelten für alle Menschen auf US-amerikanischem Boden, nicht jedoch für Nicht-US-Bürger außerhalb der USA. Das ist der Grund, warum die USA Julian Assange nicht an die USA ausliefern konnten. Es hat ihn gerettet. Denn europäisches Recht, an das sich die britischen Gerichte halten mussten, verlangte, dass Assange die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes zuerkannt wurden. Das Justizministerium konnte diese Zusicherung jedoch nicht geben, da er handelte und sich noch immer außerhalb der USA befand, sodass ihm ein Deal angeboten wurde.
Ein Visum ist ein Privileg, kein Recht.
Wenn Sie ein Visum besitzen, sind Sie Gast und kein Bürger.
Als Gast sollten Sie Ihr Gastland genießen und nicht versuchen, seinen Verlauf zu kontrollieren.
Wenn Sie die Kontrolle haben möchten, beantragen Sie die Staatsbürgerschaft.
meiner bescheidenen Meinung nach
Er hatte kein Visum. Er hatte eine Green Card oder eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. In den USA ist auch ein Visuminhaber durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.
Sie wissen nicht, was ein Kommunist ist, und Sie sind totalitär. Für Sie sind die Verfassung und die Bill of Rights offensichtlich nur Unsinn. Und das verstehen Sie nicht im Ansatz.
Ich schätze es, dass Richter Napolitano die Verbrechen des DT2-Regimes aufzeigt, wie er es auch beim Genocide Joe-Regime getan hat. Machtmissbrauch und institutionelle Korruption sind parteiübergreifend und tief verwurzelt.
Schade, dass Apologeten alles glauben, was man ihnen erzählt, obwohl sie zu faul sind, die grundlegenden Fakten nachzuschlagen. Das gilt sowohl für die Anhänger der DT als auch für die der D-Partei.
Die Abschiebung legaler Einwohner aufgrund ihrer Opposition gegen Völkermord ist nicht nur illegal, sondern auch ein Verrat an patriotischen Amerikanern, die nicht wollen, dass ihre Ressourcen kostenlos an ein fremdes Land abgegeben werden, um Frauen und Kinder zu töten. Es ist ganz einfach.
Gehen Sie konkret auf diese „Verbrechen“ ein. Viele dieser Verbrechen betreffen Veränderungen, die das Establishment der Neuen Weltordnung, das eine globale Hegemonie durchsetzen will, verärgern.
Ich habe einen Bericht aus dem Süden der Grenze über die Abschiebungen von Trump/Musk/Thiel gesehen. Einer der Abgeschobenen war ein Footballspieler. Nicht American Football, sondern das Spiel mit einem runden Ball und den Füßen. Er wurde wegen einer Tätowierung abgeschoben. Auf seinem Arm trug er ein Symbol, das die Grenzbeamten nicht erkannten. Er hatte eine Tätowierung mit dem Logo der Fußballmannschaft, die die Weltmeisterschaft gewinnt, dem Logo des Fußballvereins Real Madrid.
Für dieses Verbrechen befand er sich offenbar auf einem der Flüge, die ein Richter umkehren wollte, bei dem Trump sich jedoch der gerichtlichen Anordnung zur Abschiebung dieses gefährlichen Gangmitglieds widersetzte. Sie wissen, wie diese Footballspieler sind!
hxxps://www.newsweek.com/deportation-flights-venezuelan-real-madrid-tattoo-tren-de-aragua-2047960
Was für eine unbegründete Rhetorik! Die drei genannten Fälle sind weiterhin umstritten und in den meisten Fällen ungelöst. Die Annahme, dass allein diese Beispiele das Land gesetzlos machen, ist sowohl voreilig als auch irreführend.
Voreilig im strengen juristischen Sinne, da nicht alle Aspekte der Rechtsprechung ausschlaggebend waren, aber nicht irreführend, wenn man die klar formulierten Absichten neben den dokumentierten Maßnahmen betrachtet. Eine kompetente Bewertung des Verhaltens der Verwaltung deutet auf höchst ungewöhnliche Vorgänge hin; und jede Prognose von Handlungen fragwürdiger Rechtmäßigkeit scheint hinter den tatsächlichen Ereignissen des nächsten Tages zurückzubleiben.
Es ist immer wieder aufschlussreich, wenn diejenigen, die jahrzehntelang gepredigt haben, die US-Verfassung sei veraltet und für die heutige Welt irrelevant, sich plötzlich darauf berufen, wenn ihre politischen Überzeugungen in Frage gestellt werden. Das rechtfertigt zwar nicht, die Verfassung in irgendeiner Weise zu ignorieren, aber man sollte sich nicht empören, wenn das Pendel radikal in die andere Richtung ausschlägt.
Es ist interessant, eine moderne Textsuche in der Verfassung nach dem Wort „Bürger“ durchzuführen. Es erscheint tatsächlich 22 Mal. Es erscheint in den Qualifikationsvoraussetzungen für gewählte Fed-Beamte. Es erscheint in der Definition der Gerichte, da die Fed-Gerichte auf Streitigkeiten zwischen Bundesstaaten oder deren Bürgern beschränkt sind. Es erscheint in mehreren Verfassungszusätzen, insbesondere in denen, die das amerikanische Volk nach dem Bürgerkrieg verabschiedete. Natürlich besagt die Verfassung ganz klar, dass alle in den USA geborenen Menschen Staatsbürger sind.
Doch nirgendwo in der Verfassung, die von weitaus revolutionäreren Menschen als den heutigen Amerikanern verfasst wurde, steht etwas davon, dass Rechte nur für amerikanische Bürger gelten und dass man bis zur Einbürgerung eine Art rechtloser Mensch sei.
Und natürlich haben diese alten Revolutionäre die Worte geschrieben, die man in moderner Sprache so umschreiben kann: „Alle Menschen sind mit Rechten ausgestattet, die ihnen nicht genommen werden können, und zu diesen Rechten gehören, aber nicht nur zu diesen Beispielen, das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.“
Beachten Sie das „Alle“ in der Formulierung. Der amerikanische Traum besteht darin, dass ALLE Menschen solche Rechte haben.
Mit „Alle Menschen sind mit Rechten ausgestattet …“ ist vermutlich jeder Mensch auf der Erde gemeint. Da diese Rechte von der US-Regierung beispielsweise sehr häufig und auch heute noch „legal“ entzogen werden, ist keine Bestimmung der US-Verfassung viel wert. Verlassen Sie sich also nicht darauf.
Willkommen im Libertarismus. Dies war schon immer die Zukunft, die er bot.
Der Libertarismus basierte immer auf der Idee, dass wir endlich frei sein können, wenn wir alle staatlichen Kontrollen und Regulierungen abschaffen. Der Libertarismus glaubt, dass wir dann einen fairen Kampf innerhalb der Gesellschaft führen können, ich gegen Elon Musk oder ich gegen Charles Koch, in einem Käfigkampf ohne Regeln. Ein Käfigkampf, weil wir zumindest hier festsitzen, ohne die Freiheit der Reichen und ihrer Firmenjets. Völlig fair, oder?
Der Libertarismus war hier immer führend.
Wenn die Regierung so klein ist, dass sie in einer Badewanne ertränkt werden könnte, kann sie den Bürgern keinen Schutz und somit auch keine Sicherheit und kein Glück bieten. Außer natürlich den Superreichen.
Du meinst den rechtsgerichteten Libertären. Politische Begriffe sind aufgeladen und haben verschiedene Bedeutungen, Arbeitsdefinitionen sind wichtig. Es gibt auch den linksgerichteten Libertären (Noam Chomsky bezeichnet sich beispielsweise als „Anarcho-Sozialist“).
Auf der Website „Political Compass“ werden diese Begriffe und Probleme hervorragend erläutert.
Meiner Meinung nach sind die sogenannten Libertären der rechten Seite reine Heuchelei: „Freiheit für mich, aber nicht für dich“
Richter Napolitano,
Du bist der beste!
Falsch, Andrew. Diese Rechte und Schutzmaßnahmen gelten nur für US-Bürger
Falsch, ich. Ausländer auf US-amerikanischem Boden genießen den gleichen verfassungsmäßigen Schutz wie US-Bürger.
hxxps://constitution.congress.gov/browse/essay/artI-S8-C18-8-7-2/ALDE_00001262/
hxxps://www.npr.org/2025/03/11/nx-s1-5323208/what-rights-do-green-card-holders-have-in-the-u-s#:~:text=And%20it%20also%20said%20that,to%20everyone%20within%20the%20borders.
Absolut richtig! Zumindest bisher, aber wir sind erst seit ein paar Monaten bei der zweiten Auflage des Buches 1984.
Anscheinend kennen Sie die Verfassung nicht. Wenden Sie sich an Ihren Bundesvertreter, er wird Ihnen eine zusenden.
Die Präzedenzfälle der Nürnberger Prozesse und das Völkerrecht (eigentlich mittlerweile normenhafte Positionspapiere) weisen den Akteuren am Ort des Geschehens eine erhebliche Verantwortung zu. Es wird immer Soziopathen (die Forschung hat weit mehr nachgewiesen als in der Gesamtbevölkerung) in bedeutenden Machtpositionen in Regierung und Wirtschaft geben. Solche Menschen werden Gesetze und Normen stets nach Kräften zu ihrem Vorteil ignorieren. Wenn die Situation ernst wird, wie es jetzt hier in den USA und an vielen anderen Orten weltweit der Fall ist, müssen wir aufhören zu behaupten, die Regierung sei für die Taten verantwortlich, aufhören, auf das Justizministerium oder das Weiße Haus zu zeigen; die Menschen vor Ort, die die Befehle ausführen, ICE-Beamte, Anwälte, Piloten … der gesamte Handlungsapparat, der auf Befehle eines Präsidenten, Premierministers, Generals, CEOs usw. reagiert, muss nach dem Nürnberger Prinzip zur Verantwortung gezogen werden. Doch dafür gibt es keinen Präzedenzfall, der von der Bevölkerung des betroffenen Landes kommt; er wird immer von außen aufgezwungen. Wenn wir die Verfassungsprinzipien wiederherstellen wollen, müssen wir einen Weg finden, dies selbst zu tun.