Patrick Lawrence: Die Jahreszeit der Sophisten

Trumps Missachtung von Recht und Gesetz ist nicht die einzige Frage, die sich durch das Verschwinden von Mahmoud Khalil stellt. Es gibt noch viele weitere, die schon lange vor Jan. 20.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost

MAhmoud Khalil, 30 Jahre alt, Inhaber einer Green Card, die ihm erlaubt, dauerhaft in den Vereinigten Staaten zu leben und zu arbeiten, Ehepartner einer Amerikanerin, in seinem Fachgebiet nach dem Studium an einer Ivy-League-Universität anerkannt, ohne dass in seiner Akte etwas auf kriminelle Aktivitäten jeglicher Art hindeutet: Mahmoud Khalil ist nun verhaftet und wartet auf seine Abschiebung in einem Haftanstalt der Einwanderungs- und Zollbehörde in Jena, einer 4,100-Einwohner-Stadt in der Provinz Louisiana.

Khalil wurde am 8. März in seiner Wohnung in der Nähe der Columbia University verhaftet, wo er kürzlich seinen Abschluss gemacht hatte. Khalils Verbrechen – Entschuldigung, kein Verbrechen, ich versuche es noch einmal – Khalils Vergehen – nein, noch einmal – Mahmoud Khalil hat lediglich sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausgeübt, während er ab Frühjahr 2024 Demonstrationen gegen die Terrorkampagne des zionistischen Israels in Gaza anführte. Khalilist Palästinenser und wurde in einem Flüchtlingslager in Syrien geboren. Er ist offiziell algerischer Staatsbürger.

Nach seiner Verhaftung konnte Khalils Familie ihn zunächst nicht kontaktieren und wusste nicht, wo er sich aufhielt. Jetzt wissen sie Bescheid, können ihn aber nicht sehen. Wäre dies eine der lateinamerikanischen Diktaturen der 1970er und 1980er Jahre – Pinochet in Chile, Videla und seine Obristenjunta in Argentinien –, würden wir sagen, Khalil sei „verschwunden“. 

Folgendes veröffentlichte Präsident Donald Trump auf Truth Social, seiner schlammigen Social-Media-Plattform, kurz nachdem Khalil verhaftet wurde:

Dies ist die erste von vielen weiteren Festnahmen. Wir wissen, dass es weitere Studierende an der Columbia University und anderen Universitäten im ganzen Land gibt, die sich an pro-terroristischen, antisemitischen und antiamerikanischen Aktivitäten beteiligt haben, und die Trump-Regierung wird dies nicht tolerieren.

Und hier ist Michelle Goldberg, Die New York Times " Poser „Linker“, in eine Meinungskolumne am 10. März unter der Überschrift „Dies ist die größte Bedrohung für die freie Meinungsäußerung seit der Roten Angst“:

„Wenn jemand, der sich legal in den Vereinigten Staaten aufhält, aus seinem Haus verschleppt werden kann, weil er sich an verfassungsmäßig geschützten politischen Aktivitäten beteiligt, befinden wir uns in einem völlig anderen Land als dem, in dem wir vor Trumps Amtsantritt lebten.“

Dazu muss man „Amen“ sagen. Goldberg ließ dieser Beobachtung sofort ein Zitat aus einem Interview mit Brian Hauss folgen, einem Anwalt der American Civil Liberties Union:

„Dies scheint eine der größten Bedrohungen zu sein, wenn nicht „Dies ist eine der größten Bedrohungen für die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes seit 50 Jahren. Es ist ein direkter Versuch, die Meinungsäußerung aufgrund der darin vertretenen Ansichten zu bestrafen.“

Diese beiden verleihen der Verhaftung Khalils die nötige Tragweite, obwohl Goldberg uns sagen sollte, welche Rote Angst sie meint – die erste in den 1920er Jahren oder die Version aus den 1950er Jahren, die im Dickicht der McCarthy-Paranoia des Kalten Krieges geschürt wurde.

Die Verhaftung und Inhaftierung von Mahmoud Khalil übertrifft Trumps zahlreiche Exzesse um ein Vielfaches. Jeder Bürgerrechtsanwalt in New York und Washington sollte sich mit diesem Fall befassen.

Offener Rechtsmissbrauch

Wenn Trump Khalil tatsächlich in ein Flugzeug setzt, das ihn wer weiß wohin führt, ganz zu schweigen von den vielen weiteren Abschiebungen, mit denen er droht, dann stecken wir in einer noch größeren Scheiße, als George HW es sich je hätte vorstellen können, als er diesen Satz in den späten 1980er Jahren inmitten seiner politischen Schwierigkeiten prägte.

Wir sind in Echtzeit Zeugen einer extravaganten Zensur und des offenen Missbrauchs des Rechts durch die Exekutive und der grundlegenden Justizinstitutionen, die für dessen Auslegung und Durchsetzung zuständig sind. Ich hoffe, die Khalil-Affäre geht Trump zu weit und markiert den Anfang vom Ende dieses widerwärtigen Inkompetenten.

Ja, sich gegen das schnelle, drakonische Vorgehen des Trump-Regimes gegen Khalil zu stellen, ist wie auf eine Scheune zu schießen. Ich fühle mich unwohl dabei an die Vorstellungen des Reichs von Strafverfolgung in den 1930er Jahren oder an die der Israelis im Westjordanland erinnert.

Was richtig ist, ist richtig, was falsch ist, ist falsch: Es liegt direkt vor unseren Augen. Hier ist kein Platz für Ambivalenz. Der Fall ist schwarz und weiß.

Und dann beginnt der Geist, über all die Grautöne nachzudenken und gerät in die bekannte Zone der Ambivalenz.

Am Tag vor Mahmoud Khalils Verhaftung ein weiterer Meinungsbeitrag in Die New York Times fiel mir auf. Erwin Chemerinsky, Verfassungsrechtler und Dekan der juristischen Fakultät der University of California in Berkeley, war und ist mit Sicherheit besorgt über den Zustand des amerikanischen Justizsystems.

Doch heute verdient dieses Thema mehr denn je unsere volle Aufmerksamkeit. Die Überschrift seines Essays lautet: „Die einzige Frage, die wirklich zählt: Wenn Trump sich den Gerichten widersetzt, was dann?“

Das ist eine gute Frage. Und sie ist heute um ein Vielfaches aktueller als zum Zeitpunkt der Veröffentlichung, da die Verhaftung Khalils und Trumps gerade angekündigtes Abschiebeprogramm bereits vor Gericht verhandelt wurden.

Ob Trump die amerikanischen Justizbehörden in diesem und zahlreichen anderen Fällen respektiert oder ignoriert, ist von entscheidender Bedeutung – darüber lässt sich nicht streiten. Schon der geringste Zweifel an Trumps Akzeptanz der Zuständigkeit der Judikative zeigt, wie sehr diese Frage unsere wichtigste Regierungsinstitution belastet. Es sollte keine geben. Der Fall Khalil, angesichts der offensichtlichen Rechtswidrigkeit von Trumps Vorgehen, macht uns diese Wahrheit wie ein Schlag ins Gesicht.

Über die jüngste Geschichte hinweggleiten  

Aber einen Moment, Dean Chemerinsky. Wie Trump das Gesetz und die amerikanischen Gerichte respektiert oder missachtet, ist nicht die einzige Frage, die wirklich zählt. Ich widerspreche diesen Formulierungen entschieden. In welchem ​​Zustand befand sich unsere Justiz, bevor Donald Trump vor knapp zwei Monaten sein Amt antrat?

Wie kann der Dekan der Rechtswissenschaften es wagen, diese Frage auszuklammern? Und wie, durch wessen Hand, ist unser Justizsystem in diesen Zustand vor Trump geraten? Auch diese Frage darf nicht ausgelassen werden. Das macht gleich drei zu Chemerinskys einer.

Und nun zu Goldbergs Aussage zum Fall Khalil. Lesen Sie noch einmal den obigen Ausschnitt aus ihrer Kolumne: „… wir leben in einem völlig anderen Land als vor Trumps Amtseinführung.“

Ach? So unterschiedlich ist das alles, Frau Goldberg? Und dann der ACLU-Anwalt: Trumps Vorgehen gegen Khalil sei der schwerste Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz seit einem halben Jahrhundert. Ein halbes Jahrhundert? Ist in der Zwischenzeit – während Trumps erster Amtszeit und Joe Bidens erster und letzter – nichts Ungewöhnliches passiert?

Wir haben hier drei Fälle, neben unzähligen anderen, von purer Sophisterei. Davon hört man heutzutage viel aus der liberalen Klasse, nachdem das Trump-Syndrom wieder aufflammt. Präsident Trump tut einige sehr besorgniserregende Dinge – ja, gewiss. Und ohne Trump wäre alles in Ordnung, dürfen wir denken, müssen wir denken, denn vor Trumps Amtsantritt hat niemand etwas Besorgniserregendes getan.

Man sieht dies, ein zynisch-unehrliches Abgleiten über die jüngste Geschichte, in allen möglichen Kontexten. Es ist ein gängiges Mittel der Liberalen. Russland begann den Krieg in der Ukraine, der erst 2022 begann: Dies ist ein leuchtendes Beispiel dafür, was ich meine. Chemerinsky, Goldberg, et alund es gibt unzählige et als An diesem Punkt versuchen sie dasselbe, wenn auch subtiler, indem sie die Bedrohung der amerikanischen Justiz auf die Taten Trumps zurückführen.

Dean Chemerinsky ist ein Mann, der groß genug ist, um Spalten in der Mal' rigoros überwachte Meinungsseite. Hier ist sein Leitartikel:

„Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Zukunft der amerikanischen Verfassungsdemokratie nun von einer einzigen Frage abhängt: Werden Präsident Trump und seine Regierung gerichtliche Anordnungen missachten?“

Die Zukunft der amerikanischen Verfassungsdemokratie: Abgesehen von Chemerinskys theatralischem Streben nach Würde ist es keine Übertreibung, diese Frage zu thematisieren. Noch keine zwei Monate im Amt, zeigt Trump erneut eine erschreckende Missachtung von Recht, Rechtsprechung – und überhaupt von der Verfassung. Elon Musk, dieser kryptofaschistische Freak, dem Trump erlaubt, seine Minister in Kabinettssitzungen zu übertrumpfen, verstärkt die Sorge darüber, wohin Amerika steuert, nur noch mehr.

Es ist jedoch auch keine Übertreibung zu behaupten, Chemerinsky würde sich des oben erwähnten heimtückischen Taschenspielertricks schuldig machen – der Auslassung historischer Tatsachen, die (wie Hannah Arendt uns bei zahlreichen Gelegenheiten in Erinnerung rief) immer auf eine Form der Lüge hinauslaufen.

Selbst Dekane juristischer Fakultäten können Ideologen sein, die eher reflexartig als nachdenklich reagieren, wie sich herausstellt. Selbst sie neigen dazu, die Verantwortung für Fehler von sich zu weisen, um das Monster der liberalen Elite vor der Kritik zu schützen (und manchmal auch, um einige ihrer prominenten Mitglieder vor der Anklagebank zu bewahren).

Die Demokraten – und obwohl Dean Chemerinsky in seiner bisherigen Karriere einige lobenswerte Erfolge vorweisen kann, handelt es sich eindeutig um einen Demokraten der Mitte – trommeln dafür, dass Trump eine Bedrohung für die amerikanische Demokratie darstellt, seit klar wurde, dass es ihnen nicht gelungen war, ihn trotz eines Bündels fadenscheiniger Klagen ins Gefängnis zu bringen.

„Ich betrachte den Fall Khalil, so extrem er auch ist, nicht als einen Aufbruch, sondern als ein schrecklich logisches Ergebnis.“

Der Hauch intellektueller Schikane ist hier deutlich spürbar. Es ist eine raffinierte Ausflucht, die die Wahrheit enthält, aber nicht die ganze Wahrheit. Mir gefällt der Begriff nicht, aber der Kürze halber bleiben wir dabei: Die Demokratische Partei und ihre institutionellen Verbündeten haben die Judikative in den letzten, ich würde sagen, zehn Jahren instrumentalisiert, und solange vermeintlich Autoritäten so tun, als hätte dieses Problem am 10. Januar begonnen, wird die dringend notwendige Sanierung im Sande verlaufen.

Die Amerikaner verdienen Antworten auf die oben gestellten Fragen. Und die erste Notwendigkeit besteht darin, dass einflussreiche Personen – Chemerinsky ist typisch für sie – ihre politischen Ansichten aus unserem öffentlichen Diskurs zu diesem Thema herauslösen und verantwortungsvoll im Namen unserer zerrütteten Republik handeln, statt ihren ideologischen Präferenzen zu folgen.

Die Leser werden vielleicht bemerken, dass mich die parteipolitische Korruption, unter der unsere Gerichte und Strafverfolgungsbehörden in den letzten Jahren gelitten haben, sehr aufwühlt. Das wäre eine kluge Schlussfolgerung. Lassen Sie mich erklären, warum das so ist. Zwei Gründe.

Erstens: Die Elite der Demokratischen Partei begann, die höchsten Justiz- und Strafverfolgungsbehörden des Landes skrupellos zu missbrauchen, sobald Trump 2015 seine Präsidentschaftskandidatur bekannt gab. Kurz darauf machten die Demokraten gemeinsame Sache mit dem Geheimdienstapparat, dem Justizministerium selbst und dem FBI. (Die erbärmlichen Selbstverleumdungen der Mainstream-Medien wollen wir hier einmal außen vor lassen.)

Das Chaos anerkennen

Die Ausbreitung des Russiagate-Farragans, die Mueller-Untersuchung, die CIA illegale Operationen auf amerikanischem Boden, die eindeutige Mittäterschaft hochrangiger FBI-Beamter im Auftrag von Hillary Clintons Wahlkampf: All dies gefährdete die Unparteilichkeit des amerikanischen Justizsystems – ein Schaden, der nicht so leicht wiedergutzumachen ist.

Nach Trumps Wahl begann diese teuflische Kabale, die Exekutive in einem Ausmaß zu unterwandern, dass die Ereignisse zeitweise einem unblutigen Putsch ähnelten. Unter anderem wurden die Amerikaner Zeugen umfassender Zensurprogramme, getarnt als „Inhaltsmoderation“. Verteidiger des Ersten Verfassungszusatzes wurden – das ist mir neu, muss ich sagen – als „Verfechter der absoluten Meinungsfreiheit“ abgestempelt.

Dann folgten die Biden-Jahre, in denen sich alles ähnlich abspielte. Was zunächst eine Sabotageaktion zum Sturz eines Präsidenten gewesen war, wurde zu einer Operation zum Schutz seines offenkundig korrupten Nachfolgers. Gleichzeitig instrumentalisierte man, wie bereits erwähnt, das Gesetz, um seinen Vorgänger und Herausforderer gänzlich aus der Politik herauszuhalten.

„Menschen in einflussreichen Positionen [müssen] ihre politischen Ansichten aus unserem öffentlichen Diskurs herauslösen … und verantwortungsvoll im Namen unserer zerlumpten Republik und nicht im Sinne ihrer ideologischen Vorlieben handeln.“

Bevor es vorbei war, lief der Verfall dieses Mal direkt zu Merrick Garland, Bidens Generalstaatsanwalt, und Christopher Wray, dem Direktor des FBI. Die Zensuroperation, die schließlich in die Twitter-Dateien und anderswo, vom Weißen Haus über das Justizministerium und das FBI bis hin zu den Chefetagen des Silicon Valley.

Ich halte nicht viel von goldenen Zeitaltern und behaupte auch nicht, dass das amerikanische Justizsystem jemals makellos gewesen wäre. Das ist nicht mein Punkt. Mein Punkt ist, dass diejenigen, die sich weigern, das Chaos anzuerkennen, das die Demokraten und ihre Verbündeten in der jüngsten Vergangenheit angerichtet haben, und die jetzt über Trumps Justizmissbrauch herziehen, praktisch jede Reform oder Erholung verhindern. Das ist grobe Verantwortungslosigkeit von Leuten, die sich auf die Rechtschaffenheit der alten Prediger aus Neuengland berufen.

Die einzige Frage, die sich uns stellt, die „wirklich zählt“: Nein, die wirklich wichtigen Fragen (Plural) beginnen mit Ereignissen, die Menschen von Chemerinskys Format vor einem Jahrzehnt in Gang gesetzt haben. Sie wollen eine saubere Justiz, verdrängen aber jeden Gedanken an ihre Rolle bei der Verunreinigung dieser Justiz.

Zweitens geht es hier um ein größeres, umfassenderes Problem. Ich habe schon vor langer Zeit an verschiedenen Orten gelernt, dass ein Land, dessen Justizsystem verfällt, sich auf dem Weg zum gescheiterten Staat befindet.

Ich habe diese These in einem Buch dargelegt, das ich nach meiner Tätigkeit als Sonderberichterstatter einer asiatischen Menschenrechtskommission in Sri Lanka verfasste. Das war im ersten Jahrzehnt unseres Jahrhunderts, als die Richter und Gerichte des Inselstaates einer grenzenlosen Korruption gewichen waren. Wenn die Justiz verschwindet und keine vermittelnden Institutionen mehr bestehen, ist Chaos die unvermeidliche Folge: So lautete das Argument in Gespräche in einem gescheiterten Staat.

Die Entwicklung unseres Jahrhunderts ist so, dass sich das, was ich einst für eine Krankheit hielt, die auf die am stärksten betroffenen Länder des globalen Südens beschränkt sei – eine völlig unfaire Annahme –, nun auch nach Norden ausgebreitet hat.

Also brachte ich dasselbe Argument noch einmal vor, in diesem Raum vor zwei Jahren, als ich beobachtete, wie die Demokraten diese Scheinklagen entwickelten, um Trump aus der Politik und damit aus der Konkurrenz zu Biden bei den Wahlen 2024 herauszuhalten. Dies war ein weiterer Schritt in der mutwilligen Instrumentalisierung der Justiz – genau das, was ich sah, als ich Anwälte und Rechtsanwälte in ihren Kanzleien in Columbo Vor all diesen Jahren.

Wir befinden uns wieder in einem dieser „Das kann hier nicht passieren“-Momente, nicht wahr? Vergessen Sie den Gedanken, falls Sie ihn mal haben. Selbst für diejenigen, die mit Donald Trump nichts anfangen können, war es schlimm genug zu sehen, wie das Justizministerium das Gesetz instrumentalisierte, um einen Präsidentschaftskandidaten anzugreifen.

Nun müssen wir der bitteren Realität ins Auge sehen: Diese Jahre des institutionellen Missbrauchs dienen Trump und seinen Leuten im Justizwesen als Rechtfertigung für die Fortsetzung dieser Missbräuche. Ich betrachte den Fall Khalil, so extrem er auch ist, nicht als einen Aufbruch, sondern als eine erschreckend logische Konsequenz. Die demokratische Elite der jüngeren Vergangenheit, das heißt, sie steht nun als Wegbereiter für Trumps Anhänger da. Eine direkte Verbindung zwischen beidem.

In diesem Zusammenhang bejubeln viele von uns die erklärte Entschlossenheit von Pam Bondi und Kash Patel, Trumps Generalstaatsanwältin und dem neuen Direktor des FBI, im Justizministerium und beim FBI mit allem aufzuräumen (und zwar aus dem Weg zu räumen). Paul Street, der aufmerksame Essayist aus Chicago, nennt diese Leute „Trumpoleftists“, ein wunderbarer Begriff.

Ich verstehe die Versuchung, das Projekt der Regierung zu billigen, auch wenn Street keine Sympathie dafür hegt, aber es ist nicht zu erwarten. Es wird immer deutlicher, dass Trumps Leute die Instrumentalisierung der Justiz erneut für ihre eigenen Zwecke einsetzen. Ich sehe nicht, dass da viel mehr in Sicht ist.

Wir lesen gerade ein ganz besonderes Buch, und ich möchte es zum Abschluss erwähnen. Es spielt in einer anderen Zeit, an einem anderen Ort und unter anderen Umständen, aber bleiben Sie dran.

Ella Lingens-Reiner war eine österreichische Ärztin, die zwei Jahre und zwei Monate in Auschwitz-Birkenau verbrachte, nachdem sie bei ihrem ersten Versuch, Juden in Sicherheit zu bringen, verhaftet worden war. Gefangene der Angst, ihr schön geschriebener Bericht über ihre Zeit in Gefangenschaft, wurde 1948 von Victor Gollancz veröffentlicht, einem kleinen Literatur- und Politikverlag in London. (Leider überlebte der Verlag seinen Gründer nicht lange, als er 1967 starb.) Lingens-Reiners Buch ist heute eine Rarität und ist uns erst kürzlich aufgefallen.

Neulich Abend stießen wir auf eine Passage, die erstaunlich und unerwartet relevant ist für das, was aus dem amerikanischen Justizsystem geworden ist – oder – um einen Hauch Optimismus zu bewahren – was aus ihm wird. Diese Sätze stehen für sich allein:

„Meine eigene Zeit in einem Nazi-Polizeigefängnis bestätigte eine allgemeineÜberzeugung, die durch Hunderte von Fällen bestätigt werden konnte; nie wurde zuvor so viel darüber gesprochen, dass „Recht und Gerechtigkeit nah am Volk“; nie zuvor waren Recht und Gerechtigkeit so abgelegen, so tief entfremdet von den moralischen Instinkten des Volkes, noch nie zuvor so ausschließlich den Interessen einer herrschenden Clique und ihre Kriegsziele….“

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. 

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meine Patreon Konto.

Dieser Artikel stammt aus ScheerPost.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.