Da dem pro-palästinensischen Protestführer Mahmoud Khalil die Abschiebung droht, listet der Rechtswissenschaftler Gabriel J. Chin drei wesentliche Unterschiede zwischen den Rechten von Staatsbürgern und rechtmäßigen Daueraufenthaltern auf.
US-Außenminister Marco Rubio und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu geben am 16. Februar in Jerusalem Presseerklärungen ab. (Außenministerium / Freddie Everett)
By Gabriel J. Chin
Das Gespräch
SAußenminister Marco Rubio hat gesagt, dass die Regierung rechtmäßige ständige Einwohner abschieben die die Hamas unterstützen und als Studenten in die USA kamen, mit der Absicht, „alle möglichen antijüdischen und antisemitischen Aktivitäten anzuzetteln“, womit sie sich auf die Proteste für die Rechte der Palästinenser an Universitäten im Jahr 2024 bezogen.
Und wenn Sie aufgrund dieses Visums und Ihrer Aktivitäten eine Green Card erhalten – keine Staatsbürgerschaft, sondern eine Green Card –, werden wir Sie rausschmeißen. So einfach ist das. Es geht hier nicht um freie Meinungsäußerung. Es geht um Menschen, die kein Recht haben überhaupt in den Vereinigten Staaten zu sein“, Rubio sagte am 12. März.
Diese Politik hat nun Mahmoud Khalil, einen jungen Absolventen der Columbia University und Anführer der dortigen Protestbewegung für die palästinensischen Rechte, in die Falle gelockt. Khalil, ein in Syrien geborener Palästinenser, droht die Abschiebung nachdem er war am 8. März verhaftet in New York City. Die Das Heimatschutzministerium sagte Der Außenminister sei zu dem Schluss gekommen, dass Khalils Anwesenheit oder Aktivitäten im Land „ernsthafte negative außenpolitische Folgen für die Vereinigten Staaten“ hätten.
Khalil im Jahr 2022 mit einem Studentenvisum in die USA eingereist. Im Jahr 2024 erhielt er eine Green Card und wurde ein rechtmäßiger ständiger Einwohner – das heißt, er hat das gesetzliche Recht, in den USA zu arbeiten und zu bleiben. Es gibt eine geschätzte 12.8 Millionen rechtmäßige ständige Einwohner des Landes.
Khalils Anwälte sagen, dass seine Verhaftung und die bevorstehende Abschiebung sind verfassungswidrig.
Proteste in New York City am 10. März gegen die Inhaftierung von Khalid. (SWinxy / Wikimedia Commons / CC-BY 4.0)
Die Rechte von Personen mit rechtmäßigem ständigen Wohnsitz und Staatsbürgern sind in vielerlei Hinsicht ähnlich. Dennoch genießen Staatsbürger und Personen mit rechtmäßigem ständigen Wohnsitz vor dem Gesetz nicht den gleichen Status.
Der Oberste Gerichtshof und andere Gerichte erkennen an, dass rechtmäßige ständige Einwohner haben Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz zur freien Meinungsäußerung.
Doch der Oberste Gerichtshof Abschiebung rechtmäßiger ständiger Einwohner bestätigt in den 1950er Jahren aufgrund ihrer politischen Aktivitäten, insbesondere der Mitgliedschaft in der Kommunistische Partei.
Zwar werden Personen mit rechtmäßigem ständigen Wohnsitz nicht wegen ihrer politischen Äußerungen oder Aktivitäten strafrechtlich verfolgt, doch kann das, was sie sagen oder schreiben, durchaus ihre Möglichkeit beeinflussen, in den USA zu bleiben, wenn die Regierung feststellt, dass sie ein Sicherheitsrisiko darstellen.
Ich bin ein Gelehrter von Einwanderungsgesetz. Hier sind drei wesentliche Unterschiede zwischen den Rechten von Staatsbürgern und rechtmäßigen ständigen Einwohnern.
1. Eingeschränkte politische Rechte
Umfrage im Jahr 2020. (Alachua County / Flickr / Gemeinfrei)
Rechtmäßige ständige Einwohner sind Personen, die in anderen Ländern geboren wurden und legal in den USA arbeiten und leben können, solange sie möchten. Sie können sich bei den US-Streitkräften melden, die US-Staatsbürgerschaft beantragen und sind gesetzlich vor Diskriminierung geschützt. private Arbeitgeber.
Staaten dürfen im Allgemeinen auch keine Diskriminierung gegenüber Personen mit rechtmäßigem ständigen Wohnsitz vornehmen – obwohl Staaten von bestimmten Personengruppen verlangen können, wie z. B. auch Lehrer or Polizei, die US-Staatsbürgerschaft zu besitzen.
Zwischen 1820 und 1920 waren Nichtbürger regelmäßig nahm an verschiedenen Aspekten der Regierung teil, darunter das Wählen, die Ausübung eines Amtes und die Tätigkeit als Geschworener in vielen Staaten und Territorien.
Heutzutage erlauben die Bundesstaaten und die Bundesregierung im Allgemeinen nur den Bürgern, in Jurys mitwirken, politische Ämter bekleiden und wählen. Mit wenigen Ausnahmen, wie z. B. der Stimmabgabe bei einigen Kommunalwahlen, ist dies für Personen mit ständigem Wohnsitz nicht möglich.
2. Eingeschränkte öffentliche Leistungen
Die Unterscheidung zwischen Nichtbürgern und Bürgern erstreckt sich auch auf andere Lebensbereiche, beispielsweise auf öffentliche Leistungen.
Der Oberste Gerichtshof hat häufig angegeben„Im Rahmen seiner umfassenden Machtbefugnisse in den Bereichen Einbürgerung und Einwanderung erlässt der Kongress regelmäßig Regeln, die bei Anwendung auf Bürger inakzeptabel wären.“
In der Praxis bedeutet dies, dass die Bundesregierung – und in deutlich geringerem Maße auch die Länder – nicht öffentliche Leistungen anbieten, wie etwa Medicaid und andere Formen staatlicher Unterstützung, für rechtmäßige ständige Einwohner und andere Nichtbürger auf derselben Grundlage wie für Bürger.
Beispielsweise müssen Personen mit rechtmäßigem Daueraufenthalt in der Regel fünf Jahre warten, bevor sie Anspruch auf bestimmte Programme haben, die Menschen mit niedrigem Einkommen unterstützen sollen, wie zum Beispiel Zusätzliches Sicherheitseinkommen und den Supplemental Nutrition Assistance Program.
3. Umkehrung des Einwanderungsstatus
Und schließlich können Personen mit rechtmäßigem Daueraufenthalt im Gegensatz zu Staatsbürgern ihren legalen Einwanderungsstatus verlieren.
Der Kongress hat viele Gründe für Abschiebung eines Nichtbürgersoder sie davon abzuhalten, Einreise ins Land.
Einige Gerichte haben festgestellt, dass die US-Regierung einen rechtmäßigen ständigen Einwohner abschieben kann aus Gründen der nationalen Sicherheit oder Terrorismusbedenken, auch wenn die Person kein Verbrechen begangen hat.
Die Trump-Administration argumentiert dass sie rechtmäßige ständige Einwohner wie Khalil abschieben können unter das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz von 1952, in dem es heißt, dass ein rechtmäßiger ständiger Einwohner abgeschoben werden kann, wenn der Außenminister hinreichenden Grund zu der Annahme hat, dass diese Person „potenziell schwerwiegende nachteilige außenpolitische Folgen für die Vereinigten Staaten hätte“.
Aus diesem Grund hatte die Trump-Regierung ein Abschiebungsverfahren gegen Khalil eingeleitet.
Das US-amerikanische Recht sieht außerdem vor dass jeder Nicht-Staatsbürger abgeschoben werden kann, wenn der Außenminister und der Generalstaatsanwalt gemeinsam feststellen, dass die Person mit Terrorismus in Verbindung steht oder eine Bedrohung für die USA darstellt. Darüber hinaus besagt das Gesetz, dass ein Einwanderer abgeschoben werden kann, wenn er „befürwortet oder unterstützt terroristische Aktivitäten oder überzeugt andere„terroristische Aktivitäten zu befürworten oder zu unterstützen oder eine terroristische Organisation zu unterstützen.
Dennoch haben Personen mit rechtmäßigem ständigen Wohnsitz Anspruch auf bestimmte Grundrechte, wie etwa das Recht auf einen Anwalt, der sie vertritt in Verwaltungsanhörungen und Gericht bevor sie abgeschoben werden.
Im Gegensatz dazu kann die US-Regierung einen US-Bürger nicht abschieben aus irgendeinem Grund. Manchmal sind US-Bürger jedoch irrtümlich abgeschoben.
Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass es zwar verfassungsmäßig ist, einen Militärangehörigen wegen Desertion in Kriegszeiten hinzurichten, es aber grausame und ungewöhnliche Bestrafung ihnen die Staatsbürgerschaft zu entziehen.
Rechtliche Gründe für die Abschiebung von Nichtstaatsbürgern
Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA. (Christina B Castro / CC BY-NC 2.0)
In jüngster Zeit gab es nur wenige Gerichtsverfahren, in denen die Tragweite der Abschiebung rechtmäßiger ständiger Einwohner aus Gründen der nationalen Sicherheit allein aufgrund von Äußerungen geprüft wurde.
In 1999, der Oberste Gerichtshof entschied Wenn eine Person abgeschoben werden kann, dann kann sie abgeschoben werden – auch wenn es einen anderen Grund für das Abschiebeverfahren der Regierung gibt, wie etwa den Verdacht, dass der Nicht-Staatsbürger in Verbrechen oder Terrorismus verwickelt ist.
Das Der Oberste Gerichtshof entschied damals auch dass die Regierung Nicht-Staatsbürger wegen formaler Visaverstöße abschieben könne, selbst wenn der Fall auf der Annahme der Regierung basiere, dass die Nicht-Staatsbürger mit einer terroristischen Gruppe in Verbindung stünden.
Es gibt auch einige Präzedenzfälle, die besagen, dass Abschiebungen aufgrund „nachteiliger außenpolitischer Folgen“ zu allgemein und zu unspezifisch sind, um verfassungskonform zu sein.
Tatsächlich ist Marianne Trump Barry, die Schwester des Präsidenten, vertrat diese Meinung Mitte der 1990er Jahre war sie Bundesrichterin. Doch Samuel Alito, damals Berufungsrichter, hob Barrys Urteil aus Verfahrensgründen auf .
Der Oberste Gerichtshof hat seinerseits gelegentlich entschieden, dass sehr breite und unbestimmte Abschiebungsgründe „Leerzeichen wegen Unklarheit”, was so pauschal und ungenau ist, dass sie verfassungswidrig sind.
Khalils Anwälte erschienen mit Anwälten der US-Regierung vor einem Bundesrichter in New York am 12. März. Ihr Ziel: Khalil aus der Internierung in Louisiana zurück nach New York zu verlegen. Doch das könnte für den palästinensischen Studenten nur der Anfang eines langen Weges sein. Gerichte zögern, Sicherheitsgründe in Einwanderungsfällen zu hinterfragen. Aus diesen Gründen könnten sich Fälle wie der von Khalil noch Jahre hinziehen.
Gabriel J. Chin ist Professor für Strafrecht, Einwanderung und Rasse und Recht, Universität von Kalifornien, Davis.
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Jeder, der der Gerichtsbarkeit einer Regierung untersteht, die im Rahmen der Verfassung handelt, hat die in der Bill of Rights aufgeführten Rechte.
Die Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA in den Fällen Yick Wo v. Hopkins (1886) und insbesondere Bridges v. Wixon (1945) sind zwei bahnbrechende Präzedenzfälle, die die Auffassung zu bestätigen scheinen, dass der durch die Verfassung garantierte Schutz, darunter (insbesondere) der Erste Verfassungszusatz, für Personen mit legalem Wohnsitz in den USA ebenso gilt wie für Nicht-Staatsbürger (und allgemeiner, dass die US-Verfassung in erster Linie eine Beschränkung der Handlungsfähigkeit der Regierung und ihrer Institutionen darstellt und nicht als eine Reihe von Ansprüchen für die Bürger).