„Es ist nicht nur Trump.“ Mark Curtis berichtet über den Kampf Großbritanniens um Die natürlichen Ressourcen der Ukraine.
Der britische Außenminister David Lammy blickt bei seinem Besuch in Kiew am 5. Februar zu ukrainischen Flaggen auf. (Ben Dance / FCDO /CC BY 2.0)
By Markus Curtis
Freigegebenes Großbritannien
Wls britische Beamte Mitte Januar eine 100-jährige Partnerschaft mit der Ukraine unterzeichneten, behauptet der „bevorzugte Partner“ der Ukraine bei der Entwicklung der „Strategie für kritische Mineralien“ des Landes zu sein.
Doch innerhalb eines Monats unterbreitete US-Präsident Donald Trump dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj den Vorschlag, als „Kompensation“ für die US-Unterstützung der Ukraine im Krieg gegen Russland Zugriff auf die riesigen Bodenschätze des Landes zu erhalten.
Whitehall war nicht gerade erfreut über Washingtons Einmischung.
Als Außenminister David Lammy letzten Monat in Kiew Selenskyj traf, Berichten zufolge sprach das Thema Mineralien an, „ein Zeichen dafür, dass die Regierung von [Keir] Starmer immer noch daran interessiert ist, Zugang zu den Reichtümern der Ukraine zu erhalten“, iPaper gemeldet.
Lammy sagte zuvor in einem Rede letztes Jahr:
„Schauen Sie sich in der Welt um. Die Länder ringen um die Sicherung wichtiger Mineralien, so wie einst die Großmächte um die Kontrolle des Öls wetteiferten.“
Der britische Außenminister hatte Recht, doch Großbritannien selbst ist eine dieser Mächte, und die Ukraine ist eines der wichtigsten Länder, auf das britische Politiker – und auch die Trump-Administration – ein Auge geworfen haben.
Kein Wunder, denn die Ukraine verfügt über rund 20,000 Mineralienvorkommen. Ablagerungen umfasst 116 Arten von Mineralien wie Beryllium, Mangan, Gallium, Uran, Zirkonium, Seltenerdmetalle und Nickel.
Das Land, dessen Wirtschaft durch den brutalen Krieg Russlands zerstört wurde, verfügt auch über eines der weltweit größten reserven Graphit, die größten Titanreserven Europas und ein Drittel der Lithiumvorkommen des Kontinents.
Diese Ressourcen sind für Branchen wie die Rüstungsproduktion, die Hochtechnologie, die Luft- und Raumfahrt und die grüne Energie von entscheidender Bedeutung.
In den letzten Jahren hat die ukrainische Regierung versucht, anziehen ausländische Investitionen zur Entwicklung seiner kritischen Mineralressourcen, das Unternehmen unterzeichnete strategische Partnerschaften und veranstaltete Investitionsforen, um seine Bergbaumöglichkeiten vorzustellen.
Das Land hat außerdem damit begonnen, Explorationsgenehmigungen für Mineralien wie Lithium, Kupfer, Kobalt und Nickel zu versteigern, was lukrative Investitionsmöglichkeiten bietet.
Die Medienberichte wiederholen größtenteils, dass die Interessen der britischen Regierung in der Ukraine darin bestehen, der Aggression Paroli zu bieten. Doch Whitehall hat in den letzten Jahren sein Interesse am Zugang zu den weltweit wichtigsten Mineralien, nicht zuletzt in der Ukraine, verstärkt.
„Arbeit mit kritischen Mineralien“
Karte der Mineralien der Ukraine, 2022. (Zbigniew Dylewskie / Wikimedia Commons /CC-BY 3.0)
Nusrat Ghani, Handelsminister in der Regierung von Rishi Sunak, hielt im Jahr 10 und im ersten Halbjahr 2023 mindestens 2024 Treffen zum Thema kritische Mineralien ab, Regierungstransparenz die Datenerfassung [Die geheime Sprache der Vögel] einmal mehr beweist.
Zu den Unternehmen, die sie traf, gehörten die riesigen britischen Bergbaukonzerne Rio Tinto und Anglo American, der Waffenexporteur BAE Systems und die Lobbyisten der Militärluftfahrt ADS.
Es ist nicht klar, ob die Ukraine Thema dieser Gespräche war, aber ein weiteres namhaftes Unternehmen, mit dem Ghani zusammentraf, um über „Mineralienlieferketten“ zu sprechen, war Rothschilds, das weitreichende Interessen in der Ukraine hat.
Die Londoner Büros der Rothschild & Co Bank im New Court-Gebäude. (Adrian Welch /Wikimedia Commons / CC BY-SA 2.5)
Ghani führte im April 2023 ein Gespräch mit der globalen Beratungsfirma mit Hauptsitz in Paris, ihr Nachfolger Alan Mak im Mai des darauffolgenden Jahres. Mak traf sich mit der Firma, „um Rothschilds Arbeit im Bereich kritischer Mineralien zu besprechen“, wie die Daten zeigen.
Das Unternehmen wurde zur Ukraine Recovery Conference 2023 in London eingeladen und ist ein Mitglied der UK-Ukraine Finance Partnership. Seit 2017 ist sie zudem Hauptberaterin des ukrainischen Finanzministeriums.
Rothschilds, in deren Vorstand der ehemalige britische Nationale Sicherheitsberater Lord Mark Sedwill sitzt, verfügt über nicht weniger als 53 Milliarden Dollar investiert in der Ukraine.
„Britisch-ukrainische Partnerschaft“
(GOV.UK)
Ich schreibe kürzlich in Unherd, Forscherin Sang-Haw Lee Zitate Ein hochrangiger Vertreter der Labour-Partei erklärte, Großbritannien sei das gesamte letzte Jahr über in umfangreiche Verhandlungen über die Sicherung des exklusiven Zugangs zu den Mineralien der Ukraine verwickelt gewesen, es sei jedoch keine ausreichende Unterstützung durch die Regierung erfolgt.
Einige weitere Treffen sind an die Öffentlichkeit gelangt. Im vergangenen April trafen sich zwei prominente britische Parlamentarier versiegelte eines der größten Bergbau-Investmentunternehmen der Ukraine in London, um über eine „britisch-ukrainische Partnerschaft im Bereich des Abbaus kritischer Mineralien“ zu diskutieren.
Die BGV Group, die 100 Millionen Dollar in ukrainische Bergbauprojekte investiert hat, führte Gespräche mit dem damaligen Energieminister Lord Martin Callanan und Bob Seely, einem damaligen konservativen Abgeordneten, der im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Parlaments saß.
Das Unternehmen ist auf der Suche nach Investoren für seine Graphit- und Berylliumprojekte und erklärte in einer Pressemitteilung: „Die Ukraine verfügt über alle Voraussetzungen, um einer der wichtigsten Lieferanten Großbritanniens für kritische Mineralien zu werden, die für Spitzentechnologien und die Energiewende von entscheidender Bedeutung sind.“
„Als wichtigster europäischer Verbündeter der Ukraine könnte Großbritannien seine starke Position innerhalb der NATO nutzen, um zur Sicherung von Bergbaustandorten und Transportwegen beizutragen“, schreibt Andriy Dovbenko, der Gründer von UK-Ukraine TechExchange.
„Riesige Ressourcen“
Der „Ukraine Business Guide“ der britischen Regierung merkt an dass „die Ukraine über enorme Ressourcen“ und „eine reiche Mineralbasis aus Eisenerz, Mangan, Kohle und Titan“ verfügt.
Sicherlich war die Verbesserung des Zugangs zu kritischen Mineralien in den letzten drei Jahren in ganz Whitehall eine der wichtigsten Prioritäten.
Großbritannien hat 2022 seine erste Strategie für kritische Mineralien vorgelegt und diese im darauffolgenden Jahr aktualisiert. Sie identifiziert 18 Mineralien mit „hoher Kritikalität“ für das Vereinigte Königreich, darunter mehrere in der Ukraine vorhandene, wie Graphit, Lithium und Seltenerdelemente.
Die Strategie Großbritanniens zielt unter anderem darauf ab, „britische Unternehmen dabei zu unterstützen, sich im Ausland an Lieferketten für diese Mineralien zu beteiligen“ und „London als Welthauptstadt der verantwortungsvollen Finanzierung kritischer Mineralien zu fördern“.
Im Rahmen ihrer Strategie für kritische Mineralien hat die Regierung eine sogenannte Task & Finish-Gruppe eingerichtet, Analyse Die Gruppe untersucht die Risiken für die britische Industrie und nimmt an der Diskussion von BAE, Rio Tinto und ADS teil. Die Gruppe hebt Titan, Seltene Erden, Kobalt und Gallium als Mineralien hervor, die ein Versorgungsrisiko für den britischen Militärsektor darstellen.
Selenskyj schenkt Starmer während einer Sitzung des NATO-Ukraine-Rates beim Gipfeltreffen des Militärbündnisses in Washington, D.C., im Juli 2024 Wasser ein. Rechts der damalige Präsident Joe Biden und NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg. (Simon Dawson / Nr. 10 Downing / CC BY-NC-ND 2.0)
Darüber hinaus hat Großbritannien ein Critical Mineral Intelligence Centre ins Leben gerufen und ein Critical Minerals Expert Committee eingerichtet, das die Regierung beraten soll.
Ein im Dezember 2023 veröffentlichter Bericht des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten über kritische Mineralien geschlossen dass „Großbritannien es sich nicht leisten kann, in strategisch so wichtigen Lieferketten angreifbar zu bleiben.“
Ein Zeichen dafür, wie ernst die Regierung die Probleme nimmt, ist, dass sie sagt Sie wird „sicherstellen, dass die Berücksichtigung kritischer Mineralien in den Freihandelsabkommen verankert ist, die sie mit einer Reihe von Ländern aushandelt.“
„Regulierungsstrukturen“
Starmer und Selenskyj im Januar in Kiew, als sie ein 100-jähriges Partnerschaftsabkommen unterzeichneten. (Simon Dawson / Nr. 10 Downing Street/ Flickr/ CC BY-NC-ND 2.0)
Der Zugang zu Mineralien im Ausland hängt oft von der Lockerung staatlicher Vorschriften ab, um ausländischen Unternehmen den Abschluss günstiger Geschäfte zu ermöglichen.
Die 100-jährige Partnerschaft Erklärung verpflichtet das Vereinigte Königreich und die Ukraine, „die Entwicklung einer ukrainischen Strategie für kritische Mineralien und der notwendigen Regulierungsstrukturen zu unterstützen, die erforderlich sind, um die maximale Nutzung der natürlichen Ressourcen der Ukraine durch die mögliche Einrichtung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe zu unterstützen.“
Der Schwerpunkt der Partnerschaft liegt darauf, „ein günstigeres Umfeld für die Beteiligung des privaten Sektors an der Energiewende zu schaffen“ und „Investitionen britischer Unternehmen in die Entwicklung erneuerbarer Energiequellen anzuziehen“.
Generell werden beide Seiten „zusammenarbeiten, um die ukrainische Wirtschaft anzukurbeln und zu modernisieren, indem sie Reformen vorantreiben, die darauf abzielen, private Kapitalgeber anzuziehen“ und „das Vertrauen der Investoren zu stärken“.
As Ultimativer kürzlich zeigteDie britische Hilfe für die Ukraine konzentriert sich darauf, diese Reformen zugunsten des privaten Sektors zu fördern und Druck auf die Regierung in Kiew auszuüben, ihre Wirtschaft für ausländische Investoren zu öffnen.
In den Dokumenten des US-Außenministeriums zu seinem wichtigsten Hilfsprojekt in der Ukraine, das die Privatisierung unterstützt, heißt es, der Krieg biete der Ukraine „Chancen“, „einige äußerst wichtige Reformen“ durchzuführen.
Großbritannien unterstützt ein Projekt namens SOERA (State-owned enterprises reform activity in Ukraine), das von USAID finanziert wird und bei dem das britische Außenministerium als Juniorpartner fungiert.
SOERA Werke um „die Privatisierung ausgewählter staatlicher Unternehmen voranzutreiben und ein strategisches Managementmodell für die in Staatsbesitz verbleibenden staatlichen Unternehmen zu entwickeln.“
In britischen Dokumenten heißt es, das Programm habe bereits „die Grundlagen“ für die Privatisierung gelegt, deren zentraler Bestandteil die Änderung der ukrainischen Gesetzgebung sei.
„SOERA arbeitete Hand in Hand mit der Regierung der Uiguren und schlug 25 Gesetzesvorhaben vor, von denen 13 angenommen und umgesetzt wurden“, heißt es in den jüngsten Dokumenten.
„Geostrategische Rivalitäten“
Ein Großteil der britischen Außenpolitik und der Kriege lässt sich damit erklären, dass Whitehall britischen Konzernen die Ressourcen anderer Länder in die Hände spielen wollte.
Bei der Invasion des Irak im Jahr 2003 ging es vor allem um Öl, während Jahrzehnte zuvor der brutale Krieg Großbritanniens in Malaya In den 1950er Jahren drehte es sich im Wesentlichen um Kautschuk. Die britische Unterstützung für das Apartheid-Regime in Südafrika lässt sich vor allem damit erklären, dass Großbritannien weiterhin Zugang zu den riesigen Bodenschätzen Südafrikas haben wollte.
Die größte Sorge gilt derzeit China, dem größten Produzenten von 12 der 18 Mineralien. bewertet von Großbritannien als kritisch.
Die wichtigste geopolitische Prognose des Verteidigungsministeriums, seine „Globale strategische Trends“, das letztes Jahr veröffentlicht wurde, erwähnt Mineralien 57 Mal und weist darauf hin, dass diese „an geopolitischer Bedeutung gewinnen werden“ und zu „neuen geostrategischen Rivalitäten und Spannungen“ führen könnten.
Die Geschichte zeigt, dass Whitehalls internationale Strategie hinsichtlich kritischer Mineralien und sein Wettlauf um die Mineralien der Ukraine die britische Außenpolitik auch weiterhin prägen und zu diesen zukünftigen internationalen Spannungen beitragen werden.
Mark Curtis ist der Regisseur von Freigegebenes Großbritannienund Autor von fünf Büchern und zahlreichen Artikeln zur britischen Außenpolitik.
Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Großbritannien.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Immer wenn ein Krieg ausbricht, ist er wahrscheinlich die Folge wirtschaftlicher Not im Westen und Zeiten, in denen die Religion der Entwicklungsriten provoziert wird. Es ist eine Form der Profitmaximierung bei maximiertem menschlichem Schmerz und Leid.
Es wird interessant zu sehen sein, wie sich der Wettbewerb zwischen US-amerikanischen und britischen Unternehmen entwickelt. Normalerweise läuft es so ab, dass einer die anderen aufkauft. Außer dem Land und den Menschen, die dort leben, verliert niemand etwas. Und allen Politikern geht es gut, einschließlich Selenskyj. Man fragt sich, wie viel er an dem Deal verdienen wird …
Nun, da Trump involviert ist, sollte unser Verbündeter, der eine „besondere Beziehung“ pflegt, besorgt, wenn nicht gar regelrecht verängstigt sein. Sein Modus Operandi bei Verhandlungen war es stets, die andere Partei zu vernichten und als Sieger hervorzugehen. Keine Kompromisse. Sicherlich keine Win-Win-Situation. Der Gewinner bekommt alles.
Interessanter Artikel. Auch ziemlich amüsant, sich einen Krieg zwischen Großbritannien und den USA um die Beute des am meisten provozierten Krieges der amerikanischen Geschichte (der auf die Clintons zurückgeht) vorzustellen, ohne Rücksicht auf die Millionen toter Ukrainer und ihre verbleibende Bevölkerung. Das dürfte lustig werden. Ein totes und ein sterbendes Imperium im Streit.
Ein weiterer Krieg um die wirtschaftliche Kontrolle der natürlichen Ressour… äh, ich meine natürlich „Freiheit und Demokratie“.
Sehr interessant. So oft mir gesagt wird, dass die wiederrussischen Oblosken die meisten Mineralien enthalten, zeigt diese Karte nur eine geringe Anzahl von Vorkommen westlich des Dnepr. Das scheint das westliche Interesse zu erklären.
England scheint immer noch nicht zu erkennen, dass es mittlerweile weitgehend eine russische Entscheidung ist, ob, wie lange und in welchem Umfang diese Gebiete unter ukrainischer Gerichtsbarkeit bleiben.
Russland kann weder amerikanische noch NATO-Raketen in das Gebiet lassen, und ein Truppeneinsatz würde Raketeninspektionen erschweren. Wir sollten uns auch daran erinnern, dass in der Ostukraine Labore für biologische Kampfstoffe entdeckt wurden. Ähnliches könnte möglicherweise die größere Bedrohung darstellen, da es einfacher wäre, einen versehentlichen Raketenabschuss länger vorzutäuschen und so eine Art „Erstschlag“-Fähigkeit zu gewährleisten.
Optimistisch betrachtet könnte dies für den Westen ein Motiv sein, Russland nicht zu erlauben, die gesamte Ukraine einfach zu unterdrücken, solange kein authentischerer Friedensvorschlag vorliegt – also kein Vorschlag, der eine Ukraine mit NATO-Truppen, Raketen oder einem De-facto-Mitgliedsstatus vorsieht.
Man fragt sich allerdings, wie sehr die Rothschilds daran hängen, dass eine westliche Regierung solche Dinge kontrolliert. Vielleicht ziehen sie es vor, wenn die Russen die gesamte Verwaltung übernehmen, da dies letztlich für ein gewisses Maß an Stabilität sorgen könnte.
Wie üblich kennen die Leute Putins Ziele für die SMO oft nicht. Drei Dinge: 1. Entnazifizierung, denn nach dem Putsch der USA im Jahr 2014, gefolgt von acht Jahren, in denen das Nazi-Bataillon Asow, der Rechte Sektor und die Anhänger von Stepan Binder 8 russischsprachige Menschen im Donbas ermordeten. 14000. Die Krim behalten, die seit 2 russisch ist und der einzige Warmwasserhafen für die russische Marine ist. 1783. Die NATO von der letzten russischen Grenze fernhalten, da die USA gelogen haben, als sie sagten, die NATO würde keinen Zentimeter nach Osten vorrücken, wenn Deutschland sich vereinigen könnte. Natürlich kann niemand nennen, wann die USA ihr Wort, Versprechen, ihren Vertrag, ihr Abkommen, ihren Pakt oder irgendein anderes Versprechen gehalten haben. Wie Gorbatschow sagte: „Den Amerikanern kann man nicht trauen.“ Russland ist das einzige vernünftige Land in der Ukraine. Es wollte nie über diese drei Errungenschaften hinausgehen. Sie müssen auch wissen, dass der Donbas und die Krim mit fast 3 % der Stimmen für den Beitritt zur Russischen Föderation stimmen. Das reicht aus, damit die ersten beiden Ziele automatisch erreicht werden. Außerdem ist die NATO nur eine aggressive Organisation der USA und hätte schon vor langer Zeit abgerissen werden müssen.
Sie schreiben: „Diese Karte zeigt eine große Minderheit der Vorkommen westlich des Dnepr.“ Woher stammt diese Karte? Wikipedia gibt als Quelle „Ukraina, bogaty kraj biednych ludzi, 2020“ („Ukraine, reiches Land armer Menschen“ laut Google Translate) an und verlinkt auf youtu.be/jSVxuQox_PA, ein gleichnamiges Video. Das Video stammt von Zbigniew Dylewski, einem polnischen Ökonomen, dessen YouTube-Kanal (youtube.com/@dylewski1) dem polnisch-ukrainischen Nationalismus gewidmet zu sein scheint.
Ist das eine zuverlässige Quelle, insbesondere wenn Bloomberg, Reuters, IEEE Spectrum und andere behaupten, die Schätzungen des ukrainischen Mineralreichtums seien maßlos übertrieben? Die Ukraine war schon immer für Korruption bekannt, und jetzt gibt es innerhalb und außerhalb des Landes zahlreiche Personen, die zusätzliche Motive für Falschdarstellungen haben.
Mir scheint, Selenskyj konnte Trumps Deal wegen der hinterhältigen Briten nicht zustimmen. Scott Ritter sagte, ein Sicherheitsversprechen sei Teil des britischen Deals, in der Annahme, dass Trump und Amerika nicht schlechter dran wären, wenn sie den Sicherheitsaspekt auf unbestimmte Zeit und umsonst übernehmen würden. Starmers und Selenskyjs merkwürdiges Verhalten ergibt jetzt Sinn.
Die Briten wollen auf keinen Fall auf der falschen Seite einer Piraterielücke erwischt werden!!!
Wenn es dem Vereinigten Königreich gelingt, an Mineralien zu gelangen, wird China dann den Vertrag annehmen, um etwas damit zu TUN?
Viele dieser Behauptungen über den Mineralreichtum der Ukraine, insbesondere über ihre Seltenerdvorkommen, sind möglicherweise nicht mehr als Marketing, Propaganda oder Wunschdenken. Siehe zum Beispiel:
IEEE Spectrum, „Realitätscheck Seltene Erden: Die Ukraine verfügt nicht über abbauwürdige Vorkommen“, 7. März
Reuters, „Kritische Mineralien stehen im Mittelpunkt der Weltpolitik“, 3. März
The Telegraph, „Die Ukraine hat kaum einen Reichtum an seltenen Erden“, 24. Februar
Bloomberg, „Seltene Erden in der Ukraine? Nein, nur verbrannte Erde.“ (19. Februar)
Aus dem Reuters-Artikel beispielsweise:
„Wenn die Ukraine über große Mengen an Seltenen Erden verfügt, ist das für den US Geological Survey eine Neuigkeit, da das Land dort weder in der Liste der größten Produzenten noch der größten Reserven aufgeführt ist.“ und „Die Ukraine verfügt zwar über bestätigte Reserven anderer wichtiger Metalle wie Titan und Lithium, aber diese aus dem Boden zu holen, ist eine weitaus größere Herausforderung.“
Und wie zwei Kommentatoren weiter unten bereits anmerkten, befinden sich die Mineralien, die die Ukraine in abbauwürdigen Formen und Mengen besitzt, größtenteils in Gebieten, die sich derzeit unter russischer Kontrolle befinden.
Ich sollte hinzufügen, dass sich die Artikel von IEEE, Telegraph und Bloomberg trotz ihrer Titel auch mit den kritischen Mineralien der Ukraine im Allgemeinen befassen und nicht nur mit den Seltenen Erden.
Ukrainer und Russen, zwei Bruderstaaten, verloren diesen Krieg von Anfang an. Es war auch ziemlich offensichtlich, dass die einzigen, die davon profitierten, im Westen lebten, und jetzt sehen wir, wer nach Kriegsende profitieren wird – nicht, dass hier irgendjemand daran gezweifelt hätte, nehme ich an. Die Ukraine ist ihre neue Kolonie, bis zum Hals verschuldet und mit einem eingefrorenen Konflikt konfrontiert. Beides wird sie instabil machen und ihre Regierungen so korrupt machen, dass die Konzerne tun und lassen können, was sie wollen.
Gute Einschätzung der Gewinner und Verlierer dieses Krieges. Es gibt jedoch eine Gruppe, die weitaus mehr verloren hat als alle anderen: die Bevölkerung der Ukraine. 1. Sie wählte Selinskij zum Präsidenten, vor allem aufgrund seiner erklärten Absicht, den Bürgerkrieg seit dem Putsch von Washington D.C. im Jahr 2014 zu beenden. Selinskij machte jedoch eine Kehrtwende. Er war nicht stark genug, um die verrückten Nazis in der ukrainischen Regierung und im Militär zu zügeln. 180. Als Selinskij zum Krieg gegen Russland überredet wurde, hatte er einen „Trumpf“ in den Stellvertreterkrieg einzubringen: einen großen Vorrat an Kanonenfutter, das westliche Regierungen einsetzen konnten, um Russland zu schaden.
Es scheint, als seien die Menschen unfähig, aus der Vergangenheit zu lernen. Wir verausgaben uns in die Armut und bedrohen uns gegenseitig um Ressourcen, um den Profit der ohnehin schon unverschämt Reichen zu sichern. Wir leben im 18. Jahrhundert mit der Technologie des 21. Jahrhunderts. Ich frage mich, wie das ausgehen wird.
Es war Selenskyj, der im September erstmals an Trump herantrat und ihm ein Angebot machte, einen Deal auszuhandeln, der US-Unternehmen Zugang zu den „seltenen Erden“ der Ukraine verschaffen würde.
Ein Blick auf die Karte zeigt, dass die Gebiete mit hohen Konzentrationen an Bodenschätzen derzeit von Russland kontrolliert werden.
Die Karte zeigt, dass die mit Abstand größten Vorkommen in den ehemaligen ukrainischen Oblasten liegen, die heute zu den russischen Gebieten Luhansk und Donezk gehören. Es scheint, als sei das Britische Empire in abgewandelter Form lebendig, wobei die britischen Profiteure zwar kein Territorium besetzen, aber dennoch parasitär die Ressourcen anderer Nationen kontrollieren oder zu kontrollieren versuchen. Berichten zufolge versuchen sie auch, andere Nationen zu verschulden, wie wir es über IWF und Weltbank tun, um die Kontrolle über deren Ressourcen und Arbeitskraft (Menschen) auszuüben.