Der Chris Hedges-Bericht: Mediengesteuerte Autokratie

Ralph Nader sagt, wenn man die Zivilgesellschaft ausschließt, wird die Demokratie ausgeschaltet. Die Verantwortung dafür sieht er in erster Linie bei den Massenmedien.

By Chris Hedges
Der Chris Hedges-Bericht

Dieses Interview ist auch verfügbar auf Podcast-Plattformen und  Rumpeln.

TDer Staatsstreich der amerikanischen Konzerne ist fast abgeschlossen, wie die ersten Wochen der Trump-Administration zeigen. Wenn es jemanden gab, der dies voraussah und über die Jahre mutig dagegen vorging, dann war es Ralph Nader.

Der ehemalige Präsidentschaftskandidat, Verbraucherschützer und Unternehmenskritiker ist in dieser Folge von „The Der Chris Hedges-Bericht um sein Lebenswerk im Kampf gegen die Übernahme des Landes durch Konzerne aufzuzeichnen und zu zeigen, wie die Amerikaner sich trotz der zunehmenden Repressionen durch das Weiße Haus auch heute noch wehren können.

„Das Zeichen einer verfallenden Demokratie besteht darin, dass der Widerstand schwächer wird, wenn die Kräfte der Plutokratie, der Oligarchie und der multinationalen Konzerne in allen Bereichen unserer Gesellschaft ihre Macht ausweiten“, sagt Nader zu Hedges.

Nader fordert die Menschen auf, sich umzuschauen und den Verfall in den alltäglichen Bereichen ihres Lebens zu beobachten. „Wenn man nur die ausgleichenden Kräfte betrachtet, die eine Gesellschaft aufrechterhalten – zivilisierte Normen, ein fairer Rechtsweg und demokratische Traditionen –, dann sind sie alle entweder unerlaubt abwesend oder brechen zusammen“, sagte er.

Die Zahl der Bürgerinitiativen ist den Lobbyisten der Wirtschaft zahlenmäßig unterlegen, die Medien widmen der organisierten Basisbewegung kaum Beachtung und die Proteste, die es gibt, wie etwa die Zeltlager vor Universitäten, werden brutal niedergeschlagen.

Dies sei keine unmögliche Aufgabe, sagt Nader und erinnert an die Beispiele für die gewerkschaftliche Organisation in den USA. Er sagt, die fundamentalen Grundsätze würden von einer Mehrheit der Menschen unterstützt, ungeachtet ihrer politischen Ausrichtung.

Gastgeber: Chris Hedges

Produzent: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis und Thomas Hedges

Transcript: Diego Ramos

Abschrift

Chris Hedges: Die New York Times veröffentlichte am 18. Januar 2025 einen Leitartikel mit dem Titel „Schlafwandeln wir in die Autokratie hinein?“ Die Antwort des Kolumnisten lautet ja, es sei denn, und ich zitiere: „Die Verteidiger der Demokratie müssen vereint bleiben und sich darauf konzentrieren, sicherzustellen, dass die gegenseitige Kontrolle erhalten bleibt und dass wichtige demokratische Kontrollinstitutionen einer Vereinnahmung entgehen.“

Was fehlt in der Schadenkalkulation Artikel ist die Komplizenschaft der Medien und insbesondere Die New York Times, indem sie die Berichterstattung über den Kampf von Gewerkschaften, Basisbewegungen, Whistleblowern und Bürgerorganisationen, oft angeführt vom Verbraucherschützer und ehemaligen Präsidentschaftskandidaten Ralph Nader, unterbunden, um ihre Werbekunden zu besänftigen.

Diese Entscheidung, die von Zeitungen wie Die New York Times vor vier Jahrzehnten wurden diese Volksinitiativen im Wesentlichen aus dem öffentlichen Bewusstsein gelöscht.

Diese Auslöschung – die vorgenommen wurde, um reiche Unternehmen und Oligarchen zu besänftigen und die Staatseinnahmen zu steigern – stärkte die Macht der Unternehmen und der Regierung, den öffentlichen Diskurs zu dominieren und zu gestalten, und führte im Zuge dessen zu immer mehr Geheimniskrämerei und Autokratie.

Wie Ralph Nader bemerkt, ermöglichte die regelmäßige Berichterstattung über die Aktivitäten der Aktivisten in den 1960er und 1970er Jahren die Einführung von Verbraucher-, Umwelt-, Arbeits- und Informationsfreiheitsgesetzen. Ähnliche Bemühungen können heute nicht an Dynamik gewinnen, wenn die Medien unsichtbar bleiben. Anhörungen, Strafverfolgungen und Regulierungsmaßnahmen können nicht allein von den Menschen in Gang gesetzt werden, die auf einer gerechten und demokratischen Gesellschaft bestehen. „Wie oft sehen Sie Meinungsbeiträge von Bürgerrechtlern?“, fragt Ralph. „Wie oft lesen Sie Rezensionen ihrer Bücher? Wie oft sehen Sie Porträts von ihnen?“

Wie oft wurde über die bahnbrechenden Studien von Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists usw. berichtet?

Diese Ausblendung steht in krassem Gegensatz zu der Berichterstattung über Rechtsextreme und Konzerne. Persönlichkeiten wie Donald Trump, Marjorie Taylor Greene und Elon Musk bekommen viel Aufmerksamkeit. Die Medienlandschaft ist in Silos aufgeteilt. Die Medien – sowohl die traditionellen als auch die digitalen – bedienen klar definierte demografische Gruppen.

Doch die Macht der traditionellen Medien – sollten sie sich dazu entschließen, diese Macht zu nutzen – besteht darin, durch ihre Berichterstattung die Agenda mitzubestimmen. Die meisten digitalen Seiten ernähren sich von der Berichterstattung der etablierten Medien und drehen sie nach links oder rechts. Und was sie nicht berichten, wird oft nicht berichtet.

Legionen von Reportern, 500 Vollzeitreporter berichten über den Kongress, Hunderte weitere sitzen zu Füßen der Titanen des Handels und der Wall Street, kritisieren die öffentlichen Kommuniqués und geben unterwürfige Interviews mit den Mächtigen, Berühmten und Reichen. Wenn sie nicht außerhalb der Kongresshallen und Machtzentren eingesetzt werden, wird das, was von unserer Demokratie übrig ist – und davon ist nicht viel übrig – verkümmern und sterben.

Mit mir diskutieren wir über unseren Marsch in die Tyrannei, die Komplizenschaft von Institutionen wie den Medien und der liberalen Klasse, einschließlich der Demokratischen Partei, und darüber, was wir tun müssen, um die Macht zurückzuerobern. Ralph Nader kämpft schon länger und effektiver als jeder andere Amerikaner gegen die Macht der Konzerne.

Ralph, lass uns zurückgehen, wo wir waren, denn wo wir jetzt sind, ist eine Reaktion auf das, was du – du warst im Epizentrum – aufgebaut hast. Wir können mit deinem bahnbrechenden Buch beginnen, Bei jeder Geschwindigkeit unsicher, das in jeder Journalistenschule gelehrt werden sollte. Es ist ein Meisterwerk investigativer Berichterstattung. Doch schauen wir uns noch einmal an, was wir hatten und wie sie es uns wieder weggenommen haben.

Ralph Nader: Ja, danke, Chris. Die ganze Geschichte ist sehr gut dokumentiert. Als ich das Buch schrieb, Bei jeder Geschwindigkeit unsicher, ein Reporter für Wissenschaftsmagazin nahm es auf und dann Die New York Times nahm es ab von Wissenschaftsmagazin und es schaffte es auf Seite eins. Das war also ein guter Anfang.

Chris Hedges: Ralph, ich möchte nur für Leute unterbrechen, die es nicht wissen: Dies waren von GM hergestellte Autos, die nicht sicher waren.

Ralph Nader: Nun ja, es war eine Kritik an unsicher konstruierten Autos, an Autos ohne Sicherheitsgurte, Airbags, Überrollbügel, einstürzende Lenksäulen, gepolsterte Armaturenbrettverkleidungen – all die Dinge, die wir heute für selbstverständlich halten. Und ich begann mit einem Kapitel über den Corvair, der bei Kurvenmanövern außergewöhnlich instabil ist. Bis dahin jedenfalls hatte die Presse nie über Kritiken zu Autos nach Modell oder Hersteller berichtet. Sie bezeichneten den Corvair – bis wir das Tabu brachen – als „mittelgroßes Auto mit Heckmotor“ und nannten den Namen nicht.

Also gut. Wir brachen also das Tabu und ich begann, Mitglieder des Kongresses zu kontaktieren, denn der nächste Schritt nach dem Buch waren Anhörungen im Kongress in der bewährten Tradition von „Staatsbürgerkunde 101“. Ich lebte also in einer Pension und rief von einem Telefon außerhalb des Hauses Mitglieder des Kongresses an. Und wenn sie ans Telefon gingen, fragten sie immer: „Mit wem sind Sie zusammen?“

Damals konnte man nur antworten: „Ich arbeite für einen Wirtschaftsverband, ein Unternehmen oder eine Gewerkschaft.“ Es gab damals praktisch keine aktiven Bürgerinitiativen. Also ging ich zum Capitol Hill und suchte die Mitarbeiter auf, die reagierten. Da waren zum Beispiel die Mitarbeiter von Senator [Abraham] Ribicoff und Senator [Warren] Magnuson, und dann begannen wir mit den Anhörungen. Und vor den Anhörungen rief ich The Washington Post berichtet, New York Times, AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun und The Wall Street Journal und die Detroiter Zeitungen, weil es um Autos ging.

Und nicht lange danach hatte ich eine ganze Schar von Reportern, die über meine Arbeit dort oben berichten wollten, die über die Anhörungen berichten wollten. Sie machten nicht einfach einen Beitrag in der Hoffnung auf einen Pulitzer-Preis und ließen das Thema dann völlig links liegen, wie sie es heute tun. Sie machten das, was man als normale Berichterstattung bezeichnete. Berichterstattung über das politische Geschehen.

Und weil ich in die Zeitungen kam, es zu einem Abberufungsmanöver kam und die Sache weithin bekannt gemacht wurde, öffneten mir immer mehr Kongressabgeordnete ihre Türen und hielten Anhörungen im Senat und im Repräsentantenhaus ab.

Und die Presse berichtet selbst dann lieber über Anhörungen zu Unternehmensvergehen oder Wirtschaftskriminalität, als über Bürgerkundgebungen. Kurz gesagt: Wenige Monate nach der Veröffentlichung von Bei jeder Geschwindigkeit unsicherIm November 1965 verabschiedete der Kongress bereits im September das erste Gesetz überhaupt, das die damals mächtigste Industrie des Landes hinsichtlich Sicherheitsstandards, Schadstoffbekämpfung und Kraftstoffeffizienz regelte. Drei Ziele.

Und sie schickten es an Lyndon Johnson, der eine Unterzeichnungszeremonie abhielt, und er lud mich dorthin ein und gab mir einen der Stifte, den ich übrigens jetzt nicht finden kann. Also machte ich mich auf den Weg. Also dachte ich mir, ich will hier kein Einzelkämpfer sein. Es gibt zu viele Unternehmenslobbyisten. Sie begannen, ihre Lobbyarbeit in Washington zu verstärken, einschließlich der Autoindustrie.

Chris Hedges: Lassen Sie mich Sie unterbrechen, denn Ralph, wir sollten nicht die Tatsache außer Acht lassen, dass GM eine ziemlich intensive und schmutzige Kampagne gegen Sie geführt hat.

Ralph Nader: Ja, sie engagierten einen Privatdetektiv mit mehreren ehemaligen FBI-Mitarbeitern. Das passierte vielen FBI-Agenten nach ihrer Pensionierung: Sie arbeiteten für diese großen Konzerne, um mich im ganzen Land zu verfolgen, mich zu belasten und meine Aussage vor dem Kongress zu diskreditieren. Bob Irvin, die Detroiter Zeitung, schrieb zuerst den Artikel und beschuldigte GM, dahinter zu stecken. Dann sprang die gesamte Presse auf, und das war der Zeitpunkt, als Senator Ribicoff seine vielbeachteten Anhörungen abhielt. Und dann ging es an Senator Magnuson über, der den Gesetzentwurf dem Senat vorlegte. Das hat natürlich geholfen.

Aber dann begann ich, andere Branchen zu verfolgen, die Pipeline-Sicherheit, die Versicherungsbranche und andere. Und eine Zeit lang funktionierte es wie am Schnürchen. Wir rekrutierten Jurastudenten, die gerade im Sommer ihren Abschluss gemacht hatten, und The Washington Post berichtet veröffentlichte einen ihrer Berichte, in dem die Schwäche der Federal Trade Commission (FTC) anprangert wurde. Außerdem fanden Anhörungen im Kongress statt.

Es gab Anhörungen im Repräsentantenhaus, und wir ließen fünf junge Jurastudenten aussagen. Und die Post nannte sie „Naders Raiders“. Das war also ein sehr nützlicher Spitzname für weitere Medien. Und wir veröffentlichten einen Bericht nach dem anderen über das US-Landwirtschaftsministerium, die Food and Drug Administration, die Interstate Commerce Commission und die FAA, und jeder einzelne wurde besprochen. Wenn Sie nun eine Berichterstattung in der Schadenkalkulation or Post oder AP, oder Sie erhalten Berichterstattung im Fernsehen und Radio, weil der Originalinhalt aus den Zeitungen kommt, und dann kennen Sie NBC, ABC.

So kam ich zum Beispiel zu Meet the Press. Ich war oft im Radio zu hören, in den Abendnachrichten, und dann begannen wir, Naders Raiders in die großen Medien zu bringen, um die Basis zu erweitern, und das funktionierte wie am Schnürchen. Die Kongressabgeordneten konnten uns nicht abschütteln, weil sie nicht von einem Kolumnisten wie Drew Pearson kritisiert werden wollten. The Washington Post berichtet oder die regulären Nachrichtenreporter auf dem Capitol Hill. Es gab Anhörungen, es gab Gesetze. Und wir bekamen nicht nur das Autosicherheitsgesetz, sondern auch das Verbraucherproduktsicherheitsgesetz, das Gesetz zum Schutz brennbarer Stoffe, im Umweltbereich die grundlegenden Gesetze zur Luft- und Wasserverschmutzungskontrolle, die Schaffung der Environmental Protection Agency, der Occupational Safety and Health Administration (OSHA), den Freedom of Information Act und so weiter. Dann geschah etwas.

Chris Hedges: Ralph, ich möchte Sie kurz unterbrechen, um zwei Punkte zu erwähnen. Erstens: Sie haben Organisationen gegründet, Common Cause und all diese Organisationen, die Sie später ausgegliedert haben. Sie wurden zu autonomen Verbraucher- und Umweltbehörden. Damit haben Sie ein Gegengewicht zur Macht der Konzerne geschaffen. Und zweitens: Wir müssen Ihre Beziehung zur Presse damals und heute beschreiben, denn zwischen Ihrer Arbeit und den Reportern bestand eine enge Verbindung. Stimmt das?

Ralph Nader: Ja, aber wir haben nicht um Gefälligkeiten gebeten, Chris. Wir haben ihnen gesagt: „Haltet uns an den Standard der Nachrichtenwürdigkeit.“ Das ist alles, was wir von euch verlangen. Und das haben sie getan. Und wir waren sehr berichtenswert. So sehr, dass Ben Bradley, der gefeierte Herausgeber von The Washington Post berichtetstürmte eines Tages aus seinem Büro in die Redaktion und hielt The Washington Post berichtet Das war ein Bericht von uns. Und er sagte: „Warum greift ihr nicht so tief ein wie Nader? Was ist hier los?“

Das führte zu noch mehr investigativen Berichten, die nichts mit uns zu tun hatten. Und dann begann das Fernsehen, sich darauf einzulassen und zu sagen: „Wissen Sie, das ist gut für die Einschaltquoten. Lassen Sie uns einen Verbraucherreporter vor Ort für die Abendnachrichten engagieren.“ Und das verbreitete sich im ganzen Land.

Ja, ich habe das Center for Auto Safety, Public Citizen, das Pension Rights Center, die Public Interest Research Groups im ganzen Land und viele andere Gruppen gegründet, weil ich kein Einzelkämpfer sein wollte. Wir brauchten viel mehr Ressourcen, viel mehr Leute, um den Horden von Unternehmenslobbyisten und ihren PACs etwas entgegensetzen zu können. Das ging wahrscheinlich bis 1974, 75 so.

Chris Hedges: Lassen Sie mich Sie kurz unterbrechen, denn 1971 ist ein entscheidendes Jahr. Damals erhielten die Konzerne quasi die Blaupause für die Gegenreaktion auf das [Lewis] Powell-Memo. Und Sie sind die einzige Person, die in diesem Memo namentlich erwähnt wird. Unternehmen spüren den Druck von Basisbewegungen, Bürgerinitiativen und Gewerkschaften und reagieren darauf. Aber lassen Sie uns kurz auf das Powell-Memo von 71 eingehen, denn sie haben sich buchstabengetreu an die Vorschläge der Konzerne gehalten und die Auswirkungen davon erfahren.

Ralph Nader: Lewis Powell war Wirtschaftsanwalt in Richmond, Virginia. Er vertrat Versorgungsunternehmen und andere Firmen. Die US-Handelskammer bat ihn um Rat, wie man angesichts der aufrüttelnden Aktivitäten auf den Campussen, der Studenten, der Antikriegs-, Bürgerrechts- und Frauenrechtsbewegung, der Kritik an Großbanken und anderen Konzernen, des aufkeimenden Widerstands gegen die Umweltverschmutzung und der damaligen Mobilisierung zum Tag der Erde reagieren sollte.

Chris Hedges: Tut mir leid, Ralph, ich möchte nicht … Du hast den Tag der Erde ins Leben gerufen. Das war deine Idee, oder? Ja. Ich glaube.

Ralph Nader: Ja. Und er schrieb ein etwa 33-seitiges Memorandum, das ich erst kürzlich gelesen habe. Darin sagte er im Wesentlichen: „Hey, wir müssen aufwachen! Wir sind die Wirtschaft. Diese Leute sind nicht nur Radikale, sondern ganz normale Menschen, die völlig abgeneigt sind. Sie wollen uns regulieren, besteuern und verklagen. Wir müssen unsere Lobbyarbeit verstärken und eine starke Präsenz auf dem Campus zeigen. Wir müssen viel mehr Medienarbeit leisten.“ Sie haben zugehört und sich verstärkt. Aber der entscheidende Wandel war nicht das.

Die entscheidende Veränderung war Abe Rosenthal, der neue Chefredakteur von Die New York Times. Und er war das, was wir heute einen Neokonservativen nennen würden. Und er war Auslandsreporter für Die New York Times in Polen und anderswo, und dann machten sie ihn zum Chefredakteur. Und mochten uns nicht. Er eröffnete Vorstadtanbauten Die New York TimesEr wollte mehr Werbung. Er dachte, wir wären schlecht fürs Geschäft. Und er begann, uns praktisch zu schließen.

Als Erstes teilte er dem Washingtoner Büro mit, dass, wenn wir einen kritischen Bericht über ein Unternehmen veröffentlichten und das Unternehmen nicht darauf reagierte, es nicht über unsere Ergebnisse, über unsere Enthüllungen berichten dürfe. Nun ja, es dauerte nicht lange, bis Unternehmen das herausfanden. Also reagierten sie nicht. Das Washingtoner Büro schickte den Artikel zur Veröffentlichung nach New York, doch er kam nicht an. Damals mochte er insbesondere arabische Amerikaner nicht. Er war ein überzeugter Anhänger der israelischen Regierung, die damals nichts falsch machen konnte. Und wie mir die Leute damals erzählten, war hier nicht die geringste Intoleranz im Spiel. Deshalb wollte er uns praktisch schließen, und die Berichterstattung in der Times begann zu sinken.

Chris Hedges: Ralph, ich möchte Sie hier unterbrechen. Erstens wissen die Leute nicht oder wissen vielleicht nicht, dass Sie libanesischer Abstammung sind. Zweitens war das auch ein Moment, in dem Die New York Times geriet in ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten. Es brachte keine Werbeeinnahmen. Und was Abe Rosenthal tat, war, all die Bereiche zu schaffen, die wir heute sehen, Stil, Business und all das, was wie Magnete für Werbetreibende, High-End-Werbetreibende wirkte. Und so ging Abe herum und sagte: „Ich habe gespart.“ Die New York Times.

Viele von uns würden argumentieren, er habe die journalistische Integrität zerstört. Die New York Times, aber er tat dies, indem er sich an diese Werbekunden richtete. Und ein Teil dieser Anpassung bestand zum einen darin, Sonderrubriken zu schaffen, die überhaupt nichts mit Journalismus zu tun hatten. Vieles davon war tatsächlich bezahlter Inhalt. Und zum anderen ging es darum, die Art von Berichten zu entfernen, die Sie selbst verfassten, und zwar sowohl die Art von investigativen Berichten, die diese großen Werbekunden nicht wollten.

Ralph Nader: Ja, und zur gleichen Zeit beauftragten die Unternehmen eine Firma namens Wilmer, Cutler und Pickering, und Lloyd Cutler führte Treffen mit Redakteuren von Die New York Times und Post und fragte: „Was macht ihr euch eigentlich, diesem Typen so viel Druck zu geben? Wisst ihr denn nicht, dass er schlecht fürs Geschäft ist?“ Und die Schlussfolgerung war, dass sie ihre Werbeeinnahmen verlieren würden, wenn sie uns nicht ausschließen würden.

Sobald die Schadenkalkulation begann zu verkleinern, dann The Washington Post berichtet Ich habe es bemerkt, weil sie die gleiche Einstellung hatten und beide kurz davor standen, an die Börse zu gehen und Aktien zu verkaufen, was sie noch anfälliger für Unterdrückung machte. Und dann versiegten die Abendnachrichten immer mehr. Wir kamen immer in die Nachrichten.

Heutzutage ist es fast unmöglich, in die Abendnachrichten der Sender zu kommen. Und das Gleiche gilt für das Radio. Zur gleichen Zeit entstanden öffentliche Radiosender und öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten, und sie hatten von Anfang an Angst, dass die Konzerne ihnen auf dem Capitol Hill ihre Gelder wegnehmen und ihnen den Stil streitig machen würden. Und so berichteten sie auch sehr wenig über uns. Und wer hat das bemerkt?

Natürlich die Mitglieder des Kongresses. Und es hat den Kreislauf der Staatsbürgerkunde durchbrochen. Man bringt die Wahrheit und die Fakten ans Licht, die Öffentlichkeit wird informiert, weil die Presse darüber berichtet. Die Gesetzgeber oder Regulierungsbehörden sehen, dass die Presse darüber berichtet. Sie beginnen, ihrer Verantwortung gerecht zu werden. Sie halten Anhörungen ab. Sie ergreifen Maßnahmen. Menschenleben werden gerettet. Die Gesundheit wird verbessert. Ihr wirtschaftliches Wohlergehen wird geschützt.

Und dann beginnt der Teufelskreis erneut, und zwar mit einer ganzen Reihe neuer Ungerechtigkeiten. Aber all diese Kräfte, die ich gerade erwähnt habe, begannen, uns zu blockieren. Für kurze Zeit wurden wir von der Regierung Jimmy Carters gerettet. Er ernannte sehr gute Leute für die Aufsichtsbehörden, die Autosicherheitsbehörde, die Arbeitsschutzbehörde, die EPA und so weiter.

Aber das war nur eine vierjährige Gnadenfrist, und sie gingen immer noch zum Gegenangriff über. Mehr Lobbyisten, mehr politische Aktionskomitees, mehr empörte Aufrufe an Reporter, Redakteure und Verleger, uns das Handwerk zu legen. Das war also ihr goldenes Zeitalter, das der Massenmedien, die wir heute als Unternehmensmedien bezeichnen. Und jetzt hat sich alles komplett verändert. Und ich sage Reportern, Redakteuren oder Verlegern, die ich erreichen kann: Es ist nicht einfach. Warum schämen Sie sich für Ihr goldenes Zeitalter? Schauen Sie, was Sie für das Land getan haben, indem Sie einfach Ihrer Pflicht und Ihrer beruflichen Verantwortung für die Berichterstattung nachgekommen sind. Und jetzt tun Sie es nicht mehr.

Chris Hedges: Ralph, es gab noch einen weiteren Faktor: die Geldspritzen der Konzerne in die Demokratische Partei. Denn ohne einen starken liberalen Flügel in der Demokratischen Partei, der bereit war, die Macht der Konzerne zu übernehmen, hätten Sie diese Anhörungen und diese Gesetze – von denen Sie viele selbst verfasst haben – nicht durchführen können. Und dieser Flügel wurde insbesondere während der Clinton-Regierung unter dem kalifornischen Kongressabgeordneten Tony Coelho zerstört.

Ralph Nader: Tony Coelho war für die Spendensammlung der Demokraten im Repräsentantenhaus zuständig. Und um 1978/79, als Carter Präsident war, gelang es ihm, die Partei dazu zu bewegen, folgenden Vorschlag anzunehmen: „Warum lassen wir die Republikaner all das Geld aus der Wirtschaft einsammeln? Wir können Geld aus der Wirtschaft einsammeln.“ Und sie begannen, zu diesen Abendessen in Washington zu gehen, den sogenannten PAC-Dinnern, und um Geld zu werben.

Und das war der Anfang vom Ende, denn es ging mit der Niederlage Jimmy Carters durch Ronald Reagan einher. Und als Reagan die Macht übernahm, gab er den Unternehmen Wunschlisten. Also ging man zu den Öl- und Gasunternehmen, den Banken und den Versicherungsgesellschaften und so weiter und fragte: „Was sollen wir für Sie tun, um Regulierungen abzuschaffen, Steuersenkungen zu machen, konservative Richter für das Bundesgericht zu nominieren und so weiter?“

Es ging bergab. Man konnte den Zusammenhang zwischen den Wahlkampfgeldern, die in die Kassen der Demokratischen Partei flossen, und dem Rückgang der Regulierungsmaßnahmen und Kongressanhörungen erkennen, als sie das Repräsentantenhaus oder den Senat kontrollierten.

Chris Hedges: Und ich weiß noch, dass Sie mir bei Ihrer ersten Präsidentschaftskandidatur – ich glaube, Sie waren es – erzählten, dass der Kongress im Wesentlichen völlig gefangen genommen worden sei. Alle Kongressabgeordneten, wie J. William Fulbright und andere, mit denen Sie einst zusammenarbeiten konnten, seien aus der Demokratischen Partei gedrängt worden. Die gesamte Partei und der Kongress seien von der Macht der Konzerne vereinnahmt worden. Stimmt das?

Ralph Nader: Ja, das stimmt. Besonders 1980, als Ronald Reagan, ein mittelmäßiger Schauspieler und einige Jahre Gouverneur von Kalifornien, Jimmy Carter mit überwältigender Mehrheit besiegte. Wir verloren Senator Magnuson, Senator [Frank] Church und Senator [Bill] Nelson. Sie waren die Champions, und andere standen kurz vor der Niederlage. Wir hatten starke, progressive demokratische Senatoren aus North und South Dakota. Jim Abourezk zum Beispiel und Senator George McGovern – zwei progressive Senatoren –, und heute sind sie alle Republikaner.

In vier Bergstaaten und den beiden Präriestaaten war von der Demokratischen Partei kaum ein Funke zu hören. Nachdem sie diese nun im Stich gelassen haben, haben sie nun ein Handicap von 12 Senatoren, die nicht einmal um einen Sitz im US-Senat konkurrieren. Es ist ziemlich schwer, den Senat zu kontrollieren, wenn man von Anfang an mit 12 Senatoren weniger antritt.

Also, ja, was Sie sagten, war der Trend, und er wurde immer schlimmer. Anstatt eine stärkere Demokratische Partei, eine stärkere progressive Bewegung zu bekommen, wurde sie schwächer.

Das Zeichen einer verfallenden Demokratie ist, dass der Widerstand schwächer wird, wenn die Kräfte der Plutokratie, der Oligarchie und der multinationalen Konzerne in allen Bereichen unserer Gesellschaft ihre Macht ausweiten. In einer gesunden Demokratie würde der Widerstand stärker werden. Es gäbe mehr Märsche, Demonstrationen, Gerichtsverfahren, Kandidaten für politische Ämter und natürlich mehr Lobbygruppen neuer Bürgerorganisationen.

Wir haben genau das Gegenteil erlebt. Und der Preis, den wir zahlen, ist Donald J. Trump, Der FührerDie Wähler dieses Landes, die nur zwei Alternativen sahen – die Republikanische und die Demokratische Partei –, wählten am 5. November knapp einen gesetzlosen Diktator, der nun im Weißen Haus sitzt, die verbliebene demokratische Verantwortung und die Rolle des Kongresses demontiert und alles diktiert, was er will. Im Juli 2019 sagte er sogar: „Mit Artikel 2 kann ich als Präsident tun und lassen, was ich will.“ Und er beweist dies sowohl in seiner ersten Amtszeit als auch in den letzten Tagen, zu Beginn seiner zweiten Amtszeit, mit noch größerem Amoklauf.

Chris Hedges: Aber all das war der Verfall, der Trump schon vorausging, sogar schon unter seiner ersten Regierung: die Zerstörung bürgerlicher Freiheiten, einschließlich unseres Rechts auf Privatsphäre, durch umfassende Überwachung, die Zerstörung eines fairen Verfahrens. Und Sie haben die liberale Klasse, die Demokratische Partei, scharf kritisiert, weil sie entweder aktiv oder mitschuldig daran war. Ich erinnere mich, dass Sie einmal sagten: „Wo sind die Leiter der juristischen Fakultäten? Warum erheben sie nicht ihre Stimme?“ Und schon vor Trumps Kandidatur, als Sie selbst kandidierten, sagten Sie mir, wenn man wüsste, dass ein Diktator nur einen Schalter umlegen müsste, wäre alles schon da, es wäre schon alles vorbereitet.

Ralph Nader: Ja, wenn man sich nur die ausgleichenden Kräfte ansieht, die eine Gesellschaft stützen – zivilisierte Normen, ein rechtsstaatliches Verfahren und demokratische Traditionen –, dann sind sie alle entweder unerlaubt abwesend oder brechen zusammen. Es gibt zum Beispiel über eine Million Anwälte. Sie werden als Teil der Rechtsberufe bezeichnet. Wo sind sie geblieben? Die Anwaltskammern äußern sich nicht. Die American Bar Association, die größte Anwaltskammer der Welt, bezieht keine Stellung. Sie sind die Ersthelfer. Sie sollten unsere Wächter sein. Sie sind unerlaubt abwesend.

Die organisierte Kirche hat früher diese Normen aufrechterhalten. Sie ist zusammengebrochen. Glücksspiel ist jetzt überall und für jeden Teenager in seinem Zimmer zugänglich. Das ist an vielen Fronten zusammengebrochen. Sie waren an vorderster Front der Bürgerrechtsbewegung, der Friedensbewegung. Wo sind sie jetzt? Tatsächlich sind die evangelikalen Gruppen im Süden genau das Gegenteil. Sie sind für den Krieg, sie sind für die Zerstörung der palästinensischen Rechte. Sie lieben Donald J. Trump. Es ist genau das Gegenteil.

Die Gewerkschaften waren noch nie so schwach. Es gibt natürlich ein paar kleine Organisationen, wie Starbucks, Amazon und andere, aber die Zahl der Gewerkschaftsmitglieder sinkt immer weiter. Sie ist die niedrigste in den letzten 80, 90 Jahren. Ich glaube, nur etwa 10 Prozent aller Arbeitnehmer im öffentlichen und privaten Sektor sind heute organisiert, und sie werden oft von sehr vorsichtigen Führern geführt, die jedes Mal, wenn wir ihnen vorschlagen, sich mit Verbraucher- und Umweltverbänden zusammenzuschließen, den Apparat der Demokratischen Partei durchgehen lassen, der das ablehnt. Sie sind also wie ein Schwanz der Demokratischen Partei.

Die Bürgergruppen sind zahlenmäßig völlig unterlegen. Sie können mit der ganzen Opposition personell nicht mithalten, wissen Sie, die Zahl der Lobbyisten auf dem Capitol Hill, die Zahl der Prozessanwälte, sie kämpfen um Geld. Sie sehen natürlich die Medien, die gerade fertig geredet haben. Sie haben der Bürgerbewegung und der Bürgergemeinschaft den Boden unter den Füßen weggezogen.

Und das ist im Wesentlichen der Grund, warum die Demokraten eine Wahl nach der anderen verloren haben, auch die im vergangenen November, weil die Bürgerinitiativen wissen, wie man mit den Menschen an der Basis spricht. Sie unterscheiden nicht zwischen konservativen und liberalen Arbeitnehmern in Bezug auf Gesundheit und Sicherheit oder zwischen konservativen und liberalen Patienten in Bezug auf Gesundheit und Sicherheit oder zwischen Verbrauchern. Das tun sie nicht.

Sie sprechen mit allen Menschen und kennen die Sprache, sie kennen die Strategien und Taktiken. Die Demokratische Partei hat sie von jeglichem Input abgehalten. Warum? Weil – und das wissen nur wenige – die Demokratische Partei nicht nur im Geld von PACs der Unternehmen schwelgt, sondern ihre Kampagnen auch an politische und Medienberater aus der Wirtschaft mit Interessenkonflikten ausgelagert hat, die das Geld auftreiben, die Strategie entwickeln, die Tabus schaffen und uns daran hindern, auf nationaler, staatlicher und lokaler Ebene in die Demokratische Partei einzutreten.

Und diese Blockade hielt die Demokratische Partei davon ab, die offensichtlichsten Positionen einzunehmen, die ihr im vergangenen Jahr einen leichten Sieg im Repräsentantenhaus, im Senat und bei der Präsidentschaft verschafft hätten.

Sie hätten zum Beispiel eine große Sache aus einem eingefrorenen bundesweiten Mindestlohn von 7.25 Dollar machen können. Das wären 25 Millionen Arbeiter, die eine Lohnerhöhung auf 15 Dollar pro Stunde bekommen würden, aber sie haben es nicht getan. Kamala Harris hat es nur als eine beiläufige Bemerkung gemacht. Auf Bernie Sanders haben sie zum Beispiel nicht gehört.

Sie hätten die Leistungen der Sozialversicherung erhöhen können, die seit 50 Jahren eingefroren sind. Stattdessen, sagten sie, werden wir die Sozialversicherung so belassen, wie sie jetzt ist. Etwa 65 Millionen Menschen hätten höhere Sozialversicherungsleistungen bekommen. Sie hätten die Republikaner bei der Verlängerung des Kinderfreibetrags besiegen können; 61 Millionen Kinder aus konservativen, liberalen Familien bekamen durchschnittlich 300 Dollar im Monat. Dadurch wurde die Armut unter Kindern in den Vereinigten Staaten fast halbiert, und das haben sie nicht getan.

Stattdessen schickte Kamala Harris ihren Schwager an die Wall Street, um mit Goldman Sachs und Wirtschaftskanzleien zu sprechen und sich in ihrer Wirtschafts- und Steuerpolitik beraten zu lassen. Und ihr einprägsamster Satz ist „Opportunity Economy“. Junge, das bedeutet wirklich, dass man den Leuten mit konkreten Mitteln das Geld auf den Tisch bringen kann. Im Grunde schuldet die Demokratische Partei Amerika also eine riesige Entschuldigung in vielleicht zehn Teilen dafür, wie sie die einzige Partei sabotiert hat, die die Republik vor dem Faschismus, dem Korporatismus und dem Militarismus der Republikaner hätte retten können.

Stattdessen wurde die Demokratische Partei Teil des Problems. Sie war ebenfalls militaristisch, korporatistisch und nicht gerade großartig darin, die Regierungskanäle für die Beteiligung der Bürger zu öffnen. Sie hatte also auch eine autokratische Dimension.

Chris Hedges: Bevor wir fortfahren, möchte ich noch kurz über die Verschwörung bzw. das geheime Einverständnis der beiden Parteien sprechen, Dritte auszuschalten. Sie waren ja ein Opfer davon.

Ralph Nader: Ja. Wissen Sie, es ist das, was ich das Zweiparteien-Duopol nenne, ein Begriff, der sich eingebürgert hat. Und ohne kompetitive Demokratie gibt es keine Demokratie. Und wenn die Bemühungen von Drittparteien durch hohe Hürden beim Wahlzugang, eine Flut von nichtigen Klagen und die Ablenkung von Ressourcen und Zeit dieser kleinen Parteien blockiert werden, werden wir nicht das erreichen, was wir im 19. Jahrhundert hatten, als es die 1840 gegen die Sklaverei gegründete Liberty Party, die Women's Suffrage Party, die Labor Party, die Progressive Party und die Farmer Party gab. Sie alle drängten die beiden Parteien nach einigen Jahren oder Jahrzehnten dazu, diese Positionen einzunehmen, obwohl sie nie eine nationale Wahl gewannen. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert war es viel einfacher, auf den Wahlzettel zu kommen.

Doch als die Kommunistische Partei in den USA begann, Kandidaten aufzustellen, wurden die Hürden für die Wahl durch ein Gesetz nach dem anderen immer größer. In Kalifornien sind sogar mehr Unterschriften nötig, um auf den Stimmzettel für die Präsidentschaftswahl zu kommen, als in zehn westeuropäischen Ländern. In Kanada ist es sogar sehr einfach, auf den Stimmzettel zu kommen.

Sie haben also ein Naturgesetz verletzt. Stellen Sie sich vor, Samen dürften in der Natur nicht sprießen, was bliebe dann von unserer Biosphäre übrig? Was bliebe von unserer Biota? Und genau das haben sie getan. Und in der Folge haben die Korporatisten herausgefunden, dass sie die beiden Parteien immer ähnlicher machen und eine Partei dazu bringen können, schlechte Taten zu rechtfertigen, indem sie sagen: „Weißt du nicht, wie schlecht die Republikaner sind? Was kritisierst du an uns? Die Republikaner sind schlimmer.“ Also definieren sie sich gegenseitig danach, wer der Schlechteste ist, statt danach, wer der Beste ist. Und den Preis dafür zahlen wir jetzt in den Kriegen der Imperien, in der Vorherrschaft der Konzerne über alles.

Sie erziehen unsere Kinder damit: fünf, sieben Stunden am Tag mit dem iPhone; sie untergraben die elterliche Autorität, trennen diese Kinder von ihrer Familie, ihrer Gemeinschaft und der Natur, schädigen ihre Gesundheit durch Junkfood und einen sitzenden Lebensstil und lassen die kleinen Kinder nicht mehr draußen spielen.

Es gibt nichts, was nicht von der Kommerzialisierung der Konzerne erobert wurde. Sie haben die Kirchen kommerzialisiert. Sie haben die akademische Welt kommerzialisiert. Sie haben fast alles außerhalb des Marktes kommerzialisiert, was sie als Profitcenter betrachten. Sie wollen also die Post kommerzialisieren. Sie wollen die öffentlichen Trinkwasserwerke übernehmen und in Kommerzialisierung umwandeln. Sie wollen das öffentliche Schulsystem in Kommerzialisierung umwandeln. Auf die eine oder andere Weise wollen sie die öffentlichen Ländereien in Kommerzialisierung umwandeln oder sie ihnen wegnehmen.

Und sie waren noch nie aggressiver und erfolgreicher. Und die Bürger, auf deren Widerstand man sich früher verlassen konnte, können in den Medien nicht mehr mitreden. Und wir haben es versucht. Letztes Jahr haben wir große Anstrengungen unternommen, den Labor Day mit Veranstaltungen im ganzen Land zu einem echten Arbeitertag zu machen. Wir haben die Gewerkschaften hinter uns.

Die AFL steht hinter uns und ist bereit, im Juli an den Start zu gehen. Das wäre ein gewaltiges Phänomen gewesen. Es hätte die Leute motiviert, die im November wählen gehen. Und es basierte auf einem Abkommen für die amerikanische Arbeiterschaft, das ihre Renten, ihren existenzsichernden Lohn, ihre Krankenversicherung, ihr Vereinigungsrecht und so weiter schützt.

Und gerade als wir loslegen wollten, verabschiedeten Liz Shuler und andere den Vorschlag des Democratic National Committee, das ihn dann mit der Begründung ablehnte, man könne nicht kontrollieren, was bei diesen lokalen Medienveranstaltungen und Versammlungen gesagt oder getan werde.

Und Mark Dimondstein, der Vorsitzende der Postgewerkschaft, der von dieser Idee sehr begeistert war und den FFL-Rat in der 16. Straße neben dem Weißen Haus davon überzeugte, sie aufzugreifen, sagte, das sei es, was die Gewerkschaften ständig tun. Alles, was mit Politik zu tun hat, wird den demokratischen PACs einfach ohne Bedingungen und ohne Forderungen ausgestellt, und jeder Vorschlag eines Außenstehenden wird vom Democratic National Committee angenommen. Nun, das allein hat Trump und den Kongress gewählt. Allein diese Schließung der Zivilgesellschaft, und ich schließe die Gewerkschaften als Teil davon mit ein, hätte den Unterschied gemacht.

Wissen Sie, Trump wurde allein in Pennsylvania, Michigan und Wisconsin zusammen mit einem Vorsprung von 235,000 Stimmen gewählt. Mit anderen Worten: Wenn es zu einer Stimmenverschiebung von 240,000 Stimmen gekommen wäre, wäre er besiegt worden. Das ist nur ein Beispiel.

Und im Jahr 2022 mobilisierten wir 24 nationale Bürgergruppen für eine sechsstündige Zoom-Konferenz für Kandidaten, die auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene für Ämter kandidieren, und sie alle hielten 10-, 15-minütige, prägnante Präsentationen. Sie wissen, wovon sie sprechen: Strategien, Taktiken, Sprache, Gegenargumente, Slogans und Möglichkeiten, die Wähler an die Urnen zu bringen. Und es wurde fast völlig ignoriert.

Nancy Pelosi konnte sich nicht dazu aufraffen, ihren Legionen in der Demokratischen Partei zu sagen, sie sollten im Juli 2022 zur Zoom-Konferenz erscheinen. Wer sehen will, was wir gemacht haben, findet es auf winningamerica.net. Und noch einmal: Das hätte die progressive Beteiligung und Mehrheit im Kongress erweitert und die Bühne für eine Niederlage Trumps im Jahr 2024 bereitet. Wenn man also die Bürger ausschließt, Chris, dann schließt man die Demokratie aus. Und ich habe die Verantwortung nicht nur der Demokratischen Partei zugeschrieben, sondern in erster Linie den Massenmedien.

Und es war unmöglich, über die Konferenz im Juli zu berichten. Es handelt sich um große Gruppen, die vertreten waren. Es gab überhaupt keine Berichterstattung, außer Dana Milbank, der eine Kolumne für Die Washington Post, um über unsere neunmonatigen Bemühungen zu berichten, die Bürgerschaft in den Dialog und die Diskussion über die Wahlen 2022 einzubinden. Und dasselbe passierte. Am Labor Day konnten wir keine einzige Kolumne über diese Bemühungen veröffentlichen. Nicht eine einzige Kolumne in der Mainstream-Presse.

Und übrigens, Chris, die unabhängige Presse ist auch nicht so ein toller Kandidat. Die Zeitschriften mögen In dieser Zeit, Washington monatlich, Progressives Magazin, The NationSie berichten nicht über bürgerschaftliche Aktivitäten. Sie dozieren nur. Sie haben einige gute Artikel und ihre Kolumnisten, von denen viele langsam müde und eintönig werden.

Sie berichten nicht über das, was Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest und die Union of Concerned Scientists berichten – insbesondere Veterans for Peace wird völlig ignoriert – trotz ihrer Demonstrationen und ihres gewaltlosen zivilen Ungehorsams im ganzen Land gegen die Militärmaschinerie, das Imperium und die Instrumentalisierung des Völkermords in Gaza. Sie haben keinen einzigen Artikel veröffentlicht, obwohl sie alle möglichen großartigen Materialien veröffentlichen mussten. Die Leute gehen zu veteransforpeace.org und überzeugen Sie sich.

Es handelt sich um Veteranen, die Kriege erlebt haben, und über sie wird nicht einmal berichtet. Und über die fehlende Berichterstattung wird nicht berichtet. Die Zeitungen werden nicht dazu gebracht, über die Zensur zu berichten. Das ist also die ultimative Zensur, die Ausschaltung des Ersten Verfassungszusatzes. Wenn die Presse, die durch den Ersten Verfassungszusatz ein Gütesiegel erhält – keine andere Branche wird in der Verfassung namentlich erwähnt –, ihre Privilegien missbraucht.

Sie missbrauchen sie für die Gewinne, die sie mit Werbung machen wollen, was natürlich dazu führt, dass Journalisten und Redakteure, die das Richtige tun wollen, durch Journalisten und Redakteure ersetzt werden, die den Finger in den Wind stecken und sich ums Geld sorgen, bevor sie die Wahrheit auf faire Weise berichten.

Es kommt sogar noch schlimmer. Die Schadenkalkulation Trump wurde geschaffen. Sie verschafften ihm immer mehr Publicity. Sie schufen JD Vance. Wer hat je von JD Vance gehört? Sie schrieben ständig über sein Buch. Sie schrieben mehr über seinen Senatswahlkampf als über seinen Gegner Tim Ryan und den US-Senatswahlkampf in Ohio.

Dasselbe gilt für all die anderen – elf Seiten und drei Ausgaben für Tucker Carlson. Sie gaben Tucker Carlson mehr Tinte und griffen ihn übrigens nicht an. Sie machten lediglich bekannt, wer er war. Er liebte es, er hielt die Zeitungen hoch, um dafür zu werben, und sie gaben ihm mehr Platz als jeder anderen Figur in der Geschichte von Die New York TimesUnd wer auch immer von Majorie Taylor Green aus einem obskuren Bezirk in Georgia gehört hat, bis Schadenkalkulation begann, jede hässliche Äußerung von ihr zu berichten und brachte sie auf das Cover von Das New York Times Magazin?

Chris Hedges: Bevor wir schließen, möchte ich noch kurz darüber sprechen, was wir tun müssen. Sprechen Sie mich bitte über die Maßnahmen auf Universitätsgeländen an, darunter auch an Ihrer Alma Mater, Princeton und der Harvard Law School. Ich finde das sehr beunruhigend. Universitäten sollten in Bezug auf die Meinungsfreiheit unantastbar sein. Und nachdem ich über despotische Regierungen auf der ganzen Welt berichtet habe, ist es ziemlich beunruhigend, wenn diese Universitätsräume schließen.

Ralph Nader: Ja, die Lage wurde durch den 7. Oktober und die darauffolgenden Anschläge noch schlimmer, da der Anschlag ein Selbstmordattentat war. Sie verloren 7 Hamas-Kämpfer, mehr als die angebliche Zahl der getöteten Israelis, von denen übrigens 1,600 Soldaten waren.

Und das war ein Angriff auf Israel, der nicht mit den Angriffen auf Palästina seit 60 Jahren vergleichbar ist, bei denen aus der Luft immer wieder Zivilisten und zivile Infrastrukturen aller Art abgeschlachtet wurden, gegen die wehrlose Bevölkerung, wie Gideon Levy, der Kolumnist in Haaretz, schrieb neben anderen Kolumnisten dieser Zeitung in Israel immer wieder darüber.

Dann brachen Proteste auf den Universitätsgeländen aus. Ich hätte nie geglaubt, wie groß die Unterdrückung sein würde: Studenten wurden suspendiert, entlassen, Veranstaltungen abgesagt, mögliche Stipendien gestrichen, Professoren daran gehindert, von einer Universität zur anderen zu wechseln. Einer der führenden Völkermordexperten des Landes, Professor [Raz] Segal von der Stockton University, hatte eine Stelle an der University of Minnesota, die er jedoch ablehnte, weil er sich offen zum Völkermord in Gaza äußerte. Die juristischen Fakultäten ziehen nach. Einige Anwaltskanzleien haben angekündigt, dass sie keine Absolventen der juristischen Fakultät einstellen oder Stellenangebote ablehnen werden, die sich an der juristischen Fakultät für die Rechte der Palästinenser einsetzen und gegen den Völkermord sind.

Wer hätte so etwas jemals im Traum geglaubt? Selbst Kritiker von Universitäten hätten sich nie ein solches Ausmaß an Feigheit und Aufgeschlossenheit gegenüber einigen wenigen Großspendern vorstellen können, die pro-israelische Enthusiasten der Regierung waren, die nichts falsch machen können. Und dies hat die Harvard University, Princeton und andere entscheidend eingeschüchtert. Das beweist nur unseren Standpunkt, dass an akademischen Institutionen Geld mehr zählt als Wahrheit und Meinungsfreiheit.

Und die Antwort darauf ist einfach eine bessere Organisation auf dem Campus mit intelligenteren Strategien. Ich hätte nicht so viel Zeit mit Desinvestitionen verbracht. Es gibt andere Möglichkeiten, die Universitäten viel stärker beeinflussen können und die in Betracht gezogen werden müssen.

Und diese Studenten brauchen ein paar Vollzeitkräfte, die ihnen an diesen großen Universitäten helfen, denn diese Studenten müssen mit Unterricht und Noten klarkommen. Es müssen also mehr Ressourcen bereitgestellt werden und mutige Lehrkräfte müssen verteidigt werden. Man braucht Pro-Bono-Anwälte mit den richtigen Taktiken und Strategien. Man kann das Gleichgewicht zugunsten der Meinungsfreiheit verschieben, indem man die bürgerlichen Verfeinerungen für Gerechtigkeit als Teil des Bildungsprozesses selbst entwickelt.

Chris Hedges: Nun, ich weiß, Sie haben – ich möchte nun zu dem übergehen, was wir tun müssen –, aber ich weiß, Sie haben davon gesprochen, dass die Mobilisierung der Alumni ein zentraler Aspekt im Kampf gegen die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, die Suspendierung von Studenten und die Art der schwarzen Listen für diejenigen ist, die auf dem Campus ihre Meinung äußern.

Aber kommen wir zum Schluss: Was tun wir jetzt? Wir stehen am Rande eines amerikanischen Faschismus. Daran führt kein Weg vorbei. Wenn man sich diese Executive Orders ansieht, von Bildung bis hin zum Entzug von Studentenvisa für ausländische Studenten, die an Protesten gegen den Völkermord teilgenommen haben, ist die Liste lang. Was tun wir jetzt, um zu retten, was von unserer offenen Gesellschaft noch übrig ist?

Ralph Nader: Nun, es muss eine Menge getan werden, um die Bäche zu schaffen, die die Ströme speisen, die die Nebenflüsse speisen, die den Mississippi speisen, um eine Metapher auf die Spitze zu treiben.

So hindert es Studierende zum Beispiel nicht daran, ihre eigenen Vollzeitgruppen mit Vollzeitpersonal zu organisieren. Sie können sich 15, 20 Dollar pro Student leisten und das tun, was die Forschungsgruppen im öffentlichen Interesse zu innenpolitischen Themen im ganzen Land mit Vollzeitpersonal getan haben.

Wir müssen unsere Sprache erweitern. Wir sollten niemals Wörter wie Wirtschaftskriminalität verwenden. Es ist Wirtschaftskriminalität. Wir sollten Wörter wie Korporatismus verwenden, nicht Privatsektor. Wir müssen, wie Sie sagen, die progressiven Alumni organisieren. Es gibt immer einen erheblichen Anteil progressiver Alumni dieser Schulen, aber sie kennen sich nicht, und das muss vernetzt werden. Wir müssen die Studentenpresse stärken, die sehr stark …

Chris Hedges: Im weiteren Sinne auch außerhalb der Universitäten.

Ralph Nader: Im weiteren Sinne läuft es auf zwei Dinge hinaus. Trump wird sich selbst zerstören, weil er keine Grenzen kennt. Sein größter Feind ist also Trump. Und Sie werden Trumps Niedergang in den nächsten Wochen erleben. Es würde mich nicht überraschen, wenn er weiterhin illegal, wild und ziellos handelt und Millionen Menschen zugunsten seiner wirtschaftlichen Vorherrschaft in ihren Lebensnotwendigkeiten beeinträchtigt, und er im US-Senat angeklagt und verurteilt wird.

Seine eigene Partei wird sich gegen ihn wenden, denn wenn sie die Umfragewerte sehen – die übrigens seit dem 20. Januar ohnehin schon rückläufig sind –, wenn sie die Umfragewerte sehen und ihnen klar wird, dass es entweder sie oder Trump sind, werden sie immer ihr eigenes politisches Überleben aufs Spiel setzen.

Genau wie einige Senatoren es während des Nixon-Watergate-Skandals taten, als sie in eine Limousine stiegen, zum Weißen Haus fuhren und im Grunde genommen zu [Richard] Nixon sagten: „Ihre Zeit ist abgelaufen. Sie haben Ihre Basis im Kongress verloren.“ Also müssen wir uns zweitens auf den Kongress konzentrieren.

Dies ist der wichtigste Dreh- und Angelpunkt für eine Umstrukturierung der US-Regierung, sowohl im Außen- als auch im Innenbereich, und zwar auf staatlicher und lokaler Ebene. Das war der Glaube der Gründerväter, als sie die mit Abstand mächtigsten Autoritäten nicht der Exekutive oder der Judikative, sondern dem Kongress übertrugen: die alleinige Macht, Kriege zu erklären, die Steuerhoheit, die Macht, die Ausgabenhoheit, die Macht, die Nominierungsbestätigung und die Macht, Ermittlungen zu überwachen. Und so sind wir jetzt bei 535 Männern und Frauen angelangt.

Wahrscheinlich stehen 20 Prozent von ihnen bereits auf der Seite von Wahrheit, Gerechtigkeit und Frieden. Und wir müssen uns zu Hause organisieren. Ich schätze, dass 1 Prozent der in den Kongresswahlkreisen organisierten Menschen, das sind in progressiven Wahlkreisen 500 Millionen Menschen, die die öffentliche Meinung vertreten, die wissen, wovon sie sprechen, die bereit sind, sagen wir 1 Stunden pro Jahr ehrenamtlich zu arbeiten, etwa so viel Zeit wie ein Mensch für ein Hobby aufwendet, und die genug Geld für ein Büro mit zwei Vollzeitmitarbeitern in jedem Kongresswahlkreis aufbringen, die Konzern-Rassisten besiegen, die Kontrolle über den Kongress übernehmen und das Land umkrempeln können. Das ist eine ganze Menge Organisationsarbeit, aber die meisten Menschen würden nicht glauben, dass 60 Prozent das schaffen kann. Wir haben es in den 70er und frühen 1er Jahren geschafft, als weit weniger als XNUMX Prozent diese Unternehmen regulierten.

Denken Sie daran, wenn es ums Wesentliche geht, wollen die Kongressabgeordneten Ihre Stimme viel mehr als Geld aus kommerziellen Interessen. Sie wollen Geld aus kommerziellen Interessen, um ihren Gegner zu besiegen und Werbung im Fernsehen zu schalten. Warum? Weil sie Stimmen bekommen wollen.

Doch wenn die Abstimmungen bedingt und fokussiert erfolgen und wenn Kongressabgeordnete regelmäßig zu Bürgerversammlungen in ihren Heimatländern einberufen werden, wo die Bürger die Tagesordnung festlegen und Fragen stellen und die Senatoren und Abgeordneten reagieren, zuhören und ihre Anweisungen befolgen, kann das Land verändert werden.

Wir sollten immer bedenken, dass es, wenn es darum geht, wo Menschen leben, arbeiten und ihre Kinder großziehen, nicht die Art von Polarisierung gibt, die die Regierenden der Öffentlichkeit eintrichtern wollen. Teile und herrsche ist eine Taktik, die seit über 2,000 Jahren existiert. Die meisten Lebensbedürfnisse werden von einer überwältigenden Mehrheit der Amerikaner gedeckt, unabhängig davon, welche Etiketten sie sich selbst geben – konservativ, liberal oder was auch immer.

Ein existenzsichernder Lohn ist eins. Eine allgemeine Krankenversicherung ist zwei. Ein hartes Vorgehen gegen Firmenbetrüger ist drei. Ein gerechtes Steuersystem ist vier. Die Aufblähung des Militärbudgets und die Rückkehr nach Hause, um die Infrastruktur und die öffentlichen Dienste in jeder Gemeinde zu reparieren und zu modernisieren. Viele Arbeitsplätze zu schaffen ist fünf. Und den Menschen die Macht zu geben, damit sie ihre souveräne Macht zurückerlangen und sie ausbauen können, bevor sie ihre Anweisungen an ihre Senatoren, ihre Landtagsabgeordneten oder ihren Stadtrat weitergeben.

Es ist also keine unmögliche Aufgabe. Es gibt in der amerikanischen Geschichte einen Präzedenzfall. Und es ist überraschend, wenn die Leute erkennen, wie wenig aktive und engagierte Bürger die öffentliche Meinung repräsentieren, wissen, wovon sie sprechen, und in den Bürgerversammlungen direkten Kontakt zu ihren Vertretern haben, ohne Flaggen, ohne Vermittler.

Wir haben alle möglichen Bücher, die zeigen, wie das geht und wie es gemacht wurde. Eines davon heißt Durchbrechen der Macht: Es ist einfacher als wir denken, und das habe ich geschrieben. Ein anderes heißt Unaufhaltsam: Die entstehende Links-Rechts-Allianz zur Zerschlagung des UnternehmensstaatesEs ist gut, die Geschichte und die Erfolge der Geschichte zu kennen, damit wir nicht entmutigt und demoralisiert werden, wie wir es heute in den USA so oft sehen.

Chris Hedges: Super. Vielen Dank, Ralph. Ich möchte mich bei Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] und Max [Jones] bedanken, die die Show produziert haben. Ihr findet mich unter ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader: Und um es aktuell zu halten, möchte ich hinzufügen, dass ich seit 1971 eine wöchentliche Kolumne schreibe. Sie können sie kostenlos elektronisch erhalten unter Nader.org. Gehen Sie einfach dorthin, melden Sie sich an und Sie werden über unsere Aktivitäten und Überlegungen auf dem Laufenden gehalten.

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent tätig war Die New York Times, wo er für die Zeitung als Büroleiter für den Nahen Osten und den Balkan fungierte. Zuvor arbeitete er im Ausland für Die Dallas Morning News, Der Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Moderator der Sendung „The Chris Hedges Report“.

HINWEIS FÜR LESER: Es gibt für mich jetzt keine Möglichkeit mehr, ohne Ihre Hilfe weiterhin eine wöchentliche Kolumne für ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, immer mehr Zensur fordern. Bitte melden Sie sich, wenn möglich, unter an chrishedges.substack.com damit ich weiterhin meine Montagskolumne auf ScheerPost posten und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ produzieren kann.

Dieses Interview stammt von Der Chris Hedges-Bericht. 

Die in diesem Interview geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.