Craig Murray: Islamistischer Widerstand und Israel

Die Fähigkeit der Hisbollah, einem expansionistischen, Apartheid- und Kolonialprojekt Israels zu widerstehen, hat sich in den letzten Monaten erheblich verschlechtert. Doch in Beirut Nasrallahs Beerdigung erfuhr große Unterstützung aus der Bevölkerung. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

WWir suchten nach einem Ort im nördlichen Bekaa-Tal, der kürzlich von Israel bombardiert wurde. Hadi wusste, in der Nähe des Dorfes, in dessen Nähe er sich befand, doch als wir zwischen ausgedehnten fruchtbaren, gut bestellten Feldern hindurchfuhren, wurde klar, dass seine Informationen vage waren.

Wir hielten an einer Tankstelle, um nach dem Weg zu fragen. Der Libanon ist nicht wie westliche Volkswirtschaften vorgegangen und verlangt von den Kunden nicht die Dienstleistung, für die sie bezahlen. In libanesischen Tankstellen gibt es immer noch Tankwarte. Ein schmuddelig gekleideter alter Mann saß auf der Vordertreppe eines heruntergekommenen und sehr einfachen Kiosks aus Betonblöcken. Er trat ans Fahrerfenster.

Zuerst bestellte Hadi Benzin, und der alte Mann tankte, putzte die Windschutzscheibe und nahm die Bezahlung entgegen. Sein Haar war weiß und sein Bart kurz, aber nicht so aufdringlich gepflegt wie in Beirut. Als er mit Wechselgeld zurückkam, fragte Hadi ihn, ob er wisse, wo der Bombenstandort sei.

Der alte Mann antwortete mit Fragen. Ich verstand das Arabische nicht, aber an der Körpersprache konnte ich einen deutlichen Wechsel in der Interaktion zwischen den beiden erkennen, von dem Mann, der Hadi bediente, zu dem Mann, der Hadi verhörte. Er hörte auf zu schlurfen, richtete seinen Rücken deutlich auf und richtete sich auf.

Sie unterhielten sich durch das Fahrerfenster, und mit einer sehr bestimmten Bewegung trat der Mann vor, stützte seinen Unterarm auf die Schwelle und streckte seinen Kopf selbstbewusst in das Fahrzeug. Er sah mich mit forschenden Augen an und sah Niels an, der mit seiner Kameraausrüstung auf dem Rücksitz saß. Seine Befragung von Hadi wurde knapp.

Ich sah ihm in die Augen. Er hatte diesen markanten, durchdringenden Blick, den ich früher bei den Spezialeinheiten-Offizieren bemerkt hatte, denen ich während meiner Karriere im Außenministerium hin und wieder begegnet war. Dann ging er vom Auto weg, holte sein Telefon heraus und telefonierte.

Nach einer Weile gab er das Telefon an Hadi weiter, der ernst und besorgt aussah. Hadi hörte zu, gab dem Wärter das Telefon zurück, verabschiedete sich und bedankte sich und fuhr rückwärts aus der Garage. Hadi sagte uns, dass wir nicht zum Bombenstandort fahren dürften.

Wir waren gerade der Hisbollah begegnet. Was man bei dieser Begegnung verstehen muss, ist, dass es sich bei dem Mann nicht um einen verdeckten Hisbollah-Agenten handelte, der sich als Tankstellenwärter ausgab. Es war ein Tankstellenwärter, der ein Hisbollah-Agent war.

Die Hisbollah ist keine Organisation, die mit der IRA vergleichbar wäre, deren relativ kleine Mitgliederzahl im Kontext einer Gemeinschaft agierte, in der sie sehr viel Sympathie genossen. Die Hisbollah operiert in einer Gemeinschaft, in der fast jeder ein Aktivist ist und praktisch jeder Erwachsene bereit ist, eine Waffe oder ein Panzerabwehrgewehr in die Hand zu nehmen und damit umzugehen weiß.

Dies ist der Schlüssel zum Verständnis, wie die Hisbollah zur einzigen Militärmacht wurde, die jemals in der Lage war, die israelischen Streitkräfte in einem offenen Bodenkrieg zu besiegen.

In dieser Hinsicht liegt der entscheidende Vorteil der Hisbollah gegenüber der Hamas darin, dass sie für den Aufbau ihres Arsenals praktischen Zugang zu Waffenlieferungen hatte, während die Hamas durch die israelische Kontrolle über den Warentransport nach Gaza stark eingeschränkt war.

„Die Hisbollah operiert in einer Gemeinschaft, in der fast jeder ein Aktivist ist. So gut wie jeder Erwachsene ist bereit, eine Waffe oder eine Granate in die Hand zu nehmen und weiß, wie man sie benutzt.“

Die Einstellung der Waffenlieferungen an die Hisbollah war im vergangenen Jahr ein zentrales strategisches Ziel der USA und Israels, und sie haben es größtenteils erreicht. Ich werde darauf zurückkommen.

Auf persönlicher Ebene war diese Begegnung mit dem Tankstellenwärter ziemlich typisch für meine Interaktionen mit der Hisbollah während meiner vier Monate im Libanon. Sie hatten mich in einem ziemlich beängstigend Bei der ersten Begegnung reagierte er sehr skeptisch und begegnete mir im Allgemeinen mit verständlichem Misstrauen angesichts meines britischen diplomatischen Hintergrunds.

Ich habe im Libanon Tausende von Gebäuden gesehen, die Israel zerstört hatte. Am eindringlichsten war, dass ich zwischen den Trümmern oft Kleidung und Spielzeug von kleinen Kindern fand. Ich habe noch immer schlimme Träume davon.

Dies war jedoch das zweite von zwei Malen, bei denen wir feststellen konnten, dass Israel eine echte Militäreinrichtung der Hisbollah angegriffen hatte und kein ziviles Gebäude. Beide Male hinderte mich die Hisbollah daran, mir das anzusehen. Was die Sicherheit des Militärgeländes angeht, kommt mir das so vor, als würde man das Pferd nach dem anderen in den Stall werfen.

Da uns der Zugang zu diesem speziellen Bombenstandort verweigert wurde, fuhren wir weiter in das Dorf und trafen uns mit einigen Einheimischen, die Hadi kannte. In diesem kleinen Dorf hatte es über 70 israelische Bombenanschläge gegeben, acht davon seit dem Waffenstillstand.

Sie brachten mich zu einem großen Haus, das völlig zerstört war, ein Trümmerhaufen, der sich über eine große Fläche erstreckte. Zwölf Mitglieder derselben Familie waren in diesem Haus getötet worden, sieben davon Kinder. Das Familienoberhaupt war am späten Nachmittag aufgebrochen, um zum Metzger zu gehen und sich das Abendessen zu kaufen, als sein Haus und seine Familie hinter ihm zerstört wurden.

Die Explosion war so gewaltig, dass die Leiche eines der Kinder im benachbarten Olivenhain auf der anderen Straßenseite, etwa 70 Meter entfernt, gefunden wurde. Viele der Olivenbäume waren zerfetzt und Trümmer des Hauses waren über das Feld und darüber hinaus verstreut.

Das nächste Haus wurde nicht stark beschädigt, doch dort wurden ein Vater und seine beiden Töchter von der Druckwelle getötet, als sie auf der Terrasse saßen und Kaffee tranken. 

Über die Hisbollah 

Es gibt so viele wichtige Punkte zur Hisbollah, aber lassen Sie mich mit diesen drei beginnen.

Erstens ist die Unterstützung für die Hisbollah innerhalb der schiitischen Gemeinden im Libanon extrem groß. Die Hisbollah ist weit mehr als eine militärische Organisation. Sie ist die größte legitime politische Partei des Libanon.

Im Jahr 2022 erhielt die Hisbollah 19.9 Prozent der Stimmen und ihr enger Verbündeter, die Amal-Bewegung, weitere 10.5 Prozent. 

Die Partei mit den zweitmeisten Stimmen nach der Hisbollah, die neofaschistischen Libanesischen Kräfte, erhielten 11.6 Prozent der Stimmen. 

(Die Libanesische Streitkräftepartei darf nicht mit den Libanesischen Streitkräften (LAF) verwechselt werden, zu denen sie keine Verbindung hat. Die Libanesischen Streitkräfte stehen weiterhin unter effektiver US-Kontrolle und haben keinen einzigen Schuss gegen die israelische Invasion und Besatzung abgefeuert.

Doch wie so vieles im Libanon sollte man die Situation nicht vereinfachen. Die Mehrheit der LAF-Basis sind schiitische Muslime, die mit der Hisbollah sympathisieren, und eine große Mehrheit der Basismitglieder jeder Konfession würde gern gegen die Israelis kämpfen, wenn man ihnen dies überhaupt erlaubte.) 

Gemäß der außerordentlichen Verfassung des Libanon erhielten die Libanesischen Streitkräfte mit 11.6 Prozent 19 Sitze im Parlament, während die Hisbollah mit 19.9 Prozent 15 Sitze erhielt. Davon später noch mehr.

Doch was die politische Legitimität betrifft, ist anzumerken, dass der kombinierte Stimmenanteil von Hisbollah und Amal dem Stimmenanteil der Labour Party bei den letzten Parlamentswahlen in Großbritannien entspricht. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Hisbollah keine legitime demokratische politische Kraft ist.

Der zweite Punkt ist, dass es absolut falsch ist, den Libanon rein konfessionell zu betrachten. Die Hisbollah hat im Libanon Anhänger und Verbündete aller Religionen. In einem Land, in dem die Politik offiziell und verfassungsmäßig nach religiösen Gesichtspunkten organisiert ist – durch eine „konfessionelle“ Verfassung –, sind kleinere Parteien aller Religionen mit der Hisbollah verbündet, von der mehrere bis zur Ernennung des neuen Kabinetts im letzten Monat (mehr dazu später) Minister stellten.

Etwa ein Viertel der Teilnehmer der Beerdigung des ermordeten Hisbollah-Anführers Hassan Nasrallah waren keine schiitischen Muslime.

Der dritte Punkt ist, dass die Hisbollah viel mehr ist als eine politische Partei mit einem militärischen Flügel. In einem Land, in dem die Zentralregierung fast zusammengebrochen ist (im Libanon gibt es keine Einkommenssteuer), stellt die Hisbollah Krankenhäuser, Schulen, Banken, Renten und Sozialleistungen zur Verfügung.

Als Niels und ich Zeugen der Rückkehr der Flüchtlinge in die evakuierten Gebiete nach dem „Waffenstillstand“ wurden, schwenkte ein sehr großer Teil der Bevölkerung die Flagge der Hisbollah oder die libanesische Flagge, manche sogar beide. Die Hisbollah ist ein integraler Bestandteil der libanesischen Gesellschaft, sie entstand vollständig im Land aus dem Widerstand gegen die israelische Besatzung von 1982 und ist in keiner Weise fremd oder libanesenfeindlich.

Das Offensichtliche ist, dass diese hochkomplexe soziale und politische Bewegung im Vereinigten Königreich und anderen westlichen Staaten in ihrer Gesamtheit als terroristische Organisation eingestuft wird.

Ironischerweise lautete die Begründung dafür 2019 in Westminster, dass die Hisbollah den Nahen Osten destabilisiere und den Konflikt in Syrien verlängere – wo genau die westlichen Mächte, die die Hisbollah verboten haben, gerade einer anderen verbotenen Terrorgruppe (HTS) an die Macht verholfen haben.

[Westliche Regierungen und ihre arabischen Verbündeten am Golf finanzierten außerdem ein Jahrzehnt lang dschihadistische Gruppen in Syrien, die versuchten, die säkulare Regierung zu stürzen.]

Die Wahrheit ist, dass das Verbot des Terrorismus durch die NATO-Mächte gegenüber Organisationen im Nahen Osten lediglich ein Instrument ist, um im jeweiligen Moment die Entscheidungen zu treffen, die zur Förderung der Interessen des Apartheidregimes Israels zweckmäßig sind.

Die „Terrorakte“ der Hisbollah, die 2019 zum Verbot der gesamten Organisation führten, bestanden im Kampf gegen ISIS, Al-Qaida und Al-Nusra in Syrien.

Wir alle neigen dazu, davon auszugehen, dass andere unsere Vorurteile teilen. Ich gehe davon aus, dass es vielen im Westen wie mir schwerfällt, Empathie für die Hisbollah zu entwickeln, und zwar aufgrund ihrer islamistischen Philosophie und – ich weiß, das klingt kleinlich – ihres Erscheinungsbilds.

„In Großbritannien und anderen westlichen Staaten wird diese hochkomplexe soziale und politische Bewegung in ihrer Gesamtheit als terroristische Organisation bezeichnet.“

 

Hassan Nasrallah war der wichtigste und standhafteste Anführer des Widerstands gegen das massenmörderische zionistische Projekt der letzten 40 Jahre. Darüber hinaus war er allen Berichten zufolge für die Arabischsprachigen eine überaus charismatische Persönlichkeit.

Doch schon sein bloßes Auftreten machte es ihm leicht, dem westlichen Publikum als befremdliche, ja sogar böse Figur zu erscheinen – und zwar aufgrund der staatlich geförderten Islamophobie in der westlichen Welt, die im letzten Vierteljahrhundert allgegenwärtig in den Medien zum Ausdruck kam.

Aber hier ist Ehrlichkeit gefragt. Ich selbst sehe es nicht gern, wenn politische Führer eine religiöse Funktion haben, und bin schlicht gegen theokratische Herrschaft. Ich bin vollkommen für Religionsfreiheit, aber absolut dagegen, dass die Religion irgendeinen Staat regiert.

Es handelt sich hier um ein Element von Blendwerk. Im herrlichen Mosaik des Libanon existiert die Hisbollah vermischt mit Mitgliedern anderer Sekten und Religionen, und in der Praxis harmonieren sie sehr gut miteinander.

Nasrallah sprach wie alle überzeugten Islamisten von seinem Wunsch nach einer vereinten muslimischen Herrschaft über muslimische Länder, mit einem Staat unter streng religiöser Führung und der Scharia [religiösem] Recht. Doch in der Praxis ist die Hisbollah äußerst tolerant. 

In den großen Teilen des Libanon, in denen sie sowohl die physische militärische Kontrolle ausübt als auch die gewählte lokale Autorität dominiert, verbietet die Hisbollah der christlichen Minderheit nicht den Verkauf von Alkohol und schreibt nicht vor, dass sie – nicht einmal Muslime – das Tragen einer Haarbedeckung verlangt.

Auf diesem Gebiet wurden meine Vorurteile widerlegt. So etwas hatte ich nicht erwartet.

All dies bereitete mir im Libanon einige Schwierigkeiten. Ich wurde häufig gefragt, ob ich die Hisbollah unterstütze. Da ich viel Zeit in den von Israel angegriffenen Gebieten verbrachte – die größtenteils die Gebiete der Hisbollah sind –, kam diese Frage im Allgemeinen von Hisbollah-Anhängern.

Kulturelle Lücken

Ich würde immer antworten, dass ich das Recht der besetzten Völker auf bewaffneten Widerstand und ihre Pflicht, alles Mögliche zu tun, um einen Völkermord zu verhindern, uneingeschränkt unterstütze. Beides sind etablierte Prinzipien des Völkerrechts.

Aber ich unterstütze die Hisbollah nicht grundsätzlich und würde sie auch nicht wählen, wenn ich Libanese wäre, denn es handelt sich um eine offen islamistische Organisation und ich bin gegen theokratische Herrschaft und religiöse Rechtsvorschriften.

Der Aufenthalt im Libanon hat mir jedoch geholfen, die Kluft zwischen meinen kulturellen Vorstellungen zu überwinden. Die Praxis, die von Israel Getöteten „Märtyrer“ zu nennen und sie in Gesprächen häufig so zu bezeichnen, ist einem westlichen Ohr fremd, da das Wort weitgehend veraltete religiöse Konnotationen hat.

Wenn man in einer Gemeinschaft lebt, in der jeder Freunde oder Verwandte hat, die während der jahrzehntelangen Aggression Israels getötet wurden, beginnt die Verehrung der Gefallenen als Märtyrer und ihre Allgegenwart in den alltäglichen Gedanken viel mehr Sinn zu machen.

Ähnlich seltsam ist für westliche Augen die weitverbreitete Verbreitung großer Bilder der „Märtyrer“. Diese findet man an jedem Straßenrand und auf jeder Ruine. Es gibt immer Plakate an den Orten, an denen die Person getötet wurde, und häufig Dutzende weiterer Plakate dieser Person an Orten, die für sie von Bedeutung sind.

Ich überwand mein Unverständnis für diese Praxis, indem ich sie in Bezug auf meine eigene Kultur betrachtete. Es waren Plakate von Menschen, die dort angebracht waren, um zu markieren, wo sie gekämpft und gestorben waren, um ihren kleinen Hügel und ihr kleines Tal zu verteidigen. In dieser Hinsicht machte es für mich Sinn.

Ich bin mir sehr bewusst, dass der religiöse Glaube sowohl in Palästina als auch im Südlibanon eine sehr positive Rolle dabei gespielt hat, den Menschen zu ermöglichen, das Unerträgliche zu ertragen und trotz unmöglicher Widrigkeiten Widerstand zu leisten. Aber es ist nicht möglich, die Tatsache zu ignorieren, dass es zwischen meiner Weltanschauung und einer islamistischen Weltanschauung weiterhin erhebliche Unterschiede gibt.

Dies wurde durch die Haltung vieler sunnitischer Muslime gegenüber dem Sturz des ehemaligen Präsidenten Bashar al-Assad in Syrien deutlich. Meiner Ansicht nach war dies eine Katastrophe für die Palästinenser. Es hat den Waffen- und Ressourcenfluss an die Hisbollah, den wichtigsten Verbündeten der Palästinenser, ernsthaft und möglicherweise dauerhaft beeinträchtigt. Und es hat dem Projekt Großisrael ermöglicht, sich erheblich nach Syrien auszudehnen.

Stellen Sie sich vor, Sie wären ein sunnitischer Gelehrter, der glaubt, dass Menschen Gott nur gehorchen können, wenn sie sunnitische Muslime werden. Sie glauben, dass der Nutzen für die Menschheit, wenn sie den größten Teil Syriens unter sunnitische Herrschaft bringen, den Verlust eines Teils Syriens an Israel aufwiegt. Sie glauben, dass von Israel getötete palästinensische Märtyrer ohnehin sofort in den Himmel kommen, sodass für die „Märtyrer“ in spiritueller Hinsicht kein wirklicher Verlust entsteht.

Dies ist tatsächlich die Position vieler Führer der von Saudi-Arabien und den Golfstaaten unterstützten muslimischen Religionsgemeinschaft. So wie es viele verschiedene Ausprägungen des Christentums gibt, gibt es auch viele verschiedene Ausprägungen des Islams, und es gibt viele Muslime, darunter auch Sunniten, die diese Ansicht nicht teilen. Für einen religiösen Islamisten ergibt sie jedoch vollkommen Sinn. 

Ich kann es nicht wiederfinden, weil es tief in den Antworten auf einen Thread war, aber ich hatte einen sehr interessanten Austausch mit einem muslimischen Intellektuellen auf Twitter zu genau diesem Thema. Er warf mir „Orientalismus“ vor, weil ich einen östlichen spirituellen Standpunkt zugunsten einer westlichen säkularen Erzählung herabwürdigte, indem ich die Installation von Hay'at Tahrir al-Scham (HTS) als Rückschlag für Palästina. Er wies darauf hin, dass die Hamas, eine sunnitische islamistische Bewegung, den Triumph von HTS begrüßt habe. 

Der Austausch war aufgrund seiner Ehrlichkeit und intellektuellen Schärfe willkommen. Ich sagte, ich glaube Edward Said [Autor des bahnbrechenden Buches Orientalismus] hätte die damit einhergehende Expansion Israels nach Syrien oder die Einstellung der Versorgung der Hisbollah begrüßt. Er rief einen Neffen von Said zu Hilfe, um seine Ansicht zu untermauern, dass mein Standpunkt orientalistisch sei.

Ich habe ausführlich darüber nachgedacht; ich glaube nicht, dass man meinen Standpunkt wirklich als orientalistisch bezeichnen kann. Die Wahrheit ist, dass das gesamte westliche Denken der Ansicht, dass die Ausweitung der Herrschaft einer bestimmten religiösen Sekte wichtiger sei als damit verbundene zeitliche Rückschläge, die den Glauben der Menschen nicht berührten, vollkommen zugestimmt hätte: aber genau das war das westliche Denken vor 500 Jahren. 

Ich sehe meine Sichtweise nicht als orientalistisch, sondern als antimittelalterlich.

Der Sturz des Assad-Regimes war für westliche Neoliberale und Zionisten ein brennender Wunsch, um es durch ein westliches demokratisches Modell zu ersetzen, und sie tun verzweifelt so, als sei dies das, was sie erreicht haben. Abu Mohammed al-Jolani, [der derzeitige Präsident Syriens, auch bekannt als Ahmed al-Sharaa]. 

Während die Gräueltaten gegen Schiiten, Alawiten und Christen in Syrien zunehmen, lässt sich eines nicht bestreiten: Al-Jolani ist ein überzeugter Zionist. Er lässt zu, dass Israel jeden Tag mehr von Syrien besetzt und mehr von seiner Infrastruktur zerstört, ohne dass im Gegenzug auch nur ein einziger Schuss abgefeuert wird.

Es besteht kein Zweifel, dass sich die Lage des Widerstands gegen ein expansionistisches, Apartheid-, israelisches und koloniales Projekt seit meiner Ankunft im Libanon im Oktober erheblich verschlechtert hat. Israel konnte zwar keine Bodenoffensive starten, aber das fast völlige Fehlen jeglicher Luftabwehr im Libanon bedeutete, dass es ungestraft aus der Luft morden und zerstören konnte.

Israel begann eine Feldzug der Verwüstung von rein zivilen Gebieten durch Luftangriffe. Davon bin ich Augenzeuge. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass die Behauptungen, die Zehntausenden zerstörten Häuser hätten irgendeinen militärischen Zweck gehabt, eine massive Lüge sind.

Da die Hisbollah sich nicht gegen eine unerbittliche Bombardierung verteidigen konnte und die meisten ihrer Anführer eliminiert waren, war sie gezwungen, einer selbstmörderisch unausgeglichen „Waffenstillstandsabkommen“. Aus dem Abkommen geht klar hervor, dass nur eine Seite das Feuer einstellen wird.

„Es besteht kein Zweifel, dass sich die Lage des Widerstands gegen ein expansionistisches Apartheid- und Kolonialprojekt Israels seit meiner Ankunft im Libanon im Oktober erheblich verschlechtert hat.“

Alle libanesischen Gruppen müssen das Feuer bedingungslos einstellen, während Israel lediglich seine „offensiven“ Operationen einstellen muss. Israel behauptet natürlich, alle seine Angriffe seien defensiver Natur. Das ist völliger Unsinn, aber trotz über 500 Verstößen gegen das Waffenstillstandsabkommen, bei denen Hunderte von Menschen getötet wurden, wurde Israel nicht zur Verantwortung gezogen, weil die Hisbollah einem Waffenstillstand zugestimmt hat, der von einem „Mechanismus“ garantiert wird, dem ein US-General vorsteht.

Ich denke, dass meine Diskussion zu diesem Punkt mit dem UN-Sprecher im Libanon äußerst wichtig war, insbesondere dort, wo er ausdrücklich erklärt, dass das Waffenstillstandsabkommen von den USA ausgearbeitet wurde. Dieser Link bringt Sie zum Kern des Gesprächs.

Die Mitglieder des „Mechanismus“, der den Waffenstillstand überwacht, sind die Vereinigten Staaten, Frankreich, Israel und die libanesische Regierung von General Joseph Aoun, einer Marionette der USA.

Während das Waffenstillstandsabkommen eine Zone südlich des Litani-Flusses vorsieht, aus der die Hisbollah ihre Waffen abziehen muss, verlangt es zugleich die Entwaffnung der Hisbollah im gesamten Libanon. Israelis und Amerikaner nutzen diese Vorgabe als Rechtfertigung für zahlreiche weitere israelische Angriffe im Bekaa-Tal, an der syrischen Grenze und sogar in Beirut.

Die Hisbollah ist keine formelle Vertragspartei des Abkommens, aber sie hat es vor der Unterzeichnung gebilligt. Ich persönlich kann mir nur schwer vorstellen, dass Nasrallah eine solche Position jemals akzeptiert hätte.

Gleichzeitig wurde auch die innenpolitische Position der Hisbollah erheblich geschwächt. Die Hisbollah war gezwungen, die Ernennung von General Aoun durch die USA zum Präsidenten zu akzeptieren, wogegen sie sich über zwei Jahre lang gewehrt hatte. Anschließend akzeptierte sie auch dessen Ernennung des offen gegen die Hisbollah eingestellten Nawaf Salam zum Premierminister.

Ich habe vorhin auf die „konfessionelle“ Verfassungsordnung des Libanon hingewiesen und angekündigt, näher darauf einzugehen. Der Präsident muss ein Christ sein, der Premierminister ein Sunnit und der Parlamentssprecher ein Schiit.

Doch damit ist es nicht getan. Das Regierungsabkommen legt auch die Aufteilung der Ministerposten fest. Und zwar nicht nur unter Sunniten, Schiiten und Christen, sondern auch unter Einbeziehung mehrerer anderer Gruppierungen, von denen die Drusen die bekannteste sind. Es gibt noch weitere, insbesondere verschiedene spezifische Sekten des Christentums.

Die Hisbollah hat über die Amal-Bewegung die schiitischen Minister gestellt, doch ein entscheidender Faktor ist, dass sie immer wichtige Verbündete unter den christlichen, antiisraelischen Besatzungsfraktionen hatte, die wichtige Ministerposten besetzten.

Der Machtverlust der Hisbollah im Libanon ist in den Einzelheiten all dieser Ministerien zu finden. Mit dem Anspruch, eine „technokratische“, unpolitische Regierung zu ernennen, haben Aoun und Premierminister Nawaf Salam faktisch ausgeschlossen den größten Teil der Unterstützung der Hisbollah. 

Es ist praktisch unmöglich, im Libanon einen Schiiten zu finden, der nicht für die Hisbollah ist, aber Aoun und Salam haben ihr Bestes getan. Noch wichtiger ist, dass sie die Sympathisanten der Hisbollah und der Antizionisten fast vollständig aus der Ministervertretung der Sunniten und der verschiedenen Minderheiten und kleineren christlichen Gruppen ausgeschlossen und gleichzeitig den faktischen Einfluss der Sympathisanten der faschistischen Libanesischen Streitkräfte gestärkt haben.

Die Hisbollah war in den libanesischen Institutionen politisch seit zwanzig Jahren nicht mehr so ​​schwach vertreten. Deshalb war ihr die Demonstration massiver Unterstützung durch die Bevölkerung bei Nasrallahs Beerdigung so wichtig. 

Angesichts des bewusst christlich geprägten libanesischen Wahlsystems nützt es der Hisbollah jedoch wenig, die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen. Im Parlament gibt es christliche Abgeordnete, die mit weniger als 500 Stimmen gewählt wurden, während die Hisbollah weitere 100,000 Stimmen hinzugewinnen könnte, ohne ihre Vertretung deutlich zu erhöhen.

Entscheidend ist die „Ministererklärung“ über die Ziele der neuen Regierung ausgeschlossener Widerstand auf Israel als Ziel – eine entscheidende Änderung – und präzisierte das staatliche Waffenmonopol, ein Hinweis auf die vollständige Entwaffnung der Hisbollah.

"Großisrael" 

Und schließlich sind natürlich die Erzfeinde der Hisbollah, HTS, jetzt in Damaskus an der Macht. Die Hisbollah wehrte wiederholte Versuche von Al-Qaida/Al-Nusra/ISIS ab, in den Libanon einzumarschieren, und intervenierte [auf Einladung der Assad-Regierung] auch in Syrien gegen diese Kräfte. Die Machtübernahme von Al-Jolani [alias al-Sharaa] bedeutet eine erhebliche Unterbrechung der Versorgungslinien der Hisbollah aus dem Iran.

Die USA und Israel versuchen, diesen Druck durch häufige Luftangriffe auf Grenzübergänge aus Syrien und auf Hisbollah-Mitglieder im Libanon zu erhöhen. Vor kurzem haben sie als zusätzliche Maßnahme Pilgerflüge von und nach Iran verboten, was die schiitische Gemeinschaft sehr verärgert hat und darauf abzielte, eine Route für die Lieferung von Bargeld abzuschneiden.

Unklar ist, welche geheimen Vereinbarungen General Aoun mit der Hisbollah getroffen hat, ob deren physische Entwaffnung im gesamten Libanon gemäß der Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates und dem Waffenstillstandsabkommen ein echter Prozess oder nur eine Show ist. Politisch haben Aoun und Salam ihre Fahne für eine echte Entwaffnung der Hisbollah deutlich gehisst.

Unstrittig scheint jedoch, dass die Israelis kontinuierlich Geheimdienstinformationen aus libanesischen Quellen über die Bewegungen und Standorte der Hisbollah erhalten, und dass die von den USA sanktionierte, intensive israelische Bombenkampagne keine Anzeichen eines Abflauens erkennen lässt.

Zu dieser traurigen Tatsache kommt noch hinzu, dass Israel das Waffenstillstandsabkommen nutzen konnte, um Teile des Südlibanons zu besetzen, die die Hisbollah während des Krieges erfolgreich verteidigt hatte. Zudem hat Israel unter dem Deckmantel des Waffenstillstands zusätzlich zu den während des Krieges zerstörten Häusern und anderen Zivilgebäuden Tausende weitere zerstört.

Tatsächlich zerstört Israel im Südlibanon jeden Tag mehr Gebäude und hat mittlerweile insgesamt über 90,000 Gebäude im Libanon zerstört. Wie ich vorausgesagt habeIsrael baut derzeit fünf permanente Militärstützpunkte im Südlibanon und hat deutlich gemacht, dass es nicht die Absicht hat, diese zu verlassen.

Die US-Marionettenregierung in Beirut hat, ebenso wie die US-Marionettenregierung in Damaskus, offensichtlich keinerlei Absicht, etwas gegen die faktische Annexion ihres Landes durch Israel zu unternehmen. Obwohl die Hisbollah eine Rückkehr zu früheren Guerilla-Strategien signalisiert hat, habe ich ernsthafte Zweifel an ihrer derzeitigen politischen und militärischen Leistungsfähigkeit.

Ich habe keinen Zweifel an der anhaltenden Tapferkeit der Bevölkerung des Südlibanons und ich habe auch keinen Zweifel daran, dass ihr gesetzliches Recht auf bewaffneten Widerstand unantastbar ist, da Israel eine illegale Besatzung aufrechterhält.

Es wäre jedoch töricht, nicht anzuerkennen, dass die aktuelle Lage angesichts der israelischen Expansion nach Libanon und Syrien, der US-Marionettenregime in Beirut und Damaskus, des bevorstehenden erneuten Völkermords im Gazastreifen und seiner Ausbreitung auf das Westjordanland und der offenbar verrückten offenen Unterstützung des Zionismus durch US-Präsident Donald Trump, die in Wirklichkeit nur ehrlicher ist als die pro-Völkermord-Haltung der großen Mehrheit der westlichen Regierungen, in der Tat düster aussieht.

„Ich habe keinen Zweifel an der anhaltenden Tapferkeit der Menschen im Südlibanon, und ich habe auch keinen Zweifel daran, dass ihr gesetzliches Recht auf bewaffneten Widerstand unantastbar ist, da Israel eine illegale Besatzung aufrechterhält.“

Der einzige Grund zur Hoffnung ist, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass die Menschen in der Region die israelischen Kollaborationsregime in Damaskus, Beirut und Ramallah noch viel länger tolerieren werden. Mit leichten Abwandlungen könnte man das Gleiche sogar von der gesamten arabischen Welt sagen.

Ich hoffe, Sie werden mir verzeihen, dass dies ein sehr persönlicher Beitrag ist, da ich versuche, meine Erfahrungen zu verstehen und viel neues Wissen in meine Sicht der Welt zu integrieren.

Ich reiste nach Libanon, ohne dass ich im Land wirklich jemanden kannte, und wurde nur einer Person vorgestellt, die uns bei der Einwanderung half, deren Hilfe danach aber nicht funktionierte. Ich tat dies in Begleitung von Niels als Kameramann, obwohl ich noch nie wirklich im Videobereich gearbeitet hatte und nicht sehr versiert darin war. Darüber hinaus hatten wir außer unserem Crowdfunding, das nicht gut lief, keine finanziellen Mittel.

Mir ist jetzt klar, wie wenig ich vor meiner Ankunft über den Libanon wusste. 

Die Wahrheit ist, ich wollte nach Gaza, konnte aber keinen Weg finden, hineinzukommen. Ich hatte bei Israel die erforderliche Genehmigung der Koordinator der Regierungsaktivitäten in den Gebieten (COGAT) hatte mir die Einreise ins Westjordanland gestattet, aber sie war mir verweigert worden. Der Libanon war also der einzige Ort unter israelischer Aggression, in den ich tatsächlich hoffen konnte, hineinzukommen, um israelische Gräueltaten zu dokumentieren und darüber zu berichten.

Dieses Unterfangen entstand auch aus einem ziemlich verzweifelten Gefühl, dass ich versuchen muss, etwas zu tun. Ich war an der Entstehung des IGH-Verfahrens gegen Israel wegen Völkermords beteiligt und an der internationalen Kampagne für Palästina beteiligt, fühlte mich aber so hilflos, als ich jeden Tag in den sozialen Medien die ermordeten Kinder in Gaza sah, dass ich mich gezwungen fühlte, mehr zu tun.

Angesichts des Krieges gegen die israelischen Invasoren im Libanon verspürte ich, wie ich zugeben muss, auch den Drang, zumindest einen Teil der Gefahr zu teilen, die von denen ausgeht, die ihr Leben aufs Spiel setzen. Ehrlich gesagt kam es mir wie ein Betrüger vor, von zu Hause aus darüber zu schreiben, wenn ich nicht darauf vorbereitet war, es selbst zu erleben.

Nun, zeitweise war der Libanon wirklich gefährlich für uns, aber ich bin extrem stolz auf das, was Niels und ich erreicht haben. Die sechs Mini-Dokumentarfilme haben Millionen von Menschen erreicht und ich denke, sie haben die westliche Öffentlichkeit wirklich informiert. 

Ich denke, das Interview mit der UNO war äußerst aufschlussreich und wichtig und wünschte, ich hätte ein breiteres Publikum dafür gewinnen können. Darüber hinaus haben wir zahlreiche kürzere Videobeiträge produziert, Artikel geschrieben und Interviews mit alternativen Medien auf der ganzen Welt geführt und auch viele arabische Mainstream-Medien angesprochen.

Am Ende mussten wir gehen, weil es einfach nicht möglich war, die beträchtlichen Kosten des Projekts durch Einzelabonnements und Spenden zu decken, und mir das Geld ausging. Es war ein mutiges Experiment, um die Art von echtem, vor Ort stattfindendem Journalismus zu betreiben, den die traditionellen Medien aufgegeben haben, aber um weiterzumachen, hätte ich mehr Fähigkeiten zur Mittelbeschaffung oder Organisation benötigt, als ich besitze.

Es besteht kein Zweifel, dass wir unter massiver Unterdrückung in den sozialen Medien gelitten haben – und immer noch leiden –, und diese Einschränkung der Reichweite hat unsere Spendenbemühungen lahmgelegt. Im Grunde haben wir dieselben Leute immer wieder um Spenden gebeten, was nicht nur unpraktisch ist, sondern ich gebe zu, dass ich es persönlich schwierig und unwürdig fand.

Ich werde also weiterhin von meinem Standort in Schottland aus berichten und je nach Bedarf durch die Welt reisen. Mein Wissen wurde durch meine Zeit in Beirut enorm erweitert. Ich werde jetzt größtenteils wieder auf das schriftliche statt auf das Videoformat zurückgreifen. Der Kampf um Gerechtigkeit geht weiter, und mein Engagement dafür bleibt bestehen.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. 

Die Berichterstattung des Autors ist vollständig von der Unterstützung der Leser abhängig. Abonnements, um diesen Blog weiterzuführen, sind dankbar erhalten. Da sich manche Leute eine Alternative zu PayPal wünschen, hat er neue Zahlungsmethoden eingerichtet, darunter eine GoFundMe-Aufruf und eine Patreon Konto. Er hat auch begonnen, Substack-Konto wenn Sie sich auf diese Weise anmelden möchten. Der Inhalt ist derselbe wie der, den Sie in diesem Blog erhalten. Substack hat den Vorteil, die Unterdrückung durch soziale Medien zu überwinden, indem es Ihnen bei jedem Beitrag direkt eine E-Mail sendet. Sie können Substack, wenn Sie möchten, kostenlos abonnieren und die E-Mail-Benachrichtigungen als Auslöser verwenden, um diesen Blog zu besuchen und die Artikel kostenlos zu lesen. Das Der Autor ist entschlossen, den kostenlosen Zugang für diejenigen aufrechtzuerhalten, die sich kein Abonnement leisten können.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.