Jeffrey Sachs: Die Geopolitik des Friedens

Der Autor erklärt europäischen Abgeordneten die manipulative US-Außenpolitik der Nachkriegszeit, räumt mit Mythen über die Ukraine auf und fordert eine unabhängige europäische Außenpolitik.

Dies ist eine bearbeitete Abschrift der Rede von Professor Jeffrey Sachs im Europäischen Parlament bei einer Veranstaltung mit dem Titel „Die Geopolitik des Friedens“, die am 19. Februar 2025 vom ehemaligen stellvertretenden UN-Generalsekretär und derzeitigen BSW-Europaabgeordneten Michael von der Schulenburg ausgerichtet wurde. Die Abschrift wurde aus Gründen der Klarheit bearbeitet und mit Anmerkungen versehen. 

By Jeffrey D. Sachs

Einleitung

TDanke an Sie alle für die Gelegenheit, zusammen zu sein und gemeinsam nachzudenken. Dies ist in der Tat eine komplizierte und sich schnell verändernde Zeit und eine sehr gefährliche. Wir brauchen also wirklich Klarheit im Denken. Ich bin besonders an unserem Gespräch interessiert, daher werde ich versuchen, so prägnant und klar wie möglich zu sein.

Ich habe die Ereignisse in Osteuropa, der ehemaligen Sowjetunion, Russland und der Ukraine in den letzten 36 Jahren aus nächster Nähe verfolgt. Ich war Berater der polnischen Regierung im Jahr 1989, des Wirtschaftsteams von Präsident Gorbatschow in den Jahren 1990 und 1991, des Wirtschaftsteams von Präsident Jelzin von 1991 bis 1993 und des Wirtschaftsteams von Präsident Kutschma in der Ukraine von 1993 bis 1994.

Ich habe dabei geholfen, die estnische Währung einzuführen. Ich habe mehreren Ländern im ehemaligen Jugoslawien geholfen, vor allem Slowenien. Nach dem Maidan wurde ich von der neuen Regierung [in der Ukraine] gebeten, nach Kiew zu kommen. Ich wurde auf dem Maidan herumgeführt und habe viele Dinge aus erster Hand gelernt.

Ich stehe seit mehr als 30 Jahren mit russischen Politikern in Kontakt. Ich kenne auch die amerikanische politische Führung aus nächster Nähe. Unsere frühere Finanzministerin Janet Yellen war vor 52 Jahren meine wunderbare Lehrerin in Makroökonomie. Wir sind seit einem halben Jahrhundert befreundet.

Ich kenne diese Leute. Ich sage das, weil das, was ich aus meiner Sicht erklären möchte, nicht aus zweiter Hand stammt. Es ist keine Ideologie. Es ist das, was ich mit meinen eigenen Augen gesehen und in dieser Zeit erlebt habe. Ich möchte Ihnen mein Verständnis der Ereignisse mitteilen, die Europa in vielen Zusammenhängen heimgesucht haben, und ich werde dabei nicht nur die Ukraine-Krise, sondern auch Serbien 1999, die Kriege im Nahen Osten, darunter Irak, Syrien, die Kriege in Afrika, darunter Sudan, Somalia, Libyen, einschließen. Diese sind in sehr erheblichem Maße das Ergebnis einer zutiefst fehlgeleiteten US-Politik. Was ich sagen werde, mag Sie überraschen, aber ich spreche aus Erfahrung und Kenntnis dieser Ereignisse.

US-Außenpolitik

Diese Kriege haben die USA geführt und verursacht. Und das seit mehr als 30 Jahren. Die USA gelangten insbesondere in den Jahren 1990 und 91 und dann mit dem Ende der Sowjetunion zu der Auffassung, dass die USA heute die Welt regieren und dass die USA sich nicht auf die Ansichten, roten Linien, Bedenken, Sicherheitsaspekte, internationalen Verpflichtungen oder den Rahmen der UNO anderer Menschen einlassen müssen. Es tut mir leid, das so deutlich auszudrücken, aber ich möchte, dass Sie das verstehen.

Ich habe 1991 sehr versucht, *finanzielle Hilfe für Gorbatschow zu bekommen der meiner Meinung nach der größte Staatsmann unserer modernen Zeit war. (*Dies war Teil eines Projekts, das Professor Graham Allison an der Harvard Kennedy School of Government mit Gorbatschows Wirtschaftsberater Grigori Jawlinski leitete und in dem Buch Fenster der Gelegenheit: Der große Handel um die Demokratie in der Sowjetunion, (Pantheon Books, 1991.)

Ich habe vor kurzem das archivierte Memo der Diskussion meines Vorschlags im Nationalen Sicherheitsrat vom 3. Juni 1991 gelesen und dabei zum ersten Mal gelesen, wie das Weiße Haus ihn völlig zurückgewiesen und meinen Appell an die USA, der Sowjetunion bei der finanziellen Stabilisierung und bei der Durchführung ihrer Reformen zu helfen, praktisch vom Tisch gelacht hat. Das Memo dokumentiert*, dass die US-Regierung beschlossen hat, das absolute Minimum zu tun, um eine Katastrophe zu verhindern, aber eben nur das Minimum.

(*Richard Darman vom OMB hat es so ausgedrückt.

„Bei der Definition des US-Interesses müssen wir etwas machiavellistisch vorgehen. Was ist das Mindestmaß, das notwendig ist, um ein Regime zu besänftigen, mit dem wir in anderen Angelegenheiten zusammenarbeiten wollen? Mit anderen Worten, was ist das absolute Minimum, um die Dinge in Bewegung zu halten? Ich glaube nicht, dass wir uns über den Zerfall der UdSSR Sorgen machen müssen. Wenn dies unser internes Verständnis ist, können wir öffentlich voranschreiten.“ Später fügt Darman hinzu: „Ich möchte scheinen ernst, ohne uns etwas vorzumachen. Wir haben bereits genug Zutaten für ein gutes PR-Paket.“ Hervorhebung im Original.)

Sie kamen zu dem Schluss, dass es nicht die Aufgabe der USA sei, zu helfen. Ganz im Gegenteil. (Siehe mein Papier „Wie die Neocons Anfang der 1990er Jahre die Hegemonie dem Frieden vorzogen.")

Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, wurde diese Ansicht noch übertriebener. Ich kann Kapitel und Vers aufzählen, aber die Ansicht war, dass wir [die USA] das Sagen haben. [Dick] Cheney, [Paul] Wolfowitz und viele andere, die Sie kennen, glaubten buchstäblich, dass dies jetzt eine US-Welt ist und wir tun werden, was wir wollen. Wir werden in der ehemaligen Sowjetunion aufräumen. Wir werden alle verbleibenden Verbündeten aus der Sowjetzeit ausschalten. Länder wie der Irak, Syrien und so weiter werden verschwinden.

Und diese Außenpolitik erleben wir nun seit im Wesentlichen 33 Jahren. Europa hat dafür einen hohen Preis bezahlt, denn in dieser Zeit hat Europa, soweit ich es nachvollziehen kann, keine Außenpolitik betrieben. Keine Stimme, keine Einheit, keine Klarheit, keine europäischen Interessen, nur amerikanische Loyalität.

Es gab Momente, in denen es Meinungsverschiedenheiten gab, und ich denke, es waren sehr wunderbare Meinungsverschiedenheiten. Die letzte bedeutende Zeit war 2003 im Vorfeld des Irak-Kriegs, als Frankreich und Deutschland sagten, wir würden es nicht unterstützen, wenn die Vereinigten Staaten den UN-Sicherheitsrat für diesen Krieg umgehen würden. Dieser Krieg wurde direkt von Netanjahu und seinen Kollegen im US-Pentagon inszeniert. (Siehe Dennis Fritz' Buch, Tödlicher Verrat: Die Wahrheit über die Gründe für den Einmarsch der USA in den Irak, ODER Bücher, 2024.) 

Ich sage nicht, dass es eine Verbindung oder Gegenseitigkeit war. Ich sage, dass es ein Krieg war, der für Israel geführt wurde. Es war ein Krieg, den Paul Wolfowitz und Douglas Feith mit [dem israelischen Führer] Benjamin Netanjahu koordinierten.

Und das war das letzte Mal, dass Europa eine Stimme hatte. Ich sprach damals mit europäischen Staats- und Regierungschefs, und sie waren sehr deutlich, und es war wunderbar, ihre Opposition gegen einen inakzeptablen Krieg zu hören. Danach verlor Europa seine Stimme völlig, vor allem aber 2008. Was nach 1991 geschah, und um uns auf 2008 zurückzubringen, war, dass die Vereinigten Staaten beschlossen, Unipolarität bedeute, dass die NATO sich Schritt für Schritt irgendwo zwischen Brüssel und Wladiwostok ausdehnen würde.

NATO-Erweiterung

Die Osterweiterung der NATO würde kein Ende nehmen. Dies wäre die unipolare Welt der USA. Wenn Sie als Kind Risiko gespielt haben, wie ich es tat, ist dies die amerikanische Idee: die Figur auf jedem Teil des Spielfelds zu haben. Jeder Ort ohne US-Militärbasis ist im Grunde ein Feind. Neutralität ist im politischen Vokabular der USA ein Schimpfwort.

Neutralität ist in der US-amerikanischen Mentalität vielleicht das schmutzigste Wort. Wenn Sie ein Feind sind, wissen wir, dass Sie ein Feind sind. Wenn Sie neutral sind, sind Sie ein Subversiver, weil Sie in Wirklichkeit gegen uns sind, es uns aber nicht sagen. Sie geben nur vor, neutral zu sein. Das war also tatsächlich die Mentalität, und die Entscheidung wurde 1994 formell getroffen, als Präsident Clinton die NATO-Osterweiterung unterzeichnete.

Sie werden sich erinnern, dass Hans-Dietrich Genscher und James Baker III am 7. Februar 1990 mit Gorbatschow sprachen. Genscher gab eine Pressekonferenz im Anschluss Dort erklärte er, dass die NATO sich nicht nach Osten ausdehnen werde.

Deutschland und die USA würden die Auflösung des Warschauer Pakts nicht ausnutzen. Bitte verstehen Sie, dass diese Verpflichtung in einem juristischen und diplomatischen Kontext und nicht in einem beiläufigen Kontext eingegangen wurde. Diese Verpflichtungen waren von zentraler Bedeutung für die Verhandlungen zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs, die den Weg für die deutsche Wiedervereinigung ebneten.

Man einigte sich darauf, dass die NATO keinen Zentimeter nach Osten vorrücken wird. (Das war eine Vereinbarung, wenn auch nur mündlich, da Gorbatschow gegenüber den USA und Deutschland die Bedeutung des amerikanisch-deutschen Versprechens betonte, die NATO nicht nach Osten auszudehnen.) Und das war explizit und steht in zahllosen Dokumenten. Und wenn man nur im National Security Archive der George Washington University nachschaut, findet man Dutzende von Dokumenten. Es handelt sich um eine Website mit dem Titel „Was Gorbatschow über die NATO gehört hat“. Schauen Sie sich das bitte an, denn alles, was die USA Ihnen über dieses Versprechen erzählen, ist eine Lüge, aber die Archive sind vollkommen eindeutig. (Viele der Schlüsseldokumente sind hier  und hier.)

So traf Clinton 1994 die Entscheidung, die NATO bis zur Ukraine auszudehnen. Dies ist ein langfristiges US-Projekt. Es ist nicht das Ergebnis einer Regierung. Es ist ein Projekt der US-Regierung, das vor mehr als 30 Jahren begann. 1997 schrieb Zbigniew Brzezinski: Das große Schachbrett, beschreibt die NATO-Osterweiterung.

Dieses Buch ist nicht nur das Nachdenken von Herrn Brzezinski. Es ist seine Präsentation der Entscheidungen Schon gemacht von der US-Regierung, und so funktioniert ein Buch wie dieses. Das Buch beschreibt die Osterweiterung Europas und der NATO als gleichzeitige und miteinander verbundene Ereignisse. Und es gibt in diesem Buch ein gutes Kapitel, in dem gefragt wird: Was wird Russland tun, wenn Europa und die NATO sich nach Osten ausdehnen?

Ich kannte Zbig Brzezinski persönlich. Er war sehr nett zu mir. Ich war als Berater für Polen tätig und er war eine große Hilfe. Er war auch ein kluger Mann, und trotzdem hat er 1997 alles falsch gemacht.

1997 legte er ausführlich dar, warum Russland gar nichts anderes übrigbleibt, als der Osterweiterung der NATO und Europas zuzustimmen.

(Hier ist Brzezinski auf Seite 118 von Großes Schachbrett:

„Russlands einzige wirkliche geostrategische Option – die Option, die Russland eine realistische internationale Rolle geben und zugleich die Chance zur Transformation und sozialen Modernisierung maximieren könnte – ist Europa. Und nicht irgendein Europa, sondern das transatlantische Europa der sich erweiternden EU und NATO. Ein solches Europa nimmt Gestalt an, wie wir in Kapitel 3 gesehen haben, und es wird wahrscheinlich auch weiterhin eng mit Amerika verbunden bleiben. Auf dieses Europa muss sich Russland beziehen, wenn es eine gefährliche geopolitische Isolation vermeiden will.“)

Tatsächlich spricht er von einer Osterweiterung Europas und nicht nur Europas, sondern der NATO. Das war ein US-Plan, ein Projekt. Und Brzezinski erklärt, dass Russland sich niemals mit China verbünden wird. Undenkbar. Russland wird sich niemals mit dem Iran verbünden.

Laut Brzezinski hat Russland keine andere Bestimmung als die europäische. Wenn Europa sich also nach Osten bewegt, kann Russland nichts dagegen tun. Das sagt auch ein weiterer amerikanischer Stratege. Ist es eine Frage, warum wir die ganze Zeit im Krieg sind? Weil Amerika immer „weiß“, was unser Gegenüber tun wird, und wir liegen immer falsch! Und ein Grund dafür, dass wir immer falsch liegen, ist, dass man in der nicht-kooperativen Spieltheorie, die die amerikanischen Strategen verfolgen, nicht wirklich mit der anderen Seite spricht. Man weiß einfach, was die Strategie der anderen Seite ist. Das ist wunderbar. Es spart so viel Zeit. Man braucht einfach keine Diplomatie.

Die Schwarzmeerstrategie

Dieses Projekt begann also ernsthaft im Jahr 1994, und wir hatten 30 Jahre lang eine Kontinuität der Regierungspolitik, bis vielleicht gestern, vielleicht. (Ich beziehe mich auf das Telefonat zwischen Trump und Putin vom 12. Februar 2025 und die Aussagen, die in rascher Folge folgten.)

Ein 30-jähriges Projekt. Die Schlüssel dazu waren die Ukraine und Georgien. Warum? Weil Amerika alles, was es weiß, von den Briten gelernt hat.

Wir sind das Möchtegern-Britische Empire. Und was das Britische Empire 1853 mit Mr. Palmerston, entschuldigen Sie, Lord Palmerston [zusammen mit Napoleon III.] verstanden hat, ist, dass man Russland im Schwarzen Meer einkreisen und Russland den Zugang zum östlichen Mittelmeer verweigern muss.

Was Sie hier beobachten, ist ein amerikanisches Projekt, das im 21. Jahrhundert dasselbe erreichen will. Die Idee der USA war, dass die Ukraine, Rumänien, Bulgarien, die Türkei und Georgien alle in der NATO wären, was Russland jeglichen internationalen Status nehmen würde, indem es das Schwarze Meer blockiert und Russland im Wesentlichen zu einer lokalen Macht macht. Brzezinski ist sich über diese Geographie im Klaren.

Nach Palmerston und vor Brzezinski gab es natürlich Halford Mackinder im Jahr 1904: „Wer Osteuropa regiert, beherrscht das Herzland; Wer das Herzland regiert, beherrscht die Weltinsel; Wer die Weltinsel regiert, beherrscht die Welt.“ (1919 schrieb Mackinder das Buch Demokratische Ideale und Wirklichkeit, aufbauend auf seinen früheren Arbeiten Der geographische Dreh- und Angelpunkt der Geschichte von 1904.)

Ich kenne die Präsidenten und/oder ihre Teams. Von Clinton über Bush Jr. und Obama bis hin zu Trump und Biden hat sich nicht viel geändert. Vielleicht sind sie Schritt für Schritt schlimmer geworden.

Biden war meiner Meinung nach der Schlimmste. Vielleicht liegt das auch daran, dass er nicht zurechnungsfähig in den letzten paar Jahren. Ich meine das ernst und nicht als hämische Bemerkung. Das amerikanische politische System ist ein System des Image. Es ist ein System der täglichen Medienmanipulation. Es ist ein PR-System.

Man könnte einen Präsidenten haben, der im Grunde nicht funktioniert, und diese Person zwei Jahre lang an der Macht lassen und dann zur Wiederwahl antreten. Er müsste 90 Minuten lang allein auf der Bühne stehen, und das wäre das Ende. Wäre dieser Fehler nicht gewesen, hätte er seine Kandidatur durchgezogen, egal ob er nach 4 Uhr geschlafen hätte oder nicht. Das ist also die Realität. Alle machen mit. Es ist unhöflich, das zu sagen, was ich sage, denn wir sagen im Moment über fast nichts auf dieser Welt die Wahrheit.

Dieses Projekt läuft also seit den 1990er Jahren. Die Bombardierung Belgrads an 78 aufeinanderfolgenden Tagen im Jahr 1999 war Teil dieses Projekts. Die Aufspaltung dieses Landes, obwohl die Grenzen „heilig“ sind, nicht wahr? Außer im Kosovo. Grenzen sind heilig, außer wenn Amerika sie ändert. Die Aufspaltung des Sudan war ein weiteres damit zusammenhängendes US-Projekt. Denken Sie an den Aufstand im Südsudan. Passierte dieser nur, weil die Südsudanesen rebellierten? Oder soll ich Ihnen das Drehbuch der CIA geben?

Lassen Sie uns als Erwachsene bitte verstehen, worum es hier geht. Militärische Kampagnen sind kostspielig. Sie erfordern Ausrüstung, Training, Basislager, Geheimdienstinformationen und Finanzmittel. Diese Unterstützung kommt von Großmächten. Sie kommt nicht von lokalen Aufständen. Der Südsudan hat den Sudan nicht in einem Stammeskrieg besiegt. Die Eroberung des Sudan war ein US-Projekt. Ich war oft in Nairobi und traf dort auf US-Militärs oder Senatoren oder andere, die ein „tiefes Interesse“ an der Innenpolitik des Sudan hatten. Dieser Krieg war Teil des Spiels der US-Unipolarität.

US-Außenpolitik und NATO-Erweiterung

Und so begann die NATO-Erweiterung, wie Sie wissen, 1999 mit Ungarn, Polen und der Tschechischen Republik. Russland war darüber äußerst unglücklich, aber diese Länder lagen noch weit von der russischen Grenze entfernt. Russland protestierte, aber natürlich ohne Erfolg. Dann kam George Bush Jr. ins Amt. Als sich der 9. September ereignete, versprach Präsident Putin den USA seine volle Unterstützung. Und dann beschlossen die USA um den 11. September 20, dass sie in fünf Jahren sieben Kriege beginnen würden!

Sie können General Wesley Clarks Rede dazu auf Video anhören. (Siehe Clark 2011 auf Democracy Now!, wo ihm ein Pentagonbeamter mitteilte: „Wir werden in fünf Jahren die Regierungen von sieben Ländern angreifen und zerstören – wir werden mit dem Irak beginnen und dann nach Syrien, dem Libanon, Libyen, Somalia, dem Sudan und dem Iran vordringen.“

Clark war 1999 Oberbefehlshaber der NATO. Um den 20. September 2001 herum ging er ins Pentagon. Man überreichte ihm ein Blatt Papier, auf dem die Aussicht auf sieben freiwillige US-Kriege erläutert wurde. Tatsächlich waren dies Netanjahus Kriege.

Der Plan der US-Regierung bestand zum Teil darin, alte sowjetische Verbündete zu beseitigen und zum Teil Unterstützer von Hamas und Hisbollah auszuschalten. Netanjahus Idee war und ist, dass es einen Staat geben wird, danke, im gesamten Palästina vor 1948. Ja, nur einen Staat. Es wird Israel sein. Israel wird das gesamte Gebiet vom Jordan bis zum Mittelmeer kontrollieren.

Und wenn jemand Einwände erhebt, werden wir ihn stürzen. Also, nicht unbedingt Israel, sondern genauer gesagt unseren Freund, die Vereinigten Staaten. Das war bis heute Morgen die Politik der USA. Wir wissen nicht, ob sie sich ändern wird. Jetzt ist die einzige Schwierigkeit, dass Gaza vielleicht den USA gehören wird [laut Präsident Trump], anstatt dass Israel Gaza besitzt.

Netanjahus Idee existiert seit mindestens 25 Jahren. Sie geht zurück auf ein Dokument namens „Clean Break“, das Netanjahu und sein amerikanisches politisches Team 1996 verfassten, um die Idee einer Zweistaatenlösung zu beenden. Sie können dieses Dokument auch online finden.

(1996 veröffentlichten Netanjahu und seine amerikanischen Berater beim Institute for Advanced Strategic and Political Studies das Dokument „Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm“. Dieses neue Strategie des „klaren Bruchs“ forderte Israel auf, das Konzept „Land für Frieden“ abzulehnen. Dies bedeutete im Grunde, dass Israel sich nicht aus den palästinensisch besetzten Gebieten von 1967 zurückziehen würde, wenn es dafür Frieden in der Region bekäme. Stattdessen würde Israel seine Besatzungspolitik fortsetzen, bis es „Frieden für Frieden“ erreicht hätte, indem es den Nahen Osten nach seinen Vorstellungen umgestaltet. Die Neugestaltung der Karte der Region bestand darin, Regierungen zu stürzen, die sich der Vorherrschaft Israels widersetzten.) 

Es handelt sich also um langfristige US-Projekte. Es ist falsch zu fragen: „Ist es Clinton? Ist es Bush? Ist es Obama?“ Das ist die langweilige Art, die amerikanische Politik als ein Spiel zu betrachten, das sich von Tag zu Tag oder von Jahr zu Jahr abspielt. Doch das ist nicht, was amerikanische Politik ist.

Nach 1999 kam es 2004 zur nächsten Runde der NATO-Erweiterung mit sieben weiteren Ländern: den drei baltischen Staaten, Rumänien, Bulgarien, Slowenien und der Slowakei. Zu diesem Zeitpunkt war Russland ziemlich verärgert. Diese zweite Welle der NATO-Erweiterung war ein völliger Verstoß gegen die Nachkriegsordnung, die zur Zeit der deutschen Wiedervereinigung vereinbart worden war. Im Wesentlichen handelte es sich um einen grundlegenden Trick oder einen Abfall der USA von einer Kooperationsvereinbarung mit Russland.

Wie sich jeder erinnert, hatten wir doch erst letzte Woche die Münchner Sicherheitskonferenz. Präsident Putin besuchte die MSC im Jahr 2007, um zu sagen: „Halt, es reicht.“ Natürlich hörten die USA nicht zu.

2008 haben die Vereinigten Staaten Europa ihr langjähriges Projekt aufgezwungen, die NATO um die Ukraine und Georgien zu erweitern. Dies ist ein langfristiges Projekt. Ich habe Herrn Saakaschwili im Frühjahr 2008 in New York City zugehört, als er vor dem Council on Foreign Relations sprach.

Er sagte uns, Georgien liege im Herzen Europas und werde deshalb der NATO beitreten. Ich ging hinaus, rief meine Frau an und sagte: „Dieser Mann ist verrückt. Er wird sein Land in die Luft jagen.“

Einen Monat später brach ein Krieg zwischen Russland und Georgien aus, in dem Georgien besiegt wurde. Die jüngsten Ereignisse in Tiflis sind für Georgien wiederum nicht hilfreich, da Ihre Abgeordneten dorthin gehen, um Proteste anzuzetteln. Das rettet Georgien nicht; es führt dazu, dass Georgien zerstört wird, vollständig zerstört.

Wie jeder weiß, schickte unser ehemaliger CIA-Direktor William Burns, der damals US-Botschafter in Russland war, 2008 eine lange diplomatisches kabel zurück an Außenministerin Condoleezza Rice, das den berühmten Titel „Njet heißt Njet“ trug. Burns‘ Botschaft war, dass die gesamte russische politische Klasse gegen eine NATO-Erweiterung sei, nicht nur Präsident Putin.

Wir wissen nur durch Julian Assange von dem Telegramm. Glauben Sie mir, weder unsere Regierung noch unsere führenden Zeitungen haben dem amerikanischen Volk dieser Tage ein Wort darüber erzählt. Wir haben also Julian Assange für das Memo zu danken, das wir im Detail nachlesen können.

Wie Sie wissen, wurde Viktor Janukowitsch 2010 auf der Grundlage der Neutralität des Landes zum Präsidenten der Ukraine gewählt. Russland hatte keinerlei territoriale Interessen oder Pläne in der Ukraine. Ich weiß das. Ich war in diesen Jahren immer mal wieder dort. Was Russland 2010 aushandelte, war ein 25-jähriger Pachtvertrag bis 2042 für den Marinestützpunkt Sewastopol. Das war’s. Es gab keine russischen Forderungen bezüglich der Krim oder des Donbass. Nichts dergleichen. Die Vorstellung, dass Putin das russische Imperium wiederaufbaut, ist kindische Propaganda. Entschuldigen Sie.

Wenn jemand die Geschichte Tag für Tag und Jahr für Jahr kennt, weiß er, dass das kindisches Zeug ist. Doch kindisches Zeug scheint besser zu funktionieren als erwachsenes Zeug. Vor dem Putsch von 2014 [in der Ukraine] gab es also überhaupt keine territorialen Forderungen. Und doch entschieden die Vereinigten Staaten, dass Janukowitsch gestürzt werden müsse, weil er für Neutralität eintrat und sich gegen eine NATO-Erweiterung aussprach. Das nennt man eine Operation zum Regimewechsel.

Seit 1947 hat es auf Seiten der USA etwa einhundert Regimewechsel-Operationen gegeben, viele davon in Ihren Ländern [ansprache an die Europaabgeordneten] und viele auf der ganzen Welt.  

(Der Politikwissenschaftler Lindsey O'Rourke dokumentierte zwischen 64 und 1947 1989 verdeckte Regimewechseloperationen der USA und kam zu dem Schluss, dass „Regimewechseloperationen, insbesondere solche, die verdeckt durchgeführt wurden, häufig zu anhaltender Instabilität, Bürgerkriegen und humanitären Krisen in den betroffenen Regionen geführt haben.“ Siehe O'Rourkes Buch von 2018, Covert Regime Change: America's Secret Cold War. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass die CIA nach 1989 in Syrien, Libyen, der Ukraine, Venezuela und vielen anderen Ländern involviert war.)

Damit verdient die CIA ihren Lebensunterhalt. Das sollten Sie wissen. Das ist eine sehr ungewöhnliche Art von Außenpolitik. Wenn die amerikanische Regierung mit der anderen Seite nicht einverstanden ist, verhandelt man nicht mit ihr, sondern versucht, sie zu stürzen, vorzugsweise im Geheimen. Wenn das im Geheimen nicht funktioniert, versucht man es offen. Man sagt immer, es sei nicht unsere Schuld. Sie sind der Angreifer. Sie sind die andere Seite.

Sie sind „Hitler“. Das kommt alle zwei oder drei Jahre zur Sprache. Ob es Saddam Hussein ist, ob es [der abgesetzte syrische Präsident Bashar] al-Assad ist, ob es Putin ist, das ist sehr praktisch. Das ist die einzige außenpolitische Erklärung, die das amerikanische Volk jemals bekommt. Nun, wir stehen vor München 1938. Wir können nicht mit der anderen Seite reden. Sie sind böse und unversöhnliche Feinde. Das ist das einzige außenpolitische Modell, das wir jemals von unserer Regierung und den Massenmedien hören. Die Massenmedien wiederholen es vollständig, weil es vollständig von der US-Regierung bestochen wird.

Die Maidan-Revolution und ihre Folgen

Jetzt, im Jahr 2014, arbeiteten die USA aktiv daran, Janukowitsch zu stürzen. Jeder kennt die Telefongespräch abgefangen von meiner Kollegin von der Columbia University, Victoria Nuland, und dem US-Botschafter Geoffrey Pyatt. Bessere Beweise gibt es nicht. Die Russen haben ihr Telefonat abgefangen und ins Internet gestellt. 

Es ist faszinierend. Dadurch wurden sie alle in der Biden-Administration befördert. Das ist der Job. Als der Maidan stattfand, wurde ich kurz darauf angerufen. „Professor Sachs, der neue ukrainische Premierminister möchte Sie treffen, um über die Wirtschaftskrise zu sprechen.“ Also flog ich nach Kiew und wurde über den Maidan geführt. Und man erzählte mir, wie die USA das Geld für all die Menschen rund um den Maidan bezahlten, die „spontane“ Revolution der Würde.

Meine Damen und Herren, bitte, wie konnten all diese ukrainischen Medien plötzlich zur Zeit des Maidan auftauchen? Woher kam diese ganze Organisation? Woher kamen all diese Busse? Woher kamen all diese Leute? Ist das Ihr Ernst? Dies ist eine organisierte Aktion. Und es ist kein Geheimnis, außer vielleicht für die Bürger Europas und der Vereinigten Staaten. Alle anderen verstehen es ganz klar.

Nach dem Putsch folgten die Minsker Abkommen, insbesondere Minsk II, das übrigens der Südtiroler Autonomie der ethnischen Deutschen in Italien nachempfunden war. Auch die Belgier können sich gut mit Minsk II identifizieren, da es Autonomie und Sprachrechte für die Russischsprachigen in der Ostukraine forderte. Minsk II wurde vom UN-Sicherheitsrat einstimmig unterstützt. (Das Minsk-II-Abkommen wurde gebilligt vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen durch Resolution 2202, die am 17. Februar 2015 einstimmig angenommen wurde.) 

Doch die USA und die Ukraine entschieden, das Abkommen nicht durchzusetzen. Auch Deutschland und Frankreich, die Garanten des Normandie-Prozesses, ließen es ignorieren. Diese Ablehnung von Minsk II war eine weitere direkte unipolare Aktion der USA, wobei Europa wie üblich eine völlig nutzlose Nebenrolle spielte, obwohl es Garant des Abkommens war.

Trump gewann die Wahlen 2016 und weitete daraufhin die Waffenlieferungen an die Ukraine aus. Bei dem Beschuss des Donbass durch die Ukraine kamen viele Tausend Menschen ums Leben. Das Minsk-II-Abkommen wurde nicht umgesetzt.

Dann kam Biden 2021 ins Amt. Ich hatte auf Besseres gehofft, wurde aber erneut zutiefst enttäuscht. Früher war ich Mitglied der Demokratischen Partei. Jetzt bin ich Mitglied keiner Partei mehr, weil beide sowieso gleich sind. Die Demokraten wurden mit der Zeit zu regelrechten Kriegstreibern, und in der Partei gab es keine einzige Stimme, die zum Frieden aufrief. So wie bei den meisten Ihrer Parlamentarier, genauso.

Ende 2021 unternahm Putin einen letzten Versuch, eine Einigung mit den USA zu erzielen. In Form von zwei Entwürfen für Sicherheitsabkommen, einem mit Europa und einem mit den Vereinigten Staaten, unterbreitete er einen letzten Versuch, eine Einigung mit den USA zu erzielen. Den Entwurf des russisch-amerikanischen Abkommens legte er am 15. Dezember 2021 vor.

Anschließend telefonierte ich eine Stunde lang mit [dem Nationalen Sicherheitsberater] Jake Sullivan im Weißen Haus und flehte ihn an: „Jake, vermeide den Krieg. Du kannst den Krieg vermeiden. Die USA müssen nur sagen: ‚Die NATO wird sich nicht um die Ukraine herum erweitern.‘“ Und er sagte zu mir: „Oh, die NATO wird sich nicht um die Ukraine herum erweitern. Mach dir darüber keine Sorgen.“

Ich sagte: „Jake, sag es öffentlich.“

„Nein. Nein. Nein. Wir können es nicht öffentlich sagen.“

Ich sagte: „Jake, du willst wegen etwas Krieg anfangen, was gar nicht passieren wird?“

Er sagte: „Mach dir keine Sorgen, Jeff. Es wird keinen Krieg geben.“

Das sind keine sehr klugen Leute. Ich sage Ihnen, wenn ich Ihnen meine ehrliche Meinung sagen darf, das sind keine sehr klugen Leute. Sie reden mit sich selbst. Sie reden mit niemand anderem. Sie spielen Spieltheorie. In der nichtkooperativen Spieltheorie redet man nicht mit der anderen Seite. Man entwickelt einfach seine Strategie. Das ist die Essenz der nichtkooperativen Spieltheorie. Es ist keine Verhandlungstheorie. Es ist keine Friedensstiftungstheorie. Es ist eine unilaterale, nichtkooperative Theorie, wenn man die formale Spieltheorie kennt.

Das ist, was sie spielen. Diese Art der Spieltheorie begann [in der Anwendung] bei der RAND Corporation. Das ist, was sie immer noch spielen. Im Jahr 2019 gibt es ein Papier von RAND, „Ausweitung Russlands: Wettbewerb von einem vorteilhaften Standort aus.“

Es ist kaum zu glauben, aber in dem öffentlich zugänglichen Papier wird die Frage gestellt, wie die USA Russland ärgern, verärgern und schwächen sollten. Genau das ist die Strategie. Wir versuchen, Russland zu provozieren, es auseinanderzubrechen, vielleicht zu einem Regimewechsel, vielleicht zu Unruhen, vielleicht zu einer Wirtschaftskrise.

Das ist das, was man in Europa als seinen Verbündeten bezeichnet. Da stand ich also mit meinem frustrierenden Telefonat mit Sullivan in der eisigen Kälte. Ich wollte eigentlich einen Skitag einlegen.

„Oh, es wird keinen Krieg geben, Jeff.“

Wir wissen, was dann geschah: Die Biden-Regierung weigerte sich, über die NATO-Erweiterung zu verhandeln. Die dümmste Idee der NATO ist die sogenannte Politik der offenen Tür, die auf Artikel 10 des NATO-Vertrags (1949) beruht. Die NATO behält sich das Recht vor, dorthin zu gehen, wo sie will, solange die Regierung des Gastlandes zustimmt, ohne dass ein Nachbar – wie etwa Russland – überhaupt etwas zu sagen hat.

Ich sage den Mexikanern und Kanadiern: „Versucht es nicht.“ Trump könnte Kanada übernehmen wollen. Die kanadische Regierung könnte China also fragen: „Warum baut ihr keinen Militärstützpunkt in Ontario?“ Ich würde das nicht empfehlen. Die USA würden nicht sagen: „Nun, es ist eine offene Tür. Das ist Sache Kanadas und Chinas, nicht unsere.“ Die USA würden Kanada überfallen.

Doch Erwachsene, auch in Europa, in diesem Parlament, in der NATO, in der Europäischen Kommission, wiederholen das absurde Mantra, dass Russland bei der NATO-Erweiterung nichts zu sagen habe. Das ist Unsinn. Das ist nicht einmal Baby-Geopolitik. Das ist einfach überhaupt kein Denken. Der Ukraine-Krieg eskalierte im Februar 2022, als die Biden-Administration jegliche ernsthaften Verhandlungen ablehnte.

Der Ukraine-Krieg und die nukleare Rüstungskontrolle

Was war Putins Absicht im Krieg? Ich kann Ihnen sagen, was seine Absicht war. Er wollte Selenskyj zu Verhandlungen über Neutralität zwingen. Dies geschah innerhalb weniger Tage nach Beginn der Invasion. Sie sollten diesen grundlegenden Punkt verstehen und nicht die Propaganda, die über die Invasion geschrieben wird und behauptet, Russlands Ziel sei es gewesen, die Ukraine mit einigen Zehntausend Soldaten zu erobern.

Kommen Sie, meine Damen und Herren. Bitte verstehen Sie etwas Grundlegendes. Die Idee hinter der russischen Invasion war, die NATO aus der Ukraine fernzuhalten. Und was ist die NATO eigentlich? Es ist das US-Militär mit seinen Raketen, seinen CIA-Stationierungen und allem anderen. Russlands Ziel war es, die USA von seiner Grenze fernzuhalten.

Warum ist Russland daran so interessiert? Wenn China oder Russland sich entschließen würden, einen Militärstützpunkt am Rio Grande oder an der Grenze zu Kanada zu errichten, würden nicht nur die USA ausflippen; wir hätten innerhalb von etwa zehn Minuten Krieg. Als die Sowjetunion dies 1962 in Kuba versuchte, wäre die Welt beinahe in einem nuklearen Armageddon untergegangen.

All diese Probleme werden noch dadurch verstärkt, dass die USA im Jahr 2002 einseitig den ABM-Vertrag (Anti-Ballistic Missile Treaty) kündigten und damit auch den Rahmen für eine relative Stabilität der nuklearen Rüstungskontrolle beendeten.

Das muss man unbedingt verstehen. Das nukleare Rüstungskontrollsystem basiert zu einem großen Teil auf dem Versuch, einen Erstschlag [mit Enthauptung] zu verhindern. Der ABM-Vertrag war ein entscheidender Bestandteil dieser Stabilität.

Die USA sind 2002 einseitig aus dem ABM-Vertrag ausgestiegen. Das hat Russland in Rage gebracht. Alles, was ich über die NATO-Erweiterung beschrieben habe, geschah also im Kontext der Zerstörung des nuklearen Rahmens durch die USA. Ab 2010 begannen die USA damit, Aegis-Raketenabwehrsysteme in Polen und später in Rumänien zu stationieren. Russland gefällt das nicht.

Eines der Themen, die im Dezember und Januar 2021 auf dem Tisch lagen, war, ob die Vereinigten Staaten das Recht beanspruchten, Raketensysteme in der Ukraine zu stationieren. Laut dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern sagte Blinken im Januar 2022 gegenüber Lawrow, dass sich die Vereinigten Staaten das Recht vorbehalten, Raketensysteme in der Ukraine zu stationieren.

Das, meine lieben Freunde, ist Ihr vermeintlicher Verbündeter. Und jetzt wollen die USA Mittelstreckenraketensysteme in Deutschland stationieren. Denken Sie daran, dass die Vereinigten Staaten 2019 aus dem INF-Vertrag ausgestiegen sind. Es gibt derzeit keinen Rahmen für Atomwaffen. Im Wesentlichen keinen. (Die Vereinigten Staaten sind am 2. August 2019 nach einer sechsmonatigen Aussetzungsphase, die am 2. Februar 2019 begann, offiziell aus dem INF-Vertrag ausgestiegen.)

Als Selenskyj wenige Tage nach dem russischen Einmarsch sagte, die Ukraine sei zur Neutralität bereit, war ein Friedensabkommen in Reichweite. Ich kenne die Einzelheiten, weil ich ausführlich mit wichtigen Unterhändlern und Vermittlern gesprochen habe und viel aus den öffentlichen Äußerungen anderer gelernt habe. Kurz nach Beginn der Verhandlungen im März 2022 wurde zwischen den Parteien ein Dokument ausgetauscht, das Präsident Putin gebilligt und das Lawrow vorgelegt hatte. Dies wurde von den türkischen Vermittlern geleitet. Ich bin im Frühjahr 2022 nach Ankara geflogen, um aus erster Hand und im Detail zu erfahren, was bei der Vermittlung geschah. Das Fazit lautet: Die Ukraine hat sich einseitig von einer beinahe geschlossenen Einigung zurückgezogen.

Ende des Ukraine-Krieges

Warum hat die Ukraine die Verhandlungen abgebrochen? Weil die USA sie dazu aufgefordert haben und weil Großbritannien dem Ganzen noch die Krone aufgesetzt hat, indem es BoJo [Boris Johnson, den ehemaligen britischen Premierminister] Anfang April nach Kiew in die Ukraine geschickt hat, um dort dasselbe zu verkünden.

[Der britische Premierminister] Keir Starmer entpuppt sich als noch schlimmer, als noch größerer Kriegstreiber. Es ist unvorstellbar, aber es ist wahr. Boris Johnson erklärte – und Sie können es im Internet finden –, dass es hier um nichts Geringeres als die westliche Hegemonie geht! Nicht um die Ukraine, sondern um die westliche Hegemonie.

Michael von der Schulenberg und ich trafen uns im Frühjahr 2022 mit einer Gruppe von Experten im Vatikan und schrieben ein Dokument, in dem wir erklärten, dass aus einem anhaltenden Krieg nichts Gutes entstehen kann. (Das Treffen im Vatikan war das Sitzung zur brüderlichen Ökonomie zum Jubiläum 2025: „Hoffnung in den Zeichen der Zeit.“) 

Unsere Gruppe argumentierte energisch, allerdings ohne Erfolg, dass die Ukraine sofort verhandeln sollte, weil Verzögerungen viele Todesopfer, die Gefahr einer nuklearen Eskalation und möglicherweise eine völlige Kriegsniederlage bedeuten würden.

Ich möchte kein einziges Wort von dem ändern, was wir damals geschrieben haben. In diesem Dokument war nichts falsch. Seitdem die USA die Ukraine von den Verhandlungen abgebracht haben, sind möglicherweise eine Million Ukrainer gestorben oder schwer verletzt worden.

Und amerikanische Senatoren, die so fies und zynisch sind, wie man es sich nur vorstellen kann, sagen, dies sei eine wunderbare Ausgabe amerikanischen Geldes, weil kein einziger Amerikaner stirbt. Es ist ein reiner Stellvertreterkrieg. Einer unserer Senatoren aus dem nahegelegenen Bundesstaat New York, Richard Blumenthal aus Connecticut, hat dies laut ausgesprochen. Mitt Romney hat dies laut ausgesprochen. Es ist das beste Geld, das Amerika ausgeben kann. Kein einziger Amerikaner stirbt. Es ist unwirklich.

Um uns wieder auf den Stand von gestern zu bringen: Das US-Ukraine-Projekt ist gescheitert. Die Kernidee des Projekts war von Anfang an, dass Russland seine Hände in den Sand setzen würde. Die Kernidee war von Anfang an, dass Russland keinen Widerstand leisten kann, genau wie Zbigniew Brzezinski 1997 argumentierte. Die Amerikaner dachten, die USA hätten mit Sicherheit die Oberhand.

Die USA werden gewinnen, weil wir sie bluffen werden. Die Russen werden nicht wirklich kämpfen. Die Russen werden wirklich mobilisieren. Wir werden die wirtschaftliche „nukleare Option“ einsetzen, Russland aus SWIFT auszuschließen. Das wird die Wirtschaft zerstören. Unsere Sanktionen werden Russland in die Knie zwingen. Die HIMARS werden sie erledigen. Die ATACMS, die F-16, werden sie erledigen. Ehrlich gesagt höre ich mir solches Gerede seit mehr als 50 Jahren an. Unsere nationalen Sicherheitsführer haben jahrzehntelang Unsinn geredet.

Ich habe die Ukrainer gebeten: Bleiben Sie neutral. Hören Sie nicht auf die Amerikaner. Ich habe ihnen das berühmte Sprichwort von Henry Kissinger wiederholt: Ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, ist gefährlich, aber ein Freund zu sein, ist tödlich. Lassen Sie mich das für Europa wiederholen: Ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, ist gefährlich, aber ein Freund zu sein, ist tödlich.

Die Trump-Administration

Zum Schluss noch ein paar Worte zu Präsident Donald Trump. Trump will nicht, dass Biden auf der Verliererseite ist. Deshalb werden Trump und Präsident Putin wahrscheinlich einer Beendigung des Krieges zustimmen. Selbst wenn Europa mit seiner Kriegstreiberei fortfährt, wird das keine Rolle spielen. Der Krieg geht zu Ende. Also, bitte, vergessen Sie es. Sagen Sie es bitte Ihren Kollegen. „Es ist vorbei.“ Es ist vorbei, weil Trump nicht an einem Verlierer festhalten will. Derjenige, der durch die derzeit stattfindenden Verhandlungen gerettet wird, ist die Ukraine. Der zweite ist Europa.

Ihre Aktienkurse steigen in den letzten Tagen aufgrund der „schrecklichen Nachrichten“ über Verhandlungen und einen möglichen Frieden. Ich weiß, dass diese Aussicht auf einen ausgehandelten Frieden in diesen Kammern auf blankes Entsetzen gestoßen ist, aber das ist die beste Nachricht, die Sie bekommen konnten. Ich habe versucht, einige der europäischen Staats- und Regierungschefs zu erreichen. Ich habe gesagt: Gehen Sie nicht nach Kiew, sondern nach Moskau. Verhandeln Sie mit Ihren Gegenübern. Sie sind die Europäische Union. Sie sind 450 Millionen Menschen und eine 20 Billionen Dollar schwere Wirtschaft. Verhalten Sie sich auch so.

Die Europäische Union sollte der wichtigste Handelspartner Russlands sein. Die Volkswirtschaften Europas und Russlands ergänzen sich. Die Voraussetzungen für einen für beide Seiten vorteilhaften Handel sind sehr gut. Übrigens, wenn jemand darüber sprechen möchte, wie die USA Nord Stream sprengten, würde ich auch gerne darüber sprechen.

Die Trump-Regierung ist im Herzen imperialistisch. Trump glaubt offensichtlich, dass die Großmächte die Welt beherrschen. Die USA werden rücksichtslos und zynisch sein, und ja, auch gegenüber Europa. Betteln Sie nicht in Washington. Das wird nichts nützen. Es würde die Rücksichtslosigkeit wahrscheinlich nur noch verstärken. Betreiben Sie stattdessen eine echte europäische Außenpolitik.

Ich sage also nicht, dass wir uns in einem neuen Zeitalter des Friedens befinden, aber wir erleben gerade eine ganz andere Art von Politik, eine Rückkehr zur Großmachtpolitik. Europa braucht seine eigene Außenpolitik, und nicht nur eine Außenpolitik der Russophobie. Europa braucht eine Außenpolitik, die realistisch ist, die Russlands Situation versteht, die Situation Europas versteht, die versteht, was Amerika ist und wofür es steht, und die versucht, eine Invasion Europas durch die Vereinigten Staaten zu verhindern. Es ist sicherlich nicht unmöglich, dass Trumps Amerika Truppen in Grönland landet. Ich mache keine Witze, und ich glaube nicht, dass Trump Witze macht. Europa braucht eine Außenpolitik, eine echte. Europa braucht etwas anderes als: „Ja, wir werden mit Herrn Trump verhandeln und ihm auf halbem Weg entgegenkommen.“ Wissen Sie, wie das aussehen wird? Rufen Sie mich danach an.

Bitte verfolgen Sie eine europäische Außenpolitik. Sie werden noch lange mit Russland leben, also verhandeln Sie bitte mit Russland. Sowohl für Europa als auch für Russland stehen echte Sicherheitsprobleme auf dem Tisch, aber die Großspurigkeit und die Russophobie dienen Ihrer Sicherheit überhaupt nicht. Sie dienen der Sicherheit der Ukraine überhaupt nicht. Dieses amerikanische Abenteuer, dem Sie sich angeschlossen haben und für das Sie jetzt der größte Unterstützer sind, hat zu rund einer Million ukrainischen Opfern beigetragen.

Zum Nahen Osten und China

Was den Nahen Osten betrifft, haben die USA übrigens vor 30 Jahren die Außenpolitik vollständig an Netanjahu übergeben. Die Israel-Lobby dominiert die amerikanische Politik. Bitte, zweifeln Sie nicht daran. Ich könnte stundenlang erklären, wie sie funktioniert. Es ist sehr gefährlich. Ich hoffe, dass Trump seine Regierung und, was noch schlimmer ist, das palästinensische Volk nicht wegen Netanjahu zerstört, den ich als Kriegsverbrecher betrachte, der ordnungsgemäß vom ICC angeklagt.

Die einzige Möglichkeit für Europa, Frieden an seinen Grenzen zum Nahen Osten zu erreichen, ist die Zweistaatenlösung. Dem steht nur ein Hindernis entgegen: das Veto der Vereinigten Staaten im UN-Sicherheitsrat, das auf Geheiß der Israel-Lobby eingelegt wurde. Wenn Sie also wollen, dass die EU Einfluss hat, sagen Sie den Vereinigten Staaten, sie sollen ihr Veto aufgeben. In diesem Fall stünde die Europäische Union mit rund 160 anderen Ländern der Welt zusammen. Die einzigen, die einen palästinensischen Staat ablehnen, sind im Wesentlichen die Vereinigten Staaten, Israel, Mikronesien, Nauru, Palau, Papua-Neuguinea, Argentinien und Paraguay. (Die Vereinten Nationen können den Nahostkonflikt beenden, indem sie Palästina als Mitglied aufnehmen, siehe dazu meinen Artikel.) Hier. )

Der Nahe Osten ist ein Gebiet, in dem die Europäische Union großen geopolitischen Einfluss ausüben könnte. Doch Europa schweigt zum JCPOA und zum Iran, und rund die Hälfte Europas schweigt zu Israels Kriegsverbrechen und seiner Blockade der Zweistaatenlösung.

Netanjahus größter Lebenstraum ist ein Krieg zwischen den USA und dem Iran. Und er gibt nicht auf. Es ist nicht unmöglich, dass es auch zu einem Krieg zwischen den USA und dem Iran kommen wird. Doch Europa könnte ihn verhindern – wenn Europa seine eigene Außenpolitik verfolgt. Ich hoffe, dass Trump Netanjahus Einfluss auf die amerikanische Politik beenden wird. Selbst wenn nicht, kann die EU mit dem Rest der Welt zusammenarbeiten, um Frieden in den Nahen Osten zu bringen.

Abschließend möchte ich in Bezug auf China sagen: China ist kein Feind. China ist lediglich eine große Erfolgsgeschichte. Deshalb wird es von den Vereinigten Staaten als Feind betrachtet, weil China eine größere Wirtschaft hat als die Vereinigten Staaten (gemessen an internationalen Preisen). Die USA wehren sich gegen die Realität. Europa sollte dies nicht tun. Lassen Sie mich wiederholen: China ist kein Feind und keine Bedrohung. Es ist ein natürlicher Partner Europas im Handel und bei der Rettung der globalen Umwelt.

Das ist alles. Vielen Dank.

Frage- und Antwortbereich

Zuschauer: Sollte Europa seine Militärausgaben erhöhen?

Jeffrey Sachs: Ich hätte nichts gegen einen Ansatz, bei dem Europa zwei bis drei Prozent seines Bruttoinlandsproduktes für eine einheitliche europäische Sicherheitsstruktur ausgibt und in Europa und in europäische Technologie investiert, ohne dass die USA ihm den Einsatz europäischer Technologie vorschreiben.

Die Niederlande produzieren die einzigen Maschinen für hochentwickelte Halbleiter unter Verwendung von extremer Ultraviolett-Lithografie. Dieses Unternehmen ist natürlich ASML. Dennoch bestimmt Amerika jede Politik von ASML. Wenn ich Sie wäre, würde ich nicht alle Sicherheit und Technologie den Vereinigten Staaten überlassen.

Ich würde vorschlagen, einen eigenen Sicherheitsrahmen zu schaffen, damit man auch einen eigenen außenpolitischen Rahmen hat. Europa steht für viele Dinge, für die die Vereinigten Staaten nicht stehen.

Europa steht für Klimaschutz. Unser Präsident ist in dieser Hinsicht völlig durchgeknallt. Und Europa steht für Anstand, für soziale Demokratie, als Ethos.

Europa steht für Multilateralismus. Europa steht für die UN-Charta. Die USA stehen für nichts davon. Unser Außenminister Marco Rubio hat kürzlich seine Reise nach Südafrika abgesagt, weil Gleichheit und Nachhaltigkeit auf der Tagesordnung standen. Das ist ein lebhaftes, wenn auch düsteres Spiegelbild des angelsächsischen Libertarismus. Egalitarismus ist kein Wort im amerikanischen Vokabular. Nachhaltigkeit auch nicht.

Sie wissen vielleicht, dass 193 der 191 UN-Mitgliedsstaaten den UN im Rahmen des Hochrangigen Politischen Forums (HLPF) Pläne für die nachhaltigen Entwicklungsziele (SDGs) vorgelegt haben. Nur drei Länder haben dies nicht getan: Haiti, Myanmar und die Vereinigten Staaten von Amerika. Bidens Finanzministerium durfte nicht einmal den Ausdruck „Ziele für nachhaltige Entwicklung“ verwenden. Ich erwähne das alles, weil Sie Ihre eigene Außenpolitik brauchen.

Ich veröffentliche jedes Jahr zwei Berichte. Einer ist der Welt Glück Bericht. Im Bericht von 2024 sind acht der Top-10-Länder europäisch. Europa hat die höchste Lebensqualität auf der ganzen Welt. Die USA belegten den 23. Platz.

Der andere Jahresbericht ist der Bericht zur nachhaltigen Entwicklung. Im Bericht 2024 liegen 19 der 20 Länder mit der besten nachhaltigen Entwicklung in Europa. Die USA belegten Platz 46. Um diese Lebensqualität zu schützen, braucht man eine eigene Außenpolitik! Ich war und bin ein großer Fan der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) und glaube weiterhin, dass die OSZE der richtige Rahmen für die europäische Sicherheit ist. Das könnte wirklich funktionieren.

Zuschauer: Welche diplomatische Rolle sollte Europa gegenüber Russland spielen?

Jeffrey Sachs: Ich denke, dass es für Europa ungeheuer wichtige Themen gibt, die direkt mit Russland verhandelt werden müssen. Deshalb möchte ich Präsident Costa und die europäische Führung auffordern, direkte Gespräche mit Präsident Putin aufzunehmen, denn die europäische Sicherheit steht auf dem Tisch.

Ich kenne die russischen Politiker, viele von ihnen, recht gut. Sie sind gute Verhandlungsführer, und man sollte mit ihnen verhandeln, und zwar gut mit ihnen.

Ich würde meinen russischen Gesprächspartnern einige Fragen stellen. Ich würde sie fragen: Welche Sicherheitsgarantien können dafür sorgen, dass dieser Krieg dauerhaft endet? Welche Sicherheitsgarantien gibt es für die baltischen Staaten? Teil des Verhandlungsprozesses ist es, die andere Seite nach ihren Bedenken zu fragen.

Ich kenne Außenminister Lawrow seit 30 Jahren. Ich halte ihn für einen brillanten Außenminister. Reden Sie mit ihm. Verhandeln Sie mit ihm. Hören Sie sich seine Ideen an. Legen Sie Ihre Ideen auf den Tisch.

Das Wichtigste ist, mit dem Geschrei aufzuhören, mit der Kriegstreiberei aufzuhören und mit den russischen Kollegen zu diskutieren. Und betteln Sie nicht darum, mit den Vereinigten Staaten am Verhandlungstisch zu sitzen. Sie müssen nicht mit den Vereinigten Staaten am Verhandlungstisch sitzen. Sie sind Europa. Sie sollten mit Europa und Russland am Verhandlungstisch sitzen. Überlassen Sie Ihre Außenpolitik niemandem, nicht den Vereinigten Staaten, nicht der Ukraine, nicht Israel. Behalten Sie eine europäische Außenpolitik. Das ist die Grundidee.

Zuschauer: Länder wie Polen, Ungarn und die Tschechische Republik wollten der NATO beitreten. Das gleiche gilt für die Ukraine. Warum sollte ihnen das nicht gestattet werden?

Jeffrey Sachs: Die NATO ist keine Entscheidung Ungarns, Polens, der Tschechischen Republik oder der Ukraine. Die NATO ist ein von den USA geführtes Militärbündnis. Die Frage, vor der Europa 1991 und heute steht, ist, wie der Frieden gesichert werden kann. Wenn ich 1991 Entscheidungen treffen müsste, hätte ich die NATO ganz und gar beendet, als der Warschauer Pakt aufgelöst wurde, und ganz sicher auch, als die Sowjetunion selbst zerfiel. Wenn Länder eine NATO-Mitgliedschaft beantragten, hätte ich ihnen erklärt, was unser Verteidigungsminister William Perry, der führende Staatsmann George Kennan und der letzte US-Botschafter in der Sowjetunion, Jack Matlock, alle in den 1990er Jahren sagten. Sie alle sagten im Wesentlichen: „Wir verstehen Ihre Gefühle, aber eine Erweiterung der NATO ist keine gute Idee, weil sie leicht einen neuen Kalten Krieg mit Russland provozieren könnte.“ Es gibt ein sehr gutes neues Buch von Jonathan Haslam, erschienen bei Harvard University Press, mit dem Titel Hybris. Es bietet eine detaillierte historische Dokumentation der NATO-Erweiterung. Es erklärt, wie die USA zu arrogant waren, um die roten Linien Russlands zu diskutieren, zu verhandeln und zu respektieren, selbst nachdem sie versprochen hatten, dass die NATO nicht erweitert würde.

Zuschauer: Was sind die langfristigen Folgen dieses verlorenen Krieges?

Jeffrey Sachs: Wir erleben den größten technologischen Fortschritt der Menschheitsgeschichte. Es ist wirklich erstaunlich, was heute alles möglich ist. Wissen Sie, ich staune darüber, dass jemand, der kaum Chemie versteht, den Friedensnobelpreis für Chemie gewonnen hat, weil er sich hervorragend mit KI und tiefen neuronalen Netzwerken auskennt. Demis Hassabis ist wirklich ein Genie. Er und sein Team bei DeepMind haben herausgefunden, wie man KI nutzen kann, um das Problem der Proteinfaltung zu lösen, ein Problem, das Generationen von Biochemikern beschäftigt hat.

Wenn wir also unseren Verstand, unsere Ressourcen und unsere Energien darauf konzentrieren, können wir das globale Energiesystem klimasicher umgestalten. Wir können die Artenvielfalt schützen. Wir können sicherstellen, dass jedes Kind eine hochwertige Ausbildung erhält. Wir können jetzt schon so viele wunderbare Dinge tun. Was brauchen wir für den Erfolg? Meiner Ansicht nach brauchen wir vor allem Frieden.

Und mein grundlegender Punkt ist, dass es nirgendwo tiefere Gründe für Konflikte gibt, weil jeder Konflikt, den ich untersuche, einfach ein Fehler ist. Wir kämpfen nicht um Lebensraum. Diese Idee, die im Wesentlichen von Malthus stammt und später zu einer Nazi-Idee wurde, war immer falsch, ein grundlegender intellektueller Fehler. Wir haben Rassenkriege geführt, nationale Überlebenskriege, aus Angst, dass wir nicht genug für alle auf diesem Planeten haben, sodass wir uns in einem Überlebenskampf befinden.

Als Ökonom kann ich Ihnen sagen, dass wir auf diesem Planeten genug haben, um eine nachhaltige Entwicklung für alle zu ermöglichen. Viel. Wir befinden uns nicht in einem Konflikt mit China. Wir befinden uns nicht in einem Konflikt mit Russland. Wenn wir uns beruhigen und die langfristigen Aussichten in Betracht ziehen, sind die langfristigen Aussichten sehr gut, das heißt, wenn wir uns nicht vorher selbst in die Luft sprengen. Das ist also mein Punkt. Die Aussichten sind sehr positiv, wenn wir Frieden schaffen.

Zuschauer: Glauben Sie, dass eine Finnlandisierung der Ukraine der Ausweg aus diesem Konflikt ist?

Jeffrey Sachs: Ausgezeichnete Frage. Lassen Sie mich nur einen Aspekt der Finnlandisierung erwähnen. Dank der Finnlandisierung steht Finnland Jahr für Jahr auf Platz 1 des World Happiness Report. Finnland ist reich, erfolgreich, glücklich und sicher. Ich spreche hier über Finnland vor der NATO.

Die „Finnlandisierung“ war also eine wunderbare Sache für Finnland. Als Schweden, Finnland und Österreich neutral waren, bravo. Klug. Als die Ukraine neutral war, klug. Wenn es zwei Supermächte gibt, sollte man sie ein wenig voneinander trennen. Wenn die Vereinigten Staaten auch nur ein bisschen Verstand hätten, hätten sie diese Länder als neutralen Raum zwischen dem US-Militär und Russland belassen, aber die USA haben viel zu wenig Verstand. 

Jeffrey D. Sachs ist Universitätsprofessor und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, wo er von 2002 bis 2016 das Earth Institute leitete. Er ist außerdem Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Kommissar der UN Broadband Commission zur Entwicklung.

Die in dieser Rede geäußerten Ansichten spiegeln möglicherweise nicht die Ansichten von Neuigkeiten des Konsortiums.