Pro-israelische Voreingenommenheit in britischen Nachrichtenredaktionen aufgedeckt

Anonyme Journalisten von fünf britischen Medien berichten Hamza Yusuf über die Art und Weise, wie ihre eigenen Organisationen über Israel und Palästina berichten.

By Hamza Yusuf
Freigegebenes Großbritannien

JJournalisten, die bei den renommiertesten britischen Zeitungen und Fernsehsendern arbeiten, haben ihre Besorgnis über die pro-israelische Voreingenommenheit innerhalb ihrer Organisationen zum Ausdruck gebracht. Ultimativer, ein halbes Dutzend aktuelle und ehemalige Mitarbeiter bei der BBC, Sky, ITN, dem Guardian und Der Schadenkalkulation haben das Ausmaß der antipalästinensischen Vorurteile in ihren Nachrichtenredaktionen offengelegt.

Aus Angst vor beruflichen Repressalien baten alle Journalisten um Anonymität. Obwohl sie für verschiedene Medien aus dem gesamten politischen Spektrum arbeiten, zeichneten sie ein einheitliches Bild der Hindernisse, mit denen Reporter konfrontiert sind, die Palästinenser humanisieren oder die Darstellungen der israelischen Regierung hinterfragen wollen.

Ein Reporter der rechten Schadenkalkulation Die Zeitung sagte: „Ich habe buchstäblich so oft im Badezimmer geweint, weil es so mühsam war, Dinge zu veröffentlichen.“ Verärgerte Mitarbeiter der liberalen Guardian Sie hätten eine „umfassende Tabelle“ mit einem „Berg von Beispielen“ zusammengestellt, in denen es darum gehe, wie die Zeitung „unwidersprochene israelische Propaganda verstärkt … oder offensichtlich falsche Aussagen israelischer Sprecher als glaubwürdig hinnimmt“.

Journalisten, die in Fernsehstudios arbeiten, stehen vor einem ähnlichen Problem. Wenn Gästen aus der israelischen Regierung in der Sendung schwierige Fragen gestellt werden, hat dies rasche Konsequenzen. Ultimativer wurde gesagt: „Die israelische Darstellung war immer maßgeblich und bestimmte die Berichterstattung bei Sky News, egal, wie ungenau sie war.“ 

Als es darum ging, genau über das Verhalten Israels im Gazastreifen zu berichten, sagte ein Journalist der BBC:

„Die Verwendung des Wortes Völkermord ist praktisch verboten und jeder Beitragende, der dieses Wort verwendet, wird sofort gesperrt.“

Bei ITN, das Nachrichtensendungen für drei britische Fernsehsender produziert, liege der Fokus auf „Klickzahlen, nicht auf ethischer Klarheit“, beklagte ein Mitarbeiter. „Tragische Aufnahmen [aus Gaza] werden oft mit … Bemerkungen darüber beantwortet, wie viel Verkehr sie erzeugen werden, als ob es keine echten Menschenleben wären, die davon betroffen wären.“

Skys „verzerrte“ Nachrichten

Über alle Mainstream- halb Verkaufsstellen, in denen Ultimativer Zugang zu Insidern erhielt, war ein wiederkehrendes Thema die Herausforderung, über Israels Kriegsverbrechen zu berichten, obwohl diese vor laufender Kamera festgehalten wurden. 

Ein Journalist von Sky News meinte, es gebe eine ganze Reihe ungeschriebener journalistischer Regeln, die ausschließlich für Israel gelten. „Es ist ein ständiger Kampf, die Wahrheit zu berichten“, sagte der Journalist.

„Wir haben das Rohmaterial gesehen, das uns aus Gaza zugeschickt wurde – wir sind uns des Blutbads alle bewusst. Aber man kann nicht beschreiben, was man mit eigenen Augen sieht. 

Ich erinnere mich, als [der damalige israelische Verteidigungsminister] Yoav Gallant die "totale Belagerung" unmittelbar nach dem 7. Oktober. Es war eine Blockade zusätzlich zu einer bereits lähmenden Blockade. Es war ein Verstoß gegen das Völkerrecht, der katastrophale Folgen haben würde, und dennoch durfte dies in der Berichterstattung nicht zum Ausdruck kommen.“

Seit Israel seinen Angriff auf Gaza begonnen hat, wird Sky News in den sozialen Medien dafür kritisiert, keine Schuld zuzuweisen, als Palästinenser getötet, im Gegensatz zu lebendigen, Humanisierung der Berichterstattung zu israelischen Opfern. In der Redaktion herrscht Unbehagen darüber, wie viel Gewicht der Version der israelischen Armee zugeschrieben wird. 

„Wir sehen das Rohmaterial, das uns aus Gaza zugeschickt wird … Doch man kann nicht beschreiben, was man mit eigenen Augen sieht.“ 

„Ich und andere Kollegen waren oft frustriert darüber, dass nichts berichtet werden konnte, solange es keine Antwort oder Bestätigung der israelischen Armee gab“, sagte der Sky-Journalist. Freigegeben. „Wir wissen, wer die Tötungen begeht, wir wissen, wer dafür verantwortlich ist. Warum müssen wir also warten, bis Israel die Tat bestätigt oder dementiert, bevor wir sie zuordnen? Wir warten nie auf die Russen; wir nehmen die Behauptungen der Ukrainer als Opfer für bare Münze. Warum ist das hier anders?

„Auch wurde keine Version, die Israel lieferte, jemals in Frage gestellt. Sie wurde immer als Tatsache hingenommen. Ich erinnere mich, wie ich leitende Mitarbeiter herausforderte und sie daran erinnerte, dass Israel immer wieder lügt und dies auch schon immer getan hat. Aber es war sinnlos und stieß auf taube Ohren. Die israelische Darstellung war immer das Maß aller Dinge und bestimmte die Berichterstattung bei Sky News, egal wie ungenau sie war.“ 

Sich zu äußern und zu versuchen, die Richtung der Berichterstattung zu ändern, blieb nicht ohne Konsequenzen, fügte der Journalist von Sky News hinzu. „Wer eine andere Haltung einnimmt als die, dass Israel das Recht hat, sich zu verteidigen, und sich gegen die verzerrte Berichterstattung wehrt, wird als schwierig oder unflexibel abgestempelt.“

„Lawine von Telefonanrufen“

Die Auswahl der gebuchten Gäste und die genaue Überprüfung dieser Gäste war ein weiteres Problem in der Nachrichtenredaktion. Sky News begegnete palästinensischen Gästen häufig mit Feindseligkeit, darunter sie stumm schaltenFür israelische Gäste war das eine Grenze, die nicht überschritten werden durfte. 

„Wenn wir ein Interview mit dem palästinensischen Botschafter hätten, in dem die palästinensische Seite umfassend dargestellt würde, oder ein Moderator einen IDF-Sprecher herausfordern würde, oder auch nur einen Nachrichtenbericht, in dem die Palästinenser humanisiert würden und Israel ausdrücklich als Täter benannt würde, würde es umgehend eine Lawine von Telefonanrufen und Beschwerden geben“, so die Quelle bei Sky.

Auch wurde deutlich, wer genau für einige der Anrufe verantwortlich war und welche Absichten damit verfolgt wurden.

„Israelische Sprecher oder Beamte, die Zugang zu hochrangigen Persönlichkeiten hatten, übten Druck auf Sky News aus und drohten oft damit, den Korrespondenten vor Ort den Zugang zu entziehen. Dies hatte offensichtlich Auswirkungen darauf, was in der Sendung gesagt wurde und was nicht.“ 

Sky News antwortete nicht auf Anfragen um einen Kommentar.

Ähnliche Bedenken gibt es bei ITN, das die Nachrichtenprogramme für ITV, Channel 4 und Channel 5 produziert. Ein bei ITN beschäftigter Journalist, der nicht preisgeben wollte, an welchem ​​Programm er genau mitgearbeitet hat, betonte die gefühllose Haltung gegenüber der Berichterstattung über Palästina.

„Selbst wenn über Gaza berichtet wurde, ging es dabei um ‚Klicks‘ und nicht um ethische Klarheit“, gestand der Journalist. „Angesichts des Ausmaßes der Verluste in Gaza wurden Geschichten mit dramatischen Bildern – wie Explosionen oder israelischen Soldaten vor Ort – oft humanitären Geschichten vorgezogen.“ 

„Tragische Aufnahmen werden oft mit Kommentaren wie ‚Das sind wirklich gute Aufnahmen‘ oder Bemerkungen darüber beantwortet, wie viel Verkehr sie erzeugen werden, als ob es nicht wirkliche Menschenleben wären, die betroffen wären. In einem Umfeld zu arbeiten, in dem Kollegen von diesen Tragödien distanziert – oder sogar aufgeregt – zu sein scheinen, ist unglaublich schwierig.“

ITN lehnte einen Kommentar ab.

BBC-Voreingenommenheit

Bei der BBC erzählten zwei ehemalige Journalisten Ultimativer dass das Drehbuch von Sky und ITN sehr vertraut klang. Einer beschrieb weiter, wie nach dem 7. Oktober die systematische Voreingenommenheit deutlich zu erkennen war, als die BBC offen „die Palästinenser im Fernsehen, Radio und im Internet entmenschlichte“. 

Sie meinten, es gebe in der Berichterstattung eine unverkennbare Hierarchie des menschlichen Lebens: „Der Fokus lag bewusst auf den Israelis, die ihr Leben verloren, und ihren Geiseln. Die Reporter nannten sie beim Namen und entwickelten eine sehr mitfühlende und menschliche Darstellung von ihnen. Den Palästinensern wurde jedoch keine ähnliche Behandlung zuteil.“

"Die Reporter deuteten an, dass in der Berichterstattung eine unmissverständliche Hierarchie des menschlichen Lebens zu erkennen sei.“ 

Der Versuch, Geschichten über Palästinenser stärker in den Vordergrund zu rücken, war eine Herausforderung, denn „trotz der Unverhältnismäßigkeit des Konflikts bestanden die Programmredakteure darauf, palästinensische Stimmen mit israelischen Stimmen ‚auszubalancieren‘. Als ich einen Beitrag über einen Palästinenser vorschlug, dessen Familie von der Zerstörung Gazas betroffen war, wurde mir sofort gesagt, dass wir auch eine entsprechende israelische Geschichte finden müssten. Das war ein Eingeständnis, dass die Konzentration auf das Leid der Palästinenser keinen eigenen Beitrag wert war.“ 

Der Journalist erinnerte daran, wie ungeschriebene Regeln der höheren Mitarbeiter eine Kultur der Zensur hervorbrachten: „Die Verwendung des Wortes Völkermord ist praktisch verboten, und jeder Beitragende, der dieses Wort verwendet, wird sofort gesperrt.“

Amnesty International und UN-Menschenrechtsexperten sind zu dem Schluss gekommen, dass Israel im Gazastreifen einen Völkermord begeht. 

In einigen Fällen machten BBC-Mitarbeiter im Privaten Bemerkungen, die auf die unmenschliche Haltung derjenigen schließen ließen, die dafür verantwortlich waren, der Öffentlichkeit diese Geschichte zu erzählen.

„Im November 2023, als Aufnahmen der israelischen Belagerung des Al-Shifa-Krankenhauses ins Büro kamen, hatte ich gerade eine Schulung mit einem Kollegen und sagte zu ihm: ‚Ich kann nicht glauben, dass sie [die israelische Armee] das tun dürfen.‘ Mein Kollege entgegnete: ‚Ich kann nicht glauben, dass die Hamas Kinder als menschliche Schutzschilde benutzt.‘ Ich war sprachlos. Ein Kriegsverbrechen vor unseren Augen, das auf diese Weise abgetan wird.“

Der Journalist betonte, dass solche Einstellungen eine Funktion und kein Fehler seien: „Diese Einstellungen gibt es nicht nur auf individueller Ebene – die Voreingenommenheit im Konzern sitzt viel tiefer.“ Auch sei diese Kultur nicht ausschließlich nach dem 7. Oktober 2023 entstanden. 

„Ich erinnere mich, dass ich 2021 an einem Training zur Unparteilichkeit teilgenommen habe und jemand die Berichterstattung über Israel und Palästina und den besten Umgang damit ansprach“, erinnerte sich der Reporter. „Der Trainer beschrieb die Situation als ‚kompliziert‘, ohne das enorme Ungleichgewicht von Macht und Fähigkeiten anzuerkennen.“

Gegenreaktion innerhalb der BBC

Der Journalist, der diese Aussage machte, trat Ende 2023 von der BBC zurück und gab an, dass ihre „Prinzipien und Werte nicht mit der Organisation oder den Menschen, die dort arbeiten, übereinstimmten“. 

Im November 2023 werden acht in Großbritannien ansässige Journalisten der BBC einen ausführlichen Brief geschrieben Sie warfen dem Sender vor, „die Geschichte Israel-Palästinas nicht richtig zu erzählen“. Sie sagten, dass es der BBC durch Auslassungen und mangelnde kritische Auseinandersetzung mit den Behauptungen Israels nicht gelungen sei, „der Öffentlichkeit zu helfen, sich mit den Menschenrechtsverletzungen in Gaza auseinanderzusetzen und sie zu verstehen“.

Der Autor dieses Briefes – der ebenfalls die BBC verließ – erklärte Ultimativer wie sie mehr als ein Jahr später „entsetzt darüber waren, wie viele der angesprochenen Themen nicht angesprochen wurden. Die BBC hat die Perspektive Israels unkritisch verstärkt und legitimiert, obwohl das israelische Militär weiterhin Schulen und Krankenhäuser angreift.“

Sie waren der Ansicht, dass die BBC als öffentlich-rechtlicher Sender „eine schwere Verantwortung trägt und dass ihre Entmenschlichung des palästinensischen Lebens – auf vielfältige Weise, etwa durch mangelnden Widerstand bei Interviews mit israelischen Beamten, ganze Artikel, die sich um das israelische Recht auf Gegendarstellung drehen, oder das Fehlen entscheidender Zusammenhänge – schwerwiegende Konsequenzen gehabt hat.“

Freigegeben eigene Forschung enthüllte kürzlich, in welchem ​​Ausmaß es dem Sender versäumt hat, die Öffentlichkeit über die britische Militärunterstützung für Israel zu informieren.

[Sehen :„Nationaler Skandal“: Die Vertuschung des Gaza-Streifens durch die BBC]

Aufgefordert, auf die Behauptungen ihrer Journalisten zu reagieren, die mit Ultimativersagte die BBC:

„Dieser Konflikt ist eine der polarisierendsten Geschichten, über die berichtet wird, und wir wissen, dass die Leute sehr stark darüber denken, wie darüber berichtet wird. Die BBC hat selbst sehr hohe Standards und wir bemühen uns, unserer Verantwortung gerecht zu werden, die vertrauenswürdigsten und unparteiischsten Nachrichten zu liefern – wir berichten ohne Furcht oder Bevorzugung und hören uns die unterschiedlichsten Stimmen an.“

Doch die Aussagen dieser beiden Journalisten reihen sich in die wachsende Zahl von BBC-Insidern ein – einige wurden von Owen Jones – die mit der Berichterstattung des Konzerns über den israelischen Völkermord im Gazastreifen zunehmend unzufrieden sind. 

Als der bekannte Moderator Mishal Hussein im Dezember das Unternehmen verließ, bestätigt Sie hatte große Vorbehalte gegen die Berichterstattung der BBC über Gaza und deren Israel-zentrierte Berichterstattung. Andere meinten, ihre Weigerung, israelische Gäste zu schonen, habe die Geschäftsleitung verärgert und sie dadurch ins Visier genommen.

Maulkorb verliehen durch die Schadenkalkulation

Abseits der Fernsehbildschirme lassen sich in der britischen Presse ähnliche Muster systematischer Voreingenommenheit finden, sowohl bei liberalen als auch bei konservativen Titeln. Ein Journalist der rechtsgerichteten Schadenkalkulation Die Zeitung erinnerte an die Sprache, die immer verwendet wurde, um Verständnis zu schaffen. „In all meinen Berichten wurden Ausdrücke wie ‚seit Oktober 2023‘ geändert und in ‚seit den Hamas-Angriffen‘ geändert. War es, um das Element der Selbstverteidigung zu betonen? Vielleicht.“ Der Journalist sagte:

„Ich wollte in den Nahen Osten geschickt werden, um einige Berichte über Palästinenser zu machen, da ich bereits einige Erfahrungen damit hatte. Aber ich wurde abgelehnt, mit der Begründung „Budgetbeschränkungen“. Später fand ich heraus, dass stattdessen ein Reporter geschickt worden war, der normalerweise über die Ukraine berichtete, obwohl er wenig Erfahrung in der Region hatte. Sie wussten, dass ich nicht an den Briefings der IDF teilnahm oder israelische Argumente wiederkäute wie die anderen Schadenkalkulation Reporter, also lassen Sie lieber jemand anderen gehen, der all die ‚richtigen Dinge‘ veröffentlichen würde.“

Die Kultur an der Spitze der britischen „Zeitung des öffentlichen Lebens“ ist so, dass man „einen Redakteur sagen hörte: ‚Ich verstehe einfach nicht, warum sie nicht in Busse und Autos steigen und sich in Sicherheit bringen‘, als er die israelische Militärbelagerung kommentierte und Vernichtung des nördlichen Gazastreifens... Diese Art von Ignoranz und Gleichgültigkeit war strukturell verankert; es gab keinerlei Bewusstsein, keinerlei Versuche, das Ausmaß des israelischen Angriffs auch nur zu verstehen oder es den Lesern zu vermitteln.“

Die Arbeit in einem solchen Umfeld forderte einen tiefen emotionalen Tribut. Schadenkalkulation fügte der Journalist hinzu. „Ich habe buchstäblich so oft im Badezimmer geweint, weil es so ein harter Kampf war, Dinge zu berichten und zu vertuschen, aber ich stand vor einer Lawine von Hindernissen. Ich hatte das Gefühl, verrückt zu werden.“

„Es gab keinerlei Bewusstsein, keinerlei Versuche, das Ausmaß des israelischen Angriffs auch nur zu verstehen oder es den Lesern zu vermitteln.“

Sie erklärten, dass sie nicht die einzigen in Rupert Murdochs News UK-Establishment seien, die sich über die Art der Berichterstattung über Gaza entmutigt fühlten. „Erst nachdem ich mit anderen Kollegen gesprochen hatte, ob bei Der Schadenkalkulation oder Talk TV und Schadenkalkulation Radio, wurde mir klar, dass viele von uns die gleiche Verzweiflung darüber empfanden, ständig mundtot gemacht zu werden.“

The Times hat nicht auf Kommentaranfragen geantwortet.

„Verstärkung der israelischen Propaganda“ bei The Guardian

Diese Kultur der Zensur und der Verwässerung der Berichterstattung scheint nicht nur rechtsgerichteten Zeitungen vorbehalten zu sein. Ein Journalist der linksgerichteten guardian, anonym sprechen mit Ultimativer, enthüllte die Herausforderungen bei der Berichterstattung über den israelischen Angriff auf Gaza. „Mitarbeiter des US-amerikanischen und britischen Teams haben eine umfassende Tabelle erstellt, um die ungeheuerliche Berichterstattung aus dem Guardian und im Oktober 2023 wurde ein internes Netzwerk von Mitarbeitern eingerichtet, um eventuelle abweichende Meinungen zu koordinieren“, gaben sie bekannt. 

„Es gibt einen Berg von Beispielen, die dokumentiert sind; sei es die Verstärkung unangefochtener israelischer Propaganda in der Berichterstattung oder die Behandlung offensichtlich falscher Aussagen israelischer Sprecher als glaubwürdig. Es ist eigentlich ziemlich vernichtend, dass solche Mechanismen auf der Guardian. Schlimmer noch, es gibt kaum Reue. Das Management verhält sich sehr defensiv und abweisend, und die Reaktionen sind oft unzureichend.“

Ein Hauptstreitpunkt, der immer wieder in den Artikeln auftauchte, so der Journalist, ist die Verwendung der Formulierung „von der Hamas geführtes Gesundheitsministerium“ durch die Zeitung bei der Erwähnung der Zahl der Todesopfer in Gaza. „Es gibt keinen Grund für Der Guardian sprachliche Mittel zu verwenden, die die Zahl der Todesopfer herunterspielen, insbesondere wenn es glaubwürdige Quellen gibt, die darauf schließen lassen, dass die Zahl der Todesopfer höher ist als berichtet.“ 

Aber wenn es darum geht, Informationen aus der Reportage wegzulassen, die das Verständnis der Leser für die Realität schärfen könnten, The Guardian ist offenbar ein Wiederholungstäter.

„Im Büro wurde häufig darüber diskutiert, dass einige der offensichtlich völkermörderischen Erklärungen der israelischen Führung von Anfang an nicht gedruckt wurden. Man muss sich nur die zahlreichen Beispiele für die Absichten in Südafrikas Eingabe an den Internationalen Gerichtshof durchlesen. 

Als einige dieser Aussagen gedruckt wurden, waren sie mehrere Absätze weiter unten und ohne rechtlichen Kontext. Könnte dieses Eingeständnis von Kriegsverbrechen nicht eine entscheidende Information sein, um Der Guardian Leser verstehen, warum Israel so vorging, wie es vorging. Ebenso, wenn Der Guardian „Warum wird in den Berichten über Israels Evakuierungsbefehle immer wieder die Tatsache verschwiegen, dass es sich dabei um einen Verstoß gegen das Völkerrecht handelt?“

Dies seien nur zwei Beispiele aus einem Katalog, betonte der Journalist. Aber die Strategie der Unterdrückung sei klar, betont er: „Täuschung durch Unterlassung.“ Die umfassendere Rolle von Der Guardian Auch die Situation innerhalb der britischen Medien gibt den Mitarbeitern in den Redaktionen Anlass zur Sorge. 

„Hat der Guardian genug tun? Sie positioniert sich als unabhängige, progressive Zeitung, die mutig den Konsens in Frage stellt“, bemerkte der Journalist. „Sie vergleicht sich oft mit anderen Zeitungen und ist stolz darauf, angeblich besser zu sein als andere rechte Zeitungen, insbesondere in Gaza. Das ist eine extrem niedrige Messlatte. 

„Aber kann das Guardian kategorisch sagen, dass sie bei einem Völkermord aufgestanden ist und alles in ihrer Macht Stehende getan hat, um genau zu berichten? Sicherlich nicht. Wenn Haaretz, eine Zeitung in einem Land mit militärischer Medienzensur, kann Leitartikel veröffentlichen, in denen offen Worte wie ethnische Säuberung, was hindert The Guardian? "

Ihr abschließendes Fazit ist ernüchternd: „Es ist kein Geheimnis, dass die Berichterstattung der internationalen und ausländischen Redaktion von The Guardian folgt ohnehin der Linie des britischen Establishments.“

Der Guardian hat nicht auf Kommentaranfragen geantwortet.

Hamza Yusuf ist ein britisch-palästinensischer Schriftsteller und Journalist, dessen Arbeit sich auf Palästina konzentriert. Er hat über das tägliche Leben der Palästinenser unter der Besatzung berichtet, darunter über Hauszerstörungen und Zwangsvertreibungen, und über die Bedingungen für Palästinenser in israelischen Gefängnissen. Er hat auch ausführlich über die Gesetzgebung und Politik des britischen politischen Establishments gegenüber Palästina berichtet. Er hat auch Beiträge verfasst zu Tribune-Magazin, Jakobiner, +972 Magazin und New Internationalist.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.