Vijay Prashad: „Die Träume werden immer vergänglicher“

Hunderte Millionen Menschen von Amerika bis China wurden getötet oder unterdrückt, damit ein kleiner Teil der Welt – der Nordatlantik – sich bereichern konnte. Das ist Wahnsinn.

By Vijay Prashad
Trikontinental: Institut für Sozialforschung 

DMit einem lauten Knall kehrte Ronald Trump ins Weiße Haus zurück.

Seine Mitarbeiter häuften einen Erlass nach dem anderen auf seinen Schreibtisch, die er mit großer Geste unterzeichnete, und dann griff er zum Telefon, um den Dänen, Panamaern und Kolumbianern Befehle zuzubrüllen und dies und jenes zu verlangen, die Dinge, die seiner Meinung nach den Vereinigten Staaten zustehen.

In Trumps Geschichte erlebten die USA einst ein Goldenes Zeitalter. Heute ist er das Symbol ihrer Ängste. Sein Slogan „Make America Great Again“ verbirgt die Sorge vor dem Zusammenbruch nicht: „Macht es wieder groß“, sagt er, „denn es ist nicht länger groß, aber es sollte groß sein, und ich werde es groß machen.“ 

Seine Anhänger wissen, dass er zumindest in seiner Einschätzung des Niedergangs ehrlich war. Viele von ihnen spüren es an ihren Bankkonten, die zu leer sind, um ihre Familien zu ernähren, und sie sehen es an der zerfallenen Infrastruktur, die sie umgibt. 

Crystal Meth und Fentanyl betäuben den hässlichen Schmerz, während die neuen Lieder der Vereinigten Staaten die Unsicherheit beklagen, wie sogar ihre „Träume werden immer greifbarer.“ 

Ein Passagierflugzeug kollidiert mit einem Armeehubschrauber. Trump steigt auf das Podium des Presseraums des Weißen Hauses und führt den Unfall auf die Einstellung von Mitarbeitern zurück, die auf Vielfalt setzen. Am Computer der Flugsicherung müssten Genies sitzen, sagt er.

Doch der Mann, der an diesem Abend am Schreibtisch saß, erledigte die Arbeit von zweien, weil die brutalen Kürzungen schon Jahrzehnte zuvor begonnen hatten, als Präsident Ronald Reagan 1981 der Gewerkschaft Professional Air Traffic Controllers Organisation (PATCO) die Zulassung entzog. Reagan war es auch, der der Welt erstmals Trumps Slogan „Make America Great Again“ vorstellte.

Die Realität ist hässlich. Es ist viel einfacher, sich der Fantasie hinzugeben. Trump ist der Zauberer, der diese Fantasie in die Welt setzt. Alles ist verkommen – Es liegt nicht an den Angriffen auf die Gewerkschaften, der darauf folgenden Austeritätspolitik oder dem Aufstieg der Tech-Brothers, deren Anteil am gesellschaftlichen Überschuss unverschämt ist und die seit Jahrzehnten einen Steuerstreik durchführen.

Trumps Fantasie ist inkohärent. Wie sonst hätte Trump Elon Musk, das Symbol des Niedergangs, zum Vermittler der Transformation für ein neues Goldenes Zeitalter erheben können?

Es gibt Wahnsinn, ja. Aber Imperialismus war schon immer von Wahnsinn durchzogen. Hunderte Millionen Menschen von Amerika bis China wurden entweder getötet oder unterdrückt, damit ein kleiner Teil der Welt – der Nordatlantik – sich bereichern konnte. Das ist Wahnsinn. Und es hat funktioniert. Und es funktioniert bis zu einem gewissen Grad immer noch. 

Die neokoloniale Struktur des Kapitalismus bleibt intakt. Wenn ein Land in Afrika, Asien, Lateinamerika oder auf den Pazifikinseln versucht, seine Souveränität geltend zu machen, wird es aus dem Fenster geworfen. Putsche, Attentate, Sanktionen, Diebstahl von Reichtümern – dies sind nur einige der Instrumente, die eingesetzt werden, um jeden Versuch der Souveränität zu unterbinden. 

Und diese neokoloniale Struktur wird aufrechterhalten durch die internationale Spaltung der Menschheit: Manche Menschen denken immer noch, sie seien anderen überlegen. Die Studie von Tricontinental „Hyperimperialismus“ zeigt, dass die Länder der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO+) für über 74 Prozent der weltweiten Militärausgaben verantwortlich sind. 

Obwohl auf China 10 Prozent und auf Russland 3 Prozent entfallen, hören wir dennoch, dass die Bedrohung eher von China und Russland ausgeht als von der NATO, die unter der Führung der USA tatsächlich die gefährlichste Institution der Welt ist.

Die NATO hat ganze Länder zerstört (Jugoslawien, Afghanistan und Libyen zum Beispiel) und droht nun leichtfertig mit Kriegen gegen Länder, die über Atomwaffen verfügen (China und Russland). Trump schreit in den Wind:

Wir wollen den Panamakanal.
Wir wollen Grönland.
Wir wollen ihn den Golf von Amerika nennen.

Warum sollten diese Forderungen überraschen? Panama war seit 1821 Teil der Republik Großkolumbien, als sich die Region unter der Führung von Simón Bolívar (1783–1830) vom spanischen Reich lossagte. 

[Siehe auch: Panama versucht Kompromiss; USA sagt, das reicht nicht]

Das Interesse der USA am Bau eines Kanals durch die Landenge von Panama, um die Seewege zwischen Atlantik und Pazifik zu verkürzen und die lange Reise um Südamerika herum zu umgehen, entwickelte sich im frühen 20th Jahrhundert, Jahrzehnte nachdem Großkolumbien in die heutigen Gebiete Panama, Venezuela, Kolumbien und Ecuador zerfiel. 

1903 führten Intrigen Frankreichs und der USA sowie eine Intervention der US-Marine zur Abspaltung Panamas von Kolumbien. Die neue panamaische Regierung übergab den USA die Panamakanalzone, was von 1903 bis 1999 die volle Kontrolle über die Landenge bedeutete, bis die USA den Kanal wieder unter panamaische Gerichtsbarkeit stellten. 

Man darf nicht vergessen, dass die USA im Jahr 1989, als ihnen ihr ehemaliger CIA-Agent Manuel Noriega nicht länger gefiel, in Panama einmarschierten, Noriega festnahmen und in Miami einsperrten, bevor sie ihn 2017 zum Sterben in Panama-Stadt freiließen. 

Der derzeitige Präsident Panamas, José Raúl Mulino, trat erstmals der Regierung während der Amtszeit von Guillermo Endara bei, der 1989 auf einem US-Militärstützpunkt vereidigt wurde, als Noriega nach Florida gebracht wurde.

TDiese Männer sind bestens vertraut mit der besitzergreifenden Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihr Land betrachten. Es ist nicht nur Trump, der den Panamakanal „will“, sondern die gesamte Geschichte der Behandlung Lateinamerikas durch die USA – von der Monroe-Doktrin bis heute – geronnen in einem Satz: Wir wollen den Panamakanal.

Die Erinnerung ist fragil. Sie wird immer wieder von Halbwahrheiten und Ausflüchten geprägt. Unter der Oberfläche der Realität der Ereignisse liegen tiefere Strukturen, die unsere Sicht der Dinge beeinflussen. Alte koloniale Vorstellungen von westlicher Güte und einheimischer Wildheit brechen bei der Interpretation an die Oberfläche.

Im Jahr 2004, ein Jahr nachdem die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten einen Angriffskrieg gegen den Irak begonnen hatten, wurde der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, von Owen Bennett-Jones von der BBC interviewt. Ein Teil davon Konversation ging es um den Krieg gegen den Irak:

Owen Bennett-Jones (OBJ): Sie glauben also nicht, dass es eine rechtliche Grundlage für den Krieg gab?
Kofi Annan (KA): Ich habe klar zum Ausdruck gebracht, dass dies nicht im Einklang mit den Bestimmungen des Sicherheitsrates und der UN-Charta stand.
OBJ: Es war illegal?
KA: Ja, wenn Sie möchten.
OBJ: Es war illegal?
KA: Ja, ich habe darauf hingewiesen, dass es nicht mit der UN-Charta vereinbar ist. Aus unserer Sicht und aus Sicht der Charta war es illegal.

Wenn der Krieg illegal war, ein Angriffskrieg, dann hätte es Konsequenzen geben müssen. Das war eigentlich die Zweck des Nürnberger Tribunals von 1945–46. 

Die zusätzlichen Todesfälle durch diesen Krieg sind jetzt leicht über eine Million Menschen, und weitere Millionen sind durch die Zerstörung der Infrastruktur negativ betroffen. Wenn es als Angriffskrieg behandelt würde, könnten seine Architekten (der ehemalige US-Präsident George W. Bush und der ehemalige britische Premierminister Tony Blair) dann mit ihren Tausend-Dollar-Lächeln und ihren schicken Maßanzügen durch die Welt reisen? 

Weder lagen ihnen Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs vor, noch wurden ihre Länder vor den Internationalen Gerichtshof gebracht, um sich dort einer Anhörung zu stellen. 

Bush stand Muntadhar al-Zaidi gegenüber Schuhe 2008, als er nach Bagdad ging, während Blair im Irak-Kriegs-Untersuchungsausschuss 2012 von David Lawley-Wakelin überrascht wurde, der hinter einem Vorhang hervortrat und sagte„Dieser Mann sollte wegen Kriegsverbrechen verhaftet werden.“ 

Weder trafen die Schuhe Bush, noch wurde Blair verhaftet. Jetzt hat sich Blair in einen Friedensstifter verwandelt und Bush hat sich zu einem Elder Statesman entwickelt.

In seiner dreistündigen Eröffnungsrede vor dem Nürnberger Tribunal im Jahr 1945 sagte Richter Robert Jackson: sagte:

„Die Zivilisation fragt sich, ob das Gesetz so träge ist, dass es völlig hilflos ist, Verbrechen dieses Ausmaßes durch Kriminelle dieser Größenordnung zu bekämpfen. Sie erwartet nicht, dass Sie den Krieg unmöglich machen können. Sie erwartet, dass Ihr juristisches Handeln die Kräfte des Völkerrechts, seine Gebote, seine Verbote und vor allem seine Sanktionen auf die Seite des Friedens stellt, damit Männer und Frauen guten Willens in allen Ländern die Erlaubnis haben, ‚ohne die Erlaubnis anderer unter dem Gesetz zu leben‘.“

Die von Richter Jackson zitierte Zeile stammt aus Rudyard Kiplings Gedicht „The Old Issue“ (1899), das in den 1940er Jahren weithin gelesen wurde. Zwei Jahre vor Jacksons Eröffnungsrede zitierte der britische Premierminister Winston Churchill in seinem Vortrag an der Harvard University aus demselben Gedicht. Rede um deutlich zu machen, dass es, so sagte er, „gemeinsame Vorstellungen von dem gibt, was richtig und anständig ist“, die den Menschen „ein strenges Gefühl unparteiischer Gerechtigkeit verliehen … oder wie Kipling es ausdrückte: ‚Die Erlaubnis, unter dem Gesetz zu leben, gibt es nicht mit der Erlaubnis eines Menschen.‘“ 

Churchills Vorstellung von dem, was „richtig und anständig“ sei, wird in seiner Ansicht zusammengefasst, die er vor zwei Jahrzehnten im Zusammenhang mit dem kurdischen Aufstand im Nordirak formulierte: schrieb dass er „stark für den Einsatz von Giftgas gegen unzivilisierte Stämme“ sei.

Es wäre lohnenswert, den Fokus von Nürnberg, das relativ bekannt ist, auf die weniger bekannten Kriegsverbrecherprozesse in Tokio zu verlagern. Dort entschied das Tribunal über die Bestrafung von Militärführern, deren Truppen Gräueltaten begangen hatten. 

General Tomoyuki Yamashita befehligte die 14. Armeegruppe der Kaiserlich Japanischen Armee, die hauptsächlich auf den Philippinen operierte. Nach seiner Kapitulation wurde General Yamashita beschuldigt, seinen Truppen erlaubt zu haben, Gräueltaten an Zivilisten und Kriegsgefangenen zu begehen. 

Er wurde am 23. Februar 1946 hingerichtet. Niemand behauptete, dass General Yamashita persönlich jemandem Schmerzen zugefügt hätte: Ihm wurde „Befehlsverstoß“ vorgeworfen. 

Im Jahr 1970 meinte Telford Taylor, der leitende Militärankläger in Nürnberg, es gebe „keine Anklage, wonach General Yamashita diese Barbareien gebilligt, geschweige denn angeordnet hätte. Und es gebe auch keine Beweise dafür, dass er davon wusste, außer der Schlussfolgerung, dass er aufgrund des Ausmaßes davon ausgehen musste.“ 

Er wurde gehängt, weil es General Yamashita, wie das Tokioter Tribunal feststellte, „versäumt hatte, für die wirksame Kontrolle seiner Truppen zu sorgen, die die Umstände erfordert hätten“. 

Taylor schrieb diese Worte in seinem Buch Nürnberg und Vietnam: Eine amerikanische Tragödie, heute längst vergessen, in dem er sich dafür aussprach, nicht nur US-Politiker und Generäle, sondern auch US-Flieger, die zivile Ziele in Nordvietnam bombardiert hatten, strafrechtlich zu verfolgen, weil sie sich am Verbrechen des „Angriffskrieges“ der Nürnberger Ära beteiligt hatten.

Mitte Januar Freigegebenes Vereinigtes Königreich Alex Morris konfrontiert Der israelische General Oded Basyuk auf dem Weg tum uns mit dem britischen Verteidigungsministerium und dem Royal United Services Institute zu treffen. 

General Basyuk war für den Völkermord an den Palästinensern verantwortlich und wird vom Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen untersucht. Und dennoch war er auf den Straßen Londons unterwegs, um sich mit hohen britischen Militärvertretern zu treffen. 

Die Haftbefehle des ICC gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu wurden aufgehoben durch Polen und die Vereinigten Staaten, die die Nürnberger und Tokioter Tribunale in den Staub getreten haben. Leider Grundsätze der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Straflosigkeit (2005) sind nicht rechtsverbindlich.

In manchen Teilen der Welt wird Blut durch die Straßen fließen. In anderen wird Champagner die Gläser füllen.

1965, während des Krieges zwischen Indien und Pakistan, schrieb Faiz Ahmed Faiz ein Gedicht mit dem Titel „Blackout“:

Seit unsere Lichter erloschen sind
Ich habe nach einer Möglichkeit gesucht, zu sehen;
meine Augen sind verloren, Gott weiß wo.

Du, der mich kennt, sag mir, wer ich bin,
wer ein Freund und wer ein Feind ist.
Ein mörderischer Fluss wurde entfesselt
in meinen Adern; darin pulsiert Hass.

Sei geduldig; ein Blitz wird kommen
von einem anderen Horizont wie die weiße Hand
von Moses mit meinen Augen, meinen verlorenen Diamanten.

Lassen Sie uns unsere verlorenen Diamanten finden.

Vijay Prashad ist ein indischer Historiker, Herausgeber und Journalist. Er ist Autor und Chefkorrespondent bei Globetrotter. Er ist Herausgeber von LeftWord-Bücher und der Direktor von Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Senior Non-Resident Fellow bei Chongyang Institut für Finanzstudien, Renmin-Universität von China. Er hat mehr als 20 Bücher geschrieben, darunter Die dunkleren Nationen und Die ärmeren Nationen. Seine neuesten Bücher sind Kampf macht uns menschlich: Von Bewegungen für den Sozialismus lernen und, mit Noam Chomsky, Der Rückzug: Irak, Libyen, Afghanistan und die Fragilität der US-Macht.

Dieser Artikel stammt aus Tricontinental: Institut für Sozialforschung.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.