Zölle und die US-Verfassung

Andrew P. Napolitano über die Ursprünge der aufgeladene amerikanische Präsidentschaft.

By Andrew P. Napolitano

TDie Steuerhoheit der Bundesregierung liegt beim Kongress.

Die Verfassung besagt, dass der Kongress die Befugnis hat, „Steuern, Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern festzulegen und einzuziehen, um die Schulden“ der Bundesregierung zu begleichen.

Um die Verankerung dieser Macht beim Kongress hervorzuheben, verlangt die Verfassung zudem, dass alle Gesetze „zur Erhöhung der Staatseinnahmen vom Repräsentantenhaus ausgehen müssen.“

Wenn also nur der Kongress Steuern erheben kann, wie kann der Präsident dann Zölle erheben?

Hier ist die Hintergrundgeschichte.

Wie auch immer man einen Zoll charakterisiert, da es sich dabei um die obligatorische Zahlung von Geld an die Bundesregierung handelt, ist er eine Form der Besteuerung. Er ist – um James Madisons Worte zu verwenden – eine Pflicht oder eine Abgabe.

Die Bundesregierung überlebte von ihrer Gründung im Jahr 1789 bis zum Sezessionskrieg mit Zöllen und Abgaben – von denen einige den Bundesstaaten auferlegt wurden. Selbst unter Abraham Lincoln wurden verfassungswidrige Einkommenssteuern per Gesetz und nicht per Regierungserlass erhoben.

Dann kam Franklin D. Roosevelt und der Kongress verbot den Export von Waffen, wobei die Umsetzung nach Ermessen des Präsidenten erfolgen sollte. Das klingt ziemlich harmlos, aber es war der Grund für die aufgeladene Präsidentschaft, die wir heute haben.

Als der Kongress den Verkauf amerikanischer Waffen an andere Länder verbot, gab er Roosevelt die Macht, zu entscheiden, was verboten werden sollte und welchen Ländern das Verbot auferlegt werden sollte. Dann tat er das Undenkbare: Er erklärte die Verletzung der Verfügungen des Präsidenten zu einem Bundesverbrechen.

Dies halte ich für undenkbar, da gemäß der Rechtsprechung zur Due Process Clause der Verfassung auf Bundesebene nur der Kongress ein Verhalten unter Strafe stellen kann.

Unter Missachtung des Verbots von Roosevelt verkaufte die Curtiss-Wright Export Corporation, ein amerikanischer Hersteller militärischer Ausrüstung, Waffen an die Regierung Boliviens und das US-Justizministerium überzeugte eine Grand Jury eines Bundesgerichts, Anklage gegen das Unternehmen zu erheben.

Ein Bundesrichter wies die Anklage daraufhin mit der verfassungsmäßigen Begründung ab, dass nur der Kongress darüber entscheiden könne, welches Verhalten strafbar sei, und dass er diese Macht nicht dem Präsidenten übertragen könne.

Das Gericht hat lediglich die bekannte und allgemein anerkannte Nichtdelegationsdoktrin durchgesetzt. Sie steht für den Grundsatz, dass die drei Gewalten keine ihrer Kernkompetenzen delegieren können.

Zu den Kernkompetenzen des Kongresses gehört es, Gesetze zu erlassen und zu entscheiden, welches Verhalten strafbar ist. Indem der Kongress diese Macht an den Präsidenten abgetreten hat, so entschied das Gericht, hat er das Prinzip der Nichtdelegation verletzt, und damit war Roosevelts Feststellung, dass Waffenverkäufe an Bolivien strafbar waren, selbst nichtig.

Die Regierung legte direkt Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Hätte das Gericht die Entscheidung des Prozessrichters einfach aufgehoben und den Fall zur Verhandlung an ihn zurückgeschickt, hätten wir möglicherweise nie von diesem Fall oder der darin festgelegten Politik gehört.

Abhandlung über die Macht des Präsidenten

Doch statt einer einfachen Aufhebung erließ das Gericht eine Abhandlung zur Macht des Präsidenten. Unter Verwendung einer wahrhaft neuartigen Begründung, die Richter George Sutherland verfasste, entschied das Gericht, dass, obwohl die Macht, die Außenpolitik zu bestimmen, nicht ausdrücklich dem Präsidenten übertragen wurde, diese Macht – sind Sie bereit dafür? – 1789 über den Atlantik von König Georg III. auf Präsident George Washington überging und dauerhaft beim Präsidenten verblieb.

Es hört hier nicht auf.

Zur Verfolgung seiner außenpolitischen Ziele muss der Präsident weder den Kongress konsultieren, noch sind gesetzliche Regelungen erforderlich.

Anders ausgedrückt: Da der Präsident, so schrieb Richter Sutherland, der alleinige Hüter der Außenpolitik des Landes ist, benötigt er hierfür entsprechende Instrumente. Zu den ihm zur Verfügung stehenden Instrumenten zur Durchsetzung dieser Politik gehört die Macht, Verhalten, das seiner Außenpolitik zuwiderläuft, unter Strafe zu stellen; außerdem gehört zu diesen Instrumenten die Macht, zur Förderung seiner Außenpolitik Steuern zu erheben.

Diese Logik taucht in der Verfassung nirgends auf. Richter Sutherland, der in Großbritannien geboren wurde, verglich die Macht des amerikanischen Präsidenten in der Außenpolitik mit der der britischen Monarchen in der Ära vor der parlamentarischen Vorherrschaft. Und dieser völlige Unsinn ist noch heute Gesetz! [Der Reciprocal Trade Agreements Act (RTAA) von 1934 gab Der Präsident hat die Macht über Zölle, die zuvor ausschließlich in der Zuständigkeit des Kongresses lagen.]

Nun zurück zu den Zöllen.

Bedauerlicherweise ist der Fall Curtiss-Wright – obwohl falsch entschieden und mit absurden Begründungen versehen – auch heute noch geltendes Recht, und Präsidenten von Franklin Delano Roosevelt bis Donald Trump haben sich bei ihren einseitigen Entscheidungen zur amerikanischen Außenpolitik auf seine Autorität verlassen.

Ich halte dies für bedauerlich, da es sich dabei um eine deutliche Machtübertragung vom Kongress auf den Präsidenten handelt und damit einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt.

FDR hat uns den Wohlfahrtsstaat beschert. Vielleicht wird Donald Trump ihn wieder rückgängig machen.

Aber all dies geschieht auf Kosten verfassungsmäßiger Normen. Vor Curtiss-Wright – und sogar danach – entschied der Oberste Gerichtshof, dass alle Macht der Bundesregierung aus der Verfassung und keiner anderen Quelle stammt. Das liegt daran, dass James Madison und seine Kollegen eine Zentralregierung mit begrenzten Machtbefugnissen schufen – begrenzt durch und in der Verfassung verankert.

Curtiss-Wright sagt jedoch, dass ein Teil der föderalen Macht aus Großbritannien kommt! Wo stehen wir also?

Der Kongress ist kein allgemeine Gesetzgebung wie das britische Parlament, und der Präsident ist kein Monarch. Zu behaupten, dass Macht aus einer anderen Quelle als der Verfassung stamme, ist verfassungswidrig.

Und in diesem Fall mit ernster Miene zu behaupten, die Machtbefugnisse Georgs III. seien auf das amerikanische Präsidentenamt übertragen worden, ist ein Unding, das die Gründerväter kurzerhand und unmissverständlich zurückgewiesen hätten.

Geschichte und Politik ändern oft die Regeln. Bis vor 110 Jahren, mit Ausnahme von Lincolns Präsidentschaft, funktionierte die Bundesregierung nach dem Madisonschen Modell: Die Bundesregierung kann nur das tun, was in der Verfassung ausdrücklich erlaubt ist.

Seit der schrecklichen Progressive Era und danach hat sich das Wilsonsche Modell durchgesetzt: Die Bundesregierung kann sich jedes nationale Problem angehen, für das ein politischer Wille besteht, vorbehaltlich der einzigen Ausnahmen, die in der Verfassung ausdrücklich verboten sind.

Fügt man dem Wilsonschen Modell den Unsinn von Curtiss-Wright hinzu, erhält man eine Präsidentschaft, die jedes ausländische Ereignis besteuern und eine inländische Kriminalität verursachen kann.

Sogar Georg III. verfügte nicht über derartige Machtbefugnisse.

[Anmerkung des Herausgebers: Die Progressive Era in den USA zerschlug Konzerne und Monopole, verlangte eine Volkswahl im Senat, erlaubte Frauen das Wahlrecht, führte staatliche Fleischinspektionen ein, verabschiedete Sicherheitsvorschriften für Arbeitnehmer, erließ Beschränkungen für Kinderarbeit und Gesetze gegen Lobbyismus. Außerdem wurden die Federal Reserve und die Einkommensteuer eingeführt.]

Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.

Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

VERTRIEB DURCH CREATORS.COM

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.