Craig Murray: UNO missbilligt britisches Gesetz zum Missbrauch des Terrorismus

Der UN-Brief auf Keir Starmers Schreibtisch bietet eine vernichtende Kritik an den britischen Terrorismusgesetzen und deren unangemessenem Einsatz zur Unterdrückung abweichender Meinungen und der Meinungsfreiheit.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

FUnsere UN-Sonderberichterstatter haben es getan gemeinsam geschrieben an die britische Regierung und verlangte eine Erklärung für die unangemessene Verfolgung von Journalisten und politischen Aktivisten auf Grundlage des Terrorismusgesetzes.

Sie geben an, dass die Verfolgten:

„scheinen keine glaubwürdige Verbindung zu ‚terroristischen‘ oder ‚feindlichen‘ Aktivitäten zu haben.“

Die von den Vereinten Nationen aufgegriffenen Fälle sind die von Johanna Ross (Ganyukova), John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray (ja, ich), Richard Barnard und Richard Medhurst.

Der UN-Brief ist unterzeichnet von:

-Ben Saul, Sonderberichterstatter für die Förderung und den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Terrorismusbekämpfung;

-Irene Khan, Sonderberichterstatter für die Förderung und den Schutz des Rechts auf Meinungs- und Redefreiheit;

-Gina Romero, Sonderberichterstatter für das Recht auf friedliche Versammlung und Vereinigungsfreiheit;

—Ana Brian Nougrères, Sonderberichterstatter für das Recht auf Privatsphäre.

Im Rahmen dieses UN-Sonderverfahrens wird der Brief an die betreffende Regierung geschickt, die 60 Tage Zeit hat, zu antworten. Dieser Brief wurde von der UNO am 4. Dezember an die Regierung von Premierminister Keir Starmer geschickt. Da keine Antwort eingegangen ist, wurde er nun veröffentlicht.

Es ist bemerkenswert, dass die Regierung Starmer – obwohl der UN-Brief auf ihrem Schreibtisch lag und ignoriert wurde – in dieser Zeit tatsächlich verstärkt den Einsatz des Terrorismusgesetzes gegen pro-palästinensische Journalisten und Aktivisten betrieben hat.

Die Fälle von Asa Winstanley, Sarah Wilkinson und Tony Greenstein ereigneten sich unter anderem nach der Abfassung des Briefes.

Ich sollte klarstellen, dass ich mit Gerechtigkeit für alle International (für die wir im letzten Jahr einen Crowdfunder im Zusammenhang mit dem Fall Julian Assange bei den Vereinten Nationen hatten), war maßgeblich an der Vorbereitung dieser Initiative beteiligt und besuchte zu diesem Thema gemeinsam mit Sharof Azizov dreimal die Vereinten Nationen in Genf, und am einmal Richard Medhurst. (Ihre Abonnements und Spenden für diesen Blog sind die einzigen Mittel, die mir zur Verfügung stehen, um solche Aktivitäten zu ermöglichen, also vielen Dank.)

Der Brief besteht aus zwei Teilen. Der erste enthält eine Übersicht über die Informationen, die die UN zu jedem Fall erhalten hat, sowie die Bitte um eine Antwort der britischen Regierung.

Kritik an Terrorismusgesetzen

Der zweite Teil ist jedoch eine vernichtende Kritik an den britischen Terrorismusgesetzen und ihrem unangemessenen Einsatz zur Unterdrückung abweichender Meinungen und der Meinungsfreiheit. Diese rechtliche Analyse der mangelnden Übereinstimmung Großbritanniens mit seinen Menschenrechtsverpflichtungen ist nicht von einem der angeführten Einzelfälle abhängig.

„Wir wollen die Richtigkeit dieser Vorwürfe nicht vorwegnehmen, unsere Besorgnis über die mögliche Fehlanwendung der Anti-Terror-Gesetze zum Ausdruck bringen gegen Journalisten und Aktivisten, die die Politik und Praxis von bestimmte Regierungen, die ungerechtfertigterweise in die Freiheitsrechte der Meinungsäußerung und Teilnahme am öffentlichen Leben führen zu Selbstzensur und eine ernsthafte abschreckende Wirkung auf die Medien, die Zivilgesellschaft und die legitimen politischen und öffentlicher Diskurs.

Besonders besorgt sind wir über den breiten Anwendungsbereich von Paragraph 12(1A) und Anhang 7 des Terrorism Act 2000 und Anhang 3 des Counter-Terrorism and Grenzsicherheitsgesetz 2019. …

Wir sind besorgt über die Unbestimmtheit und Überbreite des Straftatbestands in Abschnitt 12(1A) des Terrorism Act 2000, der die Äußerung einer Meinung oder Überzeugung, die eine verbotene Organisation unterstützt, unter Strafe stellt, ohne Rücksicht darauf, ob damit zur Unterstützung dieser Organisation ermutigt wird …

Der Begriff „Unterstützung“ ist im Gesetz nicht definiert und unserer Ansicht nach vage und zu weit gefasst und kann legitime Meinungsäußerungen ungerechtfertigt kriminalisieren.

… die Bedeutung der Unterstützungsbekundung für eine verbotene Organisation ist mehrdeutig und könnte Äußerungen erfassen, die weder notwendig noch verhältnismäßig sind, um sie zu kriminalisieren, einschließlich legitimer Debatten über die Aufhebung des Verbots einer Organisation und der Ablehnung der Entscheidung einer Regierung, verbieten ….

Wir weisen darauf hin, dass es keine Anforderung gibt, dass sich die Unterstützungsbekundung auf die Begehung gewalttätiger terroristischer Handlungen durch die Organisation. Als solche kann die Straftat die Äußerung einer Meinung oder eines Glaubens, der nicht rational, in unmittelbarem oder ursächlichem Zusammenhang mit tatsächlicher terroristischer Gewalt oder Schäden stehen.

Die Straftat erfordert außerdem keine Wahrscheinlichkeit, dass die Unterstützung der Organisation dabei hilft, in keiner Weise. Es geht weit über die anerkannten Einschränkungen der Meinungsfreiheit im Völkerrecht hinsichtlich des Verbots der Anstiftung zu Gewalt oder Hassreden hinaus ….

Wir stellen fest, dass es sich bei einigen verbotenen Organisationen de facto um Behörden handelt, die eine Vielzahl ziviler Funktionen ausüben, darunter Regierungsführung, humanitäre und medizinische Tätigkeiten sowie die Bereitstellung sozialer Dienste, öffentlicher Versorgung und Bildung.

Die Unterstützung einer dieser gewöhnlichen zivilen Aktivitäten durch die Organisation kann als Unterstützung für diese angesehen werden, egal wie weit entfernt diese Unterstützung ist. von der Unterstützung jeglicher gewalttätiger Terrorakte der Gruppe ….“

„[Das Gesetz] geht weit über die anerkannten Einschränkungen der Meinungsfreiheit nach internationalem Recht hinaus….“

„Ferner erfordert die Straftat nach Paragraph 12(1A) nicht, dass die Person beabsichtigt, andere ermutigen, die Organisation zu unterstützen. …

Wir sind außerdem besorgt, dass die fehlende Rechtssicherheit abschreckende Wirkung auf die Medien, die öffentliche Debatte, den Aktivismus und die Aktivitäten der Zivilgesellschaft, in einem Kontext, in dem ein erhöhtes öffentliches Interesse an der Diskussion des Konflikts in im Nahen Osten, einschließlich des Verhaltens der Parteien und der zugrunde liegenden Bedingungen der Gewalt in der Region Vorschub leisten.

Wir sind außerdem besorgt, dass eine Person strafrechtlich verfolgt werden für einzelne Bemerkungen oder Sätze, die die allgemeine Position der Person falsch darstellen, oder trotz der Absichten der Person oder ihrer anhaltenden und ausdrücklichen Ablehnung terroristischer Gewalt, angesichts der Subjektivität und der umstrittenen Bedeutung bestimmter Ausdrücke in Bezug auf sensible oder kontroverse politische Konflikte. …

Wir ermutigen die Regierung Ihrer Exzellenz, Abschnitt 12(1A) aufzuheben, oder andernfalls zu ändern, um die Meinungsfreiheit zu schützen und strafrechtliche Leitlinien für die angemessene Verwendung, um unnötige oder unverhältnismäßige Beschuldigung politischer Andersdenkender …

Wir sind besorgt, dass die polizeilichen Befugnisse in den britischen Grenzgebieten und Häfen gemäß Anhang 7 ungerechtfertigt gegen Journalisten und Aktivisten eingesetzt werden könnten, die der westlichen Außenpolitik kritisch gegenüberstehen.

Wir weisen darauf hin, dass die Überprüfung jedes in dieser Mitteilung gemäß Anhang 7 genannten Journalisten vorsätzlich erfolgte und dass die Untersuchung und Beschlagnahmung der Geräte und DNA-Abdrücke trotz des offensichtlichen Fehlens einer glaubwürdigen „terroristischen“ Verbindung durchgeführt wurden.

Wir sind besorgt, dass derartige Befugnisse das Risiko bergen, Journalisten einzuschüchtern, abzuschrecken und ihre Fähigkeit zu beeinträchtigen, ohne Selbstzensur über Themen von öffentlichem Interesse zu berichten …“

„… Polizeibefugnisse in britischen Grenzgebieten und Häfen unter Anhang 7 könnte ungerechtfertigt gegen Journalisten und Aktivisten eingesetzt werden, die der westlichen Außenpolitik kritisch gegenüberstehen.“

"Wir sind besorgt, dass die Unterscheidung zwischen „Vernehmung“ und „Haft“ nach dem Gesetz ist künstlich angesichts der Strafsanktionen bei Nichteinhaltung, und dass Diese Unterscheidung ist möglicherweise nicht vereinbar mit der allgemein akzeptierten Bedeutung von „Festnahme“ oder „Haft“ gemäß Artikel 9 des IPBPR.

Wir sind weiterhin besorgt über die umfangreiche Die nach Abschnitt 2 erteilten Befugnisse erfordern keinen Verdacht, dass eine Person unter die Definition des Begriffs „Terrorist“ nach Abschnitt 40(1)(b) fällt. Die extreme Breite dieser Befugnisse ermöglicht unnötige, unverhältnismäßige, willkürliche oder diskriminierende Eingriff in die Rechte des Einzelnen, einschließlich der Freiheit vor willkürlicher Inhaftierung, Freizügigkeit nach Artikel 12(1) des ICCPR und das Recht auf Austritt und in das eigene Land gemäß Artikel 12 (2) und (4) des IPBPR einzureisen. …

Wir verweisen die Regierung Ihrer Exzellenz auf Artikel 17 des ICCPR, der verlangt, dass „niemand willkürlichen oder unrechtmäßigen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, seine Wohnung oder seinen Schriftverkehr oder unrechtmäßigen Beeinträchtigungen seiner Ehre und seines Rufes ausgesetzt werden darf“.

Wir stellen fest, dass mehrere Journalisten, die nach Anhang 7 inhaftiert sind, ihre elektronischen Geräte, die über einen längeren Zeitraum hinweg beschlagnahmt und nicht auf dem neuesten Stand gehalten wurden. Nutzung, Aufbewahrung oder Vernichtung ihrer Daten oder Hinweise in Bezug auf ihre persönlichen Daten Schutzrechte.

Wir fordern die Regierung Ihrer Exzellenz auf, die wachsende Zahl der Fälle, in denen Anhang 7 möglicherweise unangemessen auf Journalisten und Aktivisten, und zu erwägen, dieses Problem durch Änderungen am Gesetzgebung, Leitlinien für die zuständigen Beamten und Ausbildung von Grenzschutzbeamten. Wir Ermutigen Sie die Regierung Ihrer Exzellenz weiter, sich mit den Bedenken der Justiz auseinanderzusetzen zur Aufbewahrung elektronischer Daten."

Es ist ein atemberaubender Brief, den es zu lesen lohnt vollständig; die juristische Sprache und diplomatische Formalität können die extreme Besorgnis der UNO über den außerordentlichen autoritären Angriff auf die Meinungsfreiheit im Vereinigten Königreich nicht verbergen

[Siehe auch: SEHEN SIE: Medhurst spricht mit CN über seine Verhaftung]

Ich möchte verraten, dass einige der unterzeichnenden UN-Sonderberichterstatter dem Thema gegenüber sehr skeptisch waren, bis sie die Einzelheiten studierten. Einer von ihnen sagte mir persönlich, sie seien zu beschäftigt gewesen, um sich mit einem so kleinen Problem zu befassen; ihre Haltung änderte sich jedoch völlig, als sie die Unterlagen zu den betreffenden Fällen vor sich hatten.

Inzwischen unterstützt Großbritannien HTS

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die UN der Starmer-Regierung eine Pause gönnen würde; Menschenrechte stehen auf ihrer Agenda äußerst weit unten. Die Unterstützung Israels und die Unterdrückung pro-palästinensischer Gefühle oder jeglicher Kritik an der westlichen Außenpolitik stehen ganz oben auf ihrer Agenda.

Die betreffenden Rechtsvorschriften wurden in Verruf geraten durch die breite Unterstützung der Öffentlichkeit durch Vertreter des Establishments für HTS (Hay'at Tahrir al-Scham) in Syrien, auch wenn die Organisation weiterhin verboten ist und jede Äußerung ihrer Unterstützung nach dem Terrorismusgesetz eine Straftat darstellt.

Meines Wissens wurde bisher keine einzige Person wegen der Unterstützung des HTS-Putsches in Syrien angeklagt oder auch nur verhört.

Zwar geschah dies nach dem UN-Brief, doch konnten sie nun in ihrer Kritik auf extreme Willkür bei der Rechtsanwendung durch Polizei und Staatsanwaltschaft verweisen. Das Terrorismusgesetz wird dazu benutzt, friedliche Kritik an der westlichen Außenpolitik zu kriminalisieren. Daran kann es überhaupt keinen Zweifel geben.

Es ist auch weiterhin so, dass es in den britischen Mainstream-Medien keinen einzigen Hinweis auf die Verfolgung oppositioneller Journalisten unter Berufung auf Terrorismusgesetze gibt. Ich erwarte nicht, dass die Prostituierten-Stenografen an der Macht dies ändern, indem sie über diese Rüge der Vereinten Nationen berichten.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. 

Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten. Weil sich manche Leute eine Alternative zu PayPal wünschen, hat er neue Zahlungsmethoden eingerichtet, darunter eine GoFundMe-Aufruf und eine Patreon Konto.

Er hat auch begonnen, Substack-Konto wenn Sie sich auf diese Weise anmelden möchten. Der Inhalt ist derselbe wie der, den Sie in diesem Blog erhalten. Substack hat den Vorteil, die Unterdrückung durch soziale Medien zu überwinden, indem es Ihnen bei jedem Beitrag direkt eine E-Mail sendet. Sie können Substack, wenn Sie möchten, kostenlos abonnieren und die E-Mail-Benachrichtigungen als Auslöser verwenden, um diesen Blog zu besuchen und die Artikel kostenlos zu lesen. Ich bin entschlossen, den kostenlosen Zugang für diejenigen beizubehalten, die sich kein Abonnement leisten können.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.