SEHEN SIE: Ausnahmsweise hat Trump in Sachen Zensur recht

Robert Scheer diskutiert Trumps Executive Order verbietet staatliche Zensur und eine Reihe von Fragen der Pressefreiheit mit Neuigkeiten des Konsortiums Chefredakteur Joe Lauria.

By Robert Scheer

Dies ist die politische Jahreszeit, in der man für kleine Gefälligkeiten des Optimismus dankbar sein sollte. In dieser Ausgabe von Scheer Intelligence spricht Gastgeber Robert Scheer und Gast Joe Lauria, Chefredakteur der Nachrichten des Konsortiums Die Autoren der Website sind begeistert, ein Geschenk von enormer Bedeutung für das gefunden zu haben, was von der Praxis des seriösen Journalismus im Internet noch übrig ist.  Donald TrumpEinlösung eines Versprechens aus seiner Antrittsrede:  „Nach vielen Jahren illegaler und verfassungswidriger Bemühungen der Bundesregierung, die freie Meinungsäußerung einzuschränken, werde ich außerdem eine Durchführungsverordnung unterzeichnen, um jegliche Zensur sofort zu beenden und die Meinungsfreiheit nach Amerika zurückzubringen.“

Worauf sich Trump bezieht, ist in seiner Executive Order „Wiederherstellung der Redefreiheit und Beendigung der Bundeszensur“ zusammengefasst. Darin heißt es:

„In den letzten vier Jahren hat die vorherige Regierung das Recht auf freie Meinungsäußerung mit Füßen getreten, indem sie die Meinungsäußerung der Amerikaner auf Online-Plattformen zensierte, oft indem sie erheblichen Druck auf Dritte, wie etwa Social-Media-Unternehmen, ausübte, um Äußerungen zu moderieren, von der Plattform zu entfernen oder anderweitig zu unterdrücken, die die Bundesregierung stimmte nicht zu.

Unter dem Deckmantel der Bekämpfung von ‚Fehlinformationen‘, ‚Desinformationen‘ und ‚Malinformationen‘ verletzte die Bundesregierung das durch die Verfassung geschützte Recht auf freie Meinungsäußerung aller amerikanischen Bürger in den gesamten Vereinigten Staaten.“ 

Trotz seiner Präsenz in dem ungeheuerlichen Stapel von Donald Trumps ansonsten zutiefst beängstigenden Executive Orders, die Logik und Anstand angreifen, argumentieren sowohl Scheer als auch Lauria, die auf diese Weise ins Visier genommene Internet-Publikationen herausgeben, dass diese spezielle Executive Order ein Juwel von scharfer Brillanz ist, das man wegen der geschmacklosen Gesellschaft, in der es sich befindet, nicht meiden sollte.

Credits

Host: Robert Scheer

Produzent: Joshua Scheer

Videoproduzent: Max Jones

Einführung: Robert Scheer

Abschrift

Dieses Transkript wurde von einem automatisierten Transkriptionsdienst erstellt. Bitte sehen Sie sich das Audiointerview an, um die Richtigkeit sicherzustellen.

Robert Scheer: Hallo, hier ist Robert Scheer mit einer weiteren Ausgabe von Scheer Intelligence, in der die Informationen zu meinen Gästen kommen. Und in diesem Fall ist es Joe Lauria. Er ist der Chefredakteur von Neuigkeiten des Konsortiums. Ich respektiere seinen Journalismus enorm. Ich reposte viel davon. Und das hat er getan, und das ist interessant, denn viele von uns sind jetzt im Internet, weil die Mainstream-Medien ehrlicher Berichterstattung nicht mehr so ​​aufgeschlossen gegenüberstehen und das schon seit einiger Zeit nicht mehr.

Aber im Allgemeinen kommen viele von uns aus dem traditionellen Journalismus. Ich war 29 Jahre lang bei der LA Times und arbeitete für eine Reihe anderer Nachrichtenorganisationen. Joe Lauria ist ehemaliger UN-Korrespondent für Das Wall Street Journal, der Boston Globe.  Er schrieb für Zeitungen wie Die Montreal Gazette, Johannesburg Star.

Er war investigativer Reporter für Die Sunday Times von London, Finanzreporter bei Bloomberg News und begann seine berufliche Laufbahn als 19-jähriger Korrespondent für Die New York Times. Er ist auch ein Typ aus der Bronx, oder? Ist das fair? 

Joe Lauria: Das stimmt. Das stimmt. Du, ich und Ray McGovern, Ja. 

Scheer: Ja, aber es gibt noch viele andere. Ich bin auf den Namen des Typen fixiert. Wir haben erst diese Woche einen Artikel von einem Typen veröffentlicht. Aber wir kommen aus einer Gruppe von Leuten, die aufgewachsen sind – ich bin viel älter als Sie, oder? Ich glaube. Und ich sollte den Gründer Ihrer Publikation erwähnen.

Lauria: Ja. 

Scheer: Er hatte auch einen starken journalistischen Hintergrund. Erzählen Sie uns doch von Konsortium? 

Lauria: Ja, das war Robert Parry der am 27. Januar 2018 starb, kurz vor seinem siebten Todestag. Es ist kaum zu glauben. Ich wurde im April 2018 Redakteur. Bob Parry war ein richtiger investigativer Reporter, wissen Sie, der Monate an einer Story verbrachte, als die Nachrichtenorganisationen noch so viel Geld und Geduld hatten, um einen Reporter wirklich in eine Story eintauchen zu lassen. Und er arbeitete für die Associated Press.

Und er ist verantwortlich für die Aufdeckung der meisten wirklich großen Geschichten über den Iran-Contra-Skandal in den 1980er Jahren. Er enthüllte den Namen von Oliver Nord. So wissen wir über ihn Bescheid. Aber AP versuchte, seine Geschichten zu unterdrücken. Was er herausfand, wurde ihnen unangenehm, besonders die Geschichte über Oliver North. Sie wollten die Geschichte nicht bringen. Sie sagten immer wieder: „Warum bringen Sie Oliver North nicht zu einem Geständnis?“ 

Obwohl sie 20 Quellen hatten, die sagten, dass er diese Operation aus dem Keller des Weißen Hauses heraus leitete – und damit gegen das Gesetz verstieß, weil der Kongress die Finanzierung der Contras, der Contra-Rebellen in Nicaragua, eingestellt hatte, und sie das aufhoben. Sie umgingen das einfach und schufen einen Weg, Geld zu beschaffen, indem sie Waffen an den Iran verkauften und das Geld dann den Contras gaben.

Bob hat das alles also enthüllt und AP hat es im Grunde aus Versehen über den spanischen Draht verbreitet. Also hat Bob Parry angefangen Nachrichtenkonsortium 1995, weil er die Nase voll hatte. Er arbeitete für Newsweek. Damals haben sie dasselbe mit ihm gemacht: Sie haben seine Geschichten unter Verschluss gehalten.

Er begann 1995, also vor 30 Jahren. Dieses Jahr feiern wir unser Jubiläum. Ein Konsortium von Journalisten, deren Arbeit von ihren Konzernredakteuren unterdrückt wurde, ein Ort, an dem sie veröffentlichen können. Das ist es, was Nachrichten des Konsortiums ist. 

Scheer: Konsortium? Wie spricht man das aus?

Lauria: Laut Wörterbuch sind beide Aussprachen akzeptabel. 

Scheer: Ich möchte diesen Punkt ansprechen, weil es in den traditionellen Medien schon immer diese enormen Widersprüche gab und sie der Großmacht dienten, und zwar in jeder Gesellschaft und sicherlich auch hier in den Vereinigten Staaten. Und Bob Parrys Beispiel zeigt, dass man immer noch gegen den Strom schwimmen musste. Wir brauchten immer noch alternative Medien. Aber was mit dem Internet geschah, war, dass es plötzlich ein Wilder Westen war, vielleicht im besten Sinne, oder vielleicht manchmal auch im schlimmsten Sinne. Aber in seinen Anfangsjahren war das Internet sicherlich frei. 

Und ich weiß, ich habe … Wahrheit, wissen Sie, ich glaube, ich habe 2007 angefangen, war einer der Ersten, aber es gab dort eine lebhafte journalistische Kraft. Und was wir sahen, und hier werde ich ganz klar den Demokraten die Schuld geben, war, dass sich eine Stimmung entwickelte, die besagte, dass Nachrichten, die für die Regierung peinlich waren, nun irgendwie Fake News waren. 

Ein Teil einer unverantwortlichen – das war fast per Definition so; wenn eine Geschichte für die Mächtigen unangenehm ist, muss sie gefälscht sein, denn die Mächtigen, die Leute in unserer Regierung, tun keine schlechten Dinge, richtig? Und schon gar nicht, wenn sie Ihre Partei kritisieren, wie es bei den Demokraten geschah, insbesondere, als es diesen heftigen Wahlkampf gab, und dann geschah das natürlich auch unter den Republikanern … 

Aber es gab diese erbitterte Kampagne, um die Monopolstellungen von Facebook und Google im Internet zu beseitigen. Und sie hatten nur deshalb die Freiheit, frei von Verleumdung und allem zu sein, weil man sie für Nachrichtenaggregatoren hielt. Und deshalb wurden sie nicht als Monopole angesehen, richtig? Das war die ganze Illusion dahinter. 

Aber trotzdem war die Idee, dass sie verantwortlich sein sollten, und niemand möchte das Wort Zensur verwenden, aber genau das wurde gesagt. Und in manchen Fällen geschah dies ohne staatliche Gelder, aber manchmal flossen staatliche Gelder in sogenannte Watchdog-Gruppen. Aber der Hauptgrund war, dass es Druck von Seiten der Regierung war. 

Die Regierung wollte sich nicht blamieren, und Whistleblower traten vor die Öffentlichkeit und andere veröffentlichten ihre Geschichten. Und einer der berühmtesten Verleger dieser Art, Julian Assange, natürlich, war lange Zeit im Gefängnis. Und jetzt, wissen Sie, wurde er erst sehr spät freigelassen.

Und deshalb möchte ich jetzt auf eine erstaunliche Sache eingehen, die bei der Amtseinführung passiert ist. Und es gibt viele Gründe, Donald Trump zu kritisieren. Wir könnten viele Podcasts machen, in denen wir Donald Trump kritisieren. Mein Lieblingskandidat wäre seine unerhörte, unmenschliche Einwanderungspolitik. Aber die Liste wäre lang. 

Ich glaube jedoch, es war der – ja, es war der Sänger Leonard Cohen der sagte: „Alles hat einen Riss, und so kommt die Wahrheit ans Licht.“ Anders ausgedrückt: Es gibt Widersprüche der Macht. Und Donald Trump verkörpert sicherlich einige enorme Widersprüche, denn er tritt als Populist auf, als Rechtspopulist, aber dennoch hat er von Anfang an versprochen, den Sumpf von Washington trockenzulegen und so weiter. 

Und in diesem Geist der Bereitschaft, die Macht herauszufordern, hat er zusammen mit seiner Rede und seinen Präsidentenerlassen etwas getan, das meiner Meinung nach Beifall verdient. Lassen Sie mich das gleich klarstellen. Wissen Sie, ich denke, wenn … objektiver Journalismus ist, was wir tun, wissen Sie, ich habe immer Anerkennung gezollt an Richard Nixon für die Öffnung gegenüber China.  Und, wissen Sie, ich denke, in diesem Fall ist Trump – vielleicht, weil er, wie er es ausdrückt, in den letzten Jahren Opfer staatlicher Zensur im Internet geworden ist – ein Problem. 

In seiner Rede sagte er:

„Nach Jahren und Jahren illegaler und verfassungswidriger Bemühungen der Bundesregierung, die freie Meinungsäußerung einzuschränken, werde ich außerdem eine Durchführungsverordnung unterzeichnen, um jegliche staatliche Zensur sofort zu beenden und die freie Meinungsäußerung in Amerika wiederherzustellen. Nie wieder wird die immense Macht des Staates als Waffe eingesetzt, um politische Gegner zu verfolgen, und davon weiß ich einiges. Wir werden nicht zulassen, dass das passiert. Es wird nicht wieder passieren.“

Das ist so, wenn man in der Menge, mit der ich es betreibe, etwas Nettes über Trump sagt, werden sie einen anprangern und wollen nicht zu Abend essen. Aber Joe und ich wissen beide, dass wir als Verleger im Internet tätig waren, wie ich schon sagte, ich war der Herausgeber, nicht der Verleger von Wahrheit, und jetzt habe ich ScheerPost. Wir haben einen dramatischen Wandel, eine Herausforderung, eine Entmannung, wenn man so will, eine Zerstörung der Lebendigkeit des Internets erlebt. 

Es war nicht immer wunderbar, aber es gab ein erstaunliches Maß an Freiheit im Internet. Man konnte große Zielgruppen dazu bringen, über Positionen nachzudenken. Erinnern Sie sich, als Jill Stein wurde ignoriert? Es gelang mir, ein Interview mit ihr zu bekommen, in dem sie erklärte, warum sie kandidierte. Und bumm! Plötzlich hatten eine Million Menschen Zugriff. Das alarmierte das Establishment, dass Nachrichten ein Publikum finden könnten. Und dann sagten sie: „Das sind keine Nachrichten und nur etablierte Zeitungen können das beurteilen.“

Jetzt haben sie ein echtes Problem, denn Jeff Bezos, einer von mehreren Milliardären, denen die Überreste einer traditionellen Zeitung gehören. Sie mögen ihn nicht, weil er jetzt Donald Trump anpreist. Das gilt auch für The Washington Post berichtet jetzt ein richtiger Wächter von [unverständlich]? Oder Die Los Angeles Times wo Sie einen weiteren Milliardär als Eigentümer haben oder sogar Die New York Times, ich sollte nicht einmal sagen, das ging an den reichsten Mann in Mexiko [Carlos Slim] irgendwann Geld für die Rettung zu bekommen und verfügt sicherlich über diese Art von Finanzierung.

Besonders alarmierend ist, dass diese Unternehmen es getan haben, wie sie widerstrebend behaupten. Dies alles wurde enthüllt von Edward Snowden Er wusste schon früh, dass die NSA und andere, darunter auch die NSA, für die er als Vertragsarbeiter tätig war, diese Unternehmen ausnutzten, ihre Daten abgriffen und sie zu vielen Dingen zwangen, die sie angeblich nicht tun wollten. 

Und es gab sogar – und lassen Sie mich nur besonders eine NewsGuard erwähnen, die Sie verklagt haben – ich werde nicht ins Detail gehen, weil Sie eine laufende Klage haben, aber sie haben tatsächlich einmal viel Geld vom Verteidigungsministerium bekommen, obwohl sie angeblich eine Überwachungsbehörde sind, die Nachrichtenorganisationen durchsucht. Noch krasser sogar als das, was Google und Facebook und andere getan haben … Im Fall von Amazon und Bezos hat er Regierungsaufträge, Verteidigungsaufträge und so weiter. 

Aber ich möchte nur sagen, dass Sie diese Executive Order lesen können oder ich sie vorlese. Ich halte sie für wirkungsvoll. Wer in Amerika Journalismus lehrt oder Medien bewertet und diese Executive Order nicht ernst nimmt, nimmt die Pressefreiheit nicht ernst. Haben Sie eine Kopie davon oder soll ich sie lesen? 

Lauria: Du könntest es lesen, Bob. 

Scheer: OK.

„Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, ein für den Erfolg unserer Republik wesentlicher Zusatzartikel, verankert das Recht des amerikanischen Volkes, auf öffentlichen Plätzen frei und ohne Einmischung der Regierung seine Meinung zu äußern. 

In den vergangenen vier Jahren hat die vorherige US-Regierung das Recht auf freie Meinungsäußerung mit Füßen getreten, indem sie die Meinungsäußerung von Amerikanern auf Online-Plattformen zensierte. Dabei übte sie häufig erheblichen Druck auf Dritte, wie etwa Social-Media-Unternehmen, aus, um diese dazu zu bewegen, die Plattform zu moderieren oder auf andere Weise von der Bundesregierung nicht gebilligte Meinungsäußerungen zu unterdrücken. 

Unter dem Deckmantel der Bekämpfung von Fehlinformationen, Desinformation und Malinformation verletzte die Bundesregierung das durch die Verfassung geschützte Recht der amerikanischen Bürger auf freie Meinungsäußerung in den gesamten Vereinigten Staaten, und zwar auf eine Art und Weise, die die von der Regierung bevorzugte Darstellung wichtiger öffentlicher Debatten förderte.“

Staatliche Zensur der Meinungsäußerung ist in einer freien Gesellschaft nicht hinnehmbar. Und dann tritt die Executive Order in Kraft, und es tut mir leid, ich poste das, aber die Leute sollten sich wirklich damit befassen, denn es ist wirklich bedeutsam.

[Sehen: Trump erlässt Anordnung zur Beendigung der Zensur]

„Der Erlass soll das Recht des amerikanischen Volkes auf freie Meinungsäußerung sichern, das durch die Verfassung geschützt ist, und sicherstellen, dass kein Beamter, Angestellter oder Vertreter der Bundesregierung ein Verhalten an den Tag legt oder fördert, das die freie Meinungsäußerung eines amerikanischen Bürgers verfassungswidrig einschränkt. 

C) sicherzustellen, dass keine Steuergelder verwendet werden, um Verhaltensweisen zu begehen oder zu ermöglichen, die die freie Meinungsäußerung eines amerikanischen Bürgers verfassungswidrig einschränken. Und D) früheres Fehlverhalten der Bundesregierung im Zusammenhang mit Zensur und Redefreiheit zu identifizieren und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, um es zu korrigieren.“ 

Und in der Executive Order wird weiter über den Generalstaatsanwalt gesprochen und was getan werden sollte, und dann werden die Hintergründe dazu erläutert. Es ist ein wichtiges Dokument im historischen Kampf um freie Meinungsäußerung und freie Presse in diesem Land und weltweit. Wichtig. Und die Tatsache, dass es von Donald Trump kam, macht es vielleicht zum Opfer von Übergriffen der Regierung. 

Und Donald Trump wurde, was auch immer Sie denken, sicherlich von staatlichen Stellen, dem Justizministerium, dem Präsidentenamt und so weiter, heftig kritisiert. Sogar einige von ihnen, als er Präsident war, aber sicherlich auch danach … Und es gab Strafanzeigen und alles andere. Wissen Sie, vielleicht werde ich wieder erschossen, weil ich ihm irgendeinen Kredit gebe, aber vielleicht muss man das tun. 

Joe und viele andere im Internet, darunter auch ich, haben diese Angriffe miterlebt. Wir haben sie miterlebt, diese Überfälle. Ich rede also zu viel. Ich nehme mir immer vor, nicht so viel zu reden. Also, Joe, nimm das, was von unserer Sendung übrig bleibt, und erzähl uns, was deiner Meinung nach hier vor sich geht und welche Bedeutung das alles hat. 

Lauria: Danke, Bob. Du hast absolut recht. In dieser hyperparteiischen Zeit, in der wir leben, muss man mit einem Haftungsausschluss über Donald Trump beginnen.

Mit dieser Fülle von Präsidialerlassen versucht er, die politische Kultur der Vereinigten Staaten in drei oder vier Tagen umzugestalten. Es ist unmöglich, sie alle zu befolgen. Und mit allen, die ich kenne, außer dem, den wir hier diskutieren, bin ich absolut nicht einverstanden. Ich bin gegen den Ausstieg aus der WHO, aus dem Pariser Klimaabkommen, so schwach es auch ist, selbst gegen die pauschalen Begnadigungen vom 6. Januar, ohne jeden Fall einzeln zu prüfen. Es gibt also viele Dinge, mit denen ich einfach nicht einverstanden bin, was er getan hat. Aber dieses hier…

Und wie Sie sagen, vielleicht liegt es daran, dass er das Opfer war und dass die Regierung unter den Konservativen den Eindruck hat, dass nur die Konservativen von der Regierung verfolgt und ihre Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Aber das stimmt nicht, denn wir sind keine konservative Publikation und Sie auch nicht. Und wir waren sicherlich Opfer davon. 

Und worauf Trump hier hinaus will, ist, dass ein privates Unternehmen nicht dem Ersten Verfassungszusatz unterliegt. Sie können Ihre Redefreiheit unterdrücken, wie Sie wollen. Das kann die Regierung nicht. Da die Bundesregierung oder jede andere Regierung, auch die lokale, gemäß dem Ersten Verfassungszusatz die Redefreiheit einer Person nicht einschränken kann, haben sie in bestimmten Fällen versucht, private Unternehmen als Stellvertreter einzusetzen. 

Und es gab Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, beispielsweise vor einigen Jahren zu einer Buchhandlung in Connecticut, der die Lokalregierung untersagte, ein Buch zu verkaufen, weil es angeblich obszön sei. Die Buchhandlung reichte Klage ein und der Oberste Gerichtshof entschied schließlich, dass die Regierung ein privates Unternehmen wie eine Buchhandlung nicht dazu benutzen darf, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. 

Der Laden selbst hätte entscheiden können: „Wir wollen dieses Buch nicht verkaufen, weil es obszön ist.“ Das ist kein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz. Aber als die Regierung eingriff und sie dazu benutzte, begann das Problem. Dies war auch der jüngste Fall der National Rifle Association gegen Vullo. 

Der Oberste Gerichtshof hat erneut entschieden, dass es illegal ist, wenn die Regierung einen privaten Akteur als Stellvertreter einsetzt, um die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Genau das ist es, was Trump in diesem – wie Sie, Bob, sagen – außerordentlich wichtigen Dekret anspricht. Er sagt, dass die Regierung das nicht tun darf. Und deswegen haben wir NewsGuard verklagt, weil wir in unserer Klage behaupten, dass genau das hier passiert ist, dass NewsGuard einen Vertrag mit der Bundesregierung hatte.

Und wir glauben, dass wir das Opfer dieses Vertrags sind, dass diese Regierung ein privates Unternehmen benutzt, um uns zu unterdrücken. Wir haben die Bundesregierung wegen Verstoßes gegen den Ersten Verfassungszusatz verklagt, und wir haben auch NewsGuard wegen Verleumdung verklagt. Das ist noch vor Gericht. Sie haben beantragt, die Klage abzuweisen. Wir warten auf die Entscheidung des Richters. 

Wichtig ist jedoch, zu verstehen, dass dieses Phänomen, dass die Regierung private Unternehmen einsetzt, um die Meinungsäußerung in sozialen Medien im Besonderen und im Internet im Allgemeinen zu unterdrücken, eigentlich etwa 2016 begann, als Donald Trump zum Präsidenten gewählt wurde und es in Großbritannien den Brexit gab. Die etablierte Ordnung war deswegen sehr nervös.

Die Bevölkerung ihrer Länder, die sie ignoriert haben, insbesondere die der USA, wo es keine staatliche Krankenversicherung gibt und die sich nicht um die Bedürfnisse der Bevölkerung kümmert, fürchtet sich vor Gegenreaktionen. Weil so viel für Kriege im Ausland ausgegeben wird und so wenig für die Bedürfnisse der Bevölkerung im Inland, hat es diese Gegenreaktion gegeben. 

Soziale Medien haben dem Durchschnittsbürger eine Plattform gegeben, sich auszudrücken. Alternative Medien sind mithilfe des Internets explosionsartig aufgetaucht. Die etablierte Ordnung musste also etwas unternehmen, um dies zu stoppen und ihre Macht zu bewahren. Und eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die Regierung zu nutzen, um die Meinungsfreiheit über private Unternehmen zu unterdrücken. 

Und wie wir das im Besonderen wissen, sind die Twitter-Dateien. Die Twitter-Dateien, Matt Taibbi, Michael Shellenbergerund andere Journalisten wurden von Musk gebeten, vorbeizukommen und sich anzusehen, als er Twitter kaufte –  Elon Musk. Er lud diese Journalisten ein, die Datenbank aller E-Mails und Dokumente bei Twitter zu durchsuchen, die er geerbt hatte, als er das Unternehmen kaufte. Und Matt Taibbi sagt (und wir hatten ihn vor einigen Jahren auch in unserer Sendung, unserem eigenen Webcast), hEr sagt, er habe freie Hand gehabt, sich anzusehen, was er wollte.

Musk hat nicht einfach das, worüber er seiner Meinung nach schreiben sollte, an andere weitergegeben. Sie konnten alles durchsuchen, was sie wollten. Und was Taibbi und die anderen aus den E-Mails herausfanden, ist, wenn man es glauben kann, schwarz auf weiß der Beweis dafür, dass das FBI und insbesondere das Heimatschutzministerium die Führungskräfte bei Twitter massiv unter Druck gesetzt haben, Beiträge von Leuten zu löschen oder Leute zu sperren. 

Es war also ein direkter Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz, ein privates Unternehmen, Twitter, zu diesem Zweck einzusetzen. Und Facebook – [Mark] Zuckerberg sagte Joe Rogan vor ein paar Jahren warnte ihn das FBI vor dieser Hunter Biden-Geschichte, die herauskommen würde. Und er fühlte sich unter Druck gesetzt, das nicht zu veröffentlichen. Und das ist eines der schlimmsten Beispiele dafür, denn die Geschichte mit Hunter Bidens Laptop war etwa eine Woche vor der Wahl 2020.

Und Twitter hat das nicht nur unterdrückt, sondern Die New York Post, die die Geschichte ans Licht brachte, [Twitter] tatsächlich gesperrt Die der New York Post Bericht. So stellte sich später heraus, dass es sich nicht um russische Propaganda handelte, wie 50 pensionierte Geheimdienstmitarbeiter das Land belogen oder in die Irre führten. Sogar Die New York Times und die alten etablierten Medien mussten ein Jahr oder mehr später zugeben, dass es sich tatsächlich um einen echten Laptop handelte, der in der Reparaturwerkstatt in Delaware zurückgelassen wurde. 

Und es gab all diese scheinbar belastenden Beweise nicht nur gegen Hunter biden, sondern sein Vater, der an Geschäftstreffen teilnahm. Das war also ein Schock, die Twitter-Dateien. Natürlich haben sie, die Demokraten, alles getan, um Matt Taibbis Ruf zu zerstören, indem sie ihn vor eine Anhörung des Ausschusses des Repräsentantenhauses schleppten, in der er als „sogenannter Journalist“ verleumdet wurde. Dieser Typ ist ein … Und er war im selben Spiel wie Sie, Bob, was die Berichterstattung über Wahlkämpfe angeht, was er mit Rolling Stone. 

Sehr ähnlich zu dem Stück, das Sie gemacht haben, die Art von Journalismus, die Sie gemacht haben mit Playboy on [Jimmy] Carter — Matt Taibbi machte bei Rolling Stone und Geschichten wie die Jungs im Bus. Das ist also der Punkt, an dem wir stehen. Und Trump, Sie haben absolut Recht, Trump war das Opfer und die Konservativen waren größtenteils die Opfer, aber nicht nur, denn wir glauben und behaupten, wir seien auch Opfer davon gewesen. Diese [exekutive] Anordnung ist also außergewöhnlich. Sie scheint einen Fall des Obersten Gerichtshofs aufzuheben.

Denn im Jahr 2023 – ich schaue mal nach, was genau passiert ist – gab es am 4. Juli, ich erinnere mich an den 4. Juli 2023, am Unabhängigkeitstag, einen Gerichtsprozess. Ein Richter in Louisiana entschied, dass eine ganze Reihe von Mitgliedern der Biden-Regierung überhaupt nicht mit Twitter oder Facebook oder irgendeinem anderen Social-Media-Unternehmen sprechen durften. Aufgrund dessen, was die Twitter-Dateien enthüllten, war es ihnen verboten, mit ihnen zu sprechen.

Dass sie Druck auf ein privates Unternehmen ausübten, um die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken und einzuschränken, was ihnen verfassungsmäßig nicht gestattet ist. Das ist also ein wichtiger Fall. Er ging bis vor den Obersten Gerichtshof … Es war Missouri gegen Biden. Es waren Missouri und Louisiana, die Generalstaatsanwälte dieser beiden Staaten, die die Bundesregierung verklagten, um sie daran zu hindern, das zu tun, was wir hier beschreiben. Und leider entschied der Oberste Gerichtshof im Juni 2024, dass weder Louisiana noch Missouri berechtigt seien, die Klage einzureichen.

Es ist also gescheitert, sodass die Regierung in diesem Fall, die Biden-Administration, damit weitermachen kann. Und diese [exekutive] Anordnung scheint diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufzuheben. Und wir werden sehen, was damit passiert. Vergessen Sie jetzt nicht noch etwas über Trump – er hat gesagt, dass Studenten, die auf US-Universitätsgeländen gegen den Völkermord in Gaza, gegen den Völkermord Israels in Gaza demonstrieren, abgeschoben werden sollten. 

Außerdem müssen wir uns Sorgen machen, dass er ein Gesetz unterstützen könnte, das das letzte Repräsentantenhaus tatsächlich verabschiedet hat und das besagt, dass der Finanzminister jeder Gruppe, einschließlich Publikationen, die Israel für den Völkermord in Gaza kritisieren, den Status einer gemeinnützigen Organisation entziehen kann. Trump könnte also sehr leicht die Meinungsfreiheit unterdrücken oder die Unterdrückung der Meinungsfreiheit unterstützen, wenn es um Kritik an Israel geht. Der Mann ist in dieser Frage also überhaupt nicht ehrlich. 

Es ist unnötig zu sagen, dass dies ein wichtiges, äußerst wichtiges Dokument ist, selbst wenn es in seinem eigenen egoistischen Interesse war, es hat historisch gesehen einen enormen Stellenwert im Hinblick auf die Wahrung des Ersten Verfassungszusatzes. Es ist ein wirklich wichtiges Dokument. Du hast absolut Recht, Bob. 

Scheer: Ja, und ich habe die Dementis satt. Wissen Sie, ich denke, jeder, der unsere Arbeit kennt, weiß, dass wir keine Trump-Anhänger sind. Das ist Blödsinn. Es ist eine Art, Leute einzuschüchtern. Und die Tatsache, wissen Sie, die Anklage gegen John Kiriakou, der mutige CIA-Mann, von dem manche hofften, dass Biden, wissen Sie, nicht nur seine eigene Familie und andere Leute in seiner Regierung begnadigen würde, sondern auch John Kiriakou, der, wissen Sie, zwei Jahre im Gefängnis saß und gezwungen war, das zu akzeptieren, weil er aufgedeckt hatte, dass die US-Regierung Folter angewendet hatte.

Und das ist ein Angriff auf die Meinungs- und Pressefreiheit usw. Es war nicht die Bush-Regierung, die die Folter unterstützte, die Kiriakou wegen seiner Äußerungen im Fernsehsender ABC verfolgte, sondern die Obama-Regierung. Es stellt sich also heraus, dass keine Regierung auf der Welt, und schon gar nicht unsere, eine freie Presse will.

Aus diesem Grund wurde es in die Verfassung aufgenommen. Schließlich wurden die Zusatzartikel aufgenommen, weil die Bevölkerung, die offensichtlich weiß und damals wohlhabender war, dennoch das Gefühl hatte, dass ihre neue Regierung den Weg der englischen Krone gehen und Ideen und freie Meinungsäußerung usw. unterdrücken würde. Es war also eine Warnung vor dem, was unsere Regierung durch unsere Helden, Sie wissen schon, Jefferson in Washington, tun könnte. 

Macht korrumpiert, absolute Macht korrumpiert absolut. Das ist die grundlegende Weisheit der amerikanischen Erfahrung. Und ich sage das, wissen Sie, mit vollem Glückwunsch und Respekt dafür. Aber das Seltsame daran, und deshalb möchte ich mit Ihnen sprechen, ist, dass es ein einsames Geschäft ist, Kritik an irgendeiner Regierung zu üben, aber sicherlich an dem, was – ich möchte natürlich nicht den Liberalismus diffamieren, sondern das Establishment der Demokratischen Partei – ist.

Und sie sind in der modernen Zeit tatsächlich noch rücksichtsloser bei der Unterdrückung von Ideen vorgegangen, und ich wage zu behaupten, dass sie – wie sie oft gesagt haben, das erste Opfer des Krieges sei die Wahrheit – seit Bush am kriegerischsten waren. Wissen Sie, und Trump scheint sich vielleicht zumindest in eine Richtung zu bewegen, oder man braucht all diese Kriege nicht. Man könnte auch mit anderen Mitteln gewinnen, wissen Sie, mit einer Art Kapitalismus. Darauf möchte ich nicht näher eingehen, aber ich möchte die Einbildung in Frage stellen, dass es keinen legitimen Republikaner geben könne, und sogar eine Trumpsche Angst vor übermäßiger Macht. 

Schließlich hat er, wie ich bereits sagte, ein wenig davon selbst erlebt, und jeder, der in dieser Gesellschaft lebt, weiß, dass man sich gegen einen wenden kann und dass man für seine Ideen leiden muss. Ich glaube, das ist hier nur aus einem Hauptgrund ein Problem. Die Menschen sind in Bezug auf die Freiheit wachsam, wenn die Opposition an der Macht ist. Sie sind nicht wachsam, wenn ihre eigenen Leute an der Macht sind, die Leute, die sie gewählt haben. 

Das ist immer der Widerspruch. Und überall auf der Welt, wenn Ihre Religion an der Macht ist oder Ihre politische Ideologie, dann fangen Sie an, schamlos zu lügen und zu rationalisieren und alles andere. Und es gibt nur sehr wenige Beispiele, es gibt Whistleblower und so weiter, wo politische Bewegungen jeglicher Art, Regierungen jeglicher Art, konsequent an der Presse- und Meinungsfreiheit festhalten, wenn sich diese gegen sie wenden.

Wir sehen es überall und ständig. Okay. Der Grund, warum ich diese kleine Einführung gebe – ich sagte, ich würde den Mund halten –, ist, dass es jetzt mit dem Fall TikTok zusammenhängt. Auch hier hat Trump seine Position geändert, weil diesen Hunderten von Millionen Amerikanern plötzlich gesagt wird, sie könnten TikTok nicht vertrauen, weil die chinesische Regierung ihre privaten Daten möglicherweise für bla, bla, bla, bla verwenden könnte. 

Wenn das ein Grund ist, etwas nicht zu verwenden, dann sollte man kein amerikanisches Produkt verwenden, denn es ist eindeutig erwiesen – zuerst und am deutlichsten durch die Snowden-Enthüllungen, aber Apple, Google usw. haben das eingestanden –, dass diese Ihre Daten nicht vor der amerikanischen Regierung schützen können. Und die amerikanische Regierung durchsucht Ihre Daten täglich, Minute für Minute, nicht wahr?

Aber auch vor dem Internet – wir haben einfach gefeiert Martin Luther King Tag - und Martin Luther King, der berühmteste Verfechter der bürgerlichen Freiheit und der Bürgerrechte in diesem Land, war ein Ziel einer demokratischen Regierung, Lyndon Johnson, Bobby Kennedy war Generalstaatsanwalt und J. Edgar Hoover erhielt die Lizenz, zu schmieren, zu erpressen und zu versuchen, Martin Luther King in den Selbstmord zu treiben. Und sie taten dies mit einem gefälschten Dokument, von dem sie vorgaben, es stamme aus der Öffentlichkeit und sei an Kings Frau gerichtet, und beschuldigten ihn aller möglichen persönlichen Verbrechen, obwohl sie nicht das Geringste über politische Verbrechen herausfinden konnten. 

Und, wissen Sie, das haben die Demokraten vor dem Internet gemacht. Aber jetzt, wo es das Internet gibt, wissen wir, dass wir im Internet agieren, und sie können uns wie verrückt manipulieren. Ich möchte Sie also bitten, über Ihr Leben als leitender Redakteur zu sprechen. Sie haben wirklich eine erstaunliche Publikation herausgebracht. Es ist ein harter Kampf.

Aber wissen Sie, es ist wirklich ein abgekartetes Spiel. Denn die Regierung muss diesen Internet-Unternehmen ihre Monopolstellung gestatten. Sie muss mit ihrer Macht leben. Selbst wenn sie ihnen also nicht direkt Geld geben oder Leute einschleusen, was sie oft tun, wie bei Google und anderswo, können sie diesen Unternehmen viel Leid zufügen. 

Und einige von ihnen, wie beispielsweise Amazon, verfügen tatsächlich über große Militäraufträge der Regierung. 

Lauria: Richtig, das tun sie.

Scheer: Erzählen Sie uns doch einfach, wie es ist, Redakteur zu sein und wie die Realität im Internet aussieht.

Lauria: Nun, ich möchte zuerst etwas über die Demokratische Partei sagen, weil Sie davon gesprochen haben. Dies ist nicht mehr FDRs Partei. Es ist nicht mehr eine Partei der George McGovern mit einem wirklichen linken Flügel, der gegen den Krieg war. Das ist alles verschwunden. Bill Clinton besiegelte dies, indem sie es zu einer zentristischen, Mitte-rechts-Partei machte. Und das ist eine schreckliche Anklage gegen die Tatsache, dass wir in diesem Land keine Partei mehr haben, die wirklich die Interessen der einfachen Leute vertritt. 

Keine der beiden Parteien tut das. Aber die Demokraten sind in dieser Frage der Zensur noch weiter gegangen. Wir müssen uns daran erinnern, dass Biden auch direkte Zensur versucht hat, staatliche Zensur, ohne private Unternehmen als Stellvertreter einzusetzen. Er hat im Ministerium für Innere Sicherheit das sogenannte Governance Board geschaffen. Hieß es …?

Scheer: Es steht in Ihrem Artikel. 

Lauria: Ja Ja.

Scheer: Ich blockiere Namen immer. 

Lauria: Ein Gremium zur Kontrolle der Redefreiheit. Und er stellte diese Frau ein, Nina Jankowicz, um es zu leiten. Und der Aufschrei der Republikaner, insbesondere Rand Paul, aber auch in der Öffentlichkeit, war so stark, dass er es suspendieren und schließlich beenden musste. Damit ist Nina Jankowicz ihren Job los. 

Wissen Sie, was sie jetzt macht? Sie hat irgendeinen Thinktank oder was auch immer gegründet. Und in einem Video, das kürzlich auf Twitter erschien, beschwerte sie sich, dass sie ein Opfer des McCarthyismus sei! Weil die Zensurbehörde zum Schweigen gebracht wurde. 

Mit anderen Worten: Jemanden zum Schweigen zu bringen, ihn von der Zensur abzuhalten, ist ihrer Ansicht nach McCarthyismus. Ihre Redefreiheit wird verletzt. Ihr Recht, andere zu zensieren, wird verletzt. Und sie interpretiert das. Das ist also der Wahnsinn dessen, was hier vor sich geht. Aber soziale Medien und der Aufstieg unabhängiger Internetmedien wie Nachrichten des Konsortiums, wir waren 1995 eines der ersten, eigentlich das erste unabhängige Online-Nachrichtenmagazin im ganzen Land. 

Wir gingen online, bevor die LA Times haben ihre… und Die New York Times und Time MagazineWir waren tatsächlich fünf Tage hinter oder vor Ausstellung. Ich kann mich nicht erinnern. Salon.com war in derselben Zeit, Ende 1995. Sie haben die Kontrolle über die Erzählung verloren. Das macht ihnen Angst. Ich meine mit „sie“ die etablierte Ordnung beider Parteien, aber besonders die Demokraten wegen Trump. 

Als Trump 2016 verlor – oder besser gesagt, als Trump gewann –, gründeten sie diese Heimindustrie der sogenannten Faktenprüfer, der Anti-Desinformationsorganisationen wie die Nina Jankowiczes dieser Welt. Und dann versuchte die Regierung, wie ich sagte, direkt, dies zu tun. Das ist aufgekommen. Es ist also eine Sache der Demokratischen Partei, das Internet zum Schweigen zu bringen, Menschen zum Schweigen zu bringen, die die etablierte Ordnung in Frage stellen.

Nachrichten des Konsortiums war für uns keine leichte Aufgabe. Wir wurden im November 2016 erstmals angegriffen, eine Organisation namens PropOrNot. Nun zu Ihrer Frage, wie es ist, diese Organisation in diesem Umfeld zu leiten. PropOrNot – an Thanksgiving 2016 gab es eine Titelseite Die Washington Post Geschichte mit einer Liste auf der schwarzen Liste stehender Publikationen, die angeblich russische Propaganda verbreiteten.

Nachrichten des Konsortiums war auf dieser Liste. Dann der 20. Oktober … 

Scheer: Truthdig, das ich bearbeitet habe, hat es auch auf Ihre Liste geschafft. 

Lauria: Ja. 

Scheer: Nixons Feindesliste. Die Leute streiten sich darüber, ob sie darauf stehen oder nicht.

Lauria: Genau. Und das war ein… Die Washington Post veröffentlichten diesen Artikel und es handelte sich um anonyme Personen. Sie haben also nicht einmal die Namen derjenigen genannt, die beschuldigt wurden Wahrheit, Nachrichten des Konsortiums und eine ganze Liste anderer unabhängiger Publikationen. Sie haben nicht einmal veröffentlicht, wer das getan hat. Es war unerhört verantwortungslos von The Washington Post berichtet das zu tun.

Im Oktober 2020 veröffentlichte der kanadische Fernsehsender Global News, der zweitgrößte private Fernsehsender Kanadas, auf seiner Website und im Fernsehen einen Artikel, in dem es hieß: Nachrichten des Konsortiums stand an vorderster Front einer russischen Kampagne zur Diskreditierung kanadischer Politiker. Sie hatten ein Dokument vom Communication Security Establishment erhalten, der kanadischen NSA.

Wir haben sie verklagt, aber leider hat unser Anwalt – der, wie ich sagen muss, nicht besonders gut war – vor der falschen Gerichtsbarkeit geklagt, sodass die Klage abgewiesen wurde. Sie haben uns verleumdet. Wir hatten nichts mit der russischen Regierung zu tun. Das ist eine völlig ungeheuerliche Sache.

Scheer: Lassen Sie mich Sie zum Russiagate befragen. 

Lauria: Ja. 

Scheer: Ich bin inzwischen ein richtig alter Mann und habe angefangen, über Politik zu schreiben, als es eine vereinigte kommunistische Welt geben sollte und diese auseinanderfiel. 

Aber gleichzeitig feuerte das kommunistische China hauptsächlich auf die kommunistischen Sowjets jenseits der Grenze. Und der chinesisch-sowjetische Konflikt zwischen zwei kommunistischen Ländern war sehr real. Und jetzt haben wir eine Situation, in der wir wollen, dass Apple seine Produktion ins kommunistische Vietnam verlagert, statt ins kommunistische China. 

Die Ironie des ganzen Russiagate ist, dass [Wladimir] Putin, der in Russland aufwuchs und dort Erfolg hatte, war einer der ersten Rebellionen gegen das alte System, zusammen mit der Leningrader Gruppe, die [Boris] Jelzin an die Macht. Es ist also eine reine Karikatur der Geschichte, die Schuld für das Verhalten Russlands auf den Kalten Krieg oder den Kommunismus zu schieben. 

Sie haben den Kapitalismus sehr stark angenommen. Es war also wie eine Rückkehr zum McCarthyismus. Gleichzeitig kamen wir damals mit China gut aus. Sie stellten viele Dinge her, die wir kaufen wollten und alles. Es geht also einfach um den orwellschen Punkt, dass man einen Feind definieren kann und dieser Feind keinen Sinn und Zweck haben muss. 

Das Interessante ist, dass die amerikanische Öffentlichkeit dies in diesem Fall nicht geglaubt hat, weil wir die Vorstellung, Donald Trump sei ein Agent Putins, eigentlich akzeptieren sollten. 

Ich meine, und sie haben gelogen. Ich meine, sie haben Geschichten erfunden, in denen es darum ging, dass er mit Prostituierten pinkelt. Ich erinnere mich nicht an die Einzelheiten, wer auf wen gepinkelt hat, aber sie haben sich einfach die verleumderischsten Geschichten ausgedacht. 

Lauria: Es war Oppositionsforschung. Es war Oppositionsforschung, die als Geheimdienstdokument verkauft wurde, als sei sie echt. Es war einer der größten, ungeheuerlichsten Schwindel. Und Trump war – wir sagen ungern, dass ein Milliardär ein Opfer sein könnte –, aber er war ein Opfer. Er war ein Opfer. 

Scheer: Ich möchte auf diesen Punkt zurückkommen. Wissen Sie, ich habe einmal einen Artikel über Nixon geschrieben, zehn Jahre nachdem er im Amt war, und ich versuche, objektiv zu bleiben. Ich glaube an objektiven Journalismus. Und Nixon, ja, ich habe ihn einen Kriegsverbrecher genannt und gesagt, das ist für die LA Times. Andererseits habe ich darauf hingewiesen, dass er mit der Öffnung gegenüber China usw. im Grunde den Kalten Krieg beendet hat. 

Wissen Sie, niemandem gefiel der Artikel, so viel zum Thema objektiver Journalismus, außer Nixon. Er schrieb mir und sagte: „Hey, sehr interessant. Ich sehe, Sie hatten einige nette Dinge über einige meiner Aktivitäten zu sagen.“ Er lud mich nach New York ein, um mit ihm zu sprechen.

Ich bin also gegen die Dämonisierung, weil sie Logik und Fakten zerstört. Und ich glaube nicht an den parteiischen Kram. Ich denke, die Voraussetzung der Objektivität besteht darin, dass wir Donald Trump genauso beurteilen müssen, wie wir Barack Obama beurteilen würden, ohne Furcht oder Bevorzugung. Das ist schwer. Das könnte ich Ihnen sagen.

Lauria: Ich sage Ihnen, Bob, es ist interessant. Sie haben Nixons Reise nach China erwähnt, weil Trump, als er nach Nordkorea reiste und sich mit Kim traf, von den demokratischen Medien und demokratischen Politikern vernichtet wurde. 

Ich habe mir die Berichterstattung über Nixons China-Reise noch einmal angesehen und die Demokraten haben ihn durch die Bank dafür gelobt. Sie hatten den Mut dazu. Es war eine andere Zeit in der Politik … Nixon konnte gelobt werden, wie Sie gerade sagten, dafür, dass er etwas getan hat, das die Spannungen abbaut, während Trump getötet wurde, weil er versucht hat, dasselbe mit Nordkorea zu tun. Wir leben in einer anderen Zeit. Nixon hat Ihnen geschrieben und Ro Khanna hat mir damals geschrieben. Das war also …

Scheer: Es stellt den Begriff der Parteilichkeit in Frage, denn man weiß, dass man der Demokratischen Partei keinen Freibrief geben kann. Und Sie haben Rand Paul erwähnt. Wie auch immer, ich weiß nie, was meine Wikipedia-Seite von Tag zu Tag sagen wird. Aber eines meiner Verbrechen ist, dass ich eine Kolumne in der LA Times Ich sagte, dass Rand Paul meiner Meinung nach besser sei als sein demokratischer Gegner und dass seine libertäre Ideologie etwas Erfrischendes habe, da er Angst vor der Macht der Regierung habe. 

Und es ist dort als etwas Negatives drin, irgendwie wie „Wow, erwischt. Du hattest nette Worte über Rand Paul zu sagen.“ Aber Tatsache ist, wissen Sie, wenn es um bürgerliche Freiheiten geht, sogar das Roberts-Gericht, das jeder so gerne angreift, John Roberts, Tatsächlich lieferte er im Urteil des Obersten Gerichtshofs die beste Verteidigung der Privatsphäre und der Freiheit des vierten Verfassungszusatzes.

Nein, das gilt für das elektronische Zeitalter. Es ist wie Ihr Zuhause.  Es ist nicht so, dass der vierte Verfassungszusatz auf moderne Technologien anwendbar ist, das ist die wichtigste Entscheidung. Ich weiß, wir werden das hier abschließen, aber ich glaube, dies ist ein Moment der Wahrheit für das, was vom liberalen Anspruch der Demokratischen Partei und des Teils der Linken, der mit der Demokratischen Partei verbunden ist, übrig geblieben ist. 

Dass es Donald Trump überlassen blieb, was auch immer seine Motive waren, diesen präsidialen Beschluss vorzulegen, der die klarste Verteidigung der Meinungsfreiheit und der Freiheit im Internet darstellt, die ich kenne. Okay. 

Und es ist schmerzhaft, das zu sagen, wissen Sie, dass es nicht von Leuten kam, mit denen ich mich vertrauter fühlte, wissen Sie, und so weiter. Sie haben mein Carter-Interview erwähnt, aber ich habe viel erlebt, ich kam mit Clinton gut aus, wurde zu einem Abendessen im Weißen Haus eingeladen. Wissen Sie, ich habe auch Reagan interviewt, habe viel erlebt… 

Das Problem besteht jedoch darin, dass die Demokratische Partei mittlerweile einen ausgesprochen kriegsbefürwortenden, überpatriotischen Standpunkt vertritt und gegenüber jedem, der von dieser Sichtweise abweicht, ziemlich bösartig ist. 

Tatsächlich könnten sie es sogar tun. Mir ist heute aufgefallen, dass unser neuer Außenminister plötzlich denkt: „Vielleicht sollten Sie den Ukraine-Krieg beenden.“ Das unterstützt er jetzt. Werden sie ihn angreifen und ihm Fake News vorwerfen? Ich meine, wir haben diese verrückte Atmosphäre, in der Leute, von denen ich erwartet hatte, dass sie rational sind und weitreichende Macht der Regierung fürchten, entweder den Mund halten oder sich den Kriegstreibern anschließen. 

Ich weiß, das sind zwei Jungs aus der Bronx, wo, zumindest in meiner Nachbarschaft, selbst als ich dachte, man sollte für [Dwight] Eisenhower Als junger Mensch trug ich einen „I Like Ike“-Button, weil er einige gute Dinge darüber sagte, dass man die Atombombe nicht bauen sollte und so weiter. Das war Ketzerei, oder? 

Und wir befinden uns in einem Moment – ​​und das wird in den nächsten vier Jahren sehr schwierig –, in dem wir uns wappnen müssen. Trump wird neben all den schrecklichen Dingen, die Sie erwähnt haben, auch Gutes bringen.

Und die Erwartung, dass die Demokraten in irgendeiner Weise unsere Retter sein könnten, ist meiner Ansicht nach völlig zerstört. 

Lauria: Nun, ich arbeite gerade an einem Artikel über Eisenhower, lustigerweise, in dem ich seinen Abschied mit dem von Biden vergleiche. Ich glaube nicht, dass Eisenhower dabei besonders gut wegkommt. Aber zum Abschluss muss ich Folgendes sagen: Wir stecken in diesem Land in einer riesigen Krise. Keine der beiden Parteien erfüllt die Erwartungen des amerikanischen Volkes. 

Sie beide vertreten die Interessen sehr mächtiger Leute, die allerdings kaum etwas mit den Themen zu tun haben, die der US-Bevölkerung Sorgen bereiten und die Aufmerksamkeit erfordern. 

Und ich weiß nicht, wohin das führen wird, aber niemand kann mehr Vertrauen in dieses System haben. Meiner Ansicht nach ist es delegitimiert. Es ist kein legitimes politisches System mehr. Und deshalb gehen immer weniger Menschen wählen. Zumindest weil Trump sich selbst als Opfer sieht, stellt er sich jetzt gegen diesen absolut unerhörten Versuch, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. 

Es sollte – es hätte so viele Menschen ärgern und verärgern sollen, wenn man die ganze Geschichte des Ersten Verfassungszusatzes bedenkt, für den dieses Land eigentlich stehen soll. Und wir sehen jetzt, dass der Erste Verfassungszusatz für viele Verantwortlichen, insbesondere in der Demokratischen Partei, tatsächlich unwichtig ist, wie wir schon gesagt haben. Hoffen wir, dass das ein Ende hat, aber ich bin nicht sehr, sagen wir, optimistisch.

Wir werden sehen, was passiert. Zumindest ist er mit diesem Dokument hervorgetreten, indem er versucht, das Recht der Menschen zu verteidigen, zu sagen, was sie wollen, insbesondere online.

Scheer: Und er hat es auch gewagt, die Idee, ohne jegliche Rechtfertigung in den Krieg zu ziehen, in Frage zu stellen, was George W. Bush natürlich von ganzem Herzen unterstützt hat. Aber es ist sehr schwierig. Ich meine, wenn wir provoziert werden, wie zum Beispiel Chris Hedges, dessen Bücher wir beide veröffentlichen, wird er angegriffen. 

Er war einer der Mainstream-Medien, die Rede ist vom Herauskommen aus den Mainstream-Medien, New York Times Bürochef, wissen Sie, Jahrzehnte bei Die New York Times Er berichtete über diese Kriege, schrieb die wichtigsten Bücher über den Krieg und wird trotzdem ständig provoziert und angegriffen.

Ja, von den Republikanern, ich werde den Wählern hier keine Freifahrtscheine geben, aber die Demokraten sind bösartig, weil sie uns einfach sagen, dass das Fehlinformation genannt wird. Sie würden Chris Hedges am liebsten ausschließen. 

Tatsächlich habe ich einen Artikel veröffentlicht, der von unseren Unterstützern gestrichen wurde. Darin stand, dass David und Goliath vertauscht seien und Israel nicht David sei. Das war ein Chris Hedges Kolumne. Er hatte über Israel berichtet, über Palästina. Und das war die Schlagzeile, die zum Verbot dieser Sache führte.

Wissen Sie, ich habe versucht, Werbung dafür zu machen. Und das ist passiert. Ich habe versucht, ein paar Anzeigen zu kaufen, um für seine Kolumne zu werben. Wissen Sie, ich habe nicht viel Geld, aber ich dachte, das wäre eine gute Sache. Und ich glaube, die Schlagzeile war „Israel ist nicht David, es ist Goliath“ oder so etwas. 

Lauria: Ja. 

Scheer: OK. Wenn Sie dieses Argument nicht anführen können, wenn sie über dieses mächtige Militär verfügen, von den Vereinigten Staaten unterstützt werden und Sie nicht argumentieren können, wie Chris Hedges argumentierte, dann können Sie Israel nicht automatisch einen Freibrief ausstellen, mit der Begründung, dass sie David bedrängt haben und die Palästinenser in gewisser Weise Vertreter eines Goliaths arabischer Staaten sind, was all die Jahre lang die Rechtfertigung für Israels Aggressivität war. 

Und wenn dies nicht über das Internet gefördert werden kann, dann haben wir eine schlimmere Situation als je zuvor mit den Medien, als das Internet uns die Möglichkeit bietet, uns zu öffnen.

Lauria: Bob, wir haben nicht viel über Israel und Gaza gesprochen, aber das ist ein zentraler Punkt in der Frage des Ersten Verfassungszusatzes. In Großbritannien zum Beispiel. 

Scheer: Übrigens, ich weiß nicht, ob du gehen musst, aber das Gute an diesen Dingen ist, dass wir länger gehen können, fünf Minuten oder so, wenn du willst. 

Lauria: Ja, ja, nein, ich bin hier. Mir geht es gut. Ich möchte nur … 

Scheer: Ich habe Sie zu oft unterbrochen. Meine Frau wird mir sagen, dass ich es vermasselt habe. Nehmen Sie sich also bitte so viel Zeit, wie Sie möchten.

Lauria: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es nach dem britischen Terrorism Act illegal ist, Meinungen zu äußern, die eine verbotene Organisation unterstützen, und dass dies sogar ein terroristischer Akt ist. Hamas ist in Großbritannien eine verbotene Organisation. Wenn Sie also Kritik am Völkermord Israels äußern, wird dies als Unterstützung einer verbotenen Organisation ausgelegt. Und wir hatten eine ganze Reihe von Journalisten wie Richard Medhurst, wie Craig Murray, der in unserem Vorstand sitzt bei Konsortium-News, deren Artikel wir ebenfalls veröffentlichen.

Sie wurden am Flughafen angehalten und befragt. Richard Medhurst saß 24 Stunden im Gefängnis. Warum? Wegen der Artikel, die sie geschrieben hatten! [Oder wegen der Kommentare zu Videos, die sie gemacht hatten.] Eine Frage der absoluten Redefreiheit. Dieser Gesetzesentwurf, den ich vorhin im Repräsentantenhaus erwähnt habe und der Organisationen und Publikationen den Status einer gemeinnützigen Organisation entziehen würde, weil sie Israel kritisieren, ist dem sehr ähnlich. 

Und genau damit sind wir konfrontiert. Auch das TikTok-Problem, die ADL, ich glaube, es war die ADL, war sicherlich ein großer Widerstand zionistischer Gruppen, die TikTok dazu benutzten, den palästinensischen Standpunkt zu fördern. Die Tentakel Israels reichen also tief in westliche Länder wie die USA und Großbritannien und bedrohen auch die freie Meinungsäußerung. 

Und Gaza ist ein Thema, das wir nicht haben, obwohl Trump seinen Mann dorthin geschickt hat, [Steve] Witkoff, und schließlich, wissen Sie, war er einfach ein Schläger, der einen größeren Schläger niedermachen konnte, das ist [Benjamin] Netanjahu, um diesen Waffenstillstand zu erreichen. 

Biden hat sich also 15 Monate lang geweigert, das zu tun, obwohl er es leicht hätte tun können. Trump hat in wenigen Minuten, in wenigen Tagen den Waffenstillstand erreicht, aber wird er dem auch nachkommen? Ich bin sehr besorgt über Trumps Haltung zum Gaza-Streifen.

Ich mache mir große Sorgen, dass er die Annexion des Westjordanlandes oder einen Krieg mit dem Iran zulassen wird. Er sagt lächerliche Dinge über Russland, dass es eine Million toter Russen gebe und dass die Wirtschaft zusammenbreche.

Wird dieser Krieg also enden? Wir wissen es nicht. Wir müssen ihm zugutehalten, dass er diese Anordnung zur freien Meinungsäußerung erlassen hat.

Scheer: Der Sinn unserer Diskussion hier besteht nicht darin, Ihnen zu sagen, wer das kleinere Übel ist oder wer sonst. Es geht darum, Ihnen die Freiheit zu geben, die Dinge so zu nennen, wie Sie sie sehen.

Lauria: Genau.

Scheer: Und nicht in den Knast geworfen werden oder wenn Sie Dokumente bekommen, das ist, was ich getan habe bei Ramparts — oder wir haben es getan Wälle — Ich habe viele Regierungsdokumente, die die Verbrechen der Regierung aufdecken. Und ich möchte wirklich dabei bleiben. Es ist wirklich... Ich möchte es nicht herunterspielen. „Zuerst kamen sie, um die Juden zu holen, und dann kamen sie, um uns zu holen.“ Ich habe vergessen, welcher Minister das gesagt hat...

Aber wissen Sie, wenn Leute die Freiheit der rechtsgerichteten Republikaner angreifen, ist das nicht weniger besorgniserregend, als wenn sie die Freiheit von Leuten angreifen, die sich progressive Demokraten oder linke Demokraten oder was auch immer nennen, oder auch Zentristen. Tatsache ist, dass die Macht immer alles zermalmt, was sie stört. Selbst wenn es also einen Zentristen gibt, der offenlegt, dass Tabak Krebs verursacht, wird dieser Zentrist unterdrückt. 

Ich denke, ich möchte zum Schluss noch Folgendes fragen: Ich denke, bei der Frage der Freiheit, der Pressefreiheit und der freien Meinungsäußerung kann man keine halben Sachen machen. Man kann nicht einmal 90 oder 99 Prozent machen und das eine Prozent übrig lassen. 

Ich erinnere mich, Larry Flint, Gott, ich werde richtig Ärger kriegen, wenn ich Larry Flint zitiere. Aber er sagte: „Sie können nicht ein Komitee aus fünf Wölfen und einem Schaf haben, das entscheidet, was es zum Abendessen gibt. Das Schaf wird jedes Mal verlieren.“

Und entweder glaubt man an die Freiheit und meint, sie sei eine absolut wesentliche Voraussetzung für rationales Verhalten, für gesundes menschliches Verhalten und so weiter, oder man tut es nicht. 

Und das Traurige ist, dass wir in meiner Erfahrung als Redakteur und jetzt als Verleger feststellen, dass selbst Leute, die große Reden schwingen, große Reden schwingen … Kongressabgeordneter Raskin, den ich nicht kenne, aber ich kannte ihn als Kind. Ich kannte und respektierte seinen Vater sehr, Mark Raskin.

Und in diesen Russiagate-Skandal mit der Einstellung „Hab dich erwischt, wir werden es ihm zeigen, wir werden ihn vernichten und so weiter“ einzusteigen, während es eigentlich um Fake News ging, Fake News von Anfang bis Ende.

Ich glaube, hieraus lässt sich eine wichtige Lehre ziehen: Wie fragil ist die Idee der geistigen Freiheit einer freien Presse, wenn sie das tut, was sie tun soll: die Bequemen bedrängen und die Bedrängten trösten, nicht wahr? 

Lauria: Ja. Nun, solange sich das Establishment nicht bedroht fühlt, kann man sagen, was man will, aber jetzt fühlen sie sich offensichtlich bedroht. Und die sozialen Medien haben dabei eine große Rolle gespielt, und unabhängige Medien wie unsere Publikationen spielen ebenfalls eine große Rolle.

Und sie werden sich benehmen. Sehen Sie sich Kent State an. Ich bringe immer gerne das Beispiel von Kent State, denn erst als sich die Regierung durch die Proteste bedroht fühlte, tat sie das, was totalitäre Gesellschaften tun: Sie schoss ihre Demonstranten auf der Straße nieder, oder in diesem Fall auf einem Campus. Aber normalerweise kann die US-Regierung damit durchkommen, den Leuten zu erlauben, zu sagen, was sie wollen, weil sie so mächtig ist und sich nicht bedroht fühlt und es keine Rolle spielt. Aber jetzt beginnt es ihnen wichtig zu werden. Das ist das Problem.

Trumps Wahl hat das ganze Schema der Situation durchbrochen. Sie waren völlig aus dem Häuschen. Viele Leute sind deswegen aus dem Häuschen. Die sozialen Medien haben so vielen Leuten eine Stimme gegeben, die vorher nie eine hatten.

Die traditionellen Medien verlieren an Zuschauern, CNN und alle anderen außer Fox verlieren anscheinend Zuschauer. Und die alternativen Medien, die Leute schauen mehr Joe Rogan und Tucker Carlson Interviews als alles, was derzeit im Fernsehen läuft. Das macht ihnen auch Angst.

Die gesamte etablierte Ordnung ist also bedroht und sie werden zu den gleichen Maßnahmen greifen, die jede Regierung in der Geschichte, jeder herrschende Kreis in der Geschichte eingesetzt hat, um ihre Opposition zu unterdrücken und an der Macht zu bleiben. Und genau damit haben wir es hier zu tun. 

Scheer: In Ordnung. In diesem Sinne möchte ich einem der wenigen verbliebenen öffentlichen NPR-Sender, KCRW Santa Monica, dafür danken, dass er den Mut hatte, diese Sendungen zu veröffentlichen.

Und ich möchte Christopher Ho und Laura Kondourajian vom Sender dafür danken, dass sie das Woche für Woche machen. Ich möchte Joshua Scheer, unserem ausführenden Produzenten, dafür danken, dass er unsere Gäste organisiert und mich manchmal in die richtige Richtung drängt, wenn ich ein bisschen schwach werde. Diego Ramos, der die Einleitung schreibt und zugleich leitender Herausgeber ist von Scheer Post, Max Jones wer macht das Video. Die JKW-Stiftung zu Ehren von Jean SteinDie verstorbene Jean Stein, eine der mutigeren unabhängigen Schriftstellerinnen, insbesondere in der Frage Israels und Palästinas, die aus einer bedeutenden jüdischen Familie stammte, bestand dennoch darauf, dass die Palästinenser vollwertige Menschen seien und dass ihre Zukunft, ihre Unabhängigkeit und ihr Tod von Bedeutung seien.

Und Integrity Media, wiederum ein mutiger Anwalt in Chicago, Len Gutmann, eine Gruppe, die er mitbegründet hat, für die Unterstützung, die uns dabei hilft, dies zu tun. Wann dies schwieriger wird, weiß niemand besser als Joe Lauria, der es schon länger macht als jeder von uns.

Und ich möchte empfehlen Nachrichten des Konsortiums. Es ist durchweg eines der besten Dinge am Internet. Und es ist großartiger Journalismus. Das sind Journalisten, und diese Kategorisierung darf ihnen niemand nehmen. Das Bösartigste daran ist, zu sagen, dass Leute, die unabhängigen Journalismus so gut wie möglich betreiben, als große Bedrohung verurteilt werden sollten. Und genau das ist passiert mit Konsortium. Das ist, was mit dem Internet passiert ist. Das ist also meine Meinung. Wir sehen uns nächste Woche mit einer weiteren Ausgabe von Scheer Intelligence.

Robert Scheer, Herausgeber von ScheerPost und preisgekrönter Journalist und Autor von einem Dutzend Büchern, hat sich in seinen fast 60 Jahren als Journalist einen Ruf für starke soziale und politische Texte erworben. Seine preisgekrönten journalistischen Arbeiten wurden in landesweiten Publikationen veröffentlicht – er war Vietnam-Korrespondent und Herausgeber von Ramparts Magazin, nationaler Korrespondent und Kolumnist für Die Los Angeles Times — und seine ausführlichen Interviews mit Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Michail Gorbatschow und anderen machten Schlagzeilen. Er war Co-Moderator des politischen Programms von KCRW Links, Rechts und Mitte und jetzt Gastgeber Schere Intelligenz, ein KCRW-Podcast mit Leuten, die die wichtigsten Themen des Tages diskutieren.