Dieselbe Regierung, die weder ihr eigenes Verteidigungsministerium prüfen noch ihren eigenen Haushalt ausgleichen kann, wird uns vor den Chinesen schützen – selbst wenn dabei die freie Meinungsäußerung eingeschränkt wird, schreibt Andrew P. Napolitano.
Oberster Gerichtshof der USA in Washington, DC (Phil Roeder, Flickr, CC BY 2.0)
Oberster Gerichtshof hebt Entscheidung zu Pentagon-Papieren im TikTok-Fall effektiv auf
„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen …
Einschränkung der Meinungsfreiheit
oder der Presse …“
-Erste Änderung der US-Verfassung
DWährend der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof im berühmten Fall der Pentagon-Papiere fand ein faszinierendes Gespräch zwischen Richter William O. Douglas und dem Anwalt der Regierung statt.
In dem Fall ging es um die Frage, ob die Regierung verhindern könnte, Die New York Times und The Washington Post berichtet davon ab, Geheimdokumente zu veröffentlichen, die bewiesen, dass amerikanische Generäle Präsident Lyndon Johnson in die Irre geführt und die amerikanische Öffentlichkeit während des Vietnamkriegs belogen hatten.
Die Dokumente waren von Daniel Ellsberg, einem zivilen Angestellten der RAND Corporation, in einem Akt großen persönlichen Mutes und verfassungstreuer Treue gestohlen und dann an beide Zeitungen geliefert worden. Zwei Bundesrichter hatten den Zeitungen die Veröffentlichung der Dokumente untersagt, und der Oberste Gerichtshof verhandelte Berufungen der Zeitungen.
Als Richter Douglas den Staatsanwalt fragte, ob der Ausdruck „kein Gesetz“ im Ersten Zusatzartikel der Verfassung wörtlich „kein Gesetz“ bedeute, konnte er ihm keine Antwort geben. Das Gericht fand seine hoffnungslose Argumentation so überzeugend, dass es das Transkript der Frage-und-Antwort-Runde tatsächlich in seiner Stellungnahme veröffentlichte – etwas, was es weder zuvor in der Neuzeit noch danach getan hatte.
Das Gericht entschied in diesem wegweisenden Fall, dass die Meinungsfreiheit und das Recht, zu erfahren, was die Regierung tut, sowie das Recht, bei der Meinungsbildung jede beliebige Quelle zu konsultieren, wichtiger seien als die Bedenken der Regierung hinsichtlich des Schutzes von Staatsgeheimnissen. Es ist also egal, wie die Medien an Informationen gelangen; wenn diese für das öffentliche Interesse wesentlich sind, dürfen die Medien sie veröffentlichen, ohne zivil- oder strafrechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Hochwassermarke
Daniel Ellsberg am 19. März 2011 bei einer Kundgebung in der Nähe des Weißen Hauses zum Jahrestag der US-Invasion im Irak. (Ben Schumin, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Der Fall der Pentagon-Papiere war der Höhepunkt der Meinungsfreiheit: Freiheit geht vor Sicherheit. Aber das Gericht vermied es sorgfältig, Richter Douglas' Frage zu beantworten, ob es kein Gesetz gebe.
Wenn die Verfassung das bedeutet, was sie sagt, dann bedeutet kein Gesetz buchstäblich kein Gesetz, und daher sind alle Arten von Gesetzen zur Meinungsäußerung – von Verleumdung über Verrat bis hin zum Schweigen von TikTok – verfassungswidrig. Aber wenn kein Gesetz nicht wirklich kein Gesetz bedeutet, was bedeutet es dann?
Leider gilt heute kein Gesetz mehr so, wie es das Gericht vorgibt. Das ist letzte Woche passiert, als das Gericht ein Gesetz des Kongresses bestätigte, das TikTok zum Schweigen brachte.
Das Gesetz basierte auf der Vollmacht des Kongresses, anstößige Produkte gemäß der Handelsklausel zu verbieten. Doch statt das Gesetz auf dieser Grundlage zu analysieren, entschied das Gericht – und gab dabei ähnliches Kauderwelsch von sich wie der Anwalt des Justizministeriums im Fall der Pentagon-Papiere –, dass das Gericht, wenn der Kongress entscheidet, dass ein allgemein verwendetes Instrument die nationale Sicherheit gefährdet, die Entscheidung des Kongresses nicht in Frage stellen wird, selbst wenn dies den Nebeneffekt hätte, die Meinungsfreiheit einzuschränken.
Dieses Urteil, das den Fall der Pentagon-Papiere de facto aufhob, stellt die Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz auf den Kopf.
Die Gerichte haben die Meinungsfreiheit schon lange als natürliches Menschenrecht anerkannt. James Madison, der die Verfassung entwarf und den ersten Zusatzartikel zur Verfassung schrieb, verstand, dass dieses Recht aus unserer Menschlichkeit erwächst.
Der erste Zusatzartikel gewährt keine Redefreiheit; vielmehr verbietet er dem Kongress, diese einzuschränken. Seit der Ratifizierung des 14. Zusatzartikels und nachfolgenden Gerichtsurteilen gilt das Verbot der Einmischung in die Redefreiheit für alle Regierungsebenen – Bund, Länder und Kommunen – und für alle Zweige der Regierung – Legislative, Exekutive und Judikative.
Anwälte drängen sich während des Prozesses um die Pentagon-Papiere im Jahr 1973 zusammen, geschildert von David Rose. (SheBeHuman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Diejenigen unter uns, die glauben, dass die Verfassung das meint, was sie sagt, erkennen auch an, dass die Meinungsfreiheit Nebenrechte umfasst – wie das Recht zu schweigen, das Recht, Informationen aus jeder beliebigen Quelle zu lesen und zu sammeln und das Recht, freie Meinungsäußerung mit jedem beliebigen Mittel zu übermitteln.
Nach dieser Madisonschen Auffassung der freien Meinungsäußerung kann der Kongress niemandem vorschreiben, wie und wo er eine Idee zum Ausdruck bringen soll, ebenso wenig wie er jemandem vorschreiben kann, was er lesen oder nicht lesen soll.
Doch der Oberste Gerichtshof, dessen Hauptaufgabe darin besteht, persönliche Freiheit und Privateigentum vor dem Zugriff der Regierung zu schützen – in dieser Hinsicht ist die Judikative der antidemokratische Zweig der Regierung –, hat seine Aufgabe völlig versäumt und sich den unbegründeten Befürchtungen des Kongresses gebeugt, dass Funktionäre der Kommunistischen Partei Chinas die Mobilgeräte junger TikTok-Nutzer hacken könnten.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Das größte Computer-Hacking-Unternehmen auf dem Planeten ist die Bundesregierung die Nationale Sicherheitsagentur der Regierung.
Das ist Ihr freundlicher, 60,000 Mann starker inländischer Spionageapparat, der ohne Durchsuchungsbefehl und verfassungswidrig jeden Tastenanschlag auf jedem Gerät und alle in die Vereinigten Staaten, aus den Vereinigten Staaten und innerhalb der Vereinigten Staaten übertragenen Daten erfasst.
All dies wird von demselben Kongress finanziert, der die Meinungsfreiheit von Erwachsenen unterdrückt, weil er Hackerangriffe auf ihre Kinder aus dem Ausland befürchtet.
Sehen Sie, was hier passiert ist? Dieselbe Regierung, die ihr eigenes Verteidigungsministerium nicht prüfen kann, die ihren eigenen Haushalt nicht ausgleichen kann, die nicht einmal die Post zustellen kann, wird uns vor den Chinesen schützen – selbst wenn dabei die freie Meinungsäußerung eingeschränkt wird!
Die vom Kongress verabschiedete und vom Obersten Gerichtshof bestätigte Gesetzgebung steht im tiefsten Widerspruch zu grundlegenden amerikanischen Werten. Zu diesen Werten gehört, dass nichts die Meinungsfreiheit übertrumpfen kann. Ohne sie können wir unsere menschlichen Bestrebungen nicht erfüllen und auch nicht nach Glück streben (erinnern Sie sich?).
In dieser Woche wies Präsident Donald Trump sein Justizministerium an, das TikTok-Verbot 75 Tage lang nicht durchzusetzen, in der Hoffnung auf eine Lösung zugunsten der Redefreiheit.
Bedeutet die Verfassung nicht, was sie sagt? Bedeutet kein Gesetz nicht auch kein Gesetz? Ist die Verfassung, die uns Madison gegeben hat, nicht das oberste Gesetz des Landes?
Die Antwort auf all diese Fragen lautet: JA. Aber die Verfassung und ihre Garantien sind nur so wichtig wie die Treue der Menschen, in deren Hände wir sie zur sicheren Aufbewahrung gelegt haben.
In dieser Hinsicht haben wir kläglich versagt.
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich kann nur sagen, wir haben uns in eine Oligarchie verwandelt. Eine Nation, die sich von konzentriertem Reichtum regieren lässt, hat keine durchsetzbaren Gesetze und keine Verfassung. Wenn wir das alles zurückhaben wollen, müssen wir die Oligarchie abschaffen. Beides geht nicht.
„Wenn wir diese Dinge zurückhaben wollen, müssen wir die Oligarchie zerschlagen.“
Die Geschichte solcher Bemühungen ist nicht tröstlich.
Ah, der Richter offenbart hier seine libertäre Voreingenommenheit mit dem Unsinn, dass die Regierung „den Haushalt ausgleichen“ müsse, und einem billigen Schlag, dass die Post nicht zugestellt werden könne. Komm schon, Richter, die US-Post funktioniert im Allgemeinen gut und würde sogar noch besser funktionieren, wenn sie nicht das ständige Ziel rechtsgerichteter Reaktionäre und libertärer „Geschäftsleute“ wäre, die ihre Zerstörung fordern und alles in ihrer Macht Stehende tun, um sie zu zerstören. Trotzdem sitzt Louis DeJoy an der Spitze der Post, trotz vierjähriger Spendenaufrufe der Demokratischen Partei, die mir sagte, wenn ich ihnen Geld schicke, würde Genocide Joe den komisch benannten DeJoy schon bald zum Teufel jagen. Nun, ich schätze, sie haben nicht genug Kohle bekommen, denn er ist immer noch da.
dies aus dem Artikel:
Aber das Gericht vermied es sorgfältig, die Frage von Richter Douglas zu beantworten, ob es kein Gesetz gibt,
ich: bis zu dem Zeitpunkt, an dem eine Antwort eine Frage verdient, lässt es uns immer noch ratlos zurück – bis zur völligen Verzweiflung?
wenn Unternehmen Personen sind, Geld Redefreiheit bedeutet, sind Waffen dann Menschen?
Der gute Richter meint es gut, aber mittlerweile wissen wir, dass jeder gewählte und nicht gewählte Bundesbeamte die Daumen drückt, wenn er den Eid auf die Verfassung schwört. Seit W. Bush (privat, wie bei allen wichtigen Regierungsentscheidungen) erklärte, dass die Verfassung nur ein verdammtes Stück Papier sei, Bidens Patriot Act nach dem 9. September endlich in Kraft trat, Obama Whistleblowing zu einer illegalen, schwer bestraften Handlung erklärte und inländische Propaganda legalisierte und Trump und Biden die bisherige Politik fortsetzten, Israel an die erste Stelle unter den amerikanischen Staaten zu setzen, die von einfachen Amerikanern nicht kritisiert werden darf, sind nun alle verfassungsmäßigen Rechte der „nationalen Sicherheit“ untergeordnet, wofür nicht einmal Hokuspokus erforderlich ist, sondern nur geheime Entscheidungen hinter Türen, fernab der neugierigen Augen einfacher Amerikaner.
„Nach dieser Madisonschen Auffassung der freien Meinungsäußerung kann der Kongress niemandem vorschreiben, wie und wo er eine Idee zum Ausdruck bringen soll, genauso wenig wie er jemandem vorschreiben kann, was er lesen oder nicht lesen soll.“
Obwohl ich nicht für eine Einschränkung der Redefreiheit oder des freien Informationsflusses plädiere, muss darauf hingewiesen werden, dass Napolitano die Persönlichkeit mit der des Unternehmens verwechselt; eine Verwechslung, die die Machtverhältnisse in einer Demokratie eindeutig verzerrt. In einer Zeit, in der die Reichweite und die Geschwindigkeit der Informationsübermittlung durch Unternehmen (sowie der Datenerfassungsfunktionen) zugenommen haben, müssen wir klarere Unterscheidungen treffen.
Bei der wissenschaftlichen „Wahrheitssuche“ hat man sich neben dem „Appell an die Autorität“ des Peer-Review-Verfahrens auch statistische Maßstäbe für Gewissheit zu eigen gemacht. Ich behaupte nicht, dass diese Formen der Informationsbewertung für den allgemeinen Diskurs angemessen wären, aber im heutigen Umfeld der Informationsdominanz der Konzerne, wo es zu massiven und tatsächlichen Verzerrungen von Informationen kommen kann, können uns erfolgreiche Beispiele für den Umgang mit großer Unsicherheit in Bezug auf das, was geglaubt und wonach gehandelt werden kann, eine bessere Orientierung bieten als Informationen, die „jedermanns Sache“ sind.