William Hartung berichtet über ein wiedererstarktes Netzwerk atomwaffenfeindlicher Kräfte, die immer mehr Atomwaffen bauen wollen.
Gerätemontageanlage des Energieministeriums auf dem Testgelände in Nevada, 2019. (US-Energieministerium, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
By William Hartung
TomDispatch
A Die Hauptverantwortung der Regierung besteht natürlich darin, für unsere Sicherheit zu sorgen. Angesichts dieser Verpflichtung könnte man meinen, dass das Establishment in Washington hart daran arbeiten würde, die ultimative Katastrophe – einen Atomkrieg – zu verhindern. Aber das wäre falsch.
Eine kleine, hart arbeitende Gruppe gewählter Politiker versucht tatsächlich, das nukleare Wettrüsten zurückzudrängen und es schwieriger zu machen, dass solche weltzerstörenden Waffen jemals wieder eingesetzt werden. Dazu gehören führende Politiker wie Senator Ed Markey (Demokraten, Massachusetts), Abgeordneter John Garamendi (Demokraten, Kalifornien) und andere Mitglieder der Arbeitsgruppe des Kongresses für Atomwaffen und Rüstungskontrolle.
Aber sie sehen sich mit immer stärkerem Gegenwind konfrontiert von einer wiederauflebendes Netzwerk von Atomfalken, die immer mehr Atomwaffen bauen wollen. Und wohlgemerkt, das wäre alles zusätzlich zu Die aktuellen Pläne des Pentagons, bis zu 2 Billionen Dollar In den nächsten drei Jahrzehnten wird die Menschheit eine völlig neue Generation von Atomwaffen schaffen und damit ein gefährliches neues nukleares Wettrüsten anfachen.
Die Gründe für diesen Vorstoß zu einem größeren und gefährlicheren Arsenal sind vielfältig – sie reichen von der irrigen Vorstellung, mehr Atomwaffen würden uns sicherer machen, bis hin zu einem tief verwurzelten Netzwerk aus Unternehmen, Regierungsinstitutionen, Kongressabgeordneten und Politikexperten, die (direkt oder indirekt) von einem beschleunigten nuklearen Wettrüsten profitieren würden.
Ein Indikator für den aktuellen Stand der Dinge ist das Wiederaufleben des ehemaligen Senators von Arizona Jon Kyl, der 18 Jahre lang im Kongress selbst die bescheidensten Bemühungen zur Kontrolle von Atomwaffen bekämpfte, bevor er als Lobbyist und politischer Fürsprecher für den Atomwaffenkomplex arbeitete.
Seine anhaltende Bedeutung in den Debatten über die Atompolitik – zuletzt belegt durch seine Position als stellvertretender Vorsitzender eines vom Kongress ernannten Provision mit dem eine flächendeckende nukleare Aufrüstung legitimiert werden sollte – ist ein Beweis für unsere historische Amnesie hinsichtlich der Risiken, die von Atomwaffen ausgehen.
Senator Seltsam
Jon Kyl spricht bei einer Veranstaltung in Phoenix im Jahr 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Der Republikaner Jon Kyl wurde 1995 für Arizona in den Senat gewählt und gehörte diesem Gremium bis 2013 an. Darüber hinaus hatte er Ende 2018 ein kurzes Mandat, um die Amtszeit des verstorbenen Senators John McCain zu verlängern.
Eine von Kyls herausragenden Leistungen in seinen ersten Amtsjahren war seine Rolle bei Lobbying republikanische Senatoren stimmen gegen die Ratifizierung des Umfassender Teststoppvertrag (CTBT), der im Oktober 51 im Senat mit 48 zu 1999 Stimmen abgelehnt wurde.
Dieser Vertrag verbot explosive Atomtests und enthielt Überwachungs- und Überprüfungsverfahren, die sicherstellen sollten, dass die Mitglieder ihren Verpflichtungen nachkamen.
Wäre es weithin angenommen worden, hätte es möglicherweise die Verbreitung von Atomwaffen verlangsamen können, die heute im Besitz von neun Länderund verhinderte eine Rückkehr zu den Zeiten, in denen oberirdische Tests krebserregende Strahlung verbreiteten Abwind Gemeinden.
Die Niederlage des CTBT markierte den Beginn eines Jahrzehnte dauernden Prozesses der Demontage des globalen nuklearen Rüstungskontrollsystems, der im Dezember 2001 von der Rückzug der Regierung von Präsident George W. Bush aus dem Anti-Ballistic Missile (ABM)-Vertrag aus der Nixon-Ära.
26. Mai 1972: US-Präsident Richard Nixon und der sowjetische Ministerpräsident Leonid Breschnew unterzeichnen in Moskau den ABM-Vertrag und das Interimsabkommen zur Begrenzung strategischer Waffen. (Richard Nixon Presidential Library, Public Domain, Wikimedia Commons)
Dieser Vertrag sollte verhindern, dass „Verteidigung-Angriff„ein nukleares Wettrüsten, bei dem das Streben einer Seite nach einer Raketenabwehr die andere Seite dazu veranlasst, mehr – und immer leistungsfähigere – nuklear bewaffnete Raketen zu bauen.
James Acton von der Carnegie Endowment for International Peace bezeichnete den Rückzug aus dem ABM-Vertrag als „epischer Fehler”, die ein neues nukleares Wettrüsten anheizten. Kyl argumentierte anders und behauptete, der Abzug habe „eine Zwangsjacke von unserer nationalen Sicherheit entfernt“.
Das Ende des ABM-Vertrags brachte das Schlimmste aus beiden Welten mit sich: einen Anreiz für die Gegner, ihre nuklearen Arsenale auszubauen, gepaart mit einer Misserfolg Waffen zu entwickeln, die die Vereinigten Staaten im Falle eines tatsächlichen Atomangriffs tatsächlich verteidigen könnten.
1. Juni 1988: Reagan und der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Michail Gorbatschow bei der Unterzeichnungszeremonie zur Ratifizierung des Vertrags über nukleare Mittelstreckensysteme. (Reagan Weißes Haus, Wikimedia Commons)
Dann, im August 2019, während der ersten Trump-Regierung, zog sich zurück aus dem INF-Vertrag (Intermediate Nuclear Forces Treaty), der verboten die Stationierung von Mittelstreckenraketen mit Reichweiten von 500 bis 5,500 Kilometern.
Dieser Vertrag war besonders wichtig, weil er die Gefahr ausschloss, dass in Europa Raketen stationiert waren, die ihr Ziel innerhalb kürzester Zeit erreichen konnten, wodurch die Gefahr einer nuklearen Konfrontation verkürzt werden konnte.
Der damalige Senator Kyl nutzte den Ausstieg aus dem INF-Vertrag auch als Grund für den Ausstieg aus einem weiteren Atomabkommen, dem New-START-Vertrag, und unterzeichnete einen Brief 24 seiner Kollegen forderten die Trump-Regierung auf, das New START-Programm abzulehnen.
Er wollte damit im Wesentlichen andeuten, dass die Aufhebung einer Reihe von Sicherheitsvorkehrungen gegen eine mögliche nukleare Konfrontation ein Grund dafür sei, einen anderen Vertrag aufzugeben, der für eine gewisse Stabilität im strategischen nuklearen Gleichgewicht zwischen den USA und Russland gesorgt hatte.
Im November 2023 wird die NATO suspendiert die Einhaltung eines Vertrags, der die Zahl der Truppen beschränkte, die das westliche Bündnis und Russland in Europa stationieren durften, nachdem die Regierung von Wladimir Putin im Zuge seiner andauernden Invasion in der Ukraine Anfang des Jahres aus dem Vertrag ausgestiegen war.
Das letzte amerikanisch-russische Rüstungskontrollabkommen, New START, Mützen Die beiden Länder verfügen jeweils über 1,550 strategische Atomsprengköpfe und verfügen über Überwachungsmechanismen, um sicherzustellen, dass jede Seite ihren Verpflichtungen nachkommt.
Dieser Vertrag hängt derzeit am seidenen Faden. abläuft im Jahr 2026, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass Russland im Rahmen der gegenwärtigen Beziehungen zu Washington zu Verhandlungen über eine Verlängerung bereit ist.
US-Präsident Barack Obama und der russische Präsident Dmitri Medwedew und nach der Unterzeichnung des New START-Vertrags in Prag, April 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Bereits im Dezember 2020 versuchte Kyl, die Regierung dazu zu bewegen, alle Pläne zur Verlängerung des New START-Programms aufzugeben, und war Mitverfasser eines op-ed zu diesem Thema für die Website von Fox News. Er ignorierte natürlich die Vorteile eines Abkommens, das die Wahrscheinlichkeit eines versehentlichen Atomkonflikts verringern soll, selbst als er irreführende Behauptungen darüber aufstellte, dass das Abkommen unausgewogen und zugunsten Russlands sei.
Im Jahr 2010, als New START erstmals im Senat zur Debatte stand, spielte Kyl eine Schlüsselrolle dabei, der Obama-Regierung die Zusage abzuringen, eine zusätzliche 80 Milliarden Dollar am nuklearen Sprengkopfkomplex im Austausch für die Unterstützung des Vertrags durch die Republikaner.
Selbst nach diesem Zugeständnis arbeitete Kyl unermüdlich weiter daran, den Widerstand gegen den Vertrag zu verstärken. Zwar gelang es ihm am Ende nicht, die Ratifizierung durch den Senat zu verhindern, doch half er dabei, zusätzliche Milliarden in den Atomwaffenkomplex zu lenken.
Unser Mann von Northrop Grumman
Im Jahr 2017, zwischen seinen Amtszeiten im Senat, arbeitete Kyl als Lobbyist bei der Anwaltskanzlei Covington and Burling, wo einer seiner Klienten war Northrop Grumman, der größte Nutznießer der Atomwaffen-Ausgaben des Pentagons. Dieses Unternehmen ist der Hauptauftragnehmer sowohl für die zukünftigen B-21 Atombomber und Wache Interkontinentalrakete (ICBM).
Das Sentinel-Programm erregte kürzlich große Aufmerksamkeit, als bekannt wurde, dass die geschätzten Kosten in nur wenigen Jahren um einen erstaunlichen Betrag gestiegen waren. 81 Prozent, wodurch die Kosten für den Bau dieser zukünftigen Raketen auf mehr als 140 Milliarden Dollar (und für ihren Betrieb in den kommenden „Dienstjahren“ werden noch weitere Dutzende Milliarden benötigt).
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Dieser atemberaubende Kostenanstieg für den Sentinel löste eine Überprüfung durch das Pentagon aus, die zu einer Einstellung oder einer umfassenden Umstrukturierung des Programms hätte führen können. Stattdessen entschied sich das Pentagon, den Kurs trotz des enormen Kostenschilds beizubehalten. geltend machen dass die Rakete „für die nationale Sicherheit der USA von entscheidender Bedeutung ist und die beste Möglichkeit darstellt, den Bedarf unserer Soldaten zu decken.“
Konzeptdarstellung der Interkontinentalrakete LGM-35A Sentinel der US Air Force. (US Air Force, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Unabhängige Experten sind anderer Meinung. Der ehemalige Verteidigungsminister William Perry beispielsweise hat wies darauf hin,dass solche Interkontinentalraketen „einige der gefährlichsten Waffen, die wir haben“, denn ein Präsident, der vor einem möglichen Atomangriff einer feindlichen Macht gewarnt wird, hätte nur Minuten Zeit, um zu entscheiden, ob er die Waffen abfeuert. Dadurch erhöht sich das Risiko eines versehentlichen Atomkriegs, der durch einen Fehlalarm ausgelöst wird, enorm.
Perry ist nicht allein. Im Juli 2024 waren 716 Wissenschaftler, darunter 10 Nobelpreisträger und 23 Mitglieder der National Academies, gefordert Sentinel soll gestrichen werden, da das System „teuer, gefährlich und unnötig“ sei.
In der Zwischenzeit, als stellvertretender Vorsitzender eines vom Kongress beauftragten Provision Zur Zukunft der US-Atomwaffenpolitik entwickelt Kyl ein Worst-Case-Szenario hinsichtlich des aktuellen nuklearen Gleichgewichts. Dieses könnte die Grundlage für die Produktion noch größerer Mengen nuklearer Bomber (gebaut von Northrop Grumman), die Ausrüstung von Sentinel-Raketen (gebaut von Northrop Grumman) mit Mehrfachsprengköpfen, die Vergrößerung des nuklearen Sprengkopfkomplexes und die Stationierung noch weiterer taktischer Atomwaffen in Europa schaffen.
Mit anderen Worten ruft er dazu auf, in die Zeit des nuklearen Wettrüstens im Kalten Krieg zurückzukehren – und das zu einem Zeitpunkt, da die fehlende regelmäßige Kommunikation zwischen Washington und Moskau das Risiko einer nuklearen Konfrontation nur erhöhen kann.
Kyl scheint tatsächlich davon überzeugt zu sein, dass der Bau weiterer Atomwaffen die Sicherheit unseres Landes tatsächlich stärken wird. Und er ist damit im Kongress und auch in der neuen Regierung Trump keineswegs allein.
Man sollte dies als klares Zeichen dafür betrachten, dass die Eindämmung des atomaren Wettrüstens nicht nur bedeutet, dass der Bau von Atomwaffen weit weniger lukrativ wird, sondern dass man sich auch mit den eindeutig überholten und unerträglich gefährlichen Argumenten über ihren angeblichen strategischen Wert auseinandersetzen muss.
The Advocate
Im Oktober 2023 hielt der Streitkräfteausschuss des Senats eine Hörtests auf Grundlage eines Berichts der Congressional Strategic Posture Commission hatte das Gremium Gelegenheit zu einer ernsthaften Diskussion über Nuklearstrategie und -ausgaben sowie über die beste Möglichkeit zur Verhinderung eines Atomkriegs.
Angesichts dessen, was für uns alle auf dem Spiel steht, sollte es zu einem Atomkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland kommen – bis zu einer geschätzten 90 Millionen von uns starben innerhalb der ersten paar Tage eines solchen Konflikts und bis fünf Milliarden Menschenleben gehen verloren, wenn die Strahlenkrankheit einsetzt, und die Nahrungsmittelproduktion wird infolge des daraus resultierenden planetaren „nuklearen Winters“ zurückgehen. Man hätte sich also eine umfassende Debatte über die Auswirkungen der Vorschläge der Kommission erhofft.
Leider betraf ein Großteil der Diskussion während der Anhörung Senatoren Werbung Waffensysteme oder Anlagen zur Herstellung dieser Waffen befinden sich in ihren Staaten, ohne dass eine oder mehrere Analysen darüber durchgeführt würden, wie die Amerikaner und unsere Verbündeten am besten geschützt werden könnten.
Senator Mark Kelly (Demokrat, Arizona) beispielsweise betonte die Bedeutung der SM-6-Rakete von Raytheon – die natürlich in Arizona produziert wird – und lobte die Kommission für ihren Vorschlag, mehr Geld für dieses Programm auszugeben.
Kelly, links, mit dem israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant und Senator Chuck Schumer am 15. Oktober 2023. (US-Botschaft Jerusalem, Wikimedia Commons, Flickr, CC BY 2.0)
Senator Jacky Rosen (Demokrat, Nevada) lobte die Rolle des Nevada National Security Site, ehemals Nevada Test Site, der dafür sorge, dass diese Sprengköpfe zuverlässig seien und im Falle eines Atomkonflikts wie vorgesehen explodieren würden.
Es wird Sie sicherlich nicht schockieren, dass sie anschließend weitere Mittel forderte, um die ihrer Ansicht nach „erheblichen Verzögerungen“ bei der Modernisierung der Anlage in Nevada zu beheben.
Rosen, rechts, mit dem israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant am 15. Oktober 2023. (US-Botschaft Jerusalem, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Senator Tommy Tuberville (R-AL) verwies stolz auf die Milliardenprojekte, die in seinem Bundesstaat für das Militär durchgeführt werden: „In Alabama bauen wir U-Boote, Schiffe, Flugzeuge, Raketen. Was immer Sie wollen, wir bauen es.“
Senator Eric Schmitt (R-MO) forderte Zeugen auf, zu bestätigen, wie absolut wichtig das Werk in Kansas City, in dem nichtnukleare Teile für Atomwaffen hergestellt werden, nach wie vor für die amerikanische Sicherheit ist.
Und so ging es weiter, bis Senatorin Elizabeth Warren (Demokratin, Massachusetts) fragte, was die von der Kommission empfohlene nukleare Aufrüstung kosten würde.
Sie vorgeschlagen dass, wenn man sich an der Vergangenheit orientiere, ein Großteil der von der Kommission vorgeschlagenen Mittel verschwendet wäre: „Ich bin bereit, so viel auszugeben, wie nötig ist, um die Sicherheit Amerikas zu gewährleisten, aber ich bin ganz sicher nicht damit einverstanden, einen Blankoscheck für Programme auszugeben, die bereits eine Geschichte eklatanter Misswirtschaft aufweisen.“
Die Antwort von Kyl und seiner Ko-Vorsitzenden Madelyn Creedon lautete, dass die Kommission sich nicht einmal die Mühe gemacht habe, die Kosten ihrer Vorschläge zu schätzen, und dass ihre Empfehlungen unabhängig vom Preis berücksichtigt werden sollten. Das waren natürlich gute Nachrichten für Atomwaffenlieferanten wie Northrop Grumman, aber schlechte Nachrichten für die Steuerzahler.
Der Rand von Armageddon?
Tuberville mit Verteidigungsminister Lloyd Austin im Juni 2012 während einer Überprüfung der Militärhaushaltsgenehmigung. (US-Verteidigungsminister, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Atompolitische Hardliner behaupten häufig, jeder, der für die Reduzierung oder Abschaffung nuklearer Arsenale eintritt, sei unerhört naiv und habe keinerlei Ahnung von der Realität der Großmachtpolitik.
Die wirklich Naivität liegt allerdings in den Händen der Atomkriegsbefürworter, die an der zweifelhaften Vorstellung festhalten, man könne riesige (und immer noch wachsende) Vorräte an Atomwaffen auf unbestimmte Zeit aufbewahren, ohne dass sie jemals wieder zum Einsatz kämen – sei es versehentlich oder mit Absicht.
Es gibt einen anderen Weg. Während Washington, Moskau und Peking die Produktion einer neuen Generation von Atomwaffen fortsetzen – solche Waffen sind auch besessen Von Frankreich, Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan und Großbritannien – eine wachsende Zahl von Staaten hat sich öffentlich gegen jedes weitere nukleare Wettrüsten ausgesprochen und für die gänzliche Abschaffung solcher Waffen.
Tatsächlich ist die Atomwaffenverbotsvertrag wurde mittlerweile von 73 Ländern ratifiziert.
Wie Beatrice Fihn, ehemalige Direktorin der mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN), kürzlich in einem Aufsatz in Das New York Timesgibt es zahlreiche Beispiele dafür, wie durch kollektives Handeln „scheinbar unmögliche Situationen“ verändert werden konnten.
Sie verwies auf die Auswirkungen der Anti-Atom-Bewegung der 1980er Jahre, als es darum ging, ein nukleares Wettrüsten der Supermächte umzukehren und die Voraussetzungen für eine drastische Reduzierung der Anzahl solcher Waffen zu schaffen. Darüber hinaus waren die internationalen Bemühungen um die Verabschiedung eines Atomwaffenverbotsvertrags erfolgreich.
Sie wies darauf hin, dass ein entscheidender erster Schritt, um das potenziell verheerende nukleare Wettrüsten unter Kontrolle zu bringen, darin bestünde, die Art und Weise zu ändern, wie wir über derartige Waffen sprechen. Insbesondere müsse der Mythos entkräftet werden, es handele sich dabei um „magische Werkzeuge“, die uns alle sicherer machten.
Sie betonte auch, dass man deutlich machen müsse, dass die wachsenden Atomwaffenarsenale unseres Planeten ein Beweis dafür seien, dass allzu viele Machthaber eine rücksichtslose Strategie dulden, „die auf der Drohung mit einem globalen kollektiven Selbstmord beruht“.
Die nächsten Jahre werden entscheidend dafür sein, ob die immer größer werdende Zahl nuklearer Waffen auch in den kommenden Jahrzehnten in den Staatshaushalten und der globalen Strategie unseres Landes verankert bleibt oder ob sich der gesunde Menschenverstand durchsetzen und eine Reduzierung und schließlich Abschaffung dieser Massenvernichtungswaffen herbeiführen kann.
Eine lebhafte öffentliche Debatte über die Risiken eines beschleunigten atomaren Wettrüstens wäre ein notwendiger erster Schritt, um die Welt vor dem Abgrund des Armageddon zu bewahren.
William D. Hurting herunter ,ein TomDispatch regulär, ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft und Autor von Propheten des Krieges: Lockheed Martin und die Herstellung des militärisch-industriellen Komplexes.
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Machen Sie eine steuerlich absetzbare Spende sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Es überrascht mich überhaupt nicht, dass rechtsgerichtete Konservative wie John Kyl und Tommy Tuberville für den Bau weiterer Atomwaffen und anderer Waffen eintreten. Dass dies bei angeblich progressiven Demokraten wie Mark Kelly und Jacky Rosen der Fall ist, widert mich jedoch sehr an. Sie werden sogar bei einem Treffen mit dem durch und durch bösen und verabscheuungswürdigen Kriegsverbrecher Yoav Gallant abgebildet.
Mark Kelly ist zusammen mit seiner Frau Gabby Giffords, die 2011 in Tucson Opfer eines Attentats wurde, ein Fürsprecher und Aktivist für Lösungen gegen Waffengewalt (ein Aktivismus, den ich voll und ganz unterstütze). Laut Gabby Giffords‘ Website sind die radikalen und gewinnorientiert Agenda ist es, die einem sichereren Land im Wege steht.
hxxps://giffords.org/issues/the-gun-lobby/
Allerdings ist Mark Kelly offensichtlich nicht bereit, sich für Lösungen zur Vermeidung eines Atomkriegs einzusetzen. gewinnorientiert Waffenindustrie, zu der auch Raytheon gehört, das die SM-6-Rakete in Arizona, Mark Kellys Staat, produziert, steht einer sichereren Welt (!) Mark Kelly ist angeblich mutig, wenn er sich gegen die Waffenlobby und die Waffenindustrie stellt, aber er ist absolut nicht bereit, sich gegen die viel größere Waffenindustrie zu stellen, und zwar unter dem Vorwand, den Menschen in seinem Staat Arbeitsplätze zu bieten. (Arbeitsplätze, um was zu produzieren? Ist es wirklich gut für die Menschen, in Jobs zu arbeiten, in denen Waffen produziert werden, die die Welt unsicher machen?)
Und Jacky Rosen ist sehr besorgt über den angeblichen „Antisemitismus“, der in Wirklichkeit bedeutet, gegen Israel zu sein, selbst wenn Israel einen Völkermord begeht.
In der Vergangenheit habe ich Spendenmails von Mark Kelly und Jacky Rosen bekommen und zeitweise sogar Geld an Mark Kelly gespendet, was ich nie wieder tun werde. Ich habe mich von Spendenmails beider und anderer weniger progressiver Demokraten und demokratischer Organisationen abgemeldet. (Einmal habe ich gesehen, wie Marks Zwillingsbruder Scott Kelly im Zentrum für darstellende Künste der Universität in der Stadt, in der ich lebe, einen Vortrag über seine einjährige Mission mit der Internationalen Raumstation hielt.)
Oh, und Tommy Tuberville klingt wie der Name einer Zeichentrickfigur, aber er ist offensichtlich im wirklichen Leben ein Bösewicht und ehemaliger Footballtrainer, und er hat überhaupt nichts Cartoonhaftes an sich.
Nach der gegenwärtigen „kriegerischen“ Logik sollte ich mein Haus zum Schutz vor Einbrechern mit Klapperschlangen füllen!
Atomwaffen sind nicht „auf den anderen gerichtet“. Ganz gleich, wo sie eingesetzt werden sollen, die Konsequenzen ihres Einsatzes betreffen die gesamte Biosphäre. Und da die Menschheit in ihrer Geschichte jede bedeutende technologische Entwicklung ausgenutzt hat, ist es nahezu sicher, dass wir die entsprechenden Waffen auch einsetzen werden, wenn wir sie haben.
Außerdem wird in den Aussagen, dass 90 Millionen Menschen auf der Stelle getötet würden und 5 Milliarden an Strahlung und den damit verbundenen Folgen sterben würden, die Zerstörung der physischen und sozialen Infrastruktur außer Acht gelassen. Es würden keine 3 Milliarden übrig bleiben, die das menschliche Unterfangen auf verständliche Weise fortführen könnten (obwohl das in den Köpfen einiger Machthaber durchaus sein könnte). Nicht nur hätte die direkte Verwüstung dauerhafte Auswirkungen, auch der ökologische Kollaps würde erheblich verschärft. Es bleibt ein Rätsel, warum einem bestimmten Teil unserer Spezies ein klares Verständnis sowohl unserer Geschichte als auch der einfachen Physik/Chemie von Waffen und Umwelt so gründlich fehlt.
Die Alten hatten eine gute Sicherheitsstrategie: Geiseln austauschen. Familienmitglieder wichtiger US-Politiker konnten in Russland als „Ehrengäste“ leben und wurden mit allem Komfort und allen Höflichkeiten versorgt. Es wurde akzeptiert, dass sie im Kriegsfall als erste sterben würden. Russische „Gäste“ in den USA würden das gleiche sofortige Todesurteil erhalten. Es wäre schön, wenn diese Kriegstreiber gezwungen würden, sich an der Sache zu beteiligen. Zu barbarisch, sagen Sie? Was ist mit Politikern und Mitgliedern des MIC, die ein Waffenarsenal aufbauen, das wahrscheinlich die Hälfte des Planeten zerstören wird? Dies ist eine Fantasiewelt der Gier und Genußsucht dieser mörderischen Irren, in der unschuldige Bürger mit ihrem Leben auf dem Spiel stehen. Kriminell und obszön auf jeder Ebene.
Einige US-Politiker wollen unser Land zur am stärksten bewaffneten Nation der Welt machen. Dabei scheint es ihnen wenig auszumachen, dass das Land selbst verrottet.
Ich frage mich, was die Eliten über unsere Zukunft denken, wenn überhaupt.
„Kollektiver Selbstmord“ hat keine Zukunft.
Es geht nur um kurzfristige Prahlerei und nicht um langfristiges Überleben, das heißt um selbstsüchtige, narzisstische Selbstverherrlichung.
Meine Mutter nannte es immer „aufdringlich und vulgär“, Gott segne sie für ihre Geduld.
Wird die neue US-Regierung mit ihren Gesprächen über die Atomkraft von den SUPERREICHEN (es sind Billionen?) abgemildert, die es nicht unterstützen, dass ihr süßes Leben in ein Leben in einem Bunker verwandelt wird?
Wenn doch nur die Folgen (Wortspiel beabsichtigt) eines Atomkonflikts oder -unfalls auf die Staaten beschränkt bleiben könnten, in denen all diese Atomkriegstreiber ansässig sind, und der Rest der Welt unversehrt bliebe.
Diese Menschen sind extrem rücksichtslos und werden von allen möglichen grausamen Ideen, Gedanken und Gefühlen getrieben. Ihnen fehlt fast völlig der gesunde Menschenverstand, die Logik oder das Verständnis für ihre Handlungen.
Irgendwann werden sie uns alle umbringen!
Vielen Dank für diesen detaillierten Bericht über die politischen Komplexitäten rund um die Debatten über Atomwaffen. Die US-Bürger sollten alarmiert sein! Als australischer Bürger konzentrieren sich meine Bedenken derzeit auf zwei Tatsachen:
1. Das US-Militär verfügt bereits über mehrere „einsatzbereite“ Stützpunkte in Australien, darunter die strategische Geheimdienstanlage in Pine Gap im Northern Territory. Letztere ist für australisches Militär- und Geheimdienstpersonal dauerhaft gesperrt. Australien ist auch Unterzeichner der Geheimdienstallianz der 5I (USA, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland) und verhandelt über den Kauf von US-amerikanischen Atom-U-Booten. Derzeit verfügt Australien über keine umfassende Anlage zur Entsorgung von Atommüll.
2. Der derzeitige Oppositionsführer im Bundesparlament, der ehrenwerte Peter Dutton, preist – möglicherweise im Hinblick auf die bevorstehenden Bundeswahlen – immer wieder die Vorzüge der Errichtung eines umfassenden landesweiten Atomenergiesystems gegenüber der Förderung der derzeitigen Projekte für erneuerbare Energien. Derzeit gibt es in Lucas Heights in der Nähe von Sydney einen „kleinen“ Atomreaktor. Dieser Reaktor (in den 1960er Jahren errichtet) produziert Isotope für medizinische Zwecke, dient aber ansonsten nur der Forschung. Die australische Bevölkerung lehnte die Verbreitung der militärischen und industriellen Atomindustrie in den 1950er und 60er Jahren ab und ist nach wie vor fest davon überzeugt.
Meine derzeitige Sorge ist, dass, wenn die oligarchisch orientierten Medien weiterhin einen Wechsel der australischen Regierung hin zu einem konservativen Idiom propagieren, dies der Keil in die öffentliche Meinung sein wird, der die Entwicklung von auf Atomenergie basierenden Industrien ermöglicht, die es derzeit nicht gibt. Gleichzeitig werden solche lokalen Industrien letztendlich die Stationierung von Atomwaffen auf US-Stützpunkten in Australien rechtfertigen, was uns zu einem vorrangigen Ziel macht, sollte der Dritte Weltkrieg zu einem Atomwaffenaustausch ausarten. Derzeit „bestätigt oder bestreitet“ das US-Militär die Existenz von Atomwaffen auf US-Stützpunkten auf australischem Boden.
Wie es aussieht, hat sich Australien selbst zum Hauptziel gemacht. US-Basen, vermutlich mit Atomwaffen, und eine große weltweite Überwachungsstation garantieren den Status eines Erstschlags.
Mit der Einführung atomar betriebener U-Boote, die möglicherweise mit Atomraketen bestückt werden können, steht das Land kurz davor, sein eigenes Versprechen zu brechen, sich von jeglicher Nukleartechnologie abzuwenden.
Da die Beziehungen zwischen Indonesien und Australien zudem in einer heiklen Situation sind, ist es wahrscheinlich, dass Australiens Entscheidung, nordkoreanische U-Boote zu beschaffen, Indonesien unweigerlich dazu zwingen wird, seine nukleare Position zu überdenken.
Schwer zu verstehen, warum Australien so handelt
Hoffentlich haben wir Zeit für eine weitere Runde „Swing Low, Sweet Chariot“.
Ich nehme an, es muss nicht so tief schwingen, wenn wir alle in der Stratosphäre schweben und verstreut sind. Ein Staubsauger mit Filter könnte nützlich sein, obwohl ich annehme, dass Gott trotzdem eine Weile brauchen wird, um uns alle am anderen Ende wieder zurechtzufinden.
Ich mag die Menschen immer noch. Aber je länger das so weitergeht, desto weiser erscheinen mir meine Hühner.
LOL, Bardamu. Mit den Hühnern hast du recht. Und ein großartiges Buch zur Veranschaulichung dieser Tatsache ist „Jonathan Segal Chicken“ von Sol Weinstein und Howard Albrecht.