Am Montag unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung, die stellt sicher, dass kein Bundesbeamter ein Verhalten fördert, das die freie Meinungsäußerung jedes amerikanischen Bürgers verfassungswidrig einschränkt, berichtet Joe Lauria.
Trump unterzeichnet am Montag in Washington Durchführungsverordnungen. (Trump Weißes Haus/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
PDer amtierende US-Amerikaner Donald Trump versprach in seiner Antrittsrede am Montag, die Online-Zensur durch die Regierung, die sich dabei Social-Media-Unternehmen als Stellvertreter zunutze macht, zu beenden.
Er sagte:
„Nach vielen Jahren illegaler und verfassungswidriger Bemühungen der Bundesregierung, die freie Meinungsäußerung einzuschränken, werde ich außerdem eine Durchführungsverordnung unterzeichnen, um jegliche staatliche Zensur sofort zu beenden und die Meinungsfreiheit nach Amerika zurückzubringen.
Nie wieder wird die immense Macht des Staates als Waffe eingesetzt, um politische Gegner zu verfolgen. Davon weiß ich einiges. Wir werden nicht zulassen, dass das passiert. Es wird nicht wieder passieren.“
Später am Montag unterzeichnete Trump die oberster Befehl, „Wiederherstellung der Redefreiheit und Beendigung der Bundeszensur“, in dem es heißt:
„Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, ein für den Erfolg unserer Republik wesentlicher Zusatzartikel, verankert das Recht des amerikanischen Volkes, auf öffentlichen Plätzen frei und ohne Einmischung der Regierung seine Meinung zu äußern.
In den vergangenen vier Jahren hat die vorherige US-Regierung das Recht auf freie Meinungsäußerung mit Füßen getreten, indem sie die Meinungsäußerung von Amerikanern auf Online-Plattformen zensierte. Dabei übte sie häufig erheblichen Druck auf Dritte wie etwa Social-Media-Unternehmen aus, um von der Bundesregierung nicht gebilligte Meinungsäußerungen zu moderieren, von der Plattform zu entfernen oder auf andere Weise zu unterdrücken.
Unter dem Deckmantel der Bekämpfung von „Fehlinformationen“, „Desinformationen“ und „Malinformationen“ verletzte die Bundesregierung das verfassungsmäßig geschützte Recht auf freie Meinungsäußerung amerikanischer Bürger in den gesamten Vereinigten Staaten auf eine Weise, die die von der Regierung bevorzugte Darstellung wichtiger öffentlicher Debatten förderte. Staatliche Zensur der freien Meinungsäußerung ist in einer freien Gesellschaft unerträglich.“
Der Erlass sieht Folgendes vor:
(a) das Recht des amerikanischen Volkes auf verfassungsmäßig geschützte Meinungsäußerung zu sichern;
(b) sicherzustellen, dass kein Beamter, Angestellter oder Beauftragter der Bundesregierung ein Verhalten an den Tag legt oder fördert, das die freie Meinungsäußerung eines amerikanischen Bürgers verfassungswidrig einschränkt;
(c) sicherzustellen, dass keine Steuergelder verwendet werden, um Verhaltensweisen vorzunehmen oder zu ermöglichen, die die freie Meinungsäußerung amerikanischer Bürger verfassungswidrig einschränken; und
d) früheres Fehlverhalten der Bundesregierung im Zusammenhang mit der Zensur geschützter Meinungsäußerungen zu ermitteln und geeignete Maßnahmen zu seiner Korrektur zu ergreifen.
Bezeichnend ist, dass in der EO steht, dass der „Generalstaatsanwalt in Absprache mit den Leitern der Ministerien und Behörden die Aktivitäten der Bundesregierung der letzten vier Jahre untersuchen soll, die im Widerspruch zu den Zielen und Richtlinien dieser Anordnung stehen.“
Hintergrund des Ordens
Nach Angaben der US-Organisation Twitter-Dateienhat die Biden-Regierung die Bemühungen von Bundesbehörden wie dem Heimatschutzministerium und dem FBI verstärkt, Druck auf Social-Media-Unternehmen wie Twitter auszuüben, damit diese Tweets löschen oder Benutzerkonten sperren, weil die Bundesregierung festgestellt hat, dass sie „falsche“ oder „Desinformationen“ gepostet haben.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat mehr als einmal entschieden, zuletzt in National Rifle Association of America gegen Vullo(2024), dass es illegal ist, wenn die Regierung einen privaten Akteur als Stellvertreter einsetzt, um die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Die Biden-Regierung ging vor allem gegen Konservative im Internet vor, aber auch linke Kritiker der Demokraten gerieten ins Visier.
(Biden versuchte mit seinem Disinformation Governance Board im Heimatschutzministerium eine direkte staatliche Zensur, doch das Gremium scheiterte, nachdem es in der Öffentlichkeit und bei den Republikanern zu heftiger Empörung über dessen klare Verfassungswidrigkeit gekommen war.)
Social-Media-Unternehmen waren oft mit dem enormen Druck der Regierung, ihre Nutzer zu zensieren, unzufrieden. So zeigen beispielsweise Dateien, über die Matt Taibbi berichtete, dass Führungskräfte bei Twitter intern darüber debattierten, wie sie den staatlichen Druck ignorieren könnten.
Zuckerberg sagt im April 2018 vor dem Kongress aus. (Cspan.org-Screeshot)
Meta-CEO Mark Zuckerberg sagte Joe Rogan im August 2022, dass das FBI ihn wenige Wochen vor den Wahlen 2020 vor Hunter Bidens Laptop gewarnt habe und Facebook es seinen Nutzern auf dieser Grundlage technisch schwer gemacht habe, die Geschichte zu teilen. „Wenn wir etwas entfernen, was wir nicht entfernen dürfen, ist das das Schlimmste“, sagte Zuckerberg zu Rogan.
Mehr als 50 ehemalige US-Geheimdienstmitarbeiter gaben fälschlicherweise eine Erklärung ab, in der sie behaupteten, die Laptop-Geschichte sei „russische Propaganda“. Auf dieser Grundlage blockierte Twitter nicht nur Beiträge darüber, sondern suspendierte Die New York Post's Konto, da es das Post das brachte die Geschichte ans Licht.
Die Mainstream-Medien gaben später zu, dass die Laptop-Geschichte wahr war. Der Laptop lieferte Beweise für Joe Bidens Beteiligung an Hunters zwielichtigen Geschäften und war keine russische Desinformation.
Die Beeinflussung der Reichweite dieser Story war ein klarer Fall von „Wahlbeeinflussung“ durch prodemokratische Kräfte, im Gegensatz zu ihren eigenen falschen Anschuldigungen einer russischen Wahlbeeinflussung in den Jahren 2016 und 2020.
Kurz vor Trumps Amtseinführung kündigte Zuckerberg an, dass er die Faktenprüfung durch Dritte bei Facebook beenden werde. Zuckerberg zugelassen diesen Monat: „Wir haben viele komplexe Systeme zur Moderation von Inhalten aufgebaut, aber das Problem mit komplexen Systemen ist, dass sie Fehler machen.“
„Selbst wenn sie versehentlich nur 1 % der Beiträge zensieren, sind das Millionen von Menschen, und wir haben einen Punkt erreicht, an dem es einfach zu viele Fehler und zu viel Zensur gibt“, sagte Zuckerberg.
Nach Trumps überraschendem Wahlsieg im Jahr 2016 entstanden zahlreiche Kleingewerbe, die sich mit der Überprüfung von Fakten und der Bekämpfung von Desinformation beschäftigten. Ziel war es, die Kritik am gefälschten Russiagate-Skandal zu diskreditieren, in dessen Rahmen Trump in eine Verschwörungstheorie verwickelt war, die behauptete, Trump habe gewonnen, weil er ein Agent des Kremls sei.
Diese Faktenprüfer und Desinformations-„Experten“ haben dazu beigetragen, dass diese Geschichte von den demokratischen Medien und Millionen Amerikanern fanatisch aufgegriffen wurde. Anschließend konzentrierten sie sich auf andere sogenannte „Desinformationen“, die meist mit Russland in Verbindung standen.
Diese sogenannten Experten weiteten ihr Fahndungsnetz auf unabhängige Medien und Nutzer sozialer Medien aus, die den Russiagate-Skandal und andere Mainstream-Storys in Frage stellten.
Unabhängige Medien, darunter Konsortium-News, wurde im Wesentlichen die Verbreitung russischer Propaganda vorgeworfen, da diese berechtigte Kritik an der US-Russlandpolitik und insbesondere an Washingtons Provokation gegenüber Moskau in der Ukraine übte.
Ein Richter in Louisiana hat am 4. Juli 2023 einer Reihe von Beamten der Biden-Regierung aufgrund der Enthüllungen zu den Twitter-Files die Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen verboten.
Der Fall von Missouri gegen Biden wurde schließlich im Juni 2024 vom Obersten Gerichtshof der USA abgewiesen, der entschied, dass die Bundesstaaten Missouri und Louisiana nicht berechtigt seien, Klage gegen die Bundesregierung zu erheben.
Trumps Durchführungsverordnung scheint dieses Urteil außer Kraft zu setzen.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ehemaliger UN-Korrespondent für 25 Jahre Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Machen Sie eine steuerlich absetzbare Spende sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Gleichzeitig verbietet er jegliche Kritik am Holocaust im Gazastreifen.
Es ist interessant, dass die Leute im Ersten Verfassungszusatz „das Recht auf freie Meinungsäußerung“ sehen, obwohl dieser Ausdruck darin nirgends zu finden ist. James Madison verwendete die „Erklärung der Rechte“ der Verfassung von Virginia als Vorlage für seinen Entwurf der Bill of Rights. Dieses Dokument schweigt sich über Meinungs- und Pressefreiheit aus. Madison konnte jedoch die Erklärung der Rechte in der revidierten Staatsverfassung von Pennsylvania von 1776 nicht übersehen haben, in der wir die Worte finden: „Das Volk hat ein Recht auf Rede-, Schreib- und Veröffentlichungsfreiheit seiner Ansichten; daher darf die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden.“ Madison ließ diesen überaus wichtigen ersten Satz einfach weg, der die freie Meinungsäußerung als natürliches oder unveräußerliches Recht der Bürger der neuen Republik verteidigt hätte.
Die Geschichte hinter dem Ersten Verfassungszusatz wird in dem Buch „Emergence of a Free Press“ (Ivan Dee, 1985) des Pulitzer-Preisträgers Leonard Levy erzählt. Der Autor zeigt überzeugend, dass die Verfasser des Ersten Verfassungszusatzes nie beabsichtigten, das allgemeine Recht der aufrührerischen Verleumdung, das traditionelle Mittel zur Unterdrückung abweichender Meinungen in den Kolonien und in England, umzustürzen.
Nun, die Sprache dieser Anordnung ist eine erfrischende Abwechslung im Vergleich zu der unblutigen Guillotine der Zensur, die die Biden-Regierung versucht hat. Unnötig zu erwähnen, dass die traditionellen Medien der Trump-Regierung bereits vorwerfen, Demokraten auf Meta zu zensieren. Sie müssen Ihre Feinde einer Art Mord beschuldigen, wenn Sie Ihre eigenen blutigen Amokläufe vertuschen wollen. In Kürze wird es zu einem Russiagate mit anderem Fokus und anderem Namen kommen. Und ich bin nicht einmal ein Trump-Fan, noch nicht einmal ein Republikaner. Jetzt geht es nur noch darum, Bälle und Schläge zu nennen.
Was auch immer diese Executive Order wert ist, als ich die NYT immer wieder überprüfte, konnte ich keine Erwähnung davon finden. Ich kann immer noch kaum glauben, wie schlecht die NYT ist.
Nun, soweit, so gut. Lassen Sie uns die Jury erst einberufen, wenn wir die Umsetzung sehen.
Joe, werden Sie sich in einem späteren Artikel mit den offensichtlichen Problemen befassen – Fehlinformationen (auch bekannt als Lügen) und Hassreden?
Ich könnte über die Vergewaltigungen und den Kindesmissbrauch des Amtsinhabers schreiben … aber was, wenn das nicht stimmt?
Wie schützen wir die Wahrheit, und spielt die Regierung nicht eine Rolle bei dem, was manche als Zensur bezeichnen würden?
Noch wichtiger sind vielleicht Hassreden.
Die Messerstechereien von Southport im Vereinigten Königreich am 29. Juli 2024 – drei Kinder getötet, zehn verletzt von einem Waliser, der sich inzwischen schuldig bekannt hat.
Infolge der Lügen und Hassreden in den sozialen Medien kam es in ganz Großbritannien zu Unruhen gegen Muslime und zu dem Versuch, ein Flüchtlingsheim niederzubrennen, in dem Flüchtlinge aller Hautfarben und Religionen in Angst und Schrecken verharrten.
Hassreden führen dazu, dass unschuldige Menschen getötet werden. Ist staatliche „Zensur“ sinnvoll? Sicherlich müssen die sozialen Medien und ihre „Oligarchen“ dafür zur Verantwortung gezogen werden.
Falsche Informationen und Hassreden sind geschützte Rede. Populäre Rede braucht keinen Verfassungsschutz. Es sind unpopuläre und hässliche Reden, die geschützt werden müssen. Deshalb hat sich die ACLU in den 1970er Jahren für die Skokie-Nazis eingesetzt. Denn wenn man einmal einen Präzedenzfall geschaffen hat, wonach es in Ordnung ist, eine Gruppe zu zensieren, wird dies unweigerlich immer wieder auf andere Gruppen angewendet. Man muss bedenken, dass früher oder später die eigenen ideologischen Feinde an die Macht kommen werden, und will man ihnen wirklich die Macht geben, SIE zu zensieren?
Was Fehlinformationen angeht: Wer entscheidet, was Information und was Fehl-/Des-/Schadinformation ist? Irgendein namenloser, gesichtsloser Bürokrat in der Regierung? Irgendein Praktikant zum Mindestlohn bei einem „Faktencheck“-Unternehmen? Der Laptop von Hunter Biden war echt, aber das hielt „Faktenchecker“ nicht davon ab, ihn als russische Propaganda zu deklarieren und ihn in den sozialen Medien blockieren zu lassen. Die Unternehmen der sozialen Medien standen unter enormem Druck der Biden-Regierung (insbesondere Andy Slavitt), Alex Berenson zu sperren, weil er zutreffend darauf hingewiesen hatte, dass Covid-Impfungen eher Therapeutika als Impfstoffe seien und nie auf ihre Fähigkeit getestet worden seien, „die Ausbreitung zu stoppen“. In der Zwischenzeit überprüfte niemand Faucis Behauptungen, die Impfstoffe seien eine „Sackgasse für das Virus“, oder Bidens Behauptungen einer „Pandemie der Ungeimpften“, oder verurteilte die Desinformationskampagne des NIAID über die Ursprünge des Virus oder die Great Barrington Declaration. Am lächerlichsten war es, als angesehene Ärzte und Wissenschaftler, die sich der offiziellen Darstellung nicht anschließen wollten, von Faktenprüfern mit journalistischen oder geisteswissenschaftlichen Abschlüssen auf ihre Richtigkeit überprüft wurden und ihre wohlüberlegten wissenschaftlichen Einwände als Ketzerei gegenüber „der Wissenschaft“ entlarvt wurden.
UND, nicht umsonst; aber das Problem ist, dass Präsident Trumps „All-Exclusive“-EO nur für „AMERIKANER“ gilt, d. h. er hat „eine Executive Order unterzeichnet, die sicherstellt, dass kein Bundesbeamter ein Verhalten fördert, das die freie Meinungsäußerung eines [AMERIKANISCHEN] Bürgers verfassungswidrig einschränkt; ‚Nach Jahren und Jahren der …… soll sofort jegliche staatliche Zensur eingestellt und die freie Meinungsäußerung nach [AMERIKA] zurückgebracht werden.‘ „Nie wieder …..darf man als Waffe eingesetzt werden, um politische Gegner zu verfolgen…..“
……„Unter dem Vorwand, das geschützte Recht auf freie Meinungsäußerung [AMERIKANISCHER] Bürger in den gesamten Vereinigten Staaten zu bekämpfen;“ „Ziel der Executive Order ist: (a) die Sicherung des Rechts des [AMERIKANISCHEN] Volkes“………..
Im Grunde ist POTUS‘ EO ein halber Idiot. Die „Lösung“ ist ganz einfach: „Lass es regnen“, d. h. „FÜR In- und Ausländer. Sie dürfen NICHT aufgrund ihres Berufs, ihrer Beschäftigung oder Staatsbürgerschaft diskriminiert oder ins Visier genommen werden.“
Daher die Warnung mit der „roten“ Flagge: „Behalten Sie den Kopf auf Drehgelenken“, d. h. 1) Geburtsrechte, auch bekannt als „Ankerbabys“, stehen auf dem Tisch, 2) „um zu vermeiden, dass die US-Regierung nach über 14 Jahren der Verfolgung von Julian Assange mit dem Rücken zur Wand steht“, hat Präsident Trump absichtlich seinen Namen nicht genannt; ABER Trump hat seinen CYA mit diesem Satz „bekommen“: „Nie wieder … als Waffe eingesetzt werden, um politische Gegner zu verfolgen.“
Die Aufforderung: „Sagen Sie seinen Namen“; und zwar jeder namentlich genannte investigative „im Ausland geborene“ Journalist, der in den letzten vier (4+) Jahren „misshandelt, illegal festgehalten, verschwunden und ermordet“ wurde!!! Die Aufforderung: „SAGEN“ Sie die unmenschliche Auseinandersetzung zwischen Biden und Harris mit den investigativen Journalisten des Universums ab. Fordern Sie die „Hors d'War“ im Repräsentantenhaus auf, die „Matt Taibbi und Michael Shellenberger interviewt haben, und fordern Sie sie auf, sich im Saal des „Volkshauses“ zu erheben und sich bei Matt Taibbi und Michael Shellenberger dafür zu entschuldigen, dass sie sich wie Wildkatzen gegenüber Diplomaten verhalten haben. Erzwingen Sie zumindest „Anstand“ unter den Frauen und Männern auf der falschen Seite des Zauns!!!
TY, Joe Lauria, CN, et al. „Lass es leuchten!“
Schreib deutlicher, Leo.
Robert Crosman,
DFTT lautet Regel Nr. 1: „Füttere die Trolle nicht.“ Im Allgemeinen kommen Trolle von der dunklen Seite zu uns und „wandern umher und suchen nach Beute.“ Trolle setzen darauf, „Knöpfe zu drücken“. Sie „haben“ eine Leidenschaft dafür, zu provozieren, indem sie „ihr Ziel an die Kette ziehen“. Ihre Mission ist es, Konflikte auszulösen. Das ist kontraproduktiv.
Alle müssen vorsichtig sein. Danke. Ciao.
Gut gesagt, Leo. Eine Entschuldigung des Repräsentantenhauses an Matt Taibbi und Michael Shellenberger (diese „sogenannten Journalisten“, wie eine Kongressabgeordnete unwissend sagte) wäre höchst befriedigend. Sie könnte unseren Kongress dazu zwingen, zweimal nachzudenken, bevor er sich an zukünftigen Spektakeln beteiligt, die uns davon abhalten sollen, an unserem kostbaren Recht auf freie Meinungsäußerung festzuhalten, das wir dank unseres Ersten Zusatzartikels haben.
Danke, C. Parker, du „verstehst“ das, „einem Menschen der Nachbar zu sein und KEIN Zaun!!!“ Ich liebe es! Ich, LeoSun, unterstütze diese Gefühle! Ebenso „gut gesagt!“ Danke, C. Parker. „Keep It Lit!“
Das Gesetz muss alle Internetplattformen einschließen. Alle privaten Unternehmen oder Apps müssen sich daran halten oder werden geschlossen – ohne Ausnahmen … Punkt. Sonst ist das neue Mandat wertlos!
Ich stimme zu, dass die EO umfassend sein sollte, aber zu behaupten, sie sei wertlos, wenn sie es nicht ist, ist einfach dumm. Selbst wenn sie nur die FAANG-Unternehmen abdecken würde, wäre das immer noch eine enorme Verbesserung, da sie den Löwenanteil des Social-Media-Ökosystems ausmachen.
Lassen Sie nicht zu, dass das Perfekte zum Feind des Guten wird.
Die Regierung kann privaten Unternehmen den Ersten Verfassungszusatz nicht aufzwingen. Er ist nur für die Regierung bestimmt. Aber die Regierung kann sich in Form dieser Anordnung selbst davon abhalten, private Unternehmen zu benutzen, um das zu tun, was sie nicht tun darf, nämlich den Ersten Verfassungszusatz zu verletzen.
Als libertär eingestellter demokratischer Sozialist werde ich wahrscheinlich viele politische Maßnahmen der kommenden Trump-Regierung geschmacklos und manche sogar unerträglich schrecklich finden, aber das Thema dieses Artikels gehört nicht dazu. Neben dem kürzlich in Kraft getretenen palästinensischen Waffenstillstand gebe ich zu, dass die neue Trump-Regierung bisher zumindest in einigen Punkten eine angenehme Überraschung ist.
Man kann nicht gleichzeitig Libertärer und Sozialist sein. Man ist entweder das eine oder das andere. Abgesehen von dieser Verwirrung bin ich nicht völlig überrascht, denn wie Joe berichtet, haben die sozialen Medien Trump pausenlos mit ihrer falschen Russiagate-Propaganda angegriffen.
Ich glaube, das Schlüsselwort war „neigend“.
Ich stimme Guillermo zu, wie viele andere Amerikaner auch, darunter einige Demokraten und/oder ehemalige Mitglieder der marxistisch-leninistischen Linken. Als Aktivist denke ich, dass wir uns organisieren können, um gegen die Aktionen zu protestieren, die wir ablehnen, wenn wir das unterstützen, was Trump unserer Meinung nach geschehen lassen will. Ein großer Teil unseres Problems besteht darin, dass die Öffentlichkeit so oft von Journalisten aller Couleur in die Irre geführt wird. Dann ist da noch Trumps Kommunikationsstil, der manchmal eine dringend notwendige Erklärung auslässt, wodurch seine Aussagen leicht missverstanden werden können – insbesondere von denen, die wollen, dass er scheitert.
Es kommt auch häufig zu ABSICHTLICHEN Fehlinterpretationen, bei denen die Presse und Anti-Trump-Aktivisten die Worte und Taten von Menschen aus dem Trump-Umfeld absichtlich im schlimmsten Fall verdrehen.
Wie Elon Musks „Ich schenke euch mein Herz“-Gruß, den er eindeutig als das Ausreißen seines Herzens aus der Brust und Überreichen an die Menge darstellen wollte, aber stattdessen behaupteten die sozialen Medien und die Presse wie verrückt, es sei ein Nazigruß gewesen. Jeder einzelne von ihnen weiß, dass Elon kein Nazi ist, aber sie nutzen reflexartig jede Gelegenheit, egal wie klein, um die Leute in Trumps Welt böse und/oder dumm erscheinen zu lassen. Sogar die ADL glaubte nicht daran und gab eine Erklärung heraus, in der sie im Wesentlichen sagte: „Hört auf, albern zu sein. Das war kein Nazigruß.“
Ich würde den Tumult um den Elon-Gruß irgendwo zwischen dem Schrei Howard Deans und dem Schwitzen Richard Nixons während der Debatte mit JFK einordnen. Spottwürdig? Sicher. Berichtenswert in den großen Medien? Nein. Ärgerlich? Absolut nicht.
Wir können einiges tun, um das wahrscheinliche Ergebnis dieses Waffenstillstands zu ändern, nämlich dass Israel nicht alle Phasen des Waffenstillstands einhält und zu seinem Blutvergießen zurückkehrt.
Das ist Trumps Deal, oder zumindest glaubt er das. Wenn er mit dem Deal zufrieden ist, wird er ihn gerne weiterführen sehen. Wenn er von den Befürwortern des Waffenstillstands mehr positive Gefühle bekommt als von denen, die damit unzufrieden sind, können wir ziemlich genau abschätzen, welche Seite ein Narzisst bevorzugen wird.
Wir müssen eine fortlaufende Kampagne anregen, um Trump am Tag seiner Amtseinführung und an jedem Tag danach Lob und Dankbarkeit zu übermitteln. Lassen Sie ihn die Liebe spüren. Vielleicht findet er, dass ihm das gefällt. Ermutigen Sie ihn zu der Vorstellung, dass er einen Friedensnobelpreis verdient, denn er wird ihn verdient haben, anders als Obama. Wir haben Millionen auf die Straße gebracht, um gegen diesen Krieg zu protestieren. Können wir auf die Straße gehen, um diesen Waffenstillstand und die Menschen in Gaza zu retten? Auf diese Frage gibt es derzeit keine Antwort.
Schmeicheleien waren noch nie so wichtig. Wir sind es Gaza, der Menschheit und vielleicht sogar Trump schuldig, unser Bestes zu geben.
Der Schlüssel zur Aufrechterhaltung des Waffenstillstands ist (1) dass Trump und seine undiplomatischen Diplomaten Bibi unter Druck setzen, damit er in Schach bleibt, und (2) dass die Hamas nichts Dummes tut, wie etwa während des Waffenstillstands weitere Raketen auf Israel abzufeuern. Bibi will und braucht einen Vorwand, um die Lage wieder in Gang zu bringen, ohne Trumps Unterstützung zu verlieren. Hoffentlich ist die Hamas nicht dumm genug, ihm einen zu geben.
Das Gesetz? Wie altmodisch. Ich muss erwartungsgemäß skeptisch bleiben, dass dies nur ein weiterer billiger PR-Stunt ist. Wir haben den ersten Zusatzartikel zur Verfassung und die Bill of Rights, um unsere sogenannten bürgerlichen Freiheiten zu schützen. Dennoch erleben wir seit Jahrzehnten Machtmissbrauch und Rechtsmissbrauch. Jüngere Leute erinnern sich vielleicht nicht an COINTELPRO und andere Missbräuche. Alle drei Zweige der Regierung haben Interessenkonflikte, nehmen Bestechungsgelder an und sind institutionell korrupt. Operation Mockingbird kommt mir auch in den Sinn …
Auch Edward Snowden wird einige interessante Ansichten hierzu haben.
Ist Elon der Oligarch ein Bundesbeamter? Kann er seine oligarchische Monopolmacht dazu nutzen, die freie Meinungsäußerung auf SEINER Plattform zu unterdrücken? Das elektromagnetische Spektrum (theoretisch ein „öffentliches Gut“) ist privatisiert und monopolisiert. Der Missbrauch ist weit verbreitet. Wenn es der DT ernst wäre, würde sie ihre Macht dazu nutzen, die technofeudalen Monopole aufzubrechen (siehe Yanis Varoufakis). Die privaten Megakonzerne und Hedgefonds-Geldgeber werden durch dieses Gesetz nicht eingeschränkt. Rede- und Pressefreiheit sind nicht möglich, wenn wir ein orwellsches Monopol über fast alle Diskurse haben, die die Öffentlichkeit sieht und hört.
Das DT-Regime wird, wie das JB-Regime und frühere Regime, das Gesetz einfach ignorieren, wenn es seinen Interessen schadet, und es wie üblich dazu verwenden, gegen Leute vorzugehen, die ihnen nicht gefallen. Ein typisches Beispiel hierfür sind Israel und Palästina – die Bundesregierung ignoriert und bricht täglich ihre eigenen Gesetze.
Dies ist, als würde man ein Pflaster auf eine amputierte Körpergliedmaße kleben.
Vereinbart
Der größte Trick des Teufels bestand darin, die Menschen davon zu überzeugen, dass er nicht existiere.
Der zweitgrößte Trick bestand darin, die Mehrheit der Amerikaner davon zu überzeugen, dass die Church-Kommission die Strafverfolgungs- und Geheimdienste des Bundes „in Ordnung gebracht“ habe. Nein. Sie hat lediglich die grassierende Korruption und den Missbrauch der bürgerlichen Freiheiten, auf denen diese Behörden gegründet wurden, für eine kurze Zeit eingedämmt. In den 2er Jahren fielen sie mit den Auseinandersetzungen um Ruby Ridge und Waco wieder in ihre alten Gewohnheiten zurück, und seit dem 90. September ist ihr räuberisches Verhalten außer Kontrolle geraten.
Ist das echt oder nur Theater?
Offenbar können Wahlen einen Unterschied machen. Zumindest, wenn der siegreiche Kandidat nicht aus der etablierten politischen Klasse stammt. Es bleibt abzuwarten, wie weit das geht. Trump hat bereits Kontakte zu Xi Jinping aus China und Putin aus Russland mit guten Ergebnissen aufgenommen. Reden ist immer gut. Das ist etwas, was Biden, Blinken und Sullivan komplett unterbunden haben. Zweifellos, weil Biden der Aufgabe völlig unzulänglich war. Auf jeden Fall ist Trump im Vergleich zu den letzten vier miserablen Jahren nicht mehr vom Gleichen. Wir werden sehen müssen, was es bedeutet, aber mit Gegnern zu reden und die Zensur in jedem Ausmaß aufzuheben, ist ein guter Anfang und viel mehr, als wir mit Biden2 gehabt hätten.
Wenn Sie eine interessante und nicht auf TDS basierende Analyse dessen möchten, was Trump plant, schauen Sie sich gestern Mercouris und Christoforou im Duran an: hXXps://www.youtube.com/watch?v=SgaN9hEZM7o. Das ist eine ziemliche Agenda.