Indem er sich nach jahrelanger Opposition nun für Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Acts aussprach, machte Trumps Kandidat für den Posten des Direktors der nationalen Geheimdienste Amerika klar, dass es sich letztlich doch um dasselbe alte Imperium handelt.

Die ehemalige US-Kongressabgeordnete Tulsi Gabbard im Jahr 2022 bei einer Veranstaltung der Young Americans for Liberty in Kissimmee, Florida. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
WTulsi Gabbard sagt nun, sie sei voll und ganz für das verfassungswidrige Gesetz, das es dem nationalen Sicherheitsstaat erlaubt, Amerikaner zu überwachen, ohne vorher einen rechtlichen Beschluss einzuholen – ein Gesetz, dessen Aufhebung Donald Trumps Kandidatin für den Posten der Direktorin des nationalen Geheimdienstes sich zuvor energisch versprochen hatte.
Angesichts der bevorstehenden Amtseinführung des designierten Präsidenten Trump und der bevorstehenden Bestätigung oder Ablehnung seiner Kabinettsernennungen durch den Senat sollte uns Gabbards offener Vertrauensbruch sehr schnell zu denken geben. Einige dieser Leute, das sage ich gleich vorweg, haben sich weit von der Realität entfernt, seit Trump begann, seine Nominierungen bekannt zu geben. Dies trifft insbesondere auf Gabbard zu.
Als Trump Gabbard als seine stellvertretende Vorsitzende vorschlug, bestand in einigen Kreisen – die ich größtenteils respektiere – die gemeinsame Erwartung, dass sie – im Alleingang, wie ich den Kommentaren entnehme – das vielköpfige Monster, das euphemistisch „Geheimdienste“ genannt wird, unter eine Art politisch-zivile Kontrolle bringen würde.
Und nun das: Gabbard scheint viele Leute schockiert zu haben, als sie sich für Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act aussprach, nachdem sie jahrelang dagegen war. Wenn man das im Großen und Ganzen liest, hat sie Amerika gerade erklärt, dass es doch dasselbe alte Imperium ist.
Wollen wir gemeinsam singen "Up, Auf und davon" jetzt, wo all die schönen Ballons auf die Erde gefallen sind und die Welt kein schönerer Ort ist und kein netteres Gesicht zeigt?
Bis zu ihrer umwerfenden komm zurück Am letzten Wochenende hatte Gabbard sich kompromisslos gegen viele Bestimmungen des FISA ausgesprochen, insbesondere, aber nicht nur, gegen Abschnitt 702. Viele Leute, darunter auch ich, hielten dies für eine der bedeutsamsten Positionen, die die ehemalige Kongressabgeordnete Gabbard zu politischen Fragen je eingenommen hatte.
Abhören ohne Gewähr

Präsident George W. Bush unterzeichnet am 10. Juli 2008, umgeben von Mitgliedern seines Kabinetts und des Kongresses, im Rosengarten des Weißen Hauses das FISA Amendments Act. (US National Archives, keine bekannten Urheberrechtsbeschränkungen)
FISA wurde in seiner ursprünglichen Fassung im Jahr 1978 verabschiedet. Es wurde in den darauffolgenden Jahren mehrfach geändert, insbesondere nach den Ereignissen vom 11. September 2001. Abschnitt 702 wurde 2008 in das Gesetz aufgenommen, als Reaktion auf Medienenthüllungen, denen zufolge die National Security Agency Amerikaner überwachte, ohne zuvor Haftbefehle des FISA-Gerichts einzuholen, das korrupt und im Geheimen entscheidet.
Logischerweise hat der Kongress durch die Hinzufügung von Abschnitt 702 zum Überwachungsgesetz einfach das legalisiert, was zuvor illegal war. Im Handumdrehen wurde das, was einen Verstoß gegen den vierten Verfassungszusatz darstellte, in ein Gesetz umgewandelt – natürlich im Namen des vierten Verfassungszusatzes.
Man muss Gabbard bewundern für den Lärm, den sie während ihrer Jahre als Demokratin aus Hawaii im Kongress um Paragraph 702 machte. Sie stimmte mehrmals gegen die Wiederzulassung. Im Jahr 2020 war sie gemeinsam mit Thomas Massie, einem Republikaner und glühenden Verfassungsrechtler aus Kentucky, Mitinitiatorin eines Gesetzesentwurfs, der nicht nur die nach dem 11. September erlassenen FISA Amendments Act, sondern den gesamten ungeheuerlichen Patriot Act aufheben sollte.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Gabbard zitierte Ben Franklin und griff den Geheimdienstapparat an, weil er „dem amerikanischen Volk und dem Kongress gegenüber nicht transparent oder ehrlich über seine Aktivitäten“ gewesen sei. Der von ihr mitunterstützte Gesetzentwurf erklärte unter anderem Vergeltungsmaßnahmen gegen Whistleblower für gesetzeswidrig und verbot der National Security Agency die Nutzung der „Hintertüren“, die die NSA nutzte, um sich Zugang zu Computern, Telefonen, Fernsehgeräten und wer weiß was noch zu verschaffen.
Natürlich wurde der Protect Our Civil Liberties Act nicht verabschiedet. Aber es war ein sorgfältig recherchiertes und ernsthaftes Gesetz.
Und dann, um es kurz zu machen, klopfte Trump Gabbard auf die Schulter. Sie schien die naheliegende Wahl für einen designierten Präsidenten zu sein, der entschlossen ist, den „Deep State“ – die Central Intelligence Agency und den Rest des nationalen Sicherheitsapparats – daran zu hindern, seine zweite Amtszeit ebenso zu untergraben wie seine erste.
Es sieht derzeit nicht so aus, als ob Gabbard Donald Trump diesen Dienst erweisen wird, selbst wenn sie im Senat bestätigt wird, wenn ihre Nominierung zur Prüfung ansteht. Und zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels ist ihr politisches Schicksal noch ungewiss.
Überraschung Überraschung
Die Presse, die ich aus Washington lese, deutet darauf hin, dass Gabbard kaum eine Chance hat, die Unterstützung eines Demokraten für ihre Nominierung zu gewinnen, so gründlich und schändlich hat die Partei seit den alten Russiagate-Tagen mit Geheimdiensten zusammengearbeitet. Auf der republikanischen Seite haben sie deutlich gemacht, dass Gabbards Haltung zu Abschnitt 702 der FISA-Gesetze mehr oder weniger entscheidend ist: insofern, als sie zum DNI werden oder in die Wildnis zurückgeschickt werden kann.
Gabbard hat seit Wochen die Korridore des Kapitols durchforstet, berichtet die Washingtoner Presse. Da von Anfang an klar war, was sie sagen musste, um genügend republikanische Senatoren für sich zu gewinnen, kann ihre Kapitulation in einer Frage, die sie in den letzten fünf Jahren dominiert hat, nicht so plötzlich aufgefasst werden, wie es scheinen mag. Seltsamerweise ist es eine Überraschung und keine Überraschung zugleich.

Hauptsitz der National Security Agency, Fort Meade, Maryland. (NSA, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Gabbard entschied sich für eine kleinere Web-Publikation, Punchbowl-Neuigkeiten, um ihre Bombe abzuwerfen. Paragraph 702 „muss geschützt werden, um unsere Nation zu schützen und gleichzeitig die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner zu gewährleisten“, sagte sie in ein exklusives Interview letzten Freitag veröffentlicht.
„Wenn ich als DNI bestätigt werde, werde ich die Rechte der Amerikaner aus dem vierten Zusatzartikel zur Verfassung verteidigen und gleichzeitig wichtige Instrumente der nationalen Sicherheit wie Abschnitt 702 aufrechterhalten, um die Sicherheit und Freiheit des amerikanischen Volkes zu gewährleisten.“
Herrgott. John Brennan oder James Clapper hätten es nicht viel anders ausgedrückt.
Ein Datum für Gabbards Bestätigungsanhörungen ist noch nicht festgelegt — ein merkwürdiger Umstand, wie mir scheint. Aber wenn man bedenkt, wie unterwürfig sie ihre Stirn auf den Marmorboden des Senats gedrückt hat, wette ich, dass sie zur neuen DNI ernannt wird.
Wenn ich recht behalten sollte, wird es sehr biblisch werden. Gabbard wird sich selbst und viele andere verraten haben, sie wird ihre 30 Silberlinge bekommen und sich dann aufhängen – und zwar, wenn sie auch nur einen Blick auf ihre früheren Pläne wirft.
Wer das nicht kommen sah, hat nicht genau genug hingeschaut.
Denjenigen, die mit der vergeblichen Absicht nach Washington gehen, ein zum Wandel unfähiges Imperium in eine andere Richtung zu lenken, stehen nur drei Schicksale offen:
Der Kaisersitz frisst Sie entweder bei lebendigem Leibe auf, er schickt Sie nach Hause oder Sie verlassen ihn aus eigenem Antrieb, ohne Ihre Prinzipien zu verlieren. Gabbard schien eine Zeit lang eine dieser letzteren zu sein; jetzt gehört sie zur ersten Kategorie.
Ich betrachte Trumps vorgeschlagenes Kabinett, einen erbärmlichen Haufen, allesamt Zionisten, die nichts Interessantes zustande bringen werden, wenn das zweite Trump-Regime seine Geschäfte anpackt, und in meinen Gedanken kreist eine einfache Frage: Wo ist in alledem die Linke?
Wie mir die Kapitulation Gabbards in Erinnerung ruft, gibt es keine einzige Stimme von Bedeutung, die man als antiimperial bezeichnen könnte – ist dieser Begriff nicht anachronistisch? – oder die ernsthaft von der Art radikaler innenpolitischer Veränderungen spricht, für die Amerika zu diesem späten Zeitpunkt keine Zeit mehr hat.
Ich muss hinzufügen, dass ich damit nicht die authentische Linke meine. Die Linke, die diesen Namen verdient, ist schon vor langer Zeit Unterdrückungsmaßnahmen, Post-Vietnam-Propaganda und Tod durch Brudermord erlegen. In jüngster Zeit gibt es die Subversionen der identitären Jugendlichen.
Ich meine „die Linke“ in Anführungszeichen, also das, was im amerikanischen Kontext als links gilt. Gene McCarthy, alle Kennedys, McGovern: Nicht einmal diese Art von Persönlichkeiten können heute in Washington überleben, wo die einzige Partei, wie der verstorbene Steve Cohen zu sagen pflegte, die Kriegspartei ist.
Menschen mit gutem Verstand und Kopf auf den Schultern sitzen wie auf Kohlen und hoffen das Beste von jemandem wie Tulsi Gabbard – einer Persönlichkeit, die einiges Gutes geleistet hat, der es aber, wie jetzt offensichtlich ist, an soliden politischen Prinzipien, an intellektueller Disziplin und an irgendetwas fehlt, das nicht verhandelbar ist.
Hoch, hoch und weg: Im besten Fall vergessen wir zumindest alle die Ballons und konzentrieren uns auf das, was, wie ich schon sagte, zu dieser späten Stunde wirklich getan werden muss.
KORREKTUR: Aufgrund eines Redaktionsfehlers hieß es in einer früheren Version dieser Geschichte, FISA sei 2008 aufgrund der Enthüllungen von Edward Snowden geändert worden, die erst 2013 bekannt wurden. §702 wurde als Reaktion auf eine New York Times Artikel über George W. Bushs Überwachung ohne richterliche Genehmigung.
Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für Die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.
AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte Der Floutist, oder über meine Patreon Konto.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Machen Sie eine steuerlich absetzbare Spende sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Gabbard stand vor einer Entscheidung: 1. sich wie eine lügende Politikerin verhalten, für das Amt bestätigt werden und Veränderungen bewirken können; oder 2. an ihren erklärten Ansichten festhalten und nicht in der Lage sein, die Veränderungen herbeizuführen, die sie für notwendig hält. Viele von uns standen in ihrer Karriere vor solchen Entscheidungen und haben mit den Ergebnissen gelebt. Persönlich werde ich das, was sie tut, gutheißen oder ablehnen, nachdem ich gesehen habe, was sie tut. Sicherlich ist es in der Politik nichts Neues, dass Politiker etwas sagen, um gewählt zu werden, und dann nach ihrer Wahl das Gegenteil tun.
Wenn Menschen vor solchen Entscheidungen stehen und sich für das Böse entscheiden, sollten sie mit den Konsequenzen leben. Einige von uns normalen Menschen hier richten ihr Leben nach Moral und Ethik aus und entscheiden sich NICHT, diese aus irgendeinem Grund zu kompromittieren. Jeder, der auch nur zwei Gehirnzellen hat, glaubt nicht, dass die Leute nach Washington gehen und ihre Ethik entweder wiederfinden oder entwickeln. Gabbard hat schon seit einiger Zeit deutlich gemacht, was für eine Person sie ist: einfach eine weitere politische Hure.
Und nun das: Gabbard scheint viele Leute schockiert zu haben, als sie sich für Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act aussprach, nachdem sie jahrelang dagegen war. Wenn man das im Großen und Ganzen liest, hat sie Amerika gerade erklärt, dass es doch dasselbe alte Imperium ist.
*
Abschnitt 702 dient als Mechanismus, um das amerikanische Volk zu kontroversen (und allzu oft mit schweren Straftaten in Zusammenhang stehenden) Themen zum Schweigen zu bringen, während die Gewährung völliger Transparenz (ehrliche Weitergabe von Fakten und/oder der Realität) zu Unannehmlichkeiten für die herrschende faschistische Minderheit führt – Unannehmlichkeiten wie Verhaftungen, Strafverfolgungen und lange Gefängnisstrafen.
Ein aktuelles Beispiel für eine unbequeme, ehrliche Weitergabe von Fakten/der Realität liefert Barbara Honegger, ehemaliges Mitglied der Reagan-Administration. Sie verknüpft auf brillante Weise die Ermordung von John F. Kennedy im Jahr 1963, den „October Surprise“-Wahlbetrug bei den US-Präsidentschaftswahlen 1980, die kriminellen Ereignisse des 911. September und die darauf folgenden katastrophalen Kriege im Nahen Osten, die gegenwärtigen Kriege in der Ukraine, den Völkermord am palästinensischen Volk usw. usw. mit dem Großisrael-Projekt.
Siehe: hxxps://onenessofhumanity.wordpress.com/2025/01/14/barbara-honegger-blows-up-the-greater-israel-project/
Peace.
„An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen …“
Mich interessiert nicht, was Politiker sagen … Mich interessiert, was sie tun. Sie können so viel „Hoffnung“ und „Wandel“ sagen, wie sie wollen, und wenn sie dann weiterhin Kriegsverbrechen und Tyrannei begehen und dem Imperium und dem Dollar dienen, wer sind sie dann gewesen?
Andererseits können sie dumme oder schreckliche Dinge sagen und dennoch die soziale Sicherheit und Umweltschutzgesetze stärken, Frieden mit Feinden schließen usw. Wer sind sie dann gewesen?
Augen auf, Freunde … wir werden wahrscheinlich enttäuscht … aber nichts geschieht, bis wir tot sind.
Ich habe keine Ahnung, warum Mr. Lawrence so überrascht ist. Tulsi Gabbard ist seit Beginn ihrer Karriere ein politisches Chamäleon. Die Schuld dafür, dass wir in dieses Chaos hineingeraten sind, tragen die konservativen Medien (die sie kritiklos als „liebe“ demokratische Überläuferin hinstellten). Vielleicht bleiben wir mit einem DNI ohne Erfahrung und Prinzipien stecken, weil TUCKER CARLSON, FOX News (und alle anderen) sich von Anfang an geweigert haben, Gabbard schwierige Fragen zu stellen.
Vielleicht beschreibt der Begriff „Fake News“ nicht mehr nur die Linke, oder?
Wie kann Herr Lawrence „überrascht“ sein, wenn das Wort „vorhersehbar“ in der Schlagzeile vorkommt?
Die westlichen Imperien haben sich in der NATO zusammengeschlossen, als eine Art Wikinger-Streitmacht, die die Welt für ihren Religionskrieg und ihr männliches Dominanzverhalten kontrollieren will. Sie können sich nicht verstecken, wenn ihre strategische Planung der Dominanz im gesamten Spektrum offen dargelegt wird.
Die Torheit des Imperiums: Als Alexanders Soldaten sich weigerten, weiter zu kämpfen, könnte er aufgegeben und sich einfach zurückgezogen haben.
Es ist an der Zeit, dass wir in der Weltgeschichte dasselbe tun.
Ja, mein Freund Patrick: „Seltsamerweise ist es eine Überraschung und zugleich keine Überraschung.“ Für viele Gabbard-Fans mag es sowohl eine Überraschung als auch eine Enttäuschung sein; ich gehöre jedoch nicht dazu; denn für mich ist es überhaupt keine Überraschung. Wie Sie und alle hier bereits allzu gut festgestellt haben, gelingt es einem nicht, zu einer solchen Macht aufzusteigen, ohne wesentliche Positionen aufzugeben, die von vornherein den Interessen derjenigen zuwiderlaufen, die „The People Who Really Matter“ (TPWRM) sind – des MICIMATT-Komplexes, der Politiker, die die Macht haben, Ihren Weg zu bestätigen oder zu blockieren, und der Oligarchen, die letztlich alle Fäden ziehen. Und die Aufgabe von Positionen ist unvermeidlich eine Aufgabe von Prinzipien und möglicherweise am Ende eine Aufgabe der eigenen tiefsten Werte.
So wie ich das sehe, haben die meisten (wenn auch nicht alle), die ein öffentliches Amt anstreben, ein gewisses Verständnis und sind bereit, Kompromisse einzugehen. Manche glauben wahrscheinlich, sie könnten solche Kompromisse begrenzen … in der Hoffnung, genug andere gute Dinge zu tun, um den Schaden mehr als auszugleichen. Ein gewisser Bürgermeister hat mir einmal erzählt, er sehe seine Rolle darin, so viel Schadensbegrenzung wie möglich zu betreiben … was bestätigt, dass er es nicht wagt, sich gegen die Machthaber zu stellen, die tatsächlich die Wahlen und letztlich die Politik kontrollieren. Und so ist es auf jeder Ebene, für diejenigen, denen die Interessen der Öffentlichkeit tatsächlich am Herzen liegen.
Gabbard ihrerseits zeigte gelegentlich Anzeichen von Verständnis für den Deep State und den Imperialismus; ich habe sie jedoch nie als engagierte Vermittlerin des Wandels gesehen, die bereit wäre, nennenswerten Widerstand anzuführen. Ich kann mir vorstellen, dass sie jedes der drei von Ihnen genannten Schicksale erlebt hat. Auf jeden Fall würde Trump – den ich als besonders schwachen Kerl ohne moralischen Kompass und ohne die Fähigkeit betrachte, eine durchgängig kohärente Richtung beizubehalten – wahrscheinlich alle sinnvollen Reformen hin zu einer menschlicheren Welt unterdrücken, um seinen Oligarchenkollegen zu gefallen.
Sie haben so recht. Die Leute denken, sie könnten ihre Kompromisse einschränken, und dann belügen sie sich selbst, dass das, was sie tun, in Ordnung und gerechtfertigt ist. Ein wunderbarer Autor aus Maine sagte, das einzig Wertvolle sei ein Gespür dafür, wer man ist, und zu wissen, was man in jeder Situation tun würde. Genau vor dieser Eigenschaft laufen die meisten Leute so weit weg wie möglich! Gabbard ist kein McKinney und war es auch nie. Ich möchte, dass die Leute darüber nachdenken, dass Israel diese Leute entweder vor oder während ihrer militärischen Aktivitäten rekrutiert.
Was für eine Enttäuschung. Ich dachte, sie könnte die Richtige sein. Dann hörte ich, sie sei eine Zionistin. Jetzt ist sie eine Auslaufmodell.
Bedeutet das, dass Kennedy als nächster untergeht?
Ich habe immer gedacht, Tulsi hätte mehr Eier als die meisten Männer. Ehrlich gesagt bin ich sehr enttäuscht, und ich bin nicht einmal Amerikaner. Viel Glück, Amerika, Sie werden es brauchen, da die Korruption Ihr Land weiterhin nach unten zieht.
Wenn Sie das Wort „Bälle“ im Sinne von Mut verwenden, sehen wir jetzt, dass Gabbard keinen hat. Wenn Sie meinen, sie sei voller giftiger Männlichkeit, dann ist das wahrscheinlich richtig. Als radikale Feministin hat die „Gleichberechtigung“ der Frauen für mich nie das Recht bedeutet, andere zu dominieren, zu ermorden, auszubeuten und zu kontrollieren.
Nochmals Applaus für Patrick Lawrence.
Es klingt, als hätte Frau Gabbard ein Gespräch mit der Geschäftsleitung geführt. Leider lässt das einiges über den Tenor solcher Gespräche vermuten. Wir erinnern uns vielleicht daran, dass die Alpha-Agenturen regelmäßig mit der organisierten Kriminalität zusammenarbeiten – oder, besser gesagt, sie kooperieren mit anderen organisierten Kriminalitätsformen. Solche Gespräche werden anscheinend geführt, um die Möglichkeit einer Wahlveränderung auszuschließen.
Vielleicht ist den Agenturen das gelungen.
„Eine Persönlichkeit, die einiges Gutes getan hat, die aber, wie jetzt offensichtlich ist, keine soliden politischen Prinzipien, keine intellektuelle Disziplin hat, alles, was nicht verhandelbar ist.“
Ohne Tulsi Gabbard (oder Rand Paul, Jimmy Carter oder die Reihe anderer Politiker, auf die diese Beschreibung meiner Meinung nach zutrifft) entschuldigen zu wollen, scheint dies dennoch das nahezu unvermeidliche Ergebnis für alle zu sein, die versuchen, eine Position von wirklicher Bedeutung zu erlangen.
Von jemandem, der in eine solche Position aufsteigt, wird erwartet, dass er bei der Wahrung der Kerninteressen der MICIMATT (der „Global War Party“ im Jargon des Georgischen Traums) mitspielt, und wenn die MICIMATT die Kooperation einer Person nicht durch Bestechung, Erpressung oder andere Mittel, die die persönlichen Schwachstellen der Person direkt ausnutzen, sicherstellen kann, ist sie oft bereit, die wertvollsten Beziehungen und Beziehungen dieser Person zu bedrohen (wie Vorfälle zeigen, die von Bibi Netanyahus angeblicher Nutzung von Tonbändern zur Clinton-Lewinsky-Affäre reichen, um die Freilassung von Jonathan Pollard zu erwirken [Rebecca Shimoni Stoil, „Netanyahu Said to Have Offered Lewinsky Tapes for Pollard“, The Times of Israel, 23. Juli 2014], über John Boltons Drohungen gegenüber José Bustanis Kindern [Mehdi Hasan, „,We Know Where Your Kids Live‘: How John Bolton Once Threatened an International Official“, The Intercept, 29. März 2018], bis hin zu die Ermittlungen des FBI zum mutmaßlichen Finanzbetrug durch Bernie Sanders‘ Frau [Jake Novak, „Bernie Sanders Probe Proves FBI Really Is In Tatters“, CNBC, 9. Dezember 2017], könnten dies belegen).
Ja … sehr gute Punkte.
Miguel: Als US-Auswanderer schäme ich mich überhaupt nicht zu sagen, dass ich die USA aus Protest gegen den Vietnamkrieg verlassen habe. Ich versuche den Franzosen um mich herum zu erklären, dass ihre Medien die US-Mainstream-CIA-Propaganda komplett nachplappern, und zwar als US-Bürger, der es besser weiß als das französische Fernsehen oder die französische Presse.
Ich habe für die Arbeit das Buch einer Frau gelesen, die in Paris lebte und schockiert war, als ich feststellte, dass die Franzosen in außenpolitischen Fragen eine ebenso erschreckende Unwissenheit aufweisen wie jeder Amerikaner.
Auch ich habe Frau Gabbard einst als Kämpferin gegen das Establishment angefeuert, und sie ist unterlegen. Schade.
In einem anderen Punkt bevorzuge ich die wissenschaftliche Arbeit von Peter Dale Scott und Aaron Good, die unser Regierungssystem als dreigliedrig beschreibt. Es gibt den gewählten und rechenschaftspflichtigen Staat, den wir (meistens) klar erkennen; es gibt den Sicherheitsstaat aus CIA, FBI, DNI und dem Pentagon im Allgemeinen, einschließlich des MIC; und schließlich gibt es den oligarchischen und kriminellen Staat, der in „dieser modernen Welt“ die meiste Macht und den größten Einfluss ausübt. Elemente aus diesen Teilen bilden zusammen den Deep State und weisen einen bemerkenswerten Konsens hinsichtlich der Erhaltung des imperialen Status quo auf. Interessant ist, dass es im Inland keinen solchen Konsens gibt, abgesehen vom Impuls, den neoliberalen Kapitalismus zu erhalten.
Wir sehen den „Deep State“ in Aktion bei der Ermordung von JFK. Dort haben alle diese Elemente zusammengearbeitet, um einen Präsidenten zu entmachten, der sich nicht an die Regeln hielt. Herr Trump sollte besser auf der Hut sein.
So enttäuscht ich auch von Tulsi bin, welche andere Wahl hatte sie? Ich hätte lieber eine kompromittierte Tulsi Gabbard in dieser Position als irgendjemand anderen, den Trump sich vorstellen könnte. Wenn die Demokraten auch nur einen Funken Integrität hätten, würden sie ihr ihre Stimme geben und sie müsste nicht kapitulieren.
Seitdem Gabbard die politische Arena betreten hat, wundere ich mich, wie sie die Leute beeindrucken kann. Es ist mir ein Rätsel.
Dass sie ihre Meinung über alles ändert, was ihren Aufstieg behindern könnte, wenn das Festmahl kurz bevorsteht, ist überhaupt keine Überraschung.
Ich auch nicht. Ich wähle sowieso keine Kapitalisten.
Ich liebe euch beide! Ich stimme nicht für Völkermord-Monster, egal welchen Geschlechts, welcher Rasse oder Couleur.
genau das, was ich erwartet hatte … sie wird sich noch weiter an die neofaschistische Linie halten, bevor sie letztlich zum Rücktritt gezwungen wird, weil sie ein Mindestmaß an Anstand gezeigt hat
Wir haben jetzt institutionalisierte Korruption. Niemand kommt rein, der nicht mit dem System mitmacht. Ein Regierungssystem mit unverantwortlicher Macht wird zwangsläufig korrupt. Die Korrupten brauchen keine Kompetenz. Inkompetente Leute an der Spitze machen fatale Fehler. Das ganze System bricht zwangsläufig zusammen. Das passiert normalerweise mit menschlichem Leid epischen Ausmaßes.
Aristoteles war der Meinung, dass „Demokratie“ immer zur Oligarchie wird. Viele andere haben erklärt, dass Demokratie sehr fragil ist. In China findet das, was wir als Demokratie betrachten, wie Wahlen, nur auf der untersten Ebene der Gesellschaft statt. Die oberen Ebenen sind daher vom Volk isoliert und ihm gegenüber rechenschaftspflichtig, während nachgewiesene Korruption hart und schnell bestraft wird, oft mit dem Tod.
Bitte erwähnen Sie Aristoteles nicht, wenn Sie über Demokratie sprechen, es sei denn, Sie sind bereit, die tatsächliche Definition zu verwenden, die Aristoteles verwendet hat. Die alte „Anacyclosis“-Hypothese von Aristoteles und Polybius kann nur getestet werden, wenn es irgendwann einmal tatsächlich eine Demokratie gegeben hat. Das ist bei uns nicht der Fall. Aristoteles macht in derselben Reihe von Schriften sehr deutlich, was die antiken Demokraten unter Demokratie verstanden.
Aristoteles‘ „Politik“, Buch 4: „…es gilt als demokratisch, wenn die Ämter per Los vergeben werden, wenn sie oligarchisch gewählt werden…“
Die Auswahl von Amtsträgern durch das zufällige Los (heute als „Sortition“ bezeichnet) war jahrtausendelang ein zentraler Bestandteil der Definition der Demokratie und wurde als GEGENSATZ zu Wahlen definiert – als Institution der Oligarchie.
Ich begann, Tulsi Gabbard zu bewundern, nachdem ich viele ihrer Reden und Kommentare im Fernsehen gesehen hatte. Ich glaubte tatsächlich, dass es in Amerika einige anständige Politiker gibt, und hoffte, dass sie vielleicht eine Bewegung anführen würde, die die schreckliche Richtung ändert, in die Amerika geht. Ich schätze, meine Hoffnungen wurden enttäuscht. Ich glaube jetzt, dass Amerika keine Hoffnung mehr hat, solange der Abschaum die USA regiert, einschließlich Tulsi Gabbard. Tschüss Amerika. Es gab eine Zeit, in der ich eine stolze Amerikanerin war. Jetzt verschweige ich allen um mich herum, dass ich aus Amerika komme (ich bin eine Ausländerin in einem fremden Land).
Ich bin seit den 1960er Jahren gegen die US-Regierung, als ich bei Protesten gegen den Kolonialkrieg in Vietnam Tränengas abbekam. Es hat viel zu lange gedauert, bis ich die Socialist Equality Party entdeckte und für sie stimmte. Aber jetzt tue ich es und werde es auch weiterhin tun. Der Kapitalismus hat beinahe den gesamten Planeten zerstört. Wenn er nicht gestürzt wird, wird er es schaffen.