Patrick Lawrence: Unsere Welt der Kriege, unser Krieg der Welten

Das US-Imperium lechzt förmlich nach entscheidenden Konfrontationen mit jeder Macht, die seine schwindende Vormachtstellung bedroht.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost 

Is ist nun schon einige Jahre her, dass viele Menschen das Schreckgespenst eines Dritten Weltkriegs in naher oder mittlerer Zukunft voraussahen.

Diese Denkweise ist besonders verbreitet, seit die USA im Februar vor drei Jahren Russland mit Entschlossenheit und Zielstrebigkeit zu einer Intervention in der Ukraine provozierten.

Wenige Wochen später verteidigte Präsident Joe Biden seine Entscheidung, die Übergabe von Kampfjets an das Kiewer Regime zu blockieren, mit der berühmten Bemerkung: „Das nennt man den dritten Weltkrieg"

Es ist jetzt offensichtlich, wenn es das nicht schon damals war, dass das Weiße Haus unter Biden bereits begonnen hatte, ein rücksichtsloses Spiel mit den Russen zu spielen. Kiew hat jetzt Staffeln von F-16-Kampfflugzeugen in der Luft, Abrams-Panzer am Boden und Patriot-Raketen, die Wache stehen. Dieselbe Geschichte.

Als Biden (oder wer auch immer in seinem Namen Entscheidungen trifft) der Ukraine Mitte November die Erlaubnis erteilte, Langstreckenraketen auf Russland abzufeuern, folgten rasch Warnungen vor einem dritten Weltkrieg. „Joe Biden versucht auf gefährliche Weise, den dritten Weltkrieg zu beginnen“, sagte Marjorie Taylor Greene, die Republikanerin aus Georgia. sagte zu „X“. Du hast gehört ähnliche Bemerkungen aus dem Kreml und der russischen Duma. 

Krieg, wohin man auch blickt

Das Risiko eines neuen globalen Konflikts könnte zu Beginn des Jahres 2025 kaum deutlicher sein. Eine gründliche Untersuchung unserer geopolitischen Lage zeigt, dass das Imperium, das angesichts seiner in Frage gestellten Hegemonie in einem zunehmend verzweifelten Zustand ist, faktisch auf entscheidende Konfrontationen mit jeder Macht aus ist, die seine langjährige, aber bröckelnde Vormachtstellung bedroht.

Wie ich in den vergangenen Jahren mehrfach argumentiert habe, kamen die politischen Cliquen in Washington zu dem Schluss, dass sie einen entscheidenden Moment erreicht hatten, als sie die USA in den Stellvertreterkrieg in der Ukraine verpflichteten, eine umfassende Operation zur Zerschlagung der Russischen Föderation.

Wir müssen diesen überheblichen Ehrgeiz heute als Teil einer größeren Geschichte lesen, einer weltweiten Geschichte, einer Geschichte des Krieges, wohin man auch blickt.

Aber wir müssen uns von dem Gedanken lösen, wir stünden am Rande eines „Dritten Weltkriegs“, wie er das vergangene Jahrhundert gezeichnet hat. Der Ausdruck verdunkelt mehr, als er enthüllt. Er veranlasst uns, in der Vergangenheit nach einem Verständnis unserer Gegenwart zu suchen, und – wie so vieles in unserem neuen Jahrhundert – nützt uns die Vergangenheit nicht viel. Irgendwann – ich würde sagen nach den Anschlägen vom 11. September 2001 – betraten wir Neuland.

Die Welt befindet sich zwar im Krieg, aber unsere Kriege sind von anderer Art, was die Technologien und Methoden betrifft, mit denen sie geführt werden – ganz zu schweigen von den Zielen derer, die sie beginnen. Die Art der Macht und die Art und Weise, wie sie ausgeübt wird, haben sich verändert.

Insgesamt betrachtet ist das Ausmaß unserer Kriege – und ich bin mit diesem Begriff stets vorsichtig – beispiellos. 

Ob es uns gefällt oder nicht, wir machen Geschichte, um es anders auszudrücken. Und wenn eine Zeit Geschichte macht, gibt es keine Wiederholung oder Bezugnahme auf die Geschichte, weil die Ereignisse dieser Zeit keine Parallelen in der Vergangenheit haben.

Die beiden Weltkriege wurden zur Verteidigung der Demokratie geführt und endeten mit Verhandlungen nach entscheidenden Siegen auf dem Schlachtfeld. Die Kriege, deren Zeugen wir sind – das sei ganz deutlich gesagt – zerstören die Demokratie, und diejenigen, die diese Kriege führen, machen bitter klar, dass sie nicht die Absicht haben, mit jenen zu verhandeln, die sie zu Gegnern gemacht haben.

Dies lässt nichts Gutes ahnen hinsichtlich der Art der bevorstehenden Transformation. 

Es gibt viele Kriege, die uns bedrohen – in Europa, in Westasien, in Ostasien. Ob mit militärischen Mitteln oder ohne, sie haben bereits begonnen. Aber wenn ich nur ein kleines Stück zurücktrete, scheinen sie mir ein und derselbe zu sein.

Dies ist ein Krieg zwischen einer Macht, die ein halbes Jahrtausend lang ohne ernsthafte Herausforderung geherrscht hat, und den nichtwestlichen Mächten, die das 21. Jahrhundert im Namen globaler Gleichheit hervorbringt.

Das eine schwindet, das andere entsteht. Die Welt befindet sich im Krieg, und es ist ein Krieg der Welten. 

„Der Westen“

Wenn ich zwei Worte hätte, um zu erklären, warum sich die Welt in einem so gefährlichen Zustand befindet, würde ich mich ohne Probleme für „den Westen“ entscheiden. Ich habe auf die Geschichte verwiesen. Lassen Sie uns in diesem Zusammenhang einen Blick in sie werfen. 

Die Vorstellung vom Westen ist mindestens so alt wie Herodot, der Chronist der Perserkriege, der die Grenze, die den Westen vom Rest trennt, als imaginär beschrieb.

Der Begriff hat im Laufe der Jahrhunderte viele Bedeutungen angenommen. Doch erst im 19. Jahrhundert wurde der Westen erstmals als modernes politisches Konstrukt begriffen. Dies war eine Reaktion auf das Modernisierungsprojekt, das Peter der Große im frühen 1700. Jahrhundert in Gang gesetzt hatte.

Der „Westen“ war also von Anfang an defensiv, als Reaktion entstanden. Darin spiegelte sich auch etwas Unbewusstes wider. Russland war der Osten, geprägt von kommunalen Formen der sozialen Organisation und einem dunklen, irrationalen Bauernbewusstsein, das bis ins Mark vorkartesisch und antiwestlich war – und damit eine implizite Bedrohung darstellte, die es nie anders geben konnte.

Hier ist Alexis de Tocqueville, im ersten Band von Demokratie in Amerika, das er 1835 herausbrachte:

„Derzeit gibt es auf der Welt zwei große Nationen, die von unterschiedlichen Ausgangspunkten aus gestartet sind, aber anscheinend dasselbe Ziel verfolgen. Ich meine die Russen und die Amerikaner. Beide sind unbemerkt gewachsen; und während die Aufmerksamkeit der Menschheit woanders hin gerichtet war, haben sie sich plötzlich in die vorderste Reihe der Nationen gestellt, und die Welt erfuhr fast gleichzeitig von ihrer Existenz und ihrer Größe … Jede von ihnen scheint durch einen geheimen Plan der Vorsehung dazu berufen, eines Tages das Schicksal der halben Welt in ihren Händen zu halten.“

Ein Dutzend Jahre später Charles Augustin Der Historiker und Kritiker Sainte-Beuve vertrat eine gewagtere Ansicht: 

„Es gibt jetzt nur noch zwei große Nationen – die erste ist Russland, immer noch barbarisch, aber groß und respektabel … Die andere Nation ist Amerika, eine berauschte, unreife Demokratie, die keine Hindernisse kennt. Die Zukunft der Welt liegt zwischen diesen beiden großen Nationen. Eines Tages werden sie aufeinanderprallen, und dann werden wir Kämpfe erleben, wie sie sich niemand erträumt hat.“

Kurze Zeit später forderte der berühmte Historiker Jules Michelet als Erster eine „atlantische Union“, also eine transatlantische Union. Michelet machte, das sei erwähnt, deutlich, dass er die Russen für Untermenschen hielt. So kam es, dass in den 1870er Jahren „der Westen“, wie wir ihn kennen, voll im Aufwind war, ebenso wie „der Osten“, als das große Andere der atlantischen Welt.

Ich habe keine Ahnung, warum ausgerechnet die Franzosen in dieser Frage so vorausschauend waren, aber man kann von ihrer Voraussicht einfach beeindruckt sein. Sainte-Beuve hatte die Wahrheit haargenau vor Augen, als er einen weltumspannenden Kampf vorhersagte, von dem noch niemand geträumt hatte. Es ist unser Fluch, dass wir dies heute, 177 Jahre nach seinen Beobachtungen, erleben müssen. 

Gleichzeitig müssen wir die Fehler und Versäumnisse dieser Autoren anerkennen. Das Thema „Zivilisierte gegen Wilde“ ist leider in all diesen Schriften vorherrschend. De Tocqueville drückte dies in Begriffen von Gegensätzen aus:

„Erstere [die jungen Vereinigten Staaten] bekämpft die Wildnis und das wilde Leben; letztere die Zivilisation mit allen Waffen. Die Eroberungen der Amerikaner werden daher mit der Pflugschar errungen, die der Russen mit dem Schwert.“

Das ist nichts weiter als schwerfälliges, westzentrisches Zeug – und insofern schädlich, als es seitdem das akzeptierte Denken bis hin zu Joe Bidens Weißem Haus geprägt hat.

Und die französischen Seher der Mitte des 19. Jahrhunderts erkannten nicht – und das konnte auch gar nicht anders sein, müssen wir sagen –, dass die Kollisionen, von denen Sainte-Beuve schrieb, viele seltsame Formen annehmen und weit über das zaristische Russland hinausgehen würden.

Macht versus Stärke

Craig Murray, früher britischer Botschafter in Zentralasien und heute engagierter Kritiker der westlichen Politik, veröffentlichte Mitte Dezember einen Artikel unter der Überschrift „Die Abschaffung der Demokratie in Europa.“ Darin beschrieb er die faktische Entrechtung einer halben Million in Russland lebender moldauischer Wähler bei den Präsidentschaftswahlen im vergangenen Herbst.

Er befasst sich dann mit dem Fall Georgiens, dessen Präsidentin, die den Großteil ihres Lebens französische Staatsbürgerin war, sich trotz ihrer Wahlniederlage in diesem Jahr rundheraus weigert, ihr Amt niederzulegen. Und dann widmet er sich Rumänien, wo Gerichte den siegreichen Präsidentschaftskandidaten kürzlich mit der völlig fadenscheinigen Begründung disqualifizierten, er habe möglicherweise – ich wiederhole: möglicherweise, es gibt dafür keine Beweise – von für Russland günstigen Social-Media-Kampagnen profitiert. 

Murray hat Recht, wenn er diese Ereignisse zusammen betrachtet. Bei allen dreien handelt es sich um vom Westen inspirierte politische und institutionelle Korruption, um russophobe Führer an die Macht zu bringen, die ungeachtet der Präferenzen der Bevölkerung Verbindungen zur Europäischen Union bevorzugen. Dies ist Krieg unter einem anderen Namen, und in seiner Art ebenso bösartig, wenn nicht so gewalttätig wie der Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Es ist ein Schauplatz im Krieg der Welten, der uns heimsucht. 

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!

Westasien ist ein weiteres Beispiel. Es wird weiterhin darüber diskutiert, ob Israel die US-Politik in der Region bestimmt oder ob die USA Israel als ihren Klienten führen. Ich bleibe bei der letzteren Überzeugung, wie ich deutlich gemacht habe. HIER und HIER. Israel ist der große Nutznießer davon, dass Syrien, ein säkularer Staat, in die Hände opportunistischer Dschihadisten gefallen ist.

Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass der Iran als nächstes auf der Liste des zionistischen Staates steht. Doch hier gilt es, die erschreckende Geschwindigkeit der Ereignisse in Westasien als Teil von Washingtons umfassenderem Bestreben zu verstehen, den gesamten Globus unter seine imperiale Kontrolle zu bringen.

Ist ein Krieg mit China unvermeidlich? Ich bin mir nicht sicher, ob das noch die interessante Frage ist. Wenn wir mit dem von den USA inszenierten Putsch in Kiew im Februar 2014 beginnen, dauerte es acht Jahre, bis ein Krieg, den nur wenige vorhergesehen hatten, in einen offenen Konflikt ausbrach. Mir scheint, dass wir uns im Fall China im Jahr 2014 oder so befinden.

„Eine Fixierung“

Vor einem Jahr ein prominenter General vorhergesagt die USA würden sich bis 2027 im Krieg mit der Volksrepublik befinden. Verteidigung Nachrichten, die die offizielle Meinung zuverlässig widerspiegelt, berichtet jetzt dass der Krieg im übernächsten Jahr „in Washington eine Fixierung darstellt“.

Kurz vor Weihnachten, Militärischen Zeiten berichtet dass das Weiße Haus unter Biden neue Militärhilfe für Taiwan in Höhe von 570 Millionen Dollar genehmigte; das Pentagon kündigte gleichzeitig neue Waffenverkäufe im Wert von 300 Millionen Dollar an. Im Twain-Kontext sind das große Zahlen. Peking erklärte sofort seine heftigen Einwände.  

Sagen Sie mir: Sollten wir uns weiterhin fragen, ob ein Krieg mit China unvermeidlich ist? Oder sollten wir zu dem Schluss kommen, dass ein weiteres Theater in unserem Krieg der Welten bereits eröffnet ist?

Zerstörung von innen

Yanis Varoufakis, der weise Mann Athens, veröffentlichte ein Stück in Project Syndicate am 19. Dezember unter der Überschrift „Der Westen stirbt nicht, aber er arbeitet daran“. „Die Macht des Westens ist so stark wie eh und je“, beginnt Varoufakis. Doch dann argumentiert er, dass die USA und ihre transatlantischen Klienten sich selbst von innen heraus zerstören:

„Was sich geändert hat, ist, dass die Kombination aus Sozialismus für Finanziers, zusammenbrechenden Aussichten für die unteren 50 Prozent und der Kapitulation unserer Gedanken vor den großen Technologiekonzernen zu überheblichen westlichen Eliten geführt hat, die für das Wertesystem des letzten Jahrhunderts kaum noch etwas übrig haben.“

Mit anderen Worten: Der demokratische Prozess, soziale oder wirtschaftliche Gleichheit nach jedem beliebigen Maßstab, jeder Gedanke an das Gemeinwohl, die Rechtsstaatlichkeit – all das wurde aufgegeben, weil es nicht mehr von Nutzen ist. Dies ist nicht der Triumph der herrschenden Klassen: Es sind die herrschenden Klassen, die ihre Gesellschaften und damit sich selbst zerstören. Das ist Varoufakis' Argument in der Zusammenfassung.

Ich könnte dem kaum entschiedener zustimmen. Der Westen hat sich im vergangenen Jahr, genau wie die alten französischen Philosophen es vorausgesehen hatten, mit seinem Anderen auseinandergesetzt und seine Macht entschieden unter Beweis gestellt. Aber Macht und Stärke sind zwei verschiedene Dinge, wie ich schon lange behaupte.

Innerstaatlicher Verfall, Deindustrialisierung, grassierende Armut und Ungleichheit, kultivierte Unwissenheit, die Neigung zur Selbsttäuschung, das völlige Fehlen jeglicher Art von innerstaatlichem Konsens auf beiden Seiten des Atlantiks: Diese Dinge nützen dem Verhalten und den Interessen des Imperiums nur bedingt.

Doch auf mittlere Sicht geraten Nationen, die sich ausschließlich auf ihre Macht verlassen und die Quellen ihrer Stärke vernachlässigen, in einen Teufelskreis des Niedergangs, der sich selbst beschleunigt.

Amerika verliert in unserer Welt der Kriege und in unserem Krieg der Welten. Wenn wir die lange Dauer der Geschichte betrachten, sehe ich keinen anderen Fall. Aber wir müssen sofort feststellen, dass Amerika im Krieg nie kapituliert oder aus einer Position der Schwäche verhandelt hat. 

Wir können Vietnam als Ausnahme betrachten, aber die Amerikaner gaben ihren Krieg gegen die Vietnamesen erst auf, als sie mit dem dramatischen Aufstieg Saigons im April 1975 verzweifelt gezwungen waren, mit Hubschraubern aus dem roof der Pittman Apartments, in denen der stellvertretende Leiter der CIA-Station lebte.

Vielleicht ist Afghanistan ein weiterer solcher Fall, aber meiner Ansicht nach führt Washington weiterhin, mit anderen Mitteln, Krieg gegen Kabul. 

Die Frage bleibt im Großen und Ganzen, genau wie in der Ukraine: Was passiert, wenn eine große, aber im Niedergang begriffene Macht einen Krieg verliert, den entscheidendsten Krieg, den sie sich nicht leisten kann zu verlieren? Das haben wir noch nie erlebt. Die Geschichte ist als Orientierungshilfe kaum brauchbar.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, vor allem für die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. 

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, stehen vor einem schwierigen und zugleich vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Versäumnisse der Mainstream-Medien immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für unabhängige Journalismus ein.sm für die Dauer: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler, und dabei brauche ich Ihre Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meine Patreon Konto.

Dieser Artikel stammt aus ScheerPost. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!

Machen Sie eine steuerlich absetzbare Spende sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken: