Der verstorbene US-Präsident mag außerhalb seiner Amtszeit gute Werke vollbracht haben, doch während seiner Amtszeit hat er eine Reihe innen- und außenpolitischer Katastrophen verursacht.
Dies, das oder jenes Carter – von Mr. Fish.
JImmy Carter, nicht mehr im Amt, hatte den Mut, aufbieten, ausrufen, zurufen die „abscheuliche Unterdrückung und Verfolgung“ und die „strikte Segregation“ der Palästinenser im Westjordanland und im Gazastreifen in seinem Buch von 2006 Palästina: Frieden nicht Apartheid.
Er widmete sich Überwachung von Wahlen, einschließlich seiner umstrittenen Verteidigung der Wahl von Hugo Chavez in Venezuela im Jahr 2006 und befürwortet Menschenrechte auf der ganzen Welt.
He lambasted der amerikanische politische Prozess sei eine „Oligarchie“, in der durch „grenzenlose politische Bestechung“ „eine völlige Untergrabung unseres politischen Systems als Bestechung der wichtigsten Geldgeber“ stattgefunden habe.
Doch Carters Jahre als ehemaliger Präsident sollten nicht darüber hinwegtäuschen, dass er während seiner Amtszeit unermüdlich dem Imperium diente, dass er eine Vorliebe für das Anzetteln verheerender Stellvertreterkriege hatte, dass er die Palästinenser verriet, dass er eine rigorose neoliberale Politik befürwortete und dass er der Großindustrie untertan war.
Carter spielte eine signifikant rein kommen Abbau New-Deal-Gesetzgebung mit der Deregulierung wichtiger Industriezweige, darunter Fluglinien, Banken, Transportwesen, Telekommunikation, Erdgas und Eisenbahn.
Er ernannte Paul Volcker zum Federal Reserve, der im Bemühen, die Inflation zu bekämpfen, die Zinsen erhöhte und geschoben die USA in die tiefste Rezession seit der Großen Depression, eine Entwicklung, die den Beginn drastischer Sparmaßnahmen markierte.
Carter ist der Pate der Plünderung bekannt als Neoliberalismus, ein Plünderer, den sein demokratischer Kollege Bill Clinton aufladen würde.
Carter geriet unter den verheerenden Einfluss seines Svengali-ähnlichen nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski, eines Exilpolen, der die von Nixon und Kissinger propagierte Entspannungspolitik mit der Sowjetunion ablehnte.
Brzezinskis Lebensaufgabe bestand darin, die Welt in Schwarz und Weiß zu sehen und die Sowjetunion sowie alle Regierungen und Bewegungen, die seiner Meinung nach unter kommunistischem Einfluss standen oder mit ihnen sympathisierten, zu konfrontieren und zu zerstören.
Brzezinski (rechts) und Edmund Muskie (links) mit Jimmy Carter, als der Präsident mit dem roten Telefon nach Moskau sprach, 1980. (Center for Strategic & International Studies, Flickr, Gemeinfrei)
Carter, unter Brzezinskis Einfluss, weggegangen aus dem Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen (SALT II) mit der Sowjetunion, der die Stationierung von Atomwaffen eindämmen sollte. Er erhöhte die Militärausgaben.
Er schickte Militärhilfe an die Indonesier Regierung der Neuen Ordnung während der indonesischen Invasion und Beruf von Osttimor, den viele als Völkermord bezeichnet haben.
Er unterstützte neben dem Apartheidstaat Südafrika auch die mörderische konterrevolutionäre Gruppe Nationale Union für die völlige Unabhängigkeit Angolas (UNITA) unter der Führung von Jonas Savimbi.
Er unterstützte den brutalen zairischen Diktator Mobutu Das ist Seko.
He unterstützt die Roten Khmer.
Er wies die CIA an, Oppositionsgruppen und politische Parteien zu unterstützen, um die sandinistische Regierung in Nicaragua zu stürzen, nachdem diese 1979 die Macht übernommen hatte. Unter der Reagan-Regierung führte dies zur Gründung der Contras und einem blutigen und sinnlosen Aufstand, der von den USA unterstützt wurde.
Er leistete der Diktatur in El Salvador militärische Hilfe und ignorierte dabei eine appellieren von Erzbischof Oscar Romero – der später ermordet wurde –, die Waffenlieferungen an die USA einzustellen.
Carter und Mohammad Reza Pahlavi, der Schah des Iran, undatiert. (National Archives and Records Administration, Public Domain)
Er vergiftete die Beziehungen der USA zum Iran, indem er Unterstützung das repressive Regime von Schah Mohammad Reza Pahlavi bis zur letzten Minute und erlaubte dann dem abgesetzten Schah, sich in New York medizinisch behandeln zu lassen, was zur Besetzung der US-Botschaft in Teheran und einer 444-tägigen Geiselnahme.
Carters Aggressivität – er fror iranische Vermögenswerte ein, stoppte Ölimporte aus dem Iran und wies 183 iranische Diplomaten aus den USA aus – kam Ayatollah Khomeinis Dämonisierung der USA und seinen Forderungen nach islamischer Herrschaft zugute. Er zerstörte die Glaubwürdigkeit der säkularen Opposition im Iran.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Fuhrmann gab Der philippinische Präsident Ferdinand Marcos, der unter Kriegsrecht regierte, stellte Milliarden an Militärhilfe zur Verfügung. Er bewaffnete die Mudschaheddin in Afghanistan nach der sowjetischen Intervention 1979, eine Entscheidung, die die USA 3 Milliarden Dollar kostete, 1.5 Millionen Afghanen das Leben kostete und zur Gründung der Taliban und Al-Qaida führte.
[In einem 1999 Interview mit Le Nouvel Observateurgab Brzezinski zu, dass die USA die Mudschaheddin bewaffnet hatten, um die Sowjets zu provozieren, in Afghanistan einzumarschieren. Er sagte: „Ich schrieb dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm erklärte, dass meiner Meinung nach hätte diese Hilfe eine sowjetische Militärintervention provozieren sollen … Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Sie hatte zur Folge, dass die Russen in die Afghanische Falle und Sie wollen, dass ich das bereue? An dem Tag, als die Sowjets offiziell die Grenze überquerten, schrieb ich Präsident Carter im Wesentlichen: „Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu bescheren.“]
Das Rückstoß allein die Folgen dieser Carter-Politik sind katastrophal.
He unterstützt das südkoreanische Militär im Jahr 1980, als es die Stadt Gwangju belagerte, wo Demonstranten eine Miliz gebildet hatten, was zu einem Massaker an etwa 2,000 Menschen führte.
Der ägyptische Präsident Anwar Sadat, der US-Präsident Jimmy Carter und der israelische Premierminister Menachem beginnen im September 1978 in Camp David. (Wikimedia Commons)
Und schließlich verriet er die Palästinenser, als er 1979 zwischen dem ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat und dem israelischen Ministerpräsidenten Menachem Begin einen separaten Friedensvertrag aushandelte, die sogenannten Camp David-Abkommen.
Das Abkommen schloss die Palästinensische Befreiungsorganisation von den Gesprächen aus. Israel hat, wie Carter versprochen, nie versucht, die Palästinafrage unter Beteiligung Jordaniens und Ägyptens zu lösen.
Sie erlaubte nie die palästinensische Selbstverwaltung im Westjordanland und im Gazastreifen innerhalb von fünf Jahren. Sie beendete nicht die israelischen Siedlungen – eine Weigerung, die Carter später zu der Behauptung veranlasste, Begin habe ihn belogen.
Da das Abkommen jedoch keinen Mechanismus zur Durchsetzung des Abkommens vorsah und Carter nicht bereit war, sich der israelischen Lobby entgegenzustellen und Sanktionen gegen Israel zu verhängen, standen die Palästinenser erneut machtlos und im Stich gelassen da.
Carter muss man zugutehalten, dass er die Bürgerrechtlerin Patricia Derian zu seiner stellvertretenden Außenministerin für Menschenrechte und humanitäre Angelegenheiten ernannte, was zur Sperrung von Krediten und Reduzierung der Militärhilfe für die Militärjunta in Argentinien während der Schmutziger Krieg, Beschränkungen der Reagan-Regierung entfernt.
Derians Engagement für die Menschenrechte war echt. Sie unterstützt Der philippinische Regierungschef Benigno S. Aquino Jr. und der südkoreanische Dissident und ehemalige Präsident Kim Dae-jung.
Carter ließ zu, dass sie einige unserer repressivsten Verbündeten verärgerte. Doch seine Menschenrechtspolitik war in erster Linie darauf ausgerichtet, demokratische Dissidenten und Arbeiterbewegungen in Mittel- und Osteuropa, insbesondere in Polen, zu unterstützen und damit die Sowjetunion zu schwächen.
Carter besaß eine Anständigkeit, die den meisten Politikern fehlt, aber seine moralischen Kreuzzüge, die er nach seinem Amtsende führte, wirken wie eine Art Buße. Seine Bilanz als Präsident ist blutig und düster, wenn auch nicht so blutig und düster wie die der Präsidenten, die ihm folgten. Das ist das Beste, was wir über ihn sagen können.
Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent tätig war Die New York Times, wo er als Chef des Nahostbüros und als Chef des Balkanbüros für die Zeitung diente. Zuvor war er im Ausland tätig Die Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Moderator der Sendung „The Chris Hedges Report“.
Dieser Artikel stammt aus Der Chris Hedges-Bericht
HINWEIS FÜR LESER: Es gibt für mich jetzt keine Möglichkeit mehr, ohne Ihre Hilfe weiterhin eine wöchentliche Kolumne für ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, immer mehr Zensur fordern. Bitte melden Sie sich, wenn möglich, unter an chrishedges.substack.com damit ich weiterhin meine Montagskolumne auf ScheerPost posten und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ produzieren kann.
Dieser Artikel stammt aus Scheerpost, für die Chris Hedges schreibt eine regelmäßige Spalte. Klicken Sie hier, um sich anzumelden für E-Mail-Benachrichtigungen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Machen Sie eine steuerlich absetzbare Spende sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Er hat HR 1337 unterzeichnet, das die Produktion von Bier und Wein in kleinem Maßstab zu Hause legalisiert (100 Gallonen pro Jahr und Erwachsenem/maximal 200 Gallonen). Keine unbedeutende Freiheit und definitiv erwähnenswert. Wenn also die sprichwörtliche Kacke am Dampfen ist, können Sie Ihre Jodtabletten mit einem feinen selbstgemachten Schnaps hinunterspülen.
Erbärmliche Antwort. Eine solche „Freiheit“ ist FAST unbedeutend.
„Carter besaß eine Anständigkeit, die den meisten Politikern fehlt, doch seine moralischen Kreuzzüge, die er nach seinem Machtende führte, erscheinen wie eine Art Buße.“
Ich glaube, diese Aussage ist der Grund, warum die Leute Carter in einem besseren Licht sehen als die anderen Präsidenten. Es fühlt sich an, als hätte er zumindest versucht, die Verbrechen des Imperiums wiedergutzumachen, die er während seiner Amtszeit begangen hat.
Eine Lehre daraus ist, dass man sich vor Beratern in Acht nehmen muss, die jahrhundertealte religiöse und andere Grollgefühle zwischen Polen und Russland hegen, die schon vor dem Kommunismus bestanden und in der Ukraine weiterhin als Waffe eingesetzt werden, um mithilfe unseres permanenten militärischen Offensivkriegskomplexes des Westens von zusätzlichem Leid zu profitieren.
Wir haben als angeheuerte Söldner Terroristen aus dem gesamten Nahen Osten geholfen, um die UdSSR zu provozieren, ihrem Nachbarn zu Hilfe zu kommen, und um die Risiken zu erkennen, die von denselben Kräften in der UdSSR ausgingen – und zwar gerade rechtzeitig für einen Boykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau, ähnlich wie der gerade noch rechtzeitig gescheiterte Boykott der Olympischen Spiele in Sotschi wegen der Ukraine.
Carter gab nicht zu, dass geheime Verhandlungen über die Freilassung der Botschaftsgeiseln geführt wurden, aber Bill Casey, der Reagans Sieg bei den Vorwahlen in New Hampshire 1980 und seine Nominierung als Republikaner eingefädelt hatte, ließ den Deal nach seiner Wahl und seiner Ernennung zum CIA-Direktor durchsickern, indem er bessere Bedingungen anbot. Er hatte möglicherweise auch religiöse Interessen gegen die UdSSR und unterstützte Terroristen in Afghanistan und Mittelamerika, da er Mitglied des Malteserordens war, der Drogenbosse als Freiheitskämpfer im Austausch für Drogenverkäufe einsetzte.
Eine Lehre daraus ist, dass man sich vor Beratern in Acht nehmen muss, die jahrhundertealte religiöse und andere Grollgefühle zwischen Polen und Russland hegen, die schon vor dem Kommunismus bestanden und in der Ukraine weiterhin als Waffe eingesetzt werden, um mithilfe unseres permanenten militärischen Offensivkriegskomplexes des Westens von zusätzlichem Leid zu profitieren.
Wir haben als angeheuerte Söldner Terroristen aus dem gesamten Nahen Osten geholfen, um die UdSSR zu provozieren, ihrem Nachbarn zu Hilfe zu kommen, und um die Risiken zu erkennen, die von denselben Kräften in der UdSSR ausgingen – und zwar gerade rechtzeitig für einen Boykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau, ähnlich wie der gerade noch rechtzeitig gescheiterte Boykott der Olympischen Spiele in Sotschi wegen der Ukraine.
Carter gab nicht zu, dass geheime Verhandlungen über die Freilassung der Botschaftsgeiseln geführt wurden, aber Bill Casey, der Reagans Sieg bei den Vorwahlen in New Hampshire 1980 und seine Nominierung als Republikaner eingefädelt hatte, ließ den Deal nach seiner Wahl und seiner Ernennung zum CIA-Direktor durchsickern, indem er bessere Bedingungen anbot. Er hatte möglicherweise auch religiöse Interessen gegen die UdSSR und unterstützte Terroristen in Afghanistan und Mittelamerika, da er Mitglied des Malteserordens war, der Drogenbosse als Freiheitskämpfer im Austausch für Drogenverkäufe einsetzte.
Alles richtig
Aber es ist leider reine Zeitverschwendung, es Amerika und einem großen Teil der Welt zu erklären.
Die fest entschlossen sind, an die Präsidenten zu glauben, als ob diese einen bedeutenden Unterschied machen würden.
Sie sind alle nur überhebliche, gierige und eigennützige Schlampen.
Die politischen Systeme sind psychopathisch und setzen einfach jeden ein, der gerade ihren Zwecken dient.
Aber danke, Chris, für deinen moralischen Mut und dein tolles Schreiben.
Der Punkt, den ich aus dieser Analyse ziehe, ist, dass die Kräfte, die die Bewegungen der heutigen Welt antreiben, die Fähigkeit jedes Einzelnen in zentralen Machtpositionen übersteigen, als primäres Ergebnis seiner Handlungen „Gutes zu tun“; die Motivationen und die Unmittelbarkeit der Macht verzerren die Realität unwiederbringlich. Die Gefahr, die dies für die Menschheit (und die lebende Oberfläche der Erde) als Ganzes darstellt, kann nicht überschätzt werden. Ja, wir sollten, wenn es eine Möglichkeit gäbe, die besten Menschen in Machtpositionen bringen (Philosophenkönige?), aber bis heute gab es nie eine Möglichkeit, Lord Actons Diktum zu vermeiden … Carter ist ein gutes Beispiel: Ein gewisses Maß an Korruption ist erforderlich, um an die Macht zu kommen und sie zu behalten, und einige können es überwinden. Was wir erkennen müssen, ist, dass die menschliche Beherrschung der Erde (im Handumdrehen des geologischen Auges) kein organisches Design hat, das ein wünschenswertes Ergebnis formuliert; die politische Analyse muss dort beginnen!
Die Intervention von Brzezinski und Carter erfolgte nicht erst nach der sowjetischen Invasion, wie hier dargelegt. Wie Brzezinski in seinem Bericht von 1998 behauptete: „Ich schrieb dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention provozieren würde.“ Damit bezog er sich auf die Hilfe für die Mudschaheddin im Juli 1979, fünf Monate vor der sowjetischen Intervention. Er prahlte damals damit, der Sowjetunion ihr eigenes Vietnam beschert zu haben.
Carter hat ein großartiges Buch geschrieben, in dem er die israelische Gesetzlosigkeit und den Sadismus gegenüber den unschuldigen Palästinensern dokumentiert. Gut.
Carter glaubte jedoch an die dumme Russiagate-Geschichte und dozierte mehrmals darüber, als sie um 2015 an Fahrt gewann, und hat seitdem nicht viel nachgelassen. Man kann es ihm nicht verzeihen, dass er dem dummen Anti-Putin-Anti-Russland-Unsinn seinen Stempel aufgedrückt hat.
Der arme, erbärmliche Jimmy Carter. Er wollte immer zu den Angesagten gehören, obwohl sie ihn bis zu seinem Tod gemieden haben …
Die Amerikaner müssen erkennen, dass dieselben Leute, die ihren Missbrauch und ihre Grausamkeit in die entlegensten Winkel der Welt exportiert haben, durchaus in der Lage und, ja sogar willens sind, ihren eigenen Bürgern dasselbe blutige und düstere Verhalten anzutun, um ihre globale Hegemonie und finanzielle Kontrolle durchzusetzen.
Leider war die Bilanz Jimmy Carters als Präsident grauenhaft.
Als er an die Macht kam, tat er etwas äußerst Leichtsinniges: Er brach die SALT-II-Verhandlungen ab, die er von Präsident Ford übernommen hatte, und legte ein neues Paket von Vorschlägen vor. Das war absolut falsch. Infolgedessen wurde der Vertrag erst 1979 unterzeichnet, obwohl er wahrscheinlich schon 1977 hätte unterzeichnet werden können. Die schwierige Frage, wie eine drastische Reduzierung der Atomwaffen erreicht werden kann, hätte Gegenstand eines Nachfolgeabkommens sein sollen.
Carter sagte den strategischen Bomber B1 ab, obwohl es besser gewesen wäre, die aufgrund ihrer Genauigkeit und kurzen Flugzeit hochgefährlichen Pershing-II-Raketen abzusagen und die Interkontinentalraketen MX zu verlangsamen.
Seine Regierung beschloss, die Neutronenbombe zu entwickeln, die weniger Druckwellen und mehr Strahlung erzeugen sollte. Damit sollte angeblich der enorme Vorteil der Sowjetunion und des damaligen Warschauer Pakts in Mitteleuropa bei konventionellen Waffen ausgeglichen werden. Doch einen solchen Vorteil gab es in Wirklichkeit gar nicht. Proteste der Bevölkerung, vor allem in Westdeutschland, veranlassten Carter, das Projekt auf Eis zu legen.
Was mich wirklich überraschte, war die Erwähnung seines Nachrufs im Guardian, dass die Carter-Regierung die Rebellen in Afghanistan VOR der sowjetischen Invasion des Landes bewaffnet hatte.
Am 25. Juli 1980 unterzeichnete Präsident Carter die Presidential Decision Directive 59 (PD59), die den Präsidenten mehr Flexibilität beim Einsatz von Atomwaffen geben sollte! Ihr Titel lautete „Politik zum Einsatz von Atomwaffen“.
Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt tat Jimmy Carter viele gute Dinge. Er sprach sich gegen die Todesstrafe aus. Bei der Recherche zu diesem Kommentar fand ich jedoch heraus, dass er maßgeblich an ihrer Wiedereinführung beteiligt war.
„1973, als er Gouverneur von Georgia war, spielte Carter eine entscheidende Rolle dabei, den Obersten Gerichtshof der USA davon zu überzeugen, das ein Jahr zuvor verhängte Moratorium für die Todesstrafe aufzuheben. Er tat dies, indem er Richtlinien für die Anwendung der Todesstrafe unterzeichnete, die den Kriterien des Gerichts für verfassungsmäßige Hinrichtungen im Fall Gregg v. Georgia im Jahr 1976 entsprachen. Und mit diesem Fall wurde das nationale Moratorium für Hinrichtungen aufgehoben.“
(Website von Death Penalty Focus).
1972 schrieb Carter an Lyndon Johnson:
„Ich bewundere Sie persönlich schon lange und bin zutiefst dankbar für Ihre enormen und beispiellosen Leistungen als Präsident.“
Und so ist es vielleicht nicht ganz überraschend, dass er sich 2003 dem Aufschrei gegen den History Channel anschloss, der für die letzte Folge von „The Men Who Killed Kennedy“ im Fernsehen gezeigt wurde. Darin wurde behauptet, Lyndon Johnson stecke hinter der Ermordung Präsident Kennedys.
Ja, ich betrachte Carters Tod mit großer Trauer, aber wir sollten seine tatsächliche Leistung im Amt nicht vergessen.
Lassen Sie uns hier in Bezug auf die Geschichte ehrlich sein, Freunde.
Trivia - Boote: Der Begriff, den U-Boot-Kommandanten der Marine verwenden, um ihre Unterwasserfahrzeuge zu beschreiben.
Diese Marineoffiziere gehören einer anderen Art an – wenn es zu einem Atomkrieg kommt, werden sie zu den Letzten gehören, die das Blutbad miterleben.
So war es auch bei Carter, er war in diese Richtung unterwegs, bis sein Vater starb. Als Carter am NRX-Reaktor arbeitete, der am 12. Dezember 1952 eine Kernschmelze hatte, überdachte er seine Ansichten über alles, was mit Atomkraft zu tun hatte.
Die Neutronenbombe ist bzw. war im Grunde eine abgewandelte Wasserstoffbombe. Ursprünglich wurde die Wasserstoffbombe „die Super“ genannt, da die von diesem Gerät erzeugte erhöhte Energie eine (relativ kostengünstige) gewaltige Serie aufeinanderfolgender tödlicher Neutronengenerationen erzeugt.
Carter verschob die Idee und Ronnie Raygun brachte sie zurück. Damit wäre er beinahe für eine gewaltige USAEC-Katastrophe verantwortlich gewesen. Die NATO hasste die Idee aus sehr offensichtlichen Gründen. Aber ich schweife ab.
Bevor Sie die Fassung verlieren, empfehle ich Ihnen dringend, online zu gehen und die folgende Seite aufzurufen: hXXps://www.spaceforce.com/article/the-neutron-bomb.
Zur allgemeinen Erbauung: Was Jimmy in DC in solche Schwierigkeiten brachte, war seine Weigerung, grünes Licht für die Wiederaufbereitung abgebrannter Kernbrennstoffe zu geben, was bedeutete, dass die Plutoniumproduktion eingestellt werden musste. Das Militär und die Atomindustrie gerieten außer sich.
Carter hatte politischen Selbstmord begangen.
Die Auswirkungen dieser streng geheimen Ereignisse führten letztendlich zur Neuorganisation der USAEC, neben einer Reihe von Ereignissen, die in direktem Zusammenhang mit der Beschaffung besonderer nuklearer Materialien durch Israel standen.
Die Wiederaufbereitung war die Wunschvorstellung der USAEC (United States Atomic Energy Commission), um abgebrannten Reaktorbrennstoff loszuwerden. Ein Prozess, der immer mehr gefährliche Mischabfälle erzeugt, die entsorgt werden müssen. Das ist die wahre Natur des Atomkraft-/Atomwaffengeschäfts.
Wissenswertes: Was stuft die US-Regierung als hochradioaktiven Abfall ein? Verbrauchter Kernbrennstoff und das Material, das ihm zur Wiederaufbereitung zugesetzt wird. Schaut es euch an, Kinder!
Es geht nur um Ihr Geld, Leute. Alle reden, aber es wird nichts getan.
Danke CN
Die letzte Zeile dieses Artikels bringt es auf den Punkt. Obwohl ich glaube, dass Carter einer der am ungerechtesten verleumdeten Präsidenten der Neuzeit war, sowohl von den Mainstream-Medien als auch von seiner eigenen Partei, ganz zu schweigen von den Republikanern, verdient er es ganz sicher nicht, vergöttert zu werden. Und die Präsidenten, die ihm folgten, WAREN noch schlimmer, aber nur wenige wurden mit der Kritik konfrontiert, die er erfuhr.
Die „Verbrechen“ der Gewalt unter Carter können zum größten Teil Brzezinski angelastet werden! Was für ein kranker Mensch, der von einem großen Spiel gegen die Sowjetunion besessen ist. Ohne die Machenschaften Brzezinskis hätte der Kalte Krieg, der von Ray Gun unterstützt wurde, möglicherweise einen anderen Charakter gehabt. Carters viele Katastrophen können zum größten Teil der Tatsache zugeschrieben werden, dass er auf Brzezinski gehört hat.
Einverstanden. Ich frage mich, wer Carter Brzezinski überhaupt empfohlen hat? Carter war ein Neuling in Washington und hatte, soweit ich mich erinnere, so etwas wie ein „Friedensmandat“, weil der Großteil des Landes die Kriege in Südostasien satt hatte. Warum also hat er sich an einen so fanatischen antirussischen Eiferer gewandt?
David Rockefeller. Carter und Brzezinski waren in der Trilateralen Kommission verbunden.
hxxps://www.thecrimson.com/article/1976/1/12/carters-trilateral-connection-pmondale-vance-brzezinski/
Oh, Kumpanen in der Trilateralen Kommission – das erklärt es und lässt meine Wertschätzung für Carter noch weiter sinken. Danke.
Ich bin kein Experte für amerikanische Geschichte. Eines möchte ich jedoch sagen: Als Carter Präsident war, musste der Kongress noch Kriege genehmigen. Heute, seit dem 9. September 11, hat der Präsident praktisch unbegrenzte Macht, Kriege zu erklären. Mein Punkt ist, dass Carter nicht alle hier aufgeführten Dinge einseitig getan hat, wie es George W., Obama und Biden als Präsidenten getan haben. Obwohl diese schrecklichen Dinge geschahen, als Carter Präsident war (z. B. Osttimor), war er aufgrund der damals in der US-Verfassung verankerten Kontrollmechanismen und Beschränkungen nicht allein dafür verantwortlich. Heute scheinen diese Kontrollmechanismen nicht mehr zu existieren und Präsidenten tun, was sie wollen (Biden und der Völkermord an Palästina, Obama und die Zerstörung Libyens und die Ermordung Ghadaffis). Ich denke, Sie sind unfair gegenüber Richter Carter nach den heutigen Maßstäben der Macht des Präsidenten (Diktaturen), obwohl diese während Carters Präsidentschaft noch nicht existierten. Ich schätze Ihre Arbeit und Ihr Wissen, Mr. Hedges. Ich denke allerdings, dass dieser Artikel das Erbe von Präsident Carter zu negativ darstellt.
Zeitgemäßer und wichtiger Artikel! Eine Korrektur (wie hier bereits von A angemerkt): Carters Unterstützung der Mudschaheddin erfolgte vor dem sowjetischen Einmarsch in Afghanistan, nicht danach. Carter autorisierte im Juli 1979 die CIA-Operation Cyclone zur Finanzierung und Bewaffnung der Stammes-Mudschaheddin. Die Sowjetunion marschierte im Dezember 1979 in Afghanistan ein, und zwar genau deshalb, weil sie wusste, was die USA vorhatten. Dies ist ein wichtiger Punkt. Er zeigt, dass die Sowjets einen triftigen Grund für die Intervention hatten, der in westlichen Analysen nie erwähnt wird. Und was noch wichtiger ist: Er zeigt, dass die US-Präsenz in Afghanistan zu dieser Zeit noch ungeheuerlicher und abscheulicher war, als sich die meisten vorstellten. Afghanistan verlor schließlich seine einzige progressive und säkulare Regierung, und sein Präsident wurde barbarisch an einer Straßenlaterne aufgehängt. Und der ganze Planet wurde unendlich gefährlicher, da bewaffnete Mudschaheddin der Welt schließlich Al-Qaida und die Taliban bescherten.
Ausgezeichnete Analyse. Eine weitere Erinnerung daran, dass die Wahrheit oft sehr unangenehm ist.
Ja. Dieser Artikel sollte weit verbreitet werden.
Viele halten Carter für unfähig. Doch das ist nicht der Fall … wie dieser Artikel zeigt.
Jimmy Carter ist mir bisher durch seinen Versuch aufgefallen, die USA auf das metrische System umzustellen, und wie (ein Teil) der Republikaner dies gegen ihn verwendet hat, mit der Begründung, er untergrabe den „amerikanischen Exzeptionalismus“. Das ist alles, was ich über ihn wusste.
Danke für diesen Hinweis. Ich frage mich, welche Handels- und sonstigen Verluste wir dadurch erleiden, dass wir nicht mehr im metrischen System sind. Eine verpasste Chance. Wie immer ziehen wir kurzfristige Politik den langfristigen Vorteilen vor.
Eines von Carters vielen Verbrechen: Er initiierte die Zerstörung der afghanischen Zivilgesellschaft, indem er über den pakistanischen Geheimdienst die Unterstützung der Mudschaheddin initiierte.
Sie verwandelten sich in die Taliban und Al-Qaida, aus denen später (mit zusätzlicher „Hilfe“ der USA und des Westens) ISIS wurde.
Nein, er hat es nicht nach der sowjetischen Intervention getan. Er hat es VOR der sowjetischen Intervention getan, was eine der Ursachen für die sowjetische Intervention ist.
Das ist richtig! Danke.
Danke, Chris, für deine Ehrlichkeit bei wichtigen Details, an die ich mich zwar erinnere, aber nicht so deutlich wie du. Carters katastrophale Politik des Kalten Krieges über Brzezinski hat zu dem schrecklichen Krieg zwischen der Ukraine und Russland geführt. Ich kannte Friedensaktivisten in Mittelamerika, die aufgrund von Carters Politik in Nicaragua und El Salvador gelitten haben (und einige starben). Ja, seine Buße gegenüber Habitat for Humanity … sein Gewissen holt ihn ein … Oh, wie sehr wünschte ich mir, die NYTimes, LA Times oder Washington Post würden über dich berichten. Aber sie sind eng miteinander verwoben.
mit dem militärisch-industriellen Komplex. Ein Dankeschön an Sie, Chris Hedges, von einem älteren Dichter aus dem Westen. Segen über die Meilen hinweg/
Das ist ein Schlag unter die Gürtellinie, Hedges!!! Nennen Sie einen US-Präsidenten – nur einen, der während seiner Amtszeit „perfekt“ war … Nur einen! Und dann nennen Sie einen US-Präsidenten – nur einen, der sich nach seinem Ausscheiden aus dem Amt so viel für die Menschheit eingesetzt hat. Nur einen, Hedges! Sie enttäuschen.
Sein letzter Satz lautet: „Seine Bilanz als Präsident ist blutig und düster, wenn auch nicht so blutig und düster wie die der Präsidenten, die ihm folgten. Das ist das Beste, was wir über ihn sagen können.“
Er sagt eindeutig, dass keines perfekt war und dass die folgenden schlimmer waren.