In einem Interview mit Natylie Baldwin, E. Wayne Merry denkt über sein Telegramm an das Außenministerium von 1994 bezüglich der Beziehungen des Westens zum postsowjetischen Russland nach.
Russlands erster Präsident, Boris Jelzin, am 22. August 1991 in Moskau, mit der Trikolore, die an diesem Tag den Status eines russischen Staatssymbols erlangte. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Natylie Baldwin
Speziell zu Consortium News
TDas National Security Archive hat vor kurzem veröffentlicht ein Memo von E. Wayne Merry aus dem Jahr 1994, einem US-Diplomaten in Moskau, der vor Ort eine Einschätzung der US-Politik gegenüber einem im Chaos versunkenen Russland lieferte.
In seinem per Telegramm versandten Memo kritisierte Merry die Tendenz der USA, experimentellen Schocktherapien den Vorzug vor der Schaffung von Grundlagen für einen Rechtsstaat zu geben.
Er sagte auch, dass Russlands historische und kulturelle Erfahrung nicht dazu beitrage, einen ungehinderten freien Markt mit der gleichen Begeisterung zu verehren wie die Amerikaner.
Das Memo vertrat eine andere Ansicht darüber, wie der von den USA angeführte Westen seine Beziehungen zum postsowjetischen Russland hätte gestalten und Reformen im Land hätte anleiten können – eine Ansicht, die leider nicht befolgt wurde.
Natylie Baldwin: Im März 1994 verfassten Sie für das US-Außenministerium eine Einschätzung der Lage in Russland. Sie trug den Titel „Wessen Russland ist es überhaupt? Auf dem Weg zu einer Politik des wohlwollenden Respekts“. Das National Security Archive veröffentlicht es im Dezember 2024 und bezeichnete es als „Das lange Telegramm der 90er Jahre“. Was war Ihre offizielle Rolle für die US-Regierung damals und was veranlasste Sie, diese Einschätzung zu schreiben?
Wayne Merry: Ab August 1991 war ich Leiter der Abteilung für Innenpolitik der US-Botschaft in Moskau und damit für die Berichterstattung und Analyse politischer Entwicklungen in der ehemaligen Sowjetunion und später in Russland zuständig. Ich hatte bereits zehn Jahre zuvor in dieser Abteilung gearbeitet und war mit dieser Rolle bestens vertraut.
Angesichts der historischen Ereignisse von 1991 bis 1994 bestand ein zentraler Teil meiner Aufgabe darin, diese Ereignisse einem Washingtoner Publikum zu erklären und insbesondere falsche Vorstellungen in Washington über Russland auszuräumen, da ich vor Ort sein konnte.
Balduin: Eines der Themen der Bewertung war das Beharren der USA bzw. des Westens auf der Umsetzung einer ausbeuterischen neoliberalen Wirtschaftspolitik in Russland zu dieser Zeit, die zu großer Destabilisierung und großen sozialen Problemen führte. Diese Politik war bei den meisten Russen verständlicherweise unpopulär.
Sie haben argumentiert, dass Washington, was die US-Interessen in Bezug auf Russland angeht, der Diplomatie und dem erfolgreichen Aufbau von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit hätte Vorrang einräumen und die Russen ihre eigene Wirtschaftspolitik bestimmen lassen sollen. Erklären Sie, wie Sie zu dieser Schlussfolgerung hinsichtlich der US-Interessen gelangt sind und warum unsere damalige Politik problematisch war.
Fröhlich: Im Land war es nicht schwer zu erkennen, dass die makroökonomische Stabilisierungspolitik, die in Polen einigermaßen erfolgreich gewesen war, in Russland nicht der Fall war und dass eine größere Reife der politischen Institutionen im postsowjetischen Russland unabdingbar war, um eine kriminalitätsfreie Entwicklung einer Marktwirtschaft zu ermöglichen.
Auf amerikanischer Seite, in Washington und Moskau, wurde heftig darüber diskutiert, was Priorität haben sollte – Marktwirtschaft oder Rechtsstaatlichkeit. Als jemand mit jahrelanger Erfahrung in Russland bin ich der festen Überzeugung, dass politische und rechtliche Reformen Vorrang haben sollten.
1998 trugen Demonstranten im russischen Pereslawl ein Transparent mit der Aufschrift „Schickt die Rothaarige ins Gefängnis!“, in Anspielung auf Anatoli Tschubais, den russischen Politiker und Ökonomen, der unter Präsident Boris Jelzin für das Privatisierungsprogramm verantwortlich war. (Pereslawler Woche, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Baldwin: Um Ihren Standpunkt zu diesem Thema zu untermauern, sagten Sie voraus, dass die US-Politik einen Großteil des guten Willens der Russen gegenüber dem Westen im Allgemeinen und den USA im Besonderen unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges untergraben würde. Tatsächlich wurden die Russen von den USA bzw. dem Westen sehr desillusioniert und hatten eine weniger positive Meinung von der Demokratie, weil sie mit Armut, Kriminalität und Chaos assoziiert wurde, die das westliche Engagement in ihrem Land in den 90er Jahren begleiteten. Inwieweit konnten Sie diese Abneigung der Russen bereits 1994 beobachten, als Sie dies schrieben?
Fröhlich: Diese Entwicklungen begannen unter [dem letzten sowjetischen Führer Michail] Gorbatschow und waren bis 1994 weit fortgeschritten.
Balduin: In Ihrer Einschätzung führten Sie aus:
„Die ‚Reform‘ der russischen Wirtschaft wird also zwangsläufig eine Arbeit von vielen Jahren sein. Die russische Herangehensweise an diesen Prozess wird sich von unserer eigenen unterscheiden und ein besseres Verständnis ihrer Bedürfnisse und gesellschaftlichen Präferenzen widerspiegeln. Angesichts der kolossalen Fehler der Sowjetzeit kann und wird Russland auf Traditionen zurückgreifen, die lange vor dem leninistischen Staat existierten: Traditionen, die in einem russischen Kontext akzeptierbar und manchmal sogar rational sind, selbst wenn sie sich stark von der amerikanischen Erfahrung und Neigung unterscheiden.“
Ich denke, dass Ihr Argument, dass Russland auf dem Weg der Wirtschaftsreformen in einer Weise voranschreitet, die seine einzigartige Geschichte widerspiegelt – und Sie erwähnen auch Geographie und Klima – für die meisten Menschen selbstverständlich erscheint. Warum glauben Sie, dass die US-amerikanischen Entscheidungsträger das nicht verstehen und entsprechend handeln konnten?
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Fröhlich: Die meisten Befürworter der „Schocktherapie“ in Russland hatten wenig oder gar keine Erfahrung mit dem Land, ganz zu schweigen von seiner sozialen und politischen Kultur. Sie glaubten einfach, ihre makroökonomische Ideologie sei überall auf der Welt anwendbar. Ich war dieser Perspektive während meiner Studienzeit bei akademischen Ökonomen in den Vereinigten Staaten begegnet, hatte aber auch von anderen Ökonomen mit einem breiteren Gedankenspektrum gelernt.
Balduin: Um diesen Gedankengang fortzusetzen: Wenn man Ihre Einschätzung von 1994 liest, fällt auf, dass Sie eine Analyse liefern, die auf der Anerkennung der objektiven Realität basiert. Heute scheint das in so vielem, was angebliche Experten in den USA über Russland und die Politik gegenüber Russland schreiben, wirklich zu fehlen.
Heutzutage scheinen Analysen stark ideologisch/narrativ getrieben zu sein und Fakten werden scheinbar leichtfertig abgetan, wenn sie einem einfach nicht gefallen oder nicht in ein bevorzugtes Narrativ passen.
Was könnte Ihrer Meinung nach dies erklären? Gibt es heutzutage einen Unterschied in der Ausbildung und im Training von Akademikern und Regierungsbeamten? Man kann mit Sicherheit sagen, dass Arroganz Dummheit hervorbringt – ist es nur Arroganz, die auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass wir seit Jahrzehnten die einzige Supermacht sind?
Ein kleiner Junge und US-Präsident Ronald Reagan auf dem Roten Platz in Moskau, 1988. (Reagans Weißes Haus, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Fröhlich: Ich bin nicht mit der jüngsten Aufklärung in diesem Land über Russland vertraut, aber sicherlich hatte die politische Arroganz, die wir im Irak und in Afghanistan erlebten, Parallelen zu unserer Politik gegenüber Russland in den 90er Jahren.
Baldwin: An einer Stelle Ihrer Einschätzung beziehen Sie sich auf die Parlamentswahlen, die im Dezember 1993 stattgefunden hatten. Sie sagten Folgendes:
„Die Wahl hat wieder einmal gezeigt, dass Russland eine ganz andere Gesellschaft ist als Amerika. In der zeitgenössischen amerikanischen Rhetorik werden ‚Demokratie‘ und ‚der Markt‘ als Synonyme und sicherlich als voneinander abhängige Begriffe behandelt.
Nur wenige Russen, wenn überhaupt, nehmen das so wahr. Die amerikanische Dogmatik stellt „Demokratie“ und „den Markt“ als Entscheidungsfreiheit des Einzelnen im politischen und wirtschaftlichen Bereich dar, mit höchst positiven ethischen Konnotationen. Russen (und die meisten Nicht-Amerikaner) sind einfach verblüfft über diese Vorstellung einer gesellschaftlichen Doppelhelix aus politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen, die zu einem höheren moralischen und materiellen Seinszustand führen. Sehr, sehr wenige Russen verleihen den Marktkräften einen positiven ethischen Inhalt, und leider sind mehr von ihnen Mafia als Ökonomen.“
Können Sie diesen Unterschied in der Einstellung der Russen zum Verhältnis von Demokratie und Markt erläutern? Wo liegen für die Russen diese Unterschiede? Inwieweit ist dies Ihrer Meinung nach auch heute noch im Russland der Fall?
Fröhlich: Ich denke, dass Russland seinen vorsowjetischen Wurzeln näher ist als irgendeiner Form der heutigen westlichen Marktwirtschaft. Ich empfehle die Lektüre der Werke von Nikolai Leskow, ein russischer Autor des späten 19. Jahrhunderts, um die Realitäten des Russlands des 21. Jahrhunderts zu begreifen.
Baldwin: Sie haben auch angemerkt, dass die Russen angesichts ihrer sieben Jahrzehnte währenden Erfahrung mit dem sowjetischen Sozialismus der Wirtschaftstheorie überdrüssig waren. Das Letzte, was sie nach dem Zusammenbruch des Kommunismus wollten, war, Gegenstand eines sozioökonomischen Laborexperiments zu sein – so sahen es viele westliche Politiker und Akademiker in den 90er Jahren. Können Sie das näher erläutern?
Fröhlich: Sicherlich taten viele westliche Ökonomen, die ins postsowjetische Russland kamen, dies mit einer Begeisterung für groß angelegte Marktexperimente. Ich erinnere mich, dass einer der häufigsten Slogans bei öffentlichen Demonstrationen unter Gorbatschow und [dem russischen Präsidenten Boris] Jelzin „Keine Experimente mehr“ war.
Jelzin vor den Präsidentschaftswahlen 1996. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Das Sowjetsystem erfreute sich geradezu an seinen sozialen und wirtschaftlichen Massenexperimenten, die die meisten Menschen mit der Zeit verabscheuten.
Die meisten Russen gingen davon aus, dass Amerikaner und Europäer bereits wüssten, wie man eine moderne Wirtschaft richtig betreibt, und deshalb nicht experimentieren müssten. Sie fanden es nicht lustig, dass viele Westler, die kamen, um Russland in Marktwirtschaft zu „erziehen“, ihre Rolle darin sahen, Massenexperimente durchzuführen.
Die Russen sagten, sie wollten ein „normales“ Leben führen. Das Wort „normal“ ist im Russischen mit einer sehr tiefen Frustration und Unzufriedenheit verbunden, sowohl gegenüber den eigenen Führern als auch gegenüber Außenstehenden, die das russische Volk für wenig besser halten als Versuchstiere.
Balduin: Sie haben auch die Tatsache angesprochen, dass Jelzin zu dieser Zeit an Popularität verlor. Jelzin war 1991 noch sehr beliebt, wird heute aber von vielen Russen als einer der schlechtesten Führer angesehen, die das Land je hatte. Welche Faktoren haben Ihrer Meinung nach als jemand, der diese Zeit aus nächster Nähe miterlebt hat, dazu geführt, dass seine Popularität so stark abstürzte und sein Vermächtnis praktisch zerstört wurde?
Fröhlich: Jelzin litt unter überzogenen Erwartungen, insbesondere nach Gorbatschow. 1991 genoss er eine sehr hohe Zustimmung in der Bevölkerung, doch diese erwies sich unter dem Druck der hohen Inflation, des Verlusts von Arbeitsplätzen und des Zugangs zu Konsumgütern, des Verlusts seines Status als Großmacht und seines Stolzes sowie der schlechten zwischenmenschlichen Beziehungen einiger seiner Mitarbeiter als brüchig.
Jelzin konnte in einer Krise ein hervorragender Führer sein, aber man darf nicht vergessen, dass die Geduld der russischen Bevölkerung mit ihrer Regierung schon unter [dem sowjetischen Führer Leonid] Breschnew stark erodiert war. Jelzin hatte ein ausgeprägtes Gespür dafür, das alte Sowjetsystem niederzureißen, aber wenig Ahnung davon, was danach kommen könnte oder sollte. Ich denke, seine militärischen Interventionen in Tschetschenien waren ebenfalls katastrophale Fehler, sowohl im Inland als auch im Hinblick auf sein Image im Ausland.
Balduin: Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Lehren aus dieser Zeit, die für die US-Politiker heute im Hinblick auf unser Verhältnis zu Russland hilfreich sein könnten?
Fröhlich: Bescheidenheit wäre für die US-Politik von großem Vorteil, aber ich gehe nicht davon aus, dass ich das noch erleben werde.
Natylie Baldwin ist die Autorin von Der Blick aus Moskau: Russland und die Beziehungen zwischen den USA und Russland verstehen. Ihre Texte sind in verschiedenen Publikationen erschienen, darunter The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd-Nachrichten, The Globe Post, The New York Journal of Books und Dissident Voice. Sie bloggt unter natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.
Die in diesem Interview geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Machen Sie eine steuerlich absetzbare Spende sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Ich denke, dass Jeffrey Sachs' Sichtweise auf die Erfahrungen der postsowjetischen Wirtschaft eine wichtige Ergänzung zu Merrys erhellender Wahrnehmung ist. Für Sachs war es nicht naiver neoliberaler Dogmatismus, der das wirtschaftliche Chaos in Russland verursachte, sondern die rachsüchtige Feindseligkeit der USA, die offene Entschlossenheit, Russland wirtschaftliches Elend zuzufügen. Sachs erwähnt, dass er, als er Russland den Schuldenerlass empfahl, den er erfolgreich für Bolivien und Polen empfohlen hatte, von den US-Behörden auf entschiedenen Widerstand gestoßen sei. Er sagt, sie wollten Russland in Not bringen, weil sie vor allem ein schwaches postsowjetisches Russland wollten.
Ich kenne die grundlegenden Dinge über die von den USA geleiteten Wirtschaftsentwicklungsprogramme mit dem postsowjetischen Polen und Russland nicht und kann mich auch an die wenigen Einzelheiten, die ich in der Vergangenheit darüber gelesen habe, nicht erinnern. Doch bin ich davon überzeugt, dass die Perspektive des Interviewten entweder auf Unwissenheit oder auf Verschleierung beruht.
Die „Schocktherapie“ der USA gegenüber Russland als eine Art wohlüberlegte Wahl zwischen marktorientierten „Experimenten“ und einer Reform des Rechts zu verkaufen, ist wahrscheinlich unredlich. Der Interviewer sollte lieber Jeffrey Sachs fragen. Er war einer dieser Wirtschaftsberater vor Ort. Und ich kann mich definitiv daran erinnern, dass er die amerikanische Seite dafür kritisierte, Russlands Wirtschaft bewusst den Wölfen zum Fraß vorzuwerfen (so etwas wie die Massenprivatisierung von ehemals staatlichem Vermögen und Industrie, die einer unregulierten Oligarchie überlassen werden).
Er erwähnt dieses böse Erwachen, als er erzählte, wie das Team es verstanden hatte, die Makroökonomie erfolgreich umzustellen. In Polen war ihnen das gelungen. Und er war sprachlos, dass Russland nicht ähnlich behandelt wurde, sondern in eine gnadenlose Marktoligarchie gestürzt wurde.
Die Leute täten gut daran, sich der Realität zu nähern und sich vom Mythos des „freien Marktes“ zu lösen. Alle Märkte, die von Regierungen reguliert werden, unterliegen Regeln. Die Frage betrifft in Wirklichkeit die Natur dieser Regeln, und zwar im Wesentlichen, ob die so genannten repräsentativen Regierungen die Märkte im öffentlichen Interesse regulieren oder ob es Konzernen gelungen ist, sich die von ihnen gewünschten Regeln von usurpierten Politikern zu erkaufen.
Ein seltsames, einfaches Interview, bei dem nahezu bedeutungslose Antworten kürzer sind als mühsam höfliche Fragen.
Unsere Gesellschaft ist kein gutes Beispiel für die Kriegsökonomie militärischer Aggression und extremer wirtschaftlicher Ungleichheit. Unsere westliche Propaganda im Kalten Krieg war im Vergleich zu unseren historischen Imperien für religiösen Kulturkampf und Profitgier stark übertrieben.
Wir versuchen, in einer Welt technologischer und wirtschaftlicher Beziehungen weiterhin in der altmodischen Vorstellung der Dominanz einer Supermacht zu leben.
„Merry: „Die meisten Befürworter der „Schocktherapie“ in Russland hatten wenig oder gar keine Erfahrung mit dem Land, ganz zu schweigen von seiner sozialen und politischen Kultur. Sie glaubten einfach, ihre makroökonomische Ideologie sei überall auf der Welt anwendbar.“
Das erinnert an Richard Barnets Beschreibung der nationalen Sicherheitsmanager in „Roots of War“: „Ihnen fehlt es an Verständnis, Mitgefühl oder Empathie für Menschen, die sich in einer anderen Lebenssituation befinden als sie selbst … Sie sahen keine Notwendigkeit, fremde Gesellschaften zu verstehen, mit denen sie ihrer Meinung nach umgehen konnten.“
Mit ein wenig von Michael Hudsons Weisheit über neoliberale Ökonomen. Hudson: „Antrainierte Inkompetenz. Man ist darauf trainiert, die Realität nicht zu verstehen, wenn sie auftaucht.“ „Die Theorie wäre einwandfrei gewesen, wenn nur die Fakten anders gewesen wären.“
Ich hoffe, dass jemand, der aus Sicht anderer viel fähiger ist als ich, die meiner Meinung nach wichtigste Botschaft, die hier angesprochen wird, darlegen kann.
Meine Meinung, meine Botschaft ist, dass die amerikanische Außenpolitik seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs sehr destruktiv für die Welt im Allgemeinen war. Ich sehe keinen anderen Vergleich als den, den die Autoren hier anhand von George Frost Keenans „Langes Telegramm“ anstellen, der für die vorliegenden Probleme relevanter wäre. Dies ist auf Keenans tiefe Verwicklung in die Gründung der CIA zurückzuführen.
Man muss sich nur eingehend mit der Geschichte der CIA vertraut machen, um zu sehen, wie die Agenturen die Außenpolitik beeinflussen.
Sir William Felix Browder, in Amerika geborener britischer Finanzier und politischer Aktivist, ist Mitbegründer von Hermitage Capital Management.
Seine Geschichte zu kennen, die der von GF Keenan sehr ähnlich ist, ist von entscheidender Bedeutung, wenn man die hier behandelten Themen betrachtet. Wie wir jetzt sehen, war Keenans Fixierung auf den Kommunismus und seine Eindämmungsstrategie meiner Meinung nach ein kläglicher Fehlschlag. Lernen Sie die Geschichte kennen und werden Sie aufgeklärt.
Das kapitalistische System lebt von Gier. Nichts, absolut nichts beweist diese Aussage besser als eine genaue Einschätzung dessen, was an der Wall Street seit der künstlich herbeigeführten Ölknappheit der Nixon-Jahre passiert ist.
Ich bin davon überzeugt, dass die Neocons und Zionisten den Zusammenbruch der Sowjetunion als „DIE“ Gelegenheit betrachteten, dem Kommunismus einen Pfahl ins Herz zu treiben und die Kontrolle über den Planeten zu übernehmen. Auftritt WF Browder. Dies ist ihnen jedoch nicht gelungen.
Etwas, das mir bisher als ein sehr schwer erreichbares Ziel erschien, ganz zu schweigen von einem großen Fehlurteil der Milliardäre dieser Welt und insbesondere der Finanziers des Deep State. Viel zu viele von ihnen sind fest davon überzeugt, dass „wer mit den meisten Spielsachen stirbt, das Spiel gewinnt“ oder dass derjenige, der die anderen im Spiel besiegt, in Zukunft eine höhere Berufung erlangen wird(?). Ich werde verdammt sein, wenn ich das herausfinden kann.
Nachdem ich die Geschichte von der Zeit nach dem Ende des Ersten Weltkriegs bis heute untersucht habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass diejenigen, die JFK hassten, genauso viel oder mehr hassten wie den Kommunismus. Ihre Taten bestätigen dies. JFKs Eliminierung war meiner Meinung nach im schlimmsten Fall eine Selbsterhaltungsübung der CIA oder im besten Fall ein schwerwiegendes Versagen derselben Behörde!
Der geheime Arm der amerikanischen Regierung bestand an der Spitze schon immer zum größten Teil aus Leuten, die von den einflussreichen Persönlichkeiten des Deep State eingesetzt wurden, die die Macht des Geldes am meisten verehren. Ich betrachte sie als psychisch kranke Psychopathen. Diejenigen, die aufgrund ihrer Lebensumstände an der Spitze der Gesellschaft stehen. Eine Position, die für viele von ihnen eine völlig verzerrte Sicht auf das Leben auf diesem Planeten darstellt.
Ich überlasse mein persönliches Urteil jedem Einzelnen, der geneigt ist, dies zu lesen. Ich sage Folgendes: Untersuchen Sie diese Gruppe der „superreichen Elitisten“ und konzentrieren Sie sich auf ihr Privatleben. Leben, die oft eine gequälte Existenz sind.
Nichts davon dürfte überraschen. Was an der Wall Street schwieriger zu verkaufen sein dürfte, ist die Vorstellung, dass das Geschäftsmodell der Wall Street ein höchst selbstzerstörerisches Unternehmen für alle an der Spitze ist, die sich ihm hingeben.
Frohes neues Jahr
„Wie Janine Wedel und mein ehemaliger eXile-Partner Matt Taibbi dokumentierten, wurde durch die Finanzierung und Unterstützung der USAID ein einziger ‚Clan‘ aus St. Petersburg unter der Führung von Anatoli Tschubais gestärkt, der die völlige Zerstörung des russischen Sozialsystems und die Übergabe lukrativer Vermögenswerte an eine Handvoll Oligarchen überwachte.
Unter Tschubais' Führung ging die russische Wirtschaftsleistung in den 60er Jahren um etwa 1990% zurück, während die durchschnittliche Lebenserwartung russischer Männer von 68 auf 56 Jahre sank. Die russische Bevölkerung befand sich im freien Fall, das Verhältnis von Sterbefällen zu Geburten war das schlechteste im 20. Jahrhundert – was erstaunlich ist, wenn man bedenkt, dass das Privatisierungsprogramm der USAID mit den Verwüstungen konkurrieren musste, die Hitler, Dserschinski und Stalin in Russland angerichtet hatten.“
Quelle:
Mark Ames, „Die mörderische Geschichte von USAID, der US-Regierungsbehörde hinter Kubas gefälschtem Twitter-Klon“, Pando, 8. April 2014 (archive.is/ASNtt)
Ich glaube, dass zu viele politische Analysten die eigentliche Ursache des von Washington verursachten globalen Chaos nicht erkennen. Es sind die großen Wall-Street-Banken, die die Außen- und Innenpolitik bestimmen. Sozialer Aufschwung, die Umwelt und der globale Frieden spielen dabei keine Rolle. Profit um jeden Preis ist die Gleichung.
„Bescheidenheit wäre ein großer Vorteil für die US-Politik …“ Das wäre sie sicher, und ich fürchte, dass es zu enormer Gewalt kommen wird, die durch den völligen Mangel an Bescheidenheit, Empathie und Intelligenz in den USA provoziert wird, ganz zu schweigen von Urteilsvermögen (danke an Patrick Lawrence für diese Einsicht). Ein Zusammenbruch ist unvermeidlich.
Ja … Tim N … und eine erschreckende Unkenntnis der russischen Kultur, Geschichte und Sprache.
„Bescheidenheit wäre ein großer Vorteil in der US-Politik“ – Gott, was für ein neuartiges Konzept.
Amerikaner, die den Marktkräften positive ethische Inhalte verleihen? Diese absurde Idee wäre mir in meinen wildesten Träumen nie in den Sinn gekommen. Die neoliberalen Ökonomen haben viel zu lange schlechtes Zeug geraucht und müssen sich einen neuen Lieferanten suchen.