Der russische Präsident sagte, Russland habe in Syrien tatsächlich gewonnen, weil die dschihadistische Bedrohung offenbar beendet sei, was von Anfang an Moskaus Ziel war. Dabei ignorierte er jedoch, was er zuvor über die Rolle des Westens in diesem Konflikt gesagt hatte, schreibt Joe Lauria.
Putin bei einer vierstündigen Pressekonferenz in Moskau am Donnerstag. (Kreml)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
RDer russische Präsident Wladimir Putin sagte, Russland habe sein Ziel, den Dschihadismus in Syrien zu besiegen, tatsächlich erreicht, weil die umbenannte Al-Kaida-Truppe, die am 8. Dezember die Macht übernahm, ihre extremistische Vergangenheit hinter sich gelassen habe.
Putin antwortete einem westlichen Journalisten auf einer Moskauer Pressekonferenz (Video) am Donnerstag:
„Diejenigen, die Ihr Gehalt zahlen, würden die aktuellen Entwicklungen in Syrien gerne als Niederlage Russlands darstellen. Ich versichere Ihnen, dass dies nicht der Fall ist, und zwar aus folgenden Gründen: Wir sind vor zehn Jahren nach Syrien gekommen, um die Entstehung einer terroristischen Enklave zu verhindern, wie wir sie in einigen anderen Ländern, zum Beispiel in Afghanistan, erlebt haben. Dieses Ziel haben wir im Großen und Ganzen erreicht.
Sogar die Gruppen, die damals gegen das Assad-Regime und die Regierungstruppen kämpften, haben interne Veränderungen durchgemacht. Es ist nicht überraschend, dass viele europäische Länder und die Vereinigten Staaten jetzt versuchen, Beziehungen zu ihnen aufzubauen. Würden sie das tun, wenn es sich um Terrororganisationen handeln würde? Das bedeutet, dass sie sich verändert haben, nicht wahr? Unser Ziel ist also bis zu einem gewissen Grad erreicht.“
Mit dieser Bemerkung stellt sich Putin auf die Seite westlicher Nationen, die behaupten, dass Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) – früher die al-Nusra-Front und davor al-Qaida in Syrien – keine Terrorgruppe mehr sei und in der Lage sei, Syrien zu regieren.
Diese Schlussfolgerung, nachdem HTS noch nicht einmal zehn Tage an der Macht war, gibt den Ereignissen eine Wendung, die sowohl Russland als auch dem Westen nützen soll. Beide Seiten müssen die Militanten nun als geläuterte Extremisten darstellen.
Putin hat Recht, wenn er sagt, dass es zumindest eines der Ziele Moskaus in Syrien im Jahr 2015 war, „die Entstehung einer terroristischen Enklave dort zu verhindern“.
(Weitere Ziele schienen darin bestanden zu haben, Russlands Mittelmeerstützpunkte in Syrien zu retten – was dem Land möglicherweise immer noch gelingt – und die damaligen Gasverkäufe nach Europa zu schützen – die heute aufgrund von Sanktionen verloren gegangen sind – angesichts eines konkurrierenden Pipeline-Projekts durch Syrien nach Europa unter der Leitung von Katar, das den Sturz von Bashar al-Assad erforderlich gemacht hätte, der sich dem Projekt widersetzt hatte.)
Putins Pressekonferenz am Donnerstag. (Kreml)
Putin sagte Er erklärte der UN-Generalversammlung am 28. September 2015 vom Podium in New York aus – wenige Tage bevor Russland auf Einladung der syrischen Regierung in Syrien intervenierte –, dass das Ziel Moskaus darin bestehe, den Dschihadismus dort zu besiegen, um eine Ausbreitung zu verhindern, die die regionale und russische Sicherheit bedrohe.
Russland hatte zu diesem Zeitpunkt bereits gegen vom Westen unterstützte Dschihadisten gekämpft in einer 30-jähriger Kampf gegen die Übergriffe des militanten Islamismus auf seinen Einflussbereich.
Die Unterstützung der USA und der Golfstaaten Diese Terrorgruppen haben einen seit drei Jahrzehnten währenden Konflikt zwischen dem Westen und Russland ausgelöst, der in Afghanistan begann, sich über den Nordkaukasus bis hin zum Balkan und dann nach Syrien erstreckte.
Wie mir Analysten und Diplomaten bei den Vereinten Nationen im Juni 2012 sagten, sei Russland nicht nur aus Prinzip gegen einen Regimewechsel in Syrien, sondern auch, weil das wahrscheinliche neue Regime von einer islamistischen Regierung angeführt würde, die den russischen Interessen feindlich gesinnt sei.
In seinem UN-Bericht von 2015 Redeappellierte Putin an die USA, sich Russland anzuschließen in einem militärischen Feldzug gegen den gemeinsamen Feind ISIS, al-Qaida und andere Dschihadisten, so wie die USA und die Sowjetunion gemeinsam gegen den Nationalsozialismus gekämpft hatten.
Die Obama-Regierung lehnte den Vorschlag arrogant und rundheraus ab. Einige amerikanische Kommentatoren nannten ihn „russischen Imperialismus“. Doch es wäre seltsam, den Gegner einzuladen, sich an seinem imperialen Abenteuer zu beteiligen.
Tatsächlich standen die USA mit al-Qaida und anderen dschihadistischen Gruppen im Bündnis, die versuchten, al-Assad zu stürzen, und wollten sie nicht bekämpfen. Putin war sich darüber im Klaren, dass die USA schon lange islamistische Extremisten unterstützten.
Putins Rede vor der 70. UN-Generalversammlung im Jahr 2015. (UN-Foto/Kreml)
Darauf wies er 2015 bei den Vereinten Nationen hin:
„Die Lage ist äußerst gefährlich. Unter diesen Umständen ist es heuchlerisch und unverantwortlich, Erklärungen über die Bedrohung durch den Terrorismus abzugeben und gleichzeitig die Kanäle zu ignorieren, über die Terroristen finanziert und unterstützt werden, darunter Einnahmen aus dem Drogenhandel, dem illegalen Ölhandel und dem Waffenhandel.“
Es ist ebenso unverantwortlich, extremistische Gruppen zu manipulieren und für die Durchsetzung politischer Ziele einzusetzen, in der Hoffnung, dass Sie später einen Weg finden, sie loszuwerden oder sie irgendwie zu eliminieren. … die Leute, mit denen Sie es zu tun haben, sind grausam, aber nicht dumm. Sie sind genauso schlau wie Sie. Es stellt sich also die große Frage: Wer spielt hier wen? …
Auf der Grundlage des Völkerrechts müssen wir unsere Bemühungen bündeln, um die Probleme anzugehen, mit denen wir alle konfrontiert sind, und eine wirklich breite internationale Koalition gegen den Terrorismus bilden. Ähnlich wie die Anti-Hitler-Koalition könnte sie ein breites Spektrum von Parteien vereinen, die bereit sind, sich gegen diejenigen zur Wehr zu setzen, die wie die Nazis Böses und Menschenhass säen.“ [Hervorhebung hinzugefügt.]
Die Frage ist also: Haben die HTS und kleinere extremistische Gruppen in Syrien tatsächlich ihre Ausrichtung geändert? Haben sie sich tatsächlich vom Dschihad zum Jefferson-Regime gewandelt?
Die USA, Großbritannien und die EU sind dabei, den Terrorstatus von HTS aufzuheben, und die USA heben das Kopfgeld von 10 Millionen Dollar auf den Anführer der Terrormiliz auf.
Doch für Putin scheint es zu früh zu sagen, dass die HTS – die nominell in Damaskus das Sagen haben – keine Terroristen mehr sind, weil der Westen keine „Beziehungen“ zu ihnen aufbauen würde, „wenn sie Terrororganisationen wären“. Es widerlegt seine eigene Kenntnis der Tatsache, dass die USA nämlich seit Jahrzehnten Beziehungen zu einigen der berüchtigtsten Terroristen der Welt unterhalten, um kurzfristige strategische Ziele zu erreichen.
Putin behauptet vielleicht, sie seien keine Terroristen mehr, um nicht zugeben zu müssen, dass Russland in Syrien wahrscheinlich versagt hat, die Machtübernahme durch Terroristen zu verhindern. Er zitierte nicht den russischen Geheimdienst, der behauptet, es handele sich um geläuterte Mörder, sondern sagte, sie müssten geläutert werden, weil der Westen sonst nichts mit ihnen zu tun haben wolle. Dabei weiß er ganz genau, dass der Westen viel mit ihnen zu tun hatte, als sie noch offen Terroristen waren.
Vielleicht versucht Putin damit nur, einen kreativen Ausweg aus der Tatsache zu finden, dass Assads Sturz eine Niederlage für Russland darstellt, es sei denn, das HTS wird wirklich reformiert. Und wenn es reformiert wird – was noch sehr ungewiss ist –, dann wären die USA und die Türkei dahinter und nicht Russland.
Ein Kommentator zu diesem Artikel auf X vorgeschlagen Putin machte sich nur über den Journalisten lustig. Vielleicht war es Sarkasmus, aber es war öffentlich und die Leute nehmen Putin ernst. Er grinste nicht, wie Putin es oft tut.
Und wenn er den Reporter lächerlich gemacht hat und wirklich glaubt, dass es sich bei HTS immer noch um eine Bande von Terroristen handelt, dann gibt Putin zu, dass Russland in Syrien versagt hat.
Was in den nächsten Monaten in Syrien geschieht, wird den Rest dieser Geschichte erzählen. Wird man Alawiten, Christen und andere Minderheiten in Ruhe lassen und sie so leben lassen, wie es ihnen gefällt?
Oder wird HTS als Terroristen wiederbelebt, die es auf diese verwundbaren Völker abgesehen haben? Wird HTS den Interessen der Stabilität in Syrien und der Region dienen, wie Putin offenbar glaubt?
Oder werden sie – insbesondere jetzt, da sie an der Macht sind – zu dem zurückkehren, was sie schon lange waren?
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Machen Sie eine steuerlich absetzbare Spende sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Was ist mit vorsätzlichen Provokationen?
Betreff: zitierte Passage: Die Frage ist also: Haben die HTS und kleinere extremistische Gruppen in Syrien wirklich ihre Linie geändert?
Haben sie sich wirklich vom Dschihad zu Jefferson gewandelt?
Fragen: Seit wann ist Jefferson das universelle Vorbild für nicht-westliche, „legitime“ Anhänger der islamischen Religion?
Worin unterscheiden sich islamistische Terroristen von jüdischen Terroristen?
Hat die „moralischste Armee“ nicht erst vor Kurzem (am 8. Oktober 2023) ihre „Flecken“ geändert oder bestand ihre Absicht in Wahrheit schon immer darin, die „Anderen“ durch die Ausübung ständigen Terrors „ethnisch zu säubern“?
Doppelzüngigkeit ist in Ordnung, solange die Täter auf „unserer“ Seite sind.
Wer/Was waren die Ursachen des sogenannten religiösen Extremismus?
Eine mögliche Antwort: die „Ein-Gott“-Doktrin, deren Mythologien immer die selbstgerechte Seite vertreten, ganz gleich, auf welcher Seite wir stehen!
Oder vielleicht ist die Evolution schuld und definitiv nicht wir selbst, denn wir, die wir kritisch denken und vernunftbegabte Wesen sind, stehen über den niederen Tieren mit ihrem rein instinktiven, reaktiven Verhalten viel höher.
Es könnte auch ein weiterer Fall von Putins schwarzem Humor sein. Ich sehe gerade eine Vision oder RT-Redakteurin, die ihn mit einem Grinsen im Gesicht auf der Bühne ansieht, als Putin vor ein paar Monaten schwarzen Humor an den Tag legte.
Man kann Putin nicht nach westlichen Maßstäben beurteilen. Er ist tatsächlich kompetent. Wirklich kompetente Führer sind im Westen ein eher schockierendes Konzept. Ich vermute, dass Putin den westlichen Mächten einfach sagen könnte: „Ihr habt euer Bett gemacht. Jetzt müsst ihr darin liegen.“ Nun, wir werden sehen. Wunderbar, wenn wir irgendwie weitere Kriege vermeiden könnten. Die Neokonservativen haben kollektiv den Verstand verloren und würden uns alle lieber töten, als sich der Realität ihrer völligen intellektuellen Inkompetenz und moralischen Verkommenheit zu stellen.
Die verbleibenden russischen Stützpunkte in Syrien sind sicher und meines Wissens befinden sich die meisten russischen Ressourcen im Nahen Osten jetzt in Libyen. Jetzt sind es die Türkei, Israel und die USA, die sich jetzt und in Zukunft (für immer...?) mit der Situation vor Ort mit den verschiedenen Fraktionen auseinandersetzen müssen, einschließlich der Kurden, während Russland sich zurücklehnt und zusieht. Komisch, wie sich Dinge rächen, wenn man sie sät. In Wirklichkeit ist das ehemalige Syrien jetzt ein andauerndes Problem für wen...? Nicht für Russland, glaube ich.
Vielen Dank, Manager.
Hier wird ein sehr kompliziertes und unerbittliches Schachspiel gespielt, bei dem so viele Unschuldige im Fadenkreuz stehen. So war es schon immer, und wir können nur hoffen, dass sich diese Maxime eines Tages ändert.
Ich denke, Herr Putin ist ein Meister des Gebens und Nehmens, das MUSS er sein, und er weiß, was tatsächlich eine „Niederlage“ bedeutet, und was es bedeutet, Boden nachzugeben, damit der Gegner reumütig feststellen kann, dass es sich eigentlich um Treibsand handelt. Aber nur, nachdem er mit beiden Füßen hineingesprungen ist und nur genug Seil hat, um sich aufzuhängen – und wenn nur ein Ast darüber ist.
Zwei der unbestreitbar verräterischsten Verbündeten der Welt – die Türkei und Israel – bilden zusammen mit der US-Regierung (in ihrer gegenwärtigen, korrupten Zusammensetzung) eine dreigliedrige Achse der Schurken.
Wie viele andere Länder, angefangen von Algerien („Algeria – A Very Dirty War“, Australian Broadcasting Corporation (ABC), 1998, und Jeremy Keenan, „The Dark Sahara: America's War on Terror in Africa“, London: Pluto Press, 2009) und dem ehemaligen Baath-Syrien (Peter Neumann, „Suspects Into Collaborators“, London Review of Books (LRB), 3. April 2014, und Mamoon Alabbasi, „Iraq Asked Syria's Assad to Stop Aiding 'Jihadists': Former Official“, Middle East Eye (MEE), 21. Oktober 2015), bis hin zu Israel, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten („Why Israel Created Hamas“, Swiss Policy Research, 23. Oktober 2023), hat auch Russland in der Vergangenheit selektiv und zeitweise strategische Unterstützung für islamistische Militante als Stellvertreter geleistet, um einen Vorwand für das „Rasenmähen“ zu schaffen. innerhalb und außerhalb ihrer eigenen Einflusssphäre und/oder als Mittel zur Destabilisierung von Gebieten und zur Erschwerung des Zugangs zu Ressourcen für ihre geostrategischen Konkurrenten.
Dafür spricht alles, angefangen bei der Bilanz der Far West Ltd (Peter Dale Scott, „The Real Grand Chessboard and the Profiteers of War (Part Two)“, Foreign Policy Journal, 10. Januar 2010) über die Anschuldigungen des verstorbenen Alexander Litvinenko (John Simkin, „Alexander Litvinenko“, Spartacus Educational, Mai 2013) bis hin zu den Waffen-, Drogen- und Goldschmuggel-Intrigen des mit dem GRU verbundenen Waffenhändlers Viktor Bout (Elaine Shannon, „The Merchant of Death Is Back in Action“, Politico Magazine, 12. Dezember 2022). Die Ergebnisse dieser Intrigen standen oft im Einklang mit den Interessen neokonservativer und liberaler interventionistischer Akteure in der westlichen Welt, insbesondere in den 1990er und frühen 2000er Jahren (siehe zum Beispiel Matt Kennard, „When Tony Blair Backed Putin's Brutal War“, Declassified UK, 25. März 2022).
In diesem Sinne kehrt Russland möglicherweise zu denselben Wurzeln zurück, die sich auch bei vielen anderen Weberschen Schutzgeld- und Erpressungsgeschäften beobachten lassen (d. h. bei globalen und regionalen hegemonialen Nationalstaaten, die häufig zum ausschließlichen Nutzen bestimmter transnationaler oligarchischer Interessen instrumentalisiert werden).
Oder war es ein kalkulierter Rückzug Assads und Russlands, um uns das Chaos erleiden zu lassen, das vergleichbar mit der Auflösung der UdSSR angesichts der als Waffen eingesetzten religiösen Kräfte des Chaos war?
Ich hoffe wirklich, dass es entweder Sarkasmus war oder dass Putin Washington einen Streich gespielt hat, um sie glauben zu machen, er sei naiv, was HTS angeht. Putin war in der Vergangenheit zu langsam, um Washington als möglichen Partner wahrzunehmen. Ich dachte, er hätte begriffen, dass das töricht ist. Die Zeit wird zeigen, was er mit dieser Bemerkung meinte.
Ja, auf den ersten Blick ist es sehr traurig zu sehen, wie Putin dem Spin-Spiel zum Opfer fällt, aber vielleicht hat er ein anderes Spiel im Sinn.
„Die Frage ist also, ob die HTS und kleinere extremistische Gruppen in Syrien wirklich ihre Ausrichtung geändert haben? Haben sie sich tatsächlich vom Dschihad zum Jefferson-Regime gewandelt?“
Danke für das herzhafte Lachen! :)
Übrigens ist es noch nicht länger als ein paar Wochen her, dass Al-Juliani und HTS in Idlib mit Gewalt gegen die Bevölkerung demonstrierten. Genau wie ein moderner demokratischer Bürgermeister, aber weit entfernt von Mister Jefferson.
Ich höre Putin seit 20 Jahren zu. Ich weiß, wie er denkt und was er meint, wenn er spricht. Er hat die USA (und ihre Verbündeten) im Griff. Man muss lernen, einen ironischen Tonfall zu erkennen, wenn man ihn von Putin hört. Er ist der kompetenteste und vernünftigste Führer der Welt. Ich wünschte, wir könnten jemals einen halb so vernünftigen Präsidenten haben. Aber das würde man niemals zulassen. Die USA und Israel sind die Höllenlöcher der Welt. Gott sei Dank gibt es BRICS. Was al Jalanis Gruppe betrifft, so stammt dies von einem Reporter, der zwei Jahre lang von ihnen gefoltert wurde: Alles, was diese Typen wollen, ist Frauen zu vergewaltigen und einen Lastwagen zu besitzen. Punkt. Jeder, der auf „sie haben sich geändert“ hereinfällt, ist ein Idiot.
Nun, revolutionäre Gewalt hat bekanntermaßen einen mäßigenden Einfluss auf das Verhalten von Extremisten, und so bin ich überzeugt, dass die Nusra-Front den Alawiten, Schiiten und Christen eine friedvolle, erhabene und zärtliche Regierung bescheren wird.
Das war jetzt Sarkasmus. Von Herrn Putin bin ich mir da nicht so sicher; seine Kommentare sehen für mich aus wie typische Regierungslügen. Es scheint, als könne niemand ehrlich sein, wenn es um Syrien geht.
Russland ist derzeit im CYA-Modus und hofft, dass alle alle Aussagen über die historische Freundschaft zwischen Syrien und der UdSSR/Russland und Russlands Verpflichtung, seinem historischen Verbündeten zu helfen, vergessen. Russland hat die schlechte Behandlung seiner Verbündeten durch die USA zu seinem Vorteil ausgenutzt und möchte deshalb nicht dafür kritisiert werden, dass es Syrien nicht so viel geholfen hat, wie seine Worte vermuten ließen.
Syrien war in der Achse des Widerstands immer der Außenseiter. Die anderen Nationen und Gruppen sind alle eher von populärer, revolutionärer Natur. Breite Bewegungen mit massiver Unterstützung durch die Bevölkerung, vor allem unter der Jugend. Wir haben das gerade im Libanon gesehen, wo der „Enthauptungsangriff“ auf Nasarullah im amerikanischen Stil kaum langfristige Wirkung hatte. In einer Bewegung tritt einfach ein neuer Anführer vor, um die Arbeit der Bewegung fortzusetzen.
In Syrien war es jedoch immer anders, denn Assads Sohn versuchte, die Regierung seines Vaters zu verlängern. Entscheidend war immer, ob sie echte Unterstützung aus der Bevölkerung hatte. Eine solche Regierung versucht immer, dieses Bild zu vermitteln, aber in diesem Fall erwies es sich als falsch, da die Regierung aufgrund eines allgemeinen Mangels an Unterstützung zusammenbrach, als es darauf ankam. So wie die Bevölkerung von Washington D.C. am 6. Januar nicht aufstand, um die Demokraten zu verteidigen, schien auch die Bevölkerung Syriens nicht aufzustehen, um Assad zu verteidigen.
Ich vermute, dass Russland dies erkannt hat, was zu dem seltsamen Tanz führte, bei dem man einerseits seinen historischen Verbündeten Syrien unterstützte, andererseits aber nie so weit ging, wie zum Beispiel seine Luftabwehr in Syrien einzusetzen, um Israel davon abzuhalten, Syrien zu bombardieren. Der Astana-Prozess war immer sehr merkwürdig. Oberflächlich betrachtet sah er wie Friedensgespräche aus, aber mit der Beteiligung der Türkei an dem Prozess, obwohl sie in Syrien einmarschiert war, Teile des Landes besetzt hatte und ein klarer Feind des Assad-Regimes war, kam nichts dabei heraus.
Letztlich hat Russland offenbar einen Deal mit seinem strategisch wichtigen Nachbarn Türkei dem schwächelnden historischen Verbündeten der Assad-Familie vorgezogen. Doch jetzt will man es nicht offen zugeben.
Ob er nun einen Scherz machte oder sein Gesicht wahren wollte, er kann unmöglich wirklich glauben, dass HTS reformiert wurde.
Toller Artikel. Er lässt viel Unsinn beiseite und sagt, wie es ist.
Vanessa Beeley und Eva Bartlett haben auf X/Twitter mit Scott Ritter eine ziemliche Debatte darüber geführt, ob man die Palästinenser für ihre Notlage verantwortlich machen soll, da einige von ihnen, darunter die Hamas, Assads Sturz bejubelt haben. Wenn Sie Zeit haben, stöbern Sie auf ihren X/Twitter-Konten und Sie werden auf die Fäden stoßen. Sehr interessant. Vor allem, da ich die Analysen respektiere, die alle drei zur Diskussion beitragen.
Wir lehnen die Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus ab. Wir sind gegen Regimewechsel, außer wenn wir einen Regimewechsel wollen. Und schließlich vergleichen Sie Russlands Abzug aus Afghanistan und Syrien mit unserem Abzug aus anderen Ländern, zuletzt aus Afghanistan.
Leider ist die Propaganda aus dem Osten weitaus glaubwürdiger als die unsinnige Propaganda aus Washington und Westminster.
Was meinst du bitte?
Es könnte sich um eine sarkastische Bemerkung handeln, wie die Frage am Ende von „Das bedeutet, dass sie sich geändert haben, nicht wahr?“ nahelegt. Es deutet auch darauf hin, dass er sich über die Vorstellung ärgert, Russland sei besiegt worden, weil es zu diesem Zeitpunkt nichts unternommen habe, um Assad zu helfen, während es viele Erklärungen zum Thema „Besser einlenken als durchhalten“ gab, wonach Assad zu dem beigetragen habe, was passiert sei, indem er russische und iranische Ratschläge zu dem, was kommen würde, ignoriert habe. Die Situation war hoffnungslos. So oder so zeigt Putin als gewöhnlichen Menschen, der anfällig für Emotionen ist, und nicht als Übermensch.
„So oder so zeigt Putin als gewöhnlichen Menschen, der anfällig für Emotionen ist, und nicht als Superman.“ Ich glaube nicht, dass das gut genug ist. Er hat Berater.
Putin denkt ähnlich und hat eine Vorliebe dafür, das angelsächsische Reich zu verspotten. Er ist alles andere als naiv in seiner Argumentation, die im Kontext der jüngsten Ereignisse in Syrien als ironische Bemerkung interpretiert werden könnte. Ich glaube nicht, dass er wirklich glaubt, dass diese Kopfabschlagser ihre Haltung überhaupt geändert haben. Bestenfalls Sarkasmus!