Das mit Gewalt aufrechterhaltene Regime der Assad-Familie war dem Zusammenbruch geweiht und die Machtkämpfe zwischen den verschiedenen bewaffneten Milizen könnten nun zu einer Situation führen, die der in Afghanistan nicht unähnlich ist.
By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
TSein Moment in der syrischen Geschichte war unvermeidlich: Das Regime von Hafiz al-Assad und seinem Sohn Bashshar al-Assad war zum Zusammenbruch verurteilt. Es ist vorbei.
Die Herrschaft der Baath-Partei in der arabischen Welt, die es inzwischen auch nicht mehr gibt, hat sich als eine katastrophale Erfahrung arabischer Tyrannei erwiesen. Es gibt verschiedene Arten arabischer Tyranneien, von denen die meisten für das westliche Bündnis und Israel akzeptabel waren. Beispielsweise die von Washington gewollten Normalisierungsabkommen mit Israel, die die Konsolidierung und Ausweitung der arabischen despotischen Ordnung erfordern.
Das syrische Volk hat viele Jahrzehnte unter der Herrschaft der Assad-Dynastie gelebt. Wie konnte eine Partei, die auf den Prinzipien der arabischen Einheit, des Sozialismus und der Befreiung Palästinas gegründet wurde, zu einem Minderheitsregime werden (insbesondere in der Zeit von Hafiz, aber auch unter seinem Sohn), das Spaltung und Zersplitterung in Syrien und der arabischen Welt säte?
Wie konnte eine republikanische Partei, die auf modernen Ideen beruhte, eine republikanische Familiendynastie gründen, in der der Sohn die Präsidentschaft von seinem Vater erbt? Es war eine Dynastie, die ihre Herrschaft nur durch den Einsatz schierer roher Gewalt bewahren konnte. Das syrische Volk wurde bei der dynastischen Nachfolge nicht konsultiert, und die syrische Verfassung musste geändert werden, als Hafiz im Jahr 2000 starb, weil sein Sohn zu jung war, um Präsident zu werden.
Der Vater
Hafiz Al-Assad war seit 1963 (sieben Jahre bevor er den Putsch startete, der ihn zum unangefochtenen Führer Syriens machte) maßgeblich an der Herrschaft über Syrien beteiligt. Damals war er Teil der verschwörerischen Militärclique, die später die Kontrolle über den syrischen Zweig der Baath-Partei und die syrische Regierung an sich riss.
Hafiz war Teil der baathistischen Militärclique, die 1966 die Macht übernahm, doch der Mann an der Macht war Salah Jadid (und er lag mit seinem Verteidigungsminister Hafiz im Clinch). Anders als Hafiz besaß Jadid Prinzipien, obwohl er wie seine Mitstreiter ein unbarmherziger Diktator war.
Jadid glaubte an den Volksbefreiungskrieg, der Palästina zurückgewinnen würde, und half bei der Bewaffnung und Finanzierung palästinensischer Widerstandsgruppen. Hafiz war gegen die seiner Ansicht nach abenteuerlichen Züge Jadids und fürchtete angesichts der israelischen Bedrohung um das Überleben des Regimes.
Im Sommer 1970, während des Schwarzen Septembers (als das jordanische Regime mit den PLO-Streitkräften zusammenstieß), wollte Jadid syrische Truppen zur Unterstützung der Palästinenser einsetzen, doch Hafiz (als Verteidigungsminister) weigerte sich, ihm Luftunterstützung zu gewähren. Hafiz sollte Jadid innerhalb weniger Monate stürzen.
Die Historikerin Hanna Batatu erzählte mir, dass Hafiz fürchtete Jadid sogar, als dieser im Gefängnis schmachtete, weil Jadid eine Basis innerhalb der Streitkräfte hatte und er für sein zurückhaltendes Auftreten und seine Vermeidung von Öffentlichkeit bewundert wurde.
Das libanesische Volk lebte – zeitweise – unter der tyrannischen Herrschaft von Hafiz al-Assad, der seine Schergen in den Libanon schickte, um seine Gegner zu töten. Seine gesamte Herrschaft war geprägt vom Einsatz interner und externer Gewalt.
Die blutige Fehde zwischen Hafiz Al-Assad und Saddam Hussein zerriss die Region, löste zahlreiche Gewaltausbrüche aus und dominierte die arabischen Gipfeltreffen. Hafiz war schlau und berechnend, aber seine Regierungserfahrung war geprägt von Brutalität. Das war es, was ihn an die Macht brachte und dort hielt.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's Winter Kapitalisieren Fahrt!Hafiz vernichtete seine Gegner in Syrien und im Libanon. Er führte 1973 den Krieg gegen Israel, doch wie der ägyptische Führer Anwar al-Sadat nutzte Hafiz den fiktiven Sieg, um die Legitimität seines Regimes zu festigen.
Dass er 1973 kämpfte, stärkte Hafiz‘ Glaubwürdigkeit angesichts der miserablen Leistung anderer arabischer Armeen im Jahr 1967. Doch der Krieg von 1973 endete, als Israel noch immer die Kontrolle über die Golanhöhen und andere Gebiete innehatte.
Das Regime hätte 2011 stürzen können und müssen. Die Syrer hatten genug von der brutalen Herrschaft, die vom Vater auf den Sohn überging. Die Lebensbedingungen in Syrien verschlechterten sich und die Dienstleistungswirtschaft brachte eine wohlhabende Geschäftsklasse hervor, die sich nicht um die Armen kümmerte, vor allem auf dem Land.
15 Gründe für das Ende des Regimes
Für den plötzlichen Zusammenbruch der Assad-Herrschaft in der vergangenen Woche, der am Sonntag mit dem Fall von Damaskus seinen Höhepunkt erreichte, gibt es viele Gründe. Doch dieser Prozess hatte sich über Jahre angebahnt:
1. Das Regime verlor in ländlichen Gebieten an Unterstützung, insbesondere nach der neoliberalen Politik, die es zur Beschwichtigung der westlichen Mächte verfolgte. In den ersten Jahren setzte sich das Baath-Regime für Bauern und Arbeiter ein, aber das hielt nicht lange. Das Baschschar-Regime wollte die Politik der offenen Tür der Nachbarländer kopieren, was die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößerte.
2. Die Unterstützung der Widerstandsgruppen führte zu Sanktionen und Beschuldigungen aus dem Westen und Israel, und die Sanktionen trafen in der Regel das syrische Volk und nicht die Schergen des Regimes. Als General Colin Powell 2003 mit Baschar al-Assad zusammentraf, legte er die Forderungen der USA dar. Reformen, Demokratie oder Rechtsstaatlichkeit waren darin nicht enthalten. Ganz im Gegenteil: Den USA ging es nur darum, ihre Beziehungen zum Regime zu verbessern und ihre Unterstützung und Aufnahme libanesischer und palästinensischer Widerstandsgruppen zu beenden.
3. Die Korruption innerhalb der herrschenden Elite nahm zu und breitete sich aus. In den letzten Jahren wurde sie durch die Zunahme des illegalen Drogenhandels und der Prostitution, die Berichten zufolge von Maher Al-Assad, Bashshars Bruder und seinen Handlangern, betrieben wird, noch schlimmer.
4. Die Ermordung des libanesischen Geschäftsmanns und ehemaligen Premierministers Rafiq Hariri und die Anschuldigungen einer Beteiligung an Bashshar führten zu einer nahezu vollständigen Isolation des syrischen Regimes (das nach dem Ausbruch des Aufstands im Jahr 2011 aus der Arabischen Liga ausgeschlossen wurde). Den Golfregimen gelang es, im Gefolge der Ermordung die sunnitische, sektiererische Feindschaft der arabischen Araber gegen das Regime zu mobilisieren. (Steckte also das syrische Regime oder die Hisbollah dahinter? Denn die westlich-israelische Allianz kann sich offenbar nicht entscheiden. Mal beschuldigen sie die Hisbollah, mal beschuldigen sie Bashshar).
5. Das syrische Regime hat in den letzten Jahren einen faustischen Pakt mit den Vereinigten Arabischen Emiraten geschlossen – und in geringerem Maße auch mit Saudi-Arabien. Es scheint, dass es kürzlich indirekt über die Vereinigten Arabischen Emirate mit den USA verhandelt hat, um sich im Gegenzug für eine Lockerung einiger Sanktionen schrittweise vom Iran zu distanzieren. Es wurde berichtet, dass Bashshars Abkommen mit den Vereinigten Arabischen Emiraten (dem Erzfeind der Türkei) Erdogan verärgert hat, der die Rebellen schließlich zu einer Offensive trieb. Der Iran und die Hisbollah müssen von diesen Annäherungsversuchen an die Vereinigten Arabischen Emirate erfahren haben und waren wahrscheinlich nicht erfreut. Iraner und Libanesen starben im Kampf für das Regime, während er hinter ihrem Rücken mit ihren Feinden Geschäfte machte.
6. Das Regime weigerte sich, die Lehren aus 2011 zu ziehen. Als Bashshar 2016 seine Herrschaft über einen Teil Syriens konsolidierte, weigerte er sich, der gemäßigten Opposition (einige dieser Oppositionselemente waren säkulare Linke mit Verbindungen nach Moskau) Zugeständnisse zu machen. Er war berauscht von seinem Sieg über die Rebellen, als hätte seine eigene Armee diesen Sieg errungen. Er wollte die Macht nicht teilen und betrachtete Kompromisse als Verrat am Erbe seines Vaters.

Hafiz al-Asad mit seiner Familie Anfang der 1970er Jahre. Von links nach rechts: Bashar, Maher, Frau Anisa Makhlouf (damals die neue First Lady Syriens), Majd, Bushra und Basil.(Unbekannt/Wikimedia Commons)
7. Bashshar ist arroganter als sein Vater. Hafiz pflegte, zum Volk zu sprechen, hielt (vor allem zu Beginn seiner Herrschaft) lange Reden und gab der arabischen und westlichen Presse Interviews. Bashshar bevorzugte nur westliche Medien (und später russische Medien). Er machte sich nie die Mühe, zu seinem eigenen Volk zu sprechen, nicht einmal, bevor er aus dem Land floh, um sich in Sicherheit nach Moskau zu bringen. Seine Arroganz zeigte sich während der Jahre des syrischen Krieges. Er war nie daran interessiert, auf die Menschen zuzugehen, selbst als er gleich nach dem Tod seines Vaters die Macht übernahm. Dies ist ein Mann, der im Haus eines Despoten aufwuchs und von seinem Gefolge wie ein König erzogen wurde.
8. Bashshar ist ein Mann ohne Prinzipien, der nie an die Grundsätze der Baath-Partei, der Regierungspartei, glaubte. Sein Vater war ebenfalls prinzipienlos, bekundete aber zumindest Lippenbekenntnisse zur Sache des arabischen Nationalismus. Bashshar flirtete sogar mit dem syrischen Nationalismus, der im Widerspruch zur arabischen Identität der Baath-Partei steht. In Wirtschaftsfragen setzte er sich für neoliberale Reformen ein, während die Regierungspartei den arabischen Sozialismus predigte.
9. Das Regime hat den arabisch-israelischen Konflikt schlecht gehandhabt. Zwar hatte es seit den 1970er Jahren verschiedene Widerstandsgruppen unterstützt, doch kämpfte es 1976 auch gegen den palästinensischen Widerstand, als dieser in den Libanon einmarschierte, um die rechtsgerichteten, pro-israelischen Milizen vor einer vernichtenden Niederlage zu bewahren.
Ab 1973 bemühte sich das Regime nicht mehr, die Golanhöhen zu befreien, während der Libanon einen sehr erfolgreichen Widerstandsfeldzug startete, der Israel im Jahr 2000 schließlich aus dem Libanon vertrieb. Und das Assad-Regime erhielt Hunderte israelischer Luftangriffe, ohne zu reagieren. In der arabischen Welt wurde das syrische Regime jahrelang verspottet, weil es auf aufeinanderfolgende israelische Angriffe mit der Aussage reagierte: „Syrien wählt Zeit und Ort der Schlacht.“ Im letzten Jahr reagierten Bashshar und das Regime nur verhalten auf den grausamen israelischen Völkermordkrieg.
10 Die Brutalität und Grausamkeit des syrischen Regimes seit 1970 besiegelte sein Schicksal und beendete ein für alle Mal die Herrschaft der Baath-Partei (die 2003 im Irak für illegal erklärt wurde). Baathistische Regime (sowohl in Syrien als auch im Irak) zeichnen sich durch extreme Brutalität und Grausamkeit im Umgang mit Dissidenten und Gegnern aus.
Beide Regime jagten Dissidenten im Ausland, um sie zu töten. Viele Gegner des syrischen Regimes wurden im Libanon ermordet. Die geheimen Geheimdienste der Baathisten waren dafür bekannt, neue und perverse Foltermethoden zu entwickeln. Und Folter wurde überall angewandt, unabhängig von der Anklage und dem Alter des Gefangenen. Den baathistischen Regimen machte es nichts aus, sich den Ruf der Brutalität anzueignen, da dieser Ruf in der Bevölkerung Angst und Schrecken verbreitete.
Sowohl Syrien als auch der Irak unter der Baath-Ära glaubten an Angst als Herrschaftsinstrument (was nicht heißt, dass andere arabische Länder Angst nicht nutzen, insbesondere die heutigen Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien). Syrische Gefängnisse waren für ihre unmenschlichen Bedingungen und den weit verbreiteten Einsatz von Folter berüchtigt. Syrien konnte die Herrschaft der Folter und Angst auf den Libanon ausdehnen, als es dort von 1987 bis 2005 das politische System dominierte.
11 Bashshar hat nie gelernt, seine Beziehungen zu arabischen Despoten zu pflegen; sein Vater verlangte Milliarden von Saudi-Arabien im Austausch für politische Zugeständnisse und Kompromisse. Bashshar entfremdete sich schon früh von arabischen Führern, insbesondere wenn er ihnen bei arabischen Gipfeltreffen Vorträge hielt. Er hatte keinen einzigen Freund unter den arabischen Führern, während sein Vater enge Beziehungen zu den Führern Ägyptens und der Golfregion pflegte.
12 Der Spielraum für Meinungsäußerung war unter dem Baath-Regime extrem eingeschränkt. Jede Infragestellung oder milde Kritik an der Herrschaft führte zu schweren Strafen, unabhängig vom Alter des Täters. Das Recht auf politische Meinungsäußerung war denjenigen vorbehalten, die das Regime in blumiger Sprache loben wollten.
13 Die Ba`th von Syrien und dem Irak griffen auf extreme Formen des Personenkults zurück, wie man sie nur in Albanien und Rumänien unter kommunistischer Herrschaft kannte. In den meisten Städten und Ortschaften wurden Statuen der Führer errichtet, und Respekt und Ehrerbietung gegenüber dem Führer sind Teil des Schullehrplans. Die Verehrung des Führers erstreckt sich auch auf seine Familie, was in beiden Regimen Teil der Konstruktion republikanischer Dynastien ist.
14 Die Vorstellung einer Dynastie in einer Republik ist für das syrische Volk ein Gräuel. Syrien ist ein modernes Land und nicht an eine dynastische Herrschaft wie in den Golfstaaten gewöhnt. Das Volk tolerierte die Herrschaft von Hafiz Al-Asad, aber nur unter Zwang, und er musste auf Massengewalt zurückgreifen (wie 1982 in Hama), um an der Macht zu bleiben.
15. Das Regime ist konfessionell geprägt. Seit Hafiz Al-Asad 1970 die Macht übernahm, hatte das Regime einen alawitischen Charakter und eine alawitische Basis, obwohl die Alawiten nur 14 Prozent der Bevölkerung ausmachen. Die meisten Spitzenposten in der Regierung unter Hafiz AL-Asad waren Alawiten vorbehalten, die oft mit dem Präsidenten verwandt waren. Saddams Regime war in dieser Hinsicht weniger konfessionell geprägt. Bashshar versuchte, noch mehr Alawiten in Spitzenposten der Regierung zu bringen, aber die Familie hielt immer noch die entscheidenden Fäden der Macht in der Hand.
Beschönigung der Dschihadisten
Syrien ist ein multikonfessionelles Land mit einer langen Geschichte der Toleranz und Existenz, die während der Herrschaft der Baathisten deformiert und zerstört wurde. Die neue Rebellenoffensive wurde von ausländischen Mächten orchestriert, vor allem von den USA, Israel und der Türkei. Die siegreichen Milizen führen ihre Ursprünge auf ISIS und Al-Qaida zurück, obwohl die westlichen Medien darauf bestehen, ihr Bild zu beschönigen und sie lediglich als „Opposition“ zu bezeichnen.
Aljazeera (und die dahinter stehende katarische Regierung) spielten eine große Rolle bei der Unterstützung der Rebellen und der Verbreitung von Propaganda in ihrem Namen. Es ist zu früh, um die konkrete Regierungsform in Syrien vorherzusagen, aber es ist unwahrscheinlich, dass das syrische Volk eine stabile und demokratische Regierung erleben wird.
Genau wie im Sudan, in Syrien, im Libanon, im Jemen, in Libyen und im Irak führt die amerikanisch-israelische Allianz auch in vielen arabischen Ländern einen bösartigen Feldzug mit dem Ziel, Staat und Gesellschaft zu zerstören – nur um dem faschistischen Staat Israel ein Gefühl der Sicherheit zu geben.
Und die USA haben eine bewiesene Erfolgsbilanz: Sie können, ja, sie werden ein Regime – egal wie abstoßend und grausam es ist – durch ein noch schlimmeres Regime ersetzen. Das Regime, das die USA 2001 in Afghanistan errichteten, war so abstoßend, dass das afghanische Volk die Taliban vorzog. Die Menschen in Libyen und im Irak blicken heute mit Zuneigung auf die Herrschaft der früheren Regime zurück.
Das Leiden des syrischen Volkes wird voraussichtlich nicht so bald enden und die internen Machtkämpfe zwischen den verschiedenen bewaffneten Milizen könnten zu einer Situation führen, die der in Afghanistan nach dem Fall der Kommunisten im Jahr 1992 nicht unähnlich ist.
As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) Der Kampf um Saudi-Arabien (2004) und leitete das beliebte Der wütende Araber Blog. Er twittert als @asadabukhalil
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Fahrt!
Machen Sie eine steuerlich absetzbare Spende sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Etwas viel Ausgewogeneres, bei dem es viel schwieriger ist, einen Sündenbock zu finden:
Ray McGovern sagt, die Russen seien bereit gewesen, die syrische Regierung zu unterstützen, hätten dies aber nicht tun können, da die syrische Armee kapituliert oder überall flüchtet. Russland zieht daher seine Truppen aus Syrien ab, um sich auf die Beendigung des Krieges in der Ukraine zu konzentrieren.
hxxps://youtu.be/mms-JwexGjE
AbuKhalil ist der beste Analyst und Kommentator für Nahost-Angelegenheiten. Klar, prägnant und, was am wichtigsten ist, objektiv und gut informiert. Inzwischen sind unsere US-Massenmedien voll mit Geschwafel über einen „überraschenden Zusammenbruch“ der Assad-Regierung und den harten Weg, der vor uns liegt, wenn die USA ihr Ziel (HIHIHIHI) erreichen wollen, dem syrischen Volk Demokratie zu bringen! Und wenn die Syrer keine Demokratie, Normalität, Stabilität und so weiter erreichen können – nun, dann ist es ihre verdammte Schuld. Und was macht das schon? Jehova hat ihr Land bereits den zionistischen Juden zur Kontrolle vom Fluss bis zum Meer gegeben, also ist die ganze Frage hinfällig.
Trotz all seiner vielen Fehler war Assad der Kitt, der ein vereintes Syrien zusammenhielt. Die westlichen Sanktionen und der Öl- und Getreideraub der USA sorgten dafür, dass Syrien den Lebensstandard der Bevölkerung nicht verbessern konnte. Obwohl es nicht direkt seine Schuld war, verlor er ihre Unterstützung. Der Westen betrachtet Diplomatie NIEMALS als Mittel, um mit problematischen Regimen umzugehen. Es geht immer erst um den Krieg und dann um den Krieg. Ein schwarzer Tag für alle.
Solche Ereignisse scheinen ganz normal zu sein, wenn die USA in der Region involviert sind. Sie verbreiten Hass und Unzufriedenheit und verursachen auf jedem Quadratzentimeter der Region einen totalen Aufruhr.
Das alles wird interessant zu beobachten sein, da einige der intelligenteren jungen Amerikaner dem immer mehr Aufmerksamkeit schenken. Sie erkennen – vielleicht zu spät –, dass die Aktionen der USA im Ausland sich hier in den „guten alten USA“ rächen könnten!
Ich schätze, dass an diesem Punkt in Bezug auf Syrien alle Wetten ungültig sind.
Ich würde wetten, dass Luigi Mangione der nächste Volksheld der Armen/Unversicherten in den USA sein wird! Ich muss die Geschichte über diesen Typen unbedingt erfahren.
Die Mainstream-Medien drängen auf Argumente der Strafverfolgungsbehörden zu dem, was hier passiert ist.
Der Autor nennt fünf Gründe für den Sturz der Regierung Assad: (1) Neoliberale Wirtschaftspolitik (2) US-Sanktionen (3) Persönliche Fehler des Präsidenten (4) Begrenzte / mangelhafte Demokratie (5) Missmanagement der Beziehungen zu Regionalmächten
Er scheint der Diskussion interner Probleme im Vergleich zu externen Faktoren, darunter der US-Besatzung der wichtigsten Ressourcen Syriens und der US-/Israel-Finanzierung und Bewaffnung von Terroristen, außerordentlich viel Zeit zu widmen. Vor allem die Sanktionen und die US-Besatzung der syrischen Öl- und Weizenfelder haben die wirtschaftlichen Aussichten düster gemacht und den Handlungsspielraum der Regierung eingeschränkt (ganz zu schweigen von der Schaffung eines demoralisierten Militärs mit begrenzter Entschlossenheit zur Verteidigung des Landes und Kommandeuren, die möglicherweise bestechlich sind). Seine Argumente mögen durchaus gültig sein, aber seine Betonung scheint mir fehl am Platz.
Einverstanden. Das Gleichgewicht scheint völlig aus dem Ruder zu laufen. Assads Sturz im Dezember 2024 erfolgte aus einem einzigen Grund: den Machenschaften der USA und ihrer Vasallen Israel und der Türkei. Das Wichtigste, was ich aus diesem Artikel mitgenommen habe, ist, dass Dr. Abukhalil sich nicht für die Baath-Partei interessiert. Das ist zwar in Ordnung, aber ich denke, das schränkt seine Einsicht in die Geschehnisse in Syrien in den letzten Wochen auf ziemlich offensichtliche Weise ein.
Was man jedoch nicht leugnen kann, ist, dass unter der Familie Assad – trotz mancher ihrer Fehler – eine pluralistische Gesellschaft relativ gut funktionieren konnte und Menschen unzähliger Religionen und Sekten koexistieren konnten.
Das ist etwas, was das Washington-Zio-Imperium nicht dulden kann: ein souveräner, unabhängiger Staat, der aus verschiedenen Ethnien und Religionen besteht und in der Lage ist, den globalen Imperialisten den Mittelfinger zu zeigen.
Was die Washingtoner Elite also tut, ist, besagten unabhängigen Staat zu infiltrieren und Destabilisierung und Regimewechsel zu schüren, indem sie NED, Mossad, CIA, Soros, westliche Medien und Samantha Power-Blödsinn und vielleicht sogar eine schwer bewaffnete Stellvertretertruppe einsetzen. Sie suchen jede kleine unzufriedene Gruppe und nutzen deren Beschwerden aus.
Jep. Ahmed Chalabi, irgendjemand? Die MEK?
Nun, wenn das Verständnis des wütenden Arabers von der Herrschaft Bashar-al-Asads und seines Vaters richtig ist, kann es niemanden überraschen, dass diese schließlich gestürzt wurden. Tatsächlich scheint es kaum eine Überraschung zu geben, wenn man Leute wie Alastair Crooke mit seiner umfassenden Erfahrung in der Region liest und zurückhaltende und begrenzte Informationen aus Russland und dem Iran erhält, abgesehen davon, dass die Öffentlichkeit mit den üblichen Lügen gefüttert wird, die denjenigen zugute kommen, die am „friedlichen Übergang zur Demokratie“ beteiligt sind!!!
Assad hatte Fehler. Seine Regierung hatte Fehler.
Doch die USA, die Türkei und Israel haben ISIS/AQI mit der Herrschaft über ein säkulares Land betraut.
Das Chaos, das diese Länder wollen – und das den Völkermördern in Israel zugutekommt –, werden sie jetzt haben.
Die jubelnden Syrer müssen sich an den Irak und Libyen erinnern.
Und dies ist ein äußerst schwerer Schlag für die Widerstandsachse und das palästinensische Volk.
Vielen Dank an AS'AD AbuKHALIL und Consortium News für diesen bemerkenswerten Artikel.
Was für ein Horror das Leben für das syrische Volk war. Wer hätte das gedacht???
Ich hoffe, dass auf die eine oder andere Weise Stabilität und ein humaner, demokratischer Prozess für das syrische Volk in den Vordergrund treten, das unter der Bösartigkeit der von Professor AS‘AD AbuKHALIL beschriebenen kriminellen Kräfte gelitten hat.
Werden die BRICS-Staaten überhaupt etwas zu sagen haben? Ihre Prinzipien der Souveränität, Kooperation, Konsens und Handel statt Krieg definieren die friedliche Koexistenz zwischen souveränen Ländern. Dieses Ziel setzt Stabilität innerhalb eines Mitgliedslandes voraus, damit es ein verlässlicher Partner sein kann, nicht wahr?
Syrien als zentral gelegener Ort muss doch sicherlich zu einem Land werden, in dem das syrische Volk überleben und gedeihen kann, wenn die Region stabil bleiben soll, oder? – Ist ein gut funktionierendes, souveränes Syrien nicht wichtig für die Bestrebungen der BRICS-Staaten?
Wie viele Jahre leben Sie schon in Syrien?
Denken Sie daran: Alle Anschuldigungen sind schrecklich, egal ob sie wahr sind oder nicht.
Sie leben in den USA?
Inwiefern unterschied sich die Behandlung der Demonstranten am 6. Januar von dem, was angeblich während Bashars Amtszeit geschah? Seien Sie auf ähnliche Maßnahmen Ihrer „Regierung“ gegen Sie gefasst, wenn die Dialektik hässlich wird.
Und es ist nicht das Vorrecht der BRICS, irgendwo einzugreifen. Die Rotmeer-Fußgänger setzen jedoch dem Rest ihrer Glaubwürdigkeit bei der überwiegenden Mehrheit der Welt zu. Und wenn die Rotmeer-Fußgängerstaaten untergehen, wird Fatmerica mit untergehen.
Keine Erwähnung der drakonischen US-Sanktionen seit 2005? Oder der Tatsache, dass ein Drittel des Landes, einschließlich der Öl- und Gasfelder, nach dem sogenannten Frieden im Jahr 2016 unter der Kontrolle der von den USA unterstützten Kurden stand, geschützt durch die US-Militärbasis im Norden? Bashar spielte seine Rolle, er war ein korrupter und böser Diktator, aber als die USA seinen Regimewechsel anordneten, war die Sache beschlossene Sache, und den USA war es egal, dass es das syrische Volk war, das den Preis dafür bezahlte.
Aus dem Artikel: „2. Die Unterstützung von Widerstandsgruppen brachte westliche und israelische Sanktionen und Beschuldigungen mit sich, und die Sanktionen bestraften typischerweise das syrische Volk und nicht die Schergen des Regimes.“
Nochmals vielen Dank für diesen aufschlussreichen Aufsatz!