Angesichts der langjährigen Schikanen und Demütigungen Moskaus – angefangen beim gebrochenen Versprechen, die NATO nicht zu erweitern, bis hin zur Täuschung im Zusammenhang mit Minsk – kann man nicht davon ausgehen, dass Moskau blufft, wenn es vor einem Atomkrieg warnt.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
In seinem bedeutsamen Rede Vor 61 Jahren sagte Präsident John F. Kennedy an der American University in Washington, wo er sich kontrovers um den Frieden mit der Sowjetunion und ein Ende des Kalten Krieges bemühte:
„Vor allem müssen die Atommächte bei der Verteidigung unserer eigenen lebenswichtigen Interessen jene Konfrontationen abwenden, die einen Gegner vor die Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg stellen.“ Einen solchen Kurs im Atomzeitalter einzunehmen, wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik – oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt.“
28 Jahre später haben die Regierung Bill Clinton und alle darauffolgenden US-Regierungen – die vielleicht verantwortungsloseste davon – den Bankrott der US-Politik unter Beweis gestellt, indem sie genau das Gegenteil von dem taten, was Kennedy geraten hatte: Sie zeigten ihre Entschlossenheit, die Atommacht Russland zu demütigen und einzuschüchtern.
Heute ist dieser schreckliche Moment gekommen, den Generationen gefürchtet haben. Die Vereinigten Staaten haben am Montag Russland weiterhin provoziert, indem sie amerikanische und britische Raketenangriffe auf russischen Boden von einem Drittland aus mit amerikanischem und britischem Personal abgefeuert haben. Dabei ignorierten sie Moskaus eindeutige Warnung, dass dies zu einem Atomkonflikt führen könnte.
Durch den direkten Beschuss Russlands mit ATACMS- und Storm Shadow-Raketen stellten die USA und Großbritannien – die Russland nicht angegriffen hat – Moskau „vor die Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg“.
Beginn am Ende des Kalten Krieges
Die Demütigung Russlands begann mit dem Ende des Kalten Krieges, das Kennedy angestrebt hatte, allerdings nicht zu den Bedingungen, die er sich vorgestellt hatte. Trotz George HW Bushs Versprechen, sich nicht in Triumphgelüste zu verstricken, war dieser in vollem Gange, als Clinton die Macht übernahm.
In den 1990er Jahren drangen Wall Street und US-Unternehmen in die ehemalige Sowjetunion ein, hatten es auf die enormen natürlichen Ressourcen abgesehen, plünderten die ehemals staatlichen Industrien, Sie bereicherten sich, führten zur Entstehung von Oligarchen und verarmten die Völker Russlands, der Ukrainer und anderer Länder der ehemaligen Sowjetunion. Die Demütigung wurde noch verstärkt durch die Entscheidung in den neunziger Jahren, die NATO nach Osten zu erweitern, trotz einer Versprechen gemacht an den letzten sowjetischen Ministerpräsidenten Michail Gorbatschow im Austausch für die deutsche Wiedervereinigung.
Sogar Washingtons Mann im Kreml, Boris Jelzin, zunächst Einspruch erhoben zur NATO-Erweiterung, während Senator Joe Biden sie unterstützte, obwohl er wusste es würde russische Feindseligkeit provozieren.
Nach acht Jahren der Dominanz der USA und der Wall Street wurde Wladimir Putin am Silvesterabend 1999 Präsident Russlands. Er strebte die Freundschaft mit dem Westen an. Doch im Jahr 2000 demütigte ihn Clinton, als er verweigert Innerhalb weniger Stunden erfolgte Putins Antrag auf Beitritt Russlands zur NATO.
Russland wollte nach dem Ende des Kalten Krieges in den Rest der Welt aufgenommen werden, aber die USA „hatten uns ausgetrickst“, sagte Putin. sagteMan könne die Unabhängigkeit Russlands nicht respektieren, wenn dort so viel Geld zu verdienen sei – und immer noch zu verdienen sei.
Putin schloss daraufhin die Tür für westliche Eindringlinge, um Russlands Souveränität und Würde wiederherzustellen, was letztlich Washington und Wall Street verärgerte. Dieser Prozess fand in der unabhängigen Ukraine nicht statt, die weiterhin westlicher Dominanz unterworfen blieb.
Am 10. Februar 2007 gab ein verärgerter Putin auf einer Münchner Sicherheitskonferenz Rede Darin verurteilte er den aggressiven Unilateralismus der USA und sagte: „Ein Staat, und natürlich in erster Linie die Vereinigten Staaten, hat seine nationalen Grenzen in jeder Hinsicht überschritten. Dies zeigt sich in der Wirtschafts-, Politik-, Kultur- und Bildungspolitik, die er anderen Nationen aufzwingt. Nun, wem gefällt das? Wem gefällt das?“
Sein besonderes Augenmerk galt jedoch der NATO-Osterweiterung. Er sagte:
"WWir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese [NATO-]Erweiterung gedacht? Und was ist aus den Zusicherungen geworden, die unsere westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Pakts gemacht haben? Wo sind diese Erklärungen heute? Niemand erinnert sich mehr an sie. Aber ich erlaube mir, dieses Publikum daran zu erinnern, was gesagt wurde. Ich möchte die Rede von NATO-Generalsekretär Wörner am 17. Mai 1990 in Brüssel zitieren. Er sagte damals: „Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Armee außerhalb deutschen Territoriums zu stationieren, gibt der Sowjetunion eine feste Sicherheitsgarantie.“ Wo sind diese Garantien?“
Putin bei seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007. (Münchner Sicherheitskonferenz/Wikimedia Commons)
Burns' Warnung
Putin sprach drei Jahre, nachdem die baltischen Staaten, ehemalige Sowjetrepubliken an der Grenze zu Russland, dem westlichen Bündnis beigetreten waren. Der Westen demütigte Putin und Russland, indem er deren berechtigte Bedenken ignorierte, als die NATO 2008, nur ein Jahr nach seiner Rede, erklärte, die Ukraine und Georgien würden Mitglieder werden. 2009 traten dann vier weitere ehemalige Staaten des Warschauer Pakts bei.
William Burns, damals US-Botschafter in Russland und heute CIA-Direktor, warnte in einem Kabel nach Washington, enthüllt von WikiLeaks, Das,
„Außenminister Lawrow und andere hochrangige Beamte haben ihren starken Widerstand bekräftigt und betont, dass Russland eine weitere Ostexpansion als potenzielle militärische Bedrohung betrachten würde. Die NATO-Erweiterung, insbesondere in Bezug auf die Ukraine, bleibt für Russland „ein emotionales und neuralgisches“ Thema, aber strategische politische Überlegungen liegen auch dem starken Widerstand gegen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens zugrunde. Dazu gehört in der Ukraine die Befürchtung, dass das Problem möglicherweise das Land in zwei Teile spalten könnte, was zu Gewalt oder, wie einige behaupten, sogar zu einem Bürgerkrieg führen könnte, was Russland zwingen würde, über ein Eingreifen zu entscheiden.“
Im November 2009 demütigte der Westen Russland erneut, indem er dessen vorgeschlagene neue Sicherheitsordnung in Europa. Moskau veröffentlichte eine VorschlagsentwurfFür eine Sicherheitsarchitektur, die veraltete Institutionen wie die NATO und die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) ersetzen soll, sagte der Kreml.
Im Jahr 2014 trieben die Vereinigten Staaten das Thema in der Ukraine voran, indem sie einen Putsch organisierten und damit das schürten, was Burns als „Es gebe Befürchtungen, dass das Land möglicherweise in zwei Hälften gespalten werden könnte, was zu Gewalt oder, wie manche behaupten, sogar zu einem Bürgerkrieg führen würde, der Russland vor die Entscheidung zwingen würde, ob es eingreifen solle.
Die von den USA eingesetzte Regierung griff ethnische Russen in der abtrünnigen Donbass-Region an, die ihre demokratischen Rechte gegen den Putsch verteidigten. Es kam zu einem Bürgerkrieg, wie Burns gewarnt hatte. Russland erarbeitete mit Europa eine Friedensformel, die Minsker Abkommen, die einen autonomen Donbass innerhalb des ukrainischen Staates halten würde. Sie wurden vom UN-Sicherheitsrat gebilligt.
Aber sie scheiterten. Im Dezember 2022 erklärte uns die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, warum. Sie zugelassen Der Westen habe Russland getäuscht und es glauben lassen, es hätte dem Frieden zugestimmt, während die NATO in Wirklichkeit Zeit gewonnen habe, um die Ukraine für einen Krieg gegen Russland aufzurüsten und auszubilden. Es handelte sich um eine weitere regelrechte Demütigung Moskaus, die, wie Putin sagen würde, „gespielt“ war.
Diese ganze Geschichte bleibt der westlichen Öffentlichkeit verborgen, die den russischen Einmarsch in die Ukraine nur als isoliertes Ereignis betrachtet.
Krieg in der Ukraine
Ein Gebäude brennt in der Stadt Bakhmut, 15. September 2022. (Verteidigungsministerium der Ukraine)
Vor Russlands Intervention in der Ukraine versuchte Russland im Dezember 2021 ein letztes Mal, den USA und der NATO Vertragsentwürfe vorzulegen, die eine neue Sicherheitsarchitektur für Europa vorsahen, in deren Rahmen die NATO-Truppen- und Raketenstationierung in den neuen osteuropäischen NATO-Staaten zurückgezogen werden sollte. Auch hier lehnte der Westen die Verträge trotz Russlands Kriegswarnungen herablassend ab.
In der Nacht im Februar 2022 kündigte Putin Russlands Eingreifen in den ukrainischen Bürgerkrieg an. Er sprach davon, wie der Westen Russland wiederholt gedemütigt habe, indem er dessen legitime Sicherheitsbedenken ignoriert habe, darunter auch die der ethnischen Russen im Donbass. Er gab an, was Russland als die existentielle Bedrohung durch die NATO-Erweiterung als Hauptgrund für die militärische Intervention.
Russland hatte offensichtlich 30 Jahre lang genug von Amerikas rücksichtsloser Herablassung. Putin sagte der Welt:
„Unsere größten Sorgen und Sorgen sind die grundlegenden Bedrohungen, die verantwortungslose westliche Politiker Jahr für Jahr konsequent, grob und kurzerhand für Russland geschaffen haben. Ich meine die Osterweiterung der NATO, die ihre militärische Infrastruktur immer näher an die russische Grenze rückt.
Tatsache ist, dass wir in den letzten 30 Jahren geduldig versucht haben, mit den führenden NATO-Staaten eine Einigung über die Grundsätze der gleichen und unteilbaren Sicherheit in Europa zu erzielen. Als Reaktion auf unsere Vorschläge sahen wir uns ausnahmslos entweder zynischer Täuschung und Lügen oder Druck- und Erpressungsversuchen gegenüber, während das Nordatlantische Bündnis trotz unserer Proteste und Bedenken weiter expandierte. Seine Militärmaschinerie ist in Bewegung und nähert sich, wie gesagt, unserer Grenze.
Warum passiert das? Woher kommt diese unverschämte Art, von der Höhe ihres Exzeptionalismus, ihrer Unfehlbarkeit und ihrer Allzulässigkeit herabzureden? Was ist die Erklärung für diese verächtliche und geringschätzende Haltung gegenüber unseren Interessen und absolut legitimen Forderungen?“
Putin sagte, die Amerikaner hätten Russland „ausgetrickst“, indem sie über die NATO-Erweiterung gelogen hätten. Er verwies auf
„verspricht, die NATO nicht um einen Millimeter nach Osten auszudehnen. Um es noch einmal zu sagen: Sie haben uns getäuscht oder, um es einfacher auszudrücken, sie haben uns ausgetrickst. Sicher, man hört oft, dass Politik ein schmutziges Geschäft sei. Es könnte sein, aber es sollte nicht so schmutzig sein wie jetzt, nicht in diesem Ausmaß. Diese Art von betrügerischem Verhalten widerspricht nicht nur den Grundsätzen der internationalen Beziehungen, sondern vor allem auch den allgemein anerkannten Normen der Moral und Ethik.“
Putin sagte, Russland wolle schon lange mit dem Westen kooperieren. „Diejenigen, die die Weltherrschaft anstreben, haben Russland öffentlich zu ihrem Feind erklärt. Sie taten dies ungestraft. Machen Sie keinen Fehler, sie hatten keinen Grund, so zu handeln“, sagte er.
Der Zusammenbruch der Sowjetunion habe zu einer Neuaufteilung der Welt geführt, sagte er, und zu einer Änderung des Völkerrechts und der internationalen Normen. Neue Regeln seien nötig, aber statt dies zu erreichen, „… wir sahen einen Zustand der Euphorie, der durch das Gefühl absoluter Überlegenheit erzeugt wurde, eine Art moderner Absolutismus gepaart mit der niedrigen cukulturelle Maßstäbe und die Arroganz derjenigen, die Entscheidungen formulierten und durchsetzten, die nur ihnen selbst dienten.“
Wer wird jetzt gedemütigt?
Nach fast drei Jahren schweren Konflikts in der Ukraine stehen nun die Vereinigten Staaten, Europa und insbesondere Joe Biden vor einer Demütigung.
Russland hat den Krieg gewonnen: wirtschaftlich, informationell (außer im Westen) und vor Ort. Biden wird bis zur Ziellinie am 20. Januar hinken und immer noch schwören, dass die Ukraine gewinnen kann. Er sagte jedoch, er habe beschlossen, den USA zu erlauben, Russland von ukrainischem Territorium aus anzugreifen, um der Ukraine zu helfen, genügend russisches Territorium zu halten, das sie im Sommer in Kursk erobert hatte, um es bei den Verhandlungen über die Einstellung der Feindseligkeiten einzutauschen. Mit anderen Worten, er muss wissen, dass die Ukraine verloren hat.
Aber dies war kein Krieg zur Verteidigung der Ukraine. Es war ein Krieg, um den russischen Führer zu stürzen, wie Biden zugelassen, und um Russland zurück in die Knechtschaft der 1990er Jahre zu demütigen, einen Krieg, der noch immer andauert.
In seiner Rede forderte Kennedy den Weltfrieden. Er fragte:
„Welche Art von Frieden meine ich? Welche Art von Frieden suchen wir? Nicht eine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. Nicht den Frieden im Grab oder die Sicherheit der Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, der Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, der Art, die es Männern und Nationen ermöglicht, zu wachsen und zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen – nicht nur Frieden für Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen – nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten.“
Biden und andere westliche Staatschefs haben zu viel von ihrem Stolz, ihrer Glaubwürdigkeit und dem Geld ihrer Bürger in den Versuch investiert, „amerikanische Kriegswaffen“ einzusetzen, um Russland eine Pax Americana aufzuzwingen. Sie zwingen Moskau steht vor der Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg.
Wie weit glauben sie, Russland dieses Mal drängen zu können?
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.
„Sie zwingen Moskau vor die Entscheidung zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg.“
Natürlich brauchen die BRICS-Staaten eine ausgleichende Bedrohung, die nicht in Form eines Atomkriegs auskommt, etwa einen Stellvertreterkrieg gegen einen kleinen Verbündeten, der nicht der NATO angehört.
Aber eine nichtmilitärische Drohung ist am besten, außer wenn es um innenpolitischen Aufruhr geht. Können die USA bis zu ihrem wirtschaftlichen Zusammenbruch besänftigt werden?
Wenn der Handel der BRICS+-Staaten keine Exporte in die USA/EU erfordert, können diese mit einem Embargo belegt und zur Produktion gezwungen werden.
Doch sicherlich könnten sie die US-Fraktionen, die das Duoploy kontrollieren, bei den Bestechungsgeldern einfach überbieten.
Wie bestochene Marionetten könnten Exekutive, Legislative und Judikative tatsächlich dem Volk dienen.
Dann könnten wir die Verfassung ändern, um die Bundesregierung und die Massenmedien von der Macht des Geldes zu isolieren.
Mit besserer Bildung und öffentlichen Debatten könnten die USA innerhalb einer Generation praktisch zivilisiert werden.
Ultimatives Thema: Die große Lüge …
(Definiert): Ein Atomkonflikt kann in der Praxis ausreichend begrenzt werden: Er ist gewinnbar.
Aus der relativen Sicherheit der geografischen Isolation durch die umgebenden Ozeane lässt sich leicht sagen … Aber … realistisch?
Genug, um die Politik des Konfrontierens zur offiziellen Politik zu machen?
Dieser Kommentator erinnert sich an das Video von Putins Lächeln nach der letzten Konferenz mit war / ist wieder
POTUS. Was übrigens echt schien …
Angesichts der Risiken (Test der Trägersysteme, unglaubliche Schlagkraft der Waffen, Folgen falscher Spekulationen)
ich hoffe, DJT und sein russischer Amtskollege haben/werden nicht nur dummes Zeug reden!
Putin und Lawrow sind die einzigen echten Staatsmänner, die die Welt derzeit vor ihrer Zerstörung bewahren. Gott oder der Göttin sei Dank für diese starken, überaus kompetenten und intelligenten Männer.
„Putin und Lawrow sind die einzigen echten Staatsmänner, die die Welt zum jetzigen Zeitpunkt vor ihrer Zerstörung bewahren.“
Ich denke, das könnte stimmen. Und bei echten Erwachsenen auch. Joe Biden ist sicherlich kein echter Staatsmann. Donald Trump auch nicht. Und Kamala Harris ist auch keine echte Staatsfrau.
Ich erinnere mich an einen sehr widerlichen Lobhudelei-Artikel des politischen Kommentators und ehemaligen Arbeitsministers Robert Reich aus dem letzten Jahr, in dem er behauptet, Joe Biden sei der letzte Erwachsene im Raum. Fast alle anderen seien unreife Kinder. Putin und Xi werden als Autokraten abgetan.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
Früher mochte ich Robert Reich und seine leicht verständlichen Erklärungen zu etwas schwierigen oder kontroversen Themen, insbesondere in Bezug auf die Wirtschaft. Nach seinem Lobhudelei über Biden habe ich jedoch jeglichen Respekt vor ihm verloren. Ich frage mich, auf welchem Planeten Robert Reich lebt und was er sich dabei gedacht hat.
Und ich habe die E-Mails abbestellt, die ich von ihm erhalten hatte und in denen er mitteilte, was er in seinem Substack-Blog geschrieben hatte.
Michel Chossudovsky und andere haben in „The Globalization of Poverty and the New World“ den IWF und das US-Militär mit der CIA gleichgesetzt, die Kredite an andere Länder gebündelt und die armen Völker verarmt haben. John Perkins hat in „Confessions of an Economic Hit Man“ aufgedeckt, dass der IWF nur als Deckmantel für die globalistischen Bestrebungen der Wall Street-Banker dient.
Es sind Wall-Street-Finanziers, die die NATO und das US-Verteidigungsministerium benutzen, um in der Ukraine Biowaffenlabors zu nutzen, um Knechtschaft oder Eroberung durchzusetzen. Dasselbe Ziel verfolgen auch die USA.
Prüfen Sie die Auktionskonten für Staatsanleihen, die von der FRBNY verwaltet werden. Siehe 31 CFR #375.3.
Der westliche militärisch-industrielle Komplex weigert sich, unsere Profitmotive für einen permanenten Krieg aufzugeben. Wir kontrollieren uns selbst von der NATO aus, um die wirtschaftliche, religiöse und militärische Vorherrschaft in der Welt zu erlangen und um Profitmotive der Aggression auszuüben. Dies ist der Dreh- und Angelpunkt der Logik der westlichen Römer und Wikinger, die es auf Asien abgesehen haben, aus Angst, unseren Einfluss auf die Weltrealität und unser Bild der Überlegenheit zu verlieren.
Mein Versuch, dies auf Facebook zu teilen, wurde kurzerhand „wegen Spam“ blockiert/entfernt. Ich vermute, dass es nicht an der Rede selbst liegt, sondern dass sie es auf Consortium News abgesehen haben. Das wäre nicht das erste Mal.
Das zeigt mir, wie wichtig Consortium News in diesem immer enger werdenden Overton-Fenster akzeptablen Denkens ist. Weiter so, Joe und Co. Und danke.
Facebook erlaubt mir nicht, einen Link dazu zu posten. Ist das irgendjemanden überrascht?
Es hätte mich nicht überrascht, selbst wenn sie mir das nicht auch angetan hätten.
Wunderschön geschrieben, Joe. Sie präsentieren eine knappe Zusammenfassung, wie amerikanische Arroganz den schrecklichen Krieg in der Ukraine verursacht hat. Die herrschende Elite der USA kennt keine Geschichte, keine Fakten und keine Logik. Sie lebt in einer Scheinwelt, in der ein ständiger Krieg als wünschenswert gilt – solange sie die Gewinne einstreichen, aber nicht kämpfen müssen.
Lauria hat recht. Naomi Klein und Joseph Stiglitz haben ausführlich über die Geschichte der 1990er Jahre geschrieben, die der amerikanischen Öffentlichkeit unbekannt ist, aber sie bleibt ihr nicht „verborgen“. Sie lesen nur nicht weiter, als Washington ihnen zu denken gibt. Darüber hinaus sollte jeder über die sechs Jahre dauernden Gespräche zwischen Russland und vielen westlichen Staatschefs über eine neue Sicherheitsarchitektur für Europa lesen, die letztlich von US-Neokonservativen wie Wolfowitz sabotiert und stattdessen auf den Kurs einer NATO-Erweiterung gesetzt wurden. Die erwähnten Gespräche sind als Zusammenfassungen in den US-amerikanischen National Security Archives aufgezeichnet. VERBREITEN SIE DIE NACHRICHT:
Zusammenfassung (und Dokumente) der Vereinbarungen mit Gorbatschow und EU-/US-Staats- und Regierungschefs
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early?fbclid=IwAR1L220ZQKmGTJ5_3i2Wg-Eu8cykABbs8gUgEwWG1u3KnXCpKnOZn2yKMeQ
Jelzin und Clinton über die NATO-Erweiterung
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/gemachte-versprechen-gebrochene-versprechen-was-jelzin-1993-über-die-nato-gesagt-wurde-und-warum-das-wichtig-ist-2/
Goldgeier, „Versprechen gemacht, Versprechen gebrochen? Was Jelzin 1993 über die NATO erzählt wurde und warum das wichtig ist: hxxps://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters/
Joshua Shifrinson, Deal oder kein Deal? Das Ende des Kalten Krieges und das US-Angebot, die NATO-Erweiterung zu begrenzen: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of-the-Cold-War-and-the-U
Geniale Zusammenfassung!!! Vielen Dank
Dieser Artikel sollte in jedem Nachrichtensender auf Hochtouren laufen. Hervorragende Übersicht mit viel Kontext, etwas, das bei den MassMediaCartel-Sendern fast fehlt. Nach dem „Maidan“-Putsch im Jahr 2014 war Robert Parry einer der ersten und wenigen Journalisten, der die Fakten und den Kontext der Situation aufdeckte und die Unwahrheiten und Desinformationen über Russland, die Ukraine und die langfristige US-Außenpolitik zerstreute. Ich bin sicher, dass Herr Parry stolz auf die anhaltende Tradition des erstklassigen Journalismus wäre (oder ist), der hier auf CN verfügbar ist.
Ähnlich wie Herr Lauria hier über Russland schildert, hat China erklärt, dass es das „Jahrhundert der Demütigung“ durch den Westen beenden wird. Das Adelson/Musk/DT-Regime will sich nach Asien wenden und China zur Unterwerfung zwingen. Ein kurzer Blick auf die Landkarte zeigt, dass China von US-Vasallen und US-Militärstützpunkten umgeben ist (Taiwan, Japan, Südkorea usw.). Unsere MiniTrue-Medien und Politrickster sagen, China sei der Aggressor, die gelbe Gefahr … eine barbarische „orientalische Autokratie“ gegen den demokratischen und aufgeklärten Westen.
Der kommende Krieg gegen China (siehe Dokumentation von John Pilger auf YouTube) wird in den Vordergrund gerückt und die Ukraine in den Hintergrund gedrängt, aber der Wirtschaftskrieg ist bereits im Gange. Die Zölle, „Sanktionen“, sind der erste Schritt zur Eskalation der Feindseligkeiten und natürlich hat dies die volle Unterstützung des überparteilichen Konsenses in Warshiton.
Es kommt darauf an, wie man die Dinge betrachtet. Man könnte vielleicht sagen, dass die Goldene Milliarde, deren Schwerpunkt in Europa und Nordamerika liegt, vom Globalen Süden umgeben ist. Das ist die Yankee-Perspektive, die besagt: „Wir haben euch umzingelt“, als hätten sie einen großen Sieg errungen.
Es gibt auch ein altes Militärsprichwort, das, wie ich gelesen habe, General Omar Bradley zugeschrieben wird. Es geht ungefähr so: „Amateure machen sich Gedanken über Taktiken, Profis über die Logistik.“ Mit anderen Worten: Diese vorgeschobenen Stützpunkte, die nach guten Taktiken aussehen, liegen am Ende langer Versorgungslinien (und noch längerer Versorgungsketten).
Der Konflikt zwischen China und den USA ist ein Konflikt zwischen Leuten, die Sun Tsu gelesen haben, und Leuten, die glauben, es sei ein Hühnchengericht auf der Speisekarte. Nach dem Ukraine-Krieg wissen wir definitiv ein paar Dinge über die USA/NATO/Israel. Sie gewinnen ihre Kriege nicht durch fortgeschrittene Vorbereitung, wie Sun Tsu rät. Und sie sind normalerweise sehr überrascht, wenn ihre Kriege nicht so ausgehen, wie sie es vorhergesagt haben, als sie einen großen Sieg voraussahen. Stattdessen scheint „was zum Teufel“ ihre Standardhaltung nach sechs Monaten Krieg zu sein. Mit anderen Worten: Erwarten Sie, dass der neueste brillante Plan möglicherweise nicht ganz so funktioniert wie vorhergesehen.
Die gesamte amerikanische Politik baut auf dem Schrei von Achtjährigen auf dem Schulhof auf: „Sie haben mich zuerst geschlagen!“ So wird seit 8 Jahren in der Propaganda ständig behauptet, dass eine lange Liste von Nationen die „Aggressoren“ gewesen seien. Für Amerikaner mag das vermutlich auf bizarre Weise Sinn ergeben. Schließlich ließ die Welt sie mit ihren Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Hiroshima und Nagasaki davonkommen, weil die Amerikaner sagen konnten: „Sie haben mich zuerst geschlagen!“ Aber auf lange Sicht ist das eine sehr schlechte Lektion für Menschen, die moralisch dem Alter von Achtjährigen entsprechen.
Wäre Amerika eine freie Demokratie, würde dieser Artikel in den unterschiedlichsten Medien wiederholt und kommentiert werden. Aber das wird hier nicht passieren.
Deshalb wurde er ermordet, weil er einen ewigen Weltfrieden predigte?
Dies löst das Rätsel in meinem Kopf.
Die Verantwortlichen sind die Anti…,, Peacenik, Christ, American…
Passen Sie auf, Donald?
Ja, Kennedy hat getötet, wie Martin Luther, MalcomX, John Lennon, Prinzessin Diana, Arafat, Begin, Lamumba, Gandi, um nur einige zu nennen. Sehr aufschlussreiches Video.
Machen Sie weiter so, CN.
Apropos.
hxxps://x.com/Palestine_UN/status/1861458396735557754
„29. November 2024
Jedes Jahr an diesem Tag steht die internationale Gemeinschaft solidarisch für die Würde, die Rechte, die Gerechtigkeit und die Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes ein.
Der diesjährige Gedenktag ist besonders schmerzlich, da diese grundlegenden Ziele so weit entfernt sind wie nie zuvor.“
„Diese ganze Geschichte bleibt der westlichen Öffentlichkeit verborgen, die den russischen Einmarsch in die Ukraine nur als isoliertes Ereignis betrachtet.“ Glücklicherweise gibt es einige alternative Medienorganisationen, die diese Dinge erwähnen. Es sollte unsere Aufgabe sein, unsere Freunde und Nachbarn davon zu überzeugen, den nichtkommerziellen Medien Aufmerksamkeit zu schenken.
Ich bin NICHT der Meinung, dass Russland oder Putin gedemütigt wurden. Schauen Sie sich die BRICS-Staaten an, die globale Mehrheit im Vergleich zu den erbärmlichen G7-Staaten, schauen Sie sich das mächtige China an, einen perfekten Partner für Russland und den Großteil des weltweiten Handels und der Entwicklung. Putin ist geduldig und sein Land handelt verantwortungsvoll.
Ja
Sehr interessant zu beobachten, wie sich China und Russland verantwortungsbewusst verhalten, während die USA dachten, sie könnten überhand nehmen, weil sie CNN und Co. kontrollierten. Es stellte sich heraus, dass China und Russland richtig lagen, als sie die Meinungen des Rests der Welt respektierten, während die außergewöhnlich arroganten Amerikaner falsch lagen, als sie dachten, dass niemand außerhalb Amerikas wichtig sei oder dass sie kontrolliert werden könnten. Langsam, im Laufe der letzten ein oder zwei Jahrzehnte, haben Russland und China für ihr „verantwortungsbewusstes Handeln“ Respekt gewonnen, während Amerika so viel Respekt verloren hat, dass wir jetzt in unseren „Nachrichten“ ständig „Geschichten“ darüber sehen, wie das böse Russland oder das böse China in [fill-in-the=blank] an Boden gewinnt.
Heute sehen wir eine Welt, in der Amerika allein dasteht, mit 14 zu 1 Gegenstimmen im UN-Sicherheitsrat und vielleicht 10 zu 15 Stimmen mehr als die Yankees in der UN-Generalversammlung. Wenn man genau hinsieht, erhält Amerika einen Großteil seiner Unterstützung durch Bestechung oder Zwang. Verantwortungsvolles Handeln ist wichtig.
Hervorragender Artikel.
„Biden und andere westliche Staatschefs haben zu viel von ihrem Stolz investiert…“ Wie schon gesagt wurde: „Stolz kommt vor dem Fall und Hochmut vor dem Fall“ (Sprüche 16:18)
Es gibt dieses spanische Sprichwort: „buscando algo que no se nos ha perdido“. Wir suchen nach etwas, das wir nicht verloren haben. Sucht der Westen nach Krieg? Was für ein Weihnachtsgeschenk das wäre, nicht wahr?
In den USA wurde Schurkerei so lange als Außenpolitik ausgegeben, dass sie als normal galt. Das organisierte Verbrechen hat die Diplomatie als neue Normalität abgelöst. Vielleicht war das schon immer so. Es ist nicht mehr verborgen, sondern liegt jedem direkt ins Gesicht. Wahnhafte Kriminelle denken immer, sie seien diejenigen, die den Konsequenzen ihres rücksichtslosen Verhaltens entgehen. Und wie immer liegen sie falsch.
Was wäre, wenn Putin gestürzt würde?
Sein Ersatz könnte weitaus schlimmer sein.
Und was, wenn er aufgrund dieser Demütigungen zu dem Schluss kommt, dass er politisch nicht überleben kann? Solche Überlegungen werden meines Wissens überhaupt nicht angesprochen.
„Diese ganze Geschichte bleibt der westlichen Öffentlichkeit verborgen, die den Einmarsch Russlands in die Ukraine nur als isoliertes Ereignis betrachtet.“
Absolut richtig. Ein sehr klares Beispiel für Lügen durch Verschweigen, um Zustimmung zum Krieg zu erzeugen.
Im Übrigen würde Keir Starmer dafür sorgen, dass jedem Labour-Abgeordneten, der die in diesem Artikel enthaltenen Aussagen wiederholt, die Fraktionsbefugnis entzogen würde und er wahrscheinlich als künftiger Wahlkandidat entlassen würde. Die Tatsache, dass dies wahr ist, wäre keine Verteidigung.
Das Verständnis für die andere Seite war eines der Prinzipien, das Robert McNamara in dem Dokumentarfilm „The Fog of War“ darlegte, heute jedoch völlig ignoriert wird.
Wir dürfen nicht zulassen, dass diese Verrückten weiterhin unser Leben gefährden, denn das kann nur in einer Katastrophe enden.
„Wir dürfen nicht zulassen, dass diese Verrückten weiterhin unser Leben gefährden, denn das kann nur in einer Katastrophe enden …“
Absolut. Aber es scheint, als würde es keinen Unterschied machen, wen wir wählen, wie kürzlich hier in Großbritannien. Unsere beiden großen politischen Parteien (und die meisten Medien) stellen Putin einfach als Verrückten dar, mehr gibt es nicht zu sagen.
Wie immer ein hervorragendes Stück von Joe Lauria.