Auf der anderen Seite des Pazifiks führen indigene Gemeinschaften eine wachsende Welle der Souveränität gegen das fortdauernde Erbe des westlichen Kolonialismus in der Region an.
George Parata Kiwara (Ngati Porou und Te Aitanga-a-Mahaki), Jacindas Plan, 2021. (Über Tricontinental: Institut für Sozialforschung)
By Vijay Prashad
Trikontinental: Institut für Sozialforschung
Für die letzten Wochen war ich in Aotearoa (Neuseeland) und Australien unterwegs auf Einladung von Gruppen wie Te Kuaka, Rote Ameiseund der Kommunistische Partei Australiens.
Beide Länder wurden durch den britischen Kolonialismus geprägt, der von der gewaltsamen Vertreibung der einheimischen Bevölkerung und dem Raub ihres Landes geprägt war. Heute, da sie Teil der US-geführten Militarisierung des Pazifiks sind, kämpfen ihre einheimischen Bevölkerungen für die Verteidigung ihres Landes und ihrer Lebensweise.
Am 6. Februar 1840 wurde Te Tiriti o Waitangi (der Vertrag von Waitangi) wurde von Vertretern der britischen Krone und der Maori-Gruppen von Aotearoa unterzeichnet. Der Vertrag (der in Australien seinesgleichen sucht) behauptete, er werde „die Maori bei der Nutzung ihres Landes, ihrer Fischgründe, Wälder und anderer wertvoller Besitztümer aktiv schützen“ und „sicherstellen, dass beide Parteien [des Vertrags] friedlich zusammenleben und Neuseeland gemeinsam und partnerschaftlich entwickeln.“
Während meines Aufenthalts in Aotearoa erfuhr ich, dass die neue Koalitionsregierung versucht, den Vertrag von Waitangi „neu zu interpretieren“, um den Schutz der Maori-Familien zurückzuschrauben. Dazu gehört die Einschränkung von Initiativen wie der Gesundheitsbehörde der Maori (Te Aka Whai Ora) und Programme die die Verwendung der Maori-Sprache (Te Reo Maori) in öffentlichen Einrichtungen fördern.
Der Kampf gegen diese Kürzungen hat nicht nur die Maori-Gemeinden, sondern große Teile der Bevölkerung mobilisiert, die nicht in einer Gesellschaft leben wollen, die ihre Verträge verletzt.
Als die australische Aborigine-Senatorin Lidia Thorpe letzten Monat den Besuch des britischen Monarchen Charles im Parlament des Landes störte, echote Ein Gefühl, das sich über den Pazifik ausbreitete. Als sie vom Sicherheitspersonal hinausgezerrt wurde, schrie sie:
„Sie haben an unserem Volk einen Völkermord begangen. Geben Sie uns unser Land zurück! Geben Sie uns, was Sie uns gestohlen haben – unsere Knochen, unsere Schädel, unsere Babys, unser Volk. … Wir wollen einen Vertrag in diesem Land. … Sie sind nicht mein König. Sie sind nicht unser König.“
Oriwa Tahupotiki Haddon (Ngati Ruanui), „Rekonstruktion der Unterzeichnung des Vertrags von Waitangi“, ca. 1940. (Via Tricontinental: Institut für Sozialforschung)
Mit oder ohne Vertrag ist es sowohl in Aotearoa als auch in Australien zu einer wachsenden Forderung nach mehr Souveränität auf den pazifischen Inseln gekommen, aufbauend auf einem jahrhundertealten Erbe.
Diese Welle der Souveränität hat nun begonnen, sich den Küsten des massiven US-Militäraufmarsches im Pazifik zuzuwenden, der sein Augenmerk auf eine illusorische Bedrohung durch China richtet.
Der US-Luftwaffenminister Frank Kendall vertrat diese Position auf einer Tagung der Air & Space Forces Association im September 2024 über China und den Indo-Pazifik gut, als er sagte „China ist keine zukünftige Bedrohung. China ist heute eine Bedrohung.“ Der Beweis dafür, so Kendall, liege darin, dass China seine operativen Kapazitäten aufbaue, um die USA daran zu hindern, ihre Macht in die westliche Pazifikregion auszudehnen.
Für Kendall liegt das Problem nicht darin, dass China eine Bedrohung für andere Länder in Ostasien und im Südpazifik darstellt, sondern darin, dass es die USA daran hindert, in der Region und den umliegenden Gewässern eine führende Rolle zu spielen – auch in jenen Gewässern knapp außerhalb der chinesischen Hoheitsgrenzen, wo die USA mit ihren Verbündeten gemeinsame Übungen zur „Freiheit der Schifffahrt“ durchgeführt haben.
„Ich sage nicht, dass ein Krieg im Pazifik unmittelbar bevorsteht oder unvermeidlich ist“, fuhr Kendall fort. „Das ist er nicht. Aber ich sage, dass die Wahrscheinlichkeit steigt und weiter steigen wird.“
Christine Napanangka Michaels (Nyirripi), „Lappi Lappi Jukurrpa“ oder „Lappi Lappi Dreaming“, 2019. (Via Tricontinental: Institut für Sozialforschung)
Im Jahr 1951, mitten in der chinesischen Revolution (1949) und dem US-Krieg gegen Korea (1950–1953), half der hochrangige außenpolitische Berater der USA und spätere Außenminister John Foster Dulles bei der Ausarbeitung mehrerer wichtiger Verträge, darunter der Sicherheitsvertrag zwischen Australien, Neuseeland und den Vereinigten Staaten (ANZUS-Vertrag) von 1951, der Australien und Neuseeland endgültig aus dem britischen Einflussbereich herausnahm und in die Kriegspläne der USA einbezog, und der Friedensvertrag von San Francisco, wodurch die formelle US-Besatzung Japans beendet wurde.
Diese Abkommen – Teil der aggressiven Strategie der USA in der Region – erfolgten parallel zur Besetzung mehrerer Inselstaaten im Pazifik, in denen die USA bereits militärische Anlagen wie Häfen und Flugplätze errichtet hatten: Hawaii (seit 1898), Guam (seit 1898) und Samoa (seit 1900).
Ausgehend von dieser Realität, die sich von Japan bis nach Aotearoa erstreckte, entwickelte Dulles die „Inselkettenstrategie“, eine sogenannte Eindämmungsstrategie, die darauf abzielte, auf drei sich von China aus erstreckenden „Inselketten“ eine militärische Präsenz zu etablieren, die als Angriffszone dienen und jede andere Macht außer den USA an der Kontrolle über den Pazifik hindern sollte.
Mit der Zeit entwickelten sich diese drei Inselketten zu befestigten Stützpunkten für die Machtdemonstration der USA. In der Region wurden etwa 400 Militärbasen von Alaska bis Südaustralien eingerichtet, um die amerikanischen Militärressourcen zu stationieren.
Trotz der Unterzeichnung verschiedener Verträge zur Demilitarisierung der Region (wie dem Südpazifik-Vertrag über nukleare Abrüstung, auch bekannt als Vertrag von Rarotonga Im Jahr 1986 haben die USA tödliche Militärgüter, darunter Atomwaffen, durch die Region verlegt, um eine Bedrohungsprojektion gegen China, Nordkorea, Russland und Vietnam auszulösen (zu unterschiedlichen Zeitpunkten und mit unterschiedlicher Intensität).
Diese „Inselkettenstrategie“ umfasst Militärstützpunkte in französischen Kolonialaußenposten wie Wallis und Futuna, Neukaledonien und Französisch-Polynesien. Die USA haben auch militärische Vereinbarungen mit den Föderierten Staaten von Mikronesien, den Marshallinseln und Palau.
Yvette Bouquet, Kanak, Profilkunst, 1996. (Via Tricontinental: Institut für Sozialforschung)
Während einige dieser pazifischen Inselstaaten als Stützpunkte für die Machtdemonstration der USA und Frankreichs gegenüber China dienen, wurden andere als Standorte für Atomtests genutzt.
Zwischen 1946 und 1958 führten die USA XNUMX Atomtests auf den Marshallinseln durch. Bei einem davon im Bikini-Atoll wurde eine thermonukleare Waffe gezündet, die tausendmal stärker war als die Atombomben, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden.
Darlene Keju Johnson, die zum Zeitpunkt der Explosion im Bikini-Atoll erst drei Jahre alt war und eine der ersten Frauen aus den Marshallinseln war, die öffentlich über die Atomtests auf den Inseln sprach, gekapselt In einer ihrer Reden drückte sie die Stimmung der Inselbewohner aus: „Wir wollen nicht, dass unsere Inseln zum Töten von Menschen genutzt werden. Letzten Endes wollen wir in Frieden leben.“
Walangkura Napanangka, Pintupi, Johnny Yunguts Frau, Tjintjintjin, 2007. (Via Tricontinental: Institut für Sozialforschung)
Doch trotz des Widerstands von Leuten wie Keju Johnson (der später Direktor im Gesundheitsministerium der Marshallinseln wurde) haben die USA in den letzten 15 Jahren ihre militärischen Aktivitäten im Pazifik verstärkt. Sie weigerten sich beispielsweise, Stützpunkte zu schließen, eröffneten neue und erweiterten andere, um ihre militärische Kapazität zu erhöhen.
In Australien beschloss die Regierung – ohne wirkliche öffentliche Debatte – die US-Finanzierung zu ergänzen, um erweitern die Landebahn auf dem Luftwaffenstützpunkt Tindal in Darwin, um dort amerikanische B-52- und B-1-Bomber mit Atomwaffen unterzubringen. Außerdem wurde beschlossen, erweitern U-Boot-Einrichtungen von Garden Island bis Rockingham und bauen eine neue High-Tech-Radaranlage für die Weltraumkommunikation in Exmouth.
Diese Erweiterungen erfolgten unmittelbar nach den Verhandlungen zwischen Australien, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten (AUDIO)-Partnerschaft im Jahr 2021, die es den USA und dem Vereinigten Königreich ermöglicht hat, ihre Strategien vollständig zu koordinieren.
Die Partnerschaft abseits Die französischen Hersteller, die Australien bis dahin mit dieselbetriebenen U-Booten beliefert hatten, sorgten dafür, dass das Land stattdessen atombetriebene U-Boote aus Großbritannien und den USA kaufte. Schließlich wird Australien seine eigenen U-Boote für die Missionen bereitstellen, die die USA und Großbritannien in den Gewässern um China durchführen.
In den letzten Jahren haben die USA auch versucht, Kanada, Frankreich und Deutschland in das US-Pazifikprojekt einzubeziehen, durch die US-Pazifische Partnerschaftsstrategie für die Pazifikinseln (2022) und der Partnerschaft für den Blauen Pazifik (2022).
2021 bei der Frankreich-Ozeanien-Gipfelgab es eine Verpflichtung, sich wieder im Pazifik zu engagieren, wobei Frankreich neue militärische Mittel nach Neukaledonien und Französisch-Polynesien brachte. Die USA und Frankreich haben auch geöffnet ein Dialog über die Koordinierung ihrer militärischen Aktivitäten gegen China im Pazifik.
Jef Cablog, Cordillera, Stern II, 2021. (Via Tricontinental: Institut für Sozialforschung)
Doch diese Partnerschaften sind nur ein Teil der amerikanischen Ambitionen in der Region. Die USA sind auch Eröffnung neue Stützpunkte auf den nördlichen Inseln der Philippinen – die erste derartige Expansion im Land seit Anfang der 1990er Jahre – während zu intensivieren seine Waffenverkäufe an Taiwan, das es mit tödlicher Militärtechnologie beliefert (einschließlich Raketenabwehr- und Panzersystemen, die einen chinesischen Militärangriff abschrecken sollen).
Inzwischen haben die USA verbessert seine Koordination mit dem japanischen Militär durch die Entscheidung, gemeinsame Hauptquartiere einzurichten, was bedeutet, dass die Kommandostruktur der US-Truppen in Japan und Südkorea autonom von der US-Kommandostruktur in diesen beiden asiatischen Ländern kontrolliert wird (und nicht auf Befehl Washingtons).
Das amerikanisch-europäische Kriegsprojekt läuft jedoch nicht so reibungslos wie erwartet. Protestbewegungen in der Solomon Inseln (2021) und Neu-Kaledonien (2024), angeführt von Gemeinschaften, die nicht länger bereit sind, sich dem Neokolonialismus zu unterwerfen, waren für die USA und ihre Verbündeten ein Schock.
Es wird für sie nicht einfach sein, ihre Inselkette im Pazifik aufzubauen.
Vijay Prashad ist ein indischer Historiker, Herausgeber und Journalist. Er ist Autor und Chefkorrespondent bei Globetrotter. Er ist Herausgeber von LeftWord-Bücher und der Direktor von Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Senior Non-Resident Fellow bei Chongyang Institut für Finanzstudien, Renmin-Universität von China. Er hat mehr als 20 Bücher geschrieben, darunter Die dunkleren Nationen und Die ärmeren Nationen. Seine neuesten Bücher sind Kampf macht uns menschlich: Von Bewegungen für den Sozialismus lernen und, mit Noam Chomsky, Der Rückzug: Irak, Libyen, Afghanistan und die Fragilität der US-Macht.
Dieser Artikel stammt aus Volksbotschaft und wurde produziert von Weltenbummler.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich dachte immer, der beste Redner der englischen Sprache sei George Galloway, dessen Muttersprache natürlich Englisch war, obwohl er Schotte war.
Nachdem ich diese Rede von Vijay Prashad gehört habe, dessen Muttersprache Bengalisch, dessen Zweitsprache Hindi und dessen Drittsprache Englisch ist, denke ich jetzt darüber nach.
hxxps://www.listennotes.com/podcasts/the-red-kelly-cast/ep-09-the-process-of-T4zn6BP73GO/
Vijay neigt dazu, seine Reden spontan zu halten, ohne dass ein Teleprompter erforderlich ist, im Gegensatz zu den durchweg schwachsinnigen „Führern der freien Welt“.
„Aotearoa (Neuseeland)“
Dieses Land heißt immer noch Neuseeland. Es hieß nie „Aotearoa“ und heißt es auch jetzt nicht. Vor der Unterzeichnung des Vertrags von Waitangi hatte dieses Land keinen Namen, da es kein Staatswesen war und nie gewesen war. Häuptlinge herrschten nur über Stammesgebiete und andere Gebiete, die sie durch Eroberung erworben hatten. Solche Gebiete waren relativ klein: Dies ist keine große Landmasse. Die Maori-Übersetzung des englischsprachigen Vertrags verwendet Niu (oder Nu) Tirani für NZ: ganz klar eine Transliteration von „Neuseeland“.
„sicherstellen, dass beide Parteien [des Vertrags] friedlich zusammenleben und Neuseeland gemeinsam und partnerschaftlich entwickeln.““
Der Vertrag sagt nichts dergleichen. Außerdem hätte kein Monarch des 19. Jahrhunderts eine Vereinbarung wie eine Partnerschaft mit seinen Untertanen in Betracht gezogen. Und wenn wir schon über den Vertrag sprechen: Er enthält auch keine Prinzipien. Dieser Unsinn über Partnerschaft und Prinzipien ist ein Stück Revisionismus der 1980er Jahre: Ich erinnere mich, als das alles passierte.
In den 1970er Jahren, als ich noch ein junger Erwachsener war, lernte ich die Maori-Sprache ziemlich fließend. Mein Unterricht kam von einem Muttersprachler, von denen es damals zumindest in ländlichen Gebieten noch viele gab. Deshalb habe ich den Vertrag in beiden Sprachen gelesen.
„…die neue Koalitionsregierung versucht, den Vertrag von Waitangi „neu zu interpretieren“…“
Das stimmt nicht. Wenn Sie den Gesetzesentwurf gelesen hätten, wüssten Sie das.
„… um den Schutz der Maori-Familien zurückzuschrauben. Dazu gehört die Einschränkung von Initiativen wie der Maori-Gesundheitsbehörde (Te Aka Whai Ora) und von Programmen, die die Verwendung der Maori-Sprache (Te Reo Maori) in öffentlichen Einrichtungen fördern.“
Die Maori Health Authority war nicht nur von vornherein rassistisch und undemokratisch, sie war auch enorm teuer und unnötig. Menschen werden nicht unterschiedlich krank, weil sie Maori sind: das ist herablassend und lächerlich. Beachten Sie, dass die Maori-Sprache verloren gegangen ist, da es nur sehr wenige oder gar keine Muttersprachler gibt und die meisten Muttersprachler mittlerweile sehr alt sind. Ich selbst bin kein Maori, aber wie viele alte Pakeha-Familien (weiße) hier haben wir Maori in unserer Großfamilie. Keiner von ihnen ist Muttersprachler, obwohl einer von ihnen zweisprachig ist. Das wird die Sprache leider nicht retten. Sie wird noch eine Weile überleben, aber ohne Muttersprachler ist sie letztendlich zum Aussterben verurteilt.
„… sowohl in Aotearoa als auch in Australien ist eine wachsende Forderung nach mehr Souveränität zu verzeichnen …“
Sowohl Neuseeland als auch Australien sind unabhängige Länder. Keines von beiden ist seit dem 19. Jahrhundert eine Kolonie. Tatsächlich war Neuseeland ursprünglich eine Kolonie von New South Wales, aber das Verfassungsgesetz von 1852 gewährte ihm Selbstverwaltung. Zu dieser Zeit war das Wahlrecht britischen Männern vorbehalten und es galt die Voraussetzung für Landbesitz. Maori-Männer erhielten das Wahlrecht 1867 – als die Maori-Sitzplätze geschaffen wurden. Alle Frauen – auch Maori – erhielten das Wahlrecht 1893. Zumindest in Neuseeland ist die Demokratie also tief verwurzelt.
„Protestbewegungen auf den Salomonen (2021) und in Neukaledonien (2024), angeführt von Gemeinschaften, die nicht länger bereit sind, sich dem Neokolonialismus zu unterwerfen…“
Soweit ich mich erinnere, erlaubten die Salomonen den Bau einer chinesischen Basis, was die USA und Australien sehr verärgerte. Was Neukaledonien (ein halbautonomes französisches Territorium) betrifft, so resultierte der Kanak-Aufstand aus dem Vorschlag Pariser, das Wahlgesetz zu ändern, um nicht-indigene Bürger (bis zu einem Fünftel der Bevölkerung) an Provinzwahlen teilnehmen zu lassen. Sofern sie oder ihre Vorfahren nicht vor 1998 in North Carolina ansässig waren, wurde Nicht-Indigenen das Wählen verwehrt, eine Situation, die hier in Neuseeland als ungeheuerlich undemokratisch angesehen würde. Ich glaube, die Lage in North Carolina ist immer noch sehr angespannt. Der Aufstand war katastrophal für die lokale Wirtschaft, die so stark vom Tourismus abhängt.
Also: Keiner der Fälle hatte direkten Bezug zum Abenteuergeist der USA im Pazifik.
Es wäre ein Fehler, zu dem Schluss zu kommen, dass viele von uns, die Nachkommen westlicher Siedler sind, sich nicht sehr über das Säbelrasseln der USA in diesem Teil der Welt ärgern. Wir in Neuseeland sind uns durchaus bewusst, dass China unser größter Handelspartner ist. Wir brauchen die Aggression der USA/Großbritanniens/wer auch immer im Südwestpazifik wie Zahnschmerzen. Aber es gibt Schwierigkeiten: Dies ist ein kleines Gemeinwesen mit kaum vorhandenen Mitteln zur Selbstverteidigung. Wie wir nur zu gut wissen, scheuen die großen westlichen Mächte nicht davor zurück, uns ein bisschen zu verprügeln (sozusagen), wenn sie meinen, wir seien über uns hinausgewachsen.
Ich lese viele andere großartige Reporter und kenne ihre Ansichten und was ich zu hören bekomme, aber Ihre Artikel sind insofern außergewöhnlich, als sie uns abseits der ausgetretenen Pfade in Bereiche führen, die sonst nicht abgedeckt werden. Ich weiß es zu schätzen, so viel mehr über den Rest der Welt zu erfahren. Der Kolonialismus nimmt mit jedem Aufstand gegen ihn ab. Glauben Sie nicht, dass BRICS eine große Ermutigung sein wird, zum einen, um die Verwüstungen durch Sanktionen gegen 60 % der Armen dieser betroffenen Länder loszuwerden? Es ist ermutigend, von der Auflehnung auf den Inseln zu hören.
Großbritannien, die USA und Australien ignorieren seit langem die indigene Bevölkerung im Südpazifik. Sie wollen nicht anerkennen, dass diese Menschen tatsächlich existieren. Deshalb verstehen sie nicht, dass diese Menschen ihnen im Kriegsfall eine aktive militärische Macht entgegenstellen werden.
Der künftige Krieg der NATO gegen China ist nicht der Krieg der Pazifikinsulaner, nicht der Krieg der Neuseeländer und nicht der Krieg der meisten Australier.