Wir brauchen in diesem Amt jemanden, der bereit ist, die neokonservativen Geheimdienste und das außenpolitische Establishment im Zaum zu halten, wenn sie den Präsidenten auf der Grundlage falscher oder unvollständiger Geheimdienstinformationen zu verstärkten Militäraktionen drängen.
Modelle der Fotoaufklärungsflugzeuge U-2, A-12 und D-21, die 2007 von der Decke des verglasten Atriums des CIA-Hauptquartiers hingen. (Wikimedia Commons, Public Domain)
By John Kiriakou
Speziell zu Consortium News
Pgewählter Resident Donald Trump diese Woche die Geheimdienste aufgewühlt mit seinen Kandidaten für die Stelle der Direktorin des Nationalen Geheimdienstes (DNI) der ehemaligen demokratischen Abgeordneten von Hawaii, Tulsi Gabbard, und des CIA-Direktors, des ehemaligen DNI und republikanischen Abgeordneten von Texas, John Ratcliffe.
Ratcliff, ein erbitterter Parteigänger, ist dennoch die traditionellere Wahl der beiden. Gabbard verbrachte ihr Leben als Demokratin, darunter acht Jahre im Repräsentantenhaus, bevor sie 2020 für das Präsidentenamt kandidierte, ausschied, ihre Zugehörigkeit zu „Unabhängig“ änderte und sie dann zu Republikanerin änderte und Trump unterstützte.
Sie ist die umstrittenere Wahl, und zwar nicht unbedingt wegen ihrer politischen Ansichten, sondern weil sie deutlich isolationistischer ist als die meisten Demokraten und weil sie ein sofortiges Ende des Krieges in der Ukraine sowie ein Engagement gegenüber Nordkorea, China und Syrien unterstützt.
Sowohl Ratcliffe als auch Gabbard werden wahrscheinlich vom US-Senat bestätigt. nach Das Die Washington Post. Keiner von beiden ist so umstritten wie etwa der designierte Justizminister Matt Gaetz, gegen den vor einem Jahr wegen Sexhandels ermittelt wurde, oder der designierte Verteidigungsminister Peter Hegseth, ein ehemaliger Captain der Army, der heute als Moderator bei Fox News arbeitet und buchstäblich keinerlei Erfahrung mit der Führung von etwas Größerem als seinem eigenen Haushalt hat.
Die Demokraten werden sich vermutlich sowohl gegen Ratcliffe als auch gegen Gabbard stellen, und sei es nur, weil die beiden MAGA-Republikaner sind, die die finanzielle und militärische Unterstützung der Ukraine durch die USA beenden wollen. Allerdings verfügen die Republikaner derzeit über 53 Sitze im Senat, was für eine Bestätigung mehr als ausreicht, allerdings besteht die Möglichkeit, dass sie noch einige Sitze verlieren.
Öffentlich äußern sich die Demokraten nicht viel über Ratcliffe. In Washington ist er weitgehend eine bekannte Größe, da er am Ende der ersten Trump-Regierung einige Monate lang DNI war. Er ist ein ehemaliges Mitglied des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses und war auch Mitglied von Trumps Verteidigungsteam im Amtsenthebungsverfahren.
Ratcliffe wurde 2019 zunächst als ungeeignet für den Posten des DNI entlassen. Er aus der Betrachtung zurückgezogen, aber Trump benannte ihn ein Jahr später um und er wurde schließlich von einem scharf gespaltenen Senat bestätigt. Seine Amtszeit war kurz und er tat in den wenigen Monaten, die er im Amt war, weder etwas Kontroverses noch etwas Innovatives.
Gabbards Nominierung hat weitaus mehr Zorn hervorgerufen, vor allem von DemokratenDie Abgeordnete Abigail Spanberger (D-VA), eine ehemalige CIA-Agentin, sagte, sie sei „entsetzt“ über Gabbards Nominierung und fügte hinzu: „Sie ist nicht nur schlecht vorbereitet und unqualifiziert, sondern sie verbreitet auch Verschwörungstheorien und macht sich an Diktatoren wie Bashar al-Assad und Wladimir Putin heran.“
Gabbard hielt als US-Abgeordnete eine Rede auf dem Landesparteitag der Demokratischen Partei Kaliforniens 2019 in San Francisco. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Der demokratische Abgeordnete Jared Moskowitz aus Florida bezeichnete Gabbards Nominierung als „unglaublich leichtsinnig“ und fügte hinzu: „Jemanden in diesen Posten zu bringen, der bekanntermaßen Sympathien für ausländische Gegner hegt, bedeutet nicht, Amerikas Interessen an erste Stelle zu setzen – es gefährdet unsere Sicherheit.“
Und der Abgeordnete Seth Magaziner (D-RI) sagte: „Tulsi Gabbards enge Verbindungen zu einigen der gefährlichsten Gegner unseres Landes, darunter Bashar al-Assad aus Syrien und Wladimir Putin aus Russland, machen sie zu einer unzuverlässigen Hüterin der am besten gehüteten Geheimnisse unseres Landes.“
All dies ist meiner bescheidenen Meinung nach absurd. Die Demokraten mögen Gabbard nicht, weil sie nie die Ansichten der Partei akzeptiert hat. Anti-Russland-Hysterie, weil sie nie dafür war, die USA und die NATO an den Rand eines Krieges mit Russland in der Ukraine zu bringen, und weil sie die Behauptung der Demokratischen Partei bezweifelte, dass der syrische Präsident Bashar al-Assad sein eigenes Volk vergast, eine Behauptung, die von Whistleblowern der Vereinten Nationen widerlegt wurde.
Das ist genau das, was wir in einer gesunden Demokratie brauchen: jemanden in einer Autoritätsposition, der Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten trifft, nicht auf Grundlage dessen, was gerade politisch opportun ist. Wir brauchen eine Person, die bereit ist, das neokonservative/neoliberale Geheimdienst- und Außenpolitik-Establishment im Zaum zu halten, wenn es den Präsidenten auf der Grundlage falscher oder unvollständiger Geheimdienstinformationen dazu drängt, seine militärischen Aktionen zu verschärfen.
Gabbard könnte eine wesentliche Herausforderung bevorstehen, wenn sie schließlich zur DNI wird. Diese Herausforderung wird der Umgang mit dem designierten Außenminister Marco Rubio sein, derzeit ein republikanischer Senator aus Florida. Rubio ist seit langem ein neokonservativer Falke, insbesondere in der China-Frage, obwohl er in den letzten acht Jahren erfolgreich vor Trump katzbuckelte.
Rubio und Gabbard vertreten in einigen Punkten unterschiedliche Ansichten, aber Gabbard ist ebenso ein erfahrener bürokratischer Kämpfer wie Rubio. Die Frage wird also sein, wer Trumps Gehör besser gewinnen kann.
Unterm Strich scheint es Trump meiner Ansicht nach ernst zu sein mit seinem Wunsch, die Außen- und Geheimdienstpolitik des Landes zu ändern. Er scheint es ernst zu meinen mit der Umstrukturierung der Geheimdienste. Er scheint es ernst zu meinen mit der Beendigung ausländischer Konflikte, in die die USA verwickelt sind.
Das sind alles gute Dinge für diejenigen von uns, die eine Veränderung des kriegsbefürwortenden Status quo des militärisch-industriellen Komplexes unterstützen. Wir können sicherlich in tausend anderen Fragen anderer Meinung sein als Donald Trump. Aber in Bezug auf Tulsi Gabbard hat er recht.
John Kiriakou ist ein ehemaliger Anti-Terror-Beamter der CIA und ehemaliger leitender Ermittler beim Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. John war der sechste Whistleblower, den die Obama-Regierung nach dem Espionage Act – einem Gesetz zur Bestrafung von Spionen – angeklagt hatte. Wegen seiner Versuche, sich dem Folterprogramm der Bush-Regierung zu widersetzen, verbüßte er 23 Monate im Gefängnis.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Safari erlaubt mir immer noch nicht, auf diese Seite zuzugreifen.
Tom, ich hatte vor ein paar Monaten überlegt, auf Safari umzusteigen. Ich habe einen Kerl gefunden, der sich anscheinend ziemlich gut mit diesen Maschinen auskennt, auch mit Macs.
Er riet aus mehreren Gründen davon ab, auf Safari umzusteigen, einer davon war die Unterstützung für diesen Dienst.
Ich habe immer noch Probleme mit der Konsortium-Site, kann mich aber per E-Mail anmelden. Und sie scheint aktuell zu sein.
Ich fürchte, ein großer Teil der Menschen – und ich spreche hier nicht von Ihnen, sondern von Menschen im Allgemeinen – wird in den kommenden Monaten schwer enttäuscht sein.
Ich fürchte, diese Zensursache ist nur allzu real.
Ich halte das für sehr bedeutsam. Wenn die nationalen Geheimdienste/Sicherheitsbehörden irgendwelche Probleme mit Trump haben, dann deuten ihre Zensurbemühungen darauf hin, dass sie wollen, dass seine Botschaft an die Öffentlichkeit gelangt. Ich sehe nicht viel, was die Behinderung seiner Bemühungen durch das Establishment angeht.
Ich halte das für eine sehr schlechte Nachricht für den Rest von uns.
Halte durch!
John, ich stimme zu: „Das könnte sie“, aber vergessen wir nicht, für wen sie arbeiten wird. Siehe meinen Kommentar zu Ray McGoverns Artikel hier über Tulsi.
Ich denke, ich habe einen stichhaltigen Einwand.
Ich bin, wie alle anderen auch, sehr an den Folgen von Trumps Entscheidungen interessiert. Was ich nicht erkennen kann, ist irgendein Respekt für die nationale Sicherheit / den US-Geheimdienst von ihm selbst. Typisch Trump, IMHO!
Mir scheint, der letzte Mann, der vorhatte, seine ganze Aufmerksamkeit einer Reorganisation der CIA zu widmen, ganz zu schweigen von der NSA und den anderen, zu zahlreich, um sie hier zu erwähnen, hat ein ziemlich dramatisches Ende gefunden. Ich muss nicht erwähnen, dass er zu dieser Zeit der amtierende Präsident war.
Tulsi hat nur dann eine Chance, effektiv zu sein, wenn die Mehrheit der US-amerikanischen Nationalen Sicherheit – der US-amerikanischen Geheimdienste – hinter ihr steht. Das wird nur funktionieren, wenn die Unterstützung, die sie erhält, streng geheim und still ist. Wenn Trump den Verdacht hegt, dass irgendetwas im Gange ist, wird er sie auf der Stelle feuern und dann wahrscheinlich versuchen, sie wegen Hochverrats vor Gericht zu stellen. So ist er übrigens wirklich!
Aufgrund ihres Alters und ihrer bisherigen Leistungen habe ich ein gewisses Vertrauen in sie. Sie muss in DC beruflich „altern“, um Erfolg zu haben, und Glück haben, um zu überleben. Ich denke, wir werden sehen.
Danke CN
Trump hat nicht vergessen, dass die Geheimdienste eine Schlüsselrolle bei der Russiagate-Affäre spielten, und er glaubt wahrscheinlich, dass Gabbard sich nicht von solch einem verschwörungstheoretischen Unsinn täuschen lässt. Ich würde gern glauben, dass sie in der neuen Regierung eine Stimme der Vernunft sein wird, aber sie wird ständig gegen Spinner und Kriegstreiber wie Rubio kämpfen müssen. Und was sind Gabbards politische Neigungen im Moment? Das ist schwer zu sagen, wenn man bedenkt, wie oft sie die Seiten gewechselt hat.
Ich glaube, im Herzen ist sie immer noch eine Bernie Bro. Sie und Trump sind sich in der Innenpolitik wahrscheinlich in so ziemlich allem uneinig, aber in der Außenpolitik sind sie sich einig.
Ich hätte wohl wissen müssen, dass Gabbard natürlich für Völkermord ist. Danke an Hetro für den Hinweis. Eine traurige Enttäuschung. „Wunschdenken“ scheint in den Dingen, die ich über den gewählten Präsidenten lese, allgegenwärtig zu sein, und ich glaube, ich hatte selbst einen Hauch davon. Es wird nicht eine einzige Person geben, die nicht für Völkermord ist und vom gewählten Präsidenten ernannt wird, stimmt das? Wie soll das vernünftig sein? Ich ziehe meinen vorherigen Kommentar zu Frau Gabbard respektvoll zurück/ziehe ihn zurück usw. und entschuldige mich. Verdammt.
Ich habe Tulsi Gabbard als Kandidatin bei den Vorwahlen der Demokraten 2020 unterstützt. Seitdem habe ich ihr Beachtung geschenkt. Als Veteranin aus der Vietnam-Ära stimme ich ihrer grundlegenden Botschaft zu, dass Kriege niemals ohne klare Provokation geführt werden sollten … und dass Kriege sehr oft aus verschleierten und gewinnbringenden Motiven angezettelt werden. Da sie selbst Veteranin ist, glaube ich, dass sie ein klares Verständnis dieser Konflikte hat.
Sie ist ehrgeizig. Ihr Sprung auf den Trump-Zug war verständlich. Ich vermutete, dass sie sich selbst als Vizepräsidentin anbot … und ich wette, Trump dachte darüber nach.
Sie kommuniziert gut … aber sie ist eine Politikerin in einem Zweiparteiensystem, das die Meinungsfreiheit eines Politikers einschränkt, ohne dass dieser an der Macht bleiben muss. Meiner Intuition nach vertritt sie libertäre Werte, hat diese aber unterdrückt, um an die Spitze einer der beiden schlagkräftigen Parteien zu gelangen. Ich hoffe, sie hat eine neue, fortschrittliche und nachhaltige Beziehung zwischen Ost und West im Sinn.
Ihre ausdrückliche Billigung des israelischen Völkermords ist natürlich 100 % falsch … aber was kann sie sagen oder tun und trotzdem noch im Spiel sein? AIPAC und die christlichen Zionisten haben das Sagen.
Marco Rubio wird ihr Hauptgegner sein … ebenso wie alle anderen neuen Neokonservativen. Aber Trump mag Frauen („er kann nicht aufhören, sie zu küssen“) und Tulsi ist eine gut aussehende Frau … „und auch klug“. Da hat sie gegenüber „dem kleinen Marco“ einen Vorteil.
Hoffentlich kann Tulsi dem Boss ihren Standpunkt klarmachen, bevor er sie schnappt … wer weiß wo!
Natürlich … könnte ich mich irren.
hxxps://rumble.com/v5pjq0z-heated-exchange-trumps-ex-deputy-assistant-dr.-sebastian-gorka-and-afshin-r.html
Sehen Sie sich das Video an, um Trumps wichtigsten Berater und seine Gedanken zu Gaza kennenzulernen. „In Gaza findet kein Völkermord statt.“
Ein Captain ist ein Offizier auf Kompanieebene und dient im Allgemeinen als Kompaniechef mit dem Kommando über 62 bis 190 Soldaten.
Eine etwas größere Verantwortung als ein Haushalt.
Das ist mir auch aufgefallen, Ames. Mein Vater war im Zweiten Weltkrieg Offizier und hatte eine große Verantwortung, da er die Flugzeugmechaniker beaufsichtigte. Er endete als Kapitän, aber er ließ es bleiben, indem er sagte, jeder sei befördert worden.
„Wir brauchen jemanden, der bereit ist, das neokonservative/neoliberale Establishment in Geheimdienst- und Außenpolitik im Zaum zu halten, wenn es den Präsidenten auf der Grundlage falscher oder unvollständiger Geheimdienstinformationen dazu drängt, seine Militäraktionen zu verschärfen.“
Mit der Ausnahme, die sie bereits gemacht hat, um Israels Völkermord in Gaza zu unterstützen? Sie ist prinzipienlos und eine Betrügerin. Ich frage mich, wann sie das letzte Mal mit Miriam zu Abend gegessen hat. Träum weiter. Ich kann nicht glauben, wie das Team des Richters und ihresgleichen auf Trumps falsches Antikriegsgeschwätz hereingefallen sind.
Ich bin besorgt über ihre Verbindung zur kultischen, mystischen Hinduismus-Gruppe „The Science of Identity Foundation“ und ihrem gewalttätigen Anführer Chris Butler. Dies muss untersucht werden.
hxxps://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-has-lauded-religious-leader-accused-running-abusive-cult-1985941
Man kann Trump so viel anzweifeln, wie man will (ich zweifle in vielen Dingen an ihm), aber man kann nicht bestreiten, dass während seiner Amtszeit sowohl in Israel als auch in der Ukraine Frieden herrschte. Erst nachdem der unberechenbare „Verrückte“ nicht mehr an der Spitze des amerikanischen Militärs stand und durch einen alten, senilen Iranophilen ersetzt wurde, der Amerikas Gegner nicht einschüchterte, kam es zu einer Wende. Trump hat die Theorie des Verrückten bestätigt. Während seiner Präsidentschaft kam es nicht nur zu keinen neuen Kriegen, sondern er legte auch den Grundstein für den Rückzug aus Afghanistan (den Biden zu seiner Ehre durchzog, auch wenn der Abzug verpatzt wurde), entspannte die Beziehungen zu Nordkorea und schmiedete die Abraham-Abkommen im Nahen Osten.
Putin hielt sein Pulver trocken, bis der böse orangefarbene Mann weg war, bevor er unter Bidens schläfrigen Augen die Hölle in der Ukraine entfesselte. Und Irans Stellvertreter in Gaza und im Libanon waren wegen Trumps Politik des maximalen Drucks, die die iranische Wirtschaft lähmte, knapp bei Kasse. Es ist kein Zufall, dass sie aktiver wurden, als Biden die Politik des maximalen Drucks rückgängig machte und begann, eingefrorene Vermögenswerte an den Iran zurückzugeben (die umgehend an Hamas und Hisbollah verschifft wurden). Vielleicht hätte es die Al-Aqsa-Flut nicht gegeben, wenn Trump im Amt gewesen wäre und immer noch die iranische Wirtschaft erdrosseln würde. Und ohne die Al-Aqsa-Flut am 10. gäbe es keinen Krieg in Gaza.
Frieden durch Stärke ist eine echte Sache. Wenn Sie Ihren Gegnern Schwäche zeigen, werden sie das ausnutzen. Wenn Sie ihnen Stärke zeigen, werden sie es sich zweimal überlegen, ob sie angriffslustig werden. Stärke zu zeigen kann Leben retten, während Schwäche sie kosten kann.
Trump war derjenige, der überhaupt erst Waffen (also tödliche Hilfsgüter) in die Ukraine schickte und damit den Krieg viel wahrscheinlicher machte. Hätte er Russlands Sicherheitsbedenken akzeptiert, hätte das die SMO gestoppt. Hätte er das getan? Ich habe da meine Zweifel.
Und die Abraham-Abkommen sowie die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels führten direkt zur Al-Aqsa-Flut. Die Tatsache, dass es bei den Abkommen darum ging, das palästinensische Problem zu begraben, bedeutet, dass der 7. Oktober (oder etwas Ähnliches) unabhängig davon stattgefunden hätte, wer 2020 gewonnen hätte.
Trumps erste Amtszeit stellte keinen radikalen politischen Bruch dar. Er stand in Kontinuität mit dem, was vor ihm und nach ihm kam.
In Israel hat es in seiner gesamten Geschichte als künstlich geschaffener Außenposten westlicher/zionistischer Interessen nie „Frieden“ gegeben.
Dem kann ich nur zustimmen. Ich hoffe nur, dass Trump den Mut hat, zu kämpfen. Die Schädigung ihres Rufs ist nur der Anfang der internen Machtkämpfe, die sie davon abhalten sollen, Veränderungen herbeizuführen.
Ein Vorteil für Trump ist, dass er eine lahme Ente ist. Er muss sich keinen Gedanken darüber machen, 2028 wiedergewählt zu werden. Er kann Dinge tun, die ein Politiker, der sich um die nächste Wahl sorgen muss, nicht tun kann. Natürlich ist das ein zweischneidiges Schwert, denn es bedeutet auch, dass er keinen Grund hat, seine schlimmsten Impulse zu mäßigen.
Und dann haben wir ihre Ansichten zu Palästina und Israel.
Von MEE im September:
„Zuletzt hat Gabbard die anhaltende pro-palästinensische Protestbewegung verurteilt, die im ganzen Land stattfindet. Die Demonstrationen fanden aus Protest gegen die US-Unterstützung für Israels Krieg gegen Gaza statt, den Menschenrechts- und Rechtsexperten sowie mehrere Länder als einen von Israel verübten Völkermord bezeichnen.
Gabbard hingegen beschuldigte die Hunderttausenden pro-palästinensischen Demonstranten, Marionetten einer „radikalen islamistischen Organisation“ zu sein, womit er sich offenbar auf die Hamas bezog.
„Gabbards proisraelische Ansichten unterscheiden sich nicht von denen vieler Demokraten. Auch die ehemalige Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, hat propalästinensische Demonstranten beschuldigt, von ausländischen Gruppen finanziert zu werden.
„Aber in vielen Fällen hat sich Gabbard von den Demokraten abgesetzt und die uneingeschränkte Unterstützung Israels durch die Republikanische Partei angenommen.
„2015 sprach sie auf der Konferenz der Christians United for Israel (CUFI), einer großen rechtsgerichteten und christlichen pro-israelischen Organisation mit Sitz in den USA, wo sie die Beziehungen zwischen den USA und Israel lobte.
Trotz all ihrer Antikriegs- und Anti-US-Interventionshaltung hat Gabbard den Krieg Israels gegen Gaza unterstützt, in dessen Verlauf mehr als 40,000 Palästinenser getötet wurden, die meisten davon Frauen und Kinder.
„Obwohl sie sich für die Beendigung der US-Militärunterstützung für ausländische Regierungen ausgesprochen hat, die Konflikte und Kriege schüren, schließt sie diese Forderung nicht gegenüber Israel aus und war auch gegen einen Waffenstillstand im Gazastreifen.“
hxxps://www.middleeasteye.net/news/tulsi-gabbard-trump-what-her-views-middle-east
Selbst wenn Tulsi pro-palästinensisch und anti-israelisch (oder zumindest anti-Bibi) wäre, würde das keine Rolle spielen. Trump steht zu 100 % auf der Seite Israels und Bibis, ebenso wie seine treuesten Unterstützer (evangelikale Christen). Hamas, Hisbollah, Iran und die unglücklichen Zivilisten in Gaza werden von der Trump-Regierung keine Hilfe erhalten. So ist es nun einmal.
Aber Tulsis Anwesenheit könnte dazu beitragen, das Blutbad im Rest der Welt zu minimieren. Auch das ist wichtig. Gaza ist nicht der einzige blutige Konflikt, der derzeit auf der Welt tobt. Es ist nicht einmal der blutigste. Es ist nur eines von vielen Blutbädern, die derzeit stattfinden.
Für Nichtkombattanten ist es sicherlich der blutigste Krieg.
Bist du dir da sicher?
hxxps://www.yahoo.com/news/death-toll-sudan-war-severely-124141486.html
Ja. Die Zahl der 43,000 Toten in Gaza ist viel zu niedrig, da das Gesundheitsministerium schon vor langer Zeit nicht mehr in der Lage ist, sie zu erfassen. Die britische medizinische Fachzeitschrift The Lancet schätzt, dass in Gaza 180,000 Menschen ums Leben gekommen sind. Und das war vor Monaten. Der Sudankrieg dauert schon sechs Monate länger, sodass in Gaza in kürzerer Zeit mehr ziviles Blut vergossen wurde.
Alles schön und gut, aber sobald sie ihrem Chef missfällt, ist sie raus. Er hat sich bereits als unflexibel erwiesen. Sie könnte genau das sein, was wir brauchen. Ein Grund mehr, warum sie nicht lange bleiben wird. Leider für uns. All das ist so bedauerlich für uns, unser Land und die Welt.
Tulsi Gabard wird nicht bis Ende 2025 durchhalten
Dieser Versuch könnte die einzige leicht positive Folge dieses Fiaskos sein.
einer der Young Global Leaders des WEF (die Neokonservativen werden herzlich lachen) – hxxps://thedailybeagle.substack.com/p/a-rebuttal-to-media-praises-on-trump
Ich stimme Steve Hill oben zu. Außerdem ist der ignoranteste Teil von Kiriakous Aussagen: „Tulsi Gabbards enge Bindungen zu einigen der gefährlichsten Gegner unseres Landes, darunter Bashar al-Assad aus Syrien und Wladimir Putin aus Russland, machen sie zu einer unzuverlässigen Hüterin der am besten gehüteten Geheimnisse unseres Landes.“ Was für „enge Bindungen“. Sie ist eine Soldatin mit dem Mut, mit Gegnern zu kommunizieren, was nicht bedeutet, dass sie „enge Bindungen“ hat. Und weder Assad noch Putin sind „gefährlichste Gegner“. Die neokonservativen USA sind ihr gefährlichster Gegner.
Kiriakous „ignorante“ Aussage? Man sollte sie sorgfältig lesen, bevor man hier einen Kommentar abgibt. Er zitiert jemanden. Anführungszeichen sind diese kleinen umgedrehten Kommas.
Und der Abgeordnete Seth Magaziner (D-RI) sagte: „Tulsi Gabbards enge Verbindungen zu einigen der gefährlichsten Gegner unseres Landes, darunter Bashar al-Assad aus Syrien und Wladimir Putin aus Russland, machen sie zu einer unzuverlässigen Hüterin der am besten gehüteten Geheimnisse unseres Landes.“
Vielen Dank, dass Sie das Leseverständnis des Kommentators korrigiert haben. Neben einem verkümmerten Wortschatz (ich habe gerade gesehen, wie Bari Weiss Gabbard einen „Assad-Speichellecker“ nannte, obwohl sie keine Ahnung hatte, was Speichellecker bedeutet), schlechter Grammatik und miserabler Rechtschreibung – was ist aus dem Leseverständnisunterricht in der Schule geworden?
Das sagt nicht JK. Das haben die Demokraten gesagt, die heutzutage fanatische Neokonservative sind.
Alle Anschuldigungen gegen Gabbard sind genauso falsch wie die Berichte über Bidens kognitive Fähigkeiten Anfang des Jahres. Sie wäre meiner Meinung nach großartig für das Amt. Und genau deshalb wollen die Neokonservativen sie dort nicht haben. Hoffentlich schafft sie es!
Ich bin mir natürlich des Hasses und der Gehässigkeit bewusst, die die Demokraten gegenüber Menschen ausspucken können, die anderer Meinung sind als sie. Das habe ich nach dem Jahr 2000 erlebt.
Nach 2000 sah der Großteil der Nation, wie sich die Gore-Demokraten über das Cheney-Regime und seine Politik des Hasses beschwerten. Das Thema „Hass Cheney“ konzentrierte sich damals stark darauf, wie gemein die Republikaner waren und was für schlechte Menschen sie waren. Als Freiwilliger für Nader bekam ich jedoch auch die Seite der Demokraten zu sehen, auf der sie mehr Hass verbreiteten, gemeiner und einfach widerwärtiger und abstoßender gegenüber den Nader-Anhängern waren, als jedes Mitglied der Cheney-Familie selbst an seinen schlechten Tagen. Ein ziemlicher Kontrast dazu: Die Hauptbotschaft der Demokraten gegen Cheney wurde durch den Hass der Demokraten auf jeden, der Nader unterstützt hatte, abgemildert.
Daraus ist eine sehr gute Lektion über die Natur der Demokraten gelernt worden. Sie ist mir noch immer in lebendiger Erinnerung und wird jetzt noch verstärkt durch das abscheuliche Verhalten der Frau gegenüber, die einmal Demokratin war, dann aber das unsägliche Verbrechen beging, für den „Frieden“ zu sein.
Ich nehme nicht an, dass wir in Tulsi so bald den Satz „Wir müssen den Frauen immer glauben“ hören werden.
Andererseits hat Schattenpräsident Cheney einen Krieg begonnen, der mindestens eine Million Menschen das Leben gekostet hat und offenbar zur Entstehung von ISIS geführt hat. Ja, die Demokraten sind Vollidioten und haben jede Menge Blut an ihren Händen, aber zu behaupten, sie würden auf dem gleichen Niveau spielen wie Dick Cheney, ist einfach albern.
Ich denke, sie haben ganz klar gemacht, dass sie im selben Boot sitzen, als sie der Welt zuriefen, dass die Cheneys Harris unterstützen. Vernünftige Leute sagten: „Was?!?!?!“ Ich habe dieselbe Transformation in meiner örtlichen Friedens- und Gerechtigkeitsgruppe erlebt; sie wurde von Demokraten übernommen, die jetzt das FBI, die CIA usw. lieben. (Ich glaube, die Gruppe ist inzwischen tot, da sie die eigentlichen Unterstützer von Frieden und Gerechtigkeit verloren hat.)
Ich glaube, sein Punkt war, dass der völlig verdiente „Hass Cheney“-Zug absolut nichts mit dem völlig unverdienten „Hass Nader“-Zug (oder dem aktuellen „Hass Stein“-Zug) zu tun hatte. Das einzige, was die Demokraten mehr hassen als Ketzer (Republikaner), sind Abtrünnige von ihrer eigenen Seite des politischen Spektrums. Nader, Stein, Gabbard und RFK Jr. passen alle unter diesen Schirm. Das tat auch Bernie 2016, bis er nach den Vorwahlen vor dem DNC das Knie beugte. Nachdem Bernie sich der Vorherrschaft des DNC-Establishments ergeben hatte, behandelten sie ihn wieder wie den liebenswerten verrückten Onkel mit den merkwürdigen politischen Ansichten. Aber sie hätten Puppen von ihm verbrannt, wenn er 2016 einen unabhängigen Präsidentschaftswahlkampf geführt und Trump gewonnen hätte.
Cindy Sheehan wurde genauso behandelt. Sie war der Liebling der Demokratischen Partei, bis sie sich weigerte, die kriegsfreundliche Politik von Obama und Pelosi mitzumachen. Sie nutzten ihre mutigen Proteste aus und warfen sie dann unter den Bus, als sie tatsächliche Integrität zeigte und uns alles erzählte, was wir über sie wissen müssen….
An diesem Punkt wäre ich mit einem ehrlichen Sammler und Präsentator der besten verfügbaren Geheimdienstinformationen zufrieden und würde dieser nunmehr mehrere Jahrzehnte alten Praxis ein Ende setzen, zu entscheiden, was Realität ist, und dann die Geheimdienstinformationen zu konstruieren, um ein Potemkinsches Dorf der Realität zu erschaffen, normalerweise um Milliarden von Steuergeldern in irgendjemandes Taschen zu leiten.
Wir brauchen einen „nationalen Geheimdienstdirektor“, der keine Massengräber in Serbien oder Massenvernichtungswaffen im Irak sehen will, nur weil die Leute, die hohe Ämter innehaben, das so wollen. Das wäre ein guter erster Schritt, der Ehrlichkeit und Verantwortlichkeit in das System zurückbringt. Es war viel zu lange viel zu korporativ, also hat man produziert, was der Boss will.
Man kann jedoch nachvollziehen, warum dies die Cheney-Demokraten in Angst und Schrecken versetzte.