Guantanamo spukt weiter

Selbst im Militär könne der Verteidigungsminister die Regeln und Verfahren für Strafverfolgungen nicht ändern und Militärrichtern nicht vorschreiben, wie sie Fälle zu verhandeln hätten, schreibt Andrew P. Napolitano.

By Andrew P. Napolitano

HHier ist ein Überraschungsquiz: Wann kann ein Oberst der Armee die Anweisungen des Verteidigungsministers überstimmen?

Letzte Woche geschah dies wahrscheinlich zum ersten Mal in der modernen Geschichte. Die kurze Antwort lautet: Selbst im Militär kann der Verteidigungsminister die Regeln und Verfahren für Strafverfolgungen nicht ändern und Militärrichtern nicht vorschreiben, wie sie Fälle zu verhandeln haben.

Hier ist die Hintergrundgeschichte.

Jahrelang behaupteten die Behörden, Osama bin Laden sei der Drahtzieher des 9. September. Nachdem sie Bin Laden 11 in seinem Haus in Pakistan ermordet hatten, entschieden sie, dass Khalid Shaikh Mohammed der wahre Drahtzieher sei. Sie wollten ihn vor ein Militärgericht stellen und die Todesstrafe fordern. Schließlich hatte er absichtlich kalkulierte Ereignisse in Gang gesetzt, die zur Ermordung von fast 2011 Amerikanern führten.

Vor ein paar Wochen erfuhren wir, dass in Form eines unterzeichneten Vertrags zwischen dem pensionierten General im Pentagon, der alle Strafverfolgungen in Guantanamo beaufsichtigt, den Angeklagten und Verteidigern in Guantanamo und den Militärstaatsanwälten in Guantanamo eine Einigung über das Schuldeingeständnis erzielt worden war.

Die Vereinbarung sieht vor, dass Mohammed und die anderen im Gegenzug für ein Schuldbekenntnis lebenslänglich in Guantanamo verbüßen, anstatt vor Gericht der Todesstrafe ausgesetzt zu werden oder ihre Strafe in Amerikas Höllenloch Florence, Colorado, abzusitzen. Das Schuldbekenntnis soll eine öffentliche und detaillierte Darlegung der Schuld beinhalten.

Soweit ist das noch ganz unkompliziert. Der Prozessrichter hat den Bedingungen der Vereinbarung zwar zugestimmt, doch nach den Bundesstrafprozessregeln ist die Vereinbarung erst dann endgültig, wenn der Richter die Angeklagten in einem öffentlichen Gerichtssaal tatsächlich unter Eid ihre Schuld eingestehen hört und das Geständnis dann in einem schriftlichen Beschluss annimmt.

Zu diesem Eingeständnis kam es bislang nicht, da Verteidigungsminister Lloyd Austin, der auf einer Reise von dem Abkommen erfuhr, General Susan Escallier, der die Anklage beaufsichtigt, die Befugnis entzog, ohne seine ausdrückliche Zustimmung Abkommen zu unterzeichnen.

Daraufhin bat der Verteidiger den zuständigen Richter, Oberst Matthew McCall, die Vereinbarung trotzdem durchzusetzen, da es sich um einen unterzeichneten Vertrag handele, und eine Anhörung anzusetzen, bei der Mohammed und die anderen vermutlich ihrer Verpflichtung nachkommen und in diesem 23 Jahre alten Fall offen liegen würden.

Die Militärstaatsanwälte, die die Verhandlungen über das Geständnis vor zwei Jahren einleiteten, weil sie erkannten, dass sie das Folterregime von Präsident George W. Bush aus ethischen Gründen nicht verteidigen können, kamen den Anweisungen des Pentagons nach und forderten Richter McCall auf, das Geständnis abzuweisen.

Letzte Woche lehnte der Richter den Antrag der Regierung ab, lehnte die Anordnung des Pentagons ab und setzte Anhörungen an, bei denen Mohammed und die anderen Angeklagten vermutlich unter Eid ihre Schuld bekennen werden.

Das Urteil des Richters ist im Wesentlichen unanfechtbar. Er entschied, dass es zu wenig und zu spät war, als Verteidigungsminister Austin General Escallier – einem pensionierten Militärrichter – die Vollmacht entzog, Schuldgeständnissen zuzustimmen. Als Austin Escallier die Vollmacht entzog, Schuldgeständnissen in allen Guantanamo-Fällen zuzustimmen, hatte sie diese Geständnisse bereits gebilligt. Sie war also zum Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung der Genehmigungen vollumfänglich befugt, diese zu genehmigen.

Die Staatsanwaltschaft steht nun vor einem ethischen Dilemma.

Die Verhandlungen über das Geständnis wurden von den Staatsanwälten eingeleitet. Das derzeitige Team von Staatsanwälten ist das zweite Team. Vollständige Offenlegung – ich habe das erste Team von Staatsanwälten zu einigen ihrer Bürgerrechtsfragen beraten. Das derzeitige Team kam nach Überprüfung der Arbeit seiner Vorgänger zu dem Schluss, dass der Fall nicht zu gewinnen sei und ein großes Risiko für die amerikanische Rechtsprechung und die im Ausland stationierten amerikanischen Truppen darstelle.

Risiken für die Rechtsprechung

Für die Rechtsprechung besteht ein Risiko darin, dass die Verteidigung von Folter nahezu unmöglich ist. Anwälten ist es verboten, unter Folter erlangte Beweise zur Beweisführung zu verwenden, und Richtern ist es verboten, derartige Beweise von Geschworenen berücksichtigen zu lassen.

Dabei handelt es sich um einen grundlegenden Rechtsgrundsatz, den Präsident George W. Bush vergaß, ignorierte oder nie kannte, als er im Jahr 2001 Folter genehmigte. Mohammed wurde drei Jahre lang an geheimen Orten im Ausland und in Guantanamo gefoltert.

Richter McCall hat noch nicht entschieden, welche Beweise der Jury genau vorgelegt werden – sollte es jemals zu einer Verhandlung kommen –, da er der vierte Richter in diesem Fall ist. Um seine Urteile fällen zu können, muss McCall mehr als 40,000 Seiten an Dokumenten und Transkripten prüfen, die seinen Vorgängern vorgelegt wurden.

Bush vergaß oder ignorierte außerdem bzw. wusste nie, dass Militärrichter – anders als Bundesbezirksrichter – alle vier oder fünf Jahre ihren Dienstplatz wechseln.

Hätte Bush in Guantanamo nicht diesen juristischen Alptraum geschaffen – mit seinem Folterregime und den quälend langsamen militärischen Regeln –, stünde Mohammed und die anderen inzwischen vor einem Bundesgericht in New York City, und sie wären entweder freigesprochen und freigelassen oder verurteilt und hingerichtet worden oder säßen noch immer lebenslange Haftstrafen ab.

Stattdessen haben wir die Anomalie, dass Staatsanwälte ein Militärberufungsgericht – dem einst derselbe Escallier vorstand – bitten, ein Schuldbekenntnis zurückzuweisen, das dieselben Staatsanwälte beantragt und formuliert hatten, damit sie nun einen Fall vor Gericht bringen können, von dem sie ihren Vorgesetzten gesagt und öffentlich erklärt haben, dass er unmöglich zu gewinnen und gefährlich sei.

Warum wird es gefährlich sein, Mohammed vor Gericht zu stellen? Weil die Welt erschrocken sein wird, wenn sie in einem öffentlichen Gerichtssaal erfährt, was die US-Regierung ihm in ihren Folterkammern angetan hat – alles kriminell, verfassungswidrig und Kriegsverbrechen, für deren Verfolgung es keine Verjährungsfrist gibt und die nicht verzeihbar sind. Und viele wütende Menschen werden Rache an ahnungslosen US-Truppen im Ausland nehmen wollen.

Das sollte allen Amerikanern wichtig sein. Die Bundesbehörden unterliegen der Verfassung und dem Rechtsstaat. Sie können sich weder für unpopuläre Angeklagte noch aus politischen Gründen der Strafverfolgung entziehen oder ihnen ausweichen. Wenn sie es könnten, wäre niemandes Freiheit sicher.

Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.

Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

VERTRIEB DURCH CREATORS.COM

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.