Patrick Lawrence: Notizen eines Nichtwählers

Was am Wahltag in den USA geschah, ist der Höhepunkt einer Geschichte, die fast sechs Jahrzehnte zurückreicht.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost 

OMeine Güte, im Lauf der Wahlnacht begannen die Eliten der Demokratischen Partei, ihre Medienangestellten und die „Spenderklasse“ nach Luft zu schnappen, und es wurde klar, dass sie wieder einmal das, was wir das liberale Amerika nennen, mit Amerika verwechselt hatten.

Amerika hat sich nach rechts verschoben, Die New York Times berichtete am Mittwoch mit offensichtlicher Überraschung. Wir „normalisieren“ den Trumpismus, hieß es anderswo. Und von Perry Bacon, einem politischen Kolumnisten bei The Washington Post berichtet, ein Stück mit der Überschrift„Der zweite Widerstand gegen Trump muss jetzt beginnen.“

Da ich für kleine Dinge immer dankbar bin, bin ich erleichtert, dass wir dieses Mal das große „R“ in „Widerstand“ weglassen.

Ich lese dieses Zeug ununterbrochen, seit Trump Kamala Harris besiegt hat, und jeder Zentimeter dieser Kolumne bestätigt meine Überzeugung, dass die Demokraten nicht nur eine Niederlage verdient haben, sondern eine eindeutige Niederlage erlitten haben.

Amerika hat diese Woche und auch sonst zu keinem Zeitpunkt in letzter Zeit einen Rechtsruck erlebt. Der Trumpismus – was auch immer das bedeuten mag, und dabei kann ich Ihnen nicht helfen – ist nicht „normalisiert“, und ich bin mir auch bei diesem Begriff nicht sicher. 

Denken Sie über diese verschiedenen Äußerungen nach; in dieser Zeile gibt es sehr viele davon.  

Amerika ist jetzt das, was es schon lange ist. Zu behaupten, es habe diese Woche einen großen Wandel gegeben, zeigt lediglich, wie sehr man sich von dem, was Amerika ist, distanziert hat.

Zu behaupten, der Trumpismus sei normalisiert worden, bedeutet, den rund 75 Millionen Amerikanern, also nicht ganz 51 Prozent der Wähler, zu sagen, sie seien bislang nicht normal gewesen und würden nun einen Prozess der Normalisierung durchlaufen.

Diese Normalisierung ist nicht unbedingt wünschenswert. Amerika wäre besser dran, wenn diese Menschen weiterhin nicht normal wären. 

Was unseren Befürworter eines neuen Widerstands betrifft, so hat Herr Bacon gerade behauptet, dass man den oben genannten Amerikanern keine offenen Blicke zuwerfen, ihnen keine Fragen stellen, mit ihnen reden, sie nicht verstehen oder dergleichen dürfe: Sie müssten objektiviert, ihnen entgegengetreten und, in der Tat, entmenschlicht werden, soweit dies nicht bereits geschehen sei.   

Das ist einfach der Ton von Leuten, die nicht wissen, woraus Amerika gemacht ist, die schon seit einiger Zeit kein Interesse daran haben, zu verstehen, woraus Amerika gemacht ist, oder die vielleicht wissen, woraus Amerika gemacht ist, und so tun möchten, als wäre es etwas anderes, aber für sich beanspruchen, das Land so zu regieren, wie es ist, weil sie aus besserem Holz geschnitzt sind. 

„Ein Teil dessen, wer wir sind“

Inmitten all dieses widerlichen Geschwätzes, das sich seiner eigenen Bedeutung nicht bewusst ist, eine hervorragende Kolumne von Carlos Lozada, einem New York Times Meinungsautor unter der Überschrift „Hören Sie auf, so zu tun, als wäre Trump nicht, wer wir sind“. Hier ist ein Teil von Lozadas Eröffnungslitanei:

„Ich erinnere mich an die Zeit, als Donald Trump nicht normal war.

Ich erinnere mich, als Trump ein Fieber hatte, das ausbrach.

Ich erinnere mich noch, als Trump aus Spaß kandidierte.

Ich erinnere mich noch an die Zeit, als über Trump am besten im Unterhaltungsteil berichtet wurde. 

Ich erinnere mich noch an die Zeit, als Trump nie der republikanische Kandidat werden wollte.

Ich erinnere mich, als Trump die allgemeinen Wahlen nicht gewinnen konnte …

Ich erinnere mich noch, als James Comey für Trump verantwortlich war.

Ich erinnere mich noch an die Zeit, als die Nachrichtenmedien für Trump verantwortlich waren.

Ich erinnere mich noch daran, dass Trump die Wahlen gewann, weil Hillary Clinton unsympathisch war.

Ich erinnere mich, dass 2016 ein Zufall war.

Ich erinnere mich noch an die Zeiten, als das Amt des Präsidenten Trump mäßigte.

Ich weiß noch, wie die Erwachsenen im Raum ihn im Zaum hielten …“

Und dann zieht Lozada seine Schlussfolgerungen: 

„Es gab so viele Versuche, Trumps Einfluss auf die Politik und kulturelle Vorstellungskraft des Landes zu erklären und ihn als abweichend und vorübergehend umzudeuten. Trump zu „normalisieren“ wurde zu einer Beleidigung des guten Geschmacks, der Normen, des amerikanischen Experiments….

Wir können uns jetzt von solchen Illusionen lösen. Trump ist ein großer Teil dessen, wer wir sind…“

Carlos Lozada ist gebürtiger Peruaner, stammt aus Lima und wurde erst vor zehn Jahren amerikanischer Staatsbürger. Ich kann nur glauben, dass dieser persönliche Hintergrund – lange Zeit Fremder in einem anderen Land zu sein – ihm die Gabe verleiht, andere nicht so zu sehen, wie sie zu sein vorgeben oder wie sie sich einbilden, sie zu sein, sondern so, wie sie sind. 

Vier weitere Jahre Donald Trump im Weißen Haus sind ein hoher Preis, um die liberalen Autoritären zu demütigen. Obwohl ich meine Verachtung für Kamala Harris deutlich zum Ausdruck gebracht habe, hoffte ich gegen Ende insgeheim, dass sie gewinnen würde.

Bei einem solchen Ergebnis, dachte ich, würde sich die Demokratische Partei selbst erniedrigen. Die Amerikaner hätten vier Jahre Zeit, um die Gleichgültigkeit der Partei ihnen gegenüber, ihre Täuschungen, ihren zynischen Missbrauch ihrer Bestrebungen, ihre Korruption und ihre Gier zu sehen. Das wäre weitaus lehrreicher als eine einmalige Erniedrigung. 

Aber es ist eine Demütigung durch den Dealmaker. 

„Vier weitere Jahre Donald Trump im Weißen Haus sind ein hoher Preis, um die liberalen Autoritären zu demütigen.“

Selbstzufriedenheit, Arroganz, Hybris, eine bestimmte Art der Misshandlung, die politische Erpressung des „kleineren Übels“: Solche Dinge wecken zwangsläufig den Wunsch, die Selbstgefälligen und Arroganten vom Thron zu stoßen.

Aber es geht um mehr als nur Schadenfreude. Wie uns die besseren Wissenschaftler sicherlich erklären werden, handelt es sich bei den Ereignissen vom 5. November um den Höhepunkt einer Geschichte, die fast sechs Jahrzehnte zurückreicht. 

Um es in groben Zügen zu sagen: Diese Geschichte begann in den späten 1960er Jahren nach der Bürgerrechtsbewegung, als eine neue Generation der Parteielite die Kontrolle übernahm und die Partei nach ihrem eigenen Bild umgestaltete.

Dabei handelte es sich um gebildete Fachkräfte aus der Wissensökonomie – Technologie, Finanzdienstleistungen, Rüstungsindustrie usw. –, die in den Vororten mondäner Städte wie Boston, New York und San Francisco lebten. 

Sie verloren das Interesse an der Arbeiterklasse, vor allem an der Arbeiterklasse im Süden, weil sie keine Beziehung zu ihr hatten. Sie verloren auch das Interesse an den schwarzen Amerikanern, gingen aber davon aus, dass sie die Wählerstimmen der Schwarzen behalten würden, weil es keine Alternative gab.

Am anderen Ende der Leitung steht Bidens Bemerkung vom Mai 2020: „Wenn Sie ein Problem damit haben, herauszufinden, ob Sie für mich oder für Trump sind, dann sind Sie nicht schwarz.“

Ich muss sagen, ich werde Bidens arglose Vulgarität vermissen. Andererseits dürfte es in den nächsten vier Jahren jede Menge Varianten davon geben. 

 Freude?

Ich betrachte das Ergebnis vom Dienstag als das interessante Ende des Films. Die Arbeiterklasse driftete natürlich jahrelang in die republikanische Richtung ab, aber die demokratische Elite interessierte sich nicht dafür: Lasst sie gehen, sie sind nicht wir – bedauernswerte Andere, wie sie auch sind.

Wie viele bemerkt haben, sind die schwarzen Amerikaner endlich aus dem Bus ausgestiegen – dem Bus ins Nirgendwo. Und die Umfragen zeigten, dass sich die Parteieliten verkalkuliert hatten, als sie dachten, die gebildeten Klassen, die Vorstadtbewohner und diejenigen, die diesen Status und diese Orte anstreben, würden bei den Wahlen ausreichen.  

In diesem Zusammenhang war es einfach zu selbstgefällig, eine Kandidatin wie Harris – Joy? Vibes? Wie bitte? – zu zwingen, die so offensichtlich unqualifiziert und unfähig ist, in die Regierung zu drängen. Sagen wir mal, es war eine Beleidigung, die zu weit ging.

Und es ist meiner Ansicht nach noch schlimmer als eine Beleidigung, wenn man Schock zeigt, wenn man feststellt, dass sich arbeitende Amerikaner – ja, Virginia, es gibt eine Arbeiterklasse in Amerika – als Arbeiterklasse identifizieren und sich nicht groß für den Pronomenkrieg und all die anderen Kennzeichen der Identitätspolitik interessieren. 

Können sich die Demokraten erholen? Das ist jetzt die Frage. Aber sie ist nicht so interessant, denn natürlich können sie das. „Werden sie es tun?“ ist die bessere Frage.

Ich sehe das nicht so. Was gerade passiert ist, hat zu viel mit Charakter zu tun, und die Verantwortlichen der Demokratischen Partei haben zu wenig davon.

Eine Erholung, eine neue Richtung: Dies würde eine Akzeptanz des Scheiterns und der Demütigung erfordern, die diese Leute meiner Meinung nach nicht bewältigen können. Es gibt in Amerika nicht genug Mack-Trucks, um ihre Überheblichkeit zu beseitigen. 

Wie die Anhänger Perry Bacons unter uns deutlich machen, verlassen sich die Demokraten in ihrer gegenwärtigen Form auf Feindseligkeit und alle damit verbundenen Ängste und Sorgen.

Vergessen wir nicht: Auch wenn die arbeitenden Amerikaner als Klasse gewählt haben, so handeln die Führer der Demokratischen Partei - Nachkommen jener Eliten der ersten Partei, die sie vor 60 Jahren umgestalteten - in ihrem eigenen Interesse.  

Die liberale Ordnung heutzutage

Ishaan Tharoor, der oft eine ehrenvolle Arbeit leistet als Die Washington Post World View-Kolumnist – nun ja, manchmal; nun ja, so gut, wie man es erwarten kann, Post die meiste Zeit —veröffentlichte ein Stück Die Schlagzeile vom 8. November lautete: „Trumps Sieg zementiert den Triumph des illiberalen Westens.“

Die Verteidiger des Liberalismus bewachen die Wälle, während die illiberalen Horden vorwärtsstürmen: Das ist das Sinnbild.  Es ist an der Zeit, einen Schlussstrich unter diese Sache zu ziehen, insbesondere im amerikanischen Fall. 

„Die Anziehungskraft der Demokraten in ihrer jetzigen Form beruht auf Feindseligkeit und allen damit verbundenen Ängsten und Sorgen.“

Auf der Ostseite des Atlantiks gibt sich Keir Starmer als Labour-Anhänger aus und verwandelt die Labour Party in etwas, das den zentristischen Fraktionen der Tories ähnelt. Emmanuel Macron verliert die Wahlen, weigert sich zwei Monate lang, einen Premierminister zu ernennen und ernennt dann einen Neoliberalen, der im Widerspruch zu den Parteien steht, die die Wahl gewonnen haben. Die Scholz-Regierung in Deutschland – falls sie überlebt, was zum jetzigen Zeitpunkt unwahrscheinlich ist – schlägt vor, aufstrebende Parteien durch ein Verbot von der Regierung fernzuhalten.

Die Zustimmungswerte in all diesen Fällen könnten kaum niedriger sein. Doch genau das ist es, was wir heute die liberale Ordnung nennen. 

Der Fall Amerika ähnelt dem Deutschlands: Die Demokratie muss gegen jene verteidigt werden, die die Unterstützung der Wähler gewinnen. Sie sehen, wie weit die Demokraten damit gerade gekommen sind. 

Das, was in den westlichen Postdemokratien als „Zentrum“ bezeichnet wird, hält sich nicht, sondern kämpft darum, obwohl es keinen Anspruch darauf hat, das Zentrum von irgendetwas zu sein – wenn es das je hatte. Im Laufe dieses Kampfes, der meiner Ansicht nach das bestimmende Merkmal der amerikanischen Politik ist, wenn wir die Europäer einmal außen vor lassen, sollten wir am besten erkennen, dass der amerikanische Liberalismus nichts Liberales an sich hat.

Tatsächlich war Amerika nie etwas anderes als zutiefst illiberal. Das geht zurück auf John Winthrops Ankunft in Salem im Jahr 1630.

Grenzenloser Hass

Ich habe mich jahrelang gefragt, warum liberale Amerikaner, um beim gängigen Begriff zu bleiben, einen so tiefsitzenden Hass auf Donald Trump hegen. Von dem Moment an, als er 2015 die goldene Rolltreppe im Trump Tower hinunterfuhr, hat sich dieser Hass über politische Fragen hinaus ausgedehnt. Tatsächlich hat er viele Liberale verzehrt. 

Ich greife auf Otto Rank zurück, einen der frühen Vertreter der Wiener Psychoanalyse, und ein wenig auf Freud, um vorläufige Schlussfolgerungen zu ziehen. In anderen, vor denen wir zurückschrecken, sehen wir Spiegelbilder unserer selbst, wenn ich Ranks These in The Double, sein Buch von 1914.

Auf der tiefsten Ebene ihrer Verachtung können die Liberalen Trump nicht ertragen, weil sie in ihm etwas erkennen, was sie selbst nicht zugeben können: intolerant, gewalttätig, knauserig gegenüber anderen, unfähig zur Komplexität und anfällig für Vereinfachungen und so weiter.

Sie sehen in Trump einen Amerikaner und können das nicht ertragen. Er ist einer von ihnen und sie haben Trump sozusagen in sich. 

Das Imperium war nicht das Problem

Es gibt ein altes politisches Sprichwort, das besagt, dass sich die Demokraten um innere Angelegenheiten und das Gemeinwohl kümmern und nicht viel mit Außenpolitik anfangen können, während sich die Republikaner um die ausländischen Märkte kümmern und sehr gut in der Außenpolitik sind.

Wenn ich „alt“ sage, meine ich sehr alt, also alt vor dem Zweiten Weltkrieg, als man noch unterscheiden konnte. Seit den Siegen von 1945, als die politischen Cliquen erstmals die globale Vorherrschaft errangen, hat sich das Imperium nicht mehr so ​​gut gehalten. Das Imperium, das heute die Welt heimsucht, ist nichts anderes als eine parteiübergreifende Angelegenheit.

Das Imperium war am 5. November offensichtlich kein „Thema“.

Es gab keine Gegenstimmen in all seinen schrecklichen Erscheinungsformen: Völkermord, Interventionen aller Art, Stellvertreterkriege, Sabotageaktionen, die übliche Palette von Staatsstreichen, Hungersanktionen, Ausflüchte der „Zivilgesellschaft“, unzählige Arten von Zwang – insgesamt das Chaos, das im Namen der „regelbasierte internationale Ordnung"

Es wurde nicht einmal darüber gesprochen, was Amerika aus sich gemacht hat und was es jenseits seiner Grenzen tut. 

„Das Imperium, das heute die Welt in Angst und Schrecken versetzt, ist auf jeden Fall eine Angelegenheit beider Parteien.“

Doch der archaische Unterschied ist noch immer kaum zu erkennen. 

Die Demokraten sagen lieber, sie würden die imperialen Geschäfte im Namen hoher, menschlicher Ideale betreiben. Es geht um das Wohl aller, so wie es die Wilsonschen Universalisten seit ihrer Entscheidung, die Welt für die Demokratie sicher zu machen, so wie der rechtschaffene alte Woodrow, der presbyterianische Älteste aus Princeton, Amerika in den Ersten Weltkrieg führte, beschlossen haben.

Den Republikanern gefällt es noch immer nicht, Ihnen zu erzählen, dass sie diesen oder jenen Markt oder diese oder jene Ressource wollen und dass niemand Amerikas „das Wasser reichen“ wird. 

Um es anders auszudrücken: Präsident Biden und Vizepräsidentin Harris redeten unablässig von „Werten“. Die Außenpolitik der neuen Trump-Regierung wird genauso sein wie beim ersten Mal: ​​Sie wird „transaktional“ sein.

Oder wie Peter Feaver, ein Politikwissenschaftler an der Duke University, es in einem Interview am 6. November formulierte: Auswärtige Angelegenheiten Stück: „Der Kern von Trumps außenpolitischem Ansatz – nackter Transaktionalismus – bleibt unverändert.“ Kurz gesagt, Trump wird eine „eigentümliche Form des Dealmakings“ vorgeworfen. 

Was Sie von dieser Art von Gerede halten, hängt davon ab, wie sehr Sie von der großen amerikanischen Wahnvorstellung abhängig sind. 

Geschäftsabwicklugen

Es besteht sicherlich ein Unterschied zwischen nacktem Transaktionalismus und aufgebauschtem Transaktionalismus. Bei dem einen geht es – aber genau – darum, Abmachungen zu treffen, also mit anderen zu verhandeln, selbst mit denen, die als Gegner abgestempelt werden.

Bei der anderen Art von Transaktionen handelt es sich um die oben aufgeführten Aktivitäten – Putsche, Sanktionen, Sabotageaktionen, korrupte Stellvertreter, Nötigung und so weiter. 

Trumps Hang zum Dealmaking ist eigentümlich, so viel muss ich Feaver lassen. Aber ganz offen mit dem Rest der Welt Deals zu machen, scheint mir eine gute Idee zu sein, wenn Amerika von seinem großen weißen Ross absteigen und seinen Weg im 21. Jahrhundert finden will.

Ich denke an die Neo-Détente mit Moskau, die Trump während seiner ersten Amtszeit favorisierte. Man denke nur daran, wie anders unsere Welt aussehen würde, wenn der Tiefe Staat ihn nicht unterwandert hätte. Oder an seine Gespräche mit Kim Jong Un, als sich die beiden im Februar 2019 zum zweiten Mal in einem Hotel in Hanoi trafen.

Der Frieden auf der Koreanischen Halbinsel schien in greifbarer Nähe, bis John Bolton Trump noch während des Gesprächs der beiden Staatschefs zynisch in die Irre führte. 

Es gibt drei große Dinge, die Trump außenpolitisch tun kann und die als bedeutende Wendepunkte in der US-Politik gelten könnten. Eigentlich sind es zwei, und eines wird als bedeutsam gelten, weil Trump nichts tun wird. 

Ich habe kein Vertrauen in Trumps Erklärung, er werde den Krieg in der Ukraine in 24 Stunden beenden. Das ist bloßes Wahlkampfgeplänkel, mehr oder weniger harmlos. Aber ich habe keinen Zweifel, dass seine Absichten so bleiben, wie er sie erklärt hat: Er hat, menschlich genug, gesagt, er wolle, dass die Menschen aufhören, sich umzubringen.

Als Trump kurz vor der Wahl sagte, Liz Cheney müsse „mit neun Gewehrläufen auf sie schießen“, täuschten die Demokraten noch mehr Schock und Entsetzen vor: Er ist so gewalttätig, so frauenfeindlich. Entweder sind die Demokraten und ihre Handlanger in den Medien dumm oder zynisch oder beides, und ich würde sagen, beides.

Trump wollte lediglich andeuten, dass eine abgebrühte Kriegstreiberin, eine der schlimmsten Neocons, anders denken würde, wenn sie an der Front stünde. Das ist ein berechtigter Einwand.

Bis vor kurzem hätte ich gesagt, dass Trump kaum eine Chance hätte, sein Versprechen, den Krieg zu beenden, einzuhalten: Der Tiefe Staat würde sein Boot in dieser Frage mit Sicherheit versenken. Aber die Gespräche in Washington und die Berichterstattung in den Medien haben sich geändert. Wir – Sie und ich, „die Öffentlichkeit“ – werden nach und nach auf eine Art unausgesprochene Kapitulation vorbereitet, in Form einer signalisierten Offenheit für eine Verhandlungslösung.

Über die Vorstöße Russlands wird nun ausführlich berichtet. Ebenso über die Schwächen des Kiewer Regimes: schlecht ausgebildete und zu wenige Truppen, niedrige Moral, Erschöpfung, Desertionen. Mehr westliche Waffen werden nichts bringen, heißt es nun. 

Ein russischer Kommentator meinte kürzlich, dass jetzt ein „Minsk III“ nötig sei, also eine Rückkehr zu den Bedingungen, die Russland Ende 2014 und erneut Anfang 2015 mit Deutschland und Frankreich ausgehandelt hatte. Nichts könnte vernünftiger sein.

Diese Abkommen forderten eine föderale Ukraine, die die unterschiedlichen Wertigkeiten zwischen den westlichen und östlichen Provinzen anerkannte und die regionale Autonomie in eine vorgeschlagene neue Verfassung schrieb. Doch die westlichen Mächte sabotierten heimlich Minsk I und II und verrieten damit die Russen.

Ich sehe weder in Paris noch in Berlin, ganz zu schweigen von Washington oder London, dass sie diesen Vertrauensbruch wiedergutmachen werden. Jeder Gedanke an ein Minsk III ist reine Fantasie. 

Dies deutet stark darauf hin, dass die Verhandlungen, wenn sie beginnen, höchstwahrscheinlich weitgehend zu Russlands Bedingungen verlaufen werden. Erzählen Sie mir nicht den infantilen Unsinn, dass Trump oder JD Vance als Handlanger des Kremls über ein Abkommen sprechen, das Moskaus Bedingungen entspricht. Aber genau.

Ich sehe keinen Grund, warum jemand, der das Chaos in der Ukraine klar im Blick hat, anders vorgehen könnte. Die Westmächte haben ihre Beziehungen zum postsowjetischen Russland 30 Jahre lang vermasselt, und das Spiel ist aus. 

Für diejenigen, die den Ruin der Ukraine zu verantworten haben, wird es in der Tat bitter sein, die Konsequenzen ihrer Gleichgültigkeit und Täuschung zu akzeptieren, aber egal, wie lange das dauert, irgendwann werden sie dazu gezwungen sein. Die Alternative ist ein weiterer 38. Breitengrad oder eine weitere Mauer, die die Ukrainer zu Jahren oder Jahrzehnten eines militarisierten, hilflosen Daseins verdammt. In der Ukraine-Frage weht der Wind in Trumps Richtung. Möge er stark genug sein, damit er den Deal durchziehen kann, der gemacht werden muss. 

Was Israel betrifft, hat Trump seine verwerfliche Sympathie für die israelische Sache sehr deutlich gemacht. Er wird also nichts an der materiellen, diplomatischen und politischen Unterstützung des zionistischen Regimes ändern. Und indem er nichts ändert, wird er etwas von möglicherweise großer Bedeutung ändern. Trumps Segen – „Tu, was du tun musst“ – wird alle Hindernisse aus dem Weg räumen, die die israelische Militärmaschinerie daran hindern, Benjamin Netanjahus „Siebenfrontenkrieg“ quer durch Westasien bis nach Teheran zu führen. 

„In der Ukraine-Frage weht der Wind in Trumps Richtung. Möge er stark genug sein, damit er den Deal durchziehen kann, der abgeschlossen werden muss.“ 

Anders gesagt: Womit wir jetzt leben, werden wir vielleicht noch jahrelang leben müssen. Die Barbarei des Staates ist als Merkmal unserer Zeit normalisiert. Blutvergießen biblischen Ausmaßes wird uns, die wir dies erleben und miterleben, beflecken.  

Während Bidens gesamter Amtszeit hatten Ideologen im Pazifik das Kommando. Außenminister Antony Blinken und Bidens nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan haben die Beziehungen zu China völlig vermasselt. Das Biden-Regime hat nichts von dem rückgängig gemacht, was Trump während seiner ersten Amtszeit eingeführt hatte, und damit das gefährliche Risiko einer militärischen Konfrontation heraufbeschworen. Was wird Trump jetzt tun, wenn er sich mit einigen Zutaten, die er selbst in den Topf gegeben hat, an einen Eintopf heranwagt?

Trump war schon immer mehr an den Wirtschafts- und Handelsbeziehungen als an den Sicherheitsbeziehungen interessiert. In diesem Zusammenhang könnte der eigenwillige Dealmaker die Temperatur senken, indem er die chinesisch-amerikanischen Beziehungen neu ausbalanciert. Blinken und Sullivan hatten diese unsinnige Vorstellung von Wettbewerb in einigen Bereichen, Kooperation in anderen und Konfrontation in wieder anderen. Peking hat dies nie ernst genommen. 

Trump könnte dem, was eine wirklich wettbewerbsfähige Beziehung zur Volksrepublik bedeutet, Substanz verleihen und – während das Pentagon sicherlich mit seinem gewaltigen neuen Aufbau im Westpazifik fortfahren wird und Biden Allianzen schmiedet – die wirtschaftliche, technologische und Handelsrivalität zum Hauptthema machen. Meiner Ansicht nach ist das genau das, was Peking hofft, sofern es sich überhaupt noch etwas von seinen Beziehungen zu Washington erhofft. 

Was das von Trump vorgeschlagene extravagante Zollregime angeht, stimme ich mit dem renommierten Ökonomen Richard Wolff überein: Es ist einfach zu verrückt, zu dumm und zu ruinös für die amerikanische Wirtschaft und das Leben der Amerikaner, als dass Trump diese Drohung wahrmachen würde. Andererseits sind verrückt, dumm und ruinös schon oft ein Thema in der US-Außenpolitik gewesen. Wolff glaubt, dass weder Trump noch sein Volk wirklich eine Ahnung haben, was man mit China machen soll. Angesichts von Trumps rücksichtslosem Getöse wäre dies zu diesem frühen Zeitpunkt ein schwacher Trost, aber immerhin ein Trost seltsamer Art. 

„Die Westmächte haben 30 Jahre lang ihre Beziehungen zum postsowjetischen Russland vermasselt, und das Spiel ist aus.“ 

Wer werden Trumps Anhänger sein? Das ist ganz klar eine Schlüsselfrage, vielleicht sogar die Schlüsselfrage angesichts Trumps Beschränkungen und seiner Gewohnheit, sich auf andere zu verlassen. 

Es sind einige Namen im Umlauf und es werden Listen erstellt. Man hört, er denkt dabei an Tom Cotton, den republikanischen Senator aus Arkansas, der meiner Meinung nach zu den gefährlichsten und dümmsten Menschen auf dem Capitol Hill zählt.

Und ich habe gelesen, dass Mike Pompeo, der als Trumps bibeltreuer Außenminister eine Katastrophe war, in den letzten Tagen Zeit für Trumps Wahlkampfteam verbrachte. Der Gedanke, einen der beiden ins Kabinett zu nehmen, lässt einem das Blut in den Adern gefrieren. 

Für mich dreht sich die Frage jetzt um den „Deep State“. Ich will es nicht makaber ausdrücken, aber die Beziehung des Präsidenten zum nationalen Sicherheitsapparat ist seit dem 22. November 1963, sagen wir mal, von entscheidender Bedeutung.

Kamala Harris hätte diese Leute wie ein Kellner bedient, der Bestellungen aufnimmt. Meiner Ansicht nach war dies Teil ihres Appells an die unsichtbaren Mächte, die die amerikanische Regierung leiten. Was ist mit Trump?

Trump reiste vor acht Jahren von New York nach Washington mit der Absicht, „den Sumpf trockenzulegen“, ein törichtes, weltfremdes Unterfangen. Der Sumpf hat ihn ausgelaugt, wenn ich das so sagen darf.

Viele seiner Amtskollegen im Weißen Haus – HR McMaster, Jim Mattis, der bereits erwähnte Bolton und viele andere – waren mit seinen erklärten Plänen überhaupt nicht einverstanden. Viele, die den Trump-Zirkus beobachteten, fragten sich, warum er sie ernannt hatte.

Das habe ich nie getan. Er hat diese Leute nicht ernannt: Sie wurden ihm aufgezwungen. Seitdem behaupte ich immer, dass Trumps Weißes Haus das undurchsichtigste war, das ich je erlebt habe.

Um dies zu verstehen, muss man zwischen dem unterscheiden, was Trump tat oder vorschlug, und dem, was sein Umfeld unternahm, um ihn zu untergraben, wenn seine Pläne den Interessen des Tiefen Staates zuwiderliefen.

Ich habe die Nordkorea-Gespräche erwähnt. Boltons Täuschungsmanöver in Hanoi ist dafür ein besonders anschauliches Beispiel. 

Wir können noch nicht wissen, wer Trump um sich haben wird: Er zählt gerade seine ersten Ernennungen auf. Ich hoffe, dass es sich hier nicht um Leute handelt, die keine Ahnung haben, was sie tun — Tom Cotton, et al. — oder Leute, die genau wissen, was sie tun — Mike Pompeo, et al. – und Sie wünschen, sie würden es nicht tun.

Zur Erleichterung vieler, da bin ich mir sicher, erklärte Trump am Wochenende auf seiner Social-Media-Plattform Truth, dass Pompeo nicht in die Regierung zurückkehren werde.

Doch Berichten zufolge hat er, Trump, seitdem drei sehr entmutigende Kriegstreiber ernannt: die New Yorker Kongressabgeordnete Elise Stefanik zur UN-Botschafterin, den Republikaner Mike Waltz aus Florida zum Nationalen Sicherheitsberater und – der bei weitem schlimmste der neuen Truppe – Marco Rubio zum Außenminister.

Hier haben wir eine Mischung aus bedauerlicherweise Inkompetenten und bedauerlicherweise Kompetenten. Stefanik hat auf dem UN-Posten nichts zu suchen. Rubio wird in Lateinamerika, China, Iran und anderswo ganz sicher nichts Gutes im Schilde führen, wie er es gut weiß.

Wenn die Berichte stimmen, wer von diesen wurde Trump aufgezwungen, welche Entscheidungen hatte er getroffen? Hat Trump aus seinem ersten Anlauf nichts gelernt? Er wird sich gegenüber Israel mit Sicherheit als derselbe Falke erweisen, der er schon immer war. Wird er jetzt den Einsatz gegenüber dem Iran erhöhen?

Ich sehe zu diesem frühen Zeitpunkt wenig, worauf man sich freuen kann. Wir wissen natürlich nie, wie lange jemand in seiner Regierung durchhält.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert. 

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, stehen vor einem schwierigen und zugleich vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Versäumnisse der Mainstream-Medien immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für unabhängige Journalismus ein.sm für die Dauer: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler, und dabei brauche ich Ihre Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meine Patreon Konto.

Dieser Artikel stammt von ScheerPost. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.