Unabhängig davon, ob Trump mit Putin gesprochen hat oder nicht, ist es höchste Zeit, dass die US-amerikanische und die russische Führung miteinander kommunizieren, um die existenzielle Krise in Bezug auf die Ukraine zu lösen.
Putin und Trump (Präsident Russlands)
By Ray McGovern
Speziell zu Consortium News
A Der ehemalige und künftige US-Präsident hat am Donnerstag mit Wladimir Putin gesprochen! Zumindest ist das The Washington Post berichtet berichtet mehr Informationen.
In einem sehr detaillierten Bericht Post schrieb:
Außer am Montag, als Putins Sprecher Dmitri Peskow bestritt, dass es jemals dazu gekommen sei.
Als Folgemaßnahme wurde Post wurde gezwungen berichten:
"Peskow bezeichnete die Geschichte als „völlig unwahr“ …‘Dies ist das offensichtlichste Beispiel für die Qualität der Informationen, die heute veröffentlicht werden, manchmal sogar in recht angesehenen Publikationen. Das ist völlig unwahr. Das ist reine Fiktion, das sind schlicht und einfach falsche Informationen“, sagte er der russischen Nachrichtenagentur Interfax.“
Hier liegt jemand. Post sagte es hatte fünf ungenannte Quellen bestätigen das Telefonat und liefern ausführliche Details zu den angeblichen Gesprächen. Trump hat bisher nichts darüber gesagt, ob ein solches Telefonat stattgefunden hat. Doch am Montag veröffentlichte er auf seinem Truth Social-Konto ein kurzes Fox-Video, in dem die Staats- und Regierungschefs zu sehen sind, mit denen er bisher gesprochen hat. Putin ist nicht darunter. Darunter ist Wolodymyr Selenskyj aus der Ukraine.
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/113465350193329113
Eine lange erwartete
Das zweieinhalb Jahre seit einem Gespräch zwischen den Präsidenten der USA und Russlands.
Das letzte Gespräch fand am 12. Februar 2022 statt. Es endete schlecht – das Ergebnis zeigte, dass es keinen Raum für Kompromisse gab, keinen Raum für einen „Deal“, um einen Krieg in der Ukraine abzuwenden.
Die USA würden ihre Haltung zur Einladung der Ukraine in die NATO nicht ändern und seien von einer früheren Verpflichtung zurückgetreten. nicht Offensivraketen in der Ukraine zu stationieren. Die Russen sahen ihre zentralen nationalen Sicherheitsinteressen auf dem Spiel, ebenso wie die USA ein zentrales Interesse daran hatten, Kuba 1962 an der Stationierung von Offensivraketen zu hindern.
Laut der russischen Meldung Putin machte deutlich dass Joe Biden „die Nichterweiterung der NATO oder die Nichtstationierung von Angriffswaffensystemen auf ukrainischem Territorium nicht wirklich angesprochen hat.“ Zwölf Tage später starteten die Russen ihre sogenannte spezielle Militäroperation.
Die Biden-Regierung wusste, dass dies passieren würde. Kein anderer als NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg ließ die Katze aus dem Sack (zweifellos unabsichtlich) in einer Rede vor dem EU-Parlament am 7. September 2023:
„Putins Vorbedingung für einen Nichtangriff auf die Ukraine war: Keine Ukraine in der NATO. Das haben wir abgelehnt. Also hat er den Krieg begonnen, um mehr NATO zu verhindern.“
Kontext: Lesen der Anzeige
Der Kreml stellte die Ergebnisse des Gipfeltreffens vom 12. Februar 2022 in den Kontext eines wichtigen Telefongesprächs zwischen Putin und Biden neun Wochen zuvor am 7. Dezember 2021. Dieses virtuelle Gipfel war auf Putins dringenden Wunsch hin abrupt angeordnet worden.
Und so kam es, dass Biden zu Hause in Delaware Urlaub machte – ohne seine Aufpasser. Wie sich herausstellte, kam er offenbar zu dem Schluss, dass es angesichts der Bedrohung, die Putin darin sah (und der Tatsache, dass die USA bereits derartige Stellungen in Rumänien und Polen hatten), sinnvoll sei, der Stationierung von Angriffsraketen in der Ukraine zuzustimmen.
Der Russe Anzeige aus diesem Telefonat vom 30. Dezember 2021 hieß es: „Joseph Biden betonte, dass Washington keine Absicht zur Bereitstellung Angriffsraketen in der Ukraine.“ [Hervorhebung hinzugefügt.]
Den Vertretern der Biden-Regierung gelang es mit der uneingeschränkten Zusammenarbeit der etablierten Medien, dieses wichtige Versprechen Bidens zu verschleiern und zu unterdrücken, als er sozusagen „allein zu Hause“ war.
Es gab praktisch keine öffentlichen Berichte oder Kommentare. Die einzige Ausnahme war der ehemalige US-Botschafter in der Ukraine, John Herbst, ein glühender Ukraine-Fan, der die Meldung schnell und leise als nichts Neues abtat.
7. Dezember 2021: US-Präsident Joe Biden, auf dem Bildschirm während eines Videogesprächs mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Anzeichen von Tauwetter
Seit Februar 2022 ist viel Wasser den Dnjepr hinuntergeflossen. Ein Großteil davon wird am 20. Januar, wenn Donald Trump sein Amt antritt, dick zugefroren sein. Es gibt jedoch bereits einige zarte Anzeichen für ein Tauwetter in den Beziehungen zwischen den USA und Russland.
Am Donnerstag sagte Putin öffentlich: gratulierte Trump zu seinem Sieg und lobte seine „männliche“ Reaktion auf den Mordanschlag in Pennsylvania. Am Sonntag sagte Kremlsprecher Peskow in einem Interview, es gebe „positive“ Anzeichen für eine Verbesserung der Beziehungen unter einer Trump-Präsidentschaft.
„Trump sprach während seines Wahlkampfs davon, dass er alles durch Abkommen sieht, dass er ein Abkommen schließen kann, das alle zum Frieden führt. Zumindest spricht er über Frieden, nicht über Konfrontation und den Wunsch, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen“, sagte Peskow.
Um seine Erwartungen zu dämpfen, antwortete Putin am 7. November auf der Waldai-Konferenz in Sotschi vorsichtig auf eine Frage. Auf die Frage, was er von einer zweiten Trump-Regierung erwarte, antwortete Putin: „Ich weiß nicht, was jetzt passieren wird. Ich habe keine Ahnung.“
In Bezug auf die Ukraine wird nichts Gutes passieren, bis Biden/Blinken/Sullivan zugeben können, dass das, was sie seit anderthalb Jahren sagen, nicht wahr ist. Putin hat nicht „schon verloren“. Im Gegenteil. Und seine Bedingungen sind entsprechend hart. Auf dieser Grundlage und nur auf dieser Grundlage wird er bereit sein, „Verhandlungen“ zu führen.
US-amerikanischer „Exzeptionalismus“
Biden zitierte gern die oft geäußerte Überzeugung der ehemaligen Außenministerin Madeleine Albright, die USA seien nicht nur „außergewöhnlich“, sondern auch „unverzichtbar“. Es scheint, dass Biden und seine Gefolgsleute, insbesondere Außenminister Antony Blinken, dies tatsächlich glauben.
Was die meisten Beobachter längst vergessen haben, ist, dass Putin Barack Obama genau zu diesem Thema zur Rede stellte – und zwar genau zu einem Zeitpunkt, als die Hoffnung auf ein wachsendes gegenseitiges Vertrauen bestand. Putin platzierte einen aufschlussreichen Leitartikel über all das in Die New York Times am Sept. 12, 2013.
Kurz gesagt: Putin überredete Syrien, die Vernichtung seiner Chemiewaffen unter UN-Inspektion zuzulassen, und holte damit für Obama die Kastanien aus dem Feuer, als dieser zustimmte.
Obama gab später zu, dass alle seine Berater darauf bestanden, er müsse Krieg gegen Syrien führen, weil es während des Bürgerkriegs in Damaskus einen Chemiewaffenangriff gegeben hatte. Es war ein Angriff unter falscher Flagge, und das spürte er. Obama zögerte, noch einen weiteren offenen Krieg zu beginnen – diesmal gegen Syrien. Er erzählte Jeffrey Goldberg von dieser Geschichte viel. Der Atlantik.
Syriens Chemiewaffen wurden zerstört und ein Krieg vermieden. Und nicht nur das. Die Möglichkeiten für wachsendes Vertrauen hatten sich spürbar erhöht, wurden jedoch zunichte gemacht, als die stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland und ihre Freunde nur sechs Monate später in Kiew einen Staatsstreich durchführten.
Hier ist der letzte Absatz des NYT Kommentar von Putin am 12. September 2013. Wie wir sehen werden, finden sich hiervon deutliche Anklänge in Putins Rede am Freitag in Valdai, 11 Jahre später:
„Meine Arbeits- und Privatbeziehung zu Präsident Obama ist von wachsendem Vertrauen geprägt. Das weiß ich zu schätzen. Ich habe seine Ansprache an die Nation am Dienstag sorgfältig studiert. Und ich möchte einer seiner Argumente zum amerikanischen Exzeptionalismus widersprechen, in denen er sagt, die Politik der Vereinigten Staaten sei ‚das, was Amerika anders macht. Sie ist das, was uns außergewöhnlich macht.‘ Es ist äußerst gefährlich, Menschen zu ermutigen, sich selbst als außergewöhnlich zu sehen, was auch immer die Motivation sein mag. Es gibt große und kleine Länder, reiche und arme, solche mit langer demokratischer Tradition und solche, die noch ihren Weg zur Demokratie finden. Auch ihre Politik ist unterschiedlich. Wir sind alle verschieden, aber wenn wir um den Segen des Herrn bitten, dürfen wir nicht vergessen, dass Gott uns gleich geschaffen hat.“
Die Waldai-Botschaft
PUtin spricht am Freitag vor dem Valdai-Club. (Präsident Russlands)
Besteht eine Chance, dieses „wachsende Vertrauen“ von vor elf Jahren wiederzubeleben? In seiner Valdai-Präsentation am Freitag machte Putin überdeutlich, was die neue internationale Situation – das neue Kräftegleichgewicht – jetzt erfordern wird, insbesondere da ein sehr großer Teil der Welt bereits in den BRICS-Staaten ist und sich gegen eine rein weiße, westliche Minderheit stellt.
Putins Worte am Freitag sind jetzt genauso interessant wie seine New York Times Der Kommentar war vor 11 Jahren:
„Die westlich orientierte Welt hat bestimmte Klischees und Stereotypen in Bezug auf die globale Hierarchie übernommen. Es gibt angeblich eine entwickelte Welt, eine fortschrittliche Gesellschaft und eine universelle Zivilisation, der jeder nacheifern sollte – während es am anderen Ende rückständige, unzivilisierte Nationen, Barbaren gibt. Ihre Aufgabe ist es, fraglos zuzuhören, was ihnen von außen gesagt wird, und nach den Anweisungen derjenigen zu handeln, die ihnen in dieser Zivilisationshierarchie angeblich überlegen sind.
Es ist klar, dass dieses Konzept für einen groben kolonialen Ansatz, für die Ausbeutung der globalen Mehrheit, funktioniert. Das Problem ist, dass dies im Wesentlichen rassistische Ideologie hat sich in den Köpfen vieler Menschen festgesetzt und stellt ein ernstes mentales Hindernis für ein insgesamt harmonisches Wachstum dar. [Hervorhebung hinzugefügt.]
Die moderne Welt duldet weder Arroganz noch mutwillige Missachtung der Andersartigkeit anderer. Um normale Beziehungen aufzubauen, muss man vor allem der anderen Partei zuhören und versuchen, ihre Logik und ihren kulturellen Hintergrund zu verstehen, anstatt von ihr zu erwarten, dass sie so denkt und handelt, wie man es aufgrund der eigenen Überzeugungen über sie für richtig hält. Andernfalls wird die Kommunikation zu einem Austausch von Klischees und dem Umwerfen von Etiketten, und die Politik verkommt zu einem Gespräch unter Tauben.“
Es besteht Hoffnung, dass die Gespräche zwischen den USA und Russland zumindest in Bezug auf die Ukraine schnell über Klischees und Etiketten hinausgehen und das Töten beenden können. Auch gegenseitiges Vertrauen ist möglich, aber es wird einige Zeit dauern, es wieder aufzubauen.
Vielleicht hilft es, sich daran zu erinnern, dass es vor gerade einmal 13 Jahren fast passiert wäre.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. In seinen 27 Jahren als CIA-Analyst leitete er unter anderem die sowjetische Abteilung für Außenpolitik und leitete die morgendlichen Briefings des President's Daily Briefings. Im Ruhestand war er Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
— Joe Lauria hat zu diesem Bericht beigetragen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Wenn die Welt Trump überlebt, werden die USA zunehmend isoliert sein. America First wird verraten. Es ist wahrscheinlich ein schwerer Irrtum zu glauben, dass Präsidenten die Außenpolitik kontrollieren.
Ich stelle folgende Frage: Es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen
1) Amerikanischer Exzeptionalismus
2) Weiße Vorherrschaft
3) Die Theorie der nationalsozialistischen Herrenrasse
Kommentare?
Außerdem behaupte ich, dass diese Ideologien Symptome einer psychischen Störung sind, die als „Größenwahn“ bekannt ist.
Unbedingt!
Ray, ich war heute damit beschäftigt, ich habe Blätter, jede Menge Blätter, um die ich mich kümmern muss, aber ich musste einen Kommentar zu Karl „Porky the Pig“ Rove abgeben. Ich entschuldige mich bei Porky the Pig! Übrigens, Mr. Roves egozentrisches, posierendes Geschwätz.
Ray, wie immer ist es toll, wieder von dir zu hören. Tolle Sachen hier von einem alten Meister, der das eine oder andere über Russland weiß.
Es ist erwähnenswert, dass Putin meiner Meinung nach mehr Mut gezeigt hat als Biden und Trump zusammen.
Als vor langer Zeit das Fiasko des Krieges in der Ukraine begann, erklärte ich, dass die ganze Episode ganz anders hätte gehandhabt werden können und müssen.
Etwa elf Zeilen weiter unten, im Abschnitt mit der Überschrift „Anzeichen des Tauwetters“, haben Sie Putin zitiert, der sich an eine Frage erinnert, die ihm am 7. November auf der Valdi-Konferenz in Sotschi gestellt wurde. Auf die Frage, was er von der zweiten Trump-Regierung erwarte, antwortete er – und ich glaube, das ist etwas, was sich viele Amerikaner anhören sollten –: „Ich weiß nicht, was jetzt passieren wird. Ich habe keine Ahnung.“
Ich kann diesem Mann nicht mehr zustimmen, als ich es ohnehin schon tue. Putin hat sich meiner Meinung nach auf dieser Konferenz sehr gut präsentiert.
Vielen Dank, dass Sie dies zur Prüfung zur Verfügung gestellt haben. Was für ein Stück Sie hier haben. Sehr willkommen nach acht Jahren Mist von den Dimos und Repugniklans.
Nun zu einem neuen Blick auf die Realität.
Laut den unzuverlässigen Kommentatoren bei CNN erwägt Trump ernsthaft eine Executive Order, die es einer von Herrn Decider persönlich ausgewählten Gruppe erlauben würde, die Akten von Generälen zu überprüfen, die die unteren Ränge der aktiven Generäle, insbesondere der „aufgeweckten“, in den US-Streitkräften ausmachen. Nach seiner Aussage, man brauche „Generäle wie Hitler“, erntet dieser Bericht sogar bei einigen seiner Anhänger Seitenblicke.
Nach alledem bin ich aufgrund des Vergleichs zwischen Putin und Trump der Meinung, dass Herr Trump völlig überfordert ist! Verdammt, wir werden schon bald sehen, ob er lange genug durchhält, um US-Generalen die Sterne abzujagen.
Ich möchte alle Trump-Anhänger da draußen daran erinnern, dass es noch zu früh ist, um für sich zu behalten, wen man gewählt hat, bis alle Bankkonten mit Bargeld gefüllt sind. Ich meine, verdammt, es ist ja nicht so, als hätte er Ihnen nicht schon gesagt, wer er ist.
Diese letzten drei Zeilen von „Signs of Thaw“ sagen tatsächlich alles!
Und übrigens, was denkt ihr alle über die Wiedereinführung der Wehrpflicht?
Vielen Dank an Ray für seine große Fürsorge!
Vielen Dank an die CN Crew und die Spende ist auf deinem Konto! Joe, du bist herzlich willkommen!
Ich liebe die amerikanischen „Nachrichten“. Die Washington Post schreibt eine Geschichte, zweifellos in der üblichen, modernen amerikanischen Art und Weise, die sich auf ungenannte Quellen und dergleichen Blödsinn stützt. Ich möchte nicht meine mentale Schutzausrüstung anziehen, um das zu überprüfen. Aber das Trump-Lager bestätigt die Geschichte nie. Das russische Büro des Präsidenten bestreitet sie nun entschieden.
Und doch verhält sich ganz Amerika so, als sei das, was die WP oder ihre „Quellen“ erfunden haben, irgendwie wahr. Es gab nie irgendwelche Beweise, oder? Warum also um Himmels Willen haben die Leute das jemals geglaubt? Es ist ja nicht so, dass die WP glaubwürdig wäre, abgesehen von der Glaubwürdigkeit, die sie hat, um alles zu drucken, was die Geheimdienste erfinden wollen. Die Geschichte hatte außerdem den Nachteil, dass sie sehr nach Russiagate (Trump-Putin-Kollusion) aus einem pro-demokratischen Medium klang, das die Vorstellung hasst, dass irgendwo oder in irgendeiner Form Frieden ausbricht. Dasselbe Medium aus derselben Fraktion, die anscheinend einen riesigen Wutanfall bekommt, weil Trump ihren gewählten Kandidaten besiegt hat. Warum also sollte irgendjemand das glauben?
Wenn man Nachrichten außerhalb der USA liest, ist die häufigste Meldung weltweit folgende: „[Person/Nation] bestreitet, was in den amerikanischen Medien gesagt wurde.“ Und trotzdem scheinen die Amerikaner immer noch nicht zu begreifen, dass sie sich das alles nur ausdenken.
Vielen Dank, Ray, für den wunderbaren Artikel. Wenn Ihre Meinung doch nur in den Mainstream-Medien gehört/gelesen würde. Arbeiten/handeln/schreiben Sie weiter für den Frieden.
wie Roy Bourgeoise sagt: „in Solidarität“, Carolyn
Vielen Dank hierfür.
Apropos Widersprüche: Es ist immer noch nicht klar, wer während des Jom-Kippur-Krieges die US-Atomstreitkräfte in Alarmbereitschaft versetzt hat!
Nixon behauptete, er habe es getan, aber andere Quellen sagen, es seien Kissinger und Haig gewesen und Nixon sei zu der Zeit krank gewesen.
Ich denke, dass Nixon diesbezüglich wahrscheinlich gelogen hat, da er nicht zugeben wollte, dass er die Situation nicht unter Kontrolle hatte.
Ich hoffe sehr, dass Trump den Krieg in der Ukraine beenden und dann versuchen wird, den Koreakrieg formell zu beenden. Was Gaza betrifft, bin ich allerdings nicht so optimistisch.
vielen Dank, Herr McGovern, für diese positive Anmerkung
und dafür, dass sie uns an die Möglichkeiten erinnert, die wir einmal hatten und
entscheiden Sie sich noch heute.
Der amerikanische Exzeptionalismus hat diejenigen, die
es wenig zu akzeptieren – außer Verstößen gegen das Völkerrecht,
Trauer, Zerstörung, Trauma und düstere Aussichten in Bezug auf
ihre Zukunft. Eine Sache, die wir alle ignorieren sollen, ist
Mantra der [US-]Kriegstreiber: „Frieden zahlt sich nicht aus!“, sagen sie
und handeln leider seit Jahrhunderten entsprechend.
werden wir bald in der Lage sein, ihnen das Gegenteil zu beweisen?
Die menschliche Zivilisation steht in diesem Jahrhundert vor einer massiven Neuordnung der karmischen Verstrickungen, die im Laufe der Jahrhunderte entstanden sind. Eine Regelung auf globaler Basis ist erforderlich. Die Frage der Vorherrschaft und die Frage, wer der Erste sein soll, stellt ein großes Hindernis dar. Die Unordnung in der westlichen Welt hat sich viel zu lange selbst beherrscht.
Wenn man Tucker Carlson Glauben schenken kann, ist die Wahrscheinlichkeit mehr als gleich groß, dass der gewählte Präsident sich von der neokonservativen Agenda des ewigen Krieges abwenden und stattdessen in Richtung einer friedlichen Welt gehen will, die durch Diplomatie und Verhandlungslösungen internationaler Konflikte erreicht werden soll. Andererseits gibt es jedoch die 100 Millionen Dollar, die er von Marion Addelson im Austausch für die Annexion des Westjordanlands in ein Großisrael angenommen hat.
Ändern Leoparden ihre Flecken? Nein, warum sollte also irgendjemand realistischerweise erwarten, dass Trump sich so sehr ändert, wie so viele Menschen glauben, dass er es getan hat oder tun wird?
Es wäre ein großer Fehler, wenn jemand oder jedes Land darauf setzen würde, dass die neue Regierung Trump bedeutende Veränderungen - und zwar positive - mit sich bringen würde.
Das war tatsächlich meine persönliche Hoffnung, als ich Trump unterstützte. Ungeachtet Ihrer ungewöhnlichen Verwendung des Wortes „brünstig“, um seine angebliche Abkehr vom Interventionismus zu beschreiben, muss ich gestehen, dass seine neuen Regierungskandidaten zunehmend besorgniserregend werden. Wir haben seine Ablehnung von Pompeo, Haley und Bolton begrüßt, aber seine scheinbar neuen Kandidaten kann man nur als weniger bekannte neokonservative Feiglingspolitik beschreiben.
Beginnen wir mit Little Marco als Außenminister. Meine Güte. Dann ist da noch Mike Waltz als Nationaler Sicherheitsberater, ein Befürworter von Raketenangriffen tief in Russland. Elise Stefanik als UN-Vertreterin. Noch ein extremer Pro-Israel-Anhänger, der maßgeblich an der Unterdrückung von Studentenaktivisten beteiligt war, die gegen Völkermord protestierten. Brian Hook, ein Iran-Falke, als Mitarbeiter des Außenministeriums. Mike Rogers, ein weiterer Neokonservativer, als Verteidigungsminister, und ein weiterer China-Falke, Elbridge Colby, in einer Beraterposition. Das sieht absolut NICHT hoffnungsvoll aus, wenn Frieden auf Erden Ihr ultimatives Ziel wäre.
Ist Trump in Sachen Außenpolitik einfach ein langsamer Lerner? Er stellt ein neues B-Team aus Neokonservativen zusammen.
Es gibt so viele Optionen da draußen, die für diese Rollen besser geeignet wären, wenn sie diese Rollen tatsächlich wollten.
Eine kurze Liste: Col. Douglas MacGregor, Col. Lawrence Wilkerson, Professor John Merscheimer oder Professor Jeffrey Sachs. Scott Ritter, Andrew Napolitano, Col. Daniel Davis, alle anderen Mitglieder des VIPS.
In der Zwischenzeit beobachten wir die Menschen und warten auf Wunder, denn die Hoffnung scheint erneut einen Dämpfer zu erleiden.
Wenn man den Blödsinn von den Fakten trennt, ist DT ein „Neocon“, nur einer mit einem anderen Haufen Lügen: Er ist ein Anhänger der Israel-First-Bewegung: fanatisch zionistisch, rassistisch, völkermörderisch. Er will, dass Netanyahu in Palästina „den Job zu Ende bringt“ (mit überparteilicher Unterstützung). Kushner will erstklassiges Eigentum am Mittelmeer kaufen, sobald die Endlösung für Palästina erreicht ist. Alles subventioniert vom US-Steuerzahler. Millionen Menschen in den USA leiden an einer Form des Stockholm-Syndroms. Selbst Ed Bernays würde Ehrfurcht empfinden, wenn er noch am Leben wäre. Millionen glauben das Blabla der Politiker, eine Nation mit zig Millionen leichtgläubigen, elektronisch lobotomierten Schafen.
Trotz der Massenmedienhysterie verhängte das erste DT-Regime Sanktionen gegen Russland und China, bombardierte Syrien, versuchte einen Krieg mit dem Iran zu provozieren, verhängte einen Belagerungskrieg gegen Venezuela, Kuba usw. und unterstützte weiterhin die Ukraine, natürlich mit Unterstützung des überparteilichen Konsenses. Wladimir Putin hat darauf hingewiesen, dass DT kein Freund Russlands ist und russischen Interessen und russischen Verbündeten geschadet hat. Es ist schade, dass niemand darauf achtet, was die Führer Russlands, Chinas und des Iran tatsächlich sagen und tun.
Die Kommentare Präsident Putins in diesem und vor 13 Jahren zeugen von einem Humanismus und einer Weisheit, die unseren Politikern viel zu lange schmerzlich gefehlt haben.
Jeder mit einem Funken Objektivität und kritischem Denken kann nur zustimmen. Jeder, der tatsächlich verfolgt hat, was er in Valdai, auf internationalen Pressekonferenzen zum Jahresende usw. sagt, wo er rationale, durchdachte und wohlüberlegte Antworten auf zahlreiche Fragen gibt, kann nur zustimmen, dass er eine Klasse besser ist. Im Gegensatz zu der Karikatur, die wir in unseren Mainstream-Medien und im offiziellen politischen Diskurs ertragen mussten.
Amerika muss nicht auf andere Nationen hören. Andere Nationen müssen auf Amerika hören. Das ist das ideologische Geschwätz, das die Grundlage für die amerikanische Außenpolitik und die Berichterstattung der Mainstream-Medien bildet.
Vor einigen Jahrzehnten zitierte ein Beamter des Cheney-Regimes die WP ohne Quellenangabe mit den Worten: „Wir machen uns keine Sorgen über die Realität, denn wir schaffen die Realität.“
Damit es zu einem Tauwetter zwischen Russland und den USA kommen kann, müssen die USA die Realität akzeptieren.
Nach 20, 30 Jahren oder mehr wird das nicht einfach sein. Tatsächlich bin ich mir nicht sicher, ob sie sich heute noch daran erinnern, wie sie in dieses Kaninchenloch hinabgestiegen sind, wo sie die Realität abgelehnt und sich so weit von ihr entfernt haben.
Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, erschaffen wir unsere eigene Realität. Und während Sie diese Realität studieren – umsichtig, wie Sie es tun werden – werden wir wieder handeln und andere neue Realitäten erschaffen, die Sie ebenfalls studieren können, und so werden sich die Dinge regeln. Wir sind die Akteure der Geschichte … und Sie, Sie alle, können nur studieren, was wir tun.“ ? Karl Rove
Die Arroganz ist in der Tat atemberaubend. Und da saß er am Wahlabend in einem Fox-Panel mit seiner kleinen weißen Tafel und seinem Marker, immer noch eingebettet in ein Netzwerk mit schizophrenen Botschaften. Kein Wunder, dass Tucker gegangen (gefeuert) ist, denn er hat in letzter Zeit ein Gewissen entwickelt und bereut ständig seine früheren Ansichten. Seine widersprüchlichen Ansichten zur Ukraine, zu Covid und insbesondere zu Big Pharma haben ihm schließlich den Garaus gemacht, und er ist mit seiner TCN-Show, die ein Riesenerfolg ist und mehr Zuschauer anzieht, als Fox sich jemals erhoffen könnte, weitaus besser dran.
Wie üblich werde ich oft durch bestimmte Reize motiviert, die in dem, was von meinem Gehirn übrig ist, und seinem gesunden Menschenverstand Alarme auslösen.
Das ist wieder passiert. Meine Gedanken basieren auf einer Realität, die ich nicht als meine Realität betrachte, sondern als den Zustand, den die Massen erleben. Ich nehme an, einige werden sagen, es sei ein persönliches Versagen. So sei es!
Realität – Substantiv – 1: die Qualität oder der Seinszustand. 2. a (1): ein reales Ereignis, Wesen oder Sachverhalt | sein Traum wurde Wirklichkeit (2): die Gesamtheit aller realen Dinge und Ereignisse | Versuch, der Realität zu entfliehen b: etwas, das weder abgeleitet noch abhängig ist, sondern notwendigerweise existiert. Die Definitionen werden fortgesetzt.
Die Realität, die ich in dem obigen CN-Zitat ausgedrückt sehe, ist meiner Meinung nach ein Beispiel für die Engstirnigkeit von Karl Rove. Seine Realität macht nicht meine Realität aus. Seine dient dazu, seine Agenda durchzusetzen, meine interpretiert die Fakten, die meine Lebensbeobachtungen der Welt und ihrer Bewohner ausmachen.
Die Gier nach Macht und Reichtum ist bei vielen der Unangepassten unter uns weit verbreitet. Sie rechtfertigen ihre Taten mit einer göttlichen Rechtfertigung, obwohl ihre Rechtfertigung in Wirklichkeit auf selbstsüchtigen Gedanken beruht.
Ich denke, dass die Gründerväter – viele von ihnen waren keine Christen – bei der Ausarbeitung der Verfassung dieses Konzept im Sinn hatten. Daher die Trennung von Kirche und Staat.
Ich bezweifle, dass ein Großteil der Weltbevölkerung es als die Tat eines vernünftigen Menschen betrachten würde, wenn ein einfacher Sterblicher auf den Knopf drückt, um das Leben auf dem Planeten zu beenden.
Meiner Meinung nach ist Karl Rove ein aufgeblasener Esel, der sich für eine göttliche Persönlichkeit hält, während er in Wahrheit ein Lockvogel ist, der auf Gefälligkeiten aus ist.
Menschen wie Rove verstehen nicht, dass seine Realität seine eigene ist und nicht meine oder die vieler anderer.
Müll rein, Müll raus.
Wenn wir uns darauf verlassen, dass andere unsere Sicherheit und Freiheit schützen, werden wir beides verlieren. Das derzeitige Duopol, das die US-Regierung kontrolliert, dient nicht dem einfachen Mann, sondern jenen, die nach unbegrenztem Reichtum und Macht streben. Die Realität ist, dass nicht jeder jemals unbegrenzten Reichtum und/oder unbegrenzte Macht haben wird. Das Zweiparteiensystem hat sich überlebt. Die Realität beweist dies, schauen Sie sich um.
Danke CN.