Der Großteil der Welt will oder akzeptiert die US-Hegemonie nicht und ist eher bereit, sich ihr entgegenzustellen, als sich ihren Diktaten zu beugen, schreibt Jeffrey D. Sachs.
Chinas Präsident Xi Jinping und der russische Präsident Wladimir Putin beim BRICS-Gipfel am 25. Oktober im russischen Kasan. (Kristina Kormilitsyna, Moderatorin der Fotoagentur brics-russia2024.ru, Kreml)
By Jeffrey D. Sachs
Gemeinsame Träume
TDer jüngste BRICS-Gipfel im russischen Kazan sollte das Ende der Neocon-Wahnvorstellungen markieren, die im Untertitel von Zbigniew Brzezinskis 1997 erschienenem Buch „Das globale Schachbrett: Amerikanische Vorherrschaft und seine geostrategischen Imperative“ zusammengefasst sind.
Seit den 1990er Jahren ist das Ziel der amerikanischen Außenpolitik die „Vorherrschaft“, also die globale Hegemonie. Die Mittel der Wahl waren Kriege, Regimewechsel und einseitige Zwangsmaßnahmen (Wirtschaftssanktionen).
In Kazan kamen 35 Länder zusammen, die mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung umfassen, die das amerikanische Mobbing ablehnen und sich von den amerikanischen Hegemonieansprüchen nicht einschüchtern lassen.
Im Kasaner Erklärungbetonten die Länder „die Entstehung neuer Machtzentren, politischer Entscheidungsfindung und wirtschaftlichen Wachstums, die den Weg für eine gerechtere, demokratischere und ausgewogenere multipolare Weltordnung ebnen können.“
Sie betonten „die Notwendigkeit, die aktuelle Architektur der internationalen Beziehungen anzupassen, um die gegenwärtigen Realitäten besser widerzuspiegeln“ und erklärten zugleich ihr „Engagement für den Multilateralismus und die Wahrung des Völkerrechts, einschließlich der in der Charta der Vereinten Nationen (UN) verankerten Ziele und Grundsätze als unverzichtbarer Eckpfeiler“.
Sie nahmen insbesondere die von den USA und ihren Verbündeten verhängten Sanktionen ins Visier und behaupteten: „Derartige Maßnahmen untergraben die UN-Charta, das multilaterale Handelssystem sowie die Abkommen zur nachhaltigen Entwicklung und zum Umweltschutz.“
Geschichte der Hegemonie
Das Streben der Neokonservativen nach globaler Vorherrschaft hat tiefe historische Wurzeln im Glauben Amerikas an die eigene Einzigartigkeit.
Im Jahr 1630 berief sich der puritanische Führer John Winthrop auf die Evangelien, als er die Massachusetts Bay Colony als „Stadt auf dem Hügel“ beschrieb und vollmundig erklärte: „Die Augen aller Menschen sind auf uns gerichtet.“
Im 19. Jahrhundert orientierte sich Amerika an der Manifest Destiny und wollte Nordamerika erobern, indem es die einheimischen Völker vertrieb oder ausrottete. Im Laufe des Zweiten Weltkriegs fassten die Amerikaner die Idee des „Amerikanischen Jahrhunderts“ ins Leben und glaubten, dass die USA nach dem Krieg die Welt anführen würden.
Der Größenwahn der USA wurde durch den Zusammenbruch der Sowjetunion Ende 1991 noch verstärkt. Nachdem Amerikas Erzfeind des Kalten Krieges verschwunden war, entwarfen die aufstrebenden amerikanischen Neokonservativen eine neue Weltordnung, in der die USA die einzige Supermacht und der Weltpolizist waren. Ihre bevorzugten außenpolitischen Instrumente waren Kriege und Regimewechsel, um Regierungen zu stürzen, die ihnen missfielen.
Nach dem 9. September planten die Neocons, sieben Regierungen in der islamischen Welt zu stürzen, angefangen mit dem Irak und dann weiter mit Syrien, dem Libanon, Libyen, Somalia, dem Sudan und dem Iran. Laut Wesley Clark, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der NATO, erwarteten die Neocons, dass die USA diese Kriege in fünf Jahren gewinnen würden. Doch jetzt, mehr als 11 Jahre später, dauern die von den Neocons angezettelten Kriege an, ohne dass die USA auch nur das Geringste von ihren hegemonialen Zielen erreicht hätten.
General Wesley Clark: Wir werden in fünf Jahren sieben Länder erobern (2007) pic.twitter.com/8dejWGHin2
— Mark Joseph (@Markbevilaqua) 31. Oktober 2024
Schon in den 1990er Jahren argumentierten die Neocons, kein Land und keine Ländergruppe würde es jemals wagen, sich der Macht der USA entgegenzustellen. Zbigniew Brzezinski etwa, der nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, argumentierte in The Grand Chessboard, Russland habe keine andere Wahl, als sich der von den USA angeführten NATO-Erweiterung und den geopolitischen Diktaten der USA und Europas zu beugen, da es keine realistische Aussicht gebe, dass Russland erfolgreich eine antihegemoniale Koalition mit China, dem Iran und anderen bilden könne.
Wie Brzezinski es ausdrückte:
„Russlands einzige wirkliche geostrategische Option – die Option, die Russland eine realistische internationale Rolle geben und zugleich die Chance zur Transformation und sozialen Modernisierung maximieren könnte – ist Europa. Und nicht irgendein Europa, sondern das transatlantische Europa der sich erweiternden EU und NATO.“ (Hervorhebung hinzugefügt, Kindle-Ausgabe, S. 118)
Brzezinski auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Brzezinski lag entscheidend falsch, und seine Fehleinschätzung trug zur Katastrophe des Krieges in der Ukraine bei. Russland hat sich dem US-Plan, die NATO auf die Ukraine auszudehnen, nicht einfach unterworfen, wie Brzezinski annahm. Russland sagte entschieden Nein und war bereit, Krieg zu führen, um die US-Pläne zu stoppen. Als Folge der Fehleinschätzungen der Neokonservativen in Bezug auf die Ukraine hat Russland nun auf dem Schlachtfeld die Oberhand, und Hunderttausende Ukrainer sind tot.
Und – und das ist die klare Botschaft aus Kasan – die US-Sanktionen und der diplomatische Druck haben Russland auch nicht im Geringsten isoliert. Als Reaktion auf das allgegenwärtige US-Schikanen ist ein antihegemoniales Gegengewicht entstanden. Einfach ausgedrückt: Die Mehrheit der Welt will oder akzeptiert die US-Hegemonie nicht und ist bereit, sich ihr entgegenzustellen, anstatt sich ihren Diktaten zu beugen. Auch verfügen die USA nicht mehr über die wirtschaftliche, finanzielle oder militärische Macht, um ihren Willen durchzusetzen, falls sie das jemals getan haben.
Die in Kazan versammelten Länder repräsentieren eine klare Mehrheit der Weltbevölkerung. Die neun BRICS-Mitglieder (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika als die ursprünglichen fünf sowie Ägypten, Äthiopien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate) repräsentieren zusammen mit den Delegationen der 27 Beitrittskandidaten 57 Prozent der Weltbevölkerung und 47 Prozent der weltweiten Produktion (gemessen in kaufkraftbereinigten Preisen).
BRICS-Plenargipfel letzten Monat in Kasan. (Präsident.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Die USA dagegen machen 4.1 Prozent der Weltbevölkerung und 15 Prozent der Weltproduktion aus. Zählt man die US-Verbündeten hinzu, liegt der Bevölkerungsanteil der von den USA geführten Allianz bei rund 15 Prozent der Weltbevölkerung.
Die BRICS-Staaten werden in den kommenden Jahren an relativer Wirtschaftskraft, technologischer Leistungsfähigkeit und militärischer Stärke gewinnen. Das kombinierte BIP der BRICS-Staaten wächst jährlich um etwa 5 Prozent, während das kombinierte BIP der USA und ihrer Verbündeten in Europa und im asiatisch-pazifischen Raum jährlich um etwa 2 Prozent wächst.
Trotz ihres wachsenden Einflusses können die BRICS die USA jedoch nicht als neue globale Hegemonie ersetzen. Ihnen fehlt schlicht die militärische, finanzielle und technologische Macht, um die USA zu besiegen oder auch nur ihre lebenswichtigen Interessen zu bedrohen. Die BRICS fordern in der Praxis eine neue und realistische Multipolarität, nicht eine alternative Hegemonie, in der sie das Sagen haben.
Amerikanische Strategen sollten die letztlich positive Botschaft aus Kasan ernst nehmen. Das Streben der Neokonservativen nach globaler Hegemonie ist nicht nur gescheitert, es war auch eine kostspielige Katastrophe für die USA und die Welt, die zu blutigen und sinnlosen Kriegen, wirtschaftlichen Schocks, Massenvertreibungen und zunehmenden Gefahren einer nuklearen Konfrontation geführt hat. Eine integrativere und gerechtere multipolare Weltordnung bietet einen vielversprechenden Weg aus dem gegenwärtigen Morast, der den USA und ihren Verbündeten ebenso nützen kann wie den Nationen, die sich in Kasan getroffen haben.
Der Aufstieg der BRICS-Staaten ist daher nicht nur ein Tadel für die USA, sondern auch eine potenzielle Öffnung für eine weitaus friedlichere und sicherere Weltordnung. Die von den BRICS-Staaten angestrebte multipolare Weltordnung kann für alle Länder ein Segen sein, auch für die USA. Die Zeit der neokonservativen Wahnvorstellungen und der von den USA selbst gewählten Kriege ist abgelaufen. Der Moment für eine erneuerte Diplomatie ist gekommen, um die Konflikte zu beenden, die überall auf der Welt toben.
Jeffrey D. Sachs ist Universitätsprofessor und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, wo er von 2002 bis 2016 das Earth Institute leitete. Er ist außerdem Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Kommissar der UN Broadband Commission zur Entwicklung.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Ich bin nicht der Typ, der die Wahrheit in Frage stellt, wenn ich sie sehe. Das ist extrem gutes Material.
Jeff Sachs liegt meiner Meinung nach hundertprozentig auf dem richtigen Weg. Ich habe allerdings eine Meinung dazu, wann das alles begann.
Ich habe hier ein Problem mit der Geschichte: Arthur Schlesinger schrieb mehrere Memos an JFK bezüglich der Autonomie der CIA und seiner Ansichten zu dieser Angelegenheit, darunter eines, dass die CIA neu organisiert werden sollte, einschließlich einer Aussage, in der behauptet wurde, dass die Autonomie der CIA tatsächlich die Autorität des Präsidenten usurpiert hätte.
Diese Memos sind über verschiedene Quellen erhältlich. Alle unterstützen meine Meinung zu dem, was ich gleich schreiben werde.
Der Streitpunkt betrifft meiner Meinung nach die Anfänge der NEOCON-Denkweise und ihre Manifestation.
Sachs schreibt: „Seit den 1990er Jahren ist das Ziel der amerikanischen Außenpolitik die ‚Vorherrschaft‘, d. h. die globale Hegemonie. Die Methoden dazu waren Kriege, Regimewechsel-Operationen und einseitige Zwangsmaßnahmen (Wirtschaftssanktionen).“
Obwohl ich diese Aussage für richtig halte, besteht mein Problem darin, dass die Geschichte, die dazu geführt hat, ausgelassen wird.
Die Geschichte spricht für sich selbst. In den 1980er Jahren, nur 17 Jahre nach den Ereignissen vom 11, erlangten die gemeinhin als Neocons bekannten Anhänger und ihresgleichen in den USA die Macht. Das Ergebnis war meiner Meinung nach eine von der CIA diktierte Außenpolitik.
Sachs erklärt weiter: „Seit den 1990er Jahren ist das Ziel der Außenpolitik die ‚Primatisierung‘, also die globale Hegemonie.“
Der Schein kann sehr trügerisch sein, das ist auch meine Meinung. Die Manipulation war schon seit geraumer Zeit im Gange, seit 1963, wie ich es sehe. Historische Enthüllungen seit 1963 deuten darauf hin, dass die CIA die US-Außenpolitik gezielt kontrolliert hat. 1963 – 1990 sind 27 Jahre.
Die Geschichte der Hegemonie
Man kann mir hier Haarspalterei vorwerfen, aber sei es drum, ich möchte etwas klarstellen.
Das Versagen des amerikanischen Volkes ist meiner Meinung nach heute offensichtlich. Unsere jüngeren Vorfahren haben ihr Land im Stich gelassen, indem sie keine Antworten auf die Fragen verlangten, die durch die Ereignisse vom 11 aufgeworfen wurden, und ich möchte nicht als einer dieser Menschen in Erinnerung bleiben.
Herr Sachs beschreibt die Geschichte der Hegemonie recht treffend.
Er verweist auf den Fall der Sowjetunion Ende 1991, ein Ereignis, das die Neocons ausnutzten und als Erfolg ausgaben. Meiner Meinung nach könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Ich habe hier auf das Versagen unserer Vorfahren und ihr Versagen hingewiesen. Es ist nicht fair, wenn ich nicht darauf hinweise, dass sie ebenfalls ignoriert wurden und von der Geschichte ignoriert werden werden, weil sie diejenigen sind, die die Steuern zahlten und die US-Regierung beim Aufbau einer Nation unterstützten, die teilweise für den Untergang der Sowjetunion verantwortlich ist.
Dann weist er darauf hin, wie falsch „Ziggy“ gelegen hat. Wirklich eine großartige Interpretation der Wahrheit!
Herr Sachs fährt fort, indem er meisterhaft und mit großer Klarheit enthüllt, wo genau wir uns befinden und warum.
Ich kann hier nicht in Worte fassen, wie sehr ich seine Botschaft schätze. Vor allem angesichts der jüngsten Entwicklungen. Ich fürchte, unser Land und seine Bewohner stehen vor einer schweren Prüfung.
Ich habe in meinem Alter einen Vorteil gegenüber Herrn Sachs: Da ich Laie bin <(2.) und keinen Berufstitel oder keine Position habe, die ich schützen muss, profitiere ich von einem gewissen Maß an Anonymität und wahrscheinlich auch von einem hohen Maß an Verachtung seitens anderer, das durch meine Neigung zur Dreistigkeit hervorgerufen wird. Etwas, das dem künftigen POTUS anscheinend äußerst nützlich war!
Es ist bedauerlich, dass JM China (und die BRICS-Staaten) nicht als Chance, sondern als Bedrohung begreift.
Die westlichen Gesellschaften/Institutionen sind stark von offenen, noch mehr „verdeckten“ fremdenfeindlichen Tendenzen geprägt, ein klares Beispiel ist die westliche Haltung gegenüber China. Sogar realistische Theorien spiegeln oft diese voreingenommenen Ansichten wider, da diese „Realitäten“ ausschließlich aus westlicher Sicht wahrgenommen werden, was zutrifft, solange die westliche Kultur und Ideologie die Welt dominieren.
Ironischerweise ist der jüngste Wohlstand des Westens größtenteils dem wirtschaftlichen Aufstieg Chinas zu verdanken. Tatsächlich hat Chinas Wirtschaftswachstum dazu beigetragen, die Lebensdauer vieler „ineffizienter“ westlicher Volkswirtschaften zu verlängern. Die heutige Betrachtung des chinesischen Wirtschaftserfolgs als Bedrohung ist ein deutliches Beispiel für diese fremdenfeindliche Geisteshaltung.
Ein Vergleich Chinas mit den USA ignoriert die enormen historischen und kulturellen Unterschiede, die sie voneinander unterscheiden. Der Wissenschaftler John Mearsheimer neigt dazu, China als Gegner (wenn nicht gar als Feind) darzustellen, da er befürchtet, dass es die Dominanz der USA auf der Weltbühne in den Schatten stellen könnte, doch es gibt keine soliden Beweise, die diese Befürchtung stützen. Die BRICS-Staaten basieren nicht auf einer einzigen Hegemonialnation, Chinas militärische Entwicklungen sind weitgehend defensiv und zielen darauf ab, der wachsenden Bedrohung und offenen Aggressivität der USA entgegenzuwirken, anstatt imperiale Ambitionen zu signalisieren; schließlich errichtet China nicht Hunderte Militärstützpunkte weltweit oder mischt sich in Konflikte ein, wie die USA es im Nahen Osten tun. Mearsheimer diskutiert oft darüber, wer Putin als Imperialisten betrachtet, und argumentiert, dass Putin niemals einen solchen Wunsch oder eine solche Absicht gezeigt oder ausgedrückt habe, aber ich frage mich, wann oder wo JM Xi den Wunsch nach Weltherrschaft sagen oder manifestieren gehört hat. Von China habe ich oft das Gegenteil gehört …
Indem wir China als Bedrohung behandeln, machen wir es im Rahmen einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung zu einer solchen, und vielleicht tun wir dies mit Absicht, um unsere Fremdenfeindlichkeit und unser aggressives Verhalten gegenüber China zu rechtfertigen.
Wenn die USA versuchen, Chinas Aufstieg zu unterdrücken, wird dies letztlich schwerwiegende Folgen haben und die USA könnten zunehmend isoliert werden; die repressive/diktatorische Natur der USA distanziert nichtwestliche Nationen zunehmend und bringt sie näher an China, Russland und den Süden heran. Die Machtverschiebung, die wir heute erleben, ist notwendig, um eine nachhaltige Entwicklung zu erreichen.
Die Kazan-Erklärung ist eine Bestätigung von Buckminster Fullers bekanntem Diktum: „Man kann die Dinge nie dadurch ändern, dass man gegen die bestehende Realität kämpft. Um etwas zu ändern, muss man ein neues Modell aufbauen, das das bestehende Modell überflüssig macht.“
Gut gesagt. Fullers Konzept ist gültig und konstruktiv. Roves Aussage drückt seine Loyalität gegenüber seiner Realität aus und nicht gegenüber der Realität, in der wir derzeit leben. Siehe Sun-Tzu. Seine Beobachtungen haben den Test der Zeit aus gutem Grund bestanden.
Die Meinungen von Carl Rove decken sich offensichtlich nicht im Geringsten mit den Beobachtungen von Sun-Tzu.
Weder Herr Trump noch Frau Harris (wenn sie gewonnen hätte), weder Republikaner noch Demokraten werden sehen, geschweige denn zugeben, was für viele von uns offensichtlich ist. Die Welt wird ein gefährlicher Ort sein, solange amerikanische Politiker und ihre Anhänger an der Illusion festhalten, die USA seien die notwendige Hegemonialmacht auf diesem Planeten. Ich habe keine Hoffnung, da Amerika einer sich verändernden Weltordnung gegenübersteht und mit seinem eigenen offensichtlichen Rückgang an Einfluss und relativer Macht konfrontiert ist. Militärische Machtprojektion wird nicht ausreichen oder überhaupt möglich sein, wenn niemand unsere Anleihen halten will. Die wahre Gefahr liegt in der arroganten und vielleicht gewalttätigen Reaktion der blinden und wahnhaften politischen Klasse und der großen Mehrheit der Amerikaner auf diese neue Realität des US-Niedergangs, die immer noch denken, wir lebten in einer wahrhaft repräsentativen und tugendhaften Republik.
Als die Familie Cheney an der Macht war, zitierte ein Witzbold inoffiziell die Washington Post: „Wir kümmern uns nicht um die Realität. Wir schaffen die Realität.“
Diese herrschenden Eliten haben nie verstanden, wie töricht diese Aussage ist, und sie scheint die erfolglose Politik dieser Cheney-Anhänger unter Biden/Harris genau zu beschreiben. Wir können es am andauernden Völkermord sehen … „es ist kein Völkermord, weil wir sagen, dass es kein Völkermord ist, und wir schaffen die Realität, bei Gott“
Der Torheit der Neocons kann also durch die Realität kein Ende gesetzt werden, weil die Neocons die Realität schon vor langer Zeit abgelehnt haben.
Das Ganze kann also nur mit einem großen Crash enden, denn das ist immer das Endziel der Narren, die sich entscheiden, sich keine Gedanken über die Realität zu machen, wenn man sie frei außerhalb ihrer Anstalten herumlaufen lässt.
Karl Rove sagte es:
„Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, erschaffen wir unsere eigene Realität. Und während Sie diese Realität studieren – mit Bedacht, wie Sie wollen – werden wir erneut handeln und andere neue Realitäten erschaffen, die Sie ebenfalls studieren können, und so werden sich die Dinge regeln. Wir sind die Schauspieler der Geschichte. . . und Sie alle müssen nur studieren, was wir tun.“
Hybris
Ganz genau. Vielen Dank für die prägnante und umfassende Zusammenfassung.