Im Moment ist es schwer abzuschätzen, was die beiden großen politischen Parteien in den USA tun werden, um eine Niederlage zu vermeiden.
Donald Trump und Kamala Harris während der Präsidentschaftsdebatte am 10. September 2024 auf ABC News. (C-Span-Bildschirmfoto)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
Uh-oh. Die New York Times greift nun, da die Wahlen vom 5. November nur noch wenige Tage entfernt sind, sein bekanntes Thema auf: Diese böswilligen Ausländer säen erneut „Zwietracht und Chaos in der Hoffnung, die amerikanische Demokratie zu diskreditieren“, heißt es in ein am Dienstag veröffentlichter Artikel.
Die Beelzebubs, die in dieser politischen Saison, in der ansonsten alles geordnet und rundum in Ordnung zwischen den Amerikanern wäre, geistern, sind Russland, China und der Iran.
Warum kann uns die diesjährige Version der alten, zuverlässigen „Achse des Bösen“ nicht mit unserem „demokratischen Prozess“ in Ruhe lassen, den der Rest der Welt uns beneidet und verabscheut? Unruhestifter mit all ihrem „Säen“. Man könnte sie wahrscheinlich „Abschaum“ nennen und damit durchkommen.
Oh-oh. Wir lesen bereits von manipulierten Wählerregistrierungsformularen und gefälschten Anträgen für die Briefwahl in zwei Wahlkreisen in Pennsylvania, dem bevölkerungsreichen Bundesstaat, in dem die Ergebnisse im Jahr 2020 nicht undurchsichtiger hätten sein können und dessen 19 Stimmen im Electoral College beim letzten Mal ausschlaggebend dafür waren, Joe Biden ins Weiße Haus zu bringen.
Aber keine Sorge. In einer reizvollen Wiederholung eines der denkwürdigsten Sätze aus den 1960er Jahren sagt uns ein Wahlkommissar in einem der Wahlkreise, in denen die Beamten die Amtsmissbrauchsfälle aufgedeckt hatten: „Das System hat funktioniert.“
I think Ich verstehe.
Ich sage Ihnen, wann immer ich lese, dass Menschen in anderen Ländern irgendetwas säen, sei es Zweifel, Chaos oder Desinformation, und mittlerweile sogar Kürbiskerne, kommt immer das Gleiche dabei heraus. Das Wort „säen“ ist seit 2016 ein beliebtes Wort in der Mainstream-Presse, als wir täglich lasen – und daran sollten wir keinen Zweifel haben –, dass die Rrrrrussen „sich in unsere Wahlen einmischen“.
Seitdem sät jedes Mal, wenn ich lese, dass jemand etwas sät, noch mehr Zweifel in mir – mehr als ich bereits hegte –, dass man unser Wahlsystem, wie wir es im 21. Jahrhundert haben,st Jahrhundert, nicht im Geringsten ernst.
Ganz zu schweigen davon, dass jemand in einer Wahlkabine hinter einem kleinen grünen Vorhang seinen Namen darunter setzt.
Einerseits haben Sie Schadenkalkulation, das sich in den letzten acht Jahren zu kaum mehr als dem Hausorgan der Demokraten degradiert hat, bereitet sich bereits darauf vor, zu behaupten, die bösartigen Feinde der amerikanischen Demokratie hätten die Wahlen manipuliert. Glauben Sie mir, Sie werden das hören, wenn Kamala Harris verliert, aber nicht, wenn sie gewinnt.
Auf der anderen Seite gibt es erste, aber eindeutige Fälle von versuchter Wahlfälschung und lokale Wahlbeamte tun diese Fälle als nichts Beunruhigendes ab. Es ist interessant, darüber nachzudenken, warum diese Beamten eine so unbekümmerte Haltung vertreten.
Ich habe monatelang geglaubt, dass die Wahlen 2024, bei denen es bereits jetzt reichlich Zwietracht gibt, leicht in ein ziviles Chaos umschlagen könnten, das alles übertrifft, was die amerikanische Geschichte bisher erlebt hat. Genau dieser Tag der Abrechnung scheint nun bevorzustehen.
Keine der großen Parteien scheint bereit zu sein, zu verlieren. Im Moment ist es schwer zu sagen, was die Parteien alles tun werden, um eine Niederlage zu vermeiden.
Überreste der Demokratie
Mir scheint, wir Amerikaner haben in den vergangenen acht Jahren ganz allein die Überreste unserer Demokratie zerstört.
Damit will ich nicht sagen, dass die amerikanische Politik jemals etwas anderes gewesen ist als, sagen wir mal, ein Bauernhof. In dieser Hinsicht hat keine der großen Parteien, deren Funktion seit Mitte des 19.th Jahrhundert darin bestand, akzeptable Politik und Maßnahmen einzuschränken, ist frei von Verantwortung.
Doch was die Verantwortung angeht, sehe ich eher die Demokraten als die Republikaner. Es war Hillary Clintons Niederlage gegen Donald Trump vor acht Novembern, die Amerikas rasches Abdriften in die Postdemokratie bestätigte.
Die Demokraten haben sich nie von der Zerstörung ihres Traums im Jahr 2016 erholt. Sie glaubten, die Geschichte stehe kurz vor ihrem Ende und ihre Vorstellung eines liberalen Ethos würde sich ewig durchsetzen, während alle Alternativen ebenso verkümmern würden, wie es Marx und Engels für den kommunistischen Staat vorhergesagt hatten.
Anti-Trump-Protest in Washington, DC, 12. November 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ich habe schon lange erkannt, dass dem amerikanischen Liberalismus in seinem Kern eine illiberale Ader innewohnt, die für seinen Charakter wesentlich ist.
Amerika ist einfach keine tolerante Nation, um es anders auszudrücken. Es ermutigt seine Bevölkerung nicht zum Denken: Es verlangt von ihr, sich anzupassen. Alexis de Tocqueville sah dies schon vor zwei Jahrhunderten in den beiden Bänden von Demokratie in Amerika.
Nach Clinton werden wir nun mit dem Spektakel eines liberalen Autoritarismus in voller Montur konfrontiert, und wenn Ihnen dieser Begriff nicht gefällt, gibt es andere. De Tocqueville, ein Mann der Voraussicht, nannte ihn „sanften Despotismus“. Ich war schon immer ein Freund des „Apfelkuchen-Autoritarismus“.
Institutionelle Korruption
Es gibt ein Merkmal dieser schrecklichen Erscheinung unter NPR-süchtigen, Grünkohl essenden Liberalen, das unsere Zeit im Hinblick auf die Zukunft als besonders entmutigend ausweist.
Das ist ihre mutwillige Korruption einiger Institutionen, ohne die auch nur der Anschein einer demokratischen Regierung unmöglich ist. Ich denke dabei insbesondere an drei, die im Vorfeld der Wahlen eine wichtige Rolle spielen.
Da wäre zum einen die Justiz – auf Bundes-, Landes-, Bezirks- und lokaler Ebene. Angefangen bei der Mueller-Untersuchung, der offenkundigen Korruption des FBI, den lächerlichen Gerichtsverfahren gegen Donald Trump, der Untergrabung des Justizministeriums durch Justizminister Merrick Garland, um Präsident Joe Biden zu schützen, als die Einflussnahmepläne seines Sohnes ans Licht kamen – all dies geschah im Namen der Demokraten:
Wie ich während meiner Tätigkeit als Auslandskorrespondent gelernt habe, öffnet der Zusammenbruch des Justizsystems den Weg zum Status eines gescheiterten Staates.
Zweitens der Geheimdienstapparat und das Militär. Der Geheimdienst hat sich seit den Tagen von James Clapper und John Brennan eindeutig hinter die Demokraten gestellt, seit der dreiste Immobilienmakler aus New York törichterweise annahm, er könne „den Sumpf trockenlegen“ – seine Erklärung, er würde es mit dem Tiefen Staat aufnehmen.
US-Heimatschutzminister John Kelly auf der Münchner Sicherheitskonferenz in Deutschland, 18. Februar 2017. (US-Heimatschutzministerium, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Was das Militär betrifft, erklärten die Generäle vor acht Jahren auf dem Parteitag der Demokraten in Philadelphia und in offenen Briefen, die in Times, dass sie im Falle eines Sieges von Trump die Befehle des Oberbefehlshabers verweigern und eine neue Entspannungspolitik mit Russland sowie ein Ende der „ewigen Kriege“ anstreben würden.
Ja, da ist John Kelly, der in Trumps Kabinett und dann als sein Stabschef diente und Trump plötzlich einen Faschisten nannte – das Lieblingsbeschimpfwort der Demokraten in den letzten Wochen. Möchte denn niemand wissen, warum Kelly eng mit einem Mann zusammenarbeitete, den er für einen Faschisten hielt? Kommt denn niemandem in den Sinn – es muss doch sein –, dass Kelly, ein pensionierter Marinegeneral, diese Dinge sagt, um der Partei zu dienen, der er vertraut, dass sie die Kriege am Laufen hält und die Steuergelder weiterfließen lässt?
Hier besteht ein eher scheinbares als reales Paradoxon: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper und viele andere wie sie trugen während ihres Dienstes in der Trump-Administration keine Uniform, aber sie legten sie nie ab.
Wenn es bei dieser Wahl um irgendetwas geht – abgesehen natürlich von den Preisen für Lebensmittel – dann um die Rolle des nationalen Sicherheitsstaates in der amerikanischen Politik. In unserer Zeit nach 2016 ist es Geheimdiensten und dem Militär vollkommen gestattet, offen und ohne Hemmungen im amerikanischen politischen Prozess zu agieren – und zwar deshalb, weil die Demokratische Partei ihnen dazu einen großen Spielraum lässt.
Deep-State-Demokratie
Glauben Sie nun, dass der Tiefe Staat sich auch nur im Geringsten um demokratische Prozesse schert? Fragen Sie die Italiener und die Griechen, die Iraner und die Guatemalteken, die Japaner, die Südkoreaner und die Indonesier, die Chilenen und die Venezolaner und … und verdammt, fragen Sie an dieser Stelle den Großteil der Menschheit. Wie andere seit den Tagen des Russiagate betont haben, rächt sich das, was die Geheimagenten im Ausland schon lange getan haben, nun auch auf die amerikanische Politik.
Die naheliegende Folgefrage: Müssen wir uns Sorgen darüber machen, ob die Demokraten und ihre institutionellen Verbündeten diese Wahl allein aufgrund der Stimmenauszählung an Trump gehen lassen würden?
Ich bin.
Was die dritte Institution betrifft, die sich im Namen der Demokratischen Partei korrumpiert hat, darf ich die Mainstream-Medien selbst zu Wort kommen lassen? Abgesehen von unabhängigen Publikationen wie der, die Sie gerade lesen, besteht die Absicht der amerikanischen Medien nicht mehr darin, die Öffentlichkeit zu informieren, sondern die Institutionen, über die sie angeblich berichten, vor der Öffentlichkeit zu schützen.
Trump sei „eine Bedrohung für die amerikanische Demokratie“, Harris ihre Retterin: An diesem Punkt ist die Lage ein Reinfall. Die New York Times hat sich zu einer Nachstellung von Die New York Times. The Washington Post berichtet unter der Eigentümerschaft von Jeff Bezos und seinem furchtbaren neuen Vorstandsvorsitzenden Will Lewis gelingt es nicht, eine solche Situation neu zu inszenieren, und er scheint auch nicht den Versuch dazu zu unternehmen.
Ich scheine nicht der Einzige zu sein, dem die Aussicht auf das Chaos, das nach Mitternacht am 5. November herrschen könnte, Unbehagen bereitet. Die Post veröffentlichte am Mittwoch eine Umfrage, die in der ersten Oktoberhälfte durchgeführt wurde. Sie ergab, dass 57 Prozent der Wähler in den Bundesstaaten, in denen die Wahl in beide Richtungen ausgehen könnte, nervös sind, dass Trumps Anhänger seine Niederlage nicht akzeptieren und möglicherweise zu Gewalt greifen werden, während ein Drittel der Befragten glaubt, dass Harris-Anhänger, wie sie zu sagen pflegten, auf die Straße gehen werden, wenn der Kandidat der Freude und der Stimmung verliert.
Harris im Wahlkampf am 9. August in Glendale, Arizona. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Die Zahlen verzerrten sich noch stärker, als Die Post fragte die Demokraten nach Trumps Leuten und Trumps Leute nach den Demokraten. Eine am Donnerstag veröffentlichte Umfrage von Associated Press, geben 70 Prozent der Befragten an, sie seien „beunruhigt und frustriert“.
Treten Sie der Partei bei. Ich selbst kann keinen der beiden Kandidaten ernst nehmen. Ich nehme den Gedanken ernst, dass viele Leute das Ergebnis nicht ernst nehmen und ein Chaos die Folge sein wird.
Und dabei mache ich mir mehr Sorgen darüber, dass die Demokraten zu korruptem Verhalten greifen, als über die Republikaner. Warum das, fragen Sie sich vielleicht.
Zunächst einmal mag ich den Geruch dieses Schadenkalkulation Artikel, der oben in dieser Kolumne zitiert wird. Er erinnert zu sehr an die Szene im Jahr 2016, als auf beiden Seiten der Wahl die Demokraten und alle möglichen abstoßenden „Progressiven“ aus dem Nichts einen Rausch der Russophobie heraufbeschworen, von dem sich Amerika noch immer nicht erholt hat.
Steven Lee Myers, zuvor Schadenkalkulation, der im Moskauer Büro von Clinton arbeitete, ist jetzt eine Art „Desinformations“-Reporter und leitete die Arbeit an dem fraglichen Artikel. Und alles ist so, wie es vier Jahre nach Clintons Niederlage war: kein Hauch unabhängiger Berichterstattung oder Quellenangaben in irgendetwas unter seinem Namen. Geheimdienstleute und andere ungenannte Beamte füttern diesen Typen wie eine foie gras Bauer füttert seine Gänse.
Das ist alles, was Sie von unserem Stevie bekommen. Und ich sehe niemanden, der dieses schändliche Zeug im Namen der Trump-Kampagne versucht. Ich habe meine Schlussfolgerungen vorgeschlagen.
Aber der 6. Januar, der 6. Januar, der 6. Januar! Zunächst einmal kann man nicht von einem „Putsch“ oder einem „Aufstand“ sprechen. Es war ein Protest, und vieles deutete auf die Anwesenheit von Agenten ProvokateureUnd zweitens hatte ich den Eindruck, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits genügend Gründe zum Protestieren gab.
Ganz oben auf der Liste stand die vollkommen verständliche Absprache der liberalen Autoritären, den Inhalt von Hunter Bidens höchst belastendem Laptop drei Wochen vor der Wahl zu unterdrücken, bis hin zur umfassenden Zensur der New York Post, die älteste Zeitung Amerikas. Wenn das nicht eindeutig Wahlbeeinflussung war, muss mir jemand erklären, was das ist.
Auf weniger sicherem Boden habe ich gelesen, dass viele Wahlbeamte in vielen Bundesstaaten, darunter vor allem in Pennsylvania, die Ergebnisse von 2020 bestätigt haben. Aber eine wirklich überzeugende, hier sind die Zahlen für diese Ergebnisse in Staaten wie Pennsylvania ist schwer zu finden. Man liest nie von Trumps Behauptungen, dass die Ergebnisse in Pennsylvania manipuliert wurden. Man liest nur und immer von Trumps „falschen Behauptungen“ oder „diskreditierten Behauptungen“ oder „widerlegten Behauptungen“, bis zu dem Punkt, an dem man an Lady Macbeth denkt und wie sie zu viel protestiert, glaube ich.
Trump spricht im Juli vor der religiösen Gruppe „The Believers“ in West Palm Beach, Florida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ich kann mich, wenn auch nicht perfekt, daran erinnern, dass ich eine Studie gesehen habe, die angeblich von einem Informatiker an einer der Universitäten in Philadelphia durchgeführt wurde. Kurz nach der Wahl veröffentlichte er oder sie eine Reihe von Screenshots in den sozialen Medien, die auf die Sekunde genau mit Zeitstempeln versehen waren. Diese zeigten offenbar, dass sich die Ergebnisse in einer beträchtlichen Anzahl von Wahlkreisen auf einmal veränderten, und zwar so stark, dass Biden mit einem Vorsprung von etwas mehr als einem Prozent einen schnellen Sieg errang.
Ist diese Forschung echt oder nur eine Täuschung? Glaubwürdig oder nicht glaubwürdig? Ich würde nicht im Traum daran denken, sie zu beurteilen, aber darum geht es mir nicht. Ich will nur sagen, dass es keinen Grund geben sollte, an solchen Ergebnissen wie diesen zu zweifeln, und so wie ich es lese, gibt es auch heute, acht Jahre später, immer noch keinen.
Zweifel erschafft sich neu, wie Sie vielleicht bemerkt haben, wie ein Organismus, der sich regeneriert. So kommen wir zu Schadenkalkulation' Bericht vom Dienstag über versuchten Wahlbetrug in den Counties Lancaster und York, zwei bevölkerungsreichen Gebieten von, noch einmal, Pennsylvania.
Campbell Roberstons Artikel enthält so ziemlich alles, angefangen mit einer Schlagzeile, in der Trump „Zweifel sät“. Er, Trump, „nutzt sogar Berichte über verdächtige Wählerregistrierungen, um die Wahl als bereits fehlerhaft darzustellen.“
Was für ein Schuft. Was für ein Schurke. Was für ein ... faschistischer Tyrann.
Offenbar sind in den Büros der Wahlbehörden in Lancaster und York vor kurzem mehrere Tausend gefälschte oder anderweitig betrügerische Wählerregistrierungsformulare und Anträge auf Briefwahl eingegangen.
Soweit man es erkennen kann, brachten ein oder mehrere Beamte in jedem Bezirk diese „großen Mengen“ gefälschter Regierungsdokumente ans Licht. Woraufhin andere Beamte in jedem Fall diese Entdeckung vertuschten, als ob sie die Sache mit einem Kissen ersticken wollten.
Alice Yoder, eine Wahlkommissarin in Lancaster, hat es am besten oder jedenfalls absurdesten ausgedrückt. „Das System hat funktioniert“, sagt Frau Yoder. „Wir haben das bemerkt.“ Ich musste dieses Zitat ehrlich gesagt mehrmals lesen, um zu glauben, dass jemand so etwas sagen würde.
Ich würde gerne ein paar Dinge über diesen Fall erfahren, die uns nicht erzählt werden.
Die Stapel an Fälschungen „wurden von Wahlkampfgruppen aus anderen Staaten eingereicht“, berichtet Robertson, die Namen der Gruppen seien jedoch weiterhin nicht identifizierbar.
Erstens: Was sind Wahlkampfgruppen und was tun sie in wessen Namen? Zweitens: Was haben solche Gruppen in den Landkreisen Lancaster und York getan, wenn sie nicht aus Pennsylvania stammen?
Drittens: Wenn sie nicht aus Pennsylvania stammen, was haben sie dann mit den angeblich echten Wahlformularen aus Pennsylvania gemacht?
Nur noch zwei Fragen.
Und viertens: Warum nennen die Wahlbeamten in diesen beiden Bezirken die Namen der schuldigen Wahlkampforganisationen nicht? Das erscheint mir sehr beunruhigend.
Und fünftens: Welche Parteizugehörigkeit oder Wahlpräferenzen haben Beamte, die die schuldigen Organisationen nicht benennen und Dinge sagen wie: „Das System hat funktioniert.“
Es gibt keinen Grund, in diesem Punkt irgendwelche Schlüsse zu ziehen, da wir absolut nichts über diese Leute wissen, aber ich habe mir die Mühe gemacht, nachzuschauen Frau Yoders cv
In jedem von uns steckt ein bisschen Soziologe, je nach Fall gut oder unterentwickelt. Journalisten nutzen ihre Begabung häufig auf diesem Gebiet.
Basierend auf meinen eigenen Erfahrungen würde ich vermuten, dass Frau Yoders cvlässt bei genauerem Hinsehen stark auf einen Kamala Harris-Wähler schließen, vielleicht sogar auf einen liberalen Autoritären.
Könnte völlig richtig sein, könnte aber auch völlig falsch sein. Über mehr oder weniger müßige Spekulationen kann ich nicht hinausgehen.
Und nicht mehr oder weniger unbegründete Zweifel, während der 5. November näher rückt.
Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für Die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.
AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte Der Floutist, oder über meine Patreon Konto.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Leider fehlt uns allen der Blick auf das große Ganze.
Stellen Sie sich unsere Nation wie das Auto aus dem Film „Thelma und Louise“ vor. Wir haben keine Bremsen, keine Lenkung und das Gaspedal ist am Boden festgeschweißt. Wir fahren in den Grand Canyon.
Deshalb werden wir in wahrhaft demokratischer Manier eine Abstimmung durchführen: Soll das Auto Super- oder Normalbenzin verwenden?
Wie wäre es, wenn man eine Nominierung für den Obersten Gerichtshof einer religiösen Gruppe vorwirft, um vielleicht Parteigrenzen zu umgehen, nur um die Kontrolle über einen Kulturkampf im Obersten Gerichtshof zu erlangen, ganz gleich, wer der republikanische Kandidat ist, und dann bei der nächsten Wahl wieder zu betrügen? Dann müssen sie endlos versuchen, den Schaden wieder gutzumachen, den sie beim ersten Mal angerichtet haben, indem sie einen religiösen Krieg gegen die russische Orthodoxie schüren, den sie bereits mit einem Putsch begonnen haben.
Unsere Sucht nach verdeckter Kriegsführung ist im In- und Ausland lebendig und erfolgreich und der einzige Weg zum Sieg ist diese.
Für uns, die Mehrheit der Arbeiterklasse, ist der „liberale Autoritarismus“ schon seit einiger Zeit sichtbar. Für uns einfache Leute ist es eine gängige Erfahrung, von der professionellen und administrativen Elite wie etwas Unangenehmes behandelt zu werden, das sie von den Sohlen ihrer Schuhe abgekratzt haben. Die weniger als 20 % der Bevölkerung, die die D-Partei tatsächlich vertritt. Es entspricht der Vorstellung, dass wir Untergebenen weder gesehen noch gehört werden sollten.
Als Aktivist einer Arbeitergewerkschaft und lokaler Wahlkampfmanager kämpfte ich Ende der 70er Jahre gegen die unfreundliche Übernahme der D-Partei durch die Neoliberalen. Diese ließen den New Deal sofort fallen, ließen die Arbeiter im Stich und freundeten sich mit den Wirtschaftspathos der Konzerne an. Wie die Deregulierung unter B. Clinton. Und NAFTA, die WTO usw. Abkommen zwischen den neoliberalen Eliten der Regierungen weltweit im Interesse internationaler Konzerne. Die D-Partei tat für den leidenden, arbeitslosen Rust Belt das Gleiche, was sie für die gierigen Wall-Street-Geier tat, die den Crash von 08 verursachten – NICHTS!
Ich gehöre auch zu diesen verleumdeten „Identitätstypen“: BIPOC und LGBTQ. Die D-Elite hat kein Problem mit Rasse, Geschlecht oder sexueller Orientierung … solange Sie einen Ivy-League-Abschluss oder etwas Vergleichbares haben. Was auch immer Sie von der Masse unterscheidet; in H. Clintons denkwürdiger Formulierung „ein Korb voller Erbärmlicher“. Wir, die wir uns unseren Besseren unterordnen sollten. Eine Elite, die sich ihrer eigenen Überlegenheit (Meritokratie) so sicher ist, dass sie sich ebenso wenig vorstellen kann, im Irrtum zu sein, wie die Themen von Halberstams Buch //The Best and the Brightest// über Vietnam.
Dann kommen noch die ungeheuerlich selbstgefälligen Neocons hinzu. Die neoliberale/neokonservative Kabale ist eine echte „Achse des Bösen“, wenn es je eine gab. Um ihre Fantasie eines unipolaren Reiches aufrechtzuerhalten, sind sie bereit, die ewigen Kriege zu eskalieren. Nicht alle arbeitenden Menschen verstehen die komplizierten Details, aber wir wissen, dass all diese teuren Kriege unsere Steuergelder verschlingen. Und es bleibt nichts übrig, um die bröckelnde Infrastruktur oder das Gesundheitswesen zu reparieren oder irgendetwas anderes, das dem Gemeinwohl dient.
Danke Patrick
„Und dabei mache ich mir mehr Sorgen darüber, dass die Demokraten zu korruptem Verhalten greifen, als über die Republikaner. Warum das, fragen Sie sich vielleicht.“
Aus Gründen, über die ich nur spekulieren kann, wird die umfassende und robuste Wählerunterdrückungs- und Wahlkampfmaschinerie der Republikaner von großen Teilen der Linken und auch von Querdenkern wie Herrn Lawrence kaum kritisch beobachtet.
Ich vermute, die Ursache ist einfach Unklarheit. Hat Patrick von Initiativen wie „Interstate Crosscheck“ gehört (das GOP-Programm zur Entfernung nicht existenter „Doppelwähler“ aus den Wählerlisten mit schlechter Datenwissenschaft, das hauptsächlich demokratische Wähler mit dunkler Hautfarbe ansprechen soll)? Es gibt derzeit zahlreiche öffentlich stattfindende Initiativen der GOP, die einen Sieg Trumps durch Wählerunterdrückung, Ungültigkeitserklärung, Anfechtung usw. sicherstellen sollen.
Ich habe keinen Auftrag für die Verbrecherbande hinter der Demokratischen Partei, aber die Republikaner versuchen dreist einen Raubüberfall am helllichten Tag, und ein Großteil der alternativen Medien kommt seiner Pflicht, über dieses Thema zu berichten, nicht nach (ganz zu schweigen von den Mainstream-Medien). Vielleicht wollen die Demokraten und ihre Unterstützer einen Trick anwenden (das würde mich nicht überraschen), aber die Republikaner tun es auf jeden Fall.
Interessierten empfehle ich die journalistischen Arbeiten von Greg Palast zum Thema Wahlbetrug der letzten zwei Jahrzehnte.
In CN Live! von Consortium News gab es eine ausführliche Interviewsendung mit Greg Palast, in der diese Methoden der Republikaner, einschließlich des „Crosschecks“, besprochen wurden. YouTube hat das Video jedoch entfernt und uns eine Verwarnung erteilt. Dabei war YouTube absurderweise der Meinung, dass ein paar Sekunden aus einem von Gregs Filmen, in denen Trump-Anhänger skandierten, die Wahl sei gestohlen worden, bedeuteten, dass wir das unterstützten, was CN natürlich nie getan hat.
Ich bitte um Entschuldigung, aber warum überrascht mich das nicht? CN leistet durchweg scharfsinnige Arbeit.
Ein weiteres Beispiel für das technofeudale Monopol der Oberherren ist die willkürliche Entfernung von Inhalten etablierter Journalisten. Redefreiheit für die Oberherren, aber nicht für uns.
Zu Ihrer Information: Bislang erhalte ich meine E-Mail-Benachrichtigungen. Wenn ich Google verwende, ist das Datum in der Eingabeaufforderung aktuell, die Seite ist jedoch einen Tag alt.
ZWEI Kommentare sind hier oben, während ich meinen beginne. Drew Hunkins und Richard Mynick.
Ich stimme den beiden voll und ganz zu! Machen Sie sich darauf gefasst, dass es sehr hässlich werden könnte! Nur für Erwachsene.
Patrick bereitet hier die Bühne für seine Schmährede. Mir gefällt dieser Begriff, weil er in seinem Titel Vorzeichen verwendet, was mir noch besser gefällt und die ernsthafte Dringlichkeit seiner Botschaft signalisiert.
Was Patrick hier geschrieben hat, wird niemanden überraschen. Es trifft den absoluten Tiefpunkt. Ich bin definitiv begeistert, das Wort Chaos zu sehen.
In letzter Zeit wurden meine Kommentare hier stark von der Arbeit beeinflusst, die auf einer anderen Site von einer ziemlich großen Gruppe von Mitwirkenden geleistet wurde. Ich werde hier später darauf zurückkommen.
Als die Demokraten bei der letzten Wahl beschlossen, Biden auf ein völlig autoritäres Verfahren zu nominieren, war mir eines sehr klar. Die Demokraten haben meiner Meinung nach einen schweren Fehler begangen. Wie konnte diese große Gruppe professioneller Politiker so durchsichtig sein in ihren Bemühungen, ein seriöses (?) Auswahlverfahren zu entgleisen, indem sie ihre autoritären Handlungen öffentlich zur Schau stellten?
Es scheint mir sehr offensichtlich, dass sie sich nicht um den äußeren Schein geschert haben. Eine typische Haltung, die fast alle autoritären Gruppen an den Tag legen. Es war ein scheinbar erwarteter Schritt einer Partei, die sich offenbar in ernsthafter Unordnung befindet.
Was ist passiert?
Es gibt einen Grund für Russiagate oder wie auch immer Sie es nennen wollen: den Ablenkungsprozess. Meiner Meinung nach war das ein Insider-Job, um Clintons Wahlsieg zu vereiteln. Der Tiefe Staat ist wie die Mafia und ihre Spielhöllen, sie sind im Geschäft, das Haus muss um jeden Preis gewinnen.
Ich werde an dieser Stelle nicht auf die Namen von Regierungsorganisationen eingehen, sondern ernsthafte Punkte zur Arbeitsweise dieser Institutionen ansprechen. Denken Sie daran, dass ich nicht an Zufälle glaube.
Stellen Sie sich vor, Ihr Wunsch wäre es, - um es mit dem großartigen Wort zu sagen, das Pat hier verwendet hat - Unzufriedenheit zu säen. Etwas, was eine unserer bekanntermaßen angeschlagenen Regierungsinstitutionen nach Jahren erfolgreicher Arbeit sehr gut durchziehen kann.
Meiner bescheidenen Meinung nach hat der Trick funktioniert. Die Clintons, die „uns nicht alle umbringen können“, haben sich für das Team eingesetzt und Seth Rich ist dabei gestorben. Das ist meine feste persönliche Überzeugung. Warum sonst sind die Fakten über den zeitlichen Ablauf seines Todes nicht ans Licht gekommen?
Ich habe hier einen ernsthaften Einwand, auch wenn ich nicht wütend bin, gegen diese Geschichte, die Pat so ergreifend erzählt. Die fragliche Sprache ist folgende, die er am Anfang von „Remnants of Democracy“ schreibt: „Ganz allein, so scheint es mir, haben wir Amerikaner in den letzten acht Jahren die Überreste unserer Demokratie ruiniert.“
Als mir klar wurde, was die Demokraten genau vorhatten, war ich außer mir.
Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um darauf hinzuweisen, dass ich ernsthaft davon überzeugt bin, dass die Demokraten von denen, die in der Schattenregierung arbeiten, auf einen sehr schweren Sturz vorbereitet wurden. Der mit Abstand beunruhigendste Gedanke, den ich hatte, war, wie leicht #44 dem Heimatland, der nationalen Sicherheit, MICCIMAT in vollem Umfang nachgab, Beweisstück Nr. 1, die außergerichtliche (exekutive) Hinrichtung amerikanischer Bürger auf ausländischem Boden.
Das war nicht die Art des Präsidenten und meiner bescheidenen Meinung nach auch nicht seine Vorstellung davon, das Richtige zu tun. Diese Aktion schien ihm überhaupt nicht zuzustimmen. Er schien auf einer Linie mit dem Dorftrottel aus Crawford, Texas, zu sein. Und nein, ich möchte nicht spaltend klingen, denn ich strebe nicht nach Spaltung, sondern nach der Regierung. Sie hat diese hässlichen Samen des Hasses und der Unzufriedenheit gesät.
Wie könnten „Wir, das Volk“ vor diesem Angriff auf amerikanische Werte auf der Hut sein und trotzdem patriotisch bleiben? Meiner Ansicht nach ist dies das Werk derer, die im Auftrag des Tiefen Staates handeln.
Pat fährt fort: „Aber was die Verantwortung angeht, sehe ich eher die Demokraten als die Republikaner. Es war Hillarys Niederlage gegen Donald Trump vor acht Novembern, die Amerikas raschen Abdriften in die Postdemokratie bestätigte.
Pat, bei allem Respekt, Sie sind dort gelandet, wo Sie der PYSOP hingeführt hat, hören Sie mir zu! Einen Absatz später schreiben Sie:
„Ich habe schon lange erkannt, dass der amerikanische Liberalismus in seinem Kern eine illiberale Ader hat, die für seinen Charakter wesentlich ist.“
Wann haben Sie das bemerkt, und ich frage ernsthaft. War das etwa 1950? Der Grund für meine Frage ist, dass die Verwendung des Wortes Liberalismus in den USA durch das Hinzufügen von Präfixen usw. unnötig kompliziert zu sein scheint, was den Begriff mehrdeutig macht. Vielleicht ein Non Sequitur!
Für meinen Zweck gebe ich hier die Definition von „liberal“ als Substantiv an: 1. ein Befürworter sozial fortschrittlicher und das soziale Wohlergehen fördernder Politik. 2. ein Befürworter einer politischen oder sozialen Philosophie, die individuelle Rechte, bürgerliche Freiheiten, Demokratie und freies Unternehmertum fördert. Schlagen Sie die Definition für die Verwendung des Adjektivs nach, sie ist meiner Meinung nach nicht besser.
Mein Problem ist, dass ich persönlich beobachtet habe, dass die Verwendung dieses Begriffs denjenigen in die Hände spielt, die spalten und erobern wollen. Hoffentlich kann dieses Problem diskutiert und gelöst werden, da es in den letzten fünfzig oder sechzig Jahren schmerzlich an entsprechenden Aktivitäten gefehlt hat.
In Ihrem letzten Absatz schreiben Sie: „Nach Clinton werden wir nun mit dem Spektakel eines liberalen Autoritarismus in voller Montur konfrontiert.“ Mir ist klar, dass mich das vielleicht nur ärgert, aber die Demokraten gelten angeblich als die liberalere der beiden Parteien, was eindeutig nicht stimmt. Das löst bei mir einen erheblichen inneren Konflikt aus. Bill Clinton hat meiner Meinung nach die Verwendung der liberalen Terminologie gebrochen.
Es ist nicht meine Absicht, hier Ihren Artikel auseinanderzunehmen, nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein, die ich aufzudecken versuche.
Pat schreibt weiter über Institutional Corruptions, dem ich größtenteils zustimme, aber mit dem letzten Absatz habe ich Probleme. Pat scheint die Auswirkungen des Homeland Security Act und der Patriot Act-Auflagen insbesondere auf die Demokratische Partei zu beschönigen, und nichts davon geschah nach 2016.
Ich denke, wir sollten uns alle darüber einig sein, dass es sich bei beiden Gesetzen um einen Machtkampf der Regierung handelte, wahrscheinlich als direkte Folge der Speichellecker des „Deep State“, die im Schatten unserer Regierung agierten, und die Republikaner nahmen den Ball auf sich und gingen damit an die Öffentlichkeit, indem sie sagten: „Entweder seid ihr mit uns oder (gegen uns) mit dem Feind.“
Den nächsten Abschnitt, den Nexus, finde ich recht interessant, allerdings bin ich hier am Ende etwas enttäuschend.
Nichts davon dreht sich wirklich darum, dass Trump misshandelt wird, was er meiner Meinung nach verdient, aber diese Idee verfehlt den Kern der Sache. Der einzige Grund, warum sich irgendetwas davon um Trump dreht, ist, dass er ein nützlicher Idiot für den Deep State war und ist.
Wichtiger noch, wenn wir die neuen Entwicklungen in der JFK-Saga studieren, erfahren wir, dass die Geschichte aufgedeckt und die verantwortliche Regierung entlarvt wurde. Unsere Regierung hat auf Geheiß derer, die damals und heute noch dabei sind, einen der ihren gefressen, wie wir bald herausfinden werden, unentwirrbar im Bemühen, den US-Kongress und die amerikanische Öffentlichkeit zu täuschen.
Meiner Meinung nach ging es hier um die autoritäre Machtübernahme unserer Regierung. Etwas, das schon seit vor dem 22. November 1963 im Gange war. Ich sage das oft und so laut ich kann: Als JFK starb, hat der gesamte Kongress diese verdammte Botschaft verstanden. Bis zum 911. September ging es bergab, und als die Wahrheit über die Beteiligung der US-Regierung ans Licht kam, hatten die Anhänger des Deep State keine andere Wahl, als All-IN zu gehen!
Es gibt zwei Dinge, die mich an den US-Wahlen noch überraschen können.
1. Die Amerikaner glauben wirklich, dass ihre Bundeswahlen demokratisch sind. Und das trotz des Wahlmännersystems, trotz der Kontrolle der Stimmenauszählung durch die politischen Parteien, trotz der Neubeurteilung ungültiger Stimmen nach Erreichen der ersten Gesamtzahl, trotz der Akzeptanz verspäteter Stimmen nach Erreichen der ersten Gesamtzahl. Trotz der Kontrolle der Wahlergebnisse durch Parteispender – die Liste ist endlos, und ich habe wahrscheinlich nur kleine Ausschnitte davon gesehen.
2. Die Amerikaner glauben, dass der Rest der Welt sich einmischen will. Warum? Die US-Außenpolitik ändert sich nie. Abgesehen von den Personen, die der Präsident zu ermorden beschließt (und allen anderen im Gebäude, die mit ihnen zusammen sind), betrifft die Person des Präsidenten niemanden außerhalb der USA.
Der einzige Kritikpunkt, den ich daran habe, ist, dass die meisten „Amerikaner“ kaum begreifen, dass es einen „Rest der Welt“ gibt. Ich stelle mir vor, dass die meisten von ihnen denken, Russland liege irgendwo auf dem Mars und dass die Russen acht Augen und Tentakeln hätten.
Stimmt, PL, hier sind wir. Und wir fragen uns, wo wir in einer Woche sein werden. Es ist fast garantiert, dass wir uns in einem radikal anderen Paradigma/einer radikal anderen Dynamik befinden werden, die für die meisten unserer Mitbürger bisher unvorstellbar war.
Diese gegenwärtige Stimmung zitternder Unsicherheit, die die Mehrheit unserer US-Mitbürger dazu bringt, in einen ständigen und lähmenden Nebel kognitiver Dissonanz abzudriften, hält sie auch davon ab, kritisches Denken zu entwickeln, eine anhaltende Förderung eines dissoziativen Missverständnisses der Größenordnung dessen, was Stein für Stein aufgebaut und der Nation durch Ausflüchte – sowohl von außen als auch von innen – aufgezwungen wurde. Und das „Ausland“ beschreibt nicht unsere wiederauferstandenen und neu erschaffenen „Feinde“, insbesondere Russland, sondern schließt China und den Iran ein. Die Hölle könnte genauso gut jede Nation einbeziehen, die Interesse an BRICS bekundet. Ich neige dazu, zu dem Schluss zu kommen, dass genau das in den von MIC/Israel bezahlten atlantischen Keller-Denkfabriken von Foggy Bottom widerhallt und widerhallt. (Bekannte Cheerleader der Demokraten.)
Die Verwendung des rein fiktiven „glorreichen“, „exzeptionalistischen“ Mythos einer repräsentativen Regierung als unausweichliche „Reinheit des Schicksals“ ist Teil des vorgeplanten Pakets, um letztlich genau in dem Moment Verwirrung zu stiften, in dem „der Wind von den Flügeln eines Schmetterlings Tausende von Meilen entfernt eine Kette von Ereignissen in Gang setzt …“. Ein notwendiger Bestandteil, um dieses Komplott und diesen Schwindel sauber durchzuziehen und Lenins Diktum umzusetzen: „Es gibt Jahrzehnte, in denen nichts passiert, und es gibt Wochen, in denen Jahrzehnte passieren.“
Ich kann es aus meiner Sicht nur so zusammenfassen: „Jetzt sind wir an der Reihe, vierzig Schläge auf das Rad der Geschichte zu bekommen“, trotz der erbärmlichen Wahnvorstellung und der völlig falschen Schlussfolgerung der meisten Beteiligten, dass „das hier nicht passieren kann“.
Was sie sich für Notfallpläne ausgedacht haben, sollte Trump gewinnen, wird für die meisten zweifellos eine sehr unangenehme Überraschung sein, gestützt durch die nicht verfolgten historischen Beispiele, die die 3 Letters / Dem-Bossen sowohl 2016 als auch 2020 geschaffen haben: Beide Wahlen dienen als Vorschau auf ein sehr unappetitliches Menü für November und darüber hinaus. Diesmal haben wir es wirklich geschafft. Unsere Selbstbestimmung? Sie ist uns entglitten.
Also gut, legen wir los.
Mein größter Wunsch für den Ausgang dieser Wahl, falls meine Kandidatin Jill Stein nicht gewinnt, wäre, dass sie ein paar Staaten gewinnt, die verhindern würden, dass irgendjemand die nötigen Wahlmännerstimmen bekommt, um den Sieg zu erklären. Ich kann mir nichts vorstellen, was unterhaltsamer wäre. Die Köpfe des Establishments würden überall gleichzeitig explodieren. Das ist genau das, was diese ganze dreckige, korrupte und völkermörderische Bande verdient, abgesehen davon, dass man sie nach Den Haag abführt.
Ich auch, fwiw: dass Stein genügend EC-Stimmen erhält, um eine kontingente Wahl zu erzwingen.
Der schwer kompromittierte Vizepräsidentschaftskandidat muss die Stimmen der Wahlkommission nicht bestätigen. Es wird lediglich eine live im Fernsehen übertragene, direkte Auszählung von Staat zu Staat durchgeführt, die zu einem kristallklaren Ergebnis mit Mehrheitswahlrecht führt, das mit Teflon beschichtet ist, um Rechtsstreitigkeiten vorzubeugen.
Ehrlich gesagt kann ich mir derzeit kein besseres Ergebnis für Amerika vorstellen.
Vielen Dank, Patrick Lawrence, für Ihren Artikel. Alles, was Sie sagen, ergibt traurigen Sinn. Ja, de Tocquevilles „Über die Demokratie in Amerika“ sah die Bedrohungen und Gefahren dessen, was passiert, insbesondere seit 2016. Wer hätte sich während der Proteste gegen den Irak-Krieg vorstellen können, dass die Neokonservativen, die eine so schreckliche Rolle in dieser Katastrophe spielten, Teil der Jubelschar für einen demokratischen Präsidentschaftskandidaten sein würden. Ah, der Tiefe Staat ist jetzt ein fester Bestandteil der aktuellen Regierung und wird an Ort und Stelle sein, sollte Harris gewinnen. Donald Trump war naiv und ungebildet, was „den Sumpf“ angeht. Ein Geschäftsmann, der dachte, er könnte einen Deal mit unseren vermeintlichen Feinden machen … ob man den Kerl nun mag oder nicht, ich glaube, er wollte und will aufrichtig eine friedlichere Welt. Die Demokraten, die Trumps grenzfeindliche Worte gegen ihn verwenden, ignorieren völlig, dass unsere mexikanisch-amerikanischen Landarbeiter und andere, die seit Jahrzehnten als Gärtner, Gesundheitspfleger, Köche usw. arbeiten, nicht wollen, dass ihnen Millionen von Menschen die Arbeit wegnehmen. (Die Demokraten wollen keine Grenzen, weil sie wissen, dass eine Willkommensmatte mehr Demokraten-Stimmen bedeutet). Danke, Patrick Lawrence! Wie Roy Bourgeoise sagen würde: „in Solidarität“
Offene Grenzen – die uns meines Erachtens von Israel gebracht wurden – schaffen Chaos, und Israel ist ein Spezialist für Chaos. Was mich amüsiert, ist, dass die christlichen Zionisten, die alles hassen, was Israel von den USA verlangt, fanatische Israel-Anhänger sind. Die Amerikaner regieren die Welt in ihrer Dummheit.
Nicht, dass das irgendjemand wirklich bräuchte, aber es ist ein weiterer Grund, keinen der beiden Präsidentschaftskandidaten der großen Parteien zu wählen. Besser ist es, diese Wahl auszulassen oder aus Protest für Jill Stein oder Cornel West zu stimmen.
Habe zwei Last-Pitch-Themen im Griff:
1. MSM meckert über Kamalas Fehlinterpretation von Trumps „Schützt Frauen“-Bemerkung
Kamala: Trumps Kommentar über Frauen „ist für alle beleidigend“ hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everybody/601172520
„Sie vertritt die Ansicht, dass Frauen die Freiheit haben sollten, selbst über ihren Körper zu entscheiden, und wenn T gewählt wird, werden weitere Einschränkungen folgen.“
NICHT, was er gesagt hat. Was SIE gesagt hat, seit dem brillanten afghanischen Kommandanten Kelly in seinem Schlussplädoyer im „faschistischen“ Ton.
Von über 20 Google-Links ist das Milwaukee Journal die einzige Quelle mit „vollständigem Kontext“:
„Meine Leute sagten mir, Sir, bitte sagen Sie das nicht … wir halten es für sehr unangemessen … Warum ich Präsident bin, ist, dass ich die Frauen unseres Landes beschützen möchte. [Die Medien] zahlen diesen Leuten viel Geld
Ich sagte: „Also, ich werde es tun, ob es den Frauen gefällt oder nicht. Ich werde sie vor den Migranten schützen, die ins Land kommen, vor fremden Ländern, die uns mit Raketen und vielen anderen Dingen beschießen wollen. Denken Sie daran, wir hatten vier Jahre lang keinen Krieg, außer dass ich den IS besiegt habe. Aber das habe ich geerbt. Ich fühlte mich wie Brett Favre. Ich habe den IS in vier Wochen statt in fünf Jahren besiegt, denn wir haben eine großartige Armee, uns fehlte nur die Führung an der Spitze …“
Walter Mondale machte während des Präsidentenwahlkampfs 80 etwas mit dem „lokalen Football“: „Es ist, wie Woody Hayes sagte: 4 Yards und eine Staubwolke.“
Vielleicht nicht kunstvoll, aber auch nicht Harris' Interpretation. Nennen wir es die Müllwagenrede. Vielleicht eine leichte Abkehr von der Raketenhaltung, dank Tulsi Gabbard.
2. Und nun erfahren wir – und zwar ausgerechnet von „beleidigten“ AP-Reportern –, dass Biden selbst eingegriffen hat, um seine „unsinnige“ Bemerkung zu korrigieren.
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Es geht nur um einen Apostroph. Zu kompliziert für NYT oder WAPO?
Ich kann diese Freaks auch nicht ernst nehmen. Sie sind beide völkermörderische, rassistische Soziopathen. Die DT nimmt Geld von Israelis und KH auch, und sie überschlagen sich, um zu zeigen, dass sie Israel und den Völkermord sogar NOCH MEHR unterstützen als die anderen.
Millionen unbekümmerter, leichtgläubiger US-Bürger werden für einen der beiden stimmen und sich damit an dem Völkermord mitschuldig machen. Niemand in den USA, der für diese Clowns stimmt, wird in der Lage sein, irgendein Regime, sei es vergangenes oder gegenwärtiges, zu kritisieren, ohne ein ekelhafter Heuchler zu sein. Aber ich schätze, Heuchelei und Völkermord gelten in der US-Kultur als Tugend.
Wählen Sie Genozid 2024!
Betreff: Ich kann diese Freaks auch nicht ernst nehmen. Sie sind beide völkermörderische, rassistische Soziopathen. „Sie wissen nicht, was Sie sagen. Ich weiß nicht viel über Cornel West, aber ich weiß viel über Jill Stein, und Sie lügen, wenn Sie sagen, sie sei eine völkermörderische, rassistische Soziopathin. Sie ist die Einzige, die den palästinensischen Völkermord öffentlich verurteilt hat. Sie ist alles andere als eine Rassistin und ist das, was die Demokraten einmal waren, als sie die toleranten Unterstützer aller Rassen und Ethnien waren. Sie ist Jüdin, aber eine Antizionistin. Entweder wissen Sie überhaupt nichts über Jill Stein, oder Sie haben überhaupt keine Scham.
Wie kann jemand, der bei klarem Verstand ist, dieses Land ernst nehmen? Ich dachte, Karneval wäre im Februar …
Das Leben von 330 Millionen Menschen in den USA muss ernst genommen werden! Die Menschen, die unter der Unterdrückung durch Krieg und Völkermord leiden, müssen ernst genommen werden. Ich fand diesen Artikel eigentlich trivial, weinerlich und ohne Perspektive; das große „Wir“ stecken in einer Welt voller Probleme, diese Art von Analyse scheint mir nicht hilfreich.
Die Spaltungen in Amerika wurden nicht vom Volk, sondern von der politischen Klasse verursacht. Die Demokraten werden sagen, die Schuld liege bei den Trump-Anhängern, und die Republikaner werden sagen, die Schuld liege bei den Harris-Anhängern, aber die Schuld liegt bei der politischen Klasse auf der einen Seite bis hin zu Trump und auf der anderen Seite bis hin zu Harris. Um Lord Acton zu paraphrasieren: „Absolute Macht korrumpiert absolut. Dann spaltet sie.“
Vielen Dank, Herr Lawrence, für diesen scharfsinnigen, treffsicheren und punktgenauen Artikel.
Meiner bescheidenen Meinung nach ist jeder, der aufhört, die New York Times zu lesen (außer vielleicht zur schwarzen Belustigung) und stattdessen Patrick Lawrence liest, ein Schritt in die richtige Richtung. Oder allgemeiner ausgedrückt: Wer Websites wie CN liest und nicht die Massenmedien (und seine Freunde dazu bringt, dasselbe zu tun), kann sein politisches Bewusstsein nur schärfen.
Als ich neulich die „Top-Story“ der New York Times darüber las, wie „Russland, China und der Iran“ sich wieder einmal „in unsere Wahl einmischen“, war ich fast beschämt für die erbärmliche Times, dass sie sich nichts Klügeres einfallen ließ. Ich frage mich, ob sich der Redakteur, der diese „Story“ und diese Schlagzeile freigegeben hat, bereits lächerlich vorkommt.
Ich habe den NYT-Artikel nicht gelesen. Gibt es darin konkrete Beispiele für die Einmischung Russlands, Chinas, des Iran oder sonst wen?
Wenn es die zitierte NYT wäre, wäre es diese hier:
„Während Trump Zweifel an der Wahl in Pennsylvania sät, sagen Beamte, das System funktioniere
Donald Trump nutzt Berichte über verdächtige Wählerregistrierungen, um die Wahl als bereits fehlerhaft darzustellen. Bezirksbeamte sagen, die Vorfälle würden verfälscht.“
hxxps://archive.is/eFZ3R
(Muss ich selbst noch lesen)
Wie können Leute aus anderen Ländern es wagen, so etwas zu sagen. Wie sollen wir unsere verdammte, kostbare Demokratie schützen, wenn andere Leute reden, während wir über die wichtige Frage nachdenken, wer Bomben nach Israel schicken darf. Igitt.