Journalismus und Demokratie in Zeiten des Völkermords

Während die politische Klasse und die Mainstream-Medien kein Problem mit Doppelmoral haben, können Gerichte in Sachen Redefreiheit eine andere Ansicht vertreten, schreibt Maria Kostakidis.

By Maria Kostakidis
Perlen und Irritationen

LIm vergangenen Monat wiesen zwei führende Demokraten – John Kerry und Hillary Clinton – in getrennten Foren in New York auf aus ihrer Sicht große Probleme hin: Der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung sei „ein Hindernis für die Konsensbildung“, und die „Erzählung“ in der Presse müsse (noch) „konsistenter“ sein.

Die Herausforderung, die der freie Fluss von Ideen und Informationen in der digitalen Welt für diejenigen darstellt, die es gewohnt sind, die Kontrolle über die Erzählung zu behalten, definiert unseren Moment in der Geschichte und die Fragilität demokratischer Freiheiten.

Diese Forderungen nach weniger Meinungsfreiheit und einer konsequenteren Kommunikation der Vierten Gewalt an die Öffentlichkeit kommen zu einem Zeitpunkt, an dem große Teile der Öffentlichkeit das Vertrauen in die traditionellen Medien verloren haben, deren Botschaften zu konsequent sind und die nicht in der Lage sind, ihnen die Informationen und Analysen zu liefern, die sie benötigen, um zu wissen und vollständig zu verstehen, was passiert.

Viele haben sich den sozialen Medien zugewandt, wo sie auf die Arbeit unabhängiger Journalisten und Experten aufmerksam werden, deren Kommentare in der westlichen Mainstream-Presse nicht gern gesehen sind, die aber eine Vielzahl von Perspektiven bieten, die hilfreicher sind, um sich in unserer Welt zurechtzufinden, unseren Platz darin zu verstehen und auch, dass wir für einige ihrer sehr schwerwiegenden Probleme verantwortlich sein könnten – vielleicht, dass wir auf der falschen Seite der Geschichte stehen.

In Bezug auf die Außenpolitik vertreten die traditionellen Medien eine uneingestandene parteiische Perspektive, deren Rechtschaffenheit durch die Bestätigung untermauert wird, dass alle aus demselben Liederbuch singen.

Wir haben gelernt, den Botschaften der US-Politik Aufmerksamkeit zu schenken, denn von ihren Verbündeten wird erwartet, dass sie sich gleichzeitig mit denselben Themen befassen. In diesem Fall geht es darum, das Problem der freien Meinungsäußerung (der Freiheit, sowohl zu sprechen als auch zu hören) in den Griff zu bekommen, das in den westlichen Demokratien weit verbreitet ist und die Bevölkerung in ihrem Denken – insbesondere in Bezug auf ihre Unterstützung für den Krieg – und an den Wahlurnen weniger kontrollierbar macht.

In Australien, wo die freie Meinungsäußerung weder durch die Verfassung noch durch Gesetze geschützt ist, führte eine Labour-Regierung den Paragraphen 18c des Racial Discrimination Act ein, der „Hassrede“ verbietet und „Beleidigung“ und „Vergehen“ zum Kriterium für einen Gesetzesbruch macht.

Aufgrund der Kriterien für einen Gesetzesbruch kann das Gesetz leicht als Waffe eingesetzt werden. Und die von George Brandis unter der liberalen Regierung geführten Bemühungen, die Bestimmung zu ändern, scheiterten, da es erheblichen Widerstand seitens pro-israelischer Lobbygruppen gab.

Unter der gegenwärtigen Labour-Regierung nehmen weitere Bemühungen zur Einschränkung der freien Meinungsäußerung zu, darunter die Möglichkeit Kriminalisierung „Hassrede“. Ein Querulant kann Sie nicht nur in den Bankrott treiben, Sie könnten auch wegen Beleidigung oder Anstößigkeit im Gefängnis landen.

Gleichzeitig wurden unabhängige Journalisten und Kommentatoren in Großbritannien und den USA, darunter Jeremy Loffredo, Asa Winstanley, Sarah Wilkinson und Richard Medhurst, aufgrund von Antiterrorgesetzen von der Polizei durchsucht. Ich habe wenig Zweifel, dass diese Möglichkeit hier in Betracht gezogen wird.

Angesichts der Proteste an Universitäten haben proisraelische Lobbygruppen im vergangenen Jahr ihre Bemühungen verstärkt, den öffentlichen Diskurs über die Israelpolitik in den USA zu beeinflussen. Zu diesen Bemühungen gehört auch der Vorstoß, Antisemitismus neu zu definieren.

In Australien wird ebenfalls ernsthaft über eine Neudefinition des Antisemitismus nachgedacht, die auch Kritik an Israel – an der Politik der israelischen Regierung und am Zionismus – einschließen soll.

Nach Ansicht des Generalstaatsanwalts – der diese Äußerung einige Tage vor Einreichung einer Beschwerde gegen mich bei der australischen Menschenrechtskommission auf Grundlage des australischen Gesetzes gegen Hassreden machte – ist jeder, der an Israel Maßstäbe anlegt, die er an andere Länder nicht anlegt, antisemitisch, obwohl es kein anderes Land gibt, das einen Völkermord an einem unter seiner Besatzung stehenden Volk begeht, und noch dazu einen Völkermord, der per Livestream übertragen wird.

Doch die Klausel des Generalstaatsanwalts macht es für jeden gefährlich, Israels live gestreamten Völkermord zu kritisieren, wenn Israel nicht über die nötigen Ressourcen verfügt, um sich in ähnlicher Weise auf breiter Front zu engagieren – aus Angst, dass anderswo ein ähnliches Verbrechen begangen wird – oder wenn Israel sich bei früheren Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht in ähnlich robuster Weise engagiert hat.

Dies ist nicht nur unvernünftig, es ist Stalinismus im Gewand einer Demokratie und ein durchsichtiger Versuch, einem Staat die ungestrafte Durchführung eines Völkermords zu ermöglichen – mit der vollen Unterstützung westlicher Regierungen und ihrer zum Schweigen gebrachten Völker. Dadurch wird der Fokus von einem schweren Verbrechen abgewendet, indem das Eintreten gegen dieses Verbrechen kriminalisiert wird.

Der Internationale Gerichtshof hat Israel in ähnlicher Weise für seine Verbrechen zur Verantwortung gezogen und von Israel die gleiche Behauptung aufgestellt – es sei ebenfalls antisemitisch. Dasselbe gilt für die Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, die UN-Berichterstatter und den UN-Generalsekretär. Obwohl sie also Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch andere Akteure als Israel angeprangert haben, hat dies sicherlich keinen von ihnen davor bewahrt, als Antisemit gebrandmarkt zu werden.

Einzelpersonen und Organisationen, die mit den Mitteln ausgestattet sind, um Übeltäter in allen Bereichen zur Rechenschaft zu ziehen, und dies auch größtenteils tun, werden in ähnlicher Weise beschuldigt. Das Teilen eines Beitrags einer solchen Organisation – im Fall der Journalistin Antoinette Lattouf war es HRW – kann zur Entlassung führen, denn dies ist das Umfeld der Vergeltung für freie Meinungsäußerung, die Kritik an Israel beinhaltet und das geschaffen wurde. Bedauerlicherweise wird dieses Klima von der Regierung gefördert, die plant, es durch neue Gesetze noch weiter zu stärken.

[Sehen: Reporter wegen Frage zur Hisbollah schikaniert]

Warum sollte die israelische Regierungspolitik unter Quarantäne gestellt werden? Warum sollte sie eine Ausnahme sein? Wegen des Einflusses der pro-israelischen Lobby. Aber warum sollte man dabei stehen bleiben, wenn es machbar ist? Warum nicht die amerikanische, chinesische oder australische Politik?

Die aktuelle Labour-Regierung befürwortet ein orwellsches Gesetz zur Bekämpfung von Desinformation – das wiederum von Brandis und Peter Dutton sowie anderen wie Peter Craven und Arthur Moses abgelehnt wird –, weil es die Äußerung politischer Meinungen behindern würde.

Die jüngste Razzia der Anti-Terror-Polizei in Großbritannien wurde gegen den Enthüllungsjournalisten Asa Winstanley durchgeführt, nachdem dieser am 7. Oktober seinen jüngsten Bericht über die Tötung Hunderter seiner eigenen Bürger durch Israel veröffentlicht hatte. Bei all diesen Razzien werden elektronische Geräte beschlagnahmt, wodurch journalistische Quellen gefährdet werden.

[Sehen: Polizei verschärft britischen Krieg gegen unabhängigen Journalismus ]

Glenn Greenwald hat auf X gepostet:

„Das Ausmaß des Autoritarismus und der Aushöhlung der Rechte im Westen, um Israel zu schützen – indem Kritik an diesem fremden Land zensiert und seine Kritiker bestraft werden – kann kaum überbewertet werden.

Massenentlassungen in den USA und Gesetze, die die Redefreiheit einschränken. In Großbritannien ist es wie immer noch schlimmer“

Es ist fast unmöglich, das Ausmaß des Autoritarismus und der Aushöhlung der Rechte im Westen zum Schutz Israels zu überschätzen – indem Kritik an diesem fremden Land zensiert und dessen Kritiker bestraft werden.

Massenentlassungen in den USA und Gesetze, die die Redefreiheit einschränken. In Großbritannien ist es wie immer noch schlimmer: https://t.co/QgI9F9Uvza

- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 17. Oktober 2024

Und Double Down News: „In Großbritannien kann man Völkermord verherrlichen. Man kann sogar für die israelischen Streitkräfte kämpfen, für ein fremdes Land, und tatsächlich Völkermord begehen und dann zurückkommen, als wäre man nie weg gewesen.“

Aber veröffentlichen Sie einen Beitrag in den sozialen Medien …

Solidarität mit Asa Winstanley. Journalismus ist kein Verbrechen“

In Großbritannien kann man Völkermord verherrlichen. Man kann sogar für die israelischen Streitkräfte in einem fremden Land kämpfen und tatsächlich Völkermord begehen und dann zurückkehren, als wäre man nie weg gewesen.

Aber veröffentlichen Sie einen Beitrag in den sozialen Medien …

Solidarität mit Asa Winstanley. Journalismus ist kein Verbrechenhttps://t.co/WHtbCKwTTV

— Double Down News (@DoubleDownNews) 17. Oktober 2024

 

Über einen Zeitraum von einigen Jahren gründeten Journalisten und Experten, deren Ansichten bei den Redakteuren der traditionellen Medien unpopulär geworden waren, ihre eigenen unabhängigen Plattformen für Nachrichten, investigative Berichterstattung und Analysen – Greenwald war einer der ersten und Mehdi Hassan der letzte. Es sind Journalisten, die eine Position einnehmen, der wir alle freistehen, anderer Meinung zu sein.

Im öffentlichen Diskurs darüber, was Journalismus ausmacht, wird viel über Unparteilichkeit, Ausgewogenheit, Voreingenommenheit und Neutralität gestritten. Jeder, der schon einmal bei einem Medienunternehmen Beschwerde eingelegt und dabei jeden Verstoß gegen seinen Kodex aufgelistet hat, weiß, dass die letzte Verteidigung gegen Voreingenommenheit „redaktioneller Ermessensspielraum“ ist.

Die jüngste Untersuchung zum Thema Rassismus bei der Australian Broadcasting Corporation (ABC) ergab, dass die Unternehmenskultur rassistisch war. Viele nicht-anglo-keltische Mitarbeiter schilderten ihre Behandlung bei dem öffentlich-rechtlichen Sender. Gut gemacht, ABC, dass Sie die Untersuchung durchgeführt und das Ergebnis veröffentlicht haben. Die 64-Millionen-Dollar-Frage lautet jedoch: Zeigt sich die Kultur des Rassismus in der Berichterstattung? Viele würden sagen, dass dies der Fall ist, wie es bei der BBC und anderen großen Verlagen der Fall ist.

Als ich Mitte der 1980er Jahre meine Stelle als Moderator von SBS World News antreten wollte, fragte mich ein scharfsinniger Radiojournalist, ob der Dienst auch eine andere Perspektive einnehmen würde als die anglozentrische, die in allen anderen Netzwerken zu finden sei.

Obwohl die Sendung in ihren Anfangsjahren Material aus einer größeren Bandbreite von Quellen und längere Hintergrundgeschichten brachte, war das Prisma, durch das die Welt in ihren Nachrichten betrachtet wurde, anglozentrisch – die Perspektive der Chefproduzenten und des Managements. Dies bestimmte die Perspektive auf jeden Krieg, über den in den 20 Jahren, in denen ich dort war, berichtet wurde, einschließlich der Kriege im Irak und in Afghanistan, wobei der Nahe Osten durch eine anglo-israelische Linse betrachtet wurde. Die Vergnügungsreisen nach Israel und die kostenlosen Mittagessen für die Chefproduzenten waren an der Tagesordnung. Ein Chefproduzent, der gerade aus Israel zurückgekehrt war, wimmelte meinen Wunsch, zur Abwechslung einen palästinensischen Gast einzuladen, mit „Warum? Die sind doch alle verrückt“ ab. Also eine anglozentrische Perspektive, weil … nun ja, wir waren Australier.

Journalisten wie Robert Fisk – und der Australier John Pilger – scheuten sich nicht, eine Position einzunehmen, die sie von anderen unterschied. Ihr Ansatz stimmte mit meiner eigenen Ansicht überein, wie Journalismus praktiziert werden sollte und wo seine Verantwortung liegt: die Mächtigen zur Verantwortung zu ziehen, objektiv zu ermitteln, sich davor zu hüten, die Perspektive der eigenen Kultur zu vertreten und niemals Neutralität zu nutzen, um das Unrecht gegenüber den Opfern unrechtmäßiger Machtausübung zu verschlimmern.

In unserer sich rasch entwickelnden digitalen Welt sind Experten mit Fachwissen in einem bestimmten Bereich nicht mehr darauf beschränkt, Bücher oder Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften zu schreiben und darauf zu warten, dass sie (sofern sie ausgewählt werden) von den Medien um einen Kommentar gebeten werden.

Gemeinsam mit unabhängigen Journalisten und gut informierten Kommentatoren produzieren sie heute regelmäßig auf mehreren Plattformen Beiträge, die sie direkt mit der Öffentlichkeit verbinden. Die Vorstellung, dass ein einfacher Wer-Was-Wann-Wo-Wie-Bericht oder ein eineinhalb Minuten langes Interview, das sich hauptsächlich auf eine Pressemitteilung der Regierung oder einen PR-Beauftragten der israelischen Streitkräfte stützt, als Journalismus angesehen werden kann, aber die große Auswahl an Möglichkeiten, die online zur Verfügung stehen, um die in all diesen Berichten dargestellten Fakten zu widerlegen oder ihren Kontext zu erklären, sowohl als fragwürdig als auch als nicht „echter“ Journalismus angesehen werden sollte, ist besorgniserregend.

Vermächtnis und soziale Medien

Heute existieren zwei getrennte Universen: die traditionellen Medien und die sozialen Medien. Letztere dienen als Kanal für eine Vielzahl von Perspektiven und ermöglichen in großem Maße die Vernetzung zwischen Menschen, Beweisen und Ideen.

Es ist dieses letztgenannte Universum, das die Kontrolle über die Erzählung durch diejenigen verwässert hat, die sie verzweifelt zurückgewinnen wollen.

Sie werden bei diesem Ziel jedoch durch Vorschläge von Peter Grestes Journalism Australia unterstützt, wonach die Entscheidung, wer ein echter Journalist ist, einer anderen Organisation als MEAA und IFJ überlassen werden soll, deren Arbeit somit gesetzlich geschützt ist. In Übereinstimmung mit dieser Regelung würden sich Redakteure großer Verlage regelmäßig mit Geheimdienstmitarbeitern treffen, um „ihre Perspektive zu beurteilen“.

Mit anderen Worten: ein (zunächst vielleicht inoffizielles), permanentes D-Notice-Regime, um zu kontrollieren, was von „echten“ Journalisten veröffentlicht werden darf. Die Journalistenfakultäten an den Universitäten des Landes sollten sich ins Fäustchen lachen. Der ganze Vorschlag ist ein feuchter Traum der Geheimdienste, der den unabhängigen Journalismus ins Wanken bringt.

Die Öffentlichkeit von heute will Informationen aus einer breiten Palette von Quellen, auch in Entwicklungssituationen – in denen die Wahrheit angefochten werden kann und wird, ja sich nur durchsetzen kann, weil sie heftig angefochten wurde. Es herrscht enorme Frustration über die traditionellen Medien, die durch ihre eigenen Richtlinien eingeschränkt werden, wie etwa das Vermeiden bestimmter Wörter in der Berichterstattung über Israel oder Schlagzeilen, die Doppelmoral offenlegen.

Was das Problem von Fake News und Fehlinformationen angeht, so kann das durchaus vorkommen, wie es auch in den traditionellen Medien der Fall ist. Aber die Social-Media-Umgebung hat die Eigenschaft, sich schnell selbst zu korrigieren – es spricht sich sehr schnell herum und weist darauf hin, dass Informationen falsch sind, mit Quellen, die das beweisen – oder auch ohne.

Auch die traditionellen Medien machen Fehler. Die Presse veröffentlicht Korrekturen, wenn auch nicht oft genug, und in den 20 Jahren, in denen ich Nachrichten moderierte, war es ganz normal, sich zu entschuldigen und einen Artikel zu korrigieren. Niemand wurde wegen eines Fehlers gefeuert, geschweige denn strafrechtlich verfolgt.

Und auf YouTube sind zahlreiche Zeugenaussagen ehemaliger Agenten verfügbar, die darauf hinweisen, dass die Geheimdienste über Jahrzehnte hinweg bei vertrauenswürdigen Journalisten der etablierten Medien Desinformationen verbreitet haben.

Wem sind wir bereit, Entscheidungen darüber anzuvertrauen, wo die Wahrheit liegt, was wir wissen dürfen und was nicht, wem wir glauben dürfen und was wir denken und sagen dürfen?

Wir haben nur dann Redefreiheit, wenn wir frei sind, unsere vielleicht unorthodoxe Meinung zu äußern und zu hören. Und weil diejenigen, die anderer Meinung sind als wir, ebenfalls frei sind, genau das zu tun. Der Kampf um Ideen sollte in einer Demokratie im gesellschaftlichen Diskurs stattfinden und nicht durch den Einsatz von Gesetzen als Waffe gelöst werden.

Einzelpersonen haben in der Vergangenheit einen hohen Preis für ihre Verteidigung der palästinensischen Sache bezahlt – der Brite Jeremy Corbyn und die australische Senatorin Melissa Parke sind hier nur zwei Beispiele. Außerordentlich weitreichende Anstrengungen wurden unternommen, um diejenigen zu verfolgen, die Israels Vorgehen im vergangenen Jahr kritisiert haben – eine Flut von Beschwerden, deren Ziel es ist, Leben zu stören, Menschen zu entlassen, ihren Ruf zu zerstören, Einzelpersonen bei ihrem Einsatz für freie Meinungsäußerung in den Bankrott zu treiben oder sie aufgrund von Antiterrorgesetzen anzuklagen. Die öffentlich bekannten Fälle sind nur die Spitze eines Eisbergs.

Während die Versuche, die Journalistin Antoinette Lattouf, den Pianisten Jayson Gillham und mich zum Schweigen zu bringen, in aller Öffentlichkeit bekannt sind, wurden viele Australier schikaniert und es kam zu Beschwerden gegen sie, sei es bei der AHRC, in Universitäten, Räten, Schulen und anderen Einrichtungen, vielleicht weil sie eine Kufiya trugen, die Politik der israelischen Regierung in Frage stellten oder die Aktionen der israelischen Streitkräfte verurteilten.

Die Beschwerde der Australian Zionist Foundation gegen mich bei der australischen Menschenrechtskommission basiert auf meiner Veröffentlichung einer Rede des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah. Darin verwies ich auf die Gefahr einer Eskalation der Gewalt, die durch Gewalt entsteht. Nasrallahs Drohungen seien ein Spiegelbild von Netanjahus Vorgehen gegenüber den Palästinensern, und Netanjahus Ansicht, er habe etwas begonnen, das er möglicherweise nicht zu Ende führen könne.

Mein eigener Rechtsweg

[Sehen: Gefeierter Journalist wegen „Antisemitismus“ angeklagt]

Aufgrund der angeblichen Beleidigung und Verletzung, die dieser Beitrag verursacht hat, bin ich möglicherweise gezwungen, ein Gerichtsverfahren einzuleiten, das wahrscheinlich bis zum höchsten Gerichtshof Australiens führen wird.

Niemand beschwert sich über meine oder andere Beiträge über die völkermörderischen und messianischen Reden hochrangiger israelischer Beamter, obwohl sie in der Tat Durchführung ihre Drohungen. Zweifellos werden sie für die Palästinenser hier beunruhigend sein, deren Familien möglicherweise unter Trümmern liegen oder sich unter den zerstückelten, ausgeweideten oder geköpften Kindern befinden.

Welcher Palästinenser würde den Worten des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, des nationalen Sicherheitsministers Itamar Ben-Gvir, des Finanzministers Bezalel Smotrich, der Siedlerführerin Daniella Weiss oder führender israelischer Rabbiner zuhören, ohne sich terrorisiert zu fühlen? Wann hat jemals jemand vorgeschlagen, dass wir ihnen nicht zuhören sollten, so rabiat ihre Forderungen auch sein mögen? Tatsächlich ist es zwingend erforderlich, dass wir ihnen zuhören, um die Persönlichkeiten zu verstehen, die diese extremistische Politik vorantreiben, ihre ausdrücklich erklärten Ziele und die Ziele, die sie verfolgen, um diese zu erreichen.

Die Ironie dieser Doppelmoral bei der Beurteilung, wessen Gefühle es verdienen, geschützt zu werden und wessen nicht, wessen Drohgebärden wir begrüßen oder höflich ignorieren und wessen wir nicht zu hören bekommen, entgeht weder der Regierung noch den Beschwerdeführern. Viele von ihnen haben sich in WhatsApp-Gruppenchats organisiert, um Angriffe auf Israel-Kritiker – mich eingeschlossen – zu planen und zu koordinieren.

Ich wurde als Antisemit denunziert, mit Unterstützung des Chefreporters von Das Alter, Sie galt einst als Australiens führende intellektuelle Mainstream-Publikation der Mitte-Links-Szene, obwohl ich mich während meiner gesamten Karriere in der einen oder anderen Form für den Schutz unseres Rechts auf Information und für die Förderung des Grundsatzes der Menschenrechte für alle eingesetzt habe.

Wir müssen unser Recht verteidigen, selbst zu entscheiden, ob wir beide Seiten eines Konflikts hören und sehen wollen. Ich werde sowohl meine Verpflichtung als Journalist verteidigen, wichtige Informationen zu diesem Zweck offenzulegen, als auch mein Recht, eine Meinung zu einer Angelegenheit zu äußern, von der ich zufällig etwas verstehe, da ich (unter anderem) seit fast vier Jahrzehnten auf die eine oder andere Weise beruflich in diesem geopolitischen Raum tätig bin. Wichtige Informationen und Perspektiven sollten nicht zurückgehalten werden. Das wäre eine Untergrabung der Demokratie.

Interview mit Sinwar

Ich habe vor kurzem ein aufschlussreiches Interview mit dem verstorbenen Yahya Sinwar veröffentlicht, weil wir ein Anrecht darauf haben, zu erfahren, warum Millionen Menschen in der arabischen Welt um ihn trauern, so wie sie es bei Nasrallah taten, und weil wir ein Anrecht darauf haben, uns eine eigene Meinung über ihn und seinen Platz in der Geschichte der palästinensischen Widerstandsbewegung zu bilden. Nelson Mandela verbrachte Jahre im Gefängnis und war ein geächteter Terrorist. Am Ende wurde er als Freiheitskämpfer angesehen und wurde Präsident.

[Sehen: Craig Murray: Wer sind die Terroristen?]

Von Journalisten zu erwarten, dass sie sich scheuen, unbequeme Fragen zur Regierungspolitik zu stellen, darunter auch die Einstufung einer Person als Terrorist, ist nicht vertretbar, und der Versuch des Oppositionsführers Peter Dutton, einen jungen ABC-Journalisten dafür zu schikanieren, war unangemessen. Da es vollkommen legitim ist, Politik und Gesetze zu überprüfen, ist es eine legitime Aufgabe des Journalismus, gezielte Fragen zu diesen Themen zu stellen.

Der öffentliche Diskurs über das Verbot des Hakenkreuzes, den Zweck dieses Gesetzes und die Anwendung des Gesetzes ist gleichermaßen legitim.

Das Hakenkreuz, ein in Australien verbotenes Symbol als Reaktion auf seine Verwendung durch Anhänger der völkermörderischen Nazis, wurde bei einer Kundgebung auf einem Plakat in den Farben Israels verwendet.

So konfrontierend dies für diejenigen gewesen sein mag, die die Politik der israelischen Regierung unterstützten, ging es hier nicht darum, Unterstützung für den Nationalsozialismus zu gewinnen, sondern ihn anzuprangern.

Dennoch wurde der Inhaber des Plakats festgenommen und angeklagt, weil es sich um ein „verbotenes Symbol“ handele.

Sollen wir alle Bücher verbrennen, die Abbildungen des Hakenkreuzes enthalten? Gemälde? Cartoons?

Es scheint, dass die Anwendung des Gesetzes in diesem Fall weit mehr bewirkt als seinen beabsichtigten Zweck, nämlich diejenigen abzuschrecken, die den Nationalsozialismus öffentlich unterstützen. Stattdessen hat es zur strafrechtlichen Verfolgung von Personen geführt, die dieses Symbol verwenden, um ein Verhalten zu kritisieren, das sie als kriminell und dem der Nazis ähnlich erachten.

Die Beschwörung des sozialen Zusammenhalts und der Harmonie durch die Labour-Regierung ist eine Waffe, die diese Politik gegen eine Gemeinschaft einsetzt. Worte und Symbole verletzen und verletzen offensichtlich mehr als Bomben und Hunger oder die freiwillige Teilnahme an einer Armee, die Handlungen begeht, die der Internationale Gerichtshof als Völkermord bezeichnet, selbst wenn das Land wie Australien die Völkermordkonvention unterzeichnet hat.

Der Premierminister, der Oppositionsführer und andere sagen, dass die Demonstranten einen Konflikt „drüben“ auf unsere Straßen bringen. Wie andere bereits betont haben, können pro-palästinensische Unterstützer nichts hierher bringen, was schon immer da war und ignoriert wurde. Historisch gesehen hat Australien erheblich zur Entstehung und Fortdauer des Problems „drüben“ beigetragen. Es hat an UN-Prozessen teilgenommen und ist trotz des Landraubs, der jahrzehntelangen ethnischen Säuberungen und des gegenwärtigen Völkermords weiterhin ein großer Unterstützer Israels.

Hochrangige Regierungsvertreter verurteilen den Begriff „Vom Fluss bis zum Meer“ weiterhin als spaltend, sogar gewalttätig, ignorant oder vorgetäuschte Unwissenheit. Der Begriff war für die Likkud-Partei von zentraler Bedeutung und ist auch im israelischen Recht als ein nur dem jüdischen Volk vorbehaltenes Recht verankert. Hochrangige Persönlichkeiten in Israel fordern, das Projekt Großisrael „vom Euphrat bis zum Nil“ zu vollenden – eine klare Bedrohung für die Souveränität zahlreicher anderer Nationen –, während Beirut erneut bombardiert wird, angeblich um die Hisbollah auszulöschen.

Während die politische Klasse und die Mainstream-Medien kein Problem mit Doppelmoral haben, können Gerichte in Sachen freie Meinungsäußerung eine andere Ansicht vertreten.

Bahnbrechender Fall in Großbritannien 

In einem bahnbrechenden Fall in Großbritannien, der auch hier nachhallen wird, weil die Argumentation und die Grundsätze gleichermaßen gelten, stellte ein Arbeitsgericht Anfang des Jahres fest, dass Professor David Miller zu Unrecht von der Universität Bristol entlassen worden war, weil er angeblich antisemitische Bemerkungen gemacht hatte. Vor kurzem veröffentlichte das Gericht sein Urteil, in dem es feststellte, dass es nicht antisemitisch sei, Israel für Apartheid, ethnische Säuberungen und Völkermord zu kritisieren, sondern dass diese Position „in einer demokratischen Gesellschaft Respekt verdient“.

Der Richter erklärte, dass Millers

„Der Widerstand gegen den Zionismus ist kein Widerstand gegen die Idee jüdischer Selbstbestimmung oder gegen einen überwiegend jüdischen Staat auf der Welt, sondern vielmehr, wie er es definiert, gegen die ausschließliche Verwirklichung jüdischer Selbstbestimmungsrechte in einem Land, in dem ein sehr großer Teil der nichtjüdischen Bevölkerung lebt.“

[SEHEN SIE: CN Live! — Antizionismus regelt geschützte Meinungsäußerung]

Millers Kommentare wurden als rechtmäßig akzeptiert, nicht antisemitisch beurteilt, stellten keine Aufforderung zur Gewalt dar und stellten keine Bedrohung für die Gesundheit oder Sicherheit von Personen dar (obwohl Gefühle verletzt worden sein könnten und man sich eindeutig beleidigt fühlte).

Wir müssen noch abwarten, welche Auswirkungen dies hier haben wird, wo ein Gesetz besagt, dass eine Beleidigung eine Schädigung darstellt, und wo gleichzeitig andere Maßnahmen geplant sind, die die Meinungsfreiheit weiter einschränken und auch strafrechtliche Sanktionen einschließen.

Eines der ersten Dinge, die man mir sagte, als ich anfing, in einer Nachrichtenredaktion zu arbeiten, war: „Für den einen ist der Terrorist des anderen der Freiheitskämpfer.“ Damals dachte ich, das sei eine Selbstverständlichkeit. Jahrzehnte später sind wir nun an einem Punkt angelangt, an dem diese Idee gefährlich umstritten ist. Sie kann Sie als Antisemit und Unterstützer des Terrorismus ins Gefängnis bringen.

Mary Kostakidis moderierte zwei Jahrzehnte lang SBS World News. 

Dieser Artikel stammt aus Perlen und Irritationen.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.