Der Journalist Craig Unger nutzte Robert Parrys umfangreiches Archiv, um der Geschichte der „October Surprise“ von 1980 auf die Spur zu kommen. Insofern wich er jedoch stark von Parry ab, als er auch die Demokraten kritisierte.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
AAutor Craig Unger nutzte Nachrichten des Konsortiums Die Akten des Gründers Robert Parry, um sein neues Buch fertigzustellen, Den of Spies: Reagan, Carter und die geheime Geschichte des Verrats, der zum Untergang des Weißen Hauses führte.
Das Buch handelt von der ursprünglichen Oktoberüberraschung, als das Ronald Reagan-Team 1980 einen geheimen Deal mit der iranischen Revolutionsregierung abschloss, um die amerikanischen Geiseln bis zu Reagans Amtseinführung in Gefangenschaft zu halten, damit Jimmy Carter keinen Sieg erringen konnte. Im Gegenzug arrangierte die Reagan-Regierung dann den heimlichen Verkauf von Waffen über Israel an den Iran.
In seiner Rede im National Press Club in Washington diese Woche dankte Unger Parry für seine bahnbrechende Arbeit zu diesem Skandal und der Familie Parry dafür, dass sie ihm Zugang zu Bobs umfangreichem „October Surprise“-Archiv gewährte.
Doch etwa in der Mitte seines Vortrags kam Unger vom Thema ab und verglich die in Ungnade gefallene Russiagate-Geschichte, die Parry als erster widerlegte, mit der „October Surprise“, ein echter Skandal und eine Verschwörung auf höchster Ebene, zu deren Beweis Unger nach Bob Parrys erster Berichterstattung maßgeblich beitrug.
Er versuchte außerdem, die Telefonate des ehemaligen Präsidenten Donald Trump mit dem russischen Präsidenten zu einem Beispiel dafür zu machen, wie das Reagan-Team die Gefangenschaft amerikanischer Bürger auf zynische Weise ausnutzte, um eine Wahl zu gewinnen.
Ich hatte mich Unger vor seinem Vortrag vorgestellt, der von C-Span gefilmt wurde, als der Redakteur, der die Nachrichten des Konsortiums nach Bobs frühem Tod im Jahr 2018. Nachdem sein Vortrag beendet war, ging ich auf ihn zu.
Ich sagte ihm, dass Bob Parry in Bezug auf Russiagate entschieden anderer Meinung gewesen wäre. Er nickte unbehaglich. Ich sagte ihm, dass Julian Assange, damals Herausgeber von WikiLeaks, sagte im Jahr 2016, dass er die E-Mails der Demokratischen Partei, die im Mittelpunkt der Russiagate-Geschichte stehen, nicht aus Russland erhalten habe.
Aber, sagte ich, selbst wenn es Russland war, die E-Mails sind was immer dies auch sein sollte. über das Ausgrenzen des Kandidaten Bernie Sanders durch das DNC, die Reden von Hillary Clinton bei Goldman Sachs und darüber, dass Clinton die Fragen für die Debatte im Voraus erhielt.
Denn all dies und mehr war faktisch wahr, wenn es Russland war, dann hatte Russland wahre Information in die US-Wahl, nicht Desinformation, Ich habe es ihm gesagt, und es waren Informationen, die die Wähler wissen mussten. Dann wandte er sich an andere Mitglieder des Publikums, die zu ihm gekommen waren.
Unger sprach in seinem Vortrag viel darüber, wie er von den Mainstream-Medien wegen seiner frühen Arbeit an der „October Surprise“-Story geächtet wurde und wie er sich jetzt zu Recht bestätigt fühlt, unter anderem wegen Bob Parrys Akten und der hervorragenden Arbeit, die Unger geleistet hat, um die Story aufzudecken.
Für Unger bedeutet es offenbar viel, vom Mainstream-Journalismus akzeptiert zu werden, im Gegensatz zu Bob Parry, der damit nichts zu tun haben wollte.
Da Bob ein wirklich überparteilicher, neutraler Journalist war, konnte er Fehlverhalten anprangern, egal ob es von den Republikanern kam – wie etwa bei der Oktoberüberraschung, dem Iran-Contra-Skandal und der Invasion des Irak – oder von den Demokraten im Rahmen des Russiagate-Skandals, bei dem es um die Unterstützung islamistischer Rebellen beim Versuch ging, die syrische Regierung zu stürzen, und beim tatsächlichen Sturz der demokratisch gewählten ukrainischen Regierung durch den Putsch im Jahr 2014, der direkt zu der anhaltenden humanitären Katastrophe in diesem Land führte.
Unger scheint weder in der Lage noch willens zu sein, die Demokraten anzuprangern. Stattdessen zieht er es vor, einen erfundenen Skandal mit einem echten gleichzusetzen.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette, das Londoner Tägliche Post und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist Autor zweier Bücher, Eine politische Odyssee, mit Senator Mike Gravel, Vorwort von Daniel Ellsberg; Und Wie ich verloren habe von Hillary Clinton, Vorwort von Julian Assange.
Es scheint, dass wir eine Fortsetzung der Berichterstattung im Stil von Russiagate Rolls On brauchen, denn obwohl die meisten von uns erkannt haben, dass das Märchen falsch und eine verzweifelte Tarnung für HRCs Machenschaften beim DNC 2016 war, glauben einige treue Anhänger der Mainstream-Medien immer noch daran. Offensichtlich ist Unger einer von ihnen, oder war es zumindest, bis Joe ihn auf den neuesten Stand brachte. All dies deutet darauf hin, dass die Berichterstattung – ich meine echte, tatsächliche Berichterstattung, die auf Fakten und Überprüfungen basiert – anfällig für Möchtegern-Gauner ist, die im Rampenlicht der Mainstream-Medien glänzen wollen. Und wenn wir schon dabei sind, sollte uns Russiagate Rolls On auf den neuesten Stand bringen, was bei der Untersuchung von Seth Rich passiert …
Auch wenn ich Ungers „Den of Spies“ bislang nicht gelesen habe, würde es mich nicht überraschen, wenn er möglicherweise auch Beweise dafür ausgelassen oder zumindest heruntergespielt hätte, dass die Carter-Administration sowohl die Rolle bei der Ermöglichung des Aufstiegs von Ayatollah Khomeini zur Macht als auch bei der Schaffung der Umstände gespielt hat, unter denen US-Diplomaten der Gefahr einer Geiselnahme statt einer schnellen Evakuierung ausgesetzt waren.
Dies wiederum legte den Grundstein dafür, dass Reagans Agenten die Situation ausnutzten, indem sie ihre eigenen Hinterzimmerdeals mit Elementen der revolutionären iranischen Regierung abschlossen, um die Freilassung eben jener Geiseln zu verzögern und so ihre Wahlchancen zu verbessern. Anschließend, sobald sie an der Macht waren, würden sie Khomeini weiter dabei helfen, seine Macht zu festigen, während sie das iranische Militär mit BGM-71 TOW-Raketen und anderen Dingen versorgten, um ihre skurrilen geostrategischen Ambitionen zu fördern (die sich zu dieser Zeit auch bequem mit Israels „Peripherie-Doktrin“ deckten), was alles die Teile-und-herrsche-Strategien von Zbigniew Brzezinski, Bernard Lewis, George Ball, Samuel P. Huntington und Co. förderte – mehr Details dazu finden Sie in meinen Kommentaren hier: archive.ph/83CYT.
Natürlich waren die Aktivitäten von Reagans Wahlkampfteam im Jahr 1980 von denen der beiden Spitzenkandidaten in diesem Wahlkampfjahr rechtlich bei weitem fragwürdiger (da Carter und die von ihm ernannten Personen die Amtsträger waren, die damals laut Verfassung mit der Ausarbeitung und Umsetzung politischer Maßnahmen betraut waren, so schlecht diese auch gewesen sein mögen). Doch wenn man diesen Kontext außer Acht lässt, schränkt man zwangsläufig den Erklärungsnutzen der eigenen Darstellung ein. Auch das Auslassen der vielen Fälle, in denen ausländische Einflussnahme vermutlich seit mindestens Mitte des 2016. Jahrhunderts zum Ausgang von US-Wahlen beigetragen hat, oft in Absprache mit einem oder mehreren der beteiligten Wahlkämpfe (oder, genauer gesagt, all der Fälle, in denen die Vereinigten Staaten sich in ausländische Wahlen eingemischt haben oder Schlimmeres), stellt bestimmte Ereignisse, die mit unverhältnismäßig viel Gerede bedacht wurden, nicht in den richtigen Kontext. Dies gilt insbesondere für die angebliche russische Einmischung in die Wahlen von 20. Siehe beispielsweise meinen Kommentar zu Joe Laurias Artikel „Russiagate Rolls On, Giving Biden Political Cover“, der am 2021. März XNUMX in Consortium News veröffentlicht wurde.