Angesichts der jüngsten Artikel und Bücher über die bolschewistische Revolution, die am 24. Oktober 1917 (Julian) begann, handelt es sich um einen Kampf auf der Ebene der Ideen, der bis weit ins 21. Jahrhundert hinein andauert, sagt John Wight.

Sowjetisches Propagandaplakat aus den 1920er Jahren – „Die Einheit des werktätigen Volkes und der Kommunistischen Partei ist unzerbrechlich!“ (M. Lukyanov, IMS Vintage Photos, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
TFür ihre Anhänger gilt die Russische Revolution vom Oktober 1917 als das bedeutendste emanzipatorische Ereignis in der Menschheitsgeschichte – bedeutender als die Reformation oder die Amerikanischen und Französischen Revolutionen, die ihr vorausgingen.
Für sie ging es über die religiöse oder politische Emanzipation hinaus und führte zur sozialen Emanzipation und damit zur Beendigung der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, die die menschliche Existenz im Kapitalismus kennzeichnet.
Für seine Kritiker läutete der Oktober eine dunkle Nacht kommunistischer Tyrannei ein, in der, laut Karl Marx, alles Heilige entweiht und alles Feste in Luft aufgelöst wurde. In dieser Interpretation wird der Oktober zusammen mit dem Faschismus als Teil eines Gegenaufklärungsimpulses betrachtet, der als Vorbote eines neuen dunklen Zeitalters erschien.
Doch in einem Punkt besteht kein Zweifel: Der Versuch, Kommunismus und Faschismus in dieselbe Schublade der Gegenaufklärung zu stecken, ist ideologisch und intellektuell oberflächlich und ein Produkt des langen Kampfes zwischen Kapitalismus und Kommunismus um das Recht, die Zukunft zu gestalten, der den Großteil des 20. Jahrhunderts tobte.
Letztendlich endete sie, so wollen es uns seine Kritiker glauben machen, mit dem Triumph des Kapitalismus. Doch angesichts der Fülle von Artikeln und Büchern über die Russische Revolution, die 2017 anlässlich des 21. Jahrestags erschienen, handelt es sich um einen Kampf, der auch im zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts anhält – zumindest auf der Ebene der Ideen.
In seinem ehrenwerten Werk von 1995 Die Spur der ErleuchtungDer konservative englische Philosoph John Gray widerlegt in seinem Buch „Die Macht der Demokratie“ nicht nur den Versuch, eine Synthese zwischen Kommunismus und Faschismus herzustellen, deren Verhältnis immer nur antagonistisch sein konnte, sondern auch den Versuch, eine ideologische und moralische Distanz zwischen dem Kommunismus und der europäischen Aufklärung zu schaffen, die der Welt die Universalität der liberalen Demokratie, unabhängig von Kultur oder Tradition, als nicht verhandelbaren Schiedsrichter der Zivilisation und des menschlichen Fortschritts verlieh.
Wie Gray auf Seite 48 seines Buches argumentiert:
„Der sowjetische Kommunismus entsprang nicht einem russischen Kloster … Er war eine typisch westliche und europäische Aufklärungsideologie.“
(Die Spur der Erleuchtung, Routledge, 2007, Seite 48.)
Tatsächlich lässt die Darstellung des Oktobers sowohl aus dem linken als auch aus dem rechten politischen Spektrum zu wünschen übrig; sie alle leiden unter der unvermeidlichen Verzerrung, die entsteht, wenn man das Ereignis durch ein verzerrtes ideologisches Prisma betrachtet.
So herrscht auf der Linken – oder sollte ich sagen, extremen Linken – eine Analyse vor, die eher vom Idealismus als vom Materialismus getragen ist, während wir auf der Rechten einen Rückfall in den Manichäismus erleben, der in einem kantischen Moralimperativ wurzelt, der davon ausgeht, dass die Welt auf einem leeren Blatt Papier existiert und dass daher das einzige, was „gute“ von „schlechten“ Nationen und ihren jeweiligen politischen Systemen unterscheidet, der „gute“ oder „schlechte“ Charakter der Männer und Frauen ist, die für ihre Schaffung verantwortlich sind.
Lenins sich entwickelnde Perspektive
Von den beiden miteinander konkurrierenden Darstellungen der Oktoberrevolution hat sich lange Zeit die Sichtweise der Rechten durchgesetzt: die Darstellung der Ereignisse als eines Putsches, mit dem es gelang, die Demokratie im Keim zu ersticken und zu zerstören. Diese Demokratie hatte sich im Gefolge der ersten Februarrevolution 1917 in Petrograd gebildet, die zur Abdankung des Zaren geführt hatte.
An der Spitze dieser bolschewistischen Diktatur, so soll man uns glauben, stand Wladimir Uljitsch Lenin – ein Mann, der so berüchtigt ist, dass sein Beiname zu den bekanntesten aller historischen Persönlichkeiten zählt –, dass er nach seiner Machtübernahme sofort einen ungezügelten Terror gegen alle entfesselte, die es wagten, sich ihm entgegenzustellen.
In dieser Hinsicht sind die Äußerungen von Orlando Figes aufschlussreich:
„Lenin hatte eine stark puritanische Persönlichkeit, die sich später in der politischen Kultur seiner Diktatur manifestierte. Er unterdrückte seine Gefühle, um seine Entschlossenheit zu stärken und die ‚Härte‘ zu kultivieren, die seiner Meinung nach ein erfolgreicher Revolutionär brauchte: die Fähigkeit, für die Ziele der Revolution Blut zu vergießen.“
(Figes' Revolutionäres Russland 1891–1991, Pelican, 2014, Seite 23.)
Figes möchte uns glauben machen, dass die Entwicklung von Lenins Führung von der Feuerprobe, in der sie stattfand, getrennt werden kann. Lenin musste sich an die sich ändernden Umstände und Bedingungen anpassen, zwischen der weniger bekannten und kurzlebigen Revolution von 1905, die sich größtenteils auf Petrograd (heute St. Petersburg) beschränkte, und ihren allgemein anerkannten Nachkommen von 1917. Eine solche eindimensionale und reduktionistische Kategorisierung kann und muss als analytisch und intellektuell unzureichend zurückgewiesen werden.
Und was Lenins angebliche „puritanische Ader“ angeht: Hatte Oliver Cromwell nicht auch eine puritanische Ader? War George Washington für seinen Sinn für Humor und seine Leichtigkeit bekannt? Der Erfolg oder Misserfolg einer Revolution – gleichbedeutend mit Leben oder Tod – steht auf dem Spiel, sodass alles, was weniger als eine puritanische Ader ist, wenn es darum geht, ihre Ziele zu verfolgen, nur verheerende Folgen haben kann.

Bolschewistische Revolutionäre griffen in den frühen Tagen der Februarrevolution 1917 die zaristische Polizei an. (Von Der russische Bolschewist, von Edward Ross und Edward Alsworth; Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Doch wenn man Orlando Figes und anderen mit seiner ideologischen Ausrichtung einen Augenblick lang den Vertrauensvorschuss gibt, ist es im Laufe der Zeit vielleicht schwieriger geworden, die Auswirkungen von Massenarmut, Verelendung, Analphabetismus und Massenmord auf die russische Gesellschaft und ihr Volk völlig zu begreifen - ein Zustand, der ihnen durch einen Status quo starrer autokratischer Herrschaft im Dienste des eigenen Reichtums und der eigenen Privilegien auferlegt wurde.
Darüber hinaus bestätigte der Erste Weltkrieg – die Geburtshelferin der russischen Revolution – die Bereitschaft der russischen Autokratie, ein Meer von Volksblut zu vergießen, um ihren Reichtum und ihre Privilegien zu erhalten. Im Vergleich dazu verblasste die „Fähigkeit, Blut zu vergießen“ von Lenin und den Bolschewisten.
Tatsächlich war Lenins bevorzugtes Modell einer revolutionären Partei um die Wende zum 20. Jahrhundert die deutsche SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) mit ihrer Massenmitgliedschaft, ihren demokratischen Strukturen, ihren legalen Zeitungen, Clubs und Verbänden.
Doch die Unterdrückung durch den Zaren und das Verbot sozialistischer Organisationen trieben die Bolschewiken in den Untergrund und ihre Führung ins Exil, wo sie, von kurzen Perioden abgesehen, bis 1917 bleiben mussten. (Siehe Neil Faulkners Eine Volksgeschichte der Russischen Revolution, Pluto, 2017, Seiten 62–64).
Arbeiter-Bauern-Allianz
Das bedeutendste Ergebnis von Lenins Führung nach 1917 war die Einführung der Neuen Ökonomischen Politik (NEP) im Jahr 1921. Sie stellte einen Rückzug von den maximalistischen Forderungen der Revolution dar. Sie war das Ergebnis des Scheiterns der Bürgerkriegspolitik des Kriegskommunismus, als es darum ging, den Wiederaufbau des Landes unter den Bedingungen schwerer wirtschaftlicher und kultureller Rückständigkeit voranzutreiben.
Zu diesem Zeitpunkt war die NEP also nicht nur für das Überleben der Revolution, sondern auch für das Überleben des Landes von entscheidender Bedeutung, da ein völliger wirtschaftlicher und sozialer Zusammenbruch drohte. Im Rahmen ihrer Bestimmungen wurde die staatliche Kontrolle der Wirtschaftstätigkeit gelockert und die Marktbeziehungen zwischen der Bauernschaft und den städtischen Zentren wiederhergestellt, um die Wirtschaft anzukurbeln. „Es gab keine andere glaubwürdige Alternative“, betont Tariq Ali und fügt den entscheidenden Zusatz hinzu, dass in
„Um diesen neuen Übergang zu leiten, musste die revolutionäre Diktatur hartnäckig sein und sicherstellen, dass die Revolution nicht zusammenbrach.“
(Alis Die Dilemmata Lenins, Verso, 2017, Seite 311.)
Die NEP wurde eingeführt, um dem Gewicht der Bauernschaft im wirtschaftlichen und sozialen Leben Russlands Rechnung zu tragen, die 1917 etwa 80 Prozent der Bevölkerung ausmachte. Vor diesem Hintergrund war der wesentliche Triumph Lenins und der Bolschewiki der Triumph des revolutionären Bündnisses – smytschka — zwischen dem städtischen Proletariat und der Bauernschaft, insbesondere der armen Bauernschaft.
Grundlage dieses Bündnisses war der bolschewistische Slogan „Land, Frieden und Brot“, der die Ziele der Revolution einfach, prägnant und überzeugend umriss.
Doch während die Smytschka Obwohl die Revolution im Oktober 1917 entscheidend zum Sturz der Autokratie und ihrer bürgerlichen Kohorte beigetragen haben mag, war sie doch ein Hindernis für die Modernisierung und Industrialisierung, die für den Erfolg und die weitere Entwicklung der Revolution entscheidend waren. Hier muss betont werden, dass Revolutionen nicht im luftleeren Raum stattfinden und nicht unter Laborbedingungen durchgeführt werden.
Im Oktober wurden im Verlauf des Bürgerkriegs zu verschiedenen Zeitpunkten feindliche Truppen aus 14 Ländern nach Russland entsandt, um die gegen das Land aufgestellten konterrevolutionären „weißen“ Armeen zu unterstützen.
Neben der Entsendung von Truppen durch die großen und kleinen kapitalistischen Mächte wurde auch ein entschlossener Versuch unternommen, die Wirtschaft durch die Einführung einer Blockade zu ersticken – Faktoren, die bei der Analyse des Verlaufs der Entwicklung und der Zerstörung der Revolution nicht zu leugnen sind.
Die mit der NEP verbundenen Risiken waren klar. Indem die Bolschewiki angesichts der Rückständigkeit der ländlichen Gebiete einen Rückzug antraten, verschob sie lediglich die Abrechnung mit der Bauernschaft auf einen späteren und günstigeren Zeitpunkt. Hinzu kam das Risiko, dass sich kapitalistische Normen verfestigten, mit all ihren politischen und sozialen Folgen.
Wie Jonathan D. Smele darlegt:
„Genauso wie die Bolschewiki 1918 in Brest-Litowsk einen demütigenden Friedensvertrag mit den österreichisch-deutschen Imperialisten als Preis für ihr Überleben akzeptieren mussten, so unterzeichneten sie 1921 ein ‚Bauern-Brest‘, als sie den ‚Kriegskommunismus‘ (sic) im Austausch für die NEP aufgaben.“
(Smeles Die russischen Bürgerkriege 1916–1926, Hurst, 2015, Seite 243.)
Objektive Bedingungen
Dass Russland 1917 das Land in Europa war, das für eine sozialistische und kommunistische Transformation am wenigsten geeignet war, ist unbestreitbar. Der Ausgangspunkt des Kommunismus, so Marx in seinen Werken, ist der Punkt, an dem die Produktivkräfte der Gesellschaft soweit entwickelt und gereift sind, dass die bestehenden Eigentumsverhältnisse ihre weitere Entwicklung bremsen.
Zu diesem Zeitpunkt hatte die soziale und kulturelle Entwicklung des Proletariats bereits ein wachsendes Bewusstsein für seine Stellung im bestehenden Produktionssystem hervorgebracht und damit seine Metamorphose von einer Klasse „an sich“ zu einer Klasse „für sich“ bewirkt und damit auch seine Rolle als Vermittler gesellschaftlicher Revolution und Transformation.
Marx:
„Keine Gesellschaftsordnung geht jemals unter, bevor sich alle Produktivkräfte, für die sie Platz bietet, entwickelt haben; und neue, höhere Produktionsverhältnisse entstehen nie, bevor die materiellen Bedingungen ihrer Existenz im Schoß der alten Gesellschaft selbst ausgereift sind.“
(Vorwort aus Zur Kritik der politischen Ökonomie: Marx, Spätere politische Schriften, Cambridge 2012, Seite 160.)
Der Fehler in Marx‘ Analyse bestand darin, dass der Kommunismus nicht in den hochentwickelten kapitalistischen Ökonomien Westeuropas entstehen sollte, sondern an der Peripherie dieser kapitalistischen Zentren – Russland, China, Kuba usw. –, wo nicht Entwicklung oder Überfluss herrschten, sondern Unterentwicklung und Mangel.

Ölgemälde von E. Capiro aus dem Jahr 1895 von Karl Marx und Friedrich Engels in der Druckerei ihrer deutschen Tageszeitung Neue Rheinische Zeitung. (Wikimedia Commons, Public Domain)
Das Ereignis, das die objektiven Bedingungen schuf, unter denen die Oktoberrevolution entstand, war, wie erwähnt, der Erste Weltkrieg. Er führte nicht zur Expansion des Russischen Reiches, wie es die zaristische Autokratie beabsichtigt hatte, sondern zu dessen eigener Zerstörung.
In seiner Schilderung des Beginns des Krieges von 1914–18, während dessen er sich im Exil in Wien befand, stellte Trotzki Folgendes fest:
„Mobilisierung und Kriegserklärung haben alle nationalen und sozialen Verhältnisse im Lande buchstäblich vom Erdboden gefegt. Aber das ist nur eine politische Verzögerung, eine Art politisches Moratorium. Die Noten wurden auf ein neues Datum verlängert, aber sie müssen trotzdem zurückgezahlt werden.“
(Trotzkis Mein Leben, Versuch einer Autobiographie, Charles Scribner, 1930, Seite 234.)
Aus seinem Schweizer Exil erkannte Lenin mit ungewöhnlicher Klarheit, dass der Krieg die Revolutionäre in ganz Europa vor eine klare Wahl stellte. Sie konnten entweder dem nationalen Chauvinismus erliegen, sich hinter die herrschenden Klassen stellen und die Kriegsanstrengungen ihrer Länder unterstützen, oder sie konnten die Gelegenheit nutzen, um unter den Arbeitern dieser Länder dafür zu agitieren, den Krieg im Interesse einer weltweiten Revolution in einen Bürgerkrieg umzuwandeln.
Es war eine Entscheidung, die die revolutionäre Spreu vom Weizen trennte und zum Zusammenbruch der Zweiten Internationale führte, da ehemalige Giganten der internationalen marxistischen und revolutionären sozialistischen Bewegung mit wenigen Ausnahmen dem Patriotismus und dem Kriegsfieber erlagen.
Lenin:
„Der Krieg kam, die Krise war da. Statt einer revolutionären Taktik verfolgten die meisten sozialdemokratischen [marxistischen] Parteien eine reaktionäre Taktik und gingen auf die Seite ihrer jeweiligen Regierungen und Bourgeoisie über. Dieser Verrat am Sozialismus bedeutet den Zusammenbruch der Zweiten (1889–1914) Internationale, und wir müssen uns darüber im Klaren sein, was diesen Zusammenbruch verursacht hat, was den Sozialchauvinismus ins Leben gerufen und ihm Kraft verliehen hat.“ (Lenins Revolution, Demokratie, Sozialismus, Pluto, 2008, Seite 229.)

Lenin spricht am 1919. Mai XNUMX auf dem Roten Platz in Moskau. (Vorsitzender 1922, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Lenins Analyse erwies sich als zutreffend. Das darauffolgende Chaos, Blutbad und die Zerstörung, die vier Jahre beispiellosen Konflikts angerichtet hatten, brachten die sogenannte zivilisierte Welt an den Rand des Zusammenbruchs. Die herrschenden Klassen des europäischen Kontinents hatten eine Orgie des Blutvergießens entfesselt, und zwar nicht für Demokratie oder Freiheit, wie die Entente-Mächte albern behaupteten, sondern für die Aufteilung der Kolonien in Afrika und anderswo in der unterentwickelten Welt.
Das Ergebnis in Russland war der Zusammenbruch der zaristischen Autokratie unter der Last der sozialen Widersprüche, die durch den Krieg verschärft und unüberwindbar geworden waren. Die Pracht und Dekadenz des Zarenhofes war auf den Knochen der Bauernschaft und eines noch nicht vollständig entwickelten städtischen Proletariats errichtet worden, dessen Verhältnis zu den Produktionsmitteln es zu einer politischen und sozialen Einheit zu formen begann.
Stalins Aufstieg zur Macht
Die Neue Ökonomische Aktion (NEP) markierte, wie erwähnt, das Abebben der revolutionären Emanzipationswelle nach der Oktoberrevolution und wurde de facto als Anerkennung der wirtschaftlichen und sozialen Bedeutung der russischen Bauernschaft eingeführt.
Es handelte sich um den entscheidenden Widerspruch des Oktobers, der zu Spaltungen und Schismen innerhalb der bolschewistischen Führung führte. Diese übten Druck auf die dunklen Wolken der Reaktion aus, die sich zum Zeitpunkt von Lenins Tod im Jahr 1924 bereits im kapitalistischen Westen zusammenbrauten.
Die Analyse der Oktoberrevolution und ihrer Folgen durch die Linke, oder zumindest durch einen bedeutenden Teil der internationalen Linken, ist verbunden mit der Vergöttlichung ihrer beiden Hauptakteure, Lenin und Trotzki, und der Dämonisierung Stalins. Stalin wird als Randfigur dargestellt, die nach Lenins Tod die Revolution an sich gerissen und einen konterrevolutionären Prozess gestartet habe, um ihre Errungenschaften und Ziele zu zerstören.
Neal Faulkner möchte uns beispielsweise glauben machen, dass
„Die Partei- und Staatsbürokratie, die in Russland unter Stalins Führung entstanden war, war 1928 stark genug, um eine Konterrevolution zu vollenden. Sie hatte ein Jahrzehnt lang Macht angehäuft, und als sie Ende der 1920er Jahre entschlossen handelte, war sie in der Lage, alle verbleibenden Überreste der Arbeiterdemokratie zu zerstören.“
(Faulkners Eine Volksgeschichte der Russischen Revolution, Pluto, 2017, Seite 245).
Tatsächlich wurde die „Arbeiterdemokratie“, die Neal Faulkner beschreibt, nicht von Josef Stalin beendet, sondern von Lenin – mit Unterstützung seiner Genossen, darunter Leo Trotzki – auf dem 21. Kongress der Kommunistischen Partei im Jahr 1921 (die Bolschewistische Partei änderte ihren Namen 1918 nach ihrer formellen Machtübernahme in Allrussische Kommunistische Partei) durch das Verbot von Fraktionen. Dies geschah unter der Schirmherrschaft von Lenins Resolution „Dekret über die Einheit der Partei“.
Im Sturm des Bürgerkriegs, der auf die Revolution folgte, und der damit einhergehenden Bedrohung seines Fortbestands bestimmte Lenins Dekret, dass die Arbeiterdemokratie, wie sie vor der Revolution in Aussicht gestellt worden war, zu einem Ziel degradiert wurde, das in einer noch zu bestimmenden Zukunft erreicht werden sollte.
Im zweiten Band seiner meisterhaften dreiteiligen Biographie Trotzkis schreibt er: Der unbewaffnete ProphetIsaac Deutscher beschreibt, wie die Bolschewiki sich bewusst waren, dass
„Nur unter größter Gefahr für sich selbst und die Revolution konnten sie ihren Gegnern erlauben, sich frei zu äußern und an die sowjetischen Wähler zu appellieren. Eine organisierte Opposition konnte das Chaos und die Unzufriedenheit umso leichter zu ihrem Vorteil nutzen, als die Bolschewiki nicht in der Lage waren, die Energien der Arbeiterklasse zu mobilisieren. Sie weigerten sich, sich selbst und die Revolution dieser Gefahr auszusetzen.“
(Der unbewaffnete Prophet, Oxford 1959, Seite 15.)
Die harte Realität besteht darin, dass das kulturelle Niveau des noch jungen, kleinen Proletariats des Landes, dessen politisch fortschrittlichste Kader im Bürgerkrieg untergingen, zu niedrig war, als dass es die führende Rolle in der Organisation und Führung des Landes hätte spielen können, die Lenin sich erhofft und vorhergesehen hatte:
„Unser Staatsapparat ist so beklagenswert, um nicht zu sagen erbärmlich, dass wir zunächst sehr sorgfältig darüber nachdenken müssen, wie wir seine Mängel bekämpfen können, wobei wir im Auge behalten müssen, dass diese Mängel in der Vergangenheit wurzeln, die zwar gestürzt, aber noch nicht überwunden ist, noch nicht das Stadium einer Kultur erreicht hat, die in die ferne Vergangenheit zurückgewichen ist.“
(Revolution, Demokratie, Sozialismus, Pluto, 2008, Seite 338.)
Stalins Sieg im Machtkampf, der nach Lenins Tod innerhalb der Führung entbrannte, war - der landläufigen Meinung nach - seiner machiavellistischen Untergrabung und Usurpation nicht nur der kollektiven Regierungsorgane der Partei, sondern auch der Ideale und Ziele der Revolution selbst zu verdanken.
Dies ist allerdings eine vereinfachte Interpretation der seismischen Ereignisse, die sich zu diesem Zeitpunkt sowohl innerhalb als auch außerhalb Russlands abspielten.
Das zentrale ideologische Fragen Die größten Meinungsverschiedenheiten in der Parteiführung nach Lenin drehten sich um die Frage, ob das Land gegenüber der Stadt der Vorrang bei der wirtschaftlichen und industriellen Entwicklung des Landes hätte, und um die Vorzüge von Trotzkis Theorie der „permanenten Revolution“ gegenüber Stalins Formulierung des „Sozialismus in einem Land“.
Wie bereits erwähnt, basierte der Oktober auf der Zentralität der smytschka — das Arbeiter-Bauern-Bündnis. Gegen Ende des Bürgerkriegs geriet dieses Bündnis jedoch zunehmend unter Druck, da die sozioökonomischen Widersprüche zwischen dem Land und der Stadt immer deutlicher hervortraten. Und hier ist die Anschuldigung, Stalin habe nach Lenins Tod mit der Übernahme des Ruders einen konterrevolutionären Prozess eingeleitet, unhaltbar.
Selbst nach dem Scheitern der zweiten deutschen Revolution im Jahr 1923 blieb Trotzkis vor 1917 entstandene Konzeption des Oktobers als Prolog zur Weltrevolution unerschütterlich. Ohne diese Konzeption wäre die Weltrevolution dazu verurteilt gewesen, ein Gefangener des primitiven menschlichen und kulturellen Materials des vorrevolutionären Russlands zu bleiben.
Gleichzeitig war seine Sicht der Bauernschaft, die ihm vorgeworfen hatte, er habe ihr Potenzial als fortschrittlichen Faktor in der Entwicklung der Revolution unterschätzt, mehr oder weniger unverändert gegenüber der Ansicht von 1905, als er schrieb, dass die
„Der Knoten der russischen sozialen und politischen Barbarei ist im Dorf geknüpft; aber das bedeutet nicht, dass das Dorf eine Klasse hervorgebracht hat, die fähig ist, es."
(Die grundlegenden Schriften Trotzkis, Secker & Warburg, 1964, Seite 53.)
Leo Trotzki

Westdeutsche Studenten halten 1968 ein Plakat von Leo Trotzki. (Stiftung Haus der Geschichte, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Trotz Trotzkis Entschlossenheit, an dem Glauben an die katalysierenden Eigenschaften des Oktobers im Hinblick auf eine weltweite Revolution festzuhalten – den er mit Lenin teilte – war zum Zeitpunkt von Lenins Tod im Jahr 1924 klar, dass die Aussicht auf einen solchen revolutionären Ausbruch in den hochentwickelten europäischen Volkswirtschaften vorbei war und dass der Sozialismus in Russland aufgebaut werden musste, so Bucharin. „auf dem Material, das existiert.“
Der Fehler Trotzkis und Lenins, ihre Hoffnungen auf das europäische Proletariat zu setzen, und die Rechtmäßigkeit von Stalins Skeptizismus in dieser Hinsicht können nicht geleugnet werden.
Isaac Deutscher:
„Nach vier Jahren unter der Führung Lenins und Trotzkis konnte das Politbüro die Aussichten auf eine Weltrevolution nicht ohne Skepsis betrachten … Der Prozess, durch den der europäische Feudalismus abgeschafft wurde, dauerte Jahrhunderte. Wie lange würde der Kapitalismus widerstehen können … Extreme Skepsis gegenüber der Weltrevolution und Vertrauen in die Realität eines langen Waffenstillstands zwischen Russland und der kapitalistischen Welt waren daher die beiden Prämissen seines [Stalins] ‚Sozialismus in einem Land‘.“ (Siehe Deutscher, Stalin: Eine politische Biographie, Oxford, 1967, Seite 391.)
Bucharins Sozialismus mit menschlichem Antlitz
In der Bauernfrage Mitte der 1920er Jahre war Nikolai Bucharin ein Gegner Trotzkis und der leidenschaftlichste Verfechter der Fortsetzung des Arbeiter-Bauern-Bündnisses als Schlüssel zur Zukunft der Revolution. Er plädierte dafür, dass die Revolution von nun an eher einen evolutionären als einen revolutionären Weg einschlagen sollte – das heißt, dass die Ära der sozialen Erschütterungen einer Ära des sozialen Friedens und Gleichgewichts weichen sollte.
Die Argumente des linken Parteiflügels für eine Hyperindustrialisierung auf dem Rücken der Bauernschaft, für die Anwendung der gleichen Zwangsmethoden wie im Kriegskommunismus, um das zur Ernährung der Städte benötigte Getreide zu beschaffen, während der Überschuss exportiert werden sollte, um die für die industrielle Entwicklung notwendigen schweren Maschinen und Geräte anzuschaffen, waren für Bucharin und seine Anhänger ein Gräuel.
Stattdessen sollte die NEP der Eckpfeiler der Wirtschaft bleiben, mit ihrem Schwerpunkt darauf, die Bauern durch eine Senkung der Industriepreise, die von der Regierung kontrolliert wurden, zu mehr Erträgen bei den von ihnen produzierten landwirtschaftlichen Gütern und Waren zu motivieren. So würde die Industrialisierung in der Stadt auf der Basis der Verbrauchernachfrage auf dem Land erfolgen.
„Laut Bucharin“, schreibt sein Biograph Stephen F. Cohen, „hat die NEP-Marktwirtschaft ‚die richtige Verbindung der privaten Interessen der Kleinproduzenten [auf dem Land] mit dem sozialistischen Aufbau geschaffen.‘“
Allerdings war Bucharins Vision, die NEP als Dreh- und Angelpunkt der Entwicklung beizubehalten, für ihn nicht nur eine ökonomische, sondern auch eine ethische Frage. „Bucharin tastete sich an eine Ethik der sozialistischen Industrialisierung heran“, behauptet Cohen, „einen zwingenden Maßstab, der das Erlaubte vom Unerlaubten abgrenzt.“
(Cohens Bucharin und die bolschewistische Revolution, Wildwood, 1974, Seite 171.)

Bucharin hält die Begrüßungsrede beim Treffen der Jungen Kommunistischen Internationale, 1925. (Ogoniok Ausgabe 17, 19. April 1925; Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Bucharins Position Mitte der 1920er Jahre, die Stalin gegen das Triumvirat der Linken Opposition aus Trotzki, Kamenew und Sinowjew unterstützte, drehte sich um die philosophische Frage des Seins und des Sollens. Für Bucharin, den Lenin als Liebling der Partei betrachtet und auf dem Höhepunkt seines Ansehens als ihr herausragendster Theoretiker gefeiert hatte, war der Sozialismus ein ebenso wesentlicher Mechanismus für die menschliche Entwicklung wie für die industrielle und wirtschaftliche Entwicklung.
„Das Prinzip des sozialistischen Humanismus“, meinte er, beinhaltet „das Streben nach umfassender Entwicklung, nach einem vielseitigen Leben.“ Außerdem behauptete er, dass „die Maschine nur ein Mittel ist, um die Entfaltung eines reichen, abwechslungsreichen, hellen und freudvollen Lebens zu fördern“, während „die Bedürfnisse der Menschen, die Erweiterung und Bereicherung ihres Lebens das Ziel der sozialistischen Wirtschaft sind.“ (Bucharin und die bolschewistische Revolution, Seite 363.)
Im Kontext der epischen und brutalen Ereignisse in der Sowjetunion in den 1930er Jahren waren Bucharins Gefühle ein einziger Leuchtturm der Menschlichkeit inmitten der drohenden Wolken des Terrors, die das Land zu verschlingen drohten.
Er selbst sollte zum Ziel des Terrors werden, den Stalins bedeutendstes Opfer entfesselte: Im Jahr 1938 schickte ihn sein ehemaliger Kamerad und alter Bolschewik Stalin aufgrund erfundener Anschuldigungen des Hochverrats und konterrevolutionärer Intrigen in den Tod.
Stalins Terror entfesselt
Der Terror, den Stalin zwischen 1936 und 1938 gegen seine ehemaligen Kameraden und gegen Zehntausende von Funktionären und Beamten in den unteren Rängen der Partei- und Staatsinstitutionen entfesselte, wird gemeinhin als eine Übung im Bösen um des Bösen willen angesehen, bei der der sowjetische Führer zu einem Pantomimensch und modernen Dschingis Khan degradiert wurde.
Auch wenn die Grausamkeit und Brutalität dieser Zeit nicht zu leugnen ist, müssen wir, um ihren Platz in der Geschichte des Oktober ernsthaft zu verstehen, ihren spezifischen politischen und historischen Kontext berücksichtigen.
Ab 1931 gab es keinen Anspruch mehr auf eine Fortführung des Arbeiter-Bauern-Bündnisses, das den Dreh- und Angelpunkt der Revolution von 1917 und die Grundlage für Bucharins Vision eines evolutionären Ansatzes für seine weitere Entwicklung gebildet hatte.
Obwohl Stalin während der Zeit des Triumvirats, das er zwischen 1923 und 1926 in Opposition zu Trotzki mit Kamenews und Sinowjew bildete, nur Lippenbekenntnisse zu diesem rechten Ansatz für wirtschaftliche und industrielle Entwicklung abgegeben hatte, vollzog er angesichts der Nahrungsmittelkrise von 1928/29, die zu einer ernsten Hungersnot führte, eine Kehrtwende.
Hinzu kamen die Ereignisse in Westeuropa, etwa der Aufstieg des Faschismus in Italien und Deutschland, und der im In- und Ausland aufziehende Sturm war real. (Siehe Isaac Deutschers Stalin: Eine politische Biographie, Oxford, 1967, Seite 322.)
Isaac Deutscher schreibt:
„Der erste der großen [Schauprozesse], der von Sinowjew und Kamenew, fand wenige Monate nach dem Einmarsch von Hitlers Armee ins Rheinland statt; der letzte, der von Bucharin und Rykow, endete mit der gleichenBegleitung der Trompeten, die die Besetzung Österreichs durch die Nazis verkündeten.“
Selbst dann, so Deutscher weiter, war Stalin unter
„keine Illusionen, dass ein Krieg gänzlich vermieden werden könnte; und er dachte über die Alternativen nach, die ihm offen standen – Abkommen mit Hitler oder Krieg gegen ihn. 1936 schienen die Chancen auf ein Abkommen tatsächlich sehr gering. Die westliche Beschwichtigungspolitik erfüllte Stalin mit Vorahnungen. Er vermutete, dass der Westen die Wiederbelebung des deutschen Militarismus nicht nur hinnahm, sondern ihn gegen Russland anstachelte.“ (Seite 376)
Was die Bedeutung dieser Ereignisse für die Schauprozesse und Massensäuberungen gegen die alten Bolschewisten angeht, die damals im Gange waren, so vertritt Deutscher die These, dass
„In der äußersten Krise des Krieges wären die Führer der Opposition, wenn sie noch am Leben gewesen wären, vielleicht tatsächlich von der Überzeugung – ob richtig oder falsch – zum Handeln getrieben worden, dass Stalins Kriegsführung inkompetent und ruinös war … Stellen wir uns für einen Moment vor, die Führer der Opposition hätten die schrecklichen Niederlagen der Roten Armee 1941 und 1942 miterlebt und Hitler vor den Toren Moskaus gesehen … Es ist möglich, dass sie damals versucht hätten, Stalin zu stürzen. Stalin war entschlossen, die Dinge nicht so weit kommen zu lassen,ist. " (Seite 377.)
Vielleicht brutale Logik, aber dennoch Logik.
Stalins Fünfjahrespläne

Stalin im Jahr 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Als Reaktion auf die Nahrungsmittelkrise der Jahre 1928–29 führte Stalin – der sich mittlerweile dem Gipfel seiner Macht näherte – den ersten Fünfjahresplan ein, der eine rasche Industrialisierung zum Ziel hatte. „Wir sind fünfzig oder hundert Jahre hinter den fortgeschrittenen Ländern zurück“, erklärte er 1931. „Diesen Rückstand müssen wir in zehn Jahren aufholen. Entweder wir schaffen das, oder sie vernichten uns.“
(Siehe Isaac Deutschers Stalin: Eine politische Biographie, Oxford, 1967, Seite 328.)
Die katastrophalen menschlichen Kosten der Hyperindustrialisierung sind unbestritten, vor allem auf dem Land, wo die Zwangskollektivierung der Bauernschaft in staatliche Betriebe verheerende Folgen hatte. Entscheidend war, dass es zu diesem Zeitpunkt noch keinen Versuch gab, eine politische Unterscheidung zwischen der armen Bauernschaft und Kulaks (wohlhabendere Bauern, die Bauernhöfe besaßen und Arbeiter anheuerten). Sie alle wurden als Volksfeinde in einen Topf geworfen, mit weltbewegenden Konsequenzen.
Die schwierige, aber entscheidende Frage im Zusammenhang mit der Kollektivierung lautet jedoch: Hätte sie angesichts der Ereignisse im übrigen Europa im Zusammenhang mit dem Aufstieg des Faschismus und der daraus resultierenden Kriegsgefahr vermieden werden können?
Die Frage beantwortet sich von selbst, wenn wir davon ausgehen, dass es ohne Stalins Programm der Hyperindustrialisierung undenkbar gewesen wäre, die Sowjetunion im Kampf gegen den Nazi-Angriff, der im Jahr 1941 gegen das Land entfesselt wurde, zu behaupten.
Unterstützt dieses Behauptung ist die Tatsache, dass zwischen 1928 und 1937 die Kohleproduktion in der Sowjetunion von 36 Millionen auf 130 Millionen Tonnen stieg, die Eisenproduktion von 3 Millionen auf 15 Millionen Tonnen, die Ölproduktion von 2 Millionen auf 29 Millionen Tonnen und die Stromproduktion von 5000 Kilowatt auf 29,000 Kilowatt. Gleichzeitig wurden im gleichen Zeitraum große Infrastrukturprojekte fertiggestellt und auch im Bildungsbereich, insbesondere in technischen Fächern, wurden phänomenale Fortschritte erzielt.
Auch hier war der Preis, den Millionen von Männern, Frauen und Kindern für diese Errungenschaften zahlten, unverhältnismäßig. Wer den Oktober romantisiert, sollte sich deshalb die bereits angesprochene Tatsache vor Augen führen, dass Revolutionen nicht unter Laborbedingungen stattfinden; ihre Entwicklung und ihr Ausgang sind weniger das Produkt moralischer Absichten als vielmehr das Ergebnis eines gnadenlosen Kampfes gegen spezifische und konkrete materielle, kulturelle und externe Faktoren.
„Das Recht kann niemals höher sein als die ökonomische Struktur der Gesellschaft und ihre dadurch bedingte kulturelle Entwicklung," Marx hatte seine Warnungen schon über ein halbes Jahrhundert vor 1917 ausgesprochen, und die Ereignisse im Oktober XNUMX bestätigten ihre Stichhaltigkeit und Voraussicht. (Marx: Später – Kritik des Gothaer Programms, Cambridge, 2012, Seite 214.)
Und was diejenigen angeht, die die menschlichen Verluste des Oktober und seiner Folgen als Beweis für die pure Bösartigkeit dieser Ereignisse anführen, so kann kein ernsthafter Kenner der Geschichte des westlichen Kolonialismus und Imperialismus deren Gleichwertigkeit im Hinblick auf das menschliche Leid bestreiten.
Hier erinnert uns Alan Badiou daran, dass
„Die gewaltigen kolonialen Völkermorde und Massaker, die Millionen von Toten in den Bürger- und Weltkriegen, durch die unser Westen seine Macht formte, sollten ausreichen, um die parlamentarischen Regime Europas und Amerikas selbst in den Augen von ‚Philosophen‘, die ihre Moral preisen, zu diskreditieren.“
(Siehe Badious Die kommunistische Hypothese, Verso, 2008, Seite 3.)
Der Prozess der Industrialisierung hat, egal wo und wann er begonnen wurde, immer einen hohen Preis an menschlichem Leid gefordert. Ob wir nun über die jahrhundertelange Industrielle Revolution sprechen, die die britische Wirtschaft und Gesellschaft zwischen der Mitte des 18. und 19. Jahrhunderts veränderte (siehe Friedrich Engels' Der Zustand der Arbeiterklasse in England, Penguin, 1987) oder ob die Industrialisierung der Vereinigten Staaten, die danach in einem Prozess erfolgte, der auch den Bürgerkrieg von 1861 bis 65 einschloss (siehe Howard Zinns Eine Volksgeschichte der Vereinigten Staaten, Harper Collins, 1999, Seiten 171–295) ist es eine historische Tatsache, der kein Widerspruch entgegensteht.
Man kann also sagen, dass die Generationen, die in der gesamten entwickelten Welt den Preis der Industrialisierung zahlen mussten, den nachfolgenden Generationen, die von ihr profitierten und in den Genuss ihrer Vorteile kamen, zu Dank verpflichtet sind.
Der Platz des Oktobers in der Geschichte
Keine Revolution oder kein revolutionärer Prozess erreicht jemals die Ideale und Visionen, die seine Anhänger zu Beginn hatten. Revolutionen schreiten unter der Last innerer und äußerer Realitäten und Widersprüche voran und ziehen sich zurück, bis sie einen Gleichgewichtszustand erreichen, der den Beschränkungen entspricht, die durch die besonderen kulturellen und wirtschaftlichen Zwänge des Raums und der Zeit, in der sie stattfinden, auferlegt werden.
Obwohl Martin Luther die Niederschlagung des Bauernaufstands unter Thomas Münzer befürwortete, kann jemand Luthers Platz als einer der großen Befreier der Geschichte bestreiten?
Auch wenn die Französische Revolution nicht mit der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit auf ihren Bannern endete, sondern mit Kaiser Napoleon, der behaupten kann, dass in Waterloo die Sache des menschlichen Fortschritts durch den korsischen General repräsentiert wurde, Grande Armee gegen die tote Last der Autokratie und Aristokratie, die Wellington repräsentiert?
In ähnlicher Weise gelang es der Sowjetunion in den 1940er Jahren mit Stalins „Sozialismus in einem Land“ und den daraus resultierenden Fünfjahresplänen, die Bestie des Faschismus zu besiegen.
Aus diesem Grund ist die Schlacht von Stalingrad von 1917 bis 1942 letztlich das grundlegende und bleibende Maß der Oktoberrevolution von 43. Und dafür wird die Menschheit, ob sie es wahrhaben will oder nicht, auf ewig dankbar sein.
John Wight, Autor von Gaza weint, 2021, schreibt über Politik, Kultur, Sport und was auch immer. Bitte erwägen Sie den Abschluss eines Abonnement auf seiner Medium-Site.
Dieser Artikel stammt aus die Medium-Site des Autors.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Wight schreibt von „einer dunklen Nacht kommunistischer Tyrannei, in der, laut Karl Marx, alles Heilige entweiht wurde und alles Feste in Luft aufging.“
Das stammt aus dem Kommunistischen Manifest und beschreibt die gesellschaftlichen Verhältnisse im Kapitalismus!
„DIE BOURGEOISIE [meine Hervorhebung] kann nicht existieren, ohne die Produktionsinstrumente und damit die Produktionsverhältnisse und mit ihnen die gesamten gesellschaftlichen Verhältnisse ständig zu revolutionieren. Die Beibehaltung der alten Produktionsweisen in unveränderter Form war im Gegenteil die erste Existenzbedingung für alle früheren Industrieklassen. Ständige Revolutionierung der Produktion, ununterbrochene Störung aller gesellschaftlichen Bedingungen, ewige Unsicherheit und Unruhe unterscheiden die bürgerliche Epoche von allen früheren. Alle festen, festgefrorenen Beziehungen mit ihrem Gefolge alter und ehrwürdiger Vorurteile und Meinungen werden weggefegt, alle neu gebildeten werden veraltet, bevor sie erstarren können. Alles Feste löst sich in Luft auf, alles Heilige wird entweiht, und der Mensch ist schließlich gezwungen, mit nüchternen Sinnen seinen wirklichen Lebensbedingungen und seinen Beziehungen zu seinesgleichen ins Auge zu blicken.“
Inwieweit half die Unterstützung der Unabhängigkeitsbewegungen in Afrika und Asien durch die UdSSR den Menschen, den Kolonialismus zu stürzen? Trotz der Probleme und Fehler und fragwürdigen Ergebnisse war dies vielleicht ein vorzuziehendes Szenario im Vergleich zu einer Fortsetzung der Kolonialherrschaft.
Trotzki arbeitete mit den Nazis zusammen und leitete eine Verschwörung zum Sturz des Sowjetsystems unter Stalin.
Professor Grover Furr hat einige der bahnbrechendsten und spannendsten Arbeiten dieses Jahrhunderts geleistet und zahllose Dokumente aufgedeckt, die beweisen, dass Stalin kein Diktator war und dass die Angeklagten in den „Schauprozessen“ sich tatsächlich einer Verschwörung schuldig gemacht hatten.
Kurz vor seinem Tod soll Lenin zu Trotzki gesagt haben: „Oh mein Gott, was haben wir getan?“ CLR James berichtet, er habe dies von Trotzkis Sekretär gehört.
Ihre Verwendung des Wortes „beweisen“ lässt darauf schließen, dass Furrs Behauptungen unstrittig sind, obwohl einige der Anklagen in diesen Prozessen offensichtlich so lächerlich waren, dass sie nur in einer Diktatur hätten erhoben werden können, geschweige denn zu einem Schuldspruch geführt hätten.
Ich kann nicht glauben, dass der einzige Kommentar nicht irgendein Schwachsinns-Bezug auf diesen Scharlatan Solschenizyn oder so etwas ist. Aber machen Sie sich bereit, es kommt.