1985 unterstützte Großbritannien das Apartheidsystem in Südafrika und bezeichnete den Afrikanischen Nationalkongress als Terroristen. Jetzt unterstützen sie das Apartheidsystem in Israel und behaupten, Hamas und Hisbollah sind Terroristen. Der Staat kann sich irren.
Nkosi Zwelivelile Mandla Mandela mit einem Plakat seines Großvaters Nelson Mandela bei einer Feier zur Verabschiedung der südafrikanischen Verfassung im Jahr 2018. (RegierungZA, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I muss etwas beichten.
Wenn ein Journalist dies schreibt, bedeutet das im Allgemeinen, dass er etwas enthüllen will, von dem er hofft, dass es ihn in einem guten Licht erscheinen lässt oder ihn in irgendeiner Weise rechtfertigt. Aber ich muss ein echtes Geständnis ablegen, nämlich etwas, das ich falsch gemacht habe.
Irgendwo im Vereinigten Königreich, zwischen den Papieren eines geliebten Verstorbenen, die niemand wegzuwerfen wagt, in Pappkartons auf staubigen Dachböden oder tief in den Aktenschränken von Jeremy Corbyn, existieren noch immer einige Kopien von Tausenden von Briefen mit meiner authentischen Unterschrift.
In diesen Briefen, die auf teurem Papier gedruckt sind und das eindrucksvolle Wappen des Foreign and Commonwealth Office (FCO) als Kopfzeile tragen, heißt es, dass die britische Regierung keine Verhandlungen mit dem African National Congress führen werde, da es sich dabei um eine terroristische Organisation handele.
Viele von ihnen behaupten weiter, dass Nelson Mandela ein Terrorist sei, der von einem südafrikanischen Gericht in einem freien und fairen Prozess zu Recht wegen Terrorismus verurteilt wurde.
Ich habe diese Tausenden von Briefen wirklich geschrieben und nicht nur unterschrieben. Ich habe kein einziges Wort davon geglaubt und habe nur „meinen Job“ als Beamter gemacht, aber in gewisser Weise macht das alles noch schlimmer.
Ich weiß daher, wie sich viele Regierungsfunktionäre derzeit angesichts der Tatsache fühlen, dass sie die Politik der Regierung umsetzen, Völkermord zu unterstützen und sich sogar aktiv daran zu beteiligen.
Als ich zum FCO kam, war ich in meinem „Fast Stream“-Jahrgang von 22 Studenten einer von nur zwei, die nicht von einer öffentlichen Schule kamen, und der einzige, der nicht von einer Oxbridge-Schule kam. Ich hatte außerdem den ungewöhnlichen Hintergrund, Mitglied der Campaign for Nuclear Disarmament, Friends of Palestine und verschiedener anderer Aktivistengruppen zu sein.
Ich konnte nicht ausgeschlossen werden, da ich in den mehreren Tagen und Phasen der öffentlichen Prüfungen (gleichzeitig mit zwei anderen) besser abgeschnitten hatte als alle anderen der 80,000 Personen, die sich an den Verwaltungsprüfungen für den öffentlichen Dienst beteiligt hatten (das war 1984, als 3.5 Millionen Menschen arbeitslos waren).
Aber die Sicherheitsdienste waren nicht glücklich, und meine „positive Überprüfung“ verzögerte sich. Dies ist ein äußerst aufwändiger Prozess (heutzutage direkte Überprüfung) für Personen mit der höchsten Sicherheitsfreigabe. Ein Offizier des Verteidigungsministeriums, in der Regel ein pensionierter Soldat, wird damit beauftragt, monatelang alles über Sie zu untersuchen, einschließlich der Befragung vieler Personen, die Sie kennen.
Obwohl ich im September 1984 zum FCO kam, bekam ich fünf Monate lang keinen Job, sondern musste zusammen mit drei anderen Außenseitern (einer von ihnen wurde, glaube ich, besonders untersucht, weil sein Onkel Roger Hollis).
Südafrika Desk
Straßenkunst in San Francisco aus dem Jahr 2012 zeigt Nelson Mandela, wie er nach seiner Freilassung am 11. Februar 1990 nach 27 Jahren Haft vom Balkon eines Rathauses in Kapstadt aus eine Rede an die Menge hält. (Julie Pimentel, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Am Ende blieb meine positive Überprüfung mit einer Rückfrage zurück und ich wurde zum Leiter der Personalabteilung geführt. Dort teilte man mir mit, dass man beschlossen habe, mir mein Überprüfungszertifikat zu erteilen, ich aber nun dem südafrikanischen (politischen) Schreibtisch zugewiesen werde, um direkt zu testen, ob ich meine politische Einstellung beiseite lassen und als Beamter arbeiten könne.
Das habe ich getan. Sie erzählen sich viele Dinge, um durchzukommen, vor allem, dass das Vereinigte Königreich eine Demokratie ist und die Minister von den Wählern gewählt werden, um die Politik zu bestimmen; während Sie als Beamter lediglich die Wünsche der Wähler umsetzen.
Margaret Thatcher war Premierministerin und sie war schlicht und ergreifend eine Anhängerin der Apartheid. Das wird oft abgestritten, aber ich bin Augenzeuge. Geoffrey Howe war Außenminister und es war nie leicht herauszufinden, was er über irgendetwas dachte. Die Juniorminister, die die Tagespolitik führten, waren Lynda Chalker und Malcolm Rifkind, die beide zutiefst gegen die Apartheid waren.
Doch die Linie, Mandela sei ein Terrorist und der ANC eine terroristische Organisation, wurde von Thatcher diktiert und strikt durchgesetzt.
Starke Anti-Apartheid-Kampagne in Großbritannien
Es ist heute schwer, die Intensität der Gefühle in Großbritannien und die Stärke der Anti-Apartheid-Kampagne zu erklären. Jeden Tag trafen Dutzende von Briefen ein, viele von Abgeordneten, und – das ist heute kaum zu glauben – damals wurde jeder Brief Punkt für Punkt beantwortet, nicht mit einer allgemeinen Antwort.
Ich schrieb diese Antworten mit der Hand und gab sie dann den Sekretärinnen zum Abtippen. 1985 bekam die Abteilung ihr erstes Textverarbeitungsprogramm und ich konnte 40 Musterabsätze entwerfen und daraus Antworten auswählen. Tausende Antworten von Craig Murray, in denen er behauptete, Nelson Mandela sei ein Terrorist, gingen raus.
Ich war sehr aktiv in den Kampf in Whitehall für eine Änderung der Politik involviert, aber das ist eine andere Geschichte was ich teilweise bereits erklärt habe.
Doch das ist ein äußerst wichtiger Gedanke, über den Sie alle nachdenken sollten.
1985 lag die Verabschiedung des Terrorism Act 2000 noch 15 Jahre in der Zukunft. Es gab noch keine verbotenen Organisationen im Rahmen des Terrorism Act.
Nach der heutigen Gesetzgebung wäre jeder einzelne dieser Menschen, die in ihren Briefen ihre Unterstützung für den African National Congress ausdrücken oder sich für die Freilassung von Nelson Mandela einsetzen, nach Abschnitt 12 1 (a) des Terrorismusgesetzes haftbar gemacht worden.
Das ist die Gefahr, wenn man sich vom Staat vorschreiben lässt, wen man als Terroristen betrachten muss, und diejenigen bestraft, die anderer Meinung sind als der Staat.
1985 lautete die offizielle Position des britischen Staates, der ANC bestehe aus Terroristen und das Apartheid-Regime in Südafrika sei die Gute.
Im Jahr 2024 lautet die offizielle Position des britischen Staates, dass Hamas und Hisbollah Terroristen und das Apartheidsystem Israels die Guten seien.
Der Staat kann sich irren.
Es ist daher keine Ironie, dass Premierminister Keir Starmer und Innenministerin Yvette Cooper Nelson Mandelas Enkel verboten aufgrund seiner Unterstützung für Palästina von der Einreise nach Großbritannien als „Terroristensympathisant“ ausgeschlossen. Darin wie in so vielem anderen ist Starmer ein Anhänger Thatchers.
Starmer und Cooper besuchen im September die National Crime Agency. (Simon Dawson / Nr. 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
Der Unterschied 40 Jahre später besteht darin, dass der Staat heute britische Bürger verfolgt und einsperrt, weil sie es wagen zu sagen, dass der Staat im Unrecht sein kann.
Das Beispiel des ANC macht deutlich, warum wir diesem Druck unbedingt nicht nachgeben dürfen.
Sehen wir den Tatsachen ins Auge. Wie die meisten Widerstandseinheiten gegen den Kolonialismus war auch der ANC durch die Erfordernisse des asymmetrischen Krieges zu Aktionen gezwungen, die rücksichtslos gegenüber den Zivilisten der Kolonialsiedlungen waren oder sogar auf ihr Leben zielten.
Damit standen sie nicht auf der falschen Seite der Geschichte. Die Apartheid in Südafrika war falsch, genau wie die Apartheid in Israel falsch ist. Besetzte Völker haben nach internationalem Recht das Recht auf bewaffneten Widerstand. In diesem Kontext des rechtmäßigen Kampfes bleiben Einzelpersonen für individuelle Kriegsverbrechen verantwortlich.
Das Terrorismusgesetz, das von der Israel-Lobby missbraucht wird, um die Unterstützung von Israel-Gegnern zu verbieten, ist im Grunde ein schlechtes Gesetz. Es sieht buchstäblich bis zu 14 Jahre Gefängnis vor, wenn man „eine Meinung äußert“, die eine verbotene Organisation befürwortet.
Vor vierzig Jahren wäre dieser Ansatz gegen die große Mehrheit der Bevölkerung eingesetzt worden, die ihre Meinung zugunsten des ANC äußerte, der offiziell als Terrororganisation angesehen wird.
Die widerwärtige Drucksteigerung auf Palästina-Unterstützer durch den Superzionisten Starmer ging am 17. Oktober mit einer Razzia um 6 Uhr morgens bei dem hoch angesehenen Journalisten Asa Winstanley weiter. Alle seine elektronischen Geräte und journalistischen Materialien wurden beschlagnahmt.
[Sehen: Polizei verschärft britischen Krieg gegen unabhängigen Journalismus]
Die in Panik geratenen zionistischen „Eliten“, die die westlichen Staaten regieren, schlagen voller Angst auf ihre Gegner ein. Da ihre Unterstützung in der Bevölkerung angesichts klarer Beweise für entsetzliche israelische Gräueltaten schwindet, greifen sie auf die Methoden des Faschismus zurück.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Ein interessantes Beispiel dafür, wie „Andersdenken“ in Bezug auf Palästina in Großbritannien unterdrückt wird – und wer die Zensur vorantreibt – wurde gestern von The Skwarkbox veröffentlicht.
„ITV entfernt Big-Brother-Folge wegen pro-palästinensischem T-Shirt und entschuldigt sich bei den Anti-Palästinensern“
„ITV hat eine Folge seiner Serie ‚Big Brother‘ entfernt, bearbeitet und erneut veröffentlicht, in der ein Kandidat ein T-Shirt zur Unterstützung Palästinas trug.“
„Der Psychologe Ali Bromley trug ein T-Shirt mit der Abbildung einer Wassermelone, die zum Symbol des palästinensischen Widerstands und der Freiheit geworden ist – entfernte den Film jedoch und entschuldigte sich, nachdem es Beschwerden von pro-israelischen Interessengruppen gegeben hatte.“
Vollständiger Artikel: hxxps://skwawkbox.org/2024/10/24/itv-removes-big-brother-episode-over-pro-palestine-t-shirt-apologises-to-anti-palestinians/
Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege. Mit anderen Worten: In der heutigen Welt ist der Westen kommunistisch und der Osten demokratisch geworden.
Man kann den Westen nicht als kommunistisch bezeichnen, denn es gibt kein staatliches Kapitaleigentum. Das Kapital ist in Privatbesitz. Die USA und der Rest des Westens sind durch und durch rein kapitalistisch – bis ins Mark.
Auf der anderen Seite ist der Faschismus eine Regierungsphilosophie, die auf der von Benito Mussolinis Faschistischer Partei in Italien (vor und während des Zweiten Weltkriegs) basiert. Diese war eine Verbindung zwischen Staats- und Wirtschaftsführern (Staatspolitikern und Kapitalisten), die sowohl kriegerisch als auch unterdrückend war. Eine perfekte Kombination für die USA, Großbritannien und mehrere andere Länder. (Ein Paradebeispiel für diese Art von Verbindung sind Trump und Elon Musk.)
Drittens wird kein Land demokratisch. Demokratie ist ein Märchen, das wir unseren Jugendlichen anstelle von staatsbürgerlichem Unterricht beibringen, der ihnen beibringen würde, wie unsere Regierung wirklich funktioniert.
Sehr hilfreiche Bekenntnisse und Erklärungen, die es einfacher machen, die Logik von Bürokratien zu verstehen und zu verstehen, was Menschen tun müssen, um in ihnen zu überleben. Es scheint, dass Doktrinen eingehalten werden müssen, während Doktrinen keinerlei Bezug zu Anstand, politischen Idealen oder irgendeiner erkennbaren Form von Realität haben müssen.
Schlimmer noch, diese Beschränkungen wurden in den letzten Jahrzehnten verschärft. Die Verteidigung des Kaiserreichs im Stil des 19. Jahrhunderts bedeutet, die Realität des 21. Jahrhunderts völlig zu leugnen. Das kleine Mädchen, das behauptet, der Kaiser habe keine Kleider an, würde des Hochverrats, der Staatsfeindin und der Beihilfe zum Terrorismus angeklagt werden. Dann würde sie als Erwachsene vor Gericht gestellt, als abscheuliche Gesetzesbrecherin verurteilt und für den Rest ihres Lebens in Einzelhaft gesperrt werden.
Es gibt kein besseres Beispiel als dieses Zitat von Soschenizyn
„Die Grenze zwischen Gut und Böse verläuft nicht durch Staaten, Klassen oder politische Parteien, sondern mitten durch jedes menschliche Herz – und durch alle menschlichen Herzen. Diese Grenze verschiebt sich. In uns schwankt sie mit den Jahren.“
Was die Sache so beängstigend macht, sind die neuen Gesetze in Großbritannien, die abweichende Meinungen darüber, wo diese Grenze gezogen werden sollte, kriminalisieren.
Ihr Eingeständnis von Fehlern, die Sie vor Jahrzehnten gemacht haben
beweist Ihre Stärke und Ihre moralische Integrität.
nachdem er Südafrika geholfen hatte, Israel vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen,
das höchste Gericht der internationalen Gemeinschaft
in seinen Hoffnungen twd. Gerechtigkeit für alle, beweist, wie gut
und wie überzeugend Sie Ihre
Versäumnisse von damals.
ich schöpfe Mut und Inspiration aus Ihren Schriften und
von Ihrer unermüdlichen Enthüllung der Bigotterie derjenigen
die vorgeben, zum Wohle der Allgemeinheit zu regieren …
Passen Sie auf sich auf!
Craig, die meisten dieser Gesetze sind sogar für Nichtjuristen schlecht, und zwar aus rein eigennützigen Gründen seitens derjenigen, die diese Gesetze gefördert oder unterzeichnet haben – einschließlich der Exekutive, die sie umsetzt.
Diese Gesetze sind Müll und werden eines Tages auf dem Müllhaufen der Geschichte landen!
Dasselbe passiert in den USA.
Wow. Das ist informativ.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass diejenigen, gegen die wir kämpfen, Menschen sind und dass die Menschen, die wir respektieren und für die wir Zuneigung empfinden, zu grausamen Taten fähig sind, insbesondere angesichts der Mittel und des Drucks der Bürokratie.