Lawrence Davidson weiter New York Times Kolumnist Thomas L. Friedman wiederholte die israelische Propaganda ungefähr am 7. Oktober.
Israelische Truppen im Gazastreifen, 2. November 2023. (IDF-Sprechereinheit, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Lawrence Davidson
AufdenPunktAnalyse
TDie Mainstream-Medien werden von Menschen gesteuert, die an die vorherrschende Erzählung ihrer Gesellschaft gewöhnt sind – und an die unzähligen priorisierten Nebenhandlungen, die im In- und Ausland stattfindende Ereignisse erklären sollen.
Was sind die Folgen dieser tief verwurzelten Bindung? Nun, zunächst einmal ist die Berichterstattung vorhersehbar. In neun von zehn Fällen wird sie die vorgefasste Meinung der Leser verstärken.
Also wenn Die New York Times, Die Washington Post und jede andere große Zeitung in den Vereinigten Staaten über den Krieg in der Ukraine berichten möchte, werden sie keinen Reporter oder Leitartikler losschicken, der bekanntermaßen mit Russland sympathisiert oder der NATO kritisch gegenübersteht.
Sie werden nicht einmal jemanden einsetzen, der neutral ist und voraussichtlich unvoreingenommen handelt. Dasselbe gilt für den Nahen Osten im Allgemeinen und den palästinensisch-israelischen Konflikt im Besonderen.
Mit anderen Worten: Die amerikanischen Medien arbeiten hart – oft trotz gegenteiliger Beweise – daran, ein Weltbild aufrechtzuerhalten, das die gängigen ideologischen Grenzen nicht überschreitet.
Hier ist ein bemerkenswertes Beispiel:
"Thomas L. Friedmann ist ein international renommierter Autor, Reporter und Kolumnist. Er erhielt drei Pulitzer-Preise – zwei für internationale Berichterstattung aus dem Nahen Osten und einen dritten für seine Kolumnen über den 9. September. Er ist Autor von sieben New York Times Bestseller.“
Wenn es um die Unterstützung Israels geht, deutet nichts in seinem Werk darauf hin, dass Friedman jemals einen unkonventionellen Gedanken hatte. Nicht trotz, sondern gerade deswegen ist er der Leitartikelautor für Außenpolitik (mit besonderem Schwerpunkt auf dem Nahen Osten) für Die New York Times.
Er, seine Zeitung und zweifellos auch die meisten seiner Leser folgen alle einem vorhersehbaren ideologischen Weg, auch wenn dieser oft nicht der Realität entspricht. Mal sehen, wie sich das derzeit auswirkt.
Fragen stellen
Friedman in Davos im Jahr 2022. (Weltwirtschaftsforum / Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)
Jetzt, da wir den ersten Jahrestag der Mini-Invasion Israels am 7. Oktober 2023 hinter uns haben, sagt Friedman, schreiben in Die New York Timesstellt allen seinen Lesern eine Frage:
„Was würde Ihr Land tun, wenn Terroristen Ihre Westgrenze übertreten und Hunderte von Israelis, denen sie begegnen, töten, verstümmeln, entführen oder sexuell missbrauchen würden [beachten Sie, dass er automatisch von ‚Ihrem Land‘ zu ‚Israelis‘ wechselt] und am nächsten Tag ihre Verbündeten der Hisbollah Raketen über Ihre Nordgrenze schießen und Tausende Zivilisten vertreiben würden?“
Anschließend führt Friedman seine Ausführungen auf eine Weise aus, die eine westliche Status-Quo-Perspektive zugleich wiederholt und verstärkt.
„Israel ist in schrecklicher Gefahr. Es kämpft der gerechteste Krieg in seiner Geschichte — als Reaktion auf die brutale, grundlos Mord und Entführung von Frauen, Kindern und Großeltern durch die Hamas“ (meine Hervorhebung).
Friedmans Frage enthält eine Reihe fragwürdiger und falscher Behauptungen:
(1) Man kann die Charakterisierung der Invasoren vom 7. Oktober als „Terroristen“ ernsthaft in Frage stellen.
(2) Es sei daran erinnert, dass viele der „Getöteten und Verstümmelten“ Opfer israelischer Kampfhubschrauber waren, die der „Hannibal-Direktive“ folgten.
(3) Es lässt sich feststellen, dass es keine harten forensischen Beweise für eine Politik des „sexuellen Missbrauchs“ seitens der palästinensischen Kämpfer gibt.
(4) Es ist sachlich falsch, dass die Aktion vom 7. Oktober „grundlos“ war und dass Israels völkermörderische Vergeltung einen „gerechten“ Krieg darstellt. Tatsächlich sind diese beiden letzten Behauptungen historisch so falsch, dass sie deutlich machen, wie tief dieser berühmte Journalist gesunken ist – tief genug, um einen andauernden Völkermord als „gerecht“ zu bezeichnen.
Dennoch wird die überwiegende Mehrheit von Friedmans Lesern wahrscheinlich die propagandistischen Behauptungen, die die Israelis über diesen Tag gesponnen haben und die Friedman nun wiederholt, bereitwillig glauben. All dies passt gut zu einer zionistischen Weltanschauung, die in den USA seit vor 1948 aufgebaut wurde.
Drehen wir den Spieß um. Wie wäre es, wenn wir Friedmans Frage so umformulieren, dass sie der Weltsicht der Palästinenser entspricht? Sie könnte etwa so lauten:
„Was würden Sie tun, wenn Ihr Territorium von einer Gruppe bewaffneter und gewalttätiger Angreifer mit der Unterstützung einer Großmacht angegriffen würde? Die Angreifer behaupten, Ihr Land sei in Wirklichkeit ihr Land, und präsentieren dann einen detaillierten Mythos als ‚Beweis‘.
Dann fangen sie an, Sie und Ihre Nachbarn aus dem Gebiet zu vertreiben oder Sie in Reservate zu sperren. Sie verhindern jegliche wirtschaftliche Entwicklung und unterwerfen Sie regelmäßig Pogromen. Jedes Mal, wenn Sie versuchen, mit ihnen zu verhandeln, stellen sie Ihnen absichtlich extreme Forderungen. Was würden Sie tun?“
Flüchtlingslager Jaramana in Damaskus, Syrien, gegründet nach der palästinensischen Katastrophe oder Nakba, 1948. (Public domain, Wikimedia Commons)
Sie sehen, dass die Antwort auf die umformulierte Frage wahrscheinlich ganz anders ausfallen wird als die, die Friedman gestellt hat. Leider ist es unwahrscheinlich, dass Friedman oder die meisten seiner Leser jemals auf die umformulierte Frage kommen, auch wenn sie historisch korrekt ist. Sie sind kulturell so sehr auf eine Weltanschauung beschränkt.
Wie so viele Zionisten (jüdische und andere) scheint Friedman nicht in der Lage zu sein, das Schicksal der Palästinenser als ebenso wichtig wie das der israelischen Juden zu betrachten. Das heißt, dass sie in Bezug auf bürgerliche/politische und Menschenrechte gleichberechtigt sind. Er umgeht diesen blinden Fleck unabsichtlich, indem er eine „Zweistaatenlösung“ befürwortet.
Eine solche Lösung wird jedoch nicht zu einer gleichwertigen Unabhängigkeit führen, denn die Israelis werden mit Sicherheit fordern, dass ein solcher Staat ein entmilitarisiertes Bantustan wäre, dessen Grenzen und Luftraum von Israel kontrolliert würden, und schon bald würde er zu einem wirtschaftlichen Anhängsel Israels degradiert werden.
Es ist bezeichnend, dass das einzige Recht, das die Palästinenser gegenwärtig ausüben können, das Recht eines unterdrückten Volkes ist, sich seinen Unterdrückern zu widersetzen. Und um dieses Recht seiner moralischen Substanz zu berauben, bezeichnen die Zionisten die Palästinenser immer als „die Terroristen“.
Die Prämisse des faulen Apfels
Auch über Premierminister Netanjahu und seine Regierung hat Friedman nichts Nettes zu sagen.
„Bibi hat seine persönliche politische Sicherheit über die nationale Sicherheit Israels gestellt. Und seit Monaten verdreht er die Welt und sein eigenes Volk, um das zu verschleiern“, sagt er.
Tatsächlich macht das Netanjahu zu einem überdurchschnittlich machthungrigen Politiker und lässt dabei die Tatsache außer Acht, dass seine politischen Verbündeten (die Friedman als „Verrückte“ bezeichnet) für die zionistisch-israelische Welt ebenso typisch sind wie ihre säkulareren und angeblich nüchterneren Gegenstücke.
Friedman ist der Meinung, die Israelis bräuchten einen Führer, der die Dinge besser planen kann als Netanjahu. Eine Regierung, die über militärisches Chaos hinaus planen kann. Aber ist das wirklich wahrscheinlich?
Die Wahrheit ist: Sofern Sie nicht zu der Minderheit gehören, die die Freilassung der Geiseln für oberste Priorität hält (und deshalb einen Waffenstillstand fordert), unterstützen Sie Netanjahus ununterbrochene Völkermordtaktik im Gazastreifen.
Netanjahu spricht am 27. September vor der UN-Generalversammlung. (UN-Foto/Evan Schneider)
In Wahrheit geht es in diesem Krieg um viel mehr als nur Netanjahus Korruption. Es geht um die Quadratur des Kreises. Israel kann nicht gleichzeitig jüdisch und „demokratisch“ sein, solange die Palästinenser politische und bürgerliche Rechte haben.
Man muss ihnen also ihre Rechte verweigern, sie ethnisch säubern oder sie einfach abschlachten, wenn sie sich gewaltsam widersetzen. Israels gegenwärtiger Premierminister ist kein fauler Apfel in einem ansonsten gesunden Fass. Er ist vielmehr die Manifestation eines Fasses, das spätestens seit 1948 faul geworden ist.
Verschwörungstheorie
Friedman kann mit solchen Analysen nicht umgehen und behauptet stattdessen, dass Netanjahus Dummheit das gegenwärtige Chaos verursacht habe. Er argumentiert, der Premierminister sei in eine Falle getappt, die zu einer Verschlechterung der Disziplin des israelischen Militärs geführt habe.
„Die israelische Militäroperation dort gleicht einem endlosen Töten um des Tötens willen.“ Und sie hat auch eine Art Braindrain ausgelöst – „wenn wir diesen Kurs beibehalten, werden Israels talentierteste Leute anfangen, das Land zu verlassen.“ Dann, so Friedman, „ist es genau das, was Hamas, Hisbollah und der Iran wollen.“
Damit kommen wir zu Friedmans Verschwörungstheorie. Seiner Ansicht nach ist die ganze gegenwärtige Episode mit ihren Zehntausenden Toten eine vom Iran geplante und gelenkte Inszenierung.
„Sehen Sie, ich habe mir nie Illusionen über die makroökonomischen Gründe gemacht, die diesen Krieg ausgelöst haben. Es ist die Entfaltung einer iranischen Großstrategie, den jüdischen Staat langsam zu zerstören, Amerikas arabische Verbündete zu schwächen und den Einfluss der USA in der Region zu untergraben.“
Dann fügt er einige Einzelheiten hinzu:
„Die Gegenstrategie von Iran und Hamas [zum wahrgenommenen Prozess der arabischen Anerkennung Israels] bestand darin, einen Feuerring um Israel zu entzünden, und zwar mithilfe von Hamas, Hisbollah, den Houthis, pro-iranischen schiitischen Milizen im Irak und militanten Kämpfern im Westjordanland, die der Iran mit über Jordanien geschmuggelten Waffen ausrüstete.
Die iranische Strategie ist aus Teherans Sicht exquisit: Israel zerstören, indem so viele Palästinenser und Libanesen wie nötig geopfert werden, aber niemals ein einziges iranisches Leben riskieren. Die Iraner sind bereit, bis zum letzten Libanesen, letzten Palästinenser, letzten Syrer und letzten Jemeniten zu sterben, um Israel zu eliminieren.“
Dies ist eine krasse Fehleinschätzung der Situation. Eine Fehleinschätzung, die auf der Annahme beruht, dass der Apartheid-Charakter des Staates Israel, seine 76 Jahre andauernde Unterdrückung der Palästinenser, seine über mehrere Generationen hinweg erfolgte Erziehung jüdischer Israelis zu dem Glauben, dass der palästinensische Widerstand einem Nazi-ähnlichen Antisemitismus gleichkäme, nichts mit dem Einfall vom 7. Oktober oder dem völkermörderischen Charakter der israelischen Reaktion zu tun hätten.
Tatsächlich waren iranische Machenschaften kaum nötig, um all dies in Gang zu bringen.
Verrat an Lehren aus der Geschichte
Thomas Friedman befürchtet, dass, wenn alles so weitergeht wie bisher, „das Israel, das Sie kannten, für immer verschwunden sein wird“. Diese Aussage ist das Produkt von Friedmans eindimensionalem Verständnis von Israel. Es ist ein historisch dekontextualisiertes Verständnis. Friedmans (angeblich zivilisiertes und besseres) „Israel, das Sie kannten“ hat nie wirklich existiert. Es war immer eine Illusion, wenn auch offensichtlich eine hartnäckige.
Das gegenwärtige Verhalten Israels stellt keine Ausnahme zu dem eines angeblich gemäßigteren und vernünftigeren Israels dar. Es ist vielmehr das logische Verhalten eines Staates, der sich um ein ethnozentrisches Ideal herum organisiert und um den Preis der Enteignung eines anderen Volkes errichtet wurde.
Der Holocaust als ein im Grunde europäisches Ereignis ist keine Entschuldigung für diese Enteignung. Auch der Antisemitismus, ebenfalls ein im Grunde europäisches Phänomen, ist keine Entschuldigung. Tatsächlich ist der Akt der Enteignung durch die Zionisten ein Verrat an den Lehren, die sie aus ihrer eigenen Opfergeschichte hätten ziehen sollen.
Anstatt diese Lektionen zu lernen, haben sie sich stattdessen dafür entschieden, das Verhalten ihrer früheren Verfolger zu wiederholen: Sie führten Pogrome und Völkermord. Für diese historischen Faktoren scheint Thomas Friedman blind zu sein. Das gilt zweifellos auch für seine Herausgeber und die meisten seiner Leser. Ergo: Die Blinden führen die Blinden.
Lawrence Davidson ist emeritierter Professor für Geschichte an der West Chester University in Pennsylvania. Seit 2010 veröffentlicht er seine Analysen zu Themen der US-amerikanischen Innen- und Außenpolitik, des internationalen und humanitären Rechts sowie israelisch-zionistischer Praktiken und Politiken.
Dieser Artikel stammt von der Website des Autors TothePointAnalysis.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Wichtiger kontextualisierender Artikel zur aktuellen Situation in Palästina und zunehmend im gesamten Nahen Osten:
Die Mehrheit von Friedmans Lesern MÖCHTE die propagandistischen Behauptungen, die die Israelis gesponnen haben, absichtlich glauben. Der Zweck der westlichen Medien besteht darin, die bestehenden Vorurteile des Publikums zu BESTÄTIGEN und zu unterstützen. Leser werden nichts lesen, was ihre Ansichten in Frage stellt. In einer Welt der Klicks und Ansichten, in der Zuschauerzahlen eine kommerzielle Messgröße sind und Werbetreibende nach bestimmten Kriterien zahlen, möchten die Verleger von Autoren wie Friedman diese Einnahmequelle nutzen. Friedman braucht den Job und er schreibt, was man ihm sagt. Wenn Sie ihn nicht lesen, schrumpfen die Einnahmen, sein Arbeitgeber geht pleite. Das passiert bereits.
Tolle Kommentare, und ich bin froh, dass TF Leute mit Verstand nicht täuscht. Ich werde es ganz offen sagen und sagen, dass TF einer der dümmsten Menschen ist, die ich je sprechen gehört oder deren Texte ich je gelesen habe. Ich weiß, wer TF liest und ihn für brillant hält, und es sind dieselben Leute, die David McCullough und Doris Kearns Goodwin lesen und beide für brillant halten. Ich habe für die Arbeit ein fantastisches Buch über Ben Franklin in Paris gelesen und dann habe ich mit einem Buch von David McCullough weitergemacht und konnte nicht glauben, wie mittelmäßig McCullough ist. Diese Leute, einschließlich TF, schreiben für den Teil der Öffentlichkeit, der denkt, sie seien schlauer als alle anderen, weil sie aufs College gegangen sind und einfach allgemein überlegen sind. Mein „Vorgesetzter“ bei meinem Korrekturlesejob war schockiert, dass ich McCullough nicht für ein Genie hielt!
Gute Punkte!
Es ist nicht so, dass Friedman nicht in der Lage wäre, die Rechte der Palästinenser zu erkennen.
Es ist, dass er weder Manns genug noch ethisch genug ist, um es zuzugeben.
Die NY Times: Über ihre Lügen und Einseitigkeit ist nichts Neues.
Betreff: Ad Hominem ist, wenn es sich gegen eine Person und insbesondere gegen die von ihr vertretenen Positionen richtet, doch sicherlich mehr als gerechtfertigt, oder?
Trotz all seiner hochgeschätzten internationalen Anerkennungen für seine angeblich scharfsinnige, tatsächlich intellektuelle Berichterstattung und seine Kolumnen in der „New York Times“ stellt Thomas Friedman (TF) nichts anderes als den symbolischen faulen Apfel am unteren Ende der Skala des Mainstream-Journalismus dar; der einem Publikum innerhalb einer fast völlig kognitiv dissonanten amerikanischen Kultur vorgesetzt wird.
Wer hätte geglaubt, dass ein verdrehter Papagei mit angeblich so tadellosen Referenzen in seiner nicht automatischen und unfreiwilligen Echolalie der „Stimme seines Meisters“ so verrückt sein könnte, dass er solche Galle spuckt, ganz zu schweigen davon, dass er eine so große Anhängerschaft hat und, was noch schlimmer ist, blind geglaubt wird? Ich wollte Leserschaft sagen, aber dann wurde mir klar, dass dies eine falsche Bezeichnung wäre, denn die tiefgreifenden kritischen Lesefähigkeiten, die zur Ermittlung sachlicher Wahrheiten erforderlich sind, fehlen dem großen Teil seiner Anhänger in der amerikanischen Öffentlichkeit, die wie Schafe sind, offensichtlich leider.
Lawrences Tirade ad hominem gegen die Person TF ist nicht fehl am Platz, denn TF hat kaum legitime Argumente, ergo ist Kritik vollkommen und ausdrücklich angebracht!
Die Person TF ist nichts weiter als ein leerer Sack voller erzählerischer Lügen, der von seinen Wohltätern/Sponsoren in diesem verabscheuungswürdigen Fass herumgeworfen wird, damit er ihn aufsaugen, wiederkäuen und ausspucken kann.
Die Person TF ist KEIN würdiger Journalist, der danach strebt, der Öffentlichkeit die Wahrheit zu bringen.
Er ist auch kein großer Romanautor. Er verdient die Schande der persönlichen Angriffe, die ihm zugefügt werden, meiner bescheidenen Meinung nach natürlich, aber das ist nun einmal das Privileg des 1. Zusatzartikels der US-Verfassung!
Ja! Das gilt für mich doppelt. (gut formuliert)
Belen Fernandez hat ein großartiges Buch über Friedman geschrieben: „Imperial Messenger“. Die New York Times kann als Nachrichtenquelle nur von jenen akzeptiert werden, die bereits in den Lügen über die Größe der USA versunken sind, die für jeden aufmerksamen Beobachter offensichtlich falsch sind. Alle „freien Medien“ folgen derselben Linie, und Großbritannien und die EU bilden da keine Ausnahme. Wir brauchen dringend Websites wie CN!!
Thomas Friedman ist der am meisten überschätzte Experte der westlichen Welt. Die Leute erkennen nicht, dass er als Sprecher der herrschenden Klasse fungiert. Ich fand es schon immer verblüffend, dass so viele ansonsten intelligente Menschen Friedman als Quelle der Weisheit betrachten.
Ich weiß wirklich nicht, wo ich anfangen soll. Ich wollte das nicht lesen, sondern nur aus dem Gedächtnis kommentieren. Ich habe es gelesen und es ist typisch Thomas L. Friedman. Arrogant plädiert er für Israels propagierte Parteilinie, als wäre er der intelligenteste Mensch im Raum. Indem er sein Publikum bevormundet, ohne etwas Neues zu vertreten, hat er sich als Besserwisser entpuppt, der nichts Neues zu sagen hat.
Glauben Sie mir, der einzige Grund, warum er nicht für Bibi ist, ist, dass Bibi Toms Eigeninteressen schadet.
Der typische Zionist, der sich selbst viel zu ernst nimmt, und zwar ohne wirklichen Grund, außer seiner bigotten Sicht auf diejenigen, die er hasst und für seine persönlichen Ziele benutzt. Wie ich schon sagte, geht es ihm nur um sein eigenes Interesse. Die Wahrheit ist, dass Herr Friedman nichts wäre, wenn er nicht seine Verbindungen zu den unterwürfigen Medien hätte, die seine falschen Argumente glauben.
Jetzt, wo Benny the Blade Netinyahoo weithin kritisiert wird, muss er einen neuen, erhabenen Weg finden. Viel Glück dabei, Mr. Friedman, die Spielregeln haben sich geändert, und Sie können es nicht!
Die obigen Kommentare scheinen davon auszugehen, dass die westlichen Medien normalerweise in der Lage sind, über aktuelle Situationen leidenschaftslos und genau zu berichten, und das Gleiche gilt für die Betrachtung vergangener Situationen. Das setzt voraus, dass zumindest ein erheblicher Teil der westlichen Medien unvoreingenommen und genau ist. Das scheint mir nicht so zu sein?
Wenn man sein hohes Gehalt und seinen sozialen Status behalten möchte, muss man schreiben, was man einem sagt.
„Alle in meiner Familie waren Verlierer. Besonders die Erfolgreichen.“ {Henry Miller ~ Wendekreis des Steinbocks}. Friedman ist die Art von Mittelmäßigkeit und staatlich anerkanntem Automaten, der mit Erfolg und Lob in den kommerziellen Medien belohnt wird. Wenn er jemals einen originellen Gedanken hatte oder intellektuelle Strenge an den Tag legte {was zweifelhaft ist}, ist er schon vor langer Zeit zur Vernunft gekommen. Wie bei indoktrinierten Israelis gibt es wenig Grund zu lügen. Denn jemand wie Thomas Friedman würde die Realität nicht erkennen, wenn sie ihm ins Gesicht schlagen würde.
Friedman ist der Aufmerksamkeit nicht würdig.
@Rechnung:
er könnte es nicht sein.
aber seine grob verzerrte und voreingenommene
Analysen historischer Fakten sind sicherlich
es lohnt sich, es zu dekonstruieren und zu korrigieren.
@Lawrence Davidson:
vielen Dank dafür!
Jeder, der sich Journalist nennt und über ein schlimmes Ereignis berichtet, ohne den Kontext gründlich zu erforschen, ist so gut wie eine Psychotherapeutin, die zu ihrem Patienten sagt: „Erzählen Sie mir nichts über die Wurzeln Ihres neurotischen Verhaltens. Nichts darüber, wie Ihr Vater Sie geschlagen hat. Nichts darüber, wie Ihr Onkel Sie sexuell missbraucht hat. Nichts darüber, dass Ihre Mutter eiskalt ist. Lassen Sie diesen Blödsinn aus diesem Raum.“