Der Chris Hedges Report: Die geheime Geschichte des Neoliberalismus

„Es enttäuscht uns mit allem, was nicht in Dollar und Cent gemessen werden kann“ – George Monbiot über sein neues Buch Unsichtbare Doktrin: Die geheime Geschichte des Neoliberalismus.

By Chris Hedges
Der Chris Hedges-Bericht

Tie gegenwärtige Weltordnung ist darauf angelegt, komplex und verwirrend zu sein. Sie dient der Macht unserer Herrscher, die ihre Ursprünge und ihre zugrunde liegende Philosophie absichtlich verschleiern. Politiker, die Medien, sogenannte Intellektuelle in Denkfabriken – zusammen mit der Trägheit systemischer Unwahrheiten – halten dieses verschleierte System aufrecht. Der Neoliberalismus hat seine Vorherrschaft dadurch aufrechterhalten, dass er die Vielen ausbeutet, um den Wohlstand der Wenigen zu sichern.

Der Autor und The Guardian-Kolumnist George Monbiot bespricht mit Moderator Chris Hedges das Buch Unsichtbare Doktrin: Die geheime Geschichte des Neoliberalismus, geschrieben von Monbiot und Peter Hutchinson. Gemeinsam beschäftigen sie sich mit den Wahrheiten des Neoliberalismus, einschließlich seiner Ursprünge im Kolonialismus und wie er zur vorherrschenden Ideologie in den mächtigsten Ländern der Welt wurde.

Hedges und Monbiot machen deutlich, dass die Diskussion weit über wirtschaftliche und politische Entscheidungen hinausgeht. Der Neoliberalismus beeinflusst jeden Aspekt des Lebens der Menschen und bleibt deshalb unter seinen Opfern und Nutznießern ein schwer fassbares Diskussionsthema. „Der Neoliberalismus hat eine Art Kapitalismus des gesamten Spektrums ermöglicht, den man als totalitären Kapitalismus bezeichnen könnte, da er jeden Aspekt unseres Lebens durchdringt“, sagt Monbiot zu Hedges. „Alles wird monetarisiert, alles wird zur Ware, sogar unsere Beziehungen zueinander.“

Der Neoliberalismus errichtet eine Mautstelle für die für das menschliche Überleben notwendigen Systeme. Ohne Rücksicht auf Regulierung (abgesehen von deren Abbau), das Gesetz oder das allgemeine Wohlergehen der Menschen und des Planeten ermöglicht dieses System „dieser enorm reichen Klasse von Oligarchen, die aus der Rentierwirtschaft hervorgehen, ihre alleinige Aneignung von Vermögenswerten, die der Rest von uns braucht, dazu, sicherzustellen, dass wir ihnen viel zu viel zahlen, um diese Vermögenswerte nutzen zu können.“

Monbiot veranschaulicht diese Dynamik anhand seiner eigenen Erfahrungen im Vereinigten Königreich und verweist auf die Privatisierung der Wasserversorgung, die es privaten Unternehmen ermöglicht, unverschämte Gebühren zu verlangen, nur minimal in die Instandhaltung zu investieren und Flüsse als Abwasserkanäle zu nutzen. „Wir haben keine Wahl“, sagt Monbiot. „Wir müssen das Wasser nutzen. In jeder Region des Vereinigten Königreichs gibt es nur einen Lieferanten, also müssen wir uns an diesen Lieferanten halten. Sie können also so ziemlich alles verlangen, was sie wollen. Es gibt eine Regulierungsbehörde, die das eigentlich begrenzen soll, aber diese Regulierungsbehörde ist, wie so oft im Neoliberalismus, vollständig von der Industrie vereinnahmt worden, die sie eigentlich regulieren soll.“

Host: Chris Hedges

Produzent: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis und Thomas Hedges

Transcript: Diego Ramos

HINWEIS FÜR SCHEERPOST-LESER VON CHRIS HEDGES: Es gibt für mich jetzt keinen Weg mehr, weiterhin eine wöchentliche Kolumne für die ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung ohne Ihre Hilfe zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, immer mehr Zensur fordern. Bob Scheer, der ScheerPost mit einem knappen Budget betreibt, und ich werden in unserem Engagement für unabhängigen und ehrlichen Journalismus nicht nachlassen, und wir werden ScheerPost niemals hinter eine Paywall stellen, ein Abonnement dafür verlangen, Ihre Daten verkaufen oder Werbung akzeptieren. Bitte melden Sie sich, wenn möglich, unter an chrishedges.substack.com So kann ich weiterhin meine jetzt wöchentliche Montagskolumne auf ScheerPost veröffentlichen und meine wöchentliche Fernsehsendung The Chris Hedges Report produzieren.

Abschrift

Chris Hedges: Der Neoliberalismus ist eine versteckte Ideologie, die unser Leben beherrscht, aber dennoch relativ anonym bleibt. Seine Auswirkungen haben die westlichen Gesellschaften durch Deindustrialisierung, Austerität, die Privatisierung von Versorgungsunternehmen, Postdiensten, Schulen, Krankenhäusern, Gefängnissen, Geheimdiensten, der Polizei, Teilen des Militärs und der Eisenbahnen radikal umgestaltet und gleichzeitig Lohnstagnation und Schuldknechtschaft hervorgebracht. Er hat das Steuersystem deformiert und Regulierungen ausgehöhlt, um Reichtum nach oben zu lenken, wodurch eine Einkommensungleichheit entstand, die mit der pharaonischen Ägyptens vergleichbar ist. Dennoch bleibt der Neoliberalismus weitgehend unerwähnt und unhinterfragt, vor allem von der Wissenschaft und den Medien, die von einer herrschenden Klasse vereinnahmt wurden, die von der neoliberalen Doktrin profitiert.

Der Neoliberalismus steckte hinter der katastrophalen Finanzkrise der Jahre 2007 und 2008. Er steckt hinter dem Anstieg chronischer Unterbeschäftigung und Arbeitslosigkeit, den Angriffen auf die Gewerkschaften, dem Rückgang des Gesundheits- und Bildungsstandards, dem Wiederaufleben der Kinderarmut, der Zerstörung des Ökosystems und dem Aufstieg von Demagogen wie Donald Trump und der extremen Rechten. In der Welt des Neoliberalismus ist alles, einschließlich der Menschen und der Natur, eine Ware, die bis zur Erschöpfung oder zum Zusammenbruch ausgebeutet wird. Der Neoliberalismus stellt traditionelle soziale, kulturelle und religiöse Werte auf den Kopf. Der Markt ist Gott. Alle werden dem Götzen Moloch geopfert.

Diese Gefühllosigkeit hat dazu geführt, dass Hunderte Millionen Menschen in der Industriewelt, die entrechtet wurden, Krankheiten der Verzweiflung erlagen, darunter Selbstmord, Sucht, Glücksspiel, Selbstverletzung, krankhafte Fettleibigkeit, sexueller Sadismus und ein Rückzug in den christianisierten Faschismus – das Thema meines Buches Amerika: Die Abschiedstournee. Es hat die moralische Autorität und die traditionelle Rolle der Regierung ausgelöscht und sie auf ein abgespecktes System der internen Kontrolle und der nationalen Verteidigung reduziert. Mit mir wird George Monbiot über die Ideologie des Neoliberalismus diskutieren, der zusammen mit Peter Hutchison schrieb: Unsichtbare Doktrin: Die geheime Geschichte des Neoliberalismus.

Beginnen wir also mit dem Buch, das, wie ich vor unserer Sendung sagte, … Sie sind Journalist, Sie können also schreiben … Und ich habe festgestellt, dass die Idee der Anonymität des Neoliberalismus – und ich glaube, Sie haben Recht – als Teil der natürlichen Ordnung akzeptiert wird, ohne dass sie noch hinterfragt wird. Sie schreiben am Anfang des Buches: „Um den stark gestiegenen Umfang und Umfang der Transaktionen zu bewältigen, etablierten die Kolonialnationen neue Finanzsysteme, die schließlich ihre Volkswirtschaften dominieren sollten, Instrumente der Ausbeutung, deren Nutzung intensiviert wurde. Dies wird heute mit immer größerer Komplexität fortgesetzt, unterstützt durch Offshore-Bankennetzwerke.“ Ich möchte fragen, inwieweit der Neoliberalismus so etwas wie die nächste Stufe des Kolonialismus ist.

George Monbiot: Danke, Chris, und danke für diese hervorragende Einführung, die meiner Meinung nach die Probleme des Neoliberalismus wunderbar auf den Punkt bringt. Ich denke, Peter und ich sehen den Kapitalismus als eine Art Grundprodukt des Kolonialismus. Und wir sehen den Neoliberalismus als das Mittel, mit dem der Kapitalismus sein größtes Problem, nämlich die Demokratie, zu lösen versucht. Der Kapitalismus entstand also als eine Form kolonialer Enteignung auf dem Rücken kolonialer Plünderungen.

Ich meine, es ist unglaublich. Wir führen all diese Diskussionen über den Kapitalismus, und die meisten Leute in diesen Diskussionen scheinen nicht zu wissen, was das ist. Wir datieren ihn – der brillanten Arbeit des Geographen Jason Moore folgend – auf etwa 1450 auf die Insel Madeira zurück, die wir als den ersten Ort betrachten, an dem Karl Polanyis drei Säulen des Kapitalismus – die Ware Arbeit, die Ware Land und die Ware Geld – alle gleichzeitig zusammenkamen, und sie kamen zusammen, um diese extrem effektive und bösartige neue Kolonialgrenze zu schaffen, die Ressourcen und menschliche Arbeitskraft mit beispielloser Geschwindigkeit verbrannte, große Profite schuf, und dann den ökologischen Kollaps, gefolgt von Verlassenheit.

Und das wurde dann zum Modell, dem man folgte. Die Portugiesen zogen von Madeira nach São Tomé und taten dort genau dasselbe. Sie bahnten sich ihren Weg durch die Ökosysteme der brasilianischen Küste, verwüsteten sie eins nach dem anderen und zerstörten durch Sklaverei und Mord eine riesige Zahl von Leben. Sie zogen in die Karibik und begannen dort etwas sehr Ähnliches zu tun, woraufhin sich ihnen andere europäische Nationen anschlossen, die dasselbe taten. Das ist das, was man Kapitalismus nennt. Kapitalismus wird oft mit Handel verwechselt, also mit dem Kaufen und Verkaufen von Dingen. Und natürlich gibt es Elemente von Handel und Kapitalismus, aber es ist absolut nicht dasselbe.

Der Handel hat eine tausendjährige Geschichte, der Kapitalismus eine hundertjährige. Und er ist eine extrem repressive, destruktive und ausbeuterische Form der Wirtschaftsorganisation. Vor etwa 150 Jahren stieß er auf ein Problem: Immer mehr Erwachsene erhielten das Wahlrecht. Und als Erwachsene das Wahlrecht erhielten, hatten sie die Dreistigkeit zu sagen: „Wir wollen eigentlich nicht länger nur zur Ware gemachte Arbeitskräfte sein. Wir möchten ein paar Arbeitnehmerrechte haben. Wir möchten unsere eigene Arbeit organisieren können.“

Wir wollen einen größeren Anteil an dem Wert, den wir schaffen. Wir wollen unerhörte Dinge wie das Wochenende und, nebenbei bemerkt, wir hätten auch gern schöne Häuser, und wir wollen nicht, dass unsere Luft verschmutzt und unsere Flüsse vergiftet werden. Wir möchten uns besser ernähren, was auch immer das sein mag. All diese Forderungen sind dem Kapitalismus feindlich gesinnt. Seitdem also viele Erwachsene das Wahlrecht erhielten, versuchten die Menschen, dieses Problem zu lösen, und ein Mittel zur Lösung dieses Problems ist der Faschismus. Und der Faschismus kann ein äußerst wirksames Mittel zur Lösung des Demokratieproblems sein.

Doch als 1945 der Faschismus in Europa zusammenbrach, mussten sie ein anderes Mittel finden, und dieses Mittel hieß Neoliberalismus. Und der Neoliberalismus erwies sich als äußerst wirksame Methode zur Lösung des Demokratieproblems.

Chris Hedges: Lassen Sie mich eine Frage zu den Gewerkschaften stellen, denn sicherlich waren die Gewerkschaftsbewegungen in den USA, aber auch in Großbritannien und Frankreich von enormer Bedeutung für den Kampf gegen die räuberischeren Züge des Kapitalismus, die Sie gerade angesprochen haben.

George Monbiot: Eine absolut grundlegende Idee des Neoliberalismus ist, dass Gewerkschaften gegen die natürliche Ordnung verstoßen. Sie haben in Ihrer Einleitung sehr gut darüber gesprochen, wie der Neoliberalismus versucht, sich selbst als eine Art Naturgesetz zu beschreiben, wie die Schwerkraft oder die Evolution. Es ist einfach etwas, das da ist, nicht etwas, das von Menschen erfunden wurde. Es ist kein von Menschen geschaffenes System, es ist einfach die Art und Weise, wie wir zwangsläufig miteinander umgehen. Aber natürlich ist es nichts dergleichen.

Ich meine, was Neoliberalismus bedeutet, ist die Beseitigung aller Hindernisse für das Kapital, der Mittel, mit denen die Reichen sich noch reicher machen können, wie auch immer sie es tun wollen und um welchen Preis auch immer die Menschen und die lebende Welt es sich lohnen mag. Und natürlich sind Gewerkschaften eines der Haupthindernisse für das Kapital, denn was Gewerkschaften wollen, ist, dass die Arbeiter einen größeren Anteil an dem von ihnen produzierten Wert bekommen, anstatt sich völlig ausgebeutet zu sehen und ihre Produktion von jemand anderem beschlagnahmt zu sehen.

Und so war es von Anfang an, mit der Arbeit von Friedrich Hayek und Ludwig von Mises im Jahr 1944, ihren jeweiligen Büchern, Der Weg zur Leibeigenschaft und BürokratieWir erlebten den Beginn des Angriffs, des konzertierten Angriffs auf die Gewerkschaften.

Und innerhalb von drei Jahren, nämlich 1947, erlebten wir mit der Gründung der Mont Pèlerin Society die Entwicklung einer sogenannten neoliberalen Internationale, eines internationalen Netzwerks von Organisationen, das von einigen der reichsten Menschen der Welt unterstützt wurde.

Extrem mächtige Bosse und die von ihnen geführten Unternehmen pumpten Geld in diese Politik, und eines ihrer vorrangigen Ziele bestand darin, Wahlverhandlungen und Gewerkschaftsorganisationen zu zerschlagen. Und im Laufe der Jahre – insbesondere wenn ihre bevorzugten Politiker auf faire oder unfaire Weise an die Macht kamen – wie Augusto Pinochet, Margaret Thatcher oder Ronald Reagan – wurden die Gewerkschaften gebührend zerschlagen.

Chris Hedges:  Kehren wir zu Hayek und diesen Figuren zurück. David Harvey schreibt in seinem Buch Eine kurze Geschichte des Neoliberalismusargumentiert, dass die herrschenden Eliten dies verstanden und dass Persönlichkeiten wie Hayek von vielen Ökonomen, vor allem Keynesianern, als Ökonomen drittklassiger Klasse angesehen wurden. Sie nahmen sie nicht so ernst. Harvey argumentiert, dass die herrschenden Wirtschaftseliten die Defizite der Wirtschaftspolitik verstanden, sie aber begrüßten, weil sie das neoliberale Projekt im Wesentlichen rechtfertigten oder ihm einen ideologischen Deckmantel gaben. Stimmen Sie dem zu?

George Monbiot:  Ja, und es ist sehr interessant zu sehen, wie Hayek dann seine neuen Sponsoren umarmte, denn dieses Buch, Der Weg zur Leibeigenschaft, ich meine, man kann seine offensichtlichen Mängel sehen. Ich meine, es ist ein gigantischer Trugschluss. Es besagt im Grunde, dass jede Bewegung in Richtung Schutz der Bevölkerung als Ganzes, in Richtung Umverteilung des Reichtums, in Richtung Schaffung robuster öffentlicher Dienste und eines wirtschaftlichen Sicherheitsnetzes unweigerlich zum Totalitarismus führen wird. Sie werden bei Stalin enden. Sie werden bei Hitler enden. Ich meine, es sind durch und durch logische Fehlschlüsse. Es ist ein philosophischer Unsinn, aber sie haben es sehr gerne angenommen, weil es ihnen diente.

Aber was dann wirklich interessant war, war die Art und Weise, wie dieser Prozess umgekehrt ablief, als Hayek die Forderungen seiner superreichen Sponsoren akzeptierte. Und als er schließlich dazu kam, Die Verfassung der Freiheit, sein Buch wurde 1960 veröffentlicht und seine Doktrin hatte sich von einem fehlerhaften, wenn auch ehrlichen Diskurs über Wirtschaft und Politik zu einem absoluten Betrug entwickelt. Es war einfach nur ein Schwindel. Ich meine, Die Verfassung der Freiheit ist völlig verrückt. Ich meine, es ist ein völlig verrücktes Buch. Man kann es nicht lesen, ohne sich Sorgen um den Geisteszustand des Kerls zu machen.

Aber in Wirklichkeit war es nicht so, dass Hayek die Kontrolle verloren hätte, sondern dass er diesen sehr reichen Leuten genau das sagte, was sie hören wollten. Und was er damit sagen wollte, war: Es ist egal, wie Sie zu Ihrem Reichtum gekommen sind. Weil Sie reich sind, sind Sie ein fantastischer Kerl. Sie sind eine brillante Person.

Und die Leute, die reich geworden sind, egal ob sie es geerbt oder gestohlen haben, wie auch immer sie zu diesem Geld gekommen sind, sie sind die Pfadfinder, denen der Rest der Gesellschaft folgen sollte, denn wohin auch immer sie gehen, das wird ein fantastischer Weg sein, und wir müssen diesen Weg beschreiten, was auch immer er sein mag, und er gab seine Opposition gegen Dinge wie Monopole auf.

Er sagte unverblümt: „Wir müssen die Natur einfach ausbeuten und zerstören, so viel Geld wie möglich daraus ziehen und es dann woanders wieder investieren.“ Und es ist egal, welchen Schaden wir dabei anrichten. Ich meine, ein verrückter Vorschlag nach dem anderen, aber das war es, was ihm von seinen Sponsoren zurückgemeldet wurde. Und so war die Weiterentwicklung der Doktrin eine direkte Reaktion auf die Forderungen dieser oligarchischen Klasse.

Chris Hedges: Und von Persönlichkeiten wie Margaret Thatcher begrüßt.

George Monbiot:  Ja, ich meine, das ist eine der vielen Anonymitäten des Neoliberalismus. Denn die Neoliberalen selbst haben den Begriff geprägt. Das war ihr Wort von Anfang an, als sie 1938 auf dem Walter-Lippmann-Kolloquium in Paris begannen, darüber zu diskutieren. Sie verwendeten diesen Begriff bis in die 1950er Jahre und begannen dann, ihn stillschweigend fallen zu lassen. Und sie gaben keinen Begriff an, durch den man ihn ersetzen konnte. Sie sagten einfach, nun, so sind die Dinge nun einmal. Das ist ein Naturgesetz. Es braucht keinen Namen.

Und so begannen wir, es Dinge wie Thatcherismus und Reaganismus zu nennen, oder wir nannten es Monetarismus, oder wir nannten es Angebotspolitik. Wir hatten keinen Namen dafür, und weil wir seine Quelle nicht identifizieren konnten, waren wir nicht in der Lage, es zu bekämpfen. Und die Geschichte geht so: Thatcher hatte diese Ideen. Nein, absolut nicht. Ich meine, es gibt eine fantastische Geschichte, die von Mitgliedern ihres damaligen Schattenkabinetts erzählt wird, ob sie nun ganz wahr ist oder nicht, aber wir wissen, dass sie zumindest im Geiste wahr ist.

Aber die ersten [unverständlich] Kabinettsmitglieder erzählten, dass sie kurz nach ihrer Wahl zur Vorsitzenden der Konservativen Partei im Jahr 1975, die damals in Großbritannien die Opposition bildete, nicht mehr an der Macht war. Labour war an der Macht. Das Schattenkabinett – also die Art von Leuten, die Minister werden wollen, wenn sie an die Macht kommen – hielt eine Sitzung ab, um zu besprechen, was die wahre Natur des Konservatismus in unserer Zeit sei.

Und sie waren alle ein bisschen erbärmlich, diese Charaktere, wissen Sie, sie war ein sehr dominanter Charakter, und sie kam zu spät, nahm auf, worüber sie sprachen, und sagte: Das ist, woran wir glauben. Und aus ihrer Handtasche nimmt sie dieses zerfledderte, mit Eselsohren versehene Buch, fast nicht wiederzuerkennen, und knallt es auf den Tisch, und dieses Buch war Die Verfassung der Freiheit.

Chris Hedges: Reden wir darüber, wie, und das ist übrigens interessant, 1947. Denn das war das Taft-Hartley-Act in den Vereinigten Staaten, was der verheerendste Angriff auf die Gewerkschaften war, bis, so könnte man sagen, NAFTA. Also verbünden sie sich, die globalen Eliten, die Reichen verbünden sich um diese Ideologie, die, Sie haben Recht, im Wesentlichen sehr schnell ihren Namen verliert, und Sie schreiben darüber, wie die reichen Unterstützer politische Analysten, Ökonomen, Akademiker, Rechtsexperten und PR-Spezialisten anheuerten und eine Reihe von Denkfabriken gründeten, die die Doktrin verfeinern und fördern sollten.

Diese Institutionen, von denen viele noch heute tätig sind, neigten dazu, ihre Ziele hinter großen und respektablen Namen zu verbergen, wie etwa das Cato Institute, die Heritage Foundation, das American Enterprise Institute, das Institute of Economic Affairs, das Center for Policy Studies und das Adam Smith Institute. Ich denke, diese Denkfabriken waren wichtig, wie Sie sagen, aber sie haben auch sehr schnell die Oberhand gewonnen, zumindest in den USA, in den Wirtschaftsministerien.

George Monbiot:  Ja, und tatsächlich auch in Großbritannien. Und zwar nicht nur in den Wirtschaftsministerien, sondern auch in den Medien. Ich meine, man kann auf beiden Seiten des Atlantiks keine Diskussion über irgendetwas führen, das das Wirtschaftsleben berührt, ohne dass einer dieser ziemlich unheimlichen Leute dazu gebracht wird, darüber zu sprechen. Und in Großbritannien wird jedenfalls nie gefragt, wer Sie finanziert? In wessen Namen betreiben Sie Lobbyarbeit? Denn es handelt sich im Grunde um Lobbygruppen.

Wissen Sie, der Begriff „Think Tank“ verschleiert eine ganze Menge. Ich meine, es ist einer dieser vielen Begriffe, die nicht dazu dienen, aufzuklären, sondern zu verschleiern, und er erweckt den Eindruck, dass es sich hier um unabhängige Leute handelt, die herumsitzen und über Dinge nachdenken. Das tun sie wirklich nicht. Ich meine, Hayek selbst hat gesagt, dass sie Händler für Ideen aus zweiter Hand sein sollten.

Im Grunde entwickelten Leute wie Hayek, von Mises, [Milton] Friedman und andere die grundlegenden Ideen. Und dann verwandelten die sogenannten Think Tanks oder Junk Tanks, wie ich sie lieber nenne, diese oft ungeheuerlichen Vorschläge in etwas, das wie gesunder Menschenverstand klang, ließen sie so klingen, als wären sie gut für alle, als würden sie uns zugute kommen, anstatt so verheerend für die Gesellschaft, für die Arbeitnehmer, für die Bürger im Allgemeinen zu sein, und verkauften sie der Öffentlichkeit.

Dafür gibt es diese Schrottpanzer. Aber natürlich flüstern sie auch Politikern etwas ins Ohr. Manchmal schreien sie wie das Projekt 2025 der Heritage Foundation. Aber oft tun sie das leise und subtil.

In Großbritannien war Liz Truss die katastrophalste Premierministerin aller Zeiten, die ganze 49 Tage im Amt blieb, bevor sie aufgrund ihrer eigenen Fehler gezwungen war, ihr Amt aufzugeben. Sie war ein reines Geschöpf der Schrotttanks. Ihr Team stammte aus den Schrotttanks. Alle ihre Ideen, keine davon waren ihre eigenen Ideen. Sie wurden ihr alle von diesen Schrotttanks eingeflößt, dem Institute of Economic Affairs, dem Center for Policy Studies, dem Adam Smith Institute, einer TaxPayers' Alliance und anderen wie ihnen. Und sie wurde einfach zu deren Sprachrohr. Sie wurde zu deren Schaufensterpuppe. Und wir sahen das Ergebnis, nämlich den wirtschaftlichen Zusammenbruch in bemerkenswert kurzer Zeit.

Chris Hedges: Obwohl der Neoliberalismus natürlich wie ein elektrischer Strom durch alle Länder fließt, derzeit in den Vereinigten Staaten, und ich meine, jetzt [Premierminister Keir] Starmer sowie in Großbritannien, Obama, Biden, keiner dieser Leute stellt die neoliberale Politik in Frage, Hillary Clinton.

Ich möchte auf Ihren Punkt bezüglich der Sprache zurückkommen, denn dieser ist in Kapitel sechs wichtig. Und natürlich wird dort die Idee der Freiheit verbreitet. Und der freie Markt, sie setzen den freien Markt mit der Freiheit selbst gleich. Dabei sind sie sehr erfolgreich. Und Sie schreiben:

„Freiheit von Gewerkschaften und Tarifverhandlungen bedeutet für die Chefs die Freiheit, die Löhne zu drücken. Freiheit von Regulierung bedeutet die Freiheit, Arbeiter auszubeuten und zu gefährden, Flüsse zu vergiften, Lebensmittel zu verfälschen, exotische Finanzinstrumente zu entwickeln und exorbitante Zinssätze zu verlangen. Sie führt zu Zugunglücken, sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinn, von der jüngsten Serie von Entgleisungen durch Giftmüll im Mittleren Westen der USA bis hin zu den Finanzkrisen und Bankenrettungen, die wir inzwischen als unvermeidliche Tatsache des Wirtschaftslebens erwartet haben.

Die Steuerfreiheit, die per Definition eine Umverteilung des Reichtums mit sich bringt, drosselt einen entscheidenden Mechanismus, der die Armen aus der Armut befreien soll. Die Freiheit, die die Neoliberalen feiern und die so verführerisch klingt, wenn man sie allgemein ausdrückt, erweist sich als Freiheit für die Hechte, nicht für die kleinen Fische.“

Das ist ein sehr wichtiger Punkt, denn wir kommen noch einmal auf die Medien zurück, die, wie wir beide sagen, in stichhaltigen Phrasen und Klischees sprechen und nicht auf den Punkt kommen, den Sie gerade in Ihrem Buch angesprochen haben. Reden wir also über ihre Sprachverwendung, mit der sie erschreckend erfolgreich die Realität ihrer Taten verschleiern. Und dann reden wir über die Rolle der Medien als Verstärker dieser Dinge.

George Monbiot: Ja, vielen Dank, dass Sie das angesprochen haben, Chris. Es ist sehr bemerkenswert, dass sie sich jetzt Werte angeeignet haben, die wir alle unterstützen. Wir unterstützen die Idee der Freiheit, und das sollten wir auch tun. Und die Freiheiten, die wir besitzen, wurden von unseren Vorfahren hart erkämpft. Viel Blut wurde vergossen, um unsere Redefreiheit, unsere Wahlfreiheit, unsere Organisationsfreiheit, unsere Freiheit von extrem unterdrückerischen Institutionen und Regierungspraktiken zu sichern. Und jede Freiheit, die wir haben, ist etwas, für das Menschen gestorben sind, und wir neigen dazu, das zu vergessen. Sogar das Wochenende ist eine Freiheit, die sehr hart erkämpft wurde.

Und dann kommen die Neoliberalen und geben sich sehr viel Mühe, nicht genau zu spezifizieren, was sie mit Freiheit und Genossenschaft meinen. Sie wollen es so klingen lassen, als würden sie uns die Dinge anbieten, die unsere Vorfahren gesichert haben und von denen wir alle profitieren. Dabei beabsichtigen sie genau das Gegenteil. Sie nehmen uns diese Freiheiten. Tatsächlich geht aus vielen neoliberalen Schriften klar hervor, dass sie dem Konzept der Demokratie selbst zutiefst ablehnend gegenüberstehen.

Das ist passiert, als Friedrich Hayek Pinochets Chile besuchte und sagte: „Ich hätte lieber ein politisches System mit wirtschaftlicher Freiheit, was im Grunde bedeutet, dass die Kapitalistenklasse mit den Menschen machen kann, was sie will, und jeder, der sich ihnen in den Weg stellt, wird aus einem Hubschrauber geworfen oder in einem Keller zu Tode gefoltert.“ Ich hätte lieber diese wirtschaftliche Freiheit als das, was wir Demokratie nennen, die dieses Element des Liberalismus nicht hat. Und noch einmal: Liberalismus und Neoliberalismus, diese Begriffe sind ebenfalls gestohlen.

Wissen Sie, der klassische Liberalismus hat nichts Liberales im sozialen Sinne an sich, und der Neoliberalismus hat nichts Liberales im [unverständlich] Sinne an sich. Er hat uns so viele unserer sozialen Freiheiten genommen. Und es ist diese endlose Illusion und Zweckentfremdung der Sprache, gegen die wir, neben allem anderen, täglich kämpfen müssen.

Chris Hedges: Reden wir über die Konsolidierung des Reichtums, die Umverteilung des Reichtums nach oben, die die eigentliche Existenzberechtigung des neoliberalen Projekts bildet. Seit 1989 sind Amerikas Superreiche um etwa 21 Billionen Dollar reicher geworden. Die ärmsten 50 Prozent sind dagegen um 900 Milliarden Dollar ärmer geworden. Warum? Weil die Gewerkschaften, die für die Sicherung höherer Löhne unverzichtbar sind, zerschlagen wurden. Die Steuersätze für die Superreichen wurden drastisch gesenkt, Regulierungen, die die Großkonzerne als einschränkend empfanden, wurden gelockert oder abgeschafft, und, was vielleicht am wichtigsten ist, weil man die Mieten in die Höhe schnellen ließ.

Was ist Miete? Der Begriff hat mehrere Bedeutungen, die leicht verwechselt werden können. Reden wir also darüber. Denn sie haben nicht nur Reichtum konsolidiert, sondern auch die Ausbeutung beschleunigt, insbesondere der Schwächsten. Ich unterrichte in einem Gefängnis. In den Gefängnissen wurde also alles privatisiert. Das sind die ärmsten Familien des Landes, und ihre Telefongebühren und ihre Gebühren für Geldüberweisungen sind exorbitant, viel höher als das, was Sie oder ich zahlen.

Reden wir also darüber, über die Konsolidierung von Reichtum und politischer Macht, vor allem in den Vereinigten Staaten, die zu diesem Zeitpunkt nur ein System legalisierter Bestechung ist. Es geht mit einer Aufladung dessen einher, was man Miete nennt oder rentier auf Französisch. The Economist werde den französischen Begriff oft verwenden. Erklären Sie das also.

George Monbiot: Der Neoliberalismus behauptet also, eine Unternehmergesellschaft zu schaffen, aber in Wirklichkeit schafft er eine Rentiergesellschaft, weil er die Schutzmechanismen, die soziale Absicherung, die unsere grobe Ausbeutung durch das Kapital verhindern, abgeschafft hat. Und diese grobe Ausbeutung in einer monopolistischen Situation ist tatsächlich Rente. Und Rente ist das unverdiente Einkommen, das man durch die Monopolisierung eines Vermögenswerts erhält, den die Menschen für ihr Überleben oder ihr Wohlergehen brauchen.

Das ist also der klassische Fall, den Sie gerade besprochen haben, nämlich Kommunikation im Gefängnis. Wenn ein Unternehmen darauf sitzt und eine Mautstelle errichtet, durch die jeder gehen muss, um kommunizieren zu können, kann es dafür so ziemlich alles verlangen, was es will, und alles, was über einer als normal angesehenen Gewinnrate von etwa 5 Prozent im Kommunikationsbereich liegt, ist Miete. Es ist einfach etwas Geld, das Sie nehmen können, weil Sie eine Monopolstellung haben und niemand Sie daran hindern kann.

Dasselbe gilt für privatisierte öffentliche Dienste aller Art [unverständlich], und Gefängnisse sind ein Beispiel. Hier in Großbritannien wurde unser Wasser vollständig privatisiert, und die Unternehmen, denen unsere Wasserversorgung gehört, können exorbitante Gebühren verlangen und gleichzeitig so wenig wie möglich investieren. Mit dem Ergebnis, dass sie jetzt stattdessen unsere Flüsse als offene Abwasserkanäle nutzen und den Leuten immer noch Unsummen für das Wasser abknöpfen, das aus ihren Wasserhähnen kommt.

Wir haben keine Wahl. Wir müssen das Wasser nutzen. In jeder Region des Vereinigten Königreichs gibt es nur einen Anbieter, also müssen wir uns an diesen Anbieter halten. Die können also so ziemlich alles verlangen, was sie wollen. Es gibt eine Regulierungsbehörde, die das eigentlich begrenzen soll, aber diese Regulierungsbehörde ist – wie so oft im Neoliberalismus – vollständig von der Industrie vereinnahmt worden, die sie eigentlich regulieren soll.

Das ist ein weiterer Aspekt des neoliberalen Ansatzes, und überall sehen wir diese unglaublich reiche Klasse von Oligarchen, die aus der Rentierwirtschaft hervorgehen und ihre alleinige Aneignung von Vermögenswerten – Vermögenswerten, die der Rest von uns braucht – nutzen, um sicherzustellen, dass wir ihnen weitaus mehr zahlen, als sie erwarten, um diese Vermögenswerte nutzen zu können. Und damit hat der Neoliberalismus seine Mission erfüllt. Die Zahlen, die Sie für die Umverteilung von Reichtum weg von den ärmeren Schichten der Gesellschaft in die Hände der Reichsten genannt haben, sind genau das, was der Neoliberalismus erreichen will.

Chris Hedges: Und natürlich wurde der NHS, der National Health Service, bewusst unterfinanziert, bis zu dem Punkt, dass er jetzt in der Krise steckt. War es Thatcher, die Ihren Postdienst privatisiert hat? Natürlich funktioniert das nicht. Ich meine, wir stehen unter Druck, unseren Postdienst zu privatisieren, und man kann ein wenig darüber sprechen, wie diese grundlegenden Institutionen im Grunde unter dem Ansturm des Neoliberalismus zusammenbrechen, weil es nur um Profit geht. Also haben sie sich vorgenommen, den National Health Service auszuhungern und zu zerstören, damit Sie am Ende unser schreckliches, gewinnorientiertes Gesundheitssystem haben. Und innerhalb der Industrieländer haben wir natürlich, was die Indikatoren angeht, wohl das schlechteste oder eines der schlechtesten Gesundheitssysteme aller Industrieländer.

George Monbiot:  Ja, und genau darum beneiden uns die Neoliberalen hier und wollen es nachahmen. Sie sehen dieses völlig dysfunktionale Gesundheitssystem in den Vereinigten Staaten und sagen: „Na ja, das sieht ja gut aus.“ Warum sieht es gut aus? Es ist nicht gut für unsere Gesundheit. Es ist nicht gut für die Menschen in diesem Land. Es ist gut für den Profit. Und Mann, das bringt Profit, denn es ist, wie gesagt, ein Mautstellensystem.

Wenn Sie krank sind und medizinische Versorgung benötigen, haben Sie keine andere Wahl. Und wenn diese medizinische Versorgung in den Händen des privaten Sektors liegt, müssen Sie Gebühren zahlen, um die Mautstelle zu passieren und diese Leistung in Anspruch zu nehmen. Und diese Gebühren sind weit höher als der Wert der Leistung selbst. Aber da Sie natürlich wissen, dass Sie dies gegen den Wert Ihres eigenen Lebens und Ihrer Gesundheit abwägen, werden Sie diese Gebühren zahlen, wenn Sie können, oder Ihre Versicherung wird diese Gebühren zahlen. Und wir alle zahlen immer höhere Versicherungsbeiträge.

Was die Konservativen bisher nicht geschafft haben, ist die offene Privatisierung des National Health Service. Das würde in diesem Land buchstäblich eine Revolution auslösen. Der National Health Service ist unser wertvollstes Gut. Er ist ein großer Teil unserer Identität. Ich meine, die Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele 2012 war im Grunde eine [unverständlich] für den britischen National Health Service. Wir alle lieben ihn. Thatcher hatte enorme Schwierigkeiten, die Wasserwerke, die Wasserindustrie, die Eisenbahn, die Post und den Rest zu privatisieren, aber selbst sie schreckte vor der Privatisierung des National Health Service zurück.

Stattdessen versuchen sie, das System Stück für Stück abzubauen. Das ist der Tod durch tausend Schnitte. Auf subtile und geschickte Weise werden öffentlich finanzierte Dienste zerstört, bis wir gezwungen sind, auf den privaten Sektor umzusteigen. Immer mehr Operationen werden jetzt vom privaten Sektor durchgeführt, weil dieser die Kapazität des NHS, diese Operationen durchzuführen, durch Unterfinanzierung zerstört hat. Die Zahnmedizin in diesem Land ist genau das, was sie mit dem gesamten System erreichen wollen.

Die zahnmedizinische Versorgung ist in diesem Land praktisch zusammengebrochen, es ist fast unmöglich, sie zu bekommen. Die Leute können sich keine Zahnbehandlung leisten, also machen sie ihre eigenen Füllungen und kleben sie mit Sekundenkleber ein, während sie eine Überdosis Schmerzmittel nehmen. Dies ist eines der reichsten Länder der Welt, und die Leute leiden massiv, weil sie sich einen absolut grundlegenden Aspekt der Gesundheitsversorgung nicht leisten können.

Chris Hedges: Reden wir über die widersprüchliche Natur des Neoliberalismus. Während er, wie Sie schreiben, behauptet, die freie Marktwirtschaft zu fördern, tut er Ihrer Meinung nach zwei widersprüchliche Dinge gleichzeitig: Er wertet wettbewerbsorientierte Unternehmen auf und fetischisiert sie, während er in Wirklichkeit die etablierten Reichen belohnt und stärkt, die wichtige Vermögenswerte wie Land kontrollieren. Und Sie sehen, was er im Wesentlichen schafft, sind Monopole, Silicon Valley, Amazon und dann diese Leute, die auf keinen Fall die freie Marktwirtschaft wollen. Sie wollen die totale Kontrolle und die bekommen sie.

George Monbiot:  Ich meine, wir haben während der neoliberalen Ära zwei sehr bezeichnende Trends beobachtet. Erstens die Demontage der Kartellgesetze, sodass wir Fusionen und Übernahmen erleben, die Unternehmen immer größer machen, mit sehr gefährlichen Konsequenzen für die Gesellschaft, wie wir in der Finanzkrise gesehen haben, als Banken, die zu groß zum Scheitern waren, tatsächlich pleitegingen. Noch schlimmer wäre es, wenn Lebensmittelunternehmen denselben Weg einschlagen, denn sie gehen pleite, nun ja, man kann nicht einfach durch quantitative Lockerung Lebensmittel herstellen.

Das birgt enorme Gefahren. Doch gleichzeitig haben sie mit der Abschaffung der Kartellgesetze auch massive Schranken für geistiges Eigentum errichtet. Mit anderen Worten: Sie haben zwei Konzernen riesige und weitreichende Rechte an geistigem Eigentum zugestanden, die weitaus größer waren als zuvor.

Das Interessante daran ist, dass dies völlig im Widerspruch zu ihrer Behauptung steht, sie würden die freie Marktwirtschaft unterstützen. Doch der Neoliberalismus hat überhaupt nichts mit der freien Marktwirtschaft zu tun. Es geht nur um Monopolisierung und Vereinnahmung. Und umfassende Rechte am geistigen Eigentum haben auch mit Monopolisierung zu tun. Das ist das genaue Gegenteil von Freiheit, selbst in Bezug auf die grundlegendste Marktfreiheit.

Und diese beiden Dinge in Kombination – und die Leute vergessen oft, wie sich die Rechte am geistigen Eigentum geändert haben, obwohl diese beiden Dinge in Kombination wirklich wichtig sind. Wissen Sie, die Veränderung des geistigen Eigentumsregimes hat in hohem Maße den Wunsch nach neuen Fusionen und Übernahmen angetrieben, denn wenn man andere Unternehmen übernimmt, übernimmt man auch deren geistiges Eigentum und dann kann man mit der Integration dieser monopolistischen Imperien beginnen, was dafür sorgt, dass man mit dem Bau einiger sehr großer und sehr lukrativer Mautstellen beginnen kann.

Chris Hedges:  Reden wir über die politischen Auswirkungen. Ich weiß, dass [der ehemalige Premierminister] Tony Blair als junger Politiker sehr viel Geld von den Reichen und den Zionisten erhielt, was ihm im Wesentlichen erlaubte, die traditionelle Arbeiterbasis, also die Gewerkschaften und die Arbeiterklasse, zu ignorieren. Aber in den Vereinigten Staaten ist das wahrscheinlich noch schlimmer, die Korruption des demokratischen Prozesses geht sogar so weit, dass es in den Vereinigten Staaten politische Philosophen wie Sheldon Wolin gibt, die behaupten, das amerikanische politische System sei das, was er einen umgekehrten Totalitarismus nennt.

Aber lassen Sie uns damit umgehen, denn es hat viele demokratische Institutionen zerstört und verfallen lassen. Und dann möchte ich, dass Sie darüber sprechen, was Sie in Ihrem Buch tun, über die Beziehungen, wie sich der Neoliberalismus auf unsere Beziehungen zum Rest der Welt ausgewirkt hat.

George Monbiot:  Ich denke, das Erste, was man sagen kann, ist, dass der Neoliberalismus eine Art Kapitalismus mit allen Facetten des Lebens ermöglicht hat, den man als totalitären Kapitalismus bezeichnen könnte, da er jeden Aspekt unseres Lebens durchdringt. Alles wird monetarisiert, alles wird zur Ware, sogar unsere Beziehungen zueinander. Und ich denke, es besteht ein sehr enger Zusammenhang zwischen der Art und Weise, wie wir monetarisiert und selbst zur Ware gemacht wurden, und der Art und Weise, wie wir diese Verschiebung unserer Identität vom Bürger zum Konsumenten akzeptiert haben, und der psychischen Gesundheitskrise, die heute in vielen reichen Ländern so deutlich spürbar ist.

Ich glaube, wir sind heute alle in unterschiedlichem Ausmaß Neoliberale, und das hat wirklich verheerende Auswirkungen auf unser Wohlbefinden. Es hat unsere Beziehungen instrumentalisiert. Es hat einen großen Teil unserer sozialen Netzwerke zerstört, unserer echten sozialen Netzwerke, unseres Gemeinschaftslebens, unseres Vertrauens ineinander.

Man hat uns gesagt, man hat uns dieses mathematisch unmögliche Versprechen gemacht, dass wir alle die Nummer 1 sein können. Entschuldigung, wie ist das möglich? Ich weiß, dass nur eine Person die Nummer 1 sein kann, aber uns wird gesagt, dass wir alle die Nummer 1 sein könnten, und wenn sich dann herausstellt, dass wir nicht die Nummer 1 sind, werden wir richtig wütend, gedemütigt, frustriert, und dann rufen uns die Sirenenstimmen der extremen Rechten zu und sagen, es gibt einen Grund, warum ihr nicht die Nummer 1 seid. Es sind diese Leute, es sind die Muslime, es sind die Juden, es sind die Einwanderer. Es sind die Asylsuchenden, es sind die Frauen, es sind die [unverständlich] Leute, es sind die Schwarzen, wer auch immer es sein mag, sie halten euch davon ab, eure natürliche Bestimmung zu erfüllen, nämlich die Nummer 1 zu sein.

All diese Dinge haben also große Auswirkungen auf unser Privatleben sowie auf unser öffentliches und politisches Leben. Und gleichzeitig sorgt natürlich die Natur des Kapitalismus in seiner ganzen Bandbreite, da der Neoliberalismus alle Beschränkungen des Kapitals beiseite schiebt und dafür, dass alle Parteien, wie Sie sagten, im Wesentlichen neoliberal werden. Die dominierenden Parteien in der Politik: Demokraten/Republikaner, Labour/Konservative, wir sind jetzt alle Neoliberale. Und das schafft eine allgemeine ausbeuterische Denkweise.

Und um nun zu Ihrer zweiten Frage über unsere Beziehungen zum Rest der Welt zu kommen: Was wir gelernt haben, ist eine Wiederholung des Kolonialismus. Wir haben eine neue Art von Kolonialbeziehungen, die in erster Linie über die Finanzindustrie vermittelt werden, jene raffinierten Mittel, mit denen Geld aus ärmeren Ländern herausgeholt und in reiche Länder gepumpt wird – oder nicht in die Länder selbst, sondern in Institutionen, die in die reicheren Länder exportiert werden, und dann in Offshore-Bereiche, wo niemand es anfassen und besteuern kann. Und dann entsteht diese neue herrschende Klasse einer Art transnationaler, superreicher Oligarchie, die zu einer Art Rechtsstaat wird.

Chris Hedges:  Nun, man hat es bei Syriza in Griechenland gesehen. Wenn also eine Regierung an die Macht kommt, die das neoliberale Projekt im Grunde herausfordern will, erwürgt sie sie finanziell und zerstört sie. Und am Ende wurde Syriza zu einem Anhängsel des internationalen Bankensystems. Sie hatten einen wunderbaren Satz, Sie zitieren William Davies, einen Professor am Goldsmiths College, der über Neoliberalismus als „Entzauberung der Politik durch die Ökonomie“ spricht. Oh, das war großartig. Sie haben auch gesagt, das sind Sie,

„Der Neoliberalismus ist eine politische Neutronenbombe. Die äußeren Strukturen der Politik, wie Wahlen und Parlamente, bleiben bestehen, aber nach der Bestrahlung durch die Marktkräfte bleibt wenig politische Macht übrig, um den Raum zwischen den Fassaden auszufüllen.“

Das ist Sheldon Wolin. Ich weiß nicht, ob Sie seine Werke gelesen haben, Demokratie integriert. Lassen Sie uns ein wenig über das sprechen, was Sie zuvor angesprochen haben und worüber Sie in Ihrem Buch schreiben. Das ist das, was Sie die spirituelle Leere nennen. Und ich denke, das steht, wie Sie bereits erwähnt haben, in direktem Zusammenhang mit diesen Krankheiten der Verzweiflung. 100,000 Menschen in den Vereinigten Staaten sterben jedes Jahr an Opioid-Überdosen. Es gibt all diese Pathologien, von denen Émile Durkheim in seinem Buch sagte, sie seien eine Folge Selbstmord, dessen, was er „Anomie“ nennt, diese Trennung von der Gesellschaft und dann überwiegen diese selbstzerstörerischen Verhaltensweisen. Es ist also Gift, der Neoliberalismus hat fast jeden Aspekt vergiftet. Aber reden wir über diese spirituelle Leere.

George Monbiot: Ja, also diese Frage nach dem Sinn und Zweck unseres Lebens. Und das ist absolut wesentlich für unser psychisches Wohlbefinden. Wenn Sie nicht glauben, dass Sie eine nützliche Rolle in der Gesellschaft spielen und wenn Sie nicht glauben, dass Sie einen Zweck haben, der über Ihr Alltagsleben und Ihre alltäglichen Interaktionen und Ihr Erhalten und Verdienen und Ausgeben hinausgeht, wird Ihr Geist in sich selbst versinken.

Ich denke, das ist es, was wir in großem Maßstab erleben, und diese Enttäuschung über den Neoliberalismus enttäuscht uns von allem, was nicht in Dollar und Cent gemessen werden kann, selbst von der Natur. Es gibt diesen Versuch, die Natur zu retten. Wir werden die lebenden Systeme der Welt retten, indem wir ihnen einen Preis auferlegen, diese „Naturkapital-Agenda“, die wir jetzt überall auf der Welt sehen, und natürlich trägt sie überhaupt nichts dazu bei, die lebenden Systeme zu retten.

Es schafft lediglich eine neue Grenze für das Kapital. Aber indem es das tut, sagt es uns, dass diese Systeme nicht von Natur aus wertvoll sind. Vergessen Sie das Wunder, vergessen Sie die Freude, vergessen Sie das Erstaunen, in dieser fantastischen, natürlichen Welt zu leben. Sie existieren nur, um zu dienen, und zwar nur, um in instrumenteller und monetärer Hinsicht zu dienen. Und wenn wir diese Agenda verfolgen, und das tun manche Leute, zerstören sie auch diese Beziehung, weil sie sie instrumentalisiert haben. Und das saugt das geistige Mark aus uns heraus.

Es zerstört etwas, so genau man es auch nennen kann. Man kann nicht sagen, dass mir dieses eine Ding genommen wurde, und ich spüre diesen besonderen Verlust, weil er über etwas hinausgeht, das sich leicht messen oder sogar leicht beschreiben lässt. Aber ich glaube, es ist etwas, das für unser Wohlbefinden absolut grundlegend ist. Es geht nicht nur um die Bedeutung unseres Platzes in der Welt, sondern auch um die Bedeutung, die wir diesem Platz beimessen, und die uns die Welt zurückspiegelt.

Chris Hedges: Reden wir über Chaos. Sie schreiben, Chaos sei der Profitmultiplikator für den Katastrophenkapitalismus, von dem die Milliardäre leben. Im Wesentlichen – und Sie haben zuvor Steve Bannon zitiert, der von der Zerstörung des Verwaltungsstaates sprach – wollen sie Chaos, weil Chaos den Profit steigert. Reden wir darüber.

George Monbiot: Ja. Ich sehe also zwei Formen von primärem Kapital. Es gibt das, was wir das „House Broken Capital“ nennen, die Art von domestiziertem Kapital, das sich mit dem halbdemokratischen oder dem nominell demokratischen Staat irgendwie arrangiert, wenn auch widerwillig.

Und dann gibt es das Kriegskapital, das sagt: „Wir wollen einfach alles zerstören, die Ruinen durchwühlen und mitnehmen, was wir kriegen können.“ Wenn man sich beispielsweise den Brexit hier in Großbritannien ansieht, sehe ich das als einen Bürgerkrieg innerhalb des Kapitalismus zwischen diesen beiden Kapitalfraktionen, dem domestizierten Kapital und dem Kriegskapital. Und einige der Kriegsherren waren sich über ihr Ziel sehr im Klaren.

Ian Hargreaves, ein Milliardär und einer der Hauptfinanziers der Brexit-Bewegung, sagte, der Brexit werde Unsicherheit bringen, und Unsicherheit ist fantastisch, weil sie Chancen schafft. Ja, sicher, absolut. Sie schafft Chancen für Leute wie Ian Hargreaves, aber sie zerstört Chancen für andere Leute, sie zerstört ihren sicheren Arbeitsplatz, ihr sicheres Zuhause, ihre sicheren öffentlichen Dienste. Es ist die Unsicherheit und das Chaos, von denen diese Leute leben. Und ich glaube, das ist eine Art und Weise, in der wir diese bemerkenswerte Veränderung bei den Politikern erlebt haben, die das Kapital unterstützt.

Vor ein paar Jahren waren unsere Politiker fast ausnahmslos langweilige und öde Menschen. Sie waren Technokraten in Anzügen und man konnte sie kaum voneinander unterscheiden. Und dieser Satiriker, den ich hier kenne, beschwerte sich, dass man sie kaum noch satirisch darstellen könne, weil sie alle gleich seien. Sie sehen alle gleich aus, sie klingen alle gleich.

Und das waren die Leute, die das Kapital ausgewählt hatte, denn der Kapitalismus war damals von der Domestizierung, vom domestizierten Flügel dominiert, der Sicherheit wollte. Er wollte Sicherheit. Er wurde in erster Linie von der Macht der Konzerne getrieben, und diese großen Blue Chip-Konzerne hatten ihre Fünfjahrespläne. Sie wollten ein stabiles politisches Umfeld. Sie wollten Sicherheit. Sie wollten, dass die Regierung sie vor Risiken schützt. Sie wollten auch nicht zu viel Demokratie. Natürlich nicht. Sie wollten die Gewerkschaften zerschlagen. Sie wollten weniger Regulierung.

Doch als Folge davon und als Folge der neoliberalen Abschaffung von öffentlichem Schutz und Regulierung aus der Unternehmenswelt sahen wir diese neue oligarchische Klasse entstehen, deren Eigentümer und Bosse sich einen immer größeren Anteil am Gewinn sichern konnten und aus eigener Kraft extrem mächtig wurden. Und einige von ihnen wurden zu Kriegskapitalisten, die dann das genaue Gegenteil von dem wollten, was die domestizierten, hausgestörten Kapitalisten wollten.

Sie wollten alles niederreißen. Und so erlebten wir dann den Aufstieg der von diesen Kapitalisten unterstützten Killerclowns, Leute wie Donald Trump, Leute wie Jair Bolsonaro, Leute wie Boris Johnson, Leute wie Narendra Modi und Benjamin Netanjahu und Leute wie [Viktor] Orbán und [Recep Tayyip] Erdogan und [Rodrigo] Duterte.

Überall auf der Welt gibt es diese sehr ähnliche Besetzung von Charakteren, diese extravaganten, charismatischen und völlig chaotischen Menschen, die [unverständlich] die Grundlagen des Staates zerstören, die Stabilität zerstören, die Sicherheit niederreißen. Warum? Weil dies die Menschen sind, die von der heute vorherrschenden Strömung des Kapitalismus, dem Kriegskapitalismus, ausgewählt wurden, um sie zu vertreten. Und so können wir das als eine Art Spiegelbild der Art und Weise sehen, wie sich die Natur des Kapitalismus unter dem Neoliberalismus verändert hat und zu etwas noch Raubtierhafterem geworden ist als zuvor.

Chris Hedges:  Und sie verbreiten, wie Sie schreiben, diese Verschwörungstheorien, die den Menschen im Grunde sagen, dass sie nichts tun müssen. Sie berauben uns unserer Handlungsfähigkeit. Und das ist ein Teil der Anziehungskraft. Wenn das Problem ein weit entferntes und höchst unwahrscheinliches Anderes ist und nicht ein System, in das wir tief verwurzelt sind und das ohne eine demokratische Kampagne des Widerstands und der Neugestaltung nicht verändert werden kann, können Sie Ihre Hände in Unschuld waschen und mit Ihrem Leben weitermachen.

Und ich denke oft, dass Persönlichkeiten wie Trump eher Kultfiguren als politische Persönlichkeiten sind. Aber sie spielen, wie Sie sagen, mit diesen Verschwörungstheorien, die zusammen mit der Vorstellung, dass der tiefe Staat oder diese ruchlosen Mächte versuchen, Sie zu zerstören, auf Sie abzielen. Aber es gibt auch dieses Gefühl der Selbstverherrlichung, der Beruhigung, schreiben Sie, und der Freiheit von bürgerlicher Verantwortung. Das sieht man bei einer Trump-Kundgebung.

George Monbiot: Ja. Also Verschwörungstheorien. Ich meine, die Leute nennen sie Verschwörungstheorien, aber eigentlich ist eine Verschwörungstheorie eine Theorie darüber, dass Dinge schiefgehen, und wir wissen, dass das tatsächlich vorkommt, aber eine Verschwörungstheorie ist eine Geschichte über eine Verschwörung, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt. So sollten wir sie nennen. Und Trump und Vance und viele andere verbreiten diese Verschwörungstheorien genau aus diesen Gründen, weil sie sagen: „Ich bin Ihr einziger Retter. Sie können nichts tun, um die Dinge selbst in Ordnung zu bringen. Ich werde diese vagen Kräfte da draußen bekämpfen, die Ihr Leben zerstören. Vertrauen Sie darauf, dass ich das tue.“

Und diese Fiktionen sind unglaublich entmachtet, ihr einziger Zweck ist es, die Menschen zu entmachten, und deshalb mögen die Leute sie. Deshalb begrüßen sie sie. Denn tatsächlich finden viele Menschen die Vorstellung, sich an politischem Wandel zu beteiligen, die Vorstellung politischer Handlungsfähigkeit, ziemlich beängstigend und furchteinflößend. Ich werde mich sehr anstrengen müssen. Ich werde mit anderen Leuten reden müssen. Ich werde mich mit anderen zusammentun und mobilisieren müssen, um Veränderungen herbeizuführen. Das will ich nicht.

Aber hier ist dieser [unverständlich], der mir sagt, dass es eigentlich nichts mit politischen Strukturen zu tun hat. Es hat nichts mit Macht zu tun. Es hat mit [unverständlich] den Leuten dort drüben zu tun, und wir haben diese Leute gerade zerstört. Damit ist das Problem gelöst. Und so kommen die Leute aus der Verantwortung und eine große Zahl von Menschen begrüßt das, gerade weil es ihnen die politische Handlungsfähigkeit nimmt.

Chris Hedges: Hannah Arendt nennt dies als eine der Hauptattraktionen des Faschismus: den Verzicht auf moralische und politische Autorität. George Monbiot schrieb gemeinsam mit Peter Hutchinson: unsichtbar Doktrin: Die geheime Geschichte des Neoliberalismus. Ich möchte Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos] und Max [Jones] danken, die dieses Programm produziert haben. Sie können mich sehen oder finden auf ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent tätig war Die New York Times, wo er als Chef des Nahostbüros und als Chef des Balkanbüros für die Zeitung diente. Zuvor war er im Ausland tätig Die Dallas Morning News, Der Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Moderator der Sendung „The Chris Hedges Report“.

Dieser Artikel stammt aus Der Chris Hedges-Bericht.

HINWEIS FÜR LESER: Es gibt für mich jetzt keine Möglichkeit mehr, ohne Ihre Hilfe weiterhin eine wöchentliche Kolumne für ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung zu produzieren. Die Mauern nähern sich dem unabhängigen Journalismus mit verblüffender Geschwindigkeit, wobei die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, immer mehr Zensur fordern. Bitte melden Sie sich, wenn möglich, unter an chrishedges.substack.com damit ich weiterhin meine Montagskolumne auf ScheerPost posten und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ produzieren kann.

Dieses Interview stammt von Scheerpost, für die Chris Hedges schreibt eine regelmäßige Spalte. Klicken Sie hier, um sich anzumelden für E-Mail-Benachrichtigungen.

Die in diesem Interview geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.