Was auch immer man von Elon Musk hält, es steht der Regierung nicht zu, aufgrund seiner politischen Äußerungen Machtmittel gegen ihn einzusetzen, schreibt Andrew P. Napolitano.
Elon Musk diskutiert während einer Live-Demonstration im Jahr 2020 über ein Neuralink-Gerät. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Im Jahr 1791, als der Kongressabgeordnete James Madison die ersten zehn Zusatzartikel zur Verfassung verfasste – die als Bill of Rights bekannt wurden –, bestand er darauf, dass der wichtigste darunter die Regierung daran hindern solle, die Meinungsfreiheit zu beeinträchtigen.
Nachdem verschiedene Versionen des Ersten Verfassungszusatzes verfasst und diskutiert worden waren, einigte sich der von ihm geleitete Ausschuss auf die ikonische Formulierung: „Der Kongress wird kein Gesetz erlassen …, das die Meinungsfreiheit einschränkt.“
Madison bestand darauf, die Redefreiheit als „die“ Redefreiheit zu bezeichnen, nicht aus sprachlichen oder stilistischen Gründen, sondern um ihre vorpolitische Existenz widerzuspiegeln. Anders ausgedrückt: Laut Madison – der sowohl die Verfassung als auch die Bill of Rights verfasste – existierte die Redefreiheit schon vor der Regierung, sie hat also ihren Ursprung nicht in der Regierung. Die Verwendung des Artikels „die“ spiegelt Madisons und der Gründerväter Verständnis dieser Präexistenz wider.
Der erste Zusatzartikel spiegelt auch die gemeinsame Überzeugung der Verfasser wider, dass die Redefreiheit ein natürliches Recht ist. Sie hat ihren Ursprung in unserer menschlichen Natur. Wir alle sehnen uns danach, frei von Hemmungen sprechen zu können, und wir alle verstehen, dass wir unsere Rede nutzen können, um jede Idee, die wir ausdrücken möchten, ohne Angst oder Zögern auszudrücken. Diese Sehnsüchte und dieses Verständnis sind universell – und daher natürlich.
Beschränkungen für die Regierung
Die Verfasser des Ersten Zusatzartikels schrieben ihn, um negative Rechte zu kodifizieren. Das heißt, der Erste Zusatzartikel erkennt die Existenz der Meinungsfreiheit für jede Person an und negiert die Fähigkeit und Macht des Kongresses – und nach der Ratifizierung des 14. Zusatzartikels aller Regierungen –, diese Freiheit einzuschränken. Der Erste Zusatzartikel gebietet dem Kongress nicht, die Meinungsfreiheit zu gewähren (es ist nicht seine Aufgabe, sie zu gewähren); vielmehr gebietet er, dass der Kongress sich nicht in sie einmischen darf.
Die Bill of Rights garantiert negative Rechte. Ihr Wesen besteht nicht in der Gewährung von Freiheit. Ihr Wesen besteht in der Beschränkung der Regierung, in bestehende Freiheiten einzugreifen.
Ich biete diese kurze Erläuterung der Meinungsfreiheit in unserer verfassungsmäßigen Regierung als Einführung in eine Diskussion über die Gefahren an, die sich aus der Ausübung der Meinungsfreiheit durch die Regierung ergeben. Wir wissen, dass alle Menschen Redefreiheit haben. Aber was ist mit der Regierung?
Besitzt die Regierung Meinungsfreiheit?
Das ist keine akademische Frage. Die kurze Antwort darauf lautet: Nach der Theorie der Unabhängigkeitserklärung – dass unsere Rechte uns vom Schöpfer gegeben wurden und unveräußerlich sind – und im Einklang mit Madisons Verständnis der Bill of Rights hat die Regierung keine Redefreiheit.
Die Regierung kann nur die Macht ausüben, die wir ihr übertragen haben. Nirgendwo in der Verfassung haben die Bundesstaaten solche Machtbefugnisse an die Bundesregierung übertragen, und nirgendwo hat das Volk den Bundesstaaten solche Machtbefugnisse übertragen. Wir wählen die Regierung nicht, um Ideen zu identifizieren, die sie liebt oder hasst. Wir wählen sie, um die Äußerung aller Ideen zu schützen.
Anders ausgedrückt: Wen interessiert die Meinung der Regierung?
Kalifornien, SpaceX und Elon Musk
Letzte Woche hat uns die California Coastal Commission – einst berüchtigt für die Enteignung von Land ohne angemessene Entschädigung – daran erinnert, dass man in Kalifornien vorsichtig sein muss.
Der CCC lehnte den Antrag von SpaceX auf Startgenehmigung ab, weil die Mitglieder der Kommission mit der Politik des Hauptaktionärs von SpaceX, Elon Musk, nicht einverstanden waren. Kommissionsmitglied erklärte sogar dass sie gegen den Startantrag gestimmt habe, weil Musk selbst „politische Unwahrheiten“ über die FEMA und Klimafragen getwittert habe.
Das ist Sophisterei. Laut dem Ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung gibt es keine falschen politischen Ideen.
Gedenktafel zum Ersten Verfassungszusatz im Independence National Historic Park in Philadelphia. (Kyle Dickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Natürlich haben die Leute, die in der Regierung arbeiten, das Recht auf freie Meinungsäußerung und können dieses Recht auch ausüben. Sie können jedoch nicht die Regierung kontrollieren und sie als Instrument verwenden, um Meinungsäußerungen zu belohnen oder zu bestrafen. Warum nicht? Weil die Regierung, wenn sie spricht, das Recht anderer, die anderer Meinung sind, zu äußern, einschränkt, und diese Einschränkung stellt genau die Verletzung dar, die der erste Zusatzartikel der Verfassung verhindern soll.
Abschreckung tritt dann ein, wenn die Regierung es manchen erleichtert, frei zu sprechen, und es anderen erschwert. Die Regierung tut das, wenn sie auf dem Markt der Ideen Günstlingswirtschaft oder Hass zum Ausdruck bringt.
Was auch immer man von Musk hält: Es steht der Regierung nicht zu, aufgrund seiner politischen Äußerungen ihre Machtmittel gegen ihn einzusetzen.
Kann die Regierung McDonald's als Gesundheitsgefahr verurteilen, weil es fette Lebensmittel verkauft? Kann sie Lebensrechtsgruppen als inländische Terroristen verurteilen, weil sie öffentlich versuchen, junge Frauen von einer Abtreibung abzubringen? Kann sie junge Sozialisten als „innere Feinde“ verurteilen, weil sie die Beschlagnahmung und Umverteilung von Eigentum fordern? Kann sie die freie Presse als Staatsfeind verurteilen, wenn diese sie kritisiert?
Die Antwort auf alle diese Hypothesen (die letzte ist heute nicht mehr so hypothetisch) lautet: Nein.
Der erste Zusatzartikel wurde verfasst, um die Regierung vom Markt der Ideen fernzuhalten. Der ganze Zweck des ersten Zusatzartikels besteht darin, offene, breite, robuste, ungezügelte – sogar ätzende und hasserfüllte – Meinungsäußerungen über die Regierung zu fördern und zu schüren; Meinungsäußerungen ohne Furcht oder Bevorzugung durch die Regierung; Meinungsäußerungen ohne Einmischung der Regierung; Meinungsäußerungen ohne Herausforderung oder Belohnung durch die Regierung.
Im liberalsten Bundesstaat Amerikas – wo die freie Meinungsäußerung einst unantastbar war – wird sie nun von der Regierung offiziell missbilligt. Das heißt, bis die Gerichte ihre Aufgabe erfüllen und die freie Meinungsäußerung einer unpopulären Minderheit schützen, damit die Menschen frei von staatlicher Einmischung selbst entscheiden können, was sie hören und glauben.
In Amerika muss dank des Ersten Zusatzartikels niemand zögern, seine Meinung öffentlich zu äußern, aus Angst, den Zorn der Regierung auf sich zu ziehen. Und keine Regierung kann verfassungsmäßig eine Person oder Gruppe bestrafen oder isolieren, weil sie von der Meinungsfreiheit Gebrauch machen.
Regierungsbeamte, die diesen Grundprinzipien nicht treu sind, haben ihren Eid gebrochen, die Verfassung zu verteidigen. Warum legen wir Verfassungsprinzipien zur sicheren Aufbewahrung in die Hände derer, die sie ablehnen? Wohin wird uns das führen, wenn wir dem nicht entgegentreten?
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Und jetzt geht es wieder los: bitte. Die Heuchelei ist unerträglich: Einen Parasiten-Oligarchen als Beispiel für die Herausforderung „der Regierung“ zu verwenden, ist erbärmlich. Der Typ hat MILLIARDEN an Steuererleichterungen, Subventionen und fetten Regierungsaufträgen erhalten. Fragen Sie Julian Assange nach dem Schutz der Redefreiheit. Fragen Sie Scott Ritter, aber ein Oligarch? WTF? Da können Sie uns allen genauso gut eine Ohrfeige verpassen. Das ist eine Beleidigung der Intelligenz.
Ein echter Libertärer würde nicht diejenigen anbeten, die eine der Fraktionen des überparteilichen Konsenses (die Republikaner und die DT) unterstützen, die den Völkermord an Palästina unterstützen, die den Sturz ausländischer Regierungen unterstützen, die UNSERE öffentlichen Mittel für israelische Gräueltaten verwenden usw. Gib mir endlich eine verdammte Pause. „Patriotisch“ zu sein bedeutet nicht, unsere Mittel Israel zu geben, um Kinder in die Luft zu jagen. Caitlin Johnstone würde beispielsweise Richter Nap in einer Debatte darüber in den sprichwörtlichen Hintern treten.
Eilmeldung: Der reichste Oligarch der Welt schert sich einen Dreck um UNSERE freie Meinungsäußerung, nur um seine eigene. Er hat kein Problem damit, Milliarden von der „Regierung“ anzunehmen. Die „Regierung“ wurde von der privaten Oligarchie vereinnahmt, aber der Richter sitzt zu hoch in seinem Elfenbeinturm, um das zu erkennen. Er hat kein Problem damit, Leute zu entlassen oder von seinen Monopolplattformen auszuschließen. Das ist pure Heuchelei, genauso schlimm wie die Joyful Genocide KH-Clique.
Wie mittelalterliche Leibeigene wird uns gesagt, wir sollen die Neoaristokratie anbeten und ihr wie Schafe FOLGEN. Es ist eine bizarre Form des kollektiven Stockholm-Syndroms. Scheiß drauf, wir können selbst denken und brauchen keine Soziopathen wie den Oligarchen, die uns sagen, was „freie Meinungsäußerung“ ist.
Redefreiheit? Elons Kumpel, die DT, (genau wie die Ds) haben kein Problem damit, Journalisten (Beispiel: Shireen Abu Akleh) am helllichten Tag ERMORDET zu lassen. Das ist es, was Elon als Redefreiheit betrachtet: „Tu, was man dir sagt, oder dir wird der Kopf weggeblasen.“ Die Israelis töten in einer gezielten Kampagne Hunderte von Journalisten, doch Elon und Nap halten das für „Redefreiheit“. Orwell gibt nach …
Ich möchte das auf die nächste Ebene bringen.
Herrscht bei den Mainstream-Medien Redefreiheit?
Wir haben keine Medien, die erkennen können, welche Ideen ihre Eigentümer mögen oder hassen. Wir erwarten von den Medien, dass sie alle Ideen zum Ausdruck bringen. Wenn das nicht der Fall ist – und das ist es ganz sicher nicht –, dann informieren die Medien nicht, sondern fungieren als Propagandaquelle für bestimmte Agenden.
Ihre Gedanken.
Rechtlich gesehen ist das wohl so, da die Meinungsäußerung von Unternehmen derzeit genauso behandelt wird wie die Meinungsäußerung von Menschen (Unternehmen haben allerdings keinen körperlichen Körper, der ins Gefängnis geworfen oder hingerichtet werden könnte, es ist also nicht genau dasselbe).
Aber ich stimme nicht mit Ihrer Definition der Medien überein. In den ersten 150 Jahren dieses Landes waren die Medien MASSIV voreingenommen und behaupteten nichts anderes. Erst nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Erwartung der Unparteilichkeit zur Norm. Nun, diese Norm nach dem Zweiten Weltkrieg war schön, solange sie anhielt, aber wir tendieren zurück zum Boulevardjournalismus des 19. und frühen 20. Jahrhunderts (und bis zu einem gewissen Grad sogar zu den politisch revolutionären Medien des 18. Jahrhunderts). Es gab keine Tiefpunkte, zu denen William Randolph Hearst und Joseph Pulitzer sich nicht herabgelassen hätten, um ihre Auflage zu erhöhen, und „journalistische“ Gründerväter wie Ben Franklin und Thomas Paine hatten nicht das Bedürfnis, beiden Seiten des revolutionären Streits „fair“ gegenüber zu sein. Sie haben uns buchstäblich in ein paar Kriege gelogen, um Zeitungen zu verkaufen (Mexikanisch-Amerikanischer Krieg, Spanisch-Amerikanischer Krieg). Fox News und MSNBC sind im Vergleich zu diesen beiden Journalistenlegenden Kleingeld.
Madison hielt eine Bill of Rights ursprünglich für unnötig, doch mächtige regionale Oligarchen bestanden während des Ratifizierungsprozesses auf spezifischen Garantien, da sie davor zurückschreckten, der neuen Zentralregierung so viel Macht zu überlassen, damit ihre angebliche Verpflichtung zum „allgemeinen Wohl“ ihre lokalen Privilegien nicht beeinträchtigen könnte. Der kleine Aristokrat aus Virginia machte aus seiner Angst vor dem einfachen Mann kein Geheimnis. In Federalist Nr. 10 argumentierte Madison, Demokratien seien „Schauplätze der Turbulenzen … unvereinbar mit … dem Eigentumsrecht“. Auf dem Verfassungskonvent unterstützte Madison einen Senat aus Elite-Eigentümern, um einen bevorstehenden „Bevölkerungszuwachs“ zu verhindern, der mit Sicherheit „den Anteil derjenigen erhöhen wird, die unter allen Härten des Lebens leiden und insgeheim nach einer gerechteren Verteilung seiner Segnungen sehnen. Gemäß den gleichen Wahlgesetzen wird die Macht in die Hände der ersteren gleiten.“ Er schloss: „Unsere Regierung sollte die dauerhaften Interessen des Landes gegen Neuerungen schützen.“ Landbesitzer sollten an der Regierung beteiligt sein, um diese unschätzbaren Interessen zu unterstützen … Sie sollten so beschaffen sein, dass sie die Minderheit der Wohlhabenden vor der Mehrheit schützen.“ Die Freiheit, von der diese Männer zu ihrer Zeit so eloquent sprachen, ist nicht das, was wir heute unter Freiheit verstehen.
Gesundheit und Sicherheit fallen in die Zuständigkeit der Regierung.
Können Sie mir zeigen, wo das in der Verfassung steht?
Wir haben es den Behörden der Exekutive in den vergangenen rund 100 Jahren gestattet, sich auf diesen Gebieten eine Rolle zu sichern. Und sie leisten gute Arbeit, wenn sie ihre Beiträge auf Aktivitäten beschränken, die diese Themen direkt betreffen (Lebensmittelkontrollen, Arbeitsschutznormen usw.). Doch der Versuch, ihren Zuständigkeitsbereich auf „ungesunde“ oder „unsichere“ Rede auszuweiten, geht nicht nur einen Schritt zu weit, sondern tausend Schritte zu weit.
Was für eine prägnante, gut geschriebene Darlegung unseres entscheidenden Ersten Verfassungszusatzes!! Sollte im Lehrplan jeder Sozialkundeklasse der Mittel- und Oberstufe stehen, aber noch wichtiger: Pflichtlektüre für jeden öffentlichen Amtsträger, insbesondere für jeden gewählten oder ernannten Amtsträger auf lokaler, staatlicher oder bundesstaatlicher Ebene!!! Bravo, Richter Nap!
Und dieser Follower von Consortium News könnte nicht glücklicher sein, dass Sie jetzt Ihr Fachwissen zu CN beitragen.
Für diejenigen, die es noch nicht wissen: Napolitanos tägliches Programm „Judging Freedom“ ist eines der besten, in dem jede Woche viele der besten Denker und Kommentatoren auftreten. Ich kann es nur wärmstens empfehlen und schließe mich der wachsenden Zahl von Abonnenten an, die mittlerweile über 450,000 beträgt.
Sind wir etwa Mitglieder desselben Clubs und fördern uns gegenseitig?
Zu den „freien Medien“ in den USA und im Westen gehören heute die riesigen, einflussreichen, in Privatbesitz befindlichen elektronischen Gruppen, auf deren Nachrichten sich viele Menschen verlassen. Es ist sicher kein Zufall, dass die überwiegende Mehrheit dieser Medien Informationen über das Weltgeschehen mit genau demselben Standpunkt verbreitet (z. B. wunderbare demokratische Ukraine, armes, unterlegenes Israel) und nur durch eine Suche im Internet lassen sich gegenteilige Ansichten finden, z. B. Richter Nap!!!
Ich habe seit Jahrzehnten keinen Fernseher mehr und lese hier in Frankreich von Zeit zu Zeit Le Figaro, nur um auf dem Laufenden zu bleiben, und es gibt KEINE Alternative zu Artikeln über wichtige Themen. Die EU ist ein typisches Beispiel. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, kann ihre Pläne für „Demokratie“ trotz großer öffentlicher Wut durchsetzen, die von der Berichterstattung der Medien ignoriert wird, obwohl kaum Widerstand geleistet wird.
Kein Kommentar zu Elon, da ich den Mann persönlich nicht kenne. Mein Problem ist ein System, das „Spenden“ von 75 Millionen USD an politische Parteien erlaubt. Da Trump kürzlich angedeutet hat, dass er für Musk einen Regierungsposten übernehmen wird, scheint es sehr danach zu gehen, dass Elon sich eine politische Position erkauft hat.
Wie unterscheidet sich das von Leuten wie Soros und Konsorten? Oder AIPAC. Musk ist gerade zu einem Teil der „Spenderklasse“ geworden, die die Eisenbahngesellschaft tatsächlich betreibt. Das ist undemokratisch. Oder zumindest unethisch.
Schade, dass die Supremes entschieden haben, dass Geld Redefreiheit und Unternehmen Menschen sind. Das ist wirklich eine Verdrehung der Realität. Die besitzende Klasse hat sich das Recht angemaßt, solche Aussagen über Redefreiheit und darüber, was einen lebenden, atmenden Menschen ausmacht, zu machen. Sie stehen im Zentrum der Verschlechterung unserer Freiheiten. Sie sind die Regierung. Und was nun?
Bei der Auslegung von Gesetzen werden die Absichten der Parlamente der Bundesstaaten und des US-Kongresses berücksichtigt. Aus diesem Grund gibt es veröffentlichte Aufzeichnungen von Debatten und Stellungnahmen für und gegen jede Gesetzgebung. Ich habe die frühen American Federalist und Anti-Federalist Papers gelesen; sie sind aufschlussreich. Einige in der Verfassung verankerte Punkte sind entsetzlich – wie der Kompromiss „3/5 aller anderen Personen“. Aber die Begründung hinter DEM Recht auf freie Meinungsäußerung ist, dass es eindeutig als selbstverständlich gilt und nicht als etwas, das von der Regierung oder ihren Dokumenten gewährt wird. Die Bill of Rights zur Redefreiheit ist eine Einschränkung für Regierungen, nicht für die Meinungsäußerung der Menschen.
Ich bezweifle, dass der Richter mir hinsichtlich der positiven Aspekte von Sozialprogrammen wie dem New Deal zustimmen würde. Oder ähnlichen staatlich geförderten Bemühungen zur Förderung des Gemeinwohls. Aber darum geht es hier nicht. Es geht vielmehr darum, ob Regierungsbeamte im Namen des Schutzes vor Schaden als Zensoren agieren dürfen oder nicht. Hier stehe ich auf der Seite von Richter Napolitano (und den eher linken Typen bei CN, die dasselbe sagen) – Redefreiheit ist absolut!
Mir gefällt die Formulierung des Richters „Marktplatz der Ideen“ nicht, als ob Gedanken Dinge wären, die dem Meistbietenden gehören. Aber ich verstehe, was er meint. Politische Überzeugungen und Handlungen sollten öffentlich besprochen und nicht von oben diktiert werden. Wir Linken wenden uns energisch gegen paternalistische Plutokratie und Kriegstreiberei. Die Rechten verunglimpfen den Weltverbesserer-Liberalismus als „Nanny-Staat“. Als ob jeder, ungeachtet seiner Klasse oder Rasse, die gleichen Chancen hätte, was nachweislich falsch ist. Viele von uns Linken wenden sich jedoch auch gegen den liberalen De-facto-Klassismus. Als ob die professionellen und administrativen Eliten, die die D-Partei dominieren, so viel mehr wüssten als wir Bauernarbeiter und deshalb entscheiden sollten, was das Beste für uns ist. Das ist Oligarchie – und es ist auch eine Aushöhlung unserer Rechte.
Es ist erstaunlich, wie viele Menschen das Konzept der natürlichen Rechte und die negativen Rechte der Regierung, diese zu verletzen, nicht begreifen. Beängstigend ist, dass es den jungen Menschen im Staatsbürgerkundeunterricht nicht gelingt, diese Konzepte zu vermitteln (gibt es überhaupt noch Staatsbürgerkundeunterricht?). Wir haben jetzt mehrere Generationen junger Menschen, die nicht einmal ihre eigenen Rechte verstehen. Sie denken, dass die Regierung ihnen Rechte gewährt und nicht umgekehrt. Wir, das Volk, gewähren der Regierung Rechte, und jeder Mensch hat natürliche Rechte, die keine legitime Regierung verletzen darf. Wenn eine Regierung versucht, Ihnen Ihre natürlichen Rechte zu nehmen, ist es Zeit für eine neue Regierung und dafür, den Baum der Freiheit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen zu gießen.
Elon Musk wird stark durch Steuergelder subventioniert. Seine SpaceX-Anlage in Texas eignet sich mit Hilfe der texanischen Regierung umliegendes Land an, das anderen Privatpersonen gehört, ohne deren Erlaubnis. Sie verschmutzt Land und Wasser, ohne dass eine Sanierung erfolgt. Musk ist eine schamlose Königin der Unternehmenswohlfahrt, und man sollte ihn nicht wegen seiner Äußerungen verleugnen, sondern wegen seines verantwortungslosen Umgangs mit natürlichen Ressourcen und seiner Profitmacherei auf Kosten der Steuerzahler. Er benutzt X als Schutzschild, als wäre er ein Verfechter der freien Meinungsäußerung, während er gleichzeitig die US-Bürger beraubt, für deren Verfechter er sich angeblich einsetzt. Er ist ein echtes Stück Arbeit.
In einer „Demokratie“ soll die Macht der Nation in den Händen des Volkes liegen. Das ist es, was eine Demokratie wirklich ist. Die Macht dem Volk. In einer solchen Demokratie ist die Regierung die Art und Weise, wie das Volk zusammenkommt, um gemeinsam zu handeln. In einer solchen Demokratie beteiligen sich die Menschen, um von der Regierung zu bekommen, was sie wollen. In einer Demokratie ist die Regierung die Institution, die da ist, damit das Volk zusammenkommt und für das handelt, was es will.
Mein ganzes Leben lang haben die Oligarchen diese alternative „libertäre“ Vorstellung propagiert. Dass jede Regierung böse ist. Dass jede Regierung so weit verkleinert werden muss, dass man sie in einer Badewanne ertränken kann. Dann wird es keinen demokratischen Mechanismus mehr geben, der die Oligarchen daran hindert, zu tun, was sie wollen, und das wäre doch großartig! Uff.
Sind Sie für Demokratie oder Oligarchie? Wollen Sie eine Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk? Oder wollen Sie eine Regierung der Oligarchen, durch die Oligarchen und für die Oligarchen? Wenn Sie Präsident Lincolns Gedichte bevorzugen, dann müssen Sie dem Volk die Macht geben, durch seine Demokratie die Oligarchen zu zügeln. Wenn Sie sagen, dass die Regierung der Demokratie einen Oligarchen nicht zügeln kann, dann sprechen Sie nicht mehr von Demokratie. Das Volk hat nicht mehr die Macht.
Natürlich ist diese moderne amerikanische Regierung alles andere als eine Demokratie, sondern lediglich ein System, in dem Oligarchen gegeneinander antreten. Meine Antwort auf die Klage eines Oligarchen über andere Oligarchen in einem ohnehin schon schmutzigen Kampf stammt aus einem alten Film von Clark Gable … „Ehrlich gesagt, Scarlett, das ist mir scheißegal.“
Die Gründerväter haben die amerikanische Republik ausdrücklich als KEINE Demokratie konzipiert, da sie die Tyrannei der Mehrheit fast ebenso sehr fürchteten wie die Tyrannei der Minderheit. Sie glaubten, dass eine reine Demokratie darin besteht, dass zwei Wölfe und ein Schaf entscheiden, was es zum Abendessen gibt. Also schufen sie eine Verfassung, die die Bundesstaaten gegenüber der Bundesregierung bevorzugte, und gaben der Bundesregierung drei Regierungszweige mit Kontroll- und Ausgleichsmechanismen, um zu verhindern, dass ein Zweig die Vorherrschaft erlangt. Sie schrieben die Verfassung, um die Regierung zu BESCHRÄNKEN, nicht um sie zu stärken, und übernahmen das Konzept der natürlichen Rechte, um Sperrgebiete festzulegen, in die die Regierung nicht vordringen konnte.