Die politische und mediale Kultur der USA hat zwei der unfähigsten Persönlichkeiten hervorgebracht, die man sich vorstellen kann, um die Rolle zu konkurrieren, das Land in den Abgrund zu führen, schreibt Kavanaghs Vater.
Donald Trump und Kamala Harris während der Präsidentschaftsdebatte am 10. September auf ABC News. (C-Span-Bildschirmfoto)
By Jim Kavanagh
Tie Vereinigten Staaten von Amerika stehen an drei verschiedenen Schauplätzen am Rande eines dritten Weltkriegs. Ihre Sozialwirtschaft und Infrastruktur liegen in Trümmern. Sie sind aktiv an völkermörderischen ethnischen Säuberungen beteiligt – sie töten Zehntausende, wenn nicht Hunderttausende, vor allem Kinder und Frauen, und missachten jedes Gebot des humanitären und internationalen Rechts – im Namen eines atavistischen Siedlerkolonialprojekts.
In einer Welt, die sich ihrer Kontrolle entzieht, wird sie mehr denn je verachtet und weniger gefürchtet als je zuvor. Und in dieser katastrophalen Situation wirft die US-Politik- und Medienkultur zwei der unfähigsten Figuren auf, die man sich vorstellen kann, um die Rolle zu wetteifern, uns in den Abgrund zu führen.
Das US-Wahlsystem ist beleidigend undemokratisch. Es basiert auf der Kontrolle durch Spender, einem Sammelsurium undurchsichtiger Wahl- und Auszählungssysteme, einschließlich proprietärer elektronischer Blackbox-Maschinen, die unentdeckbaren Wahlbetrug ermöglichen könnten, und, als Krönung des Ganzen, auf dem Wahlmännerkollegium.
Donald Trump und Kamala Harris sind die beiden absoluten Clownfiguren an der Spitze dieses Wahlzirkus, der garantiert in einem Streit über das Ergebnis enden wird.
Die angemessene Antwort darauf sollte ein organisierter öffentlicher, politischer Boykott sein.
Der herrschenden Klasse ist es ziemlich egal, welcher Duopolclown den Zirkus moderiert. Was sie am meisten fürchtet, ist die Tatsache, dass die Mehrheit der Wähler nicht wählt und damit dem System ihre Legitimität entzieht.
Beachten Sie, welche Kommentare Trumps Kontroversen auslösen und welche nicht. Trump sagte diese Woche, er habe die Golanhöhen Sheldon und Miriam Adelson, seinen wichtigsten Geldgebern, „geschenkt“, die „fast öfter als jeder andere“ ins Weiße Haus kamen. Kein Wort über dieses dreiste Eingeständnis der Korruption pic.twitter.com/MaJLFnH7oi
- Michael Tracey (@mtracey) 22. September 2024
Trump sagte kürzlich:
„Wie versprochen erkannte ich Israels ewige Hauptstadt an und eröffnete die amerikanische Botschaft in Jerusalem. Jerusalem wurde zur Hauptstadt. Ich erkannte auch die israelische Souveränität über die Golanhöhen an. Wissen Sie, Miriam und Sheldon kamen ins Weiße Haus, wahrscheinlich fast öfter als alle anderen außerhalb der dort arbeitenden Leute, und sie wollten immer …
Und sobald ich ihnen etwas gab, immer für Israel, sobald ich ihnen etwas gab, wollten sie etwas anderes. Ich sagte: „Geben Sie mir bitte ein paar Wochen Zeit?“
Aber ich habe ihnen die Golanhöhen gegeben, und sie haben nicht einmal darum gebeten. Wissen Sie, seit 72 Jahren versuchen sie, die Golanhöhen zu erobern, nicht wahr? Und nicht einmal Sheldon hatte den Mut dazu. Aber ich sagte: Wissen Sie was? Ich sagte zu David Friedman, er solle mir eine kurze Lektion erteilen, etwa fünf Minuten oder weniger, über die Golanhöhen. Und das tat er. Und ich sagte: Lass es uns tun. Wir haben es in etwa 15 Minuten geschafft, richtig?“
Dies war sogar noch schlimmer als seine berüchtigte Antwort als Kandidat bei der republikanischen Debatte im Jahr 2015:
"Q: Sie haben auch eine Reihe anderer liberaler politischer Maßnahmen unterstützt und an mehrere demokratische Kandidaten gespendet, darunter Hillary Clinton und Nancy Pelosi. Sie haben diese Spenden damit erklärt, dass Sie sie nur gemacht hätten, um geschäftliche Gefälligkeiten zu erhalten. Und Sie haben kürzlich gesagt: „Wenn Sie spenden, machen sie, was immer Sie wollen.“
TRUMPF: Das können Sie mir glauben … Ich sage Ihnen, unser System ist kaputt. Ich habe vielen Leuten etwas gegeben. Vorher, vor zwei Monaten, war ich Geschäftsmann. Ich gebe jedem etwas. Wenn sie anrufen, gebe ich etwas. Und wissen Sie was? Wenn ich zwei oder drei Jahre später etwas von ihnen brauche, rufe ich sie an. Sie sind für mich da. Und das ist ein kaputtes System.
Q: Was haben Sie also von Hillary Clinton und Nancy Pelosi bekommen?
TRUMPF: Ich sage Ihnen was. Bei Hillary Clinton habe ich gesagt: „Komm zu meiner Hochzeit!“ und sie ist zu meiner Hochzeit gekommen. Wissen Sie, warum? Sie hatte keine Wahl! Weil ich ihr die Freiheit gab.“
Trump – der angebliche Anti-Sumpf-Kandidat – erzählt uns, dass er als Präsident im Weißen Haus „fast mehr Spender hatte als von irgendjemandem außerhalb der dort arbeitenden Leute“, dass diese immer hinter etwas her waren, „immer für Israel“, und dass er ihnen begierig darauf war, ihnen alles zu geben, was sie wollten, und damit gegen jahrzehntelange fundamentale Grundsätze der US-Außenpolitik und des Völkerrechts verstieß.
Tatsächlich war er so erpicht darauf, ihnen zu gefallen, dass er ihnen einen Verstoß gegen langjährige nationale Politik und internationales Recht gewährte, „den sie nie verlangt hatten“ – die Anerkennung der israelischen Souveränität über die Golanhöhen. Dies war eine Frage nationaler Politik und internationalen Rechts, von der er, wie er uns erzählt, überhaupt keine Ahnung hatte, und die er nach einer Lektion von „fünf Minuten oder weniger“ durch einen Überzionisten einfach radikal umkehrte.
Trump unterzeichnet im März 1981 mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu im Rücken, der ihm über die Schulter blickt, eine Proklamation zur Anerkennung der Annexion der Golanhöhen durch Israel im Jahr 2019. (Weißes Haus, Shealah Craighead)
Donald Trump erzählt uns, dass der Präsident der Vereinigten Staaten – und er war als POTUS auch – eine Galionsfigur ist, die im Gegenzug für ihr Geld die Befehle ihrer Spender wie ein Diener entgegennimmt und den Regierungsapparat der Vereinigten Staaten und seine Position als Aufseher eines globalen Imperiums nutzt, um diesen Spendern buchstäblich Teile anderer Länder zu „schenken“.
Denn „wenn sie dir etwas geben, tust du, was auch immer sie von dir wollen.“ Er erzählt uns, dass er als Politiker und Präsident genau zu der Art Sumpfkreatur geworden ist, die er seinen Gegnern 2015 vorwarf. Donald Trump 2024 bestätigt uns das und prahlt damit, wie gut er das verkörpert: „Das ist ein kaputtes System.“ Das können Sie uns glauben.
Können Sie „Diktatur der Bourgeoisie“ sagen?
Ich fordere jeden MAGA-Jünger heraus, zu leugnen, dass er jeden Demokraten, den er damit prahlen hört, wie sie „George und Alex“ Soros (und nicht „Miriam und Sheldon“ Adelson), als seine häufigsten Gäste, im Weißen Haus herumlaufen und Änderungen anordnen lassen, die langjährige nationale Politik und internationales Recht außer Kraft setzen, als verräterisches Sumpfgeschöpf ablehnen würde – und dann zu versuchen, zu leugnen, dass Trump genau dieselbe Art von Geschöpf ist.
Es ist mir eine Ehre, den Gouverneur zu Gast zu haben @Tim_Walz bei mir zu Hause in New York City! pic.twitter.com/gRtjQrnu7N
— Alex Soros (@AlexanderSoros) 24. September 2024
Ich bin sicher, jeder MAGA-Jünger wird sagen: „Aber Biden/Kamala/die Demokraten machen dasselbe! Sie sind nur nicht so offensichtlich dabei.“ Und sie haben recht. Und das ist der springende Punkt bei der Duopolwahl. Und es ist der Grund, der Hauptgrund für die Abneigung der dominanten Fraktion der herrschenden Klasse gegenüber Trump.
Die Demokraten verschleiern und beschönigen ihre unterwürfige Treue gegenüber den Regierenden durch sanftere, freundlichere, „progressive“ Rhetorik und beharrliche Behauptungen, sie würden sich für die „Mittelschicht“ einsetzen („Arbeiterklasse“ ist so 20. Jahrhundert). Trump, der die Republikanische Partei erobert hat, sagt ständig laut, was eigentlich der leiseste Teil sein sollte.
Er prahlt unbekümmert mit seinen Großspendern, die im Weißen Haus herumlaufen, weil er sich selbst als einen von ihnen betrachtet, als in ihren Club hineingeboren. Was ist also falsch daran? Die Demokraten nehmen eine ruhigere, bescheidenere Haltung ein, wenn sie gebeten werden, das Reich ihres Herrn zu verwalten.
Harris und Second Gentleman Doug Emhoff halten inne, nachdem sie am 7. Oktober 2024 zum Gedenken an den einjährigen Jahrestag der Hamas-Angriffe in Israel einen Granatapfelbaum im Garten der Residenz des Vizepräsidenten gepflanzt haben. (Weißes Haus, Oliver Contreras)
Viele Menschen, darunter langjährige Demokraten, sind zu Recht so wütend über die Inkompetenz, das Versagen und den Verrat von Biden-Harris und den Demokraten, dass sie erwägen, für Trump zu stimmen, nur um etwas aufzurütteln. Einer meiner Leser fasste den Grund für Trumps Anziehungskraft über seine MAGA-Basis hinaus prägnant zusammen: „Tatsache ist, dass es etwas in Trump gibt, von dem der Tiefe Staat glaubt, es nicht kontrollieren zu können.“ Diese Anziehungskraft wurde durch die beiden Attentatsversuche nur noch verstärkt.
Es lässt sich nicht leugnen, dass der Tiefe Staat ihm misstraut, und das aus gutem Grund: Niemand, nicht einmal Trump, weiß, was er als nächstes tun oder sagen wird.
Er hat keine feste politische Ideologie, sondern nur ein paar Ideen, von denen einige nicht schlecht sind. Aber er hat weder die intellektuellen Kapazitäten noch die politischen Fähigkeiten, sie umzusetzen. Und er hat eine Menge schlechter Ideen.
Manchmal beides gleichzeitig – wie etwa, als er einen Angriff auf den Iran anordnete und ihn in letzter Minute absagte. Narzissmus und Verwirrung verbergen Unsicherheit. Im Gegensatz zu dem, wie er gesehen werden möchte, ist Trump in Wirklichkeit ein schwacher, unsicherer politischer Akteur, der sich leicht herumschubsen lässt – vor allem von jenen, die er als reiche Freunde oder harte Kerle wahrnimmt und die wissen, wie sie mit seinem Narzissmus und seinen Bedürfnissen umgehen müssen.
Und diese kommen in der Regel von den Kreaturen des „Deep State“ (kapitalistische Mogule, Militär-/Geheimdienstmitarbeiter und neokonservative Kriegstreiber), mit denen er sich umgibt. Sie und die Spender werden ihn dazu bringen, zu tun, was auch immer sie wollen.
Okay, vielleicht in neun von zehn Fällen. Wie der Schriftsteller Keaton Weiss sagte, ist es wie Russisches Roulette mit fünf Kugeln im Gewehr, wenn man auf Trump setzt. Aber die Vorstellung, dass Trump diesmal in programmatischer Hinsicht anders sein wird – dass er sich jemandes Programm der freien Meinungsäußerung oder „Making America Healthy Again“ zu eigen machen und dafür kämpfen wird, statt sein erklärtes Programm, Amerika und Israel wieder „mächtig“ zu machen – ist Wunschdenken, genauso sinnlos wie die Vorstellung, dass jemand Kamala nach links drängen wird.
Robert F. Kennedy, Jr. und Trump bei einer Kundgebung in Glendale, Arizona, im August. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Bitte, haben Sie vergessen, dass er bereits seit vier Jahren Präsident ist? Hat sich etwas Grundlegendes geändert? Glauben Sie, er ist nicht derselbe Mann, der Julian Assange angeklagt und den iranischen General Qasem Soleimani ermordet hat?
Trump ist ein ignoranter, arroganter und narzisstischer Spross der herrschenden Klasse, der damit prahlt, all diese Dinge zu sein, und zwar auf eine Art und Weise, die die kapitalistische Diktatur und das US-Imperium oft in Verlegenheit bringt und die Unterstützung für sie untergraben kann.
Er erzählt uns, dass er „Israel wieder groß machen“ wird (weil auch er glaubt, dass dies die Aufgabe des US-Präsidenten sei), den Iran in tausend Stücke sprengen, Russland und China durch Einschüchterung zur Unterwerfung zwingen, amerikanische Frauen dazu bringen wird, nicht mehr über das Recht auf Abtreibung nachzudenken und, ja, „das Internet schließen“ wird.
Er glaubt, er sollte Präsident werden, weil er ist, wer er ist, und er wird sich aus der Affäre ziehen, wenn seine Arroganz zu deutlich wird.
Natürlich sind die Demokraten, die jetzt von Harris angeführt werden, hochmütige, heuchlerische Verteidiger der herrschenden Klasse, des amerikanischen Imperialismus und des Zionismus, die jede rhetorische Strategie anwenden, die ihre unzufriedene Wählerschaft täuschen und sie glauben lassen könnte, sie seien etwas anderes. Aber viele Menschen haben genug von ihrem Spiel und glauben ihnen nichts.
Kamala ist der Liebling der demokratischen Spenderelite, seit sie bei einem 2017 Treffen in den Hamptons „mit Hillary Clintons größten Unterstützern“, wo sie, „angeblich bereits die größte Spendensammlerin der Demokraten“, „ihren Einfluss und ihre Ambitionen ausbaute“ und „als Präsidentschaftsanwärterin für 2020 gehandelt wurde“.
Harris und Clinton mit Rachel Ruto (mit dem Rücken zur Kamera), der Frau des kenianischen Präsidenten William Samoei Ruto, bei einem Empfang im Weißen Haus im Mai. (Weißes Haus, Lawrence Jackson)
Leider hat sie keine Stimmen von echten Menschen bekommen und ist nach ihrem vernichtenden Angriff auf Joe Biden – keine Sorge, „Es war eine Debatte!“ – noch vor dem Iowa-Caucus aus dem Rennen ausgestiegen. Keine Sorge, die Spender-Clique hat sie 2020 auf die Wahlliste gebracht und sie dieses Jahr zur Präsidentschaftskandidatin gemacht – Stimmen sind nicht nötig.
Kamala verrät uns nicht viel darüber, was sie tun wird, weil sie keine Ahnung hat, was sie tun wird. Ihre Leere und ihr Opportunismus zeigen sich in ihren wortkargen Antworten auf konkrete Fragen, die selbst Oprah mit großen Augen zurücklassen, und in ihrem bizarren Versuch, so zu tun, als sei sie eine Neueinsteigerin, die in den letzten dreieinhalb Jahren nicht Teil der Biden-Regierung war.
Kamala glaubt, sie sollte Präsidentin werden, weil sie nicht Trump ist und sich als willfährige Günstling der Spender erwiesen hat. Sie könnte Präsidentin werden, indem sie so wenig wie möglich redet und Wunschdenkern erlaubt, das, was sie sich wünschen, auf sie zu projizieren.
Rat an beide Kandidaten: „Besser den Mund halten und dumm dastehen, als ihn aufmachen und alle Zweifel ausräumen.“
Amerikaner: Bitte um Hurrikan-Hilfe
Washington: Entschuldigung, haben Sie gesagt, wir sollten Tausende weitere Soldaten in den Nahen Osten schicken, um die israelische Invasion im Libanon zu unterstützen?
Amerikaner: Nein, Hurrikan-Hilfe
Washington: Okay, Sie verhandeln hart, aber jetzt sind Truppen auf dem Weg in den Nahen Osten– Caitlin Johnstone (@caitoz) 30. September 2024
In North Carolina und Tennessee schweben Häuser, Särge und Menschen umher, Israel tötet und verstümmelt weiterhin wöchentlich Hunderte von Menschen im Gazastreifen, bombardiert den Libanon und marschiert in ihm ein, der Iran hat gerade eine Salve von Hunderten ballistischen Raketen auf Israel abgefeuert, die USA haben 40,000 Soldaten in einen nicht erklärten Krieg geschickt und wir warten ab, wie sich die Katastrophen von hier aus weiterentwickeln.
Diese beiden ignoranten, imperialistischen und fanatisch zionistischen Kandidaten versuchen, die wachsende Zahl der Amerikaner, die zu Recht wütend sind, weil sie vom amerikanischen Kapitalismus und Imperialismus nichts bekommen, sicher im Duopolpferch einzusperren, wo sie im Dritten Weltkrieg in tausend Stücke gerissen oder zermahlen werden können, während profitgierige Vampire ihre Infrastruktur und Sozialwirtschaft aussaugen.
Blackstone kauft jetzt Wohnwagenparks auf, um den notleidenden Menschen in der allerletzten Bastion bezahlbaren Wohnraums noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Aber keine Sorge, Israel und die Ukraine haben jeweils 8 Milliarden Dollar bekommen.
Inmitten dieses ganzen Chaos haben wir keine Ahnung, wer das Land tatsächlich regiert. Die Tatsache, dass der Präsident eine Galionsfigur der herrschenden Klasse und des tiefen Staatsapparats ist, war noch nie so offensichtlich und wurde nie so unbekümmert hingenommen. Woodrow Wilson und Ronald Reagan mussten ihre Schwäche verbergen. Jetzt weiß die ganze Welt, dass Joe ausgeschieden ist, und es ist ein großes Gähnen. Der Präsident ist eine Null.
Dennoch gab es einige Präsidenten, die klug waren. Oder zumindest kompetent. Oder zumindest wortgewandt. Oder zumindest überzeugend. Roosevelt, Kennedy, Obama und bis zu einem gewissen Grad sogar der frühe Reagan. Diese beiden sind nichts davon. In einem Kontext, in dem intelligente Staatskunst nie notwendiger war, wird sie schlimmer sein als gar nichts.
Einer dieser beiden wird Präsident der Vereinigten Staaten. Wer glaubt, einer von ihnen sei ein Anti-Establishment-, Anti-Kriegs- und Meinungsfreiheitskandidat, der die Demokratie retten, den Sumpf trockenlegen oder die Katastrophen abwenden wird, denen wir gegenüberstehen, leidet entweder unter dem Trump-Syndrom oder seinem Spiegelbild, dem MAGA-Personenkult.
Glauben Sie, was die Präsidenten der Vereinigten Staaten Ihnen über sich selbst und dieses Land erzählt haben. Unter beiden würde sich, wie Biden sagte, „grundsätzlich nichts ändern“. Dieses Land wird, wie der andere Mann sagte, immer noch eine „Oligarchie mit unbegrenzter politischer Bestechung“ sein. Und wie der andere Mann es kürzlich und prägnant ausdrückte, werden beide tun, „was auch immer ihre Geldgeber von ihnen verlangen“.
Wir sind am Arsch. Der Untergang Amerikas scheint unumkehrbar. Wer auch immer Präsident wird, es wird eine Katastrophe – für uns und für die Welt.
Jim Kavanagh lehrte Literatur- und Kulturwissenschaften an den Universitäten Princeton, Carnegie Mellon und Wesleyan und schreibt politische Analysen für unabhängige Medien. Er ist ein häufiger Gast bei TDie kritische Stunde und Politische Außenseiter bei Radio Sputnik und bei PressTV. Seine Arbeiten finden Sie auf seiner Substack und seinem YouTube und Rumpeln Kanäle. Er war Mitbegründer von NYC Free Assange.
A Version Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Der Polemiker, die Substack-Seite des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Ich denke, Sie haben bei dieser Wahl irgendwie den richtigen Ton getroffen. Ich sehe das ganz anders. Ich glaube nicht, dass Demokratie in einer Gesellschaft möglich ist, die von Hypermaterialismus, Konsumismus, Hedonismus, Narzissmus usw. beherrscht wird. Wir sind eine Gesellschaft im Niedergang, und es ist nicht die Schuld der Politiker, dass wir im Niedergang sind oder, wie ich es lieber nenne, im Übergang. Auf jeden Fall habe ich mich entschieden, für Trump zu stimmen, weil er eine Chance auf Veränderung darstellt und sich mit meinen persönlichen größten Feinden auseinandersetzt, nämlich der CIA/Geheimdienstgemeinschaft und dem FBI (das seit langem versucht, die Linke zu zerstören, und damit weitgehend erfolgreich war). Trump ist offen dafür, die Attentate der 60er Jahre zu untersuchen, die die Tür für die Herrschaft des permanenten Tiefen Staates zusammen mit der damals entstehenden Oligarchie öffneten – wir sind jetzt eine vollwertige Oligarchie, keine Demokratie, und ich sehe keine großen Veränderungen. Harris ist eindeutig die Kandidatin des Tiefen Staates/der Kriegspartei. Der Weg der Demokratischen Partei führt in ein totalitäres System – deshalb bevorzugen alle etablierten Republikaner sie. Trump bereitet dem gegenwärtigen Deep State Sorgen, weil er in vielerlei Hinsicht unberechenbar ist und sich mit RFK Jr., Tulsi Gabbard und Elon Musk verbündet hat. Wir werden auf jeden Fall von Oligarchen regiert – und das können auch bessere sein als die zutiefst bösen Typen um Harris und die Demokraten. Wenn Trump gewinnt, sind wir auf dem Weg zum Neofeudalismus, der besser ist als das totalitäre System, das sich mit den Demokraten zusammenbraut, die „Fehlinformationen“ verbieten wollen, was das Ende des Ersten Verfassungszusatzes bedeutet.
Ich glaube, Sie charakterisieren Trump fälschlicherweise als üble Figur – er ist einfach, was er ist, während Harris das perfekte Musterbeispiel für Verlogenheit ist. Ich stimme Ihnen zu, dass beides zusammen keine gute Wahl ist – aber der Niedergang von Moral und Bürgersinn in der Öffentlichkeit hat Konsequenzen und es ist jetzt zu spät, viel zu tun, außer zuzusehen, wie die Dinge auseinanderfallen, damit neue Triebe sprießen können – sollten wir so lange leben.
Wenn Sie „Ship of Fools“ von World Party noch nie gehört haben, probieren Sie es aus: hxxps://www.youtube.com/watch?v=ZHh0V7UjVXI Es lohnt sich, es anzuhören …
„Eins ist die einsamste Zahl“ – ein Lied von Harry Nilsson
Eine Zweiparteiendemokratie ist nur um einen Faktor besser als eine Einparteiendemokratie.
Eins ist eine kleine und einsame Zahl.
Die „Weltpartei“ sagt: „Jetzt ist der Moment gekommen. Bitte verstehen Sie, der Weg zum Herzen eines jeden Mannes [&, einer jeden Frau] ist weit offen. Ein paar einfache Worte, damit sogar ein Maultier sie verstehen könnte.“ Beispiel: Nachricht an: Biden-Harris-Walz, das DNC, et al., Von: LeoSun,
………..„Hör zu, Linda“, es ist vorbei!!! Geben Sie den Leuten, was sie wollen, also Biden-Harris-Walz und die anderen im Rückspiegel. Danke. „Tschüss.“
Ich schweife ab … WENN Männer und Frauen „GAZA“ anschauen @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=kPE6vbKix6 „Untersuchung von Kriegsverbrechen in Gaza“; UND im November für Harris-Walz stimmen, können sie sich meiner Meinung nach dem Biden-Kollektiv anschließen; und „Tun Sie es einfach“: *„Nehmen Sie den einzigen Baum, der übrig ist, und stopfen Sie ihn in dieses Loch in Ihrer Kultur!!!“
Meiner Meinung nach sind „Wir, das Volk“ der gespaltenen Staaten des amerikanischen Konzerns, früher die USA, unabsichtlich schuldig an den Kriegsverbrechen, die vom Westjordanland bis zum Mittelmeer begangen wurden. Vom Gazastreifen bis in den Jemen, Syrien, Somalia, Libanon, Iran usw. Die Außenpolitik der US-Regierung und ihrer Verbündeten lautet: „Zuerst töten, dann nachdenken.“ „Der Blizzard, der Blizzard der Welt hat die Schwelle überschritten und die Ordnung der Seele umgestürzt.“
Daher Jewish Voice for Peace, Code Pink und andere. People for Peace, buchstäblich Generationen von Menschen aus aller Welt, auf den Straßen, die von der US-Regierung und ihren Verbündeten eine 3D-Strategie, Täuschung, Zerstörung und Tod fordern: HÖRT AUF!!! „Nicht in unserem Namen!“ „Nie wieder!“ „NEIN heißt NEIN!“
UND WELTWEIT GEHÖRT: „Das ist keine humanitäre Krise … das ist Völkermord.“ Dr. Tanya Haj-Hassan (10.13.24)
Abschließend sei gesagt: Biden-Harris-Walz, *„während ihnen das Blut wie einem Wolf mit blutigem Maul übers Maul tropfte, hatten trotzdem noch die Nerven, mit [ihrem schmuddeligen, dreckigen, blutigen] Finger auf andere Länder zu zeigen“ @ ihre „Opposition“, Trump-Vance; & Dr. Jill Stein & Rudolph „Butch“ Ware.
Biden-Harris-Walz, Schuld! Schuld! Schuld an allen, für den extremen Rückgang der Unmenschlichkeit ihrer US-Regierungen und ihrer Verbündeten. Harris-Walz ist eindeutig NICHT die LÖSUNG, sondern die Totenglocke.
Jeder weiß, 1) Trump-Vance „haben“ die besten Chancen, das Weiße Haus zurückzuerobern! 2) Harris-Walz „haben“ weder Herz noch Seele! Folglich werden sie diesen Tanz auslassen!!! ABER Stein-Ware ist das „goldene“ Ticket. Stellen Sie sich eine US-Regierung vor, die bei einer fairen und ehrlichen Wahl mit Staatskunst und Diplomatie „führt“. „Wir“ könnten es vielleicht schaffen!?! Die Realität ist jedoch: „Wir sind am Arsch!“ „Fair & Square“ ist ein amerikanischer Traum, der durch den amerikanischen Albtraum „The Abyss“, die Wahl „$election“ 2024, zunichte gemacht wird!!!
Aufwärts und vorwärts, morgen Abend, 10.17.24, wird der „Supermond“ October Harvest das Universum erleuchten. „In allem ist ein Riss“, so Harris-Walz, „so kommt das Licht herein.“ Ciao
* Album „Goodbye, Jumbo“ von World Party.
* Leonard Cohens „The Future“ und „Anthem“
* Andrew Mitrovica, „Joe Biden Owns This“, @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
* Malcolm X' Rede „Die Wahl oder die Kugel“
Die Amerikaner können niemandem außer sich selbst die Schuld geben, weil die Mehrheit der Wähler den Test, den Einbürgerungskandidaten bestehen müssen, um Bürger der Vereinigten Staaten zu werden, nicht bestanden hat. Unwissenheit ist kein Segen, sie ist die bevorstehende Zerstörung der Republik.
Es ist schön zu sehen, dass der Autor Jim Kavanagh sich mit den Kommentatoren auseinandersetzt! Allzu oft beantworten Autoren nicht einmal direkte Fragen oder geben falsche Daten zu – und das nicht nur hier bei Consortium News.
Ist es wirklich wichtig, wer Präsident ist oder welche Partei regiert??? Das ganze Land steuert auf den Abgrund zu – nur wenige scheinen es zu bemerken.
Nur eine weitere Wiederholung von 2016 und 2020. Die politischen Parteien wählen immer diejenigen aus, die ihre mächtigsten Spender wollen, und diejenigen, die gewinnen, unterstützen ihre mächtigsten Spender (AIPAC). Die amerikanischen Wähler haben die Qual der Wahl.
Eine Ausnahme war Bernie, der riesige Geldsummen von Leuten annahm, die auf die Korruption in der amerikanischen Politik reagierten. Er wurde um die Nominierung der Demokraten betrogen („er war ein Unabhängiger, kein Demokrat“), dann verriet er seine Anhänger, indem er Hillary und Genocide Joe leidenschaftlich unterstützte. Aber ganz nebenbei bekam er ein schönes Haus am See.
Trump hat die amerikanische Botschaft nicht nach Jerusalem verlegt und die Stadt damit zur Hauptstadt Israels gemacht, das war unser Zionistischer Kongress (1995, 2017 bekräftigt: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act), obwohl er sich schnell die Verdienste dafür zuschrieb.
Hmmm, wann genau hat Bernie seine Anhänger verraten? Bevor oder nachdem er Hillary bis zum Äußersten unterstützt hat?
Seit Ralph Nader führen die Demokraten eine hartnäckige Kampagne, um die linken Wähler (Linke, die mit allem, was die „Zentristen“ wollen, nicht einverstanden sind) auf ihrer Seite zu halten und sie dazu zu bringen, rechtsgerichtete Wall-Street-Kriegstreiber wie Hillary, Biden und Kamala zu wählen. Kucinich war der Erste, dann Bernie. Hatte Bernie jemals vor zu gewinnen? Oder war das Ziel immer, die linken Wähler in einer rechtsgerichteten Partei gefangen zu halten und sie am Wahltag dazu zu zwingen, für Hillary, Biden und Co. zu stimmen?
Am deutlichsten wurde dies 2024 daran, dass Bernie, Warren und der Rest der Progressiven sich weigerten, die „Zentristen“ herauszufordern, als sie schwach und hilflos waren. 2024 hätten die Progressiven vielleicht eine echte Chance gehabt, zu gewinnen. Das Ziel, das sie 2016 verkündet hatten, lag da und war nur darauf vorbereitet, erobert zu werden. Es wurde nur von einem alten Mann verteidigt, der versuchte, seine Jelly Beans zu zählen, und der Prinzessin des Wortsalats. Wenn die Progressiven es wirklich wollten, dann gab es das. Angesichts der völlig offenen Gelegenheit, sowohl an die Macht zu kommen als auch wirklich etwas zu verändern, setzten sich die Progressiven hin und hielten den Mund.
Die Progressiven kämpfen nicht, um zu gewinnen. Sie machen eine Show, aber das ist alles. Progressive geben gerne „ein Statement ab“, aber sie kämpfen nicht, um zu gewinnen. Und sie scheinen kaum zu kämpfen. Wenn die Politiker, die Sie unterstützen, nicht kämpfen, um zu gewinnen, haben Sie nie eine Chance zu gewinnen.
Der verstorbene und großartige Alex Cockburn bezeichnete Progressive als „Pwogwessives“ und er hatte recht. Die Linken, einschließlich Sanders und der Rest, haben die Linken aus welchen Gründen auch immer einfach im Stich gelassen (ich habe meine Spekulationen), aber das spielt keine Rolle. Der Punkt ist, dass die Linken seit dem Beginn von TDS und dem ganzen Russiagate-Fiasko Krieg, Zensur und offensichtliche Lügen liebten. Die „Linken“ entpuppten sich als Bürger eines magischen imaginären Landes, das keinen Bezug zur Realität, Logik oder gar Moral hatte.
Trump ist der Schlimmste, aber Harris ist die Schlimmste.
Vor Jahrzehnten schlugen die Libertären vor, dass die Option „Keiner der oben genannten“ immer auf dem Stimmzettel stehen sollte.
Alle raus aus dem Pool!
Sie haben also zwei wirklich schlechte Alternativen, die im Grunde gleich sind. Antwort: Finden Sie einen Unterschied. Ich sage, der Unterschied ist der 3. Weltkrieg. Ich bin kein Amerikaner, und wenn der Untergang Amerikas unumkehrbar scheint, ist das nicht das Ende der Welt. Wenn Sie Amerikaner sind und es Ihnen schlecht geht, ist das Ihre Katastrophe. Dieser Blödsinn, dass die Welt am Arsch ist, weil Sie am Arsch sind, ist Blödsinn. Uns wird es gut gehen. Lösen Sie Ihre eigenen Probleme – von denen Sie sagen, dass sie nicht zu lösen sind. Los – fangen Sie an.
Es wird keinen amerikanischen „Untergang“ geben. Das amerikanische Imperium? Sicher. Das mag vergehen und Amerikas Einfluss wird sicherlich abnehmen, aber ein amerikanischer Rumpfstaat wird überleben und im Vergleich zu anderen Ländern immer noch ziemlich mächtig sein. So wie die Russen, Briten und Franzosen im 20. Jahrhundert die Zerstörung ihrer Imperien überlebt haben und die Spanier, Portugiesen und Holländer in früheren Jahrhunderten die Zerstörung ihrer Imperien überlebt haben. Ich vermute, dass auch die Chinesen einen starken Einflussverlust erleben werden, wenn das 21. Jahrhundert voranschreitet und ihre demografische Zeitbombe explodiert. Aber China wird überleben.
Was das Machtvakuum all dieser im Niedergang begriffenen Imperien füllen wird, ist die Millionenfrage. Die Natur verabscheut ein Vakuum. Etwas WIRD ihren Platz einnehmen, und es wird wahrscheinlich nichts Gutes sein.
Es wird nicht gut sein, solange das Vakuum durch ein anderes abscheuliches kapitalistisches Imperium ersetzt wird. Ob es nun Millionen sind, die auf den Straßen für einen abgeschotteten Wandel protestieren, ob es nun darum geht, die kapitalistischen Regierungen, unter denen wir jetzt leben, durch doppelte kapitalistische Regierungen unter dem Banner des Reformismus zu ersetzen oder ob das Machtvakuum von einem anderen Land gefüllt wird – der Status quo wird bestehen bleiben, solange der weltweite Ruf nach der Ausrottung des Kapitalismus ignoriert wird. Solange dem kapitalistischen System gestattet wird, seine extreme Ausbeutung und imperialistische Eroberung der überwiegenden Mehrheit der Menschheit fortzusetzen, wird es sich wie ein Krebsgeschwür weiter ausbreiten, bis es uns alle verzehrt, sogar die Täter. Solange die globale Arbeiterklasse sich nicht dem Elefanten im Raum stellt und beginnt, ihre Macht zu verstehen, den Kapitalismus auszurotten und einen Sozialismus zu schaffen, der menschliche Bedürfnisse über den Profit stellt, werden sie weiterhin mit der Wahl zwischen halben Sachen und Wahrheiten oder faschistischer Demagogie leben müssen, die ihnen die herrschende Klasse ihrer Regierungen anbietet.
Was wäre, wenn es stattdessen durch ein abscheuliches kollektivistisches System ersetzt würde?
Wir könnten uns auf einen weiteren Holdomor, einen weiteren Großen Sprung nach vorn oder Killing Fields freuen, da die zentrale Planung erneut versagt.
Ich finde es immer wieder amüsant, wenn Leute den Kapitalismus verunglimpfen, während sie von kapitalistisch entwickelten Telefonen aus posten, die von einem kapitalistischen Stromnetz mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, während sie einen teuren Latte trinken, den sie in einem kapitalistischen Café mit ihrem kapitalistischen Lohn gekauft haben, bevor sie in ihren schicken neuen Autos zu ihren schönen klimatisierten kapitalistischen Häusern rollen. Der Kapitalismus hat jede Menge Mängel, aber er ist immer noch das beste System. Deshalb haben kapitalistische Länder Probleme mit zu vielen Menschen, die versuchen, in sie einzuwandern, während kollektivistische Länder schon immer Probleme mit „Brain Drain“ und Arbeitskräftemangel hatten und Mauern bauen mussten, um die Menschen DRINNEN zu halten, anstatt sie DRAUSSEN zu halten. Sie sollten versuchen, mit einigen der kubanischen oder venezolanischen oder chinesischen oder sowjetischen Emigranten zu sprechen, die das Leben unter Kollektivismus tatsächlich erlebt haben. Das Gleiche gilt für diejenigen, die in Autokratien in Afrika, dem Nahen Osten und Südamerika aufgewachsen sind, bevor sie in ein schmutziges „kapitalistisches“ Land ausgewandert sind. Es gibt einen Grund dafür, dass der Kapitalismus eine Anziehungskraft auf Emigranten ausübt, während andere Systeme durch die Flucht ihrer Bürger einen Bevölkerungsschwund erleiden.
Jedes kollektivistische System wäre eine Verbesserung.
Ich würde gerne eine Regierung „des Volkes, durch das Volk und für das Volk“ akzeptieren. Meiner Ansicht nach könnte nur eine von Oligarchen kontrollierte Massenpropagandamaschine die Menschen jemals davon überzeugen, dass die Herrschaft der Oligarchen nicht irgendwie eine schreckliche Katastrophe mit zunehmenden Todesfällen und sinkendem Lebensstandard ist.
OMG, wir könnten tatsächlich eine friedliche Gesellschaft mit guter Bildung haben und jeder Mensch könnte die Gesundheitsversorgung erhalten, die heute nur die reiche Elite bekommt.
Scoop Jackson hat angerufen. Er will seine antisozialistischen Argumente zurück. Übrigens schreibe ich dies auf einem Mobiltelefon, das in einem kommunistischen Land hergestellt wurde.
Und noch etwas: Sie sind gegen Kollektivismus, aber haben Sie die Straße, auf der Sie mit Ihrem schönen kapitalistischen Auto zu Ihrem schönen kapitalistischen Haus fahren, selbst bezahlt? Oder wurde sie von einer Gemeinschaft gebaut?
Ja, und noch etwas: Wenn die kapitalistischen Länder den Rest der Welt in Ruhe gelassen hätten, anstatt korrupte autoritäre Regime zu unterstützen, um die Ressourcen zu gewinnen, die für die weiteren Profite nötig sind, wenn sie den Menschen dank der Ressourcen ihrer Länder ein angenehmes Leben ermöglicht hätten (wie es die Menschen in den USA einst taten), würden vielleicht nicht so viele Menschen wegziehen. Aber ich vermute, Sie drücken hier nur den Einwanderungsknopf … Sie würden doch nicht etwa versuchen, einem bestimmten Präsidentschaftskandidaten zu helfen, oder?
Und was die Menschen betrifft, die Venezuela, Kuba und andere Länder verlassen, in denen sozialistische Regierungen eingesetzt wurden, so würden sie vielleicht zu Hause bleiben, wenn die USA diese Regierungen nicht systematisch sabotieren würden, indem sie alle Mittel von Propaganda bis hin zu Morden einsetzen und sogar Putsche organisieren und finanzieren, um mörderische Militärregimes zu errichten. Wenn der Sozialismus so schlecht ist, warum lässt man sie dann nicht einfach von selbst scheitern?
Wenn Sie auf diesem Gebiet weiterbilden möchten, könnten Sie mit der Lektüre von Killing Hope von William Blum beginnen, das Sie im Internetarchiv finden – oder bei Amazon kaufen können, da Sie ein solcher Anhänger des Kapitalismus sind.
Der Kollektivismus, von dem Sie sprechen, ist ein bürokratischer Kollektivismus, der von Stalin geschaffen wurde, um die bolschewistische Revolution zu sabotieren. Dieser bürokratische Albtraum wurde seitdem in jedes andere pseudokommunistische/sozialistische Land exportiert. Venezuela und Kuba sind zwei Beispiele dafür, wie die Menschen von ihren bürokratischen Regierungen und auch von der endlosen Einmischung der US-Regierung ausgebeutet wurden. Diese Einmischung geht bis auf die Monroe-Doktrin zurück. In der modernen Ära jedoch werden diese Länder, laut Biden und jedem anderen Präsidenten seit Eisenhower, als unser Hinterhof betrachtet und nach Belieben geputscht und sanktioniert, wie es seit 65 Jahren mit Kuba geschieht. Die kapitalistische herrschende Klasse in den USA kann nicht einmal den geringsten Hauch von Ländern in Mittel- und Südamerika ertragen, die sogar den Sackgassen-Sozialismus vorantreiben, den ihre bürokratischen kollektivistischen Regierungen anbieten, weil ihre größte Angst der schlafende Tiger der Arbeiterklasse im In- und Ausland ist, der sich um ihre gemeinsamen Interessen herum zusammenschließt und sich zu seiner Macht erzieht.
Der Sozialismus, den ich fordere, ist ein Sozialismus der Arbeiterklasse, für sie und durch sie, nicht nur in diesem Land, sondern weltweit. Es ist die Arbeiterklasse, die allen Reichtum schafft und die enorme Macht in ihren Händen hält, das System auszurotten, das sie ausbeutet und versklavt, und es ist diese Macht, die wir alle erlernen müssen, um eine Gesellschaft zu schaffen, die auf menschlichen Bedürfnissen und nicht auf Profit basiert.
Die Menschen, von denen Sie sprechen, sind in Autokratien aufgewachsen. Diese Autokratien wurden von den USA zu Diebstahlszwecken geschaffen. Die US-Regierung füllt die Taschen ihrer kleinen Marionetten, lässt die Massen leiden und legt den Reichtum vor ihren Herren aus der herrschenden Klasse aus.
Die Menschen fliehen vor Instabilität und Elend, und genau das ist der größte Exportartikel der US-Regierung, die mit Gewalt und Einschüchterung versucht, die wackelige Fassade ihrer Vorherrschaft zu stabilisieren.
Falsch. Wenn es zu einem Atomkrieg kommt, wird Europa als erstes zerstört. Wer nicht in Europa ist, wird trotzdem nicht entkommen.
Ich verstehe nicht, wie Leute sagen können, es gäbe keine andere Wahl, als für Trump zu stimmen, und gleichzeitig zugeben, dass Harris, genau wie Biden, nichts tun kann oder will, um den Völkermord zu stoppen. Und doch tun sie es. Ich stimme zu, dass wir eine Massenbewegung gegen die Nein-Stimme brauchen. Die Macht der Machtlosen.
Ihnen ist schon klar, dass dies keinerlei Wirkung hätte.
In Amerika gibt es keinen Mechanismus für eine Mindestbeteiligung. Selbst wenn die einzigen Personen, die bei dieser Wahl gewählt hätten, Trumps und Harris‘ Familie gewesen wären, würde das System die Stimmen trotzdem zählen und einen Sieger verkünden. Und da es beiden Parteien und Kandidaten nur um die Macht geht und darum, sie für sich zu behalten, hätte keiner von ihnen etwas dagegen, mit 42 Stimmen die Macht zu übernehmen. „Sie gehört mir!“, würden sie schreien.
Wenn sich die Menschen machtlos fühlen, liegt das daran, dass sie herumsitzen und bis zum Wahltag nichts tun. Ärgern Sie sich nicht, organisieren Sie sich! Beginnen Sie noch heute. Jeder sagt, dass ihm die Wahlen nicht gefallen, aber dann beginnt niemand, sich für die nächsten Wahlen zu organisieren. Beginnen Sie noch heute.
Es beginnt nicht mit einem Kandidaten. Es beginnt mit der Organisation und dem Aufbau einer Bewegung. Dann wählt die Bewegung ihren eigenen Kandidaten. Man lehnt sich nicht zurück und wartet darauf, dass ein magischer Kandidat auf einem weißen Pferd auftaucht, den man unterstützen kann. Man muss sich organisieren. Man muss eine Bewegung aufbauen. Dann wählt die Bewegung ihren Kandidaten, normalerweise einen aus den eigenen Reihen. Dann organisiert man sich weiter, um die Wahl zu gewinnen und so einen der eigenen Leute zu wählen. In Amerika sitzt jeder da und wartet darauf, dass die Magie kommt und die Dinge für ihn ändert.
Und raten Sie mal: Wenn Sie möchten, dass eine „Nichtwählen“-Kampagne große Wirkung erzielt, müssen Sie auch bereits eine Bewegung organisiert haben. Der Slogan bringt nichts, Sie müssen eine Bewegung organisieren. Ohne diese Bewegung werden Trump oder Harris mit nur 42 Stimmen den Sieg verkünden.
Um noch einmal auf einen Punkt bezüglich der Wahl von Jill Stein einzugehen: Ich verstehe die politische Haltung und den potenziellen Nutzen einer Drittparteienwahl. Ich habe das selbst getan und kritisiere niemanden, der das tut. Ich fürchte, ich stehe dem gesamten Wahlprozess inzwischen viel zynischer gegenüber und bin besonders misstrauisch gegenüber den proprietären elektronischen Wahlmaschinen und der Software, die ihn heute dominieren. Ich denke, sie ermöglicht es, dass Drittparteienstimmen Teil dessen sind, was ich eine „Wahl-Schwarzgeldkasse“ nenne, die nach Belieben verschoben werden kann. Linke waren früher Vorreiter bei der Analyse und Kritik dieser Sache, aber die meisten von ihnen haben diese kritische Denkweise wegen Trump aufgegeben.
Hier ist, was ich dazu in meinem Artikel „Strike the Vote“ aus dem Jahr 2012 geschrieben habe: hxxps://www.thepolemicist.net/2016/09/strike-vote.html#more
„[Die 5%-Hürde] wäre tatsächlich ein Grund, für eine Drittpartei zu stimmen – wenn nur eine weitere Bedingung erfüllt wäre: die hinreichende Sicherheit, dass die Stimme, die Sie für Jill Stein abgeben, nicht an Donald Trump [oder Kamala Harris] geht.
„Es ist töricht, zu ignorieren, wie sich dieses elektronische Wahlsystem auf die tatsächlichen Ergebnisse der Drittparteienwahl auswirkt. Es besteht keine Notwendigkeit mehr, Stimmzettel zu manipulieren, wenn man elektronische Stimmen unsichtbar übertragen kann. Drittparteienstimmen sind nicht mehr nur mutige, wenn auch sinnlose Zeichen politischer Andersartigkeit; sie werden jetzt zu einer Art elektronischer Wahlkampfkasse, die unbemerkt verschoben werden kann – gerade weil es sich um Stimmen für Kandidaten handelt, die sowieso verloren hätten. Ihre mutige Geste ist das Hauptfutter der Maschine. Bei einem knappen Rennen in einem Swing State können einige tausend oder so Stimmen der libertären und grünen Kandidaten zusammen leicht auf einen republikanischen Kandidaten übertragen werden. Der kombinierte Stimmenanteil der Drittparteien wird von 12 % auf 9 % oder (wahrscheinlicher) von 5 % auf 3 % der Stimmen steigen, und Hillary oder Donald (je nachdem, welche Partei in einem bestimmten Staat die Kontrolle über die Hacks hat) werden einen knappen Sieg davontragen. Wer wird das bemerken?“
Tut mir leid, dass ich so ein Spielverderber bin. Aber so schlimm finde ich es.
Ich werde die Grünen wählen, wenn ich kann, und die Libertären, wenn ich nicht kann. Die Liberalen sind zumindest gegen den Krieg.
Zu Ihrer Aussage: „Das US-Wahlsystem ist beleidigend undemokratisch. Es basiert auf der Kontrolle von Spendern, einem Sammelsurium undurchsichtiger Wahl- und Auszählungssysteme, einschließlich proprietärer elektronischer Blackbox-Maschinen, die unentdeckten Wahlbetrug ermöglichen könnten, und, als Krönung, dem Wahlmännerkollegium.“ Sie sollten sich wirklich keine Sorgen um Wahlmaschinen machen. Tatsächlich vertraue ich den Wahlmaschinen und ich vertraue unseren Wahlen. Sie vielleicht nicht, aber was soll's? Sie selbst sagten, es sei egal, wer die Wahl gewinnt, weil der Präsident nur eine Galionsfigur sei und die herrschende Klasse diktiere, was passiert. Wenn Sie also nur zwei Möglichkeiten haben und das Ergebnis unabhängig davon, wer gewinnt, dasselbe ist, warum kümmern Sie sich dann um die Wahlen?
Die einzige Möglichkeit, dass etwas anders wird, besteht darin, dass die Mehrheit der Wähler für eine Alternative zu Harris und Trump stimmt. Wenn das passieren sollte, dann wären die Wahlen von Bedeutung.
Sie haben absolut Recht, was die drohende Katastrophe angeht, aber Ihr Ratschlag „Die richtige Antwort darauf sollte ein organisierter öffentlicher, politischer Boykott sein“ ist absolut der schlechteste Ratschlag, den man geben kann. Alles, was Sie erreichen, ist eine Reduzierung der Gesamtzahl der Stimmen, ohne das Ergebnis zu beeinflussen. Das ist verrückt.
Die größte Angst der herrschenden Klasse ist nicht ein Wahlboykott, sondern die Möglichkeit, dass eine dritte Partei oder ein unabhängiger Kandidat ihr Duopol besiegt. Heute hat die herrschende Klasse wenig Angst davor, dass das passieren könnte, einfach weil es noch nie passiert ist. Und heute sagen die meisten Leute, dass es unmöglich ist, dass es passiert, weil es noch nie passiert ist. Also werden sie für den am wenigsten bevorzugten Kandidaten des Duopols stimmen oder sich der Stimme enthalten. So oder so werfen sie ihre Stimme weg und sorgen dafür, dass die herrschende Klasse unabhängig vom Ergebnis an der Macht bleibt.
Wenn Sie Ihren Unmut gegenüber der herrschenden Klasse wirklich kundtun möchten, müssen Sie auf jeden Fall wählen gehen; aber wählen Sie eine Drittpartei oder einen unabhängigen Kandidaten.
Wahrheit in der Werbung: Ich habe die Nase voll von den roten und blauen Parteien und möchte, dass sie das wissen. Deshalb werde ich nächsten Monat grün wählen.
Das ist in Nevada – und auch in mehreren anderen Staaten – nicht möglich. Die Regierung hat uns das Recht entzogen, für den Kandidaten der Grünen Partei zu stimmen. Ich werde nur sachlich abstimmen.
Sie haben noch nie davon gehört, den Kandidaten Ihrer Wahl einzutragen? Ich tue das immer. Ich wähle die Socialist Equality Party.
Ich war mit diesem insgesamt ausgezeichneten, sehr detaillierten Artikel genauso uneinig, aber in unserem Land ist das in diesem Zweiparteiensystem mit Mehrheitswahlrecht schon einmal passiert. Deshalb gibt es in den Geschichtsbüchern auch andere Parteinamen, die in jüngster Zeit nicht mehr auf den Wahlzetteln stehen.
Und der Wendepunkt ist gar nicht so weit entfernt, wie man vielleicht denken könnte. Die Leute sagen: „Ihre dritte Partei muss stark wachsen!“ Tatsächlich muss ihre zweite Partei nur ein wenig schrumpfen.
Die überwiegende Mehrheit der Stimmen für die Demokraten sind strategische Stimmen, Stimmen für das „kleinere Übel“. Sie sind da, um den Anschein einer Gewinnchance oder der Gewinnchancen zu erwecken. Die Gewinnchancen steigen exponentiell im Verhältnis zu den Umfragewerten.
Wie sehr muss die Demokratische Partei schrumpfen? Wie tief war Joe, als sich alle führenden Demokraten zusammenschlossen, um ihn fallen zu lassen, weil JEDER wusste, dass er nicht gewinnen konnte?
Ein paar Punkte unter Kamalageddon.
Wenn jeder weiß, dass Sie nicht gewinnen können, sind Ihre strategischen Stimmen nicht mehr strategisch.
Hätte man Joe bis zum 5. November weitermachen lassen, hätte es zu einer Situation kommen können, in der jeder weiß, dass sein Kandidat nicht gewinnen kann, und deshalb zig Millionen strategischer Stimmen verloren gehen.
nicht mehr strategisch.
Das ist der Wendepunkt.
Nicht wählen zu gehen wäre alles andere als eine passive Handlung. Eine Nichtwähler-Bewegung müsste aktiv, positiv und verantwortungsbewusst sein – wohingegen unsere Teilnahme an Wahlen im gegenwärtigen System passiv, negativ (indem wir nicht für etwas stimmen, sondern gegen etwas, das wir als schlimmer empfinden; während das Bessere selbst immer schlimmer wird) und verantwortungslos (indem wir Kandidaten wählen, von denen wir wissen, dass sie zulassen werden, dass Unrecht geschieht) geworden ist.
Man könnte es sich als die Gründung einer politischen Partei vorstellen, die die Menschen lautstark und mit Überzeugung dazu auffordert, nicht zu wählen.
Was würde das bringen?
Es gibt eine potenziell wirksamere Antwort als nur den Wahlboykott:
Eine große Mehrheit der US-Wähler ist inzwischen als unabhängig registriert. Laut Gallup bevorzugen 63 % der registrierten Wähler eine chancenreiche dritte Partei. Nicht alle dieser Leute sind mit den Kandidaten der anderen einverstanden, sodass es sich hier nicht wirklich um einen Wählerblock im üblichen Sinne handelt. Aber es ist ein großes Misstrauensvotum für die bestehenden Parteien.
Warum nicht praktisch immer und überall auf dem Wahlzettel für eine Drittpartei stimmen? Man kann immer dann eine Ausnahme machen, wenn die Republikaner oder Demokraten etwas Respektswürdiges vorbringen; das wird nicht viele Stimmen ändern, wenn überhaupt. Das löst das Problem des undurchsichtigen Wahlprozesses nicht. Und es löst weder das Wahlkollegium auf, noch beseitigt es „Super-Duper-Delegierte“ oder ähnliche Absicherungen.
Dies würde die Diebe zwingen, offener zu stehlen.
Ich bezweifle, dass noch viel Zeit bleibt, um so etwas zu versuchen, ohne Bomben oder Waffen und mit den Traditionen der Wahlpolitik, die noch eine Rolle spielen. Während die herrschende Klasse und die Medien sich konsolidieren und verfestigen, werden solche Aktionen einfacher zu leugnen.
warum sollten „sie“ sich über niedrige Wahlbeteiligungen Sorgen machen; sie können sie notfalls herstellen – der Abgrund ist auch sicher
Wenn genügend Leute für Jill Stein stimmen und sie 5 % der Stimmen erhält, haben wir endlich eine dritte Partei, die Anspruch auf die gleichen Bundesmittel hat wie andere Kandidaten. Das nennt man langfristige Planung, denn es ist unwahrscheinlich, so heißt es, dass sie gewinnen wird. Aber es wäre ein Gewinn, bessere Wahlmöglichkeiten auf dem Stimmzettel zu haben, wenn die Welt die nächsten vier Jahre übersteht.
Ich habe nur eine Frage an Herrn Kavanagh: Wo zum Teufel waren Sie seit dem Ende von Barack Obamas erster Amtszeit?
Ich meine, in Anbetracht Ihrer Referenzen und so?
Ich schreibe und trete seit 2012 ausgiebig in Shows auf. Siehe meine Substack-Seite hxxps://thepolemicist.substack.com/ und meine alte Website www(dot)thepolemicist(dot)net und meinen X/Twitter-Feed @ThePolemicist_
Suchen Sie auch nach mir bei Counterpunch und The Greanville Post.
Jim, die Zeit war damals wie heute von entscheidender Bedeutung. Das Chaos, das Sie beschreiben, hätte möglicherweise vermieden werden können, wenn die glücklosen Demokraten irgendeinen echten Charakter gehabt und ihre hoffnungslosen Bemühungen, einen Kandidaten aufzustellen, nicht per Post eingeschickt hätten.
Sie zeigten mir nichts als Machtgier und Ignoranz gegenüber der Verachtung, die die Öffentlichkeit damals für Hillary empfand. Das bewiesen sie, als sie vor der Königin des Chaos ($$$$$) einknickten und ihre Kandidatur absegneten.
Sie haben geantwortet. Ich erkenne Ihre Argumente an und akzeptiere die entsprechende Korrektur. Außerdem war ich unfair, da ich nicht auf Ihre Beschreibung der beiden Kandidaten eingegangen bin. Ich stimme Ihnen zu 100 % zu.
Interessant, dass Sie SubStack erwähnen. Verstehen Sie, ich betrachte mich nicht als professionellen Autor, sondern eher als eine Person, die von Zeit zu Zeit Schwierigkeiten hat, etwas Kohärentes zu schreiben. Ich habe auch Probleme damit, alles zu nutzen, was technologisch verfügbar ist.
Nur damit Sie es wissen: Ich beschreibe mich selbst als Agnostiker, Legastheniker und Schlafloser, der nachts wach liegt und sich fragt, ob Dog (ma) wirklich existiert.
Ich sende jedoch auch Kommentare zu Jeff Morleys JFK-Fakten bei SubStack. Ich verspreche Ihnen, dass ich nach Ihren Sachen suchen werde. Ich habe mehrere Kommentare zu Jeffs JFK-Pressekonferenz vom 14. Oktober 2024 geschrieben: Einblicke in die geheimen JFK-Akten der CIA. Ich wäre sehr erfreut und geehrt, wenn Sie dorthin gehen und die von mir enthaltenen Kommentare lesen würden.
Trotzdem möchte ich meine Kritik loswerden. Ich glaube, dem Land ginge es besser, wenn mehr Leute wie ich ihrem Ärger Luft machen würden. Wir müssen unsere Meinungsfreiheit nutzen oder sie verlieren.
Ich schätze Ihre Antwort und ich denke, Sie wären vielleicht nachsichtiger mit meinen Worten, wenn Sie besser verstünden, was ich meine.
Ich will keine Entschuldigungen vorbringen, aber angesichts der aktuellen Lage unserer Regierung, des Wahlprozesses, zweier ziemlich wertloser politischer Parteien, des korrupten Obersten Gerichtshofs und der Tatsache, dass wir freiwillig Kriege führen, bin ich in diesem Stadium meines Lebens, in dem ich mich gerade befinde, ziemlich erschöpft.
Ich frage mich allerdings, ob Sie zu meinem Kommentar vom 15. Okt. um 23:23 hier unten keine Gedanken haben.
Mit neu gewonnenem Respekt Grumpa, 76 und immer noch am Lernen.
Danke CN
Wenn jeder, der von der Korruption dieses Systems angewidert ist, für Jill stimmen würde, würde sie gewinnen. Sie steht in genügend Staaten auf dem Wahlzettel, um das Wahlkollegium zu gewinnen. Es ist die Angst, die sie davon abhält. Zum jetzigen Zeitpunkt haben wir wirklich nichts zu verlieren, wenn wir Grün wählen.
Lois, der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.
Mein Kommentar oben um 18:36 bedarf für manche hier vielleicht einer Erklärung.
Als ich damals begann, diese Site häufig zu besuchen, ist mir selten aufgefallen, dass sich jemand auf Dritte bezog, außer dass ich kommentierte, dass ein solcher Aufwand Zeitverschwendung wäre.
Als die Demokraten der Queen of Chaos den Weg ebneten, gegen Trump anzutreten, hat die Partei es völlig vermasselt.
Anstatt realistisch zu denken, haben sie die Kontrolle über sich selbst verloren, ähnlich wie die Republikanische Partei, die sich durch Arroganz, Gier und Beschwichtigung von schlechten Akteuren auszeichnete. Die Demokratische Partei stellte sich in ihrem Bemühen, den Wählern eine völlig falsche einheitliche Front zu präsentieren, taub gegenüber denjenigen, die gegen das plumpe, falsche Kandidatenauswahlverfahren der Demokratischen Partei protestierten.
Das richtige Leben kann nicht falsch gelebt werden. Die extrem rechten Republikaner, eine Truppe alter, gieriger Geister, sind einem Milliardär und seinem wirren Geschwätz erlegen. Eigentlich ist alles ganz einfach.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Sache Citizens United vs. FEC zahlte sich für die superreichen Eliten aus, über die ich seitdem immer wieder schreibe. Das Urteil zerstört den Wahlprozess, indem es die Mainstream-Medien dominiert. Denken Sie daran, dass sowohl die Demokraten, Hillary, als auch die Republikaner, George W. „SHRUB“, Klage eingereicht haben, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu erreichen.
Die breite Wählerschaft wurde daran gehindert, Einfluss auf die Wahlen zu nehmen, weil das Urteil besagte, Geld IST Meinungsäußerung, was es ganz klar nicht ist!
„Wir, das Volk“, der größte Teil der Wähler im ganzen Land, verstehen nicht, dass die superreichen Eliten die Kontrolle über beide Parteien übernommen haben und sich kaufen, wen sie vertreten wollen, nicht uns, indem sie unbegrenzte Geldsummen in Wahlkämpfe stecken. SEHEN SIE: die Anzeigen der Mainstream-Medien, $$$$$$$$$$$$$$$$$!!!
Das Ergebnis ist, dass wir dringend eine dritte Partei brauchen. Das war am Ende der Obama-Regierung, die 2016 zur Wahl Trumps führte, mehr als deutlich.
Wenn wir uns heute umschauen, starren uns die Ergebnisse des Urteils des Obersten Gerichtshofs direkt ins Auge.
Stellen Sie am besten sicher, dass Trump nicht wiedergewählt wird, bevor Sie eine spät geplante Alternative ausprobieren. Wenn Sie das nicht tun, bekommen Sie möglicherweise keine weitere Chance, abzustimmen.
Andere und ich haben versucht, euch zu erklären, was los war. Schaut euch genau um, versteht ihr jetzt, was ich meine? Wenn die Demokraten gewinnen, müssen wir ihnen klarmachen, dass es kein nächstes Mal geben wird, und anfangen, für eine dritte Partei zu arbeiten. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs muss jedoch fallen gelassen werden, wenn eine dritte Partei keinen ernsthaften Einfluss auf den Wahlprozess nehmen kann.
Ich schätze, dass Sie diese Dinge nach der bevorstehenden Wahl, bei der die Trumpisten für genügend Chaos sorgen, vielleicht endlich herausfinden werden.
Winston Churchill sagte einmal: „Man kann sich darauf verlassen, dass die Amerikaner immer das Richtige tun … nachdem sie alles andere ausprobiert haben!“
In diesem Fall scheint er recht gehabt zu haben!
Danke, Cn!
„Die breite Wählerschaft wurde daran gehindert, Einfluss auf die Wahlen zu nehmen, weil das Urteil besagte, Geld IST Meinungsäußerung, was es eindeutig nicht ist!“
Die Öffentlichkeit kann tatsächlich „Wahlen beeinflussen“ – indem sie ihre Stimme abgibt. Wohin, abgesehen von der Bestechung unserer gewählten Amtsträger, fließt Ihrer Meinung nach das ganze 1 %-Geld? Die Ausgaben rund um die Wahlen zielen alle darauf ab, die Wähler zu beeinflussen. Um gewählt zu werden, braucht man Geld UND Stimmen. Man kann alles Geld der Welt haben, aber wenn man die Stimmen nicht hat, verliert man …
Danke, Lois, du hast absolut recht!
„Die angemessene Antwort darauf sollte ein organisierter öffentlicher, politischer Boykott sein.
Der herrschenden Klasse ist es ziemlich egal, welcher Duopolclown den Zirkus moderiert; was sie am meisten fürchtet, ist die Tatsache, dass die Mehrheit der Wähler nicht wählt und damit dem System ihre Legitimität entzieht.“
Ich glaube nicht, dass eine niedrige Wahlbeteiligung befürchtet wird. Schließlich gibt es keine Regel, die einen Mindestprozentsatz der Wähler vorschreibt, um einen Sieger zu bestimmen. Wenn in einem Bundesstaat beispielsweise nur 50 Menschen ihre Stimme abgeben würden, würden 26 Stimmen diesen Staat gewinnen und der Gesamtsieger könnte sagen: „Ich habe ein Mandat von den Wählern bekommen!“
Schweigen ist Zustimmung – und Schweigen an der Wahlurne ist Zustimmung zu den Ergebnissen …
Was sie am meisten fürchten, ist eine Drittpartei – also wird uns erzählt, dass „Drittparteien nicht gewinnen können“, was Unsinn ist, da jeder Kandidat auf dem Stimmzettel gewinnen kann, wenn genug Leute für ihn stimmen, und das D/R-Duopol weiß das, weshalb es ihnen den Zugang zum Stimmzettel sooo schwer macht – in New York haben sie z. B. die Unterschriftenanforderungen so sehr angehoben, dass es für jede Drittpartei, die nicht mit Unsummen unterstützt wird, praktisch unmöglich ist, diese zu erfüllen (beachten Sie, dass weder die Demokraten noch die Republikaner dieselben Unterschriftenanforderungen haben, sie müssen nur die Nominierung ihrer Partei „gewinnen“ – ehrlich gesagt, denke ich, dass diese Anforderungen vor Gericht angefochten werden sollten). Und wenn es eine Drittpartei auf den Stimmzettel schafft, wird sie beschuldigt, ein „Spielverderber“ zu sein, was ebenfalls lächerlich ist, da jeder Kandidat es für alle anderen Kandidaten „verderben“ will – die Republikaner wollen es z. B. den Demokraten „verderben“ und umgekehrt.
Das Endergebnis ist, dass uns gesagt wird, wir hätten nur zwei Möglichkeiten – und müssten entweder boykottieren oder uns für eine Wahl entscheiden – denken Sie mal darüber nach, wir müssen uns für ein „Übel“ entscheiden – also stimmen wir größtenteils nicht für das, was wir wollen, sondern gegen das, was wir nicht wollen – und so landen wir bei diesen beiden Schurken – ist irgendjemandem aufgefallen, dass das „kleinere Übel“ mit jeder Wahl böser wird, alles was sie tun müssen, ist, einfach ein bisschen weniger böse zu sein als die andere „Wahl“, die selbst jedes Mal böser geworden ist …
Es stehen andere, bessere Optionen auf dem Stimmzettel – aber die Leute sagen, sie seien nicht „lebensfähig“ – der dritte Schuss ist abgefeuert – aber jede Partei ist „lebensfähig“, wenn genügend Leute für sie arbeiten, sie unterstützen und für sie stimmen – weder die DP noch die GOP wären „lebensfähig“, wenn niemand sie unterstützen oder für sie stimmen würde …
Das mit den „Black-Box“-Wahlmaschinen ist richtig – ihre Software ist „proprietär“ und bei „Nachzählungen“ werden die Stimmzettel einfach demselben Prozess unterzogen – die Antwort ist, die Maschinen ganz abzuschaffen und wieder zu handgezählten Papierwahlzetteln zurückzukehren – natürlich könnte man auch mit diesem Prozess herumspielen, aber mit den strengen Sicherheitsvorkehrungen für die vorgeschriebene Übertragung von Ort zu Ort müsste ein solches Manipulieren in koordinierter Weise über ein großes Gebiet erfolgen, um einen Unterschied zu machen … Wie hätten wir ohne die Maschinen jemals jahrzehntelang, ja jahrhundertelang jemanden wählen sollen? Natürlich ist das zeitaufwendig – du meine Güte, wir müssen vielleicht einige Tage, sogar Wochen warten, bis die Ergebnisse vorliegen! Meine Güte!
„Wir, das Volk“ könnten dieses System zurückerobern – wenn wir es für lohnenswert hielten. Als Erstes müssten wir jedoch den ganzen Schwachsinn entlarven, der uns darüber erzählt wird …
Wahrscheinlich. Erkundigen Sie sich beim Außenministerium oder bei der Person, die die Wahlen durchführt.
Früher wurden alle Stimmen gezählt, die per Handschrift abgegeben wurden. Dann hatte man es satt, alle Stimmen für „Donald Duck“ und „Mickey Mouse“ zählen zu müssen (und hatte wahrscheinlich Angst, dass sie eines Tages „gewinnen“ könnten), also hörte man auf, diese zu zählen, und jetzt müssen sich echte „Kandidaten“ im Voraus bewerben, um „legitime“ Stimmen per Handschrift zu erhalten. Normalerweise ist dafür nicht viel erforderlich, aber es ist ein Formular zum Ausfüllen und vielleicht noch ein bisschen mehr.
Parteien wie die Grünen und die Libertären machen das normalerweise, und ich schätze, West von der „Unity“-Partei hätte das auch getan. Aber seien Sie sich bewusst, dass Sie beim Rennen um das Weiße Haus normalerweise sowohl den Namen des Präsidenten als auch den Namen des Vizepräsidenten richtig eintragen müssen, also sollten Sie sie vielleicht aufschreiben. Ein weiterer guter Grund, auf der Website des Außenministeriums nachzuschauen, ob alles richtig ist, und ihnen keine Ausrede zu geben, zu behaupten, dass Ihre Stimme noch weniger zählt als normalerweise in unserer „Best Democracy Money Can Buy“-Kampagne.
Ich stimme voll und ganz zu, sowohl hinsichtlich der beiden Kandidaten als auch hinsichtlich des derzeitigen Präsidenten.
Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob ich die Idee, sich ganz von der Wahl auszuschließen, akzeptieren kann. Erstens, weil Landes- und Kommunalpolitik immer noch wichtig sind. Zweitens, weil ich glaube, dass die Machthaber sich einen Dreck um die Legitimität von Wahlen und die Wahlbeteiligung scheren. Und drittens, weil ich es nicht mag, wenn ich mich mit der infinitesimalen Kontrolle auseinandersetze, die ich über die Bundesregierung habe (im Vergleich zu ihrer Kontrolle über mich).
Ich würde mir nichts sehnlicher wünschen als eine Rückkehr in die 90er Jahre, als ein wirklich ernsthafter Herausforderer einer dritten Partei auftrat und tatsächlich über Politik und die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Politik sprach. Können Sie sich einen der Kandidaten heute vorstellen, wie er durch einen hochinformativen Infomercial im Stil von Ross Perot über Wirtschaftspolitik geht? Zu einem Zeitpunkt lag Perot sogar vorne, bevor seine Kampagne auseinanderfiel. Trotzdem gelang es ihm, genügend konservative Stimmen abzuwerben, um Papa Bush eine zweite Amtszeit zu verwehren, was nett war. Sogar Ralph Naders Kandidatur im Jahr 2000 hatte zwar nur einen Schatten der Wirkung von Perots Kandidaturen, sprach aber über Politik und hatte tatsächliche Prinzipien und starke Überzeugungen, anstatt einfach zu sagen, was ihm seiner Meinung nach ein paar Stimmen mehr einbringen würde.
Ich hatte gehofft, dass RFK Jr. bei dieser Wahl einen ähnlichen Einfluss haben könnte, aber er hat ziemlich schnell nachgelassen und ist dann ausgestiegen. Es ist schade, dass Drittparteien so ineffektiv sind. Ich glaube, das liegt vor allem daran, dass viele die Gehässigkeit fürchten, die ihnen entgegenschlägt, wenn sie dabei helfen, eine Wahl zu beeinflussen. Das gilt insbesondere für die Linke, wo Nader, Jill Stein und RFK Jr. als Verräter und Ketzer behandelt wurden, weil sie den Demokraten möglicherweise eine Wahl gekostet haben. Die Republikaner verachten rechtsgerichtete Drittparteikandidaten, die ihnen Stimmen wegnehmen, nicht auf die gleiche Weise wie die Demokraten. Lawfare ist ein weiterer Grund, warum Drittparteien schwächer sind als je zuvor. Die großen Parteien kämpfen mit Zähnen und Klauen, um sie von den Wahlzetteln fernzuhalten, und im Fall von RFK Jr. haben die Demokraten dafür gekämpft, ihn von den Wahlzetteln fernzuhalten, als er im Rennen war, und kämpfen jetzt dafür, ihn AUF den Wahlzetteln zu halten, nachdem er aus dem Rennen ausgestiegen ist. Ein unternehmungslustiger Drehbuchautor sollte aus der ganzen Sache eine politische Komödie/Farce machen.
Jawohl, Mr. Kavanagh, das ist alles …
Darüber hinaus halten es viele für eine gute Sache, dass George W. Bush Jr. oder Arnold Schwarzenegger nicht für das Präsidentenamt kandidieren können. Nicht einmal als Demokrat.
Obwohl es kaum eine Rolle spielt, ob sie uns in den dritten Weltkrieg führen, gibt es an der Innenfront tatsächlich einige bedeutende Unterschiede zwischen den Kandidaten, die in den wenigen Jahren, die mir noch bleiben, wahrscheinlich einen kleinen Unterschied machen werden. Aber ich lebe nicht in einem Swing State, also wähle ich trotzdem Jill Stein.
Mir gefällt Ihr Artikel sehr gut. Es ist höchste Zeit, dass eine gute Nachrichtenquelle die eklatanten Fehler beider Kandidaten anprangert. Das haben nicht viele getan. Danke. Es gibt einen Unterschied zwischen diesen beiden Unfähigen. Trump wurde zensiert, als er Präsident war – ein amtierender Präsident, um Himmels willen. Das einzige, worauf er im Kern besteht, ist die freie Meinungsäußerung, das Fundament jeder Demokratie. Nicht, dass die USA jemals eine Demokratie gewesen wären, aber immerhin haben sie den ersten Verfassungszusatz. Mit Harris ist der WEG. Und das ist das Schlimmste, was passieren könnte, vor allem, wenn wir wissen, dass Leute wie Hillary Clinton entscheiden werden, was wir lesen, kaufen, hören, sehen oder wohin wir gehen können; es wird das Ende der Proteste sein, einer ehrwürdigen Tradition, die das Ende von Kriegen (Vietnam), Arbeitsgesetzen (Gewerkschaften) usw. herbeigeführt hat. Die Zensur ist bereits in vollem Gange und findet in allen Medien statt; beachten Sie die großartigen Journalisten, die von den traditionellen Nachrichten verbannt wurden, weil die Mainstream-Medien vor den Demokraten katzbuckeln. Deshalb durften zwei gute Kandidaten, RFK Jr. und Jill Stein, nicht an der Präsidentschaftsdebatte teilnehmen, weil jeder von ihnen sowohl Harris als auch Trump in den Schatten gestellt hätte. Die amerikanische Öffentlichkeit durfte sie nicht hören. Trump ist auch fest entschlossen, uns KEINE digitalen IDs und CBDCs aufzuzwingen, was bedeutet, dass ich Bücher, die mir gefallen (von Andersdenkenden), nicht kaufen darf. Diese Dinge werden jede Minute unseres Lebens kontrollieren und unterliegen derselben Zensur wie oben erwähnt. Beachten Sie bei den College-Protesten gegen den Völkermord in Palästina, dass die Spender die Präsidenten der Schulen anriefen, die die Polizei riefen, die auftauchte und die Demonstranten festnahm, nicht die pro-israelischen Unruhestifter.
Nur ist Trump KEIN Kämpfer für die Redefreiheit. Er hat ausdrücklich dazu aufgerufen, Soldaten auf Demonstranten zu hetzen und „das Internet zu schließen“, und sich über Leute lustig gemacht, die „sagen: ‚Oh, Redefreiheit, Redefreiheit!‘ Das sind dumme Leute. Wir haben viele dumme Leute. Wir haben viele dumme Leute.“
Zu glauben, Trump werde die freie Meinungsäußerung retten oder den Sumpf des „Deep State“ trockenlegen, ist ebenso töricht wie zu glauben, Kamala werde „nach links rücken“.
Siehe mein „Bobby's Bounce“ https://thepolemicist.substack.com/p/bobbys-bounce
Tut mir leid, Herr Kavanaugh, aber die Demokraten wollen hier ein Digitalgesetz, wie es Europa hat. Hillary Clinton sagt, ohne Zensur „werden wir die totale Kontrolle verlieren“, und sie ist Kamala in allen Fragen treu. Tatsächlich will sie Menschen zum Schweigen bringen, die gegen den Krieg sind. Wie viele Amerikaner wissen, dass Biden/Harris im Januar beschlossen haben, einen unbefristeten Krieg gegen den Jemen, das ärmste Land im Nahen Osten, zu führen? Die Lügen über Bedrohungen durch Russland und China kommen von den Demokraten. Trump sagt, ja, was Adelson von ihm hören will, und gibt es zu, weil sie ihn mit 100 Millionen Dollar gekauft hat, so wie AIPAC unseren Kongress gekauft hat. Ich denke, Sie und ich sind uns einig, dass privates Geld in der Politik nicht erlaubt sein sollte und öffentliche Gelder gleichmäßig verteilt werden sollten. Beide Hauptkandidaten sind offensichtlich für Völkermord. Warum machen sie nicht Wahlkampf für Gesundheitsversorgung/Bildung für alle? Ich bin als Demokratin aufgewachsen. Das kann ich jetzt nicht mehr, da sie die Ideologie mit ehemaligen Republikanern wie Cheney getauscht haben, dessen Unterstützung Harris gerne angenommen hat. Und das ist der beste Unterschied zwischen ihnen: RFK Jr. wird Teil von Trumps Kabinett sein, und die schlechten Entscheidungen, die Trump beim letzten Mal getroffen hat (Pompeo usw.), wird es dieses Mal nicht geben.
Auch digitale IDs und CBDCs werden das nicht tun, denn sie würden uns keinerlei Freiheiten lassen. Wie dem auch sei, meine Stimme dafür, dass sie einen Völkermord einen Völkermord nennt, bekommt Jill Stein.
Wie bitte? Trump „besteht“ auf der freien Meinungsäußerung als einem „zentralen“ Wert? Sie haben nicht aufgepasst, oder?
Loyalisten der Republikaner/Demokraten sagen: „Ja? Nun, die Leute versuchen immer noch, hierher zu ziehen, also …“
Ich weiß nicht, was schrecklicher ist: das Klimachaos oder das „clownhafte“ Chaos.
Im Gegenteil: Sowohl Harris als auch Trump sind ausreichend kompetente Persönlichkeiten für die Rolle, uns in den Abgrund zu führen.
Was die Vermeidung des Abgrunds und die Führung an einen anderen Ort betrifft …
Jim, was den Boykott angeht, stimme ich Ihnen fast hundertprozentig zu. Ich sage „fast“, denn wenn Jill Stein in meinem Staat auf dem Wahlzettel stünde, würde ich für sie stimmen – das gleiche gilt für Cornel West. Ich lebe jedoch in Oklahoma, wo es für Drittparteien sehr schwer ist, auf den Wahlzettel zu kommen, und leider steht Jill Stein in Oklahoma nicht auf dem Wahlzettel. Ich bin zu demselben Schluss gekommen wie Sie – wir müssen dieses durch und durch verrottete System boykottieren. Die Tatsache, dass unser Land nun am Völkermord an den Palästinensern teilnimmt, hat mir die Entscheidung sehr leicht gemacht – ich werde keinen Kandidaten wählen, der den Völkermord unterstützt. Jill Stein ist sowohl gegen den Völkermord als auch gegen die Finanzierung des rassistischen, völkermörderischen und verbrecherischen Staates Israel. Israel ist nicht unser Verbündeter; im Gegenteil, Israel stellt für die USA eine enorme Belastung dar. Wir sollten nicht einen einzigen Penny nach Israel schicken, und wenn die US-Regierung einen Funken Anstand hätte, würde sie den Völkermord beenden, indem sie alle Hilfen für Israel einstellt. Doch unsere Regierung ist charakterlos, korrupt und es fehlt ihr völlig an Anstand.
Ist Stein als Write-In in OK verfügbar? Sie ist in NY ….
In OK werden handschriftliche Stimmen nicht gezählt.
Es scheint, dass in Oklahoma niemand als Kandidat auf dem Stimmzettel stehen kann. Ich sehe allerdings keinen Grund, warum ein Wähler nicht jeden beliebigen Namen auf dem Stimmzettel haben kann.
Genau richtig, Jim Thomas!
Kann mir bitte jemand erklären, worin sich die Wahl von Jill Stein – in irgendeiner wesentlichen Hinsicht – davon unterscheidet, überhaupt nicht zu wählen?
Ich werde es versuchen, wenn Sie versuchen, mir zu erklären, wie es ist, für Kamala Harris zu stimmen.
Siehe meinen Kommentar zum Thread.