Wenn wir die Menschlichkeit der Menschheit verteidigen wollen, ist es unbedingt erforderlich, einen Prozess der persönlichen, individuellen „Entwestlichung“ einzuleiten.
Dies ist eine bearbeitete Version des zweiten von zwei Vorträgen, die der Autor kürzlich zum Thema „Verteidigung der Menschlichkeit der Menschheit“ gehalten hat. Er sprach am 10. Oktober auf der zweimal jährlich in Sirnach bei Zürich stattfindenden Konferenz Mut zur Ethik. Seinen ersten Vortrag können Sie hier lesen. HIER.
Büste des Herodot. (Bradley Weber, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
TDie Barbarei des zionistischen Israel zwingt uns zu grundlegenden Fragen: Wo bleibt unsere Menschlichkeit, wenn die Israelis täglich vor unseren Augen ihre Terrorkampagnen durchführen? Was sollen wir tun, wenn wir uns machtlos fühlen, sinnvoll zu reagieren, weil uns die Westasienkrise plötzlich bewusst gemacht hat, dass unsere Institutionen uns im Stich gelassen haben?
Heute erkennen viele von uns die Notwendigkeit, unsere Menschlichkeit zu verteidigen – die Menschlichkeit der Menschheit, wie ich es meine.
Ich habe mich bereits früher mit dieser Frage im Hinblick auf den öffentlichen Raum befasst und argumentiert, dass es an der Zeit sei, die multilateralen Institutionen, allen voran die Vereinten Nationen, erneut in den Blick zu nehmen und sie nach einer langen Zeit der Geringschätzung und Entwertung wiederzubeleben.
Ich möchte die eben gestellten Fragen nun in eine andere Richtung lenken und vorschlagen, die Sache aus einer persönlichen, individuellen Perspektive zu betrachten.
Was muss jeder von uns tun, sozusagen in der Privatsphäre seines Gewissens, seiner Gedanken, seiner Vermutungen und Urteile, um die Arbeit zur Verteidigung der Menschlichkeit der Menschheit aufzunehmen? Im Grunde ist das eine psychologische Frage. Es geht ganz einfach darum, „unsere Meinung zu ändern“.
Wir müssen, so scheint es mir, damit beginnen, zu erkennen, wer wir zu sein glauben. Beachten Sie gleich: Ich spreche nicht davon, wer wir sind, sondern wer wir zu sein glauben, wer wir zu sein glauben.
Wir leben in der sogenannten „westlichen Welt“, und es folgt daraus, dass wir Westler sind. Wer kann das bestreiten? Westler zu sein ist ein absoluter Bestandteil unserer Identität, das kann ich, glaube ich, ohne weitere Erklärung sagen.
Dies ist seit vielen Jahrhunderten so. Ich gehe in diesem Zusammenhang von 1498 aus, als Vasco da Gama betrat die Malabarküste im Süden Indiens und war damit der erste moderne Westler, der im Nicht-Westen ankam.
Und daraus folgt ganz einfach, dass wir, wenn wir erklären, was wir sind, erklären, was wir nicht sind. Ich habe gerade das Ergebnis angedeutet: Die Welt ist in Westler und Nicht-Westler geteilt. Diese Teilung, so grundlegend sie auch für unser Denken ist, ist im Großen und Ganzen das Werk des Westens. Achten wir darauf, dies zur Kenntnis zu nehmen.
Diese Grenze zwischen Westen und Nicht-Westen ist sehr alt und reicht weit zurück bis ins Jahr 1498. Sie reicht mindestens bis ins 5. Jahrhundert v. Chr. zurück, als Herodot die Perserkriege in seinem berühmten GeschichtenUnd es ist bemerkenswert, wie intakt diese Grenze zwischen West und Ost bis zu uns erhalten geblieben ist.
Das Biden-Regime und der Rest des Westens betrachten sie heute als die Linie, die Demokratien von Autokratien trennt. Betrachtet man die Israel-Palästina-Frage in einem größeren Kontext, stellt man fest, dass es sich, was auch immer sie sonst sein mag, um eine weitere Konfrontation zwischen dem Westen und dem Nicht-Westen handelt.
Ruinen, die durch israelische Luftangriffe in Khan Younis im Süden des Gazastreifens am 8. Oktober 2023 entstanden sind. (Mahmoud Fareed, Wafa für APAimages)
Wir mögen die Behauptung des Biden-Regimes nicht akzeptieren, es führe im Namen der Demokraten des Westens Krieg gegen die Autokraten außerhalb des Westens, aber das bedeutet nicht, dass wir uns nicht dennoch als grundsätzlich „westlich“ begreifen. Wir haben auf diese Weise unsere Vergangenheit geerbt, bewusst oder unbewusst.
Damit kommen wir zu meinem ersten grundlegenden Punkt. Wenn wir die Menschlichkeit der Menschheit verteidigen wollen, müssen wir zunächst einmal erkennen, dass die Grenze zwischen West und Ost, wie schon immer, ein menschliches Konstrukt und nichts weiter ist. Herodot hat in seiner Weisheit diesen Punkt deutlich gemacht: Selbst als er die ein halbes Jahrhundert währende Feindschaft zwischen dem Persischen Reich und den griechischen Stadtstaaten beschrieb, bezeichnete er die Grenze zwischen ihnen, die Ost und West trennt, als „imaginär“.
Niemand scheint diesen Punkt in den letzten 2,500 Jahren begriffen zu haben: Heute wird allgemein angenommen, dass diese Linie unveränderlich in die Erde eingraviert ist, als ob sie von einem Satelliten aus sichtbar wäre. Wir müssen also zunächst diesen unüberlegten Gedanken aufgeben. Es geht also darum – im wahrsten Sinne des Wortes – „unsere Meinung zu ändern“.
Das bedeutet, und lassen Sie uns hier ein nützliches Wort erfinden, wir müssen unser Bewusstsein „entwesternisieren“. Ich schlage vor, dass die Einleitung eines Prozesses der persönlichen, individuellen „Entwestlichung“ absolut notwendig ist, wenn wir die Menschlichkeit der Menschheit verteidigen wollen.
Die Japanerinnen – eigentlich die frühen japanischen Feministinnen – hatten einen wunderbaren Ausdruck für diese Art von Projekt. Es waren überaus menschliche Menschen – prinzipientreu, authentisch, sich unter Fremden wie mir wohlfühlend – und ich habe viel von ihnen gelernt. Sie sprachen vom „Gebäude im Inneren“ und der Notwendigkeit, es niederzureißen.
Nach Lage der Dinge ist es für das Biden-Regime und seine Klienten – wie sie Ihnen auch versichern – ihre Hauptverantwortung, den Westen zu verteidigen. Wenn wir unser Bewusstsein entwestlichen, können wir diesen Gedanken leicht durchschauen und verstehen, wie erbärmlich oberflächlich und begrenzt er ist.
Mit einem Schlag haben wir uns selbst die Tür geöffnet, um nicht den Westen zu verteidigen – was impliziert, dass der Westen gegen den Rest ist –, sondern die Menschheit und die Menschlichkeit der Menschheit.
Lassen Sie mich das gleich vorwegnehmen: Jens Stoltenberg, der Generalsekretär der NATO, Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, und Antony Blinken, der US-Außenminister, brauchen dringend eine Entwestlichung. Aber wir sollten nicht den Fehler machen und annehmen, dass diese paar unverbesserlichen westlichen Suprematisten unser Problem sind.
Ich spreche von einer neuen inneren Haltung, einer neuen Art zu denken, zu sehen und zu handeln, die wir alle in uns selbst kultivieren müssen. Das ist alles andere als unmöglich, falls sich hier jemand über die gewaltige Aufgabe wundert.
Hier spreche ich aus Erfahrung. Ich habe fast drei Jahrzehnte als Korrespondent im Ausland verbracht, fast jeden Tag davon in nicht-westlichen Ländern, hauptsächlich, aber nicht nur in Ostasien. Und als diese Jahre vorbei waren, stellte ich – ein wenig zu meiner Überraschung – fest, dass ich kein echter Westler mehr war.
Meine Physiognomie – runde Augen, blondes Haar und so weiter – hatte damit nichts zu tun. Ich war natürlich ganz ich selbst: Ich hatte nichts aufgegeben oder verleugnet. Aber ich hatte „meine Meinung geändert“ – oder das Leben und die Erfahrung hatten sie für mich geändert. Ich war nicht mehr ganz westlich. Es hatte mit der Art zu tun, wie ich dachte, wie ich die Welt sah und wie ich darin handelte.
Der Gedanke, der Westen sei allen überlegen, die sich im Namen des Nicht-Westens versammelten, erschien mir lächerlich. Das westliche Beharren auf dem Primat des Individuums erschien mir zumindest problematisch, vor allem aus amerikanischer Sicht.
Ich behaupte nicht, man müsse drei Jahrzehnte unter Asiaten verbringen, um sich zu entwestlichen. Ganz und gar nicht. Es geht darum, sein Selbstbewusstsein zu kultivieren. Was zählt, ist die eigene Ehrlichkeit, die eigene Unabhängigkeit im Denken und die eigene Entschlossenheit, nicht mehr und nicht weniger als man selbst zu sein, ungeachtet der vorherrschenden Orthodoxien.
Friedrich Nietzsche schrieb irgendwo: Die schwule Wissenschaft, vielleicht, und es tut mir leid, dass ich nicht präziser sein kann – „den Mantel des Westens abzulegen“, eine wunderbare Art, es auszudrücken. Und an anderer Stelle schrieb er davon, unsere Boote über unsere Küsten hinaus zu rudern, damit wir aus nützlicher Entfernung zurückblicken und uns so sehen können, wie wir sind.
Dies ist ein Teil dessen, was er mit „dem Pathos der Distanz“ meinte, und nur ein Teil davon. Nur aus der Distanz, dachte er, können wir unsere Fehler und uns selbst als Ganzes sehen. Und das ist es, was ich meine – neu zu überdenken, wer wir sind, von oben bis unten. Nochmals zu Nietzsche: Dies ist ein Teil dessen, was er meinte, als er von der „Neubewertung aller Werte“ schrieb.
Er drängte uns, wie ich es ausdrückte, uns auf das dünne Eis der Moderne zu begeben und noch einmal über all das nachzudenken, was wir bisher für so gehalten haben.
Porträt Nietzsches 1882 von Gustav Adolf Schultze. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Ich werde hier auf einige konkrete Schritte eingehen, die wir meiner Meinung nach unternehmen müssen. Sie alle sind Aspekte des meiner Meinung nach grundlegenden Prozesses, dem wir uns als Individuen unterwerfen müssen. Wir können ihm leicht einen Namen geben: Nennen wir ihn „den Prozess der Überwindung“ oder vielleicht „Selbstüberwindung“.
Den ersten Punkt habe ich bereits angesprochen. Er betrifft die Ideologie, die den Westen so verbindet, wie wir ihn geerbt haben, auch wenn diese Ideologie in unserem Unterbewusstsein schlummert.
Um die Menschlichkeit der gesamten Menschheit zu verteidigen, müssen wir in uns alle Vorstellungen überwinden, dass unsere Lebensweise und unsere Institutionen das höhere Paradigma seien, nach dem andere streben, oder dass sie, wenn sie dies nicht tun, danach streben sollten, oder dass man sie im Extremfall dazu lehren oder bringen muss, danach zu streben, und dass sie, wenn sie dies nicht tun, nur deshalb streben, weil sie primitiv und damit unwissend sind.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Der reinste Ausdruck dieser Annahme, den ich kenne, wird „Wilsonscher Universalismus“ genannt, benannt nach dem Präsidenten, der diese Idee zu Beginn des letzten Jahrhunderts vorbrachte. Wir – wir Amerikaner – sind die Begabten der Menschheit, erklärte Woodrow Wilson, und es ist unsere Verantwortung, unser Licht in alle dunklen Winkel der Welt zu tragen.
Wenn wir über diesen Punkt nachdenken, können wir uns leicht etwas vormachen. Dann sagen wir: „Was für ein dummer und übertrieben narzisstischer Gedanke.“
Ich weiß das, weil ich während meiner Jahre in Asien oft und immer bitter festgestellt habe, dass ich mich selbst getäuscht hatte, als ich annahm, dass ich die Gleichheit der Menschen, unter denen ich lebte, für wichtig hielt. Wenn ich jetzt zurückblicke, schäme ich mich für die vielen Gelegenheiten, bei denen meine wahren Ansichten über andere zum Vorschein kamen und sich als ganz anders herausstellten, als ich dachte. Im schlimmsten Fall schienen sie sogar ein wenig wilsonisch.
Es bedarf, wie ich gerade vorhin sagte, einer gewissen schonungslosen Ehrlichkeit, um uns selbst anzuschauen, in unser Inneres zu blicken und genau zu erkennen, wer wir sind und was wir überwinden müssen.
Es geht darum, eine Ideologie abzulegen, in der wir unser ganzes Leben versunken waren. Und wenn man sein ganzes Leben lang eine bestimmte Luft geatmet oder ein bestimmtes Wasser getrunken hat, ist es tatsächlich schwierig, sich eine andere Luft oder ein anderes Wasser vorzustellen. Aber genau das müssen wir tun.
Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte, hat mit Politik zu tun. Dazu möchte ich einige Anmerkungen machen.
Heutzutage hören wir viel über Inklusivität und Vielfalt. Wir hören so viel über diese Dinge, dass es schwerfällt, diese Worte ernst zu nehmen. Hören Sie genau zu. Die Menschen, die am lautesten über Vielfalt und Inklusion sprechen, sprechen normalerweise über Hautfarbe, Geschlecht oder ein anderes oberflächliches Identitätsmerkmal.
Sie hegen keinerlei Vorstellung von Inklusion oder Vielfalt, wenn es um irgendeinen substantiellen Wert geht. Man kann in vielerlei Hinsicht anders sein, aber nicht, Gott bewahre, anders im Denken, Glauben, in der Tradition oder Kultur.
Das ist nutzlos. Wenn wir die Menschlichkeit der Menschheit verteidigen wollen, müssen wir diese Worte von den hochmütigen Menschen zurücknehmen, die sie am häufigsten verwenden – und ihnen tatsächlich das Gegenteil zuschreiben – und ihnen eine neue und ernste Bedeutung geben.
Dies erfordert nicht nur die Akzeptanz, sondern die Akzeptanz echter Vielfalt und echter Inklusion. Und das bedeutet im Gegenzug, auch diejenigen zu akzeptieren, die vielleicht überhaupt nicht so denken wie wir oder deren Werte grundsätzlich im Widerspruch zu unseren stehen.
Und je mehr uns andere auf diese Weise fremd erscheinen, desto wichtiger ist es für uns, unsere Neigungen zu überwinden.
Mein drittes Anliegen ist vielleicht das wichtigste. Vielleicht hätte ich es an den Anfang stellen sollen. Es hat mit der Geschichte zu tun. Und wie wir unter allen Umständen immer feststellen werden, ist die Geschichte auch diesmal wieder unser Freund.
Wir alle im Westen neigen dazu, die Geschichte nichtwestlicher Völker zu ignorieren oder abzutun. Wenn Sie bezweifeln, dass ich das fair sage, dann nehmen Sie eine Mainstream-Zeitung zur Hand und lesen Sie, wie sie mit Palästinensern, Iranern, Russen und Venezolanern umgeht.
Beachten Sie meine Auswahl der Beispiele. Unsere Gesellschaften neigen typischerweise dazu, die Geschichte derjenigen auszulöschen, die wir ablehnen. Dies ist eine sehr schädliche Praxis, die zu allen möglichen Problemen führt. Wenn wir die Geschichte eines anderen Volkes leugnen, leugnen wir dieses Volk – seine Komplexität, seine Bestrebungen, ja, letztlich seine Menschlichkeit.
Wir erlauben uns, ihnen ein Etikett zu verpassen – „Terrorstaat“, „Oligarchie“, „Theokratie“ oder was auch immer – und dann besteht kein Bedarf mehr, sie zu verstehen. Ihre Geschichte verschwindet augenblicklich. Mit einem Wort, wir haben sie entmenschlicht.
Das offensichtliche Ziel hier ist, anderen ihre Geschichte zuzugestehen. Das hat eine unmittelbare Veränderung zur Folge. Sehen Sie sich an, was im naheliegenden Fall der Palästinenser im Gazastreifen geschieht, wenn wir die gegenwärtige Krise in den Kontext von 1948 stellen.
Israelischer Schaden im Gazastreifen, Januar 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC BY 2.0)
Unser Verständnis hat sich sofort geändert. Wir haben, um es mit unseren heutigen Worten auszudrücken, unsere Perspektive auf diese Frage entwestlicht. Und deshalb, muss ich hinzufügen, werden wir – unaufhörlich, unerbittlich, jeden Tag – dazu ermutigt, die Geschichte dieser Krise außen vor zu lassen.
Wenn wir die Menschlichkeit der Menschheit angemessen verteidigen wollen, müssen wir bereit sein, anzuerkennen, dass die Menschheit unzählige verschiedene Geschichten hat, die wir alle als gültig anerkennen müssen. Aus diesem Grund fordere ich uns auf, wachsame, energische Verteidiger der Geschichte zu werden und darauf zu bestehen, dass sie in jeder Situation, in der wir uns befinden, niemals außer Acht gelassen werden kann.
Ein weiteres Beispiel für das, was ich meine, ist, dass wir uns das System eines Landes ansehen müssen, ein System wie das Chinas, und uns nicht ohne weitere Ausarbeitung oder Überlegung zu dem Schluss drängen, es sei anstößig „autoritär“, und uns damit zufrieden geben, zu sagen, es werde – wie ich in The Times von London neulich – „von einer totalitären Clique.“
Wenn wir die Menschlichkeit der Menschheit und sogar unsere eigene verteidigen wollen, ist diese Denkweise ein hoffnungsloser Fall. Sie ist ein Scheitern von vornherein. So mag China für den unverbesserlichen westlichen Verstand aussehen, aber es ist eine Karikatur der Realität. Aus zwei Gründen ist es nicht mehr akzeptabel, wenn es das jemals war.
Erstens: Wenn wir weiterhin so blind bleiben, werden wir den Bezug zum 21. Jahrhundert und all seinen Strömungen verlieren. Und zweitens, und das ist noch offensichtlicher, werden wir überhaupt nicht mehr in der Lage sein, andere zu verstehen.
Im Falle Chinas braucht man sich nicht nur eine Karte des Festlandes anzusehen, sondern einen großen Stapel von Karten aus verschiedenen Epochen. Dann erkennt man, dass China eine lange Geschichte der Spannungen und Konflikte zwischen Integration und Desintegration hat, die viele Jahrhunderte zurückreicht, so dass das China einer Epoche kaum noch Ähnlichkeit mit dem China einer anderen hat.
Die Wahrung der territorialen Integrität und die Verteidigung der Souveränität Chinas sind seit langem eine ständige Herausforderung. Wenn wir diese Karten und die Erkenntnisse, die wir daraus gewinnen, im Hinterkopf behalten, können wir verstehen, warum eine starke zentralisierte Regierung so lange Teil der chinesischen Realität war und warum sie selbst unter Pekings Kritikern im Inland weitgehend akzeptiert wird.
Und dann können wir erkennen, dass die Einheit und Integration der heutigen Volksrepublik eine große Errungenschaft ist.
Blitz über China und Taiwan, 27. Juli 2014. (NASA, Internationale Raumstation, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Zu dieser Errungenschaft gehören, wie ich hinzufügen möchte, unter anderem die Leitsätze, nach denen sich das moderne China richtet. Ich denke hier an Zhou Enlais berühmte Fünf Prinzipien, die er 1954 formulierte und über die die meisten Westler so viel wissen wie über die chinesische Geschichte – mehr oder weniger nichts.
Respekt für territoriale Integrität und Souveränität, Nichtangriff, Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer, Zusammenarbeit zum gegenseitigen Nutzen, friedliche Koexistenz: Das sind fünf. Das sind unbestreitbar bewundernswerte Ideen.
Auch das sind Ideen des 21. Jahrhunderts. Und sie entspringen den langjährigen Erfahrungen Chinas im Laufe seiner Geschichte.
Beim Nachdenken darüber fällt mir eine weitere Stelle von Nietzsche ein. Ich habe heute viel von „Fritz“, wie ihn seine Familie nannte, für Sie übrig, weil er sich sehr mit der Frage beschäftigte, was uns zu westlichen Menschen macht und mit der Notwendigkeit, unsere „Westlichkeit“ zu überwinden.
Ein Wort, das oft mit ihm in Verbindung gebracht wird, ist „Perspektivismus“. Es bezeichnet die Fähigkeit, die Perspektive anderer einzunehmen, und ich vertrete schon seit langem die Ansicht, dass dies eine unserer wichtigsten Voraussetzungen ist, wenn wir im 21. Jahrhundert irgendeinen Erfolg haben wollen.
Das ist von Dämmerung der Idole. Es hat mehr oder weniger direkten Einfluss auf unsere Aufgabe, uns zu entwestlichen:
„Der ganze Westen besitzt nicht mehr die Instinkte, aus denen Institutionen, aus denen eine Zukunft wächst: Vielleicht widerspricht nichts seinem ‚modernen Geist‘ so sehr. Man lebt in den Tag hinein, man lebt sehr schnell, man lebt sehr verantwortungslos: Genau das nennt man ‚Freiheit‘. Das, was eine Institution zu einer Institution macht, wird verachtet, gehasst, abgelehnt: Man fürchtet die Gefahr einer neuen Sklaverei, sobald das Wort ‚Autorität‘ auch nur laut ausgesprochen wird. So weit ist die Dekadenz in den Wertinstinkten unserer Politiker, unserer politischen Parteien fortgeschritten: Instinktiv bevorzugen sie, was zerfällt, was das Ende beschleunigt.“
Denken Sie darüber nach. Dies sind die Bemerkungen von jemandem, der mit seinem Boot über das Ufer gerudert ist, umgedreht hat und etwas anderes gesehen hat, als er sehen sollte.
Zur Geschichte möchte ich noch einen weiteren Punkt ansprechen.
Wenn ich dazu auffordere, die Geschichte wertzuschätzen und zu verteidigen, meine ich damit nicht nur das Erinnern. Erinnerung und Geschichte sind eng miteinander verbunden, und diese Beziehung gehört zu meinen Lieblingsthemen. Hier möchte ich nur sagen, dass ich mit der Verteidigung und Nutzung der Geschichte meine, dass wir uns der geschriebenen Geschichte widmen müssen. Wir müssen darauf bestehen, unsere Geschichte zu entwestlichen, indem wir darauf bestehen, dass Ereignisse, die heute vernachlässigt werden – die Nakba ist ein Paradebeispiel – weder heruntergespielt noch verzerrt oder gänzlich ausgeklammert werden.
Der arabische Gewerkschaftsorganisator Monadel Herzallah beim Nakba-at-60-Konzert im San Francisco Civic Center, Mai 2008. (Hossam el-Hamalawy, Flickr, CC BY 2.0)
Als Nietzsche davon schrieb, das Gewand des Westens abzulegen, meinte er damit nicht, dass wir vergessen sollten, wer wir sind, oder dass wir unsere Identität aufgeben sollten. Ganz im Gegenteil. Die Übung war als Prozess der Selbstfindung gedacht, nicht als Selbstverleugnung. Kultur ist Teil dessen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, und wenn wir lernen, die Kultur anderer zu ehren, müssen wir auch unsere eigene ehren.
Wenn wir also über eine Entwestlichung unseres Bewusstseins nachdenken, müssen wir auch über eine Wiederverwestlichung unseres Selbst nachdenken.
Hier möchte ich eine radikale Idee vorbringen.
Mitte des 19. Jahrhunderts, als der Westen industrialisierte und lernte, Vertrauen in die Wissenschaft zu setzen, wurde die Aufklärung, das Zeitalter der Vernunft, vom Zeitalter des Materialismus abgelöst. Unser Zeitalter ist, so könnte man sagen, eine Fortsetzung dieses letzteren. Der materielle Konsum ist heute ein bleibender Wert. Wir respektieren den Markt, als wüsste er es immer am besten – als könnte er für uns denken, als würde das, was der Markt diktiert, immer das richtige Ergebnis bringen.
Mit anderen Worten, wir haben die Ideale der Aufklärung mehr oder weniger aus den Augen verloren. Wir geben vor, nach ihnen zu leben, aber wie ich in einer früheren Vorlesung bemerkte, bekennt sich jedes Zeitalter eher hohl dazu, die Werte des vorhergehenden Zeitalters zu ehren, obwohl es diese aufgegeben hat.
Daylight Music – Orchester des Age of Enlightenment Experience Ensemble in London, Januar 2016. (Paul Hudson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Ich werde mich hier auf Nietzsches Idee der Neubewertung aller Werte berufen.
Wenn ich von einer Re-Verwestlichung als Begleiterscheinung der Ent-Verwestlichung spreche, und zwar im Interesse der Verteidigung der Menschlichkeit der Menschheit, dann schlage ich nichts Geringeres vor als die Überwindung der Werte, die wir aus dem Zeitalter des Materialismus ererbt haben, und eine Rückkehr zu den Idealen, die unsere Gesellschaften hinter sich gelassen haben, als der „Fortschritt“ im Zuge der Industrialisierung der westlichen Nationen Aspekte eines ideologischen Kults annahm. Seitdem verwechseln wir materiellen Fortschritt mit Fortschritt durch unsere Werte – dem Fortschritt der gesamten Menschheit.
Wir verfügen heute über alle möglichen technischen Spielereien, aber wie uns die Zionisten grimmig in Erinnerung rufen, ist unser Verhalten untereinander genauso barbarisch wie eh und je. Steve Jobs prahlte immer damit, dass Apple „die Welt verändern“ werde. Wie verarmt kann unser Denken noch werden? Technologien – Mobiltelefone und all das andere – haben nichts verändert, was mit menschlichen Werten zu tun hat. Wenn man den Fall Gaza betrachtet, haben Technologien die Welt verändert, indem sie in gewisser Weise zur Zerstörung menschlicher Werte beigetragen haben.
Die Ideale der Aufklärung – Humanismus, rationales Denken, Naturrecht, Toleranz, „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ und so weiter – sind das, was wir im Westen der Welt bieten können, ähnlich wie China der Welt seine Fünf Prinzipien anbietet. Ich muss schnell hinzufügen, dass ich hier nicht von einer nostalgischen Rückkehr in die Vergangenheit spreche. Ich spreche von einer Rückkehr zu uns selbst.
Hier muss ich darauf achten, meine Überlegungen zu relativieren.
Es gibt einige sehr intelligente Menschen, die uns sagen, dass das Projekt der Aufklärung in Wirklichkeit ein missverstandener Fehlschlag war und die Ursache vieler Probleme, mit denen die Menschheit seither konfrontiert ist. Aus der Aufklärung, so dieses Argument, erwuchs der Impuls, die westliche Zivilisation als glorreiches Ziel der gesamten Menschheit zu verallgemeinern. Das Ausmaß, in dem Aufklärer wie Thomas Jefferson dem Individuum eine souveräne Position verliehen, scheint mir ein weiteres Problem zu sein.
John Gray, ein britischer Intellektueller, veröffentlichte ein Buch mit dem Titel Die Spur der Erleuchtung im Jahr 1995 und trug wesentlich dazu bei, allgemein akzeptierte Vorstellungen davon, was Aufklärung war, zu zerstören. Ich erkenne diese Denkweise nicht nur an. Ich unterstütze viele Aspekte davon.
Und deshalb bringe ich Nietzsches Idee einer Neubewertung unserer Werte ins Spiel. Die Ideale der Aufklärung sind von Dauer. Die Misserfolge resultierten aus der Art und Weise, wie sie interpretiert und angewendet wurden. Ho Chi Minh bewunderte Jeffersons Unabhängigkeitserklärung. Aber Amerika hat Ho verraten, das dürfen wir nicht vergessen. Jefferson, um es gleich auf den Punkt zu bringen, war Sklavenhalter.
Ich spreche also von der Manifestation der Werte der Aufklärung in einem neuen Kontext des 21. Jahrhunderts. Das mag eine kühne Idee sein, aber es ist nichts allzu Kompliziertes daran. Über die Werte des materialistischen Zeitalters hinauszugehen ist, ja, ein neuer Gedanke. Aber ich spreche lediglich von der Neubewertung – und damit dem Leben nach Idealen, die wir weiterhin vertreten, aber kläglich versäumen. Nach diesen Idealen zu leben bedeutet, noch bevor es irgendetwas anderes bedeutet, gemäß ihnen zu handeln, ohne sie anderen aufzuzwingen. Sie können nicht Freiheit – und schon gar nicht Demokratie – bekennen und gleichzeitig darauf bestehen, dass andere Ihre Version davon akzeptieren.
Dies ist es, was ich mit „Re-Verwestlichung“ als Begleiterscheinung unseres Ent-Verwestlichungsprojekts meine, und zwar im Interesse der Verteidigung der Menschlichkeit der Menschheit.
Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für Die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.
AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, erreichen gleichzeitig einen schwierigen und vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Missachtung der Mainstream-Medien eine immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für die Dauer des unabhängigen Journalismus ein: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler und ich brauche deine Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meine Patreon Konto.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Ich möchte alle Kommentare lesen, aber zuerst muss ich mich mit „Ich halte mich für einen Westler“ auseinandersetzen. DAS tue ich NICHT. Als Kind las ich Ashley Montagu, der darauf hinwies, dass ein kleiner Prozentsatz der Menschen überall auf der Welt mehr miteinander gemeinsam hat als mit allen Einwohnern ihres Landes. Ich finde den Westen abscheulich, seine Werte sind leer, seine Menschen fallen leider auf schmierige Propaganda herein. Ich halte mich einfach für nichts anderes als das weibliche menschliche Wesen, das ich bin. Ich bin natürlich Amerikanerin und das mag etwas mit meinem Hass auf Unterdrückung, Herrschaft und Ausbeutung zu tun haben, aber ich denke, meine wilde Mutter und Großmutter hatten mehr damit zu tun als „mein Land“.
Tatsächlich war das Christentum schon immer ein Ausdruck dieser Annahme. Man kann „gerettet“ werden und in den Himmel kommen, indem man „Jesus Christus als Herrn und Erlöser annimmt“, und nur indem man dies tut, und nur indem man dies in diesem gegenwärtigen Leben tut.
„Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.“ (Johannes 14)
„Und in keinem anderen ist das Heil; auch ist den Menschen kein anderer Name unter dem Himmel gegeben, durch den wir gerettet werden sollen.“ (Apostelgeschichte 4:12)
Schade für diejenigen, die aus irgendeinem Grund Jesus Christus in diesem Leben nicht als Herrn und Erlöser annehmen. Und schade für diejenigen, die einer anderen Religion als dem Christentum angehören. Wie zum Beispiel diejenigen, die an einem Ort geboren und aufgewachsen sind, an dem das Christentum nicht die vorherrschende Religion ist.
Daher besteht die Notwendigkeit zu evangelisieren und Missionare auszusenden. Um die sogenannten „Heiden“ zu erreichen. Um die sogenannten „Verlorenen“ für Christus zu erreichen.
„Calvins Betonung der Disziplin macht deutlich, dass er darin eine weitere Methode zur Kontrolle des befreiten Gewissens sah. Durch Disziplin sollte der Gläubige wieder in einen Kontext von Beschränkungen und Kontrollen eingefügt werden; er sollte zu einem geordneten Geschöpf umgestaltet werden. Dies sollte durch eine genaue Regulierung seines äußeren Verhaltens und durch die Unterweisung in die grundlegenden Lehren der religiösen Gemeinschaft erreicht werden. Und dieses umfassende Kontrollsystem wurde durch die höchste Sanktion (severissima ecclesiae vindicta) der Exkommunikation gestützt. In Calvins System bedeutete die Exkommunikation viel mehr als nur die bloße Trennung äußerer Bindungen. Die Ausgeschlossenen waren zu einem Leben ohne Hoffnung verurteilt, einem Leben außerhalb des Kreises der Gemeinschaft.“
-Sheldon Wolin
Politik und Vision S. 156
Ich habe das Buch vor einiger Zeit gelesen. Meine Randnotizen neben diesem hervorgehobenen Abschnitt lauten:
„Calvin war ein Arschloch“
Vielleicht interessiert Sie die Biografie von Jonathan Fisher. Er war ein kalvinistischer Pfarrer in Blue Hill, Maine, und wirkte vom späten 18. bis ins frühe 19. Jahrhundert. Ein faszinierender Mensch, nicht gerade ein kalvinistisches Stereotyp.
Erstens war sich das Jesus-Seminar – eine Gruppe aus sehr liberalen bis sehr konservativen Theologen – einstimmig einig, dass nichts in Johannes von Jesus selbst stammt. Zweitens, glaube ich, stammt die Apostelgeschichte von Paulus, und Paulus war schon immer problematisch, da er ein Pharisäer war und nicht ganz verstand, dass Jesus nicht viel von „dem Gesetz“ hielt.
Ich würde Ihnen empfehlen, „Jesus Before Christianity“ von Albert Nolan zu lesen, um zu verstehen, was Jesus damit sagen wollte. Es wird klar, warum so viele „Christen“ die Evangelien meiden und die Botschaft meiden und sich lieber im Alten Testament suhlen. Ich habe sogar von Geistlichen gelesen, die die Gleichnisse offensichtlich nicht verstehen und sich über die bevorzugte Lehrmethode Jesu beschweren! Wenn Sie akzeptieren, dass Geld, Macht, Position und Status das Wichtigste sind, dann wird Ihnen Jesu Lehre, dass keines dieser Dinge wichtig ist, nicht gefallen. Denken Sie daran, dass „Christentum“ genauer „Konstantinität“ genannt wird, nach dem Mann, der „Christentum“ zur Staatsreligion machte. Und alle populären Religionen vermeiden es, den Status quo zu stören.
Ich habe mir gestern Abend eine alte Wiederholung der Johnny Carson Show angesehen. Einer der Gäste war ein Filmschauspieler, der in Europa gedreht hatte. Das war in den 80ern. Nach Vietnam. Er sagte, die Menschen in diesen europäischen Ländern hätten ihm erzählt, dass sie Massen von Amerikanern bei Sportveranstaltungen, die „USA, USA, USA!“ riefen, erschreckend fänden. Er antwortete, es seien nur die Menschen, die versuchten, sich in ihrem Land wohlzufühlen, nachdem dessen Ruf unter so viel Kritik gelitten hatte.
Diese europäischen Kritiker spürten etwas Authentisches, das in der Tat beunruhigend war. Es war der Schlachtruf unserer kommenden Hinwendung zum Faschismus. In Wahrheit war er natürlich schon da. Die Öffentlichkeit hatte ihn nur noch nicht richtig angenommen, bis diese Gesänge alltäglich wurden.
Die Indoktrination in den USA ist tief verwurzelt. Es wird noch viel Mühe kosten, sie umzustimmen. Wir sind auf dem Weg.
Schauen Sie sich doch mal ein aktuelles Fußballspiel in Europa an (sie scheinen überall im Fernsehen zu sein). Da schreien sie, wie die Mannschaft heißt, oder den Namen ihres Landes, oder was auch immer. Ich nehme die europäische Kritik an den USA nicht sehr ernst! Und sie scheinen genauso faschistisch zu sein wie wir.
Genau richtig. Die Verachtung – bestenfalls Herablassung – des Westens gegenüber dem Rest wird den meisten von uns von Geburt an eingeimpft. Und unsere Führer – die nicht unsere Führer wären, wenn sie anders denken würden – tun alles in ihrer Macht Stehende, um das Prinzip zu verankern, dass wir im Garten leben, während draußen alles im Dschungel ist. Ich fürchte, dass es zu viel verlangt ist, uns von innen heraus zu verändern, gegen die Macht der Propaganda und des Gruppenzwangs. Jeder Vorschlag an meine Freunde – intelligent, hochgebildet, gutherzig –, dass westliche Freiheit und Demokratie dem chinesischen Autoritarismus nicht zwangsläufig überlegen seien, wird mit Misstrauen aufgenommen. Offensichtlich, so denken sie, sind solche Ideen und ihre Befürworter nicht ernst zu nehmen. Die Geschichte scheint auf der Seite der globalen Mehrheit zu sein, es sei denn, die Menschen zerstören unsere Welt durch Atomkrieg oder Umweltkollaps. Aber ich fürchte, erst wenn äußerer Druck den Griff des westlichen Establishments auf den Informationsfluss lockert, werden sich bedeutende Teile der Goldenen Milliarde von dem anhaltenden Glauben an ihre zivilisatorische Überlegenheit befreien können.
Rechtfertigungen für den westlichen Imperialismus, wobei die leisen Teile laut ausgesprochen werden, werden in Samuel Huntingtons Buch „Kampf der Kulturen“ aus dem Jahr 1996 dargelegt. Eine Zusammenfassung bei Wiki mit einer Karte, die die „Zivilisationen“ zeigt. Vietnam ist Teil des chinesischen Blocks und damit zu Recht ein Feind. Ein weiterer ist die gesamte ostorthodoxe Welt – Russland wird also immer ein Feind sein. Der nördliche und östliche Teil Afrikas ist Teil der islamischen Welt, ein weiterer Feind, während der Rest ein amorphes Grau ist, das eigentlich nicht zählt. Westeuropa, Amerika, Australien und Neuseeland sind ein zivilisiertes, solides Blau.
Offensichtlich sind die indigenen Völker irrelevant … obwohl sie diejenigen sind, auf die die Welt hören sollte. Menschen, die seit Tausenden von Jahren an einem Ort leben, wissen im Großen und Ganzen, wie sie am besten mit einem lokalen Ökosystem umgehen. Anders als die meisten Weißen in Amerika, die nicht einmal die vorherrschenden einheimischen Baumarten identifizieren können; sie leben auf dem Boden, ohne Wurzeln darin zu haben und daher kein Gespür dafür. Wie ein Comanche-Ältester und Schamane Carl Jung erklärte: „Der Unterschied zwischen dem roten und dem weißen Mann besteht darin, dass wir alles als lebendig ansehen, während Sie denken, dass alles tot ist. Auch andere Menschen.“
Ein Produkt des aufklärerischen Denkens. Daraus gründen die Ideen der Wissenschaft und der repräsentativen Demokratie, aber auf Kosten einer gefühlten Verbindung zum Leben. Es hat damit zu tun, wie die Gehirnhälften funktionieren. Lesen Sie das zweibändige Opus Magnum des Neurowissenschaftlers Iain McGilchrist //The Matter With Things (Our Brains, Our Delusions, and the Unmaking of the World)//. Die linke Hemisphäre verarbeitet linear, mag Mehrdeutigkeit und Unsicherheit nicht, versucht, Wissen zu erfassen, indem sie Dinge physisch manipuliert, ergreift und trennt, um sie zu kontrollieren. Die rechte Hemisphäre beschäftigt sich mit Symbolen, Metaphern und Bedeutung. Sie verarbeitet Gestalten, Verbindungen, die Künste und spirituelle Erfahrungen. Die Rechte versteht die Linke, während dies umgekehrt nicht der Fall ist. Das erklärt viel über die Enge der Realitätstunnel der Neoliberalen und Neokonservativen.
Eine weitere gute Einschätzung der Krankheit liefert der Kanadier John Ralston Saul in seinem 1992 erschienenen Buch „Voltaire's Bastards (The Dictatorship of Reason in the West.)“ (Voltaires Bastarde (Die Diktatur der Vernunft im Westen)). 2014 schrieb er „The Comeback“ (Das Comeback), in dem er davon handelt, wie die kanadischen First Nations von einem schrecklichen Tiefpunkt aus die Anerkennung ihres Einflusses und ihrer „zivilisatorischen Kreativität“ (wie er es nennt) durch andere zurückerlangten. Sauls Karte der amerikanischen Kontinente weist neben Huntingtons einfarbigem Blau viele Schattierungen auf.
Bedeutet „Entwestlichung“ auch, eindeutig westliche Ziele wie Schwulenrechte, Frauenrechte, Demokratie, Vereinigungsfreiheit, Meinungsfreiheit usw. aufzugeben? Denn ehrlich gesagt habe ich kein Interesse daran, zu entwestlichen und dem chinesischen Menschenrechtsmodell, dem islamistischen Menschenrechtsmodell oder dem Menschenrechtsmodell der Länder Subsahara-Afrikas zu folgen. Ich bin hier wahrscheinlich in der Minderheit, aber ich ziehe die westliche Zivilisation mit all ihren Vor- und Nachteilen den verfügbaren Alternativen vor.
Aus Ihren anderen Kommentaren hier scheinen Sie mit all ihren Fehlern den Neoliberalismus zu schließen.
Mit einer „woke“ Begründung.
Weit davon entfernt.
Ich bin eher ein Isolationist als ein Neoliberaler. Ich glaube, die Aufgabe einer amerikanischen Regierung ist es, das Leben der Amerikaner zu verbessern, und nicht, herumzulaufen und „Weltpolizei“ zu spielen und im Ausland Streit anzuzetteln. Lassen Sie Israel und die Hamas ihre eigenen Streitigkeiten regeln. Das Gleiche gilt für Russland und die Ukraine. Und den Sudan. Und jeden anderen globalen Krieg, in den Amerika seine Nase steckt. George Washington hatte recht. Amerika sollte „ausländische Verwicklungen“ vermeiden und sich um seine eigenen kümmern. Manchmal, unter extremen Umständen wie dem Zweiten Weltkrieg, kann es für Amerika sinnvoll sein, sich in ausländische Kriege einzumischen. Aber die meiste Zeit mischt sich Amerika ein und schwingt seine
„Großer Knüppel“ macht alles schlimmer.
Beim Neoliberalismus geht es um Wirtschaftspolitik, ein neues Laissez-faire, bei dem der Staat sich aus der Wirtschaft heraushält, und nicht um Außenpolitik. Das ist Neokonservatismus.
Die Definition variiert, je nachdem, wer spricht und über wen gesprochen wird. Die meisten Leute betrachten blutgetränkte Ghule wie Hillary Clinton und Victoria Nuland als Neoliberale, weil sie ein (D) neben ihrem Namen haben oder ihre Karriere in demokratischen Regierungen begonnen und den Großteil ihrer Karriere dort verbracht haben. Ich persönlich glaube nicht, dass es einen Unterschied zwischen ihnen und neokonservativen Kriegstreibern wie John McCain, Dick Cheney oder John Bolton gibt, aber die meisten Demokraten würden dem widersprechen. Andererseits ist die Demokratische Partei ohnehin zur Heimat aller Never-Trump-Neokonservativen geworden, also ist es ein Unterschied ohne Bedeutung. Zwei Flügel desselben Vogels.
Außerdem würde ich sagen, dass „Laissez-faire, also die Regierung aus der Wirtschaft heraushalten“ eher eine Definition von Libertären ist, nicht von Neoliberalen. Das ist sozusagen ihr ganzer Daseinszweck: so zu tun, als gäbe es eine Art utopische Welt, in der ein wahrer freier Markt existiert. Und wie die meisten utopischen Visionen ist sie nur um Haaresbreite von einer Dystopie entfernt.
Aber Libertäre sind Neoliberale. Reagan und Thatcher waren Neoliberale. Clinton und Blair brachten den Neoliberalismus in ihre Parteien. Der Neoliberalismus hat nichts mit Politik zu tun. Er hat lediglich mit einer Wirtschaftstheorie und -praxis zu tun, die früher als Laissez-faire bekannt war. Es hat also nichts damit zu tun, wer spricht. Wer sagt, beim Neoliberalismus ginge es um Politik oder politische Parteien, liegt einfach völlig falsch.
Vielen Dank für die Auszeichnung.
Ich glaube, dem Autor ging es darum, durch eine Entwestlichung eine Reverwestlichung herbeizuführen … mit anderen Worten, den Imperialismus aufzugeben (von dem Sie, wie ich weiß, kein Fan sind) und sich intensiver mit dem „wahren Westen“ vertraut zu machen.
Die westliche Zivilisation hat vieles hervorgebracht, worauf man zu Recht stolz sein und was man gerne haben kann, darunter die von Ihnen erwähnten natürlichen Rechte und im weiteren Sinne das Konzept einer begrenzten, dem Volk verpflichteten Regierung. Wenn wir aufhören, mit Gewalt zu missionieren und anfangen, einfach das Leben zu leben, werden wir meiner Meinung nach sofort bessere Westler sein.
Ich habe den Text mit großem Interesse gelesen und fühlte mich durch seinen Inhalt erleuchtet. Und dann kommt ein ernüchternder Gedanke ins Spiel: Kamala Harris, unsere mögliche Anführerin als Präsidentin der USA. Jetzt schau mal in die Ferne und schau dir das hier noch einmal an.
Vielen Dank, P. Lawrence.
Eine sehr weise, intelligente und gut informierte Sichtweise auf ein äußerst wichtiges Thema in der Zeit, in der wir leben. Es gibt viel zu bedenken und umzusetzen, um wahre Menschen zu sein. Ich stimme Patrick voll und ganz zu, man muss sich bemühen, den anderen zu verstehen, um sich selbst kennenzulernen. Vielen Dank an CN für diesen Artikel von Patrick Lawrence.
ein interessanter Standpunkt kommt von Emmanuel Todd, auf Französisch, 2 Stunden hxxps://www.youtube.com/watch?v=jG_WZcBarIg&t=3306s
„Das Gebäude im Inneren“ ist ein großartiger Begriff. Die Neigung des Westlers zu tugendhafter Selbstgefälligkeit und das, was sie verbergen soll, muss abgebaut werden. Dies gilt auch für die westliche „Linke“, deren Abstammung eher jesuitischer Missionarsarbeit als irgendetwas anderes zu sein scheint – „Ich tue, was ich tue, weil es mir zu wichtig ist“.
Mir kommen Karl Jaspers‘ „Innere Umkehr“ und auch seine Weltphilosophie in den Sinn.
Das West/Ost-Konzept war schon immer ein menschliches Konstrukt. Henry Kissinger versuchte die „westliche“ Hegemonie mit dem witzigen Kommentar zu rechtfertigen: „Wir haben die Aufklärung erlebt, sie nicht.“ „Sie“ sind rückständig, WIR sind aufgeklärt und so weiter. Die Geschichte hat den Westen dazu bestimmt, zu dominieren und den Wilden beizubringen, wie man „zivilisiert“ wird. Ein Jahrhundert nach Rudyard Kipling ist diese Einstellung immer noch da. Es scheint, als hätte sich nichts geändert.
Die Menschheitsgeschichte verläuft nicht linear, wie viele „Westler“ glauben. Die jüngsten Ereignisse unterstreichen dies. Völkermord, Wirtschaftskrieg, Hungersnot usw. werden derzeit praktiziert, und dennoch kritisieren viele die Gräueltaten der 1940er Jahre, als ob es derzeit nichts Vergleichbares gäbe. Die Geschichte verläuft anscheinend sehr zyklisch, nicht linear.
Beim Lesen dieses Artikels musste ich an das klassische Werk des palästinensisch-amerikanischen Gelehrten Edward Said denken: Orientalismus und nachfolgende Werke. Der Osten und der Westen werden von den Imperialisten definiert, die Geschichte wird von den Siegern geschrieben, und den Siegern gehört die Beute. Die Abgrenzungen und Bezeichnungen des „Ostens“, des „Nahen Ostens“, des „Fernen Ostens“ usw., des Nullmeridians von Greenwich, Karten usw. wurden alle vom „Westen“ definiert, insbesondere von den Briten. Die Grenzen vieler Nationen wurden von den Briten oder anderen Imperialisten gezogen.
Dumme, von Hybris erfüllte imperialistische Menschen bilden sich ein, eine Art Gott zu sein, doch ihnen steht ein böses Erwachen bevor, dem sie nicht ausweichen können: Krankheit und Tod.
Beunruhigend ist jedoch, dass Millionen schlecht informierter, verzweifelter und leichtgläubiger US-Wähler an die Urnen gehen und „abstimmen“. Ganz gleich, wie die Scheinwahl ausgeht, der Völkermord und die Stellvertreterkriege werden weitergehen. Die Gesundheitskrise, die Wohnungskrise, die Vermögensverteilungskrise, die Umweltkrise usw. werden sich weiter verschärfen. Ganz gleich, ob die Demokraten oder Republikaner, die Republikaner oder die Republikanerinnen gewinnen: Sie sind sich alle einig: Der Völkermord MUSS weitergehen. Sie werden also für Völkermord stimmen, es gibt keine Alternative.
Absolut zeitgemäß und großartig! Ich habe eine Zeit lang bei Anna Halprin studiert. Sie genoss es, wenn Menschen verschiedener Kulturen und Rassen zusammen in Bewegung waren und tanzten und uns mit alternativen Sicht- und Verständnisweisen stärkten und bereicherten. Und China! So eine tiefgründige Kultur! Sie winken uns zu, uns unserer eigenen Authentizität zu öffnen, befreit von den Beschränkungen eines Wertesystems und einer Identifikation mit einem aufgeblasenen, verzerrten Gefühl, dass „das Westliche“ überlegen sei. Diese Aufblähung ist eine Abwehr gegen den massiven kollektiven Schatten, der sich in den von den Besiegten geschriebenen Geschichten artikuliert und seelenvolle Inspirationen verneint. Ein herzliches Dankeschön. Bitte. Vertiefen Sie diesen Goldklumpen, indem Sie Ihre Erkundungen immer mehr teilen.
Zhou Enlai ist einer der wichtigsten und erfolgreichsten politischen Führer der letzten 100 Jahre. Ich bezweifle, dass einer von zwanzig erwachsenen Amerikanern Ihnen irgendetwas über ihn erzählen könnte. Das ist der Zustand des westlichen Geistes. Und genau dort wollen Washington DC und die nationalen Nachrichtenmedien ihn haben.
„Was muss jeder von uns tun, sozusagen in der Privatsphäre seines Gewissens, seiner Gedanken, seiner Vermutungen und Urteile, um die Aufgabe der Verteidigung der Menschlichkeit der Menschheit aufzunehmen?“
Da dieser Satz suggeriert, dass die Menschheit zu Menschlichkeit oder zum Menschlichen, zum Mitfühlenden fähig ist, schlage ich vor, dass wir damit beginnen, die Menschen als gleichwertig anzuerkennen, anstatt Überlegenheiten anzunehmen und unerträglichen Vorstellungen nachzugeben, wie „wir sind die einzige unverzichtbare Nation“ usw. usw. oder dem Wilsonschen Egoismus. Das heißt, dass die Nationen der Erde Nachbarn sind, mit denen wir anständige Beziehungen anstreben sollten – als Nachbarn. Zweitens, dass wir erkennen, dass „die Menschheit“ eine Neigung zu den außergewöhnlichsten Wahnvorstellungen und Gewalt hat. Derzeit wird uns erzählt, dass Israel Kinder ermordet, indem es sie gezielt mit Kugeln in Brust und Kopf trifft, und erst gestern hat Israel Kinder und Familien in ihren dürftigen Zeltunterkünften verbrannt, sie lebendig verbrannt und das alles im Geiste der „Selbstverteidigung“ und im Rahmen eines Völkermords.
Die „Menschlichkeit der Menschheit“ ist leider nicht nur rosig und wird durch Meditation und Studium der Geschichte wahrscheinlich keine positive Entwicklung hervorbringen. Wir sind eine fehlerhafte, begrenzte Spezies. Beginnen Sie damit, das Schlimmste zu sehen und zu beschließen, nicht so zu sein.
Ich glaube, ich kann die Umrisse eines neuen Buches erkennen, Patrick … „Die Menschlichkeit unserer Menschlichkeit“ … diese Ideen müssen gründlich erforscht werden.
Der westlichen Regierungsführung fehlte schon immer ein moralischer Kern. Das Christentum hat sich von der Regierungsführung à l'outrance losgesagt, als Christus seinen Jüngern befahl: „Gebt dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört.“
Konfuzius machte die chinesische Regierung zu einer Übung in selbstaufopferndem Mitgefühl, „ren“: „Die Regierungsführung besteht darin, Männer mit starkem moralischen Charakter zu gewinnen, die nur durch den Charakter des Herrschers angezogen werden können. Dieser Charakter muss kultiviert werden, indem er den Weg der Pflicht beschreitet. Und das Beschreiten dieses Weges der Pflicht wird durch die Ausübung von Mitgefühl kultiviert. Konfuzius“. Analekten.
Die 100,000,000 beitragszahlenden freiwilligen Mitglieder der KPCh schwören bei ihrer Aufnahme diesen Eid: „Ich verspreche, zuerst die Nöte des Volkes zu tragen, zuletzt seine Annehmlichkeiten zu genießen und selbstlos für das öffentliche Interesse zu arbeiten.“ Aufmerksame Leser werden die Worte von Fan Zhongyan (989–1052 n. Chr.), Staatsmann, Schriftsteller, Gelehrter und Reformer der nördlichen Song-Dynastie, wiedererkennen.
Als Vizekanzler von Kaiser Renzong sind Fans philosophische, pädagogische und politische Beiträge bis heute einflussreich. Seine Einstellung zum Staatsdienst wird durch seine oft zitierte Zeile über die richtige Haltung von Gelehrten-Beamten zusammengefasst: „Sie waren die ersten, die sich um die Sorgen von allem unter dem Himmel sorgten, und die letzten, die seine Freuden genossen.“
Wie JM Keynes sagte: „Planung sollte in einer Gemeinschaft stattfinden, in der so viele Menschen wie möglich, sowohl Führer als auch Anhänger, Ihre eigene moralische Position voll und ganz teilen. Moderate Planung ist sicher, wenn diejenigen, die sie durchführen, in ihren Köpfen und Herzen die moralische Frage richtig vertreten.“
Die im Christentum angenommene Trennung der Welt vom Göttlichen war eine Zeitbombe, die jetzt explodiert.
Vielen Dank für diesen nachdenklichen Kommentar. Ich habe viele Monate lang Schilder mit den Worten von Zhou Enlai gemacht und an Straßenecken gestanden. Von Fan Zhongyan wusste ich nichts. Vielen Dank und danke an Herrn Lawrence für diesen großartigen Beitrag.
Unsere Menschlichkeit ist bereits verschwunden.
Schande über diejenigen, die sich selbst als fortschrittliche Demokratien bezeichnen!
Stoppt das Töten!
Im Gegensatz zu all den friedlichen Nichtdemokratien der Geschichte?
Homo sapiens sind gewalttätige Alpha-Raubtiere und ihre gesamte Geschichte ist eine Geschichte gewaltsamer Eroberung und Unterwerfung, ganz gleich, unter welchem politischen System sie agieren. Jedes große Königreich auf der ganzen Welt während der gesamten Menschheitsgeschichte war in Blut getränkt. Kein politisches System kann uns von unserer niederen Natur befreien. Das können wir nur für uns selbst tun.
„Und so stieg ihre Stimmung
als sie in den Schlachtfeldern Stellung bezogen
die ganze Nacht lang, und die Wachfeuer loderten unter ihnen.
Hunderte stark, wie Sterne am Nachthimmel glitzernd
um den Mond herum erstrahlen sie in all ihrer Pracht
wenn die Luft plötzlich windstill wird …
alle Aussichtsgipfel ragen hervor und die vorspringenden Klippen
und die steilen Schluchten und vom hohen Himmel herab bricht
die grenzenlose helle Luft und alle Sterne leuchten klar
und das Herz des Hirten jubelt - so viele Feuer brannten
zwischen den Schiffen und den wirbelnden Stromschnellen des Xanthus
von den Männern Trojas aufgestellt, leuchtend gegen ihre Mauern.
Tausend Feuer brannten dort auf der Ebene
und neben jedem Feuer saßen fünfzig Kämpfer
in der lodernden Flamme stehend und Hafer kauend
und glänzende Gerste, neben ihren Streitwagen aufgestellt,
Hengste warteten darauf, dass Dawn ihren leuchtenden Thron bestieg.
-Homer
Die Ilias (Fagles-Übersetzung 8.638-654)
Doch einst war der Krieg eine edle und ehrenhafte Sache.
Es war nicht der Neoliberalismus, der aus Profitgier mit Distanzwaffen einen Massenmord nach dem anderen an unschuldigen Zivilisten beging.
Krieg war nie „edel“ oder „ehrenhaft“. Die Ilias selbst handelt von einem Krieg, der wegen Untreue und dem Besitz einer Frau als Eigentum geführt wurde. „Adel“ und „Ehre“ waren Lügen, die sich unsere Vorfahren erzählten, um ihre verdorbene, gewalttätige Natur zu rechtfertigen. Lügen, die wir uns immer noch erzählen, wenn wir „das Dorf zerstören müssen, um es zu retten“ oder wenn wir einem Land unter vorgehaltener Waffe „Demokratie bringen“.
Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich.
Sie verstehen nicht, was ich meine.
Benard Knox beschreibt in der Einleitung die folgende Passage als Anerkennung der „… Gleichheit aller Kriegsmänner, die alle einem gewaltsamen Tod ins Auge sehen müssen.“ Sie zeigt einen widerwilligen Respekt für einen feindlichen Soldaten, der gut gekämpft hat und gut sterben wird.
Das massenhafte Töten von Zivilisten, die kollektive Bestrafung, ist ein Kriegsverbrechen. Frauen und Kinder mit modernen Distanzwaffen zu töten, ist keine Gleichheit, kein Respekt, keine Ehre.
Ganz gleich, wie die Zionisten und die Ghule, die ihnen in der gegenwärtigen Regierung dienen, es drehen und wenden.
„Komm, Freund, auch du musst sterben. Warum so darüber jammern?
Sogar Patroklos ist gestorben, ein weitaus besserer Mensch als Sie.
Und schauen Sie, sehen Sie, wie hübsch und stark ich bin?
Der Sohn eines großen Mannes, die Mutter, die mir das Leben schenkte
eine unsterbliche Göttin. Aber auch für mich, sage ich dir,
Der Tod und die starke Macht des Schicksals warten.
Es wird eine Morgendämmerung oder ein Sonnenuntergang oder ein Mittag kommen
wenn mir ein Mann im Kampf auch das Leben nimmt –“
-Homer
Die Ilias (21.119-26)
Wenn jedes große Königreich in Blut getränkt ist, sollten wir vielleicht nach einer besseren Art suchen, die Gesellschaft zu organisieren. Denn die menschliche Natur ist nicht besonders gewalttätig oder aggressiv, genauso wenig wie die Natur jedes anderen Hominiden. Oder, was das betrifft, jedes anderen Tieres.
Und die aufgezeichnete Geschichte ist kein guter Anhaltspunkt für die menschliche Natur, da sie nur etwa 5000 Jahre zurückreicht. Der Mensch bevölkert den Planeten in seiner modernsten Form seit gut 50,000 Jahren und unsere nahen Verwandten, die Homininen, seit 500,000 oder mehr Jahren. Die ersten Belege für den kontrollierten Einsatz von Feuer stammen von Homo erectus vor etwa 1.0 Millionen Jahren (hxxps://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1117620109).
Krieg erfordert eine starke Zentralregierung und die Indoktrination der Untertanen mit der Vorstellung, dass es gut und ehrenhaft ist, im Kampf für den Erhalt des Staates zu sterben. In Gesellschaften ohne eine solche Regierung (z. B. Stammesgesellschaften) beinhalten Konflikte zwischen Nachbarn Überfälle und Scharmützel, bei denen einzelne Kämpfer ein relativ geringes Todesrisiko haben und die Ausrottung der anderen Gruppe kein Ziel ist. Natürlich hängt vieles von der Ressourcenbasis und der Intensität des Wettbewerbs um knappe Ressourcen ab.
Die glücklichste Lösung für die Menschheit wäre eine niedrige Bevölkerungsdichte, damit immer reichlich Ressourcen für alle vorhanden sind. Und die soziale Gruppengröße klein genug zu halten, um eine egalitäre Struktur zu haben, wie man sie bei den verbliebenen Jäger- und Sammlergruppen auf der ganzen Welt beobachten kann.
Und genug mit dem Klischee des „Alphamännchen-Killeraffen“. Dieses war Mitte der 1970er Jahre diskreditiert.
Was für eine schöne und klare Abrechnung Sie in Ihrer Rede liefern, Patrick Lawrence. Ja, als Nietzsche in die klaren Gewässer außerhalb des schwefeligen Westens segelte, sah er die „Neubewertung aller menschlichen Werte“ klar vor sich. Er wusste, dass die Religion tot war und dass alle Kirchen nur die Grabstätten Gottes waren. Das waren sie im Laufe der Geschichte sehr lange gewesen. Wie Bob Dylans Großmutter zu ihm sagte, als er kaum älter als ein Teenager war: „Der Papst ist einfach der König aller Juden.“ Es gibt kein unfruchtbares Land, das über unseren fruchtbaren Boden hinaus leuchtet. Aber wie Spengler in „Der Untergang des Abendlandes“ betonte, ziehen alle Kulturen in ihrer unvermeidlichen Entwicklung an der Küste ihres eigenen Untergangs. Die Frage ist: Können wir die ständige Forderung nach dem Ewigen und Unendlichen als unserem letzten historischen Ziel überwinden und uns irgendwie ein Hier und Jetzt verschaffen, das nicht nach einer destruktiven Transzendenz strebt? Wenn eine Kultur die Chance hat, ihren eigenen Befehl zur Ausrottung zu überwinden, sollte es eine wie die unsere sein, die (zumindest gelegentlich) Technologie um ihrer selbst willen anwendet und nicht nur um des reichen Individuums willen, das still in der Ecke des Zimmers verreckt. Ihre Worte kommen in der Hoffnung, genau ein solches Ergebnis zu erreichen, als recht willkommene Überraschung. Sie zollen Nietzsche, einem tiefsinnigen Denker, sicherlich die Anerkennung, die ihm gebührt. Vielen Dank.
Sie sprechen von Entwestlichung und verweisen dann auf Nietzsche. Komm schon. Außerdem sind die Ideale der Aufklärung, liberale Werte usw. im Kapitalismus nicht möglich. Das ist seit über 100 Jahren bekannt und etabliert.
Stimme völlig zu. Die Menschheit kann sich nur verteidigen, indem sie das Joch der Ghule des Kapitalismus abschüttelt.
… und das Joch der Ghule des Kollektivismus auf sich nehmen?
Ich muss es Ihnen leider sagen, aber in ALLEN politischen Systemen gelangen schreckliche Menschen an die Macht.
Außerdem ist der Kapitalismus bereits tot. Wir leben bereits in einer faschistischen Gesellschaft, in der Regierung und Kapital zu einer Einheit verschmolzen sind. Der Kapitalismus wurde von Rentensuchern zerstört, die nach den neuesten staatlichen Subventionen suchen, um ihre Unternehmen anzukurbeln. Elon Musk und Tesla waren einige der produktivsten Early Adopters, die Pharmaindustrie hat während der Covid-Pandemie mit Regierungskorruption ein Vermögen gemacht, und Energieunternehmen verdienen mit Wind- und Solar-Bestechungsgeldern für Projekte, die nie funktionieren werden (und viele werden nicht einmal gebaut). Moderne Unternehmen verbringen genauso viel Zeit damit, der Großzügigkeit der Regierung hinterherzujagen, wie damit, den Endverbrauchern hinterherzujagen. Das hat den angeblich „freien Markt“ zu einer Verhöhnung des Konzepts verzerrt. Und all diese Großzügigkeit der Regierung hat ihren Preis … Gehorsam.
„Der Kapitalismus wurde durch Rentensuche zerstört“
-Über
Rentensuche ist Kapitalismus.
„Es handelt sich um eine ‚private Steuer‘, die die Eigentümer von Immobilien oder Dienstleistungen zusätzlich zu den von ihnen getätigten Investitionen von den Menschen verlangen können, die diese nutzen möchten.“
-George Monbiot und Peter Hutchison
Unsichtbare Doktrin Die geheime Geschichte des Neoliberalismus S. 33-34
„Moderne Unternehmen verbringen ebenso viel Zeit damit, der Großzügigkeit der Regierung nachzujagen, wie damit, den Endverbrauchern nachzujagen. Das hat den angeblich ‚freien Markt‘ zu einer Verhöhnung des Konzepts verzerrt. Und all diese Großzügigkeit der Regierung hat ihren Preis: die Einhaltung der Vorschriften.“
-Über
„Was also bedeutete Freiheit in diesem Fall? Freiheit von Gewerkschaften und Tarifverhandlungen bedeutete Freiheit für die Chefs, die Löhne zu drücken. Freiheit von Regulierung bedeutete Freiheit, Arbeiter auszubeuten und zu gefährden, Flüsse zu vergiften, Lebensmittel zu verfälschen, exotische Finanzinstrumente zu entwickeln und exorbitante Zinssätze zu verlangen. Es führt zu Zugunglücken – sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinn …“
-Ebd. S.28
„Er [der Neoliberalismus] erkannte, dass der Staat angesichts weitverbreiteten Widerstands eingreifen musste, um der unwilligen Bevölkerung die von ihm gewünschten politischen Ergebnisse aufzuzwingen und so ‚den Markt‘ von der Demokratie zu befreien.“
-Ebd. S.29
Sie meinen also, der Staat verlange Gehorsam von den Konzernen, wenn er den Menschen die oben beschriebene „Freiheit“ aufzwingt. Wenn wir der Hälfte des Landes auch nur einen Bruchteil der Gräueltaten begreifen könnten, die uns der neoliberale Kapitalismus auferlegt, würden Sie in keinem Baumarkt des Landes eine Mistgabel finden.
Vielleicht können wir also auch den Kapitalismus stürzen, wenn wir unsere Scheuklappen abnehmen und unsere Wahrnehmung neu ordnen? Einen Versuch wäre es wert …
Den Kapitalismus stürzen und ihn durch … was ersetzen?
Das bestehende System abzureißen, ist der einfachste Vorschlag der Welt. Es durch etwas zu ersetzen, das besser funktioniert, ist etwas komplizierter. Die Sowjets haben es versucht und sind gescheitert. Die Chinesen haben es versucht und sind gescheitert, bis sie einen begrenzten/kontrollierten Kapitalismus zugelassen haben. Hitler und Pol Pot haben es auf zwei sehr unterschiedliche Arten versucht (eine faschistische, eine kommunistische) und sind am selben Ort des Völkermords gelandet. Verschiedene Länder im Nahen Osten, in Afrika und Südamerika haben Variationen der linken und rechten Autokratie ohne großen Erfolg ausprobiert. Ich nehme an, wir könnten zum Feudalismus zurückkehren, aber ich bezweifle, dass die modernen Leibeigenen das viel lieber hätten als ihre Vorfahren.
Ersetzen Sie es durch einen fairen Tageslohn für eine faire Tagesarbeit. Anstelle von Ausbeutung.
Kommerz statt Finanzialisierung.
Regulierung von Unternehmen statt Deregulierung.
Das Volk stimmt über die Politik ab, statt über die „dreckigsten, unsozialsten und schädlichsten Unternehmen“, die ihre Identität geheim halten und die Politik durch Lobbyistengruppen und gekaufte Politiker diktieren.
Rückführung aller privatisierten öffentlichen Dienste.
Einführung einer Vermögenssteuer.
Stopp der kolonialen Plünderung.
Stoppen Sie die Plünderung natürlicher Ressourcen und Land im Inland.
Stoppen Sie die Kommerzialisierung aller Dinge.
Den Menschen helfen zu verstehen, dass es nicht ihre Schuld ist, arm zu sein. Dass 60 % der Reichen nichts anderes getan haben, als aus dem richtigen Geburtskanal zu kommen. Dass sie ihren Reichtum nicht durch Unternehmergeist und Tugend erlangt haben.
Helfen Sie den Menschen zu verstehen, dass der Kapitalismus für die Zerstörung unserer Demokratie verantwortlich ist. Dass der Feind des neoliberalen Kapitalismus die wahre Demokratie ist.
@Steve:
… und ersetzen Sie es durch
Mut zur Fürsorge und zum Teilen
Ziemlich was gibt es unter
alle Menschen, da sie gleich geschaffen sind.
es klingt naiv und unmöglich,
da die Menschen ziemlich
– oder sogar unheilbar? – egoistisch.
trotzdem bin ich der Meinung, dass es einen Versuch wert ist.
Wollte diesen Kommentar eigenständig posten. Habe aber deinen gesehen:
„Wer aber versucht, andere durch Vernunft zu leiten, handelt nicht aus einem Impuls heraus, sondern mit Menschlichkeit und Güte und bleibt dabei immer im Einklang mit sich selbst.“
-Benedikt Spinoza
Ethik S. 183
„Der Humanismus erwies sich als unfähig, der Vernunft das Gleichgewicht zu geben. Tatsächlich schienen die beiden Feinde zu sein.“
Von einer Zivilisation, die nicht zwischen Illusion und Realität unterscheiden kann, wird allgemein angenommen, dass sie sich am Ende ihrer Existenz befindet.“
-John Ralston Saul
Voltaires Bastarde S. 5
Der Kapitalismus möchte uns glauben machen, dass es vernünftig sei, die Welt und die Menschen im Westen und außerhalb des Westens aus Profitgründen zu zerstören.
Der Kapitalismus ist das Problem.
Diese Erkenntnis sollten wir im Hinterkopf behalten, wenn wir über die „Re-Verwestlichung“ nachdenken.
Das regt zum Nachdenken an. Danke, Patrick.