Die Regierung wisse, wie sie unbequeme Verfassungsbestimmungen oder Urteile des Obersten Gerichtshofs umgehen könne, schreibt Andrew P. Napolitano über eine Fall um Donald Trump, Jack Smith und Elon Musk.
Elon Musk auf einer Konferenz im März. (Wcamp9, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Wls der Kongress 1986 den Stored Communications Act (SCA) verabschiedete, behauptete er, das Gesetz würde die Vertraulichkeit digitaler Daten garantieren, die von Dienstanbietern gespeichert wurden. Das Gesetz untersagte den Anbietern die Weitergabe der gespeicherten Daten und verbot den unbefugten Zugriff auf die Daten, was gemeinhin als Computerhacking bezeichnet wird – außer natürlich, wenn die Empfänger oder die Hacker für die Bundesregierung arbeiteten.
Ebenso wie der Patriot Act von 2001, der es einem Bundesbeamten erlaubt, einem anderen die Durchsuchung gespeicherter Daten zu gestatten, ohne dass ein gerichtlicher Durchsuchungsbefehl vorliegt, erlaubt der SCA Richtern, „Anordnungen“ für Durchsuchungen zu erlassen, ohne dass der im vierten Verfassungszusatz geforderte Grund für einen hinreichenden Tatverdacht erfüllt ist.
Ebenso wie der Patriot Act, der in seiner ursprünglichen Form dem Empfänger von durch einen Agenten ausgestellten Durchsuchungsbefehlen (den sogenannten National Security Letters, NSLs) untersagte, irgendjemanden über deren Existenz zu informieren, verpflichtet der SCA Richter, die auf Antrag der Regierung Durchsuchungsbefehle erteilen, den Verwalter der Daten, der den Befehl erhalten hat, daran zu hindern, die Person, deren Daten gesucht werden, zu informieren.
Was wäre, wenn die Person, deren Daten abgefragt werden, einen Anspruch auf Datenschutz hat? Was wäre, wenn sich der Eigentümer und Ersteller der Daten auf den vierten Verfassungszusatz berufen hätte, um die Regierung davon abzuhalten, sich darauf einzulassen? Was wäre, wenn diese Person zum Zeitpunkt der Erstellung der Daten Präsident der Vereinigten Staaten war? Was wäre, wenn sie einen Anspruch auf das Exekutivprivileg hat? Was wäre, wenn alle Personen einen Datenschutzanspruch auf alle gespeicherten Daten haben und das Recht, sich den Bemühungen der Regierung zu widersetzen, diese Daten abzugreifen?
Der ehemalige Präsident Donald Trump spricht am 6. Januar 2021 bei der „Save America“-Kundgebung in Washington zu seinen Unterstützern. (Voice of America, Wikimedia Commons)
Hier ist die Hintergrundgeschichte.
Ist eine richterliche Anordnung zur Herausgabe von Daten gemäß dem SCA ein Durchsuchungsbefehl gemäß dem Vierten Verfassungszusatz? Es handelt sich schließlich um eine richterliche Anordnung, die einen Beamten der Exekutive anweist und ermächtigt, Privateigentum zu überwachen und zu beschlagnahmen, und sie beschreibt konkret den zu durchsuchenden Ort oder die zu beschlagnahmende Sache. Da sie jedoch nicht auf einem wahrscheinlichen Tatverdacht beruht, wie es der Vierte Verfassungszusatz verlangt, lautet die kurze Antwort: Nein.
In Vereinigte Staaten gegen Carpenter (2018)entschied der Oberste Gerichtshof, dass Anordnungen zur Herausgabe von Daten, die auf staatlichen Erfordernissen und nicht auf einem hinreichenden Tatverdacht beruhen, verfassungswidrig sind und die Daten nicht vor Gericht verwendet werden dürfen.
Doch die Regierung, die weiß, wie sie unbequeme Verfassungsbestimmungen oder Urteile des Obersten Gerichtshofs umgehen kann, nutzt den SCA weiterhin als Mittel, um diese zu umgehen. Dies wurde diese Woche in einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof deutlich, in den der ehemalige Präsident Donald Trump, Jack Smith und Elon Musk verwickelt waren.
Jack Smith am 9. Juni 2023 während einer Erklärung zur Anklage gegen Trump. (US-Justizministerium, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Vor zwei Jahren erwirkte Smith, der Sonderermittler, der Trump wegen mutmaßlicher Verbrechen vom 6. Januar anklagt, von einem Bundesrichter in Washington D.C. eine Anordnung, mit der X – früher bekannt als Twitter – angewiesen wurde, Kopien der von Trump im Januar 2021 gesendeten und empfangenen Nachrichten herauszugeben, und X verboten wurde, Trump zu informieren.
Dies war kein Durchsuchungsbefehl, da er nicht auf einem hinreichenden Tatverdacht basierte. Es war eine Anordnung des SCA, die auf einem behördlichen Erfordernis beruhte.
Das SCA ist von vornherein verfassungswidrig. Dies liegt daran, dass es direkt dem vierten Zusatzartikel der Verfassung widerspricht, der Privatsphäre garantiert, indem er als absolute Voraussetzung für alle staatlichen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen einen eidesstattlichen Nachweis des Tatverdachts verlangt. Trotzdem kam X der Anordnung nach, reichte jedoch einen geheimen Antrag bei dem Richter ein, der sie erlassen hatte, um die Aufhebung der Anordnung wegen Schweigens zu beantragen.
Regierungsanordnungen zum Schweigen haben eine lange und problematische Geschichte. Derselbe erste Zusatzartikel, der es dem Kongress verbietet, die Redefreiheit zu beeinträchtigen, verbietet der Regierung auch, zu einer Rede zu zwingen. Wenn der Kongress die Redefreiheit nicht einschränken oder erzwingen kann, wie kann er dann zum Schweigen zwingen? Verfassungsmäßig ist dies nicht möglich.
Im Jahr 2005 in Connecticut Bibliothekare gerieten in die Falle durch einen National Security Letter (NSL). Der Patriot Act untersagte dem Empfänger eines NSL, irgendjemandem – nicht einmal einem Anwalt – vom Erhalt des Dokuments zu erzählen. Als die Bibliothekare ihr Recht einklagten, über den Erhalt des NSL sprechen zu dürfen, klagten die Behörden sie wegen strafbarer Verstöße gegen den Patriot Act an, weil sie den Erhalt des NSL mit ihren Anwälten besprochen hatten.
Nachdem ein Bundesbezirksgericht den von den Bibliothekaren geforderten Rechtsbehelfen stattgegeben und ein Bundesberufungsgericht sie bestätigt hatte und die Strafanzeige gegen sie abgewiesen wurde, änderte der Kongress den Patriot Act dahingehend, dass es den Empfängern von NSLs gestattet wurde, diese mit einem Anwalt zu besprechen. Bis dahin hatten fünf verschiedene Bundesrichter die Schweigebestimmungen des Patriot Act für verfassungswidrig erklärt.
Dies hätte das Ende der Ruhebefehle sein sollen, war es aber nicht.
Als die Anwälte von X argumentierten, dass der SCA Musks Redefreiheit beeinträchtige, Trump mitzuteilen, was die Regierung vorhabe, wies ein Bundesbezirksgericht dieses Argument zurück und ein Bundesberufungsgericht bestätigte die Zurückweisung. X legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und das Gericht lehnte es – ohne eine Stellungnahme oder abweichende Meinung – ab, die Berufung von X anzuhören.
Und schon geht es wieder los. Bedeutet die Verfassung nicht, was sie besagt? Welchen Wert haben Verfassungsgarantien, wenn diejenigen, denen wir sie zur sicheren Aufbewahrung anvertrauen, dies insgeheim und wiederholt ablehnen? Wie soll das enden?
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Vielen Dank, Richter
Für US-Bürger ist das zweifellos faszinierend, aber für diejenigen unter uns, die es nicht sind, ist das alles eher provinziell und akademisch. US-Behörden sammeln routinemäßig riesige Mengen an Daten über Ausländer, ebenso wie US-Unternehmen wie Microsoft und Facebook. Sagen die US-Verfassung oder ihre verschiedenen Zusatzartikel dazu etwas aus? Ich denke, die meisten US-Interpretationen sagen nein, trotz vermeintlich hochtrabender Phrasen wie „alle Menschen sind gleich geschaffen“.
Die heutigen Gerichte halten sich nur dann an die Verfassung, wenn es ihnen passt. Wenn es ihnen nicht passt, schauen sie weg.
Der „amerikanischste“ aller Beteiligten an diesem Gemisch aus Rechtsstreitigkeiten und Verrat war der im Ausland geborene Elon Musk. Der Rest von ihnen verdient eine Haftstrafe im Bundesgefängnis Leavenworth für ihre Angriffe auf die Verfassung – insbesondere auf die Bill of Rights. Musk ist vielleicht nicht der wortgewandteste Verteidiger unserer Freiheiten, aber er ist der vernünftigste von allen, um die es geht. „X markiert die Stelle!“
Realist, Sie haben zweifellos ein Recht auf Ihre Meinung!
Ich habe jedoch keine Ahnung, wie Sie zu Ihren Schlussfolgerungen über Elon Musk gekommen sind. Ich unterbreite Ihnen meine Meinung.
Ich weise Ihre Argumente für Elon von vornherein zurück. Ich bin der Meinung, dass Elon ernsthafte Probleme hat, die ihn daran hindern, jemals der „amerikanischste“ in irgendeiner Sache zu sein. Ich kann nicht erkennen, dass Elon irgendetwas oder irgendjemanden außer sich selbst verteidigen möchte. Aber zuletzt und am wichtigsten sind die Unterschiede in Bezug auf Elon, die Sie hier beschreiben, Unterschiede mit wenig oder gar keiner Unterscheidung.
Ich gehe davon aus, dass Herr Musk früher oder später – und das ist nur eine Spekulation meinerseits, ähnlich wie das, was Sie oben vertreten – Ihre Vision nicht verwirklichen und seinerseits die Verfassung angreifen wird.
Lois Gagnon bringt hier einen sehr stichhaltigen Punkt vor.
Guillermo Calvo Mahe bringt einen sehr wichtigen Punkt vor, den man hier noch weiter ausführen kann.
Nämlich der lahme Patriot Act, der eigentlich nur vorübergehend sein sollte, nun aber zum Schlachtruf von Bürgern, anderen falschen Propheten und regelrechten Lügnern geworden ist, die ihre bösen Absichten verdrehen, indem sie die völlige Geheimhaltung der Regierung als Werkzeug für ihre schmutzige Arbeit nutzen. Dieselbe Überwachung und dasselbe Geheimgericht, um das es hier geht.
Ich habe nie gesagt, dass Musk immer Recht hat. Er hat die Elektroautoindustrie geschaffen, die sich als große Sackgasse erweisen wird, die unserer Zukunft eher schadet als nützt. Was ich sagte, war: „Musk ist vielleicht nicht der wortgewandteste Verteidiger unserer Freiheiten, aber er ist der vernünftigste von allen, um die es geht.“ Da er nicht annähernd so oberflächlich ist wie seine Kritiker, glaube ich, dass er sich große Mühe gibt (und manchmal, wie wir alle, nicht daran scheitert), genau, wahrheitsgetreu und hilfreich für die Zukunft der Menschheit zu sein – aber ich würde nie sagen, dass ich immer alles glaube, was er sagt – nur das, was ich bereits als Wahrheit kenne oder was auf der Grundlage der Grundprinzipien der Wissenschaft oder des „Naturgesetzes“ von Philosophen, Geistlichen und Richter Nap am sinnvollsten ist. Ich denke, dass Musks Kauf von Twitter (jetzt X) ein ernsthafter Versuch war, weitere Eingriffe in unsere Freiheiten gemäß der Bill of Rights zu verhindern. Natürlich wusste er, dass er damit seine eigenen Rechte schützte und nicht nur Ihre. Er hat sicher nicht begriffen, was für ein Fass er damit aufmachte, denn die anfängliche öffentliche Reaktion der Vertreter des Status Quo hat seinem Ruf wahrscheinlich mehr geschadet als geholfen – wie sie es beabsichtigt hatten. Vielleicht dachte Musk, die Folgen seines Schrittes würden ein Debattierclub in der High School sein, anstatt den neuen Kalten Krieg vollständig innerhalb der Grenzen Amerikas zu verlagern. Ich finde es dumm, diesem Kerl alles, was er tut, aus den schlimmsten Motiven zu unterstellen. Sobald eine Angelegenheit vor Gericht kommt, können Anwälte alles, was man will, fragwürdiger machen als Schoedingers Katze selbst. Wir richten sogar Männer hin, von denen wir WISSEN, dass sie unschuldig sind, weil sie im „ordnungsgemäßen Verfahren“ verurteilt wurden, obwohl später Tonnen neuer Beweise die Unschuld dieser Leute bewiesen und die Staatsanwaltschaft selbst gegen das Urteil und/oder die Strafe Berufung eingelegt hat.
Ich stehe zu dem, was ich geschrieben habe.
Ihre Fähigkeit, sich selbst zu erklären, sowie Elons Neigung, einige hochtechnische Konzepte zu verstehen, verdienen Respekt. So viel muss ich hier zugeben.
Dennoch stelle ich sein Urteilsvermögen manchmal ernsthaft in Frage. Meine Lebenserfahrung hat mich gelehrt, dass viele relativ junge Menschen, die riesige Vermögen anhäufen, oft schwere Fehler begehen.
Sein Schutz meiner Freiheiten gemäß der Bill of Rights gilt in diesem Fall nicht für mich, ich weigere mich einfach, die Plattform zu nutzen.
Ich schätze Ihre Antwort wirklich.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass ich hier Kommentare hinterlassen habe, die Ihre Kommentare kritisieren. Ich hinterlasse auch Kommentare, in denen ich Ihnen zustimme. Ich bin sicher, dass wir nie in allem einer Meinung sein werden, so funktionieren die Welt und das Leben einfach nicht. Damit habe ich kein Problem.
Während Sie sagen: „Ich finde es dumm, dem Kerl alles, was er tut, aus den schlimmsten Motiven zu unterstellen.“ Ich bin froh, dass Sie geantwortet haben. Ohne etwas ruppig zu sein, hätte ich wohl kaum eine Antwort bekommen. Ich entschuldige mich dafür, dass ich Ihre Gefühle verletzt habe. Gültige Argumente, genauso wie gute Ideen von ihrem Willen leben. Ich bin 76 und lerne immer noch.
Vielen Dank.
Ungeachtet dessen ist Musk ein Oligarch, ein Parasit, ein Lügner und Heuchler, genau wie jeder andere Oligarch. Er hat Milliarden an Regierungsaufträgen, Subventionen, Steuererleichterungen usw. verdient. Wie mittelalterliche Bauern sollen wir uns mit der Neoaristokratie identifizieren. Der Typ schert sich einen Dreck um alle anderen außer sich selbst. Seine finanzielle Situation ist ein offensichtliches Beispiel dafür. Man wird nicht zum reichsten Arschloch der Welt, indem man ein netter Kerl ist, der die Meinungsfreiheit respektiert.
F Musk, was ist mit echten Verfechtern der freien Meinungsäußerung wie Ed Snowden, Julian Assange oder sogar Mumia Abu Jamal, verdammt noch mal!
Und dennoch hat X den Reporter Ken Klippenstein für seine Berichterstattung über das Vance-„Dossier“ dauerhaft gesperrt, da es mutmaßlich negative Inhalte gegenüber den von Musk unterstützten Kandidaten enthält. Klingt nach einem weiteren Fall von „freier Meinungsäußerung“, solange es das ausdrückt, was ich will. Diese Plattformen sind gigantisch und haben eine unverhältnismäßige Macht, die amerikanischen Freiheiten zu unterdrücken. Ich kann nur hoffen, dass die wenigen verbleibenden Plattformen für freie Meinungsäußerung nicht nachgeben oder dass eine wirklich unabhängige neue Plattform entsteht, die vom Volk und für das Volk betrieben wird.
Legen all diese Regierungsangestellten nicht einen Eid ab, die Verfassung der Vereinigten Staaten vor Feinden im In- und Ausland zu schützen und zu verteidigen? Sie verstoßen eindeutig gegen ihren Amtseid. Sie sollten alle entlassen werden.
Das Erbe von Clinton, Bush, Obama, Biden und Harris, der Verlust von Privatsphäre, Freiheit und Grundrechten, für deren Schutz so viele Amerikaner angeblich ihr Leben gegeben haben
Sie haben gerade die amerikanische Version der Gefangenschaft von Avignon (Herrschaft aufeinanderfolgender „Gegenpäpste“ im 14. und 15. Jahrhundert) aufgelistet. Die USA müssen wieder auf den richtigen Weg kommen und sich an die Verfassung halten, auf deren Grundlage sie gegründet wurden, bevor es zu einer Reihe von de facto sanften Staatsstreichen kam, die durch die Entstehung der „imperialen Präsidentschaft“ ausgelöst wurden, an die dieses Land seitdem gebunden ist.
Es endet in Handschellen.
Nicht nur die Regierung hat Zugriff auf unsere privaten digitalen Daten, sondern auch die Unternehmen, die diese Informationen „in der Cloud“ speichern. Gegenüber den Unternehmen haben wir keinerlei Rechte, denn wir müssen auf „Ich akzeptiere die Unternehmensrichtlinien“ klicken, bevor wir den Datendienst nutzen können. Das ist also ein viel größeres Problem als die Regierung gegen Privatpersonen. Es geht darum, wie der moderne Kapitalismus funktioniert und dabei die Privatsphäre aller verletzt.
Ich stimme zu!
Vielen Dank, Richter Napolitano – es ist so erfrischend, aus rechtlicher Sicht zu hören, was tatsächlich mit unseren verfassungsmäßigen Rechten geschieht, die uns nach und nach von Neoliberalen und Kapitalisten gestohlen werden. Leider ist die Demokratie tot – falls es sie jemals gegeben hat …
Tut mir leid, Herr Richter, aber dieses Dokument, diese Verfassung, ist der Mechanismus, mit dem die Oligarchen des 18. Jahrhunderts die USA als Oligarchie festigten. Wenn man von der Vision der Gründer der USA hört, muss man bedenken, dass die Regeln und der Schutz der Verfassung für weiße, männliche Grundbesitzer galten. Washington, Jefferson, Madison und andere gehörten zu den reichsten Männern der Nation und besaßen riesige Tabakfelder, die von Sklaven bearbeitet wurden, die unter der Peitsche schufteten. Viele dieser Gründer, die von Leuten wie Herrn Napolitano verehrt wurden, waren Vergewaltiger, die Mischlingskinder zeugten, die als Sklaven aufgezogen oder an andere Sklavenhalter verkauft wurden. Wenn der Autor dieses Artikels diese Kommentare liest, darf ich ihm ein Lied vorschlagen, das er auf eine Playlist setzen kann. Es heißt „I Wanna Piss On Your Grave“ von The Coup.
Doch diese Verfassung wurde inzwischen geändert, um das Wahlrecht auf alle erwachsenen Bürger auszuweiten, und Sie ignorieren geflissentlich die Bill of Rights, über die der Richter schreibt.
Der Richter spricht nicht über die Mängel im Leben der ursprünglichen Oligarchen, sondern über das einzige Dokument, das wir als mögliches Rezept für eine Regierung durch das Volk anstelle des Feudalismus haben. Der Kommentar ist sowohl respektlos als auch irrelevant.
Auch hier stimme ich mit Hetro überein: Denken wir daran, wie viele einen Eid geschworen haben, die Verfassung zu wahren.
Alle Bundesbeamten, einschließlich der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, müssen gemäß Artikel VI den Eid ablegen, die US-Verfassung zu wahren. Dieser beinhaltet einen speziellen „richterlichen Eid“, den auch die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs ablegen müssen.
Eine sehr interessante Entwicklung ereignete sich 1990, als GHW Bush Präsident war. Als ich versuchte, den Wortlaut des Richtereides zu finden, wurde ich verwiesen auf
hXXps://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
Ich bin der Meinung, dass es für jeden, der sich für die Verfassung interessiert, und auch für den Obersten Gerichtshof der USA interessant sein könnte, zu erfahren, dass der von 1789 bis 1990 geleistete Gerechtigkeitseid infolge des Judicial Improvements Act von 1990 geändert wurde.
Ich würde jedem raten, sich mit diesem Thema zu befassen. Ich bin zwar kein Rechtsgelehrter, aber dieses Thema scheint mich besonders zu interessieren, und andere könnten sich auch dafür interessieren. Das Civil Justice Reform Act, das CJRA, wurde ebenfalls im Dezember 1990 erlassen. Dieses Gesetz wird als die letzte größere Erweiterung der Bundesjustiz bezeichnet. Wenn man der Spur dieses Gesetzes bis hXXps://en.wikiperdia.org/wiki/Civil_Justice_Reform_Act folgt, kann man meine Neugier an diesem Thema verstehen.
Ich kann bislang keine Informationen darüber finden, ob der Fall vom Obersten Gerichtshof der USA als Zivilverfahren angesehen wurde oder nicht.
Weiter unten finden Sie hXXps://www.britannica.com/event/Citizens-United-v-Federal-Election-Commission. Obwohl der Fall ausführlich diskutiert wird, finde ich immer noch keinen Hinweis darauf, dass der Fall vom Obersten Gerichtshof als „zivilrechtlich“ eingestuft wurde.
Ich kann bisher keine Informationen darüber finden, ob der Fall vom Obersten Gerichtshof als Zivilverfahren angesehen wurde oder nicht. Dies zeigt, dass ich die Bundesgesetze nicht kenne. Ich möchte nichts annehmen.
Ich habe ein gewisses Problem mit dem Urteil, da sich der Oberste Gerichtshof der USA ungehörige Freiheiten im Umgang mit der englischen Sprache nimmt und sagt, Geld sei freie Meinungsäußerung, was es eindeutig nicht ist.
Danke CN
Gibt es hier Anwälte, die mich aufklären können?