Der ehemalige Militäranwalt David McBride hat das Recht erhalten, gegen seine Verurteilung Berufung einzulegen, weil er australische Kriegsverbrechen in Afghanistan aufgedeckt hatte. Cathy Vogan berichtet aus Canberra für Neuigkeiten des Konsortiums.
By Cathy Vogan
in Canberra, Australien
Speziell zu Consortium News
ADer australische Militär-Whistleblower David McBride war am Mittwoch wieder vor dem Obersten Gerichtshof von Canberra, wo er die Erlaubnis erhielt, gegen seine Verurteilung Berufung einzulegen, weil er Beweise für angebliche Kriegsverbrechen des australischen Militärs in Afghanistan an Australiens nationalen Sender ABC weitergegeben hatte. McBride war verurteilt zu fünf Jahren und acht Monaten Gefängnis verurteilt.
Der ehemalige Militäranwalt war gezwungen, bekennen sich schuldig zum Diebstahl und zur Weitergabe der geheimen Dokumente an die Medien, nachdem ihm bei seinem Prozess im vergangenen November praktisch eine Verteidigung verweigert worden war. McBrides Verteidigung hätte darauf beruht, dass das Gericht sein Argument akzeptiert hätte, sein Eid auf die britische Krone gebe ihm eine Pflicht, die über den Gehorsam gegenüber militärischen Befehlen hinausgeht, nämlich stattdessen die gesamte Nation über Fehlverhalten der Regierung zu informieren. Das Gericht wies dieses Argument zurück.
Nachrichten des Konsortiums war am Mittwoch im Gerichtssaal anwesend, wo McBride von einem vollen Haus begeisterter Unterstützer begrüßt wurde. Obwohl McBrides Berufung nach Ablauf der üblichen Frist von 28 Tagen eingelegt wurde, wurde sie laut Craig Andrews von der Alliance Against Political Prosecutions, der vor Beginn der Verhandlung eine Rede vor dem Gericht hielt, zu einer „Abnicksache“.
Dies sei auf „Verzögerungen seitens der Regierung, einen Wechsel im Rechtsteam und auf Genehmigungen zurückzuführen, die dem Rechtsteam erteilt werden mussten, damit sie bestimmte Dokumente untersuchen konnten“, sagte Andrews. Es gab keinen vorsitzenden Richter, nur einen Gerichtsbeamten, der sofort bekannt gab, dass die Genehmigung erteilt worden sei. Den Rest der kurzen Sitzung verbrachte man damit, einen Termin festzulegen.
Das Gericht wollte McBrides Berufung für die Woche ab dem 3. März nächsten Jahres festschreiben, die Staatsanwälte teilten jedoch mit, dass sie sich erst am 17. Oktober dazu verpflichten könnten. Für diesen Zeitpunkt ist eine weitere Anhörung zur Bestätigung durch alle Parteien angesetzt.
Gegen das Schuldurteil wird Berufung eingelegt, wobei es um die Frage der Pflichterfüllung und die Schwere des Urteils geht.
Nachrichten des Konsortiums Später sprach er mit Senator David Shoebridge, dem Justizsprecher der Grünen auf Bundesebene, der viele der Schwierigkeiten schilderte, mit denen McBride und sein Anwalt Eddie Lloyd konfrontiert sind, nicht nur bei der Berufung gegen die Verurteilung und die Schwere des Strafmaßes, sondern auch bei der Gewährung einer Bewährung.
Shoebridge erklärte beispielsweise, dass es im Australian Capital Territory (ACT) keinen unabhängigen Bewährungsausschuss gebe und dass die Entscheidung über die Bewährung von Generalstaatsanwalt Mark Dreyfus getroffen werde, der auch die strafrechtliche Verfolgung von McBride beschlossen hatte.
Sprecher im Video
Craig Andrews, Allianz für politische Strafverfolgung
Emma Davidson, ACT-Minister für psychische Gesundheit, Veteranen und Strafvollzug
Cathy Vogan, Journalist bei Nachrichten des Konsortiums
Graeme Dunstan, Aktivistin für Frieden und Gerechtigkeit
Senator David Shoebridge, Bundessprecherin der Grünen für Justiz, im Interview mit CN Live!
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Nehmen wir eine hypothetische Situation an, die der Begehung von Kriegsverbrechen australischer Truppen nicht unähnlich ist.
Bestimmte Elemente des australischen Militärs planen eine Revolution. Ein Hauptaspekt dabei ist die Hinrichtung der Richter des australischen Obersten Gerichtshofs. Als Mr. McBride von diesem heimtückischen Komplott erfährt, stiehlt er bestimmte geheime Dokumente und gibt sie an die Medien weiter. Damit missachtet er direkt einen direkten Befehl, verhindert aber die Hinrichtungen.
Kommt der Oberste Gerichtshof immer noch zu dem Schluss, dass Herr McBride verpflichtet ist, militärischen Befehlen strikt Folge zu leisten?