Assange: „Meine Naivität bestand darin, an das Gesetz zu glauben“

AKTUALISIERT: Lesen Sie alle Bemerkungen von Julian Assange, einschließlich der Fragen und Antworten, am Dienstagmorgen in Straßburg zum Deal, WikiLeaks Arbeit, der Spionageakt, die Vergeltungsmaßnahmen der CIA und mehr.

Julian Assanges Rede am Dienstagmorgen vor dem Ausschuss für Rechtsfragen und Menschenrechte der Parlamentarischen Versammlung des Europarats (PACE), aktualisiert um Assanges Antworten während der Fragerunde einzuschließen:

Julian Assange

LSehr geehrte Damen und Herren, der Übergang von jahrelanger Gefangenschaft in einem Hochsicherheitsgefängnis zu einem Treffen hier vor den Vertretern von 46 Nationen und 700 Millionen Menschen ist ein tiefgreifender und surrealer Wandel. Die Erfahrung jahrelanger Isolation in einer kleinen Zelle ist schwer zu vermitteln. Man verliert das Selbstgefühl und es bleibt nur die reine Essenz der Existenz.

Ich bin noch nicht in der Lage, über das zu sprechen, was ich ertragen habe. Der unerbittliche Kampf ums Überleben, sowohl körperlich als auch geistig. Ebenso wenig kann ich über den Tod durch Erhängen, Mord und die medizinische Vernachlässigung meiner Mitgefangenen sprechen.

Ich entschuldige mich im Voraus, wenn mir die Worte fehlen oder meine Präsentation nicht die Eleganz aufweist, die Sie von einem so angesehenen Forum erwarten würden. Die Isolation hat ihren Tribut gefordert. Ich versuche, mich davon zu erholen. Und mich in diesem Rahmen auszudrücken, ist eine Herausforderung. Die Bedeutung dieses Anlasses und die Schwere der anstehenden Probleme zwingen mich jedoch, meine Vorbehalte beiseite zu legen und direkt mit Ihnen zu sprechen.

Ich habe buchstäblich und im übertragenen Sinn einen weiten Weg zurückgelegt, um heute hier vor Ihnen zu stehen. Vor unserer Diskussion oder vor der Beantwortung Ihrer Fragen. Ich möchte der Parlamentarischen Versammlung des Europarates für ihre Resolution von 2020 danken, in der es heißt, meine Inhaftierung sei ein gefährlicher Präzedenzfall für Journalisten. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass der UN-Sonderberichterstatter für Folter meine Freilassung gefordert hat. Ich bin auch dankbar für die Erklärung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates von 2021, in der sie ihre Besorgnis über glaubwürdige Berichte zum Ausdruck bringt, wonach US-Beamte erneut über meine Ermordung diskutierten und meine sofortige Freilassung forderten, und ich lobe den Ausschuss für Rechtsangelegenheiten und Menschenrechte dafür, dass er einen renommierten Berichterstatter beauftragt hat.

Ich werde bald damit beginnen, die Umstände meiner Inhaftierung und Verurteilung sowie die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Menschenrechte zu untersuchen. Doch wie so viele der Bemühungen in meinem Fall, ob sie nun von Parlamentariern, Präsidenten, Premierministern, dem Papst, UN-Beamten und Diplomaten, Gewerkschaften, Rechts- und Medizinern, Akademikern, Aktivisten oder Bürgern kamen, hätte keine davon notwendig sein sollen.

Keine der Erklärungen, Resolutionen, Berichte, Filme, Artikel, Veranstaltungen, Spendenaktionen, Proteste und Briefe der letzten 14 Jahre hätte notwendig sein sollen. Aber sie alle waren notwendig, denn ohne sie hätte ich nie das Licht der Welt erblickt. Diese beispiellose globale Anstrengung war notwendig, weil viele der rechtlichen Schutzmaßnahmen, die es gab, nur auf dem Papier existierten und nicht in einer auch nur annähernd angemessenen Zeit wirksam wurden.

Zum Deal

Ich habe mich letztendlich für die Freiheit und für realisierbare Gerechtigkeit entschieden. Nachdem ich jahrelang inhaftiert war und eine 175-jährige Haftstrafe ohne wirksame Abhilfe in Aussicht gestellt hatte, ist mir Gerechtigkeit nun verwehrt, da die US-Regierung in ihrem Geständnis schriftlich darauf bestand, dass ich wegen des mir aufgrund ihres Auslieferungsersuchens angetanen Rechtsmittels keine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einreichen oder sogar einen Antrag auf Informationsfreiheit stellen darf.

Ich möchte das ganz klarstellen. Ich bin heute nicht frei, weil das System funktioniert hat. Ich bin heute nach Jahren der Haft frei, weil ich mich des Journalismus schuldig bekannt habe. Ich habe mich schuldig bekannt, Informationen von einer Quelle gesucht zu haben. Ich habe mich schuldig bekannt, Informationen von einer Quelle erhalten zu haben. Und ich habe mich schuldig bekannt, die Öffentlichkeit über diese Informationen informiert zu haben. Ich habe mich in keiner anderen Hinsicht schuldig bekannt.

Ich hoffe, dass meine heutige Aussage dazu dienen kann, die Schwächen der bestehenden Schutzmaßnahmen aufzuzeigen und jenen zu helfen, deren Fälle weniger sichtbar, aber ebenso verwundbar sind. Als ich aus dem Kerker von Belmarsh heraustrat, schien die Wahrheit weniger erkennbar, und ich bedauere, wie viel Boden in dieser Zeit verloren gegangen ist. Wie die Äußerung der Wahrheit untergraben, angegriffen, geschwächt und verringert wurde.

Ich sehe mehr Straflosigkeit, mehr Geheimhaltung, mehr Vergeltungsmaßnahmen für das Aussprechen der Wahrheit und mehr Selbstzensur. Es ist schwer, keine Grenze zwischen der Strafverfolgung durch die US-Regierung und mir zu ziehen. Sie überschreitet den Rubikon, indem sie den Journalismus international kriminalisiert und dem wahren Klima der Meinungsfreiheit, das heute herrscht, entgegentritt.

On WikiLeaks‘ Arbeiten

Als ich gegründet habe WikiLeaks, es wurde von einem einfachen Traum angetrieben, die Menschen darüber aufzuklären, wie die Welt funktioniert, damit wir durch Verständnis etwas Besseres bewirken können. Wenn wir eine Karte haben, die zeigt, wo wir stehen, können wir verstehen, wohin wir gehen könnten. Wissen befähigt uns, die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen und Gerechtigkeit zu fordern, wo es keine gibt. Wir haben die Wahrheit über Zehntausende von verborgenen Kriegsopfern und andere unsichtbare Schrecken über Programme der Ermordung, Auslieferung, Folter und Massenüberwachung herausgefunden und veröffentlicht.

Wir haben nicht nur enthüllt, wann und wo diese Dinge passierten, sondern oft auch die Richtlinien, Vereinbarungen und Strukturen dahinter. Als wir Collateral Murder veröffentlichten, das berüchtigte Video einer US-Apache-Helikopterbesatzung, die eifrig irakische Journalisten und ihre Retter in Stücke sprengte. Die visuelle Realität der modernen Kriegsführung schockierte die Welt, also nutzten wir das Interesse an diesem Video auch, um die Menschen auf die geheimen Richtlinien hinzuweisen, wann das US-Militär im Irak tödliche Gewalt einsetzen könnte.

Wie viele Zivilisten könnten getötet werden, bevor eine höhere Zustimmung erreicht wird? Tatsächlich wurden 40 Jahre meiner möglichen 175-jährigen Haftstrafe für die Erlangung und Umsetzung dieser Richtlinien bezahlt.

Die praktische politische Vision, die mir blieb, nachdem ich in die schmutzigen Kriege und Geheimoperationen der Welt eingetaucht war, ist einfach. Hören wir zur Abwechslung auf, einander das Maul zu stopfen, zu foltern und zu töten. Bringen wir diese Grundlagen und andere politische, wirtschaftliche und wissenschaftliche Prozesse in Ordnung, die Raum zur Aufklärung bieten. Wir werden Raum haben, uns um den Rest zu kümmern.

WikiLeaks Unsere Arbeit war tief in den Grundsätzen verwurzelt, für die diese Versammlung steht. Unser Journalismus setzte sich für die Informationsfreiheit und das Recht der Öffentlichkeit auf Information ein. Er fand seine natürliche operative Heimat in Europa. Ich lebte in Paris und wir waren in Frankreich und Island offiziell als Unternehmen registriert. Journalisten und Techniker waren in ganz Europa verteilt. Wir veröffentlichen unsere Werke für die Welt von Servern in Frankreich, Deutschland und Norwegen aus.

Mannings Verhaftungen

Doch vor 14 Jahren verhaftete das US-Militär einen unserer wichtigsten Whistleblower, Private First Class Manning, einen im Irak stationierten US-Geheimdienstanalysten. Gleichzeitig leitete die US-Regierung Ermittlungen gegen mich und meine Kollegen ein. Die US-Regierung schickte illegal Agentenflugzeuge nach Island, zahlte einem Informanten Bestechungsgelder, um unsere juristischen und journalistischen Arbeitsergebnisse zu stehlen, und übte ohne formelles Verfahren Druck auf Banken und Finanzdienstleister aus, um unsere Abonnements zu sperren und unsere Konten einzufrieren.

Die britische Regierung beteiligte sich teilweise an diesen Vergeltungsmaßnahmen. Sie gab vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu, dass sie meine britischen Anwälte während dieser Zeit unrechtmäßig ausspioniert hatte.

Letztlich war diese Schikane rechtlich unbegründet. Präsident Obamas Justizministerium entschied, keine Anklage gegen mich zu erheben. Die Vereinigten Staaten erkannten an, dass kein Verbrechen begangen worden war, und hatten noch nie zuvor einen Verleger wegen der Veröffentlichung oder Beschaffung von Regierungsinformationen angeklagt. Dies würde eine radikale und bedrohliche Neuinterpretation der US-Verfassung erfordern. Im Januar 2017 wandelte Obama auch die Strafe für Manning um, der verurteilt worden war, eine meiner Quellen zu sein.

Die Vergeltung der CIA

Doch im Februar 2017 änderte sich die Lage dramatisch. Präsident Trump war gewählt worden. Er ernannte zwei Wölfe in MAGA-Hüten: Mike Pompeo, einen Kongressabgeordneten aus Kansas und ehemaligen Manager der Rüstungsindustrie, zum CIA-Direktor und William Barr, einen ehemaligen CIA-Agenten, zum US-Justizminister.

Bis zum 2017. März WikiLeaks Wir haben die Unterwanderung von Randparteien durch die CIA aufgedeckt. Ihre Spionage französischer und deutscher Politiker, ihre Spionage der Europäischen Zentralbank, europäischer Wirtschaftsministerien und ihre ständigen Anordnungen, die Franzosen auf offener Straße auszuspionieren. Wir haben die massive Produktion von Schadsoftware und Viren durch die CIA aufgedeckt, ihre Unterwanderung von Lieferketten. Ihre Unterwanderung von Antivirensoftware, Autos, Smart-TVs und iPhones.

CIA-Direktor Pompeo startete eine Vergeltungskampagne. Es ist nun öffentlich bekannt, dass die CIA unter Pompeos ausdrücklicher Anweisung Pläne ausarbeitete, mich in der ecuadorianischen Botschaft in London zu entführen und zu ermorden. Außerdem genehmigte sie die Verfolgung meiner europäischen Kollegen, die uns Diebstahl, Hackerangriffen und der Platzierung falscher Informationen aussetzten. Auch meine Frau und mein kleiner Sohn gerieten ins Visier.

Ein CIA-Agent wurde dauerhaft damit beauftragt, meine Frau zu verfolgen. Außerdem wurde angewiesen, DNA aus der Windel meines sechs Monate alten Sohnes zu entnehmen. Dies ist die Aussage von mehr als 30 aktiven und ehemaligen US-Geheimdienstmitarbeitern gegenüber der US-Presse, die zusätzlich durch beschlagnahmte Unterlagen und die gegen einige der beteiligten CIA-Agenten eingeleitete Strafverfolgung untermauert wurde.

Die CIA hat es mit aggressiven, außergerichtlichen und extraterritorialen Mitteln auf mich, meine Familie und meine Mitarbeiter abgesehen. Dies gibt einen seltenen Einblick in die Art und Weise, wie mächtige Geheimdienste transnationale Repression betreiben. Solche Repressionen sind nicht einzigartig. Das Einzigartige ist, dass wir so viel über diesen Fall wissen. Dank zahlreicher Whistleblower und gerichtlicher Ermittlungen in Spanien.

Diese Versammlung ist mit extraterritorialen Machtmissbrauch durch die CIA vertraut. Paces bahnbrechender Bericht über CIA-Überstellungen in Europa enthüllte, wie die CIA geheime Gefangenenlager betrieb und illegale Überstellungen auf europäischem Boden durchführte und dabei Menschenrechte und internationales Recht verletzte. Im Februar dieses Jahres wurde die angebliche Quelle einiger unserer CIA-Enthüllungen, der ehemalige CIA-Agent Joshua Schulte, zu 40 Jahren Gefängnis unter extremen Isolationsbedingungen verurteilt.

Seine Fenster sind abgedunkelt und über seiner Tür läuft rund um die Uhr ein weißes Rauschen, so dass er nicht einmal durch die Tür schreien kann. Diese Bedingungen sind schlimmer als die in Guantanamo Bay.

Transnationale Repression wird aber auch durch den Missbrauch von Rechtssystemen betrieben. Da es keine wirksamen Schutzmechanismen dagegen gibt, besteht die Gefahr, dass ausländische Mächte ihre Rechtshilfe- und Expeditionsabkommen missbrauchen, um gegen abweichende Stimmen in Europa vorzugehen. In den Memoiren von Michael Pompeo, die ich in meiner Gefängniszelle gelesen habe, prahlte der ehemalige CIA-Direktor damit, wie er den US-Generalstaatsanwalt unter Druck gesetzt habe, als Reaktion auf unsere Veröffentlichungen über die CIA ein Auslieferungsverfahren gegen mich einzuleiten.

Tatsächlich kam der US-Generalstaatsanwalt Pompeos Forderungen nach und nahm die von Obama eingestellten Ermittlungen gegen mich wieder auf. Manning wurde erneut verhaftet, diesmal als Zeuge. Er wurde über ein Jahr lang inhaftiert und mit einer Geldstrafe von 1,000 Dollar pro Tag belegt. In einem formellen Versuch, sie zu einer geheimen Aussage gegen mich zu zwingen, versuchte sie schließlich, sich das Leben zu nehmen.

Normalerweise denken wir dabei an Versuche, Journalisten zu zwingen, gegen ihre Quellen auszusagen. Doch Manning war nun eine Quelle, die gezwungen wurde, gegen den Journalisten auszusagen.

Im Dezember 2017 hatte CIA-Direktor Pompeo seinen Willen durchgesetzt und die US-Regierung erließ einen Haftbefehl gegen Großbritannien, um mich auszuliefern. Die britische Regierung hielt den Haftbefehl zwei weitere Jahre vor der Öffentlichkeit geheim, während sie, die US-Regierung und der neue Präsident Ecuadors versuchten, die politischen, rechtlichen und diplomatischen Grundlagen für meine Verhaftung zu schaffen.

Wenn mächtige Nationen meinen, sie hätten das Recht, gegen Einzelpersonen außerhalb ihrer Grenzen vorzugehen, haben diese keine Chance, es sei denn, es gibt starke Schutzmaßnahmen und einen Staat, der bereit ist, diese auch ohne diese durchzusetzen. Kein Einzelner hat die Hoffnung, sich gegen die enormen Ressourcen eines staatlichen Aggressors verteidigen zu können.

Als ob die Situation nicht schon schlimm genug wäre, hat die US-Regierung in meinem Fall eine gefährliche neue globale Rechtsposition geschaffen. Nur US-Bürger haben das Recht auf freie Meinungsäußerung. Europäer und andere Nationalitäten haben kein Recht auf freie Meinungsäußerung, aber die USA behaupten, ihr Spionagegesetz gelte trotzdem für sie, egal wo sie sich aufhalten. Europäer in Europa müssen sich also dem US-Geheimhaltungsgesetz unterwerfen, ohne dass sie sich wehren könnten.

Soweit es die US-Regierung betrifft, kann ein Amerikaner in Paris darüber sprechen, was die US-Regierung vorhat. Vielleicht, aber für einen Franzosen in Paris ist dies ein Verbrechen, gegen das es keine Verteidigung gibt. Und er könnte ausgeliefert werden, genau wie ich.

Kriminalisierung der Nachrichtenbeschaffung

Jetzt, da eine ausländische Regierung offiziell erklärt hat, dass Europäer kein Recht auf freie Meinungsäußerung hätten, ist ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen. Andere mächtige Staaten werden diesem Beispiel unweigerlich folgen. In Russland hat der Krieg in der Ukraine bereits zur Kriminalisierung von Journalisten geführt. Aber auf Grundlage des Präzedenzfalls, den meine Expedition geschaffen hat, kann Russland oder auch jeder andere Staat nichts davon abhalten, europäische Journalisten, Verleger oder sogar Social-Media-Nutzer mit der Behauptung ins Visier zu nehmen, ihre Geheimhaltungsgesetze seien verletzt worden.

Die Rechte von Journalisten und Verlegern im europäischen Raum sind ernsthaft bedroht.

Transnationale Unterdrückung darf hier nicht zur Norm werden. Als eine der beiden großen normsetzenden Institutionen der Welt muss die PACE handeln.

Die Kriminalisierung der Nachrichtenbeschaffung ist eine Bedrohung für den investigativen Journalismus überall auf der Welt. Ich wurde von einer ausländischen Macht offiziell verurteilt, weil ich wahrheitsgetreue Informationen über diese Macht erbeten, erhalten und veröffentlicht hatte. Während ich in Europa war.

Das grundlegende Problem ist einfach: Journalisten sollten nicht für die Ausübung ihrer Arbeit strafrechtlich verfolgt werden. Journalismus ist kein Verbrechen. Er ist eine Säule einer freien und informierten Gesellschaft.

Herr Vorsitzender, verehrte Delegierte. Wenn Europa eine Zukunft haben soll, in der die Meinungsfreiheit und die Freiheit, die Wahrheit zu veröffentlichen, kein Privileg einiger weniger sind, sondern allen garantiert werden, dann muss es handeln. Damit das, was in meinem Fall passiert ist, nie wieder jemandem passiert.

Ich möchte dieser Versammlung, den Konservativen, Sozialdemokraten, Liberalen, Linken, Grünen und Unabhängigen, die mich während dieser Tortur unterstützt haben, und den unzähligen Menschen, die unermüdlich für meine Freilassung eingetreten sind, meinen tiefsten Dank aussprechen. Es ist ermutigend zu wissen, dass in einer Welt, die oft durch Ideologie und Interessen gespalten ist, ein gemeinsames Engagement für den Schutz grundlegender Menschenrechte bestehen bleibt.

Die Meinungsfreiheit und alles, was sich daraus ergibt, steht an einem dunklen Scheideweg. Ich fürchte, wenn Institutionen wie PACE den Ernst der Lage nicht erkennen, wird es zu spät sein. Lassen Sie uns alle unseren Teil dazu beitragen, dass das Licht der Freiheit niemals das Streben nach Wahrheit fordert und dass die Stimmen der Vielen nicht durch die Interessen der Wenigen zum Schweigen gebracht werden.

Antworten während der Fragerunde

Nach 14 Jahren Haft in Großbritannien, davon über fünf Jahre in einem Hochsicherheitsgefängnis, droht ihm eine Freiheitsstrafe von 175 Jahren sowie die Aussicht, noch weitere Jahre im Gefängnis verbringen zu müssen, bevor er eine Klage einreichen kann.

Ich nahm ein Angebot der Vereinigten Staaten an, mich sofort aus dem Gefängnis zu entlassen. Die Vereinigten Staaten bestanden darauf, dass ich im Zusammenhang mit dem, was mir widerfahren war, keinen Fall im Rahmen ihres Auslieferungsverfahrens übernehmen dürfe. Ich dürfe auch nicht einmal einen Antrag auf Informationsfreiheit bei der US-Regierung stellen, um zu erfahren, was getan wurde.

Es wird nie eine Anhörung zu dem geben, was passiert ist. Und deshalb ist es so wichtig, dass PACE die Unsicherheit in Europa über die Verteidigungsmöglichkeiten, die Journalisten hier nutzen können, um sich vor transnationaler Repression und Auslieferung zu schützen, abbaut. Wenn es so bleibt, wie es ist, wird es unweigerlich von anderen Staaten missbraucht werden. Also, wissen Sie, ich setze Institutionen wie PA Pace ein, um klarzustellen, dass das, was mir passiert ist, nicht noch einmal passieren kann.

Warum er teilnahm

Ich bin hier, weil ich glaube, dass dies ein wesentlicher erster Schritt für die Parlamentarische Versammlung ist, um etwas zu unternehmen, den Ball ins Rollen zu bringen, die Probleme der transnationalen Unterdrückung anzusprechen und auch deutlich zu machen, dass Berichterstattung über nationale Sicherheit innerhalb der europäischen Grenzen möglich ist. Was meine Anpassung an die große weite Welt angeht, abgesehen von der Belagerung einer Botschaft und einem Hochsicherheitsgefängnis, muss ich mich sicherlich erst einmal umstellen.

Es ist nicht nur das unheimliche Geräusch der Elektroautos, das sehr unheimlich ist. Es ist auch der Wandel in der Gesellschaft. Früher haben wir einen Film produziert, der wichtige Kriegsverbrechensvideos veröffentlicht hat. Das hat eine öffentliche Debatte ausgelöst. Jetzt gibt es jeden Tag Live-Streams von Horrorgeschichten aus den Kriegen in der Ukraine und dem Krieg im Gazastreifen.

Insgesamt wurden im Gazastreifen und in der Ukraine Hunderte Journalisten getötet.

Die Straflosigkeit scheint zuzunehmen und es ist noch immer unklar, was wir dagegen tun können.

Mein Ruf in der Welt bringt natürlich auch positive, aber dennoch heikle Dinge mit sich. Wieder Vater von Kindern zu werden, die ohne mich aufgewachsen sind. Wieder Ehemann zu werden. Sogar mit einer Schwiegermutter klarzukommen.

Diese schwierigen Familienprobleme. Nein, sie ist eine sehr nette Frau. Ich mag sie sehr.

Zum Thema Asyl

Politisches Asyl ist ein unverzichtbares Ventil, um Menschenrechtsverletzungen innerhalb von Staaten zu entlasten. Dass Menschen einen Staat verlassen können, der sie verfolgt, rettet nicht nur einzelne Leben. Es bietet Journalisten auch einen Mechanismus, der es ihnen ermöglicht, weiterhin über ihre Gesellschaften zu berichten, nachdem sie vertrieben wurden. Und letztlich ist die Drohung, dass Menschen einen Staat verlassen, das, was letztlich die Kontrolle hat.

Wir haben in der Geschichte Beispiele von Staaten gesehen, die es den Menschen erschwerten oder unmöglich machten, das Land zu verlassen. Und wir können sehen, wie die Situation für die dort lebenden Menschen zusammenbrach. Es muss ein Wettbewerb zwischen Staaten geben, um gute Orte zum Leben und Arbeiten für die Menschen zu sein.

Der Angriff auf Asyl durch transnationale Repression. In meinem Fall ist das eine andere Sache.

Es war schwierig, einen Staat zu finden, der mir Asyl gewährte und in den ich gelangen konnte. Es gibt eine große Lücke im Asylsystem für Menschen, die nicht aus ihrem eigenen Staat fliehen, sondern aus einem Verbündeten dieses Staates. Oder aus einem Drittstaat. Das war mein Fall. Das Asylrecht deckt nicht ohne weiteres den Fall ab, wenn beispielsweise ein Australier vor der Verfolgung durch die Vereinigten Staaten flieht.

Oder wir könnten uns einen Kasachstaner vorstellen, der vor der Verfolgung durch Russland oder China flieht. Ich konnte in Großbritannien kein Asyl beantragen. Natürlich hat Großbritannien seine ganz eigene politische Seite. Es wäre vielleicht schwierig gewesen, die Gerichte davon zu überzeugen, mir oder überhaupt irgendjemandem Asyl in Bezug auf die Vereinigten Staaten in Großbritannien zu gewähren. Aber es bestand nicht einmal eine Chance, weil Bürger aus Drittstaaten gemäß der Konvention von 1951, wie sie in den meisten europäischen Staaten umgesetzt wird, kein Asyl beantragen können.

Zum Fall vor dem Obersten Gerichtshof

Im letzten Fall vor dem britischen High Court habe ich gewonnen und die USA haben Berufung eingelegt.

Ich habe aufgrund von Diskriminierung aufgrund der Nationalität gewonnen. Das steht im britischen Auslieferungsgesetz. Es ist nicht vorgesehen, dass jemand aufgrund seiner Nationalität diskriminiert wird, weder vor Gericht noch während der Strafphase.

Die USA versuchten mit verschiedenen Tricks, das im britischen System zu umgehen, und es war ungewiss, ob wir, ich oder die Vereinigten Staaten sich letztlich durchsetzen würden. In der Europäischen Charta gibt es jedoch nichts, was eine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit bei der Auslieferung verhindert. Dies ist also ein kleiner Schutz. Im britischen Auslieferungsgesetz war es schwer, ihn anzuwenden.

Es ist jedoch nicht klar, ob diese Regelung in den meisten europäischen Staaten existiert.

Der erste Teil Ihrer Fragen zur CIA, der zweite Teil war: Sehe ich mich als politischen Gefangenen? Beantworten wir zuerst die erste Frage? Ja. Ich war ein politischer Gefangener. Die politische Grundlage für die Vergeltungsmaßnahmen der US-Regierung gegen mich war die Veröffentlichung der Wahrheit über das, was die US-Regierung damals im formalen rechtlichen Sinne getan hatte. Als die USA ihre rechtlichen Vergeltungsmaßnahmen einleiteten, nutzten sie den Espionage Act, ein klassisches politisches Vergehen. In Bezug auf die transnationale Repressionskampagne der CIA gegen Wikileaks.

Wir haben damals gespürt, dass da etwas passiert. Es waren viele kleine Zeichen, die zusammenkamen. Aber.

Ein ungutes Gefühl und einige subtile Hinweise eines Whistleblowers und eines der von der CIA beauftragten Sicherheitskräfte haben mir nicht das vollständige und beunruhigende Bild vermittelt, das sich später herausstellte.

Es ist ein interessantes Beispiel dafür, wie Geheimdienste gezielt gegen Organisationen vorgehen und diese untersuchen. Wikileaks. Als Ergebnis unserer Untersuchungen ist ein Strafverfahren in Spanien anhängig, insbesondere die Arbeit von US-Journalisten, die nach dem Präzedenzfall, der in meinem Fall geschaffen wurde, nun selbst strafrechtlich belangt werden könnten. Detaillierte Informationen über die Aktionen der CIA kamen ans Licht.

Diese Details beinhalteten die Aussagen von mehr als 30 aktuellen oder ehemaligen US-Geheimdienstmitarbeitern. Daraus ergeben sich zwei Prozesse. Ein Strafverfahren in Spanien mit einer Reihe von Opfern, darunter meine Frau, mein Sohn, Leute, die mich in der Botschaft besuchten, Anwälte, Journalisten, und eine Zivilklage in den Vereinigten Staaten gegen die CIA in den Vereinigten Staaten.

Die CIA hat als Reaktion auf die vom CIA-Direktor und dem Generalstaatsanwalt offiziell eingeleitete Zivilklage das Staatsgeheimnis aufgehoben, um den Fall abzuschmettern. Es wird behauptet, dass die CIA eine Verteidigung haben könnte, aber diese Verteidigung sei geheim. Und deshalb kann der Fall, der Zivilprozess nicht weitergeführt werden. Es herrscht also völlige Straffreiheit. Innerhalb des US-Systems.

Über gemachte Fehler 

Q: Herr Assange, wenn Sie die Zeit zurückdrehen könnten, würden Sie alles genauso machen? Und wenn nicht, was würden Sie anders machen? Ich frage nicht nur nach den persönlichen Kosten, die Sie erlitten haben, sondern auch nach der Wirksamkeit oder Auswirkung dessen, was Sie versucht haben. Vielen Dank.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb

Dies ist eine sehr tiefgründige Frage zum freien Willen. Warum tun Menschen Dinge, wenn sie sie tun? Rückblickend waren wir oft eingeschränkt durch unsere Ressourcen, die Anzahl der Mitarbeiter durch Geheimhaltung, die notwendig war, um unsere Quellen zu schützen. Wenn ich zurückgehen und über viele zusätzliche Ressourcen verfügen könnte. Natürlich. Politische Ansätze.

Medienpräsenz hätte die Wirkung unserer Enthüllungen noch weiter steigern können. Aber Ihre Frage ist wohl, ob es irgendwelche Knöpfe gab, an denen man im Nachhinein drehen konnte, natürlich Tausende kleiner Dinge. Ich kam nicht aus Großbritannien. Ich hatte einen guten Freund im Vereinigten Königreich, Gavin McFadzean, einen amerikanischen Journalisten.

Ein sehr guter Mann. Aber als ich im Vereinigten Königreich gefangen war, brauchte ich Zeit, um zu verstehen, was die britische Gesellschaft ausmachte und wem man vertrauen konnte. Man konnte ihnen nicht vertrauen. In dieser Gesellschaft werden verschiedene Manöver durchgeführt. Und es gibt andere Medienpartner, die wir vielleicht anders hätten auswählen können.

Q: Gegen Sie lag ein europäischer Haftbefehl aus Schweden vor. Inwieweit werden die europäischen Haftbefehle Ihrer Meinung nach als Repressionsinstrument eingesetzt? Und inwieweit könnten die Vorschriften Ihrer Meinung nach geändert werden, sodass sie nicht mehr zu diesem Zweck eingesetzt werden können?

Die Europäisches Haftbefehlssystem wurde nach dem 11. September eingeführt, mit der politischen Begründung, dass es für den schnellen Transfer muslimischer Terroristen zwischen europäischen Staaten genutzt werden könnte. Der erste europäische Haftbefehl, der ausgestellt wurde, wurde von Schweden gegen einen betrunkenen Autofahrer ausgestellt. Wir müssen verstehen, dass, wenn wir uns damals eine benachteiligte Gruppe aussuchen, nämlich die Muslime, und sagen: „Nun, diese repressive Gesetzgebung ist nur für sie bestimmt“, unweigerlich werden Bürokraten, Elemente des Sicherheitsstaates, diese Maßnahmen aufgreifen und sie umfassender anwenden.

Ungerechtigkeit gegenüber einer Person breitet sich schnell auf die meisten Menschen aus.

Ich kenne die Statistiken nicht, die belegen, wie oft Haftbefehle missbraucht wurden. Schweden versuchte, mich ohne Anklage aus Großbritannien auszuliefern. Die britische Regierung änderte daraufhin das Gesetz, um eine Auslieferung ohne Anklage zu verhindern. Aber in der Änderung des bestehenden Gesetzes wurde ein Zusatz aufgenommen, der sicherstellte, dass das Gesetz nicht auf mich zutrifft.

Zum Ersten Verfassungszusatz und Artikel 10 

Wir haben eine rechtliche Analyse durchgeführt, um herauszufinden, welche Möglichkeiten und Einschränkungen es in Europa hinsichtlich der Veröffentlichung von Dokumenten aus verschiedenen Ländern, darunter den Vereinigten Staaten, gibt.

Wir waren davon überzeugt, dass Artikel 10 Journalisten in Europa theoretisch schützen sollte. Und wenn man den ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung betrachtet, sieht man, dass noch nie ein Verleger wegen der Veröffentlichung geheimer Informationen aus den Vereinigten Staaten strafrechtlich verfolgt wurde, weder im Inland noch im Ausland.

Ich erwartete eine Art Gerichtsverfahren wegen Belästigung. Ich war bereit, dafür zu kämpfen. Ich glaube, der Wert dieser Veröffentlichungen war so groß, dass es in Ordnung war, diesen Kampf zu führen, und dass wir uns durchsetzen würden, weil wir verstanden hatten, was rechtlich möglich war.Meine Naivität bestand darin, an das Gesetz zu glauben. Im Ernstfall sind Gesetze nur ein Stück Papier und können aus politischen Gründen uminterpretiert werden.

Es sind die Regeln, die die herrschende Klasse im weiteren Sinne aufgestellt hat. Und wenn diese Regeln nicht zu ihren Zielen passen, interpretiert sie sie um oder ändert sie hoffentlich, was ist klarer? Im Falle der Vereinigten Staaten haben wir eine der konstituierenden Mächte der Vereinigten Staaten verärgert, den Geheimdienstsektor, den Sicherheitsstaat, den Geheimhaltungsstaat.

Es war stark genug, um eine Neuinterpretation zu erzwingen. Die US-Verfassung, der erste Zusatzartikel zur Verfassung, erscheint mir ziemlich eindeutig. Er ist sehr kurz gefasst. Er besagt, dass der Kongress keine Gesetze erlassen darf, die die Rede- oder Pressefreiheit einschränken.

Das war jedoch so, dass die US-Verfassung, die Präzedenzfälle, die sich darauf beziehen,

Wir sind nur, interpretieren auf die Art und Weise und ja, vielleicht letztlich, wenn Wenn der Fall vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gekommen wäre und ich in diesem System noch am Leben wäre, hätte ich möglicherweise gewonnen, je nach der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs der USA. Doch in der Zwischenzeit hatte ich 14 Jahre durch Hausarrest, Belagerung der Botschaft und im Hochsicherheitsgefängnis verloren.

Ich denke, dies ist eine wichtige Lektion: Wenn eine große Machtfraktion das Gesetz neu interpretieren will, kann sie sich dafür einsetzen, dass das staatliche Element, in diesem Fall das US-Justizministerium, das tut. Und sie kümmert sich nicht allzu sehr darum, was legal ist. Das ist etwas für eine viel spätere Zeit. Inzwischen haben die angestrebte Abschreckungswirkung und die angestrebten Vergeltungsmaßnahmen ihre Wirkung gezeigt.

Die Auslieferungsabkommen zwischen den USA und Großbritannien ist einseitig. Neunmal mehr Menschen aus Großbritannien kommen in die USA als umgekehrt. Was ist mit dem Schutz für US-Bürger, die ins Vereinigte Königreich verbannt werden? Eine stärkere,

Es besteht keine Notwendigkeit, einen Anscheinsbeweis oder einen begründeten Verdacht zu erbringen. Selbst wenn die Vereinigten Staaten eine Auslieferung aus Großbritannien anstreben. Es handelt sich um ein Auslieferungssystem auf Grundlage von Vorwürfen. Die Vorwürfe werden behauptet. Sie haben nicht einmal die Chance zu argumentieren, dass dies nicht wahr ist. Alle Argumente basieren einfach auf der Frage: Ist das die richtige Person? Verstößt das gegen die Menschenrechte?

Das ist alles. Dennoch glaube ich nicht, dass britische Richter in irgendeiner Weise dazu verpflichtet sind, die meisten Menschen, insbesondere Journalisten, an die Vereinigten Staaten auszuliefern. Einige britische Richter haben in verschiedenen Phasen des Verfahrens zu meinen Gunsten entschieden. Andere Richter haben das nicht getan.

Doch alle Richter, ob sie nun im Vereinigten Königreich zu meinen Gunsten entschieden oder nicht, zeigten den Vereinigten Staaten außerordentliche Ehrerbietung. Dass ich erstaunliche intellektuelle Rückschläge vollbringe, um den USA ihren Willen durchzusetzen, sowohl was meine Auslieferung als auch die Schaffung von Präzedenzfällen in meinem Fall im weiteren Sinne betrifft, ist meiner Ansicht nach eine Funktion von …

Die Auswahl der britischen Richter, der kleine Teil der britischen Gesellschaft, aus dem sie kommen, ist eng mit dem britischen Establishment verflochten, und das britische Establishment ist eng mit den Vereinigten Staaten verflochten. Ob das nun im Geheimdienstsektor ist, über die USA, die heute der größte, größte Hersteller im Vereinigten Königreich ist, ein Waffenunternehmen, eine BP-Shell und einige der großen Banken.

Das britische Establishment besteht aus Menschen, die lange Zeit von diesem System profitiert haben. Und fast alle Richter kommen aus diesem System. Man muss ihnen nicht explizit sagen, was sie tun sollen. Sie wissen, was gut für diese Gruppe ist, und was gut für diese Gruppe ist, ist eine gute Beziehung zur US-Regierung zu pflegen.

Über Lawfare

Lawfare ist die Anwendung des Gesetzes, um Ziele zu erreichen, die normalerweise in einer anderen Form von Konflikt erreicht würden. Wir sprechen hier nicht einfach davon, zu prozessieren, um Ihre Rechte zu schützen. Sondern vielmehr davon, Gesetze zu wählen, um Ihren Mann oder die Organisation zu bekommen, die Sie bekommen wollen. Nicht Gerechtigkeit, die ihre Lösung im Gesetz sucht.

Wir haben viele solcher Fälle gesehen und offensichtlich selbst Erfahrungen in vielen verschiedenen Bereichen gemacht.

Ich bin mir nicht sicher, was man dagegen tun kann. In Europa gibt es eine Anti-SLAPP-Bewegung, die ich begrüße. SLAPP ist eine strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit. In Kalifornien gibt es gute Gesetze, um mit SLAPP-Klagen umzugehen, die Haftung frühzeitig rückgängig zu machen und die Durchführung missbräuchlicher Klagen teurer zu machen.

Aber ich denke, wir sollten das Gesamtbild verstehen: Wann immer wir ein Gesetz erlassen, schaffen wir ein Instrument, das eigennützige Bürokraten, Unternehmen und die schlimmsten Elemente des Sicherheitsstaates nutzen und ihre Interpretation erweitern, um Kontrolle über andere zu erlangen. Und deshalb sind ständig Gesetzesreformen nötig, weil Gesetze missbraucht und erweitert werden.

Deshalb ist ständige Wachsamkeit erforderlich, aber auch große Sorgfalt bei der Ausarbeitung von Gesetzen, denn sie werden aufgegriffen und missbraucht.

Über die Unterstützung, die er erhielt

Andere Publikationen, Journalisten, Gewerkschaften, Organisationen, die Meinungsfreiheit – das war in verschiedenen Phasen unterschiedlich. Diejenigen, die die Bedrohung für alle anderen als Erste sahen und den Fall verstanden, waren die Anwälte der großen Publikationen, wie die Anwälte der New York Times? Die Meinungsfreiheit. NGOs waren die nächsten, die die Bedrohung erkannten.

Bei vielen der größeren Medienorganisationen war dies leider der Fall. Sie folgten ihrer politischen oder geopolitischen Ausrichtung.

Es war also leicht, Unterstützung zu gewinnen. Von Medienorganisationen in neutralen Staaten und offensichtlich Staaten, die den Vereinigten Staaten feindlich gesinnt sind, brauchten die Verbündeten der Vereinigten Staaten länger, von Medienorganisationen innerhalb der Vereinigten Staaten. Die Journalisten dort, nicht die Anwälte, sondern die Journalisten selbst, brauchten noch länger.

Das ist besorgniserregend. Und ich kann mir vorstellen, dass sich ein ähnliches Phänomen abspielt, nämlich die Ermordung von Journalisten in Gaza und der Ukraine.

Dass die politische und geopolitische Ausrichtung der Medienunternehmen dazu führt, dass sie nicht über diese Opfer berichten oder nur über bestimmte Opfer. Das ist ein Bruch der journalistischen Solidarität. Wir müssen alle zusammenhalten und die Linie halten. Ein Journalist, der irgendwo zensiert wird, verbreitet Zensur, die uns alle betreffen kann. Das Gleiche gilt für Journalisten, die getötet oder von Geheimdiensten ins Visier genommen werden.

Wir brauchen unser festes Engagement, sowohl schriftlich als auch im Rundfunk. Manchmal gibt es eine Debatte darüber, ob jemand Journalist oder Aktivist ist. Ich verstehe diese Debatte. Ich habe in meiner Arbeit versucht, absolut genau zu sein. Ich glaube, Genauigkeit ist alles. Primärquellen sind alles. Aber es gibt einen Bereich, in dem ich ein Aktivist bin und das müssen alle Journalisten sein.

Und Aktivisten. Journalisten müssen Aktivisten für die Wahrheit sein.

Journalisten müssen Aktivisten sein, um die Wahrheit zu vermitteln. Und das bedeutet, füreinander einzustehen und sich nicht dafür zu entschuldigen. Vielen Dank. Nun möchte ich jedes andere Mitglied der parlamentarischen Versammlung, das nicht Mitglied des Ausschusses ist, auffordern, anzugeben, ob es eine Frage stellen möchte. Ich sehe zwei Hände in der Luft. Ich möchte Sie auffordern, zunächst Ihren Namen zu nennen und dann Ihre Frage zu stellen, Herr Assange.

Auf Technologie

Ich interessiere mich sehr für Technologie. Ich war schon in jungen Jahren Informatiker und habe Mathematik und Physik studiert. Kryptographie. Mit dieser Kryptographie haben wir unser System zum Schutz von Quellen und unserer eigenen Organisation in Angriff genommen.

Ich bin begeistert von einigen Entwicklungen, die sich im Bereich der Kryptographie abspielen. Einige dieser Entwicklungen bieten Alternativen zu dem, was wir als enorme Medienmacht und -konzentration in den Händen einiger Milliardäre sehen. Sie stecken noch in den Kinderschuhen. Andere Technologien sind aus der Kampagne gegen Massenüberwachung hervorgegangen. Und der Urknall waren die Snowden-Enthüllungen, die vielerorts Ingenieure und Programmierer radikalisierten, die sich selbst als Agenten der Geschichte sahen, die Algorithmen einsetzten, um die Privatsphäre der Menschen zu schützen, einschließlich der Kommunikation zwischen Journalisten und ihren Quellen.

Andererseits sehe ich, wenn ich aus dem Gefängnis komme, dass künstliche Intelligenz für Massenmorde eingesetzt wird, während es früher einen Unterschied zwischen Mord und Krieg gab. Jetzt werden beide Faktoren miteinander kombiniert, obwohl viele, vielleicht die Mehrheit der Ziele in Gaza bombardiert werden. Die Folge ist, dass künstliche Intelligenz gezielt auf die Verbindung zwischen künstlicher Intelligenz und Überwachung abzielt.

Ist wichtig. Und künstliche Intelligenz braucht Informationen, um Ziele, Ideen oder Propaganda zu entwickeln usw.

Und wenn wir über den Einsatz künstlicher Intelligenz zur Durchführung von Massenmorden sprechen, sind Überwachungsdaten von Telefonen und dem Internet der Schlüssel zum Trainieren dieser Algorithmen. Es gibt also

Vieles hat sich geändert. Manches ist gleich geblieben. Es gibt viele Chancen, aber auch viele Risiken. Ich versuche immer noch zu verstehen, wo wir stehen, aber hoffentlich können wir zu gegebener Zeit etwas Nützlicheres sagen.

Es tut mir leid, ich werde langsam etwas müde, aber, Kristen, vielleicht möchtest du das nehmen.

Kristen Hrafnsson:

Wer liebt die Arbeit der Journalisten? Was kann man tun, wenn wir schreckliche Geschichten über gezielte Tötungen haben? Jetzt liegen uns Beweise dafür vor. Und natürlich ist es Realität, dass die Berichterstattung über Kriege grausamer ist als jemals zuvor.

Und es war schlimm. Es war schlimm im Irak. Jetzt ist es noch schlimmer. Es ist eine Horrorgeschichte. Es ist schwer, diesen Journalisten Ratschläge zu geben, wie sie mit dieser Situation umgehen sollen. Das Einzige, was wir zumindest aufrufen können, ist ein Aufschrei und eine Verurteilung, dass dies passieren muss, weil wir Informationen brauchen, wir brauchen diese Informationen.

Es gibt keine Mittel, um die Menschen in Gaza zu schützen, die von Drohnen verfolgt werden und Ziel von Massenbombardements sind. Dagegen kann man sich ein wenig wehren, aber es sollte einen Aufschrei und eine Verurteilung geben. Wir sollten nicht schweigen, wenn so etwas passiert. Danke.

Assanges abschließende Bemerkungen

2010 lebte ich in Paris, ging dann nach Großbritannien und kam nie wieder zurück. Bis jetzt. Es ist schön, wieder hier zu sein. Und es ist schön, unter Leuten zu sein, denen, wie wir in Australien sagen, alles egal ist.

Es ist schön, unter Freunden zu sein. Und ich möchte einfach allen Menschen danken, die für meine Befreiung gekämpft haben. Und die verstanden haben, was wichtig ist: dass meine Befreiung mit ihrer eigenen Befreiung verbunden war.

Für die grundlegenden Freiheiten, die uns alle erhalten, muss gekämpft werden.

Und das, wenn einer von uns durch das Netz fällt. Schon bald werden sich diese Risse vergrößern und den Rest von uns mitreißen. Vielen Dank also für Ihren Mut in dieser und anderen Situationen und kämpfen Sie weiter.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb