Wenn die Regierung behauptet, dass es irgendwie kriminell sei, Ansichten über den Krieg in der Ukraine aus russischer Sicht zu artikulieren, ignoriert sie den Kern Zweck des Ersten Verfassungszusatzes, schreibt Andrew P. Napolitano.
„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das
die Meinungs- und Pressefreiheit.“
—Erster Zusatzartikel zur US-Verfassung
WAls James Madison sich im Sommer 1787 bereit erklärte, als Schreiber beim Verfassungskonvent zu arbeiten, konnte er nicht wissen, dass er nur vier Jahre später Vorsitzender des Ausschusses des Repräsentantenhauses sein würde, der die Bill of Rights ausarbeitete.
Dabei bestand er darauf, dass im späteren ersten Verfassungszusatz das Wort „the“ (die) vor der Formulierung „freedom of speech“ (Redefreiheit) stehen müsse, um die Ansicht der Gründerväter widerzuspiegeln, dass die Redefreiheit bereits vor der Regierung bestand.
Madison glaubte, dass die vorpolitischen Rechte, die er in der Bill of Rights aufzählte, für uns Menschen selbstverständlich sind. Madison wusste, dass er und die Ratifizierer kein Gesetz meinten, als er schrieb: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen … das die Rede- oder Pressefreiheit einschränkt.“ So direkt und eindeutig diese Worte auch sind – die Verfassung in geänderter Fassung ist das oberste Gesetz des Landes –, so sind Kongress und Gerichte ihnen nicht immer treu geblieben.
Der erste ernsthafte Angriff der Bundesregierung auf die freie Meinungsäußerung erfolgte im Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze von 1798, das Kritik an der Außenpolitik der Bundesregierung und der Regierung von Präsident John Adams unter Strafe stellte. Dieselbe Generation – in manchen Fällen dieselben Menschen –, die 1791 den Ersten Verfassungszusatz ratifiziert hatte, griff ihn nur sieben Jahre später an, missachtete ihn und machte ihn ungültig.
Als Reaktion auf die Alien and Sedition Acts verfassten die beiden bedeutendsten Denker Amerikas – Thomas Jefferson, der die Unabhängigkeitserklärung verfasst hatte, und Madison – heimlich das Resolutionen von Virginia und KentuckyDiese Gesetze der Bundesstaaten spiegelten die Ansicht vieler Verfassungsunterzeichner wider, dass die Bundesstaaten, die die Bundesregierung bildeten, die Macht behielten, diese zu korrigieren. Bis 1802 wurden alle bis auf eines der schrecklichen Alien and Sedition Acts aufgehoben.
Während des Sezessionskriegs verhaftete Journalisten und Zeitungsverleger im Norden aufgrund ihrer scharfen Kritik an seiner Regierung. Er argumentierte, dass ihm der Kriegszustand Notstandsbefugnisse zum Schutz der Union einräumte, die die Bewertung und Unterdrückung des Inhalts von Redebeiträgen einschlossen.
Kurz nach seinem Tod wies der Oberste Gerichtshof seine Argumentation entschieden zurück und freisetzen Die von ihm verhafteten Personen wurden mit der Begründung entlassen, dass die Verfassung keine Notstandsbefugnisse zulasse und dass in Kriegszeiten ebenso wie in Friedenszeiten die Meinungsfreiheit gelte.
Auf dem Höhepunkt der von Präsident Woodrow Wilson angefachten Hysterie gegen Einwanderer erließ der Kongress den Espionage Act von 1917 [und den Seditionsgesetz von 1918], das Äußerungen bestrafte, die als schädlich für Amerikas Kriegsanstrengungen angesehen wurden. Wilson war entschlossen, den Ersten Weltkrieg zu gewinnen, auch wenn er dafür die Unterdrückung von Ideen in Kauf nahm, die er hasste oder fürchtete.
Dann wurde in einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass eine Unterdrückung der Meinungsäußerung verfassungswidrig ist, wenn der Hauptzweck oder die Hauptwirkung der Regierung darin besteht, die Meinungsäußerung aufgrund ihres Inhalts zu unterdrücken. Diese Meinungen gingen auf Madison zurück, der glaubte, dass das einzige moralische und verfassungsmäßige Heilmittel gegen hasserfüllte, schädliche oder sogar aufrührerische Meinungsäußerungen nicht Unterdrückung und Bestrafung, sondern mehr Meinungsäußerung sei.
Ein berühmter Fall in Chicago stellte das Konzept der Redefreiheit versus öffentliche Sicherheit auf den Kopf. Es ging um das „Heckler’s Veto“, das dann zum Einsatz kommt, wenn Zuhörer so absichtlich stören, dass sie den Redner effektiv am Reden hindern. Pater Arthur Terminiello, ein katholischer Priester und entschiedener Gegner der Truman-Regierung, hielt eine aufrührerische Rede in einem Saal in Chicago, den die Sponsoren der Rede zu diesem Zweck gemietet hatten.
Die Rede erfreute Terminiellos Anhänger und machte seine Gegner wütend. Die Gegner zählten über 1,000-Leute, und die Anhänger etwa 800. Als es offensichtlich wurde, dass es zu Gewaltausbrüchen kommen könnte, forderte die Polizei Terminiello auf, seine Rede zu beenden und den Veranstaltungsort zu verlassen. Als er ihre Anweisungen missachtete und das Publikum das Podium stürmte und zerstörte, wurde Terminiello wegen Landfriedensbruchs angeklagt und verurteilt.
Die Oberster Gerichtshof hob Urteil auf und entschied, dass die Regierung einen Redner nicht zum Schweigen bringen kann, weil sie seine Worte oder die Reaktion des Publikums fürchtet. Es entschied auch, dass es die Pflicht der Regierung ist, die Redefreiheit zu schützen, nicht sie zunichte zu machen oder zu verhindern. Damit rückte das Gericht die Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz deutlich näher an den heutigen Stand heran – einen absoluten Schutz öffentlicher politischer Rede.
Im Jahr 1969 formulierte das Gericht diesen Schutz als einstimmig beschlossen wurde dass jede harmlose Meinungsäußerung absolut geschützt ist und jede Meinungsäußerung harmlos ist, wenn Zeit für weitere Meinungsäußerungen bleibt, die sie infrage stellen. Mit bemerkenswerten Ausnahmen wie den Fällen von Daniel Ellsberg, Julian Assange und Edward Snowden sowie dem Patriot Act von 2001 herrschte in der amerikanischen Regierung im Allgemeinen diese Haltung vor.
Bis jetzt.
Anfang dieses Monats, die Justizministerium sicherte sich Anklagen von Amerikanern und Russen, weil sie in Amerika „russische Propaganda“ verbreiten. Die Regierung behauptet, dass es irgendwie kriminell sei, Ansichten über den Krieg in der Ukraine aus russischer Sicht zu artikulieren und diese Ansichten als Tatsachen darzustellen.
Dies sind politische Strafverfolgungen. Die Wirkung von Worten wird an ihrer Akzeptanz auf dem Markt der Ideen gemessen, nicht daran, ob sie die Regierung beleidigen. Der Hauptzweck des Ersten Verfassungszusatzes besteht darin, die Regierung aus der Redefreiheit herauszuhalten. Dieser Zweck schützt die schärfsten, aufrührerischsten und hasserfülltesten Äußerungen, die gegen die Regierung gerichtet werden, und lässt keine Ausnahmen oder Strafverfolgungen aufgrund des Inhalts zu.
Wir stehen an der Schwelle zu dunklen Zeiten für die freie Meinungsäußerung. Das Heilmittel besteht darin, sie auszuüben – lautstark, beharrlich und der Regierung direkt ins Gesicht.
Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Superior Court of New Jersey, war leitender Justizanalyst beim Fox News Channel und moderiert den Podcast Freiheit beurteilen. Richter Napolitano hat sieben Bücher über die US-Verfassung geschrieben. Das neueste ist Selbstmordpakt: Die radikale Ausweitung der Macht des Präsidenten und die tödliche Bedrohung der amerikanischen FreiheitUm mehr über Richter Andrew Napolitano zu erfahren, besuchen Sie https://JudgeNap.com.
Mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
VERTRIEB DURCH CREATORS.COM
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Interessanter Artikel, der die britische Version des Ersten Verfassungszusatzes unter die Lupe nimmt:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Zurückgehend auf die Bill of Rights von 1688:
hxxps://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
Tatsächlich wurde die US-Regierung geschaffen, um Rechte zu sichern, und ist inzwischen so korrupt geworden, dass sie aktiv versucht, diese Rechte zu zerstören. Warum tolerieren wir die schwere Korruption in allen Zweigen der Staats- und Bundesregierung?
Weil:
1. Die meisten Bürger sind zu jung, ungebildet oder unerfahren, um über die einfachen Erzählungen der Mainstream-Medien hinauszublicken;
2. Der flüchtige Blick auf die Wahrheit hinterlässt bei den meisten anderen ein Gefühl der Angst und Hilflosigkeit, sodass sie sich auf die Erzählungen der Mainstream-Medien verlassen;
3. „Der Durchschnittsmensch meidet die Wahrheit ebenso sorgfältig wie er Brandstiftung, Königsmord und Piraterie auf hoher See meidet, und zwar aus denselben Gründen: Sie ist gefährlich, es kann nichts Gutes dabei herauskommen und sie zahlt sich nicht aus.“ (HL Mencken)
Unsere amoralische, unregulierte Marktwirtschaft befördert die schlimmsten Betrüger in die höchsten Regierungsämter, während ihnen darunter gekaufte Karrieristen untergeordnet werden. Die US-Regierung ist seit über einem Jahrhundert durch Korruption verrottet und ruiniert: Alle drei Zweige der Bundesregierung und die Massenmedien sind heute korrupt.
Die Lösungen sind:
1. Verfassungsänderungen, die die Finanzierung von Wahlen oder Massenmedien über begrenzte Einzelspenden hinaus verbieten;
2. Aufklärung der Öffentlichkeit und der Massenmedien, um gefährliche soziale Abhängigkeiten von Stammesgruppen zu erkennen und zu vermeiden, die Angst vor Führern erzeugen und es dem Tyrannen ermöglichen, in Angriffskriegen als ihr Verteidiger die Macht zu beanspruchen;
3. Eine vorgeschlagene Reform ist der CongressOfDebate (dotcom), der ausgewogene Textdebatten führen und Zusammenfassungen mit Kommentaren aller Seiten bereitstellen soll. Seine Verwaltung könnte ein Modell für eine unbestechliche Demokratie der Zukunft sein.
Er hat recht, es ist eine kurze Geschichte, sehr kurz – nur ein paar Jahrzehnte.
Die freie Meinungsäußerung kam, blieb ein paar Minuten und ging.
Tatsächlich wurde die US-Regierung geschaffen, um Rechte zu sichern, und ist inzwischen so korrupt geworden, dass sie aktiv versucht, diese zu zerstören. Warum tolerieren wir die schwere Korruption in allen Zweigen der Staats- und Bundesregierung?
Weil:
1. Die meisten Bürger sind zu jung, ungebildet oder unerfahren, um über die einfachen Erzählungen der Mainstream-Medien hinauszublicken;
2. Der flüchtige Blick auf die Wahrheit hinterlässt bei den meisten anderen ein Gefühl der Angst und Hilflosigkeit, sodass sie sich auf die Erzählungen der Mainstream-Medien verlassen;
3. „Der Durchschnittsmensch meidet die Wahrheit ebenso sorgfältig wie er Brandstiftung, Königsmord und Piraterie auf hoher See meidet, und zwar aus denselben Gründen: Sie ist gefährlich, es kann nichts Gutes dabei herauskommen und sie zahlt sich nicht aus.“ (HL Mencken)
Unsere amoralische, unregulierte Marktwirtschaft befördert die schlimmsten Betrüger in die höchsten Regierungsämter, während ihnen darunter gekaufte Karrieristen untergeordnet werden. Die US-Regierung ist seit über einem Jahrhundert durch Korruption verrottet und ruiniert: Alle drei Zweige der Bundesregierung und die Massenmedien sind heute korrupt.
Die Lösungen sind:
1. Verfassungsänderungen, die die Finanzierung von Wahlen oder Massenmedien über begrenzte Einzelspenden hinaus verbieten;
2. Aufklärung der Öffentlichkeit und der Massenmedien, um gefährliche soziale Abhängigkeiten von Stammesgruppen zu erkennen und zu vermeiden, die Angst vor Führern erzeugen und es dem Tyrannen ermöglichen, in Angriffskriegen als ihr Verteidiger die Macht zu beanspruchen;
3. Eine vorgeschlagene Reform ist der CongressOfDebate (dotcom), der ausgewogene Textdebatten führen und Zusammenfassungen mit Kommentaren aller Seiten bereitstellen soll. Seine Verwaltung könnte ein Modell für eine unbestechliche Demokratie der Zukunft sein.
… vielen Dank, mein Herr; von denen von uns, die zensiert wurden…
Das Schild mit der „Redefreiheitszone“ bringt mich zum Fragen …
Gab es bei den diesjährigen nationalen Versammlungen die traditionellen „Freie-Meinungs-Zonen“? Das sind oder waren, als ich zu den Protesten außerhalb der Versammlungen kam, Käfige, die in der hintersten Ecke eines Parkplatzes aufgestellt waren. Hohe Maschendrahtzäune, die zu einem Käfig zusammengefügt waren. Um hineinzukommen, musste man eine Polizeikontrolle passieren, um in den Käfig zu gelangen. Der Käfig war dann von weiteren Polizisten umstellt. In dieser Freie-Meinungs-Zone, und nur dort, hatte man also das Recht auf freie Meinungsäußerung … in einem Käfig, umstellt von Polizisten.
Erinnerungen an Amerika, inspiriert durch das Bild.
Natürlich muss die obige Frage in Amerika gestellt werden, da es höchst unwahrscheinlich ist, dass The Free Speech Zone im Fernsehen ausgestrahlt wird.
---
Ein Ratschlag: Wenn irgendwo in Ihrer Nähe eine Demonstration stattfindet, sollten Sie hingehen und sich die Demonstration ansehen. Sie müssen nicht teilnehmen. Sie müssen weder Demonstrant noch Gegendemonstrant sein. Gehen Sie einfach hin und beobachten Sie. Sie werden lernen, dass das, was Sie sehen und hören, sich sehr von den Fernsehberichten über die Demonstration unterscheidet, die Sie später sehen könnten. Gehen Sie raus und sehen Sie, wie die Realität aussieht.
Mit der Zeit siegten die Briten in der Amerikanischen Revolution. Sie brauchten dafür nur länger als ursprünglich geplant.
Zur Erinnerung: Die Bill of Rights war ein Deal-Breaker für die US-Verfassung. Das amerikanische Volk hatte die Verfassung ohne eine Bill of Rights abgelehnt. Die gesamte Struktur mit Präsident und Kongress wurde als zu viel zentralisierte Macht mit zu wenig Schutz für die Amerikaner angesehen. Nach den damaligen Gesetzen des Landes mussten neun Staaten die neuen Änderungen verabschieden, damit sie in Kraft traten. Nur acht stimmten mit Ja. Die US-Verfassung wurde nicht ratifiziert.
Also fügten sie die Bill of Rights hinzu, um sie durchzusetzen und vom amerikanischen Volk billigen zu lassen. Sie mussten versprechen, dass bestimmte Rechte sogar von dieser großen, furchteinflößenden Zentralregierung geschützt würden, die die gesetzgebenden Körperschaften gerade abgelehnt hatten. Das war der Deal, um das Ganze, den Präsidenten, den Senat, die Exekutive und alles, was später kam, … billigen zu lassen.
Die Bill of Rights kann als Deal-Breaker betrachtet werden. Die Verfassung wurde ohne diese Ergänzung nicht angenommen. Das amerikanische Volk lehnte diese Regierung ohne eine Bill of Rights ab.
Darf ich nachfolgend eines der ersten Gedichte anführen, das ich vor vielen Jahren, vielleicht 1963, geschrieben habe:
Ich habe irgendwo gelesen
Dass die Menschen ein Recht haben
Um zu sprechen, sich zu versammeln und Petitionen einzulegen.
Ich glaube, ich habe es geschrieben gesehen
Im hinteren Teil eines Textes
Die Produktion wurde eingestellt.
Vielen Dank. Es scheint, dass der erste Zusatzartikel als Gegenmittel gegen die Tendenz der Regierung gedacht ist, zum Feind des Volkes zu werden, dem sie dient. Das ist jetzt der Fall bei unserer „liberalen“, von den Demokraten geführten Regierung, die nur ihre eigene Macht bewahren will.
Ich würde mich freuen, Ihre Meinung zum Urteil Citizens VS FEC zu lesen, wonach Geld Meinungsäußerung ist. Dieses Urteil entstand übrigens aus Klagen sowohl von republikanischen als auch von demokratischen Parteimitgliedern, die dazu führten, dass beide Parteien von einem Urteil profitierten, das die buchstäblich unbegrenzte Finanzierung politischer Kampagnen durch Schwarzgeld freisetzte.
Sie können nicht behaupten, dass der Oberste Gerichtshof bei der Verfälschung der englischen Sprache auf andere als aktivistische Weise gehandelt habe, indem er sich Freiheiten (Wortspiel beabsichtigt) genommen und die Bedeutung der Wörter „Geld“, „Redefreiheit“ und „frei“ gesetzlich festgelegt habe.
Zweitens würde ich gerne Ihre Meinung dazu hören, ob sich der orangefarbene Scheißkerl nicht aufgrund seiner Position als Milliardär und weil er ständig Unsinn von seiner Kanzel schwadroniert, als Nutznießer des Urteils betrachtet.
In seinem Fall liegt der Beweis auf der Hand: Er hat das Geld, um unbegrenzte rechtliche Schritte einzuleiten, wie er es in letzter Zeit getan hat. Neben seinem ständigen Strom von BS
Es sind beide Parteien, Bruder. Für die Mehrheit der Amerikaner sind beide keinen Pfifferling wert.
Bei allem gebotenen Respekt sehe ich Ihre Aussage hier, wie ich in Ihrem zweiten Satz sehe, als Ihre eigene Meinung, die bequemerweise alle Übertretungen entschuldigt, die Sie Ihrer „liberalen, demokratisch geführten Regierung“ vorwerfen. Meiner Meinung nach wird die Wahrheit genauer wiedergegeben, wenn beide Parteien absolut unterschiedslos sind.
Finden Sie es heraus, mein Freund. Beide Parteien haben sich sehr lange so verhalten, dass ihr Wunsch, uns zu regieren, deutlich wurde, anstatt uns zu regieren. Der größte Unterschied besteht meiner Meinung nach derzeit darin, dass der orangefarbene Scheißhaufen nicht in der Lage zu sein scheint, effektiv für eine gute persönliche Hygiene zu sorgen.
Die Zeiten, in denen man sich an Parteipolitik beteiligte, sind vorbei. Übernimm die Führung, folge oder lass dir etwas Besseres einfallen! Zum Beispiel eine dritte Partei.
Ich verlange mein Recht, Wladimir Putin zu hören! Er ist VIEL ehrlicher als Joe Biden. Und Sergej Lawrow ist VIEL ehrlicher als dieser lügende Kriegstreiber Antony Blinken. Unser Land ist von der organisierten Kriminalität besetzt.
(Und wir wissen, wer sie sind.)
Hört, hört! Und danke, Richter.
Würden die zahlreichen neuen Gesetze gegen „Hassreden“ nicht auch den Ersten Verfassungszusatz verletzen? Ich habe nie herausgefunden, wie sie in Kraft bleiben können.
Ein Gesetzgeber kann jedes beliebige Gesetz verabschieden, sogar offensichtlich verfassungswidrige Gesetze. Der Weg, ein Gesetz anzufechten, ist absichtlich steinig und dornig, so dass viele solcher Gesetze unangefochten bleiben. Selbst wenn das Gesetz unter großen Kosten aufgehoben wird, kann der Gesetzgeber ein anderes ähnliches Gesetz mit derselben Wirkung verabschieden.
Alle amerikanischen Richter sind politische Wesen. Auf jeder Ebene werden die Richter von gewählten Politikern ernannt. Und beide Parteien setzen gern „ihre Leute“ auf die Richterbank.
Beschreibungen von Personen, deren Chancen auf einen Richterberuf deutlich geringer sind.
— jemand, der unpolitisch ist und sich weder politisch noch in politischen Parteien engagiert. Es ist schwer, von einem Politiker ernannt zu werden, wenn der Politiker nicht weiß, wer Sie sind.
— Verteidiger
Richter sind fast immer ehemalige Staatsanwälte mit politischen Verbindungen. Nicht zu 100 %, aber das ist ein sehr häufiger Lebenslauf. Und jeder Richter möchte, sobald er den Job bekommt, befördert werden. Sie denken also voraus, wie sich ein Urteil zum 1. Zusatzartikel gegen Zensur in zukünftigen Anhörungen des Senats auswirken wird, um an das Berufungsgericht zu kommen, wenn der Senat routinemäßig seinen Wunsch nach immer mehr Zensur äußert.
Auf diese Weise bleiben diese Gesetze in Kraft.
Richter Nap, Ihr Wechsel von der kämpferischen, America-First-Weltsicht von Fox zu einer entschiedenen Antikriegsparteiperspektive in Ihrer eigenen Sendung wird sehr geschätzt. Ihre stets zuverlässige Unterstützung des Ersten Verfassungszusatzes und anderer wichtiger Freiheiten, die in der Bill of Rights aufgezählt werden, hat mich immer als die Taten eines echten Amerikaners mit einem echten Verständnis für die Rolle beeindruckt, die dieses Land auf der größeren Weltbühne spielen soll. Wir haben nur das Recht, mit gutem Beispiel voranzugehen, niemals durch die Hegemonie eines Rüpels. Mehr Menschen müssen das „verstehen“ und entsprechend handeln.
Die kriegshetzerische Führung Amerikas ist NICHT das Beispiel, das die Welt braucht!
Warum können die Leute nicht einfach den Mund halten und tun, was man ihnen sagt? Dann gibt es keine Probleme.