Wolodymyr Selenskyj sagt nun, er wolle Biden und anschließend Harris und Trump seinen „Plan für den Sieg über Russland“ zeigen.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj und NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg beim Gipfel des Militärbündnisses im Juli in Washington. (NATO/Flicker, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
TIch muss sagen, dass das Weiße Haus unter Biden und die Parteimaschinerie der Demokraten, die versuchen, Kamala Harris von der Nummer zwei auf die Nummer eins im Regime zu bringen, von Woche zu Woche interessanter werden.
Zwei Monate, nachdem die Parteieliten und Geldgeber ihre Kandidatur an jedem Anschein eines demokratischen Prozesses vorbeigedrängt hatten, hat das Harris-Team nun endlich ein Programm mit dem Titel „Ein neuer Weg nach vorn“ veröffentlicht. Darauf werde ich zu gegebener Zeit noch eingehen.
Ich interessiere mich derzeit weniger für die auf einer Website veröffentlichten Worte als für zwei aktuelle Entwicklungen, die wir gemeinsam betrachten sollten, auch wenn bisher noch niemand daran gedacht hat.
Langsam, aber sicher wird im Verlauf dieser wöchentlichen Wendungen deutlich, wie eine neue demokratische Regierung die Geschäfte des Imperiums führen will, sollte Harris am 5. November gewinnen.
Und wie sehr sich auch viele dumme Wähler in einer solchen Illusion befinden mögen: Wenn Harris das Weiße Haus übernimmt, wird es für sie weder mehr noch weniger darum gehen, das Imperium zu verwalten – die Kriege, die Provokationen, die illegalen Sanktionen und andere Kollektivstrafen, die terroristischen Klienten in Israel und die Neonazis in Kiew.
Letzten Mittwoch, am 4. September, überraschte Liz Cheney Washington und, wie ich vermute, auch die meisten von uns, als sie verkündete: sie würde Harris' Kandidatur unterstützen für die Präsidentschaft.
Die ehemalige Kongressabgeordnete aus Wyoming, eine Putschisten und Kriegstreiberin, die nach wie vor zu den rechtsgerichteten außenpolitischen Falken zählt, war nicht die erste Republikanerin, die in dieser politischen Saison die Seiten wechselte, und sie war auch nicht die letzte: Zwei Tage später tat Liz‘ Vater dasselbe. Dick Cheney braucht natürlich keine Einführung.
Das Harris-Team erklärte umgehend, dass es sich über die Unterstützung dieser „mutigen Patrioten“ freue, wie die Organisation sie in ihren offiziellen Stellungnahmen nannte.
Eine Woche nach all diesem hochkarätigen Politikum traf sich Präsident Joe Biden im Oval Office mit dem neuen britischen Premierminister Keir Starmer, um den Vorschlag der Ukraine zu erörtern, vom Westen gelieferte Raketen auf Ziele weit auf russischem Territorium abzufeuern.
Die Briten sind bereit, dem Kiewer Regime entgegenzukommen, ebenso wie die Franzosen, aber alle – London, Paris, Kiew – brauchen Bidens Erlaubnis, um den Krieg auf diese Weise auszuweiten.
Im Moment befinden sich Biden und Außenminister Blinken in ihrer „Nun, vielleicht“-Phase, und wir sollten gespannt sein, ob sie diesen Plänen zustimmen werden. Aber haben wir diesen Film nicht schon einmal gesehen und wissen wir nicht, wie er endet? Hieß es nicht: „Vielleicht schicken wir HIMARS-Raketensysteme“, „Vielleicht M-1-Panzer“, „Vielleicht Patriot-Raketen“, „Vielleicht F-16“?
Biden, Mitte, trifft sich mit Starmer am 13. September im Weißen Haus; Blinken links und der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan rechts. (Weißes Haus/Adam Schultz)
Schon vor der Begegnung zwischen Biden und Starmer letzte Woche hatten Blinken und der britische Außenminister David Lammy bei einem Besuch in Kiew Die für Gespräche mit Wolodymyr Selenskyj vorgesehenen Gespräche deuteten bereits deutlich an, dass Biden erneut den Plänen zustimmen werde, die der ukrainische Präsident und der britische Premierminister ihm in einer Choreographie vorlegen sollten.
Die Bedingung, auf die Biden und Blinken nun bestehen, ist, dass sie nicht zustimmen werden, dass Kiew Waffen einsetzt vorausgesetzt von den USA — was sich von Waffen zu unterscheiden scheint gemacht von den USA – gegen Ziele im russischen Inland. Dies ist nicht mehr als einer dieser Haarspaltereien, die das Weiße Haus unter Biden betreibt, wenn es nachdenklich und vorsichtig erscheinen will, aber weder das eine noch das andere ist.
Kann mir irgendjemand sagen, was für einen verdammten Unterschied es für Russland macht, wenn Moskau von einer Rakete aus Großbritannien, Frankreich oder den Vereinigten Staaten getroffen wird?
Diese Leute haben sich zusammengetan, um die rücksichtslose Eskalation eines Stellvertreterkriegs durch die westlichen Mächte zu planen, den sie nicht gewinnen können und von dem sie wissen, dass sie ihn nicht gewinnen können. Verzweiflung ist, was Verzweiflung tut: Das ist meine einfache Interpretation dieser Überlegungen.
Was haben wir in den letzten Wochen zwischen Kriegsplanungen und wechselnden politischen Loyalitäten erlebt? Das ist unsere Frage.
Cheneys im Bienenstock
Liz Cheney legte im Januar 2017 zusammen mit ihrem Vater Dick Cheney den Amtseid vor dem Kongress ab. (Büro der Repräsentantenhaus-Abgeordneten Liz Cheney, Wikimedia Commons, Gemeinfrei)
Als die Cheneys, Vater und TochterJen O'Malley Dillon, die Vorsitzende der Kampagne, lobte ersterer für seinen Mut und letztere für ihren Patriotismus.
Anderswo im „Harris-Bienenstock“, wie wir ihn wohl nennen, haben liberale Kommentatoren fast geschwiegen, um über die politische Migration von Liz und Dick Cheney zu schwärmen, und dabei die Tatsache ignoriert, dass es sich offenbar um bloßen Opportunismus handelt.
James Carden schrieb einen prägnanten Artikel zu diesem Thema: „Cheneymanie erfasst die Demokraten”, in der Ausgabe vom 12. September von Die American Conservative.
„Der wilde Applaus, der Liz‘ Ankündigung entgegenbrachte … ist ein Hinweis darauf, wo die Liberalen heute ihre Prioritäten setzen“, schrieb der langjährige Washington-Kommentator, „und trägt wesentlich dazu bei, zu erklären, warum man ihnen in Fragen der nationalen Sicherheit nicht trauen kann.“
Natürlich steckt in der überschwänglichen Begrüßung der Cheneys durch die Demokraten eine Menge Politik. Harris‘ Leute wollen die Spaltungen innerhalb der Republikaner ausnutzen und, im Falle Liz Cheneys, die Feindseligkeit ausnutzen, die zwischen ihr und Donald Trump entstanden ist.
Aber wir müssen genauer hinschauen, um dieses politische Ballett vollständig zu verstehen. Liz Cheney hatte einst einen öffentlichen Streit mit Rand Paul darüber, wer „trumpier“ sei. Dick Cheney ist schuldig an mehr Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsgewinnlerei, als Donald Trump sich in seinen süßesten Träumen erträumen könnte.
Dieses Ticket kämpft für einen neuen Weg nach vorn. ? pic.twitter.com/x5dP1rwj8C
— Die Demokraten (@TheDemocrats) 19. September 2024
Keine Erwähnung davon, wenn wir über diese beiden politischen Überläufer nachdenken? Ich habe aus dem Harris-Netzwerk von keiner gehört oder gelesen.
Stephen Cohen machte immer Witze – allerdings nicht im Scherz –, dass es in Washington eine Partei gebe, die sich zu Recht Kriegspartei nenne. Wir wurden gerade an die Voraussicht des verstorbenen und bedeutenden Russisten erinnert.
Die Leute, die Kamala Harris vorschreiben, was sie bekennen soll, haben keineswegs die Absicht, die zahlreichen Aggressionen und Rechtsverstöße dieses Landes in Frage zu stellen oder auch nur die katastrophal fehlkalkulierte Außenpolitik des Biden-Regimes zu überdenken, die sich nicht von der neokonservativen Agenda unterscheidet, die die Demokraten einst angeblich ablehnten.
Lesen Sie mehr Ein neuer Weg nach vorne, ein 13-seitiges Dokument. Die anderthalb Seiten, die der nationalen Sicherheit und den auswärtigen Angelegenheiten gewidmet sind, sind eine Tirade über Russophobie, Sinophobie, NATOphilie und „die tödlichste Streitmacht der Welt“, was Harris‘ Vorstellung eines diplomatischen Korps zu sein scheint.
So denkt und klingt Steve Cohens Kriegspartei. Als Absichtserklärung kommt das Harris-Walz-Programm der sehr wahrscheinlichen Entscheidung des Weißen Hauses unter Biden entgegen, den Ukraine-Konflikt so weit zu eskalieren, dass ein dritter Weltkrieg droht, den Biden angeblich nicht will.
Putins Analyse
Der russische Präsident Wladimir Putin im August in Moskau. (Präsident Russlands)
Die klarste und ernüchterndste Analyse der Überlegungen von Biden und Blinken – ist das mein Wort? – hinsichtlich der Ermächtigung Kiews, Ziele tief im Inneren Russlands mit aus dem Westen gelieferten Raketen anzugreifen, kam von Wladimir Putin.
Der russische Präsident antwortete letzten Donnerstag, einen Tag vor Starmers Gesprächen mit Biden, auf die Frage eines Reporters. Angesichts der offensichtlichen Bedeutung, die er den Überlegungen des Westens beimisst, ist seine Erklärung lesenswert:
"Was wir hier beobachten, ist ein Versuch, die Begriffe zu ersetzen. Denn es geht hier nicht darum, ob das Kiewer Regime Ziele auf russischem Territorium angreifen darf oder nicht. Es führt bereits Angriffe mit unbemannten Luftfahrzeugen und anderen Mitteln durch. Aber der Einsatz von Langstreckenpräzisionswaffen westlicher Produktion ist eine ganz andere Geschichte.
Tatsache ist, dass – ich habe das erwähnt, und jeder Experte, sowohl in unserem Land als auch im Westen, wird das bestätigen – die ukrainische Armee nicht in der Lage ist, hochmoderne, hochpräzise Langstreckensysteme einzusetzen, die der Westen liefert. Das können sie nicht. Diese Waffen können ohne Aufklärungsdaten von Satelliten, über die die Ukraine nicht verfügt, nicht eingesetzt werden. Das geht nur mit Satelliten der Europäischen Union oder mit US-Satelliten – im Allgemeinen mit NATO-Satelliten. Das ist der erste Punkt.
Der zweite Punkt – vielleicht der wichtigste, ja der entscheidende Punkt – ist, dass nur NATO-Militärangehörige diesen Raketensystemen Flugmissionen zuweisen können. Ukrainische Soldaten können das nicht. Es geht also nicht darum, dem ukrainischen Regime zu erlauben, Russland mit diesen Waffen anzugreifen oder nicht. Es geht darum zu entscheiden, ob NATO-Länder direkt in den militärischen Konflikt verwickelt werden oder nicht.
Sollte diese Entscheidung getroffen werden, bedeutet dies nichts weniger als eine direkte Beteiligung – es bedeutet, dass die NATO-Staaten, die USA und die europäischen Länder am Krieg in der Ukraine beteiligt sind. Das bedeutet ihre direkte Beteiligung am Konflikt und wird das Wesen und die Natur des Konflikts dramatisch verändern.
Dies würde bedeuten, dass die NATO-Länder – die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder – sich im Krieg mit Russland befinden. Und wenn dies der Fall ist, dann werden wir angesichts der veränderten Natur des Konflikts entsprechende Entscheidungen treffen, um auf die Bedrohungen zu reagieren, die werden uns gestellt.“
Es gibt offensichtlich vernünftige Leute innerhalb der Washingtoner Politikcliquen, die diese Erklärung als das verstehen, was sie ist, und die das Risiko verstehen, das die Biden-Regierung eingeht, während sie sich langsam einer offiziellen Entscheidung in der Raketenfrage nähert.
Doch diese klugen Köpfe scheinen nicht auf dem Vormarsch zu sein. Die vorherrschende Meinung scheint bei Leuten wie William Burns zu liegen, dem CIA-Direktor, der glaubt, Putin bluffe, und der, so unsinnig es auch klingen mag, bereit ist, herauszufinden, ob sie Recht haben, indem er den Bluff aufdeckt.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Hier ist ein Teil eines Briefes, den 17 ehemalige Botschafter und Generäle letzte Woche an die Biden-Regierung geschickt haben: wie zitiert in Die New York Times. Denken Sie beim Lesen dieser Sätze darüber nach, warum die Unterzeichner dieses Briefes ihn geschrieben haben und wie es kommt, dass sie so von ihrem Urteil überzeugt sind, wie sie behaupten:
„Die Lockerung der Beschränkungen für westliche Waffen wird Moskau nicht zu einer Eskalation veranlassen. Wir wissen das, weil die Ukraine bereits Gebiete, die Russland als sein Eigentum betrachtet – darunter die Krim und Kursk – mit diesen Waffen angreift, und Moskaus Reaktion bleibt unverändert."
Überlegen Sie nun, ob die Verfasser und Unterzeichner dieses Briefes und damit auch diejenigen, die die Ukraine-Politik betreiben, geistig gesund oder verrückt sind.
Zu den angeblichen Bedenken des Biden-Regimes, während es erwägt, der Ukraine die Ausweitung des Krieges zu gestatten, gehört, welchen Unterschied Angriffe auf das russische Inland machen würden. Das Weiße Haus und das Pentagon wollen einen Plan sehen, heißt es.
Es ist eine gute Frage, nach dem Sinn dieser Art von Eskalation zu fragen, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Antwort denjenigen, die im Kabinettssaal des Weißen Hauses am Tisch sitzen, viel bedeutet. Wie ich hier mehrfach argumentiert habe, hat das Biden-Regime diesen Krieg törichterweise als einen Krieg zwischen Demokratie und Autokratie dargestellt.
Dementsprechend kann es sich leisten, alle möglichen Arten jäher Eskalationen zu riskieren, aber es kann sich nicht leisten, zu verlieren.
Wolodymyr Selenskyj betritt, möglicherweise wie aufs Stichwort, die Bühne und sagt, er wolle Biden und anschließend Harris und Trump seinen „Plan für den Sieg über Russland“ zeigen.
The Washington Post berichtet berichtet letzten Freitag wird dieser aus sehr wenigen Teilen bestehen. „Alle Punkte hängen von Bidens Entscheidung ab“, sagte der ukrainische Präsident kürzlich auf einem Forum in Kiew.
Da die Post Wie angemerkt, hat Selenskyj diese Punkte bislang nicht preisgegeben, es gibt jedoch Berichte, die noch lange nicht bestätigt sind, wonach es drei davon gibt.
Das erste ist die Raketenautorisierung, das zweite eine Zusicherung, dass die NATO Luftabwehrsysteme zum Schutz der Westukraine stationieren wird, und das dritte - stellen Sie sich das mal vor - ist eine Garantie, dass die NATO Bodentruppen in die rückwärtigen Konfliktgebiete entsenden wird, damit die ukrainischen Streitkräfte mehr eigene Truppen an die Front schicken können.
Diese Vorschläge, falls sie bei Selenskyjs nächster Reise nach Washington bestätigt werden, laufen alle in eine Richtung: Das Leitmotiv des Kiewer Regimes bleibt, den Westen weiter in den Krieg hineinzuziehen, so wie das Netanjahu-Regime in Israel in Westasien immer wieder versucht, dasselbe zu tun. Selenskyj, der israelische Premierminister, Biden: Das Problem der Welt im Moment, oder zumindest eines davon, ist, dass sich keiner dieser Menschen leisten kann, die Kriege zu verlieren, die sie aus ihrer Hybris heraus begonnen haben.
Die Angelsächsischen und die US-Amerikaner werden den Einsatz von Langstreckenraketen gegen Russland voraussichtlich nach Abschluss der UN-Generalversammlung am 28. September offiziell bekannt geben.
Starmer hat dies kürzlich angedeutet. Im besten Fall wird Putin Washington und London so verunsichert haben, dass sie von ihrem jüngsten Eskalationsplan Abstand nehmen. Das ist möglich. Aber wir sollten uns gut daran erinnern, dass die USA und die anderen NATO-Mächte bisher keinen großen Schritt zurück gemacht haben.
MK Bhadrakumar, der ehemalige indische Diplomat, der den durchweg nachdenklichen Indische Pointe Newsletter, herausgegeben pro Stück Montag, 16. Septemberund argumentiert, dass die anglo-amerikanischen Mächte den Stellvertreterkrieg in der Ukraine in ein russisches Roulette verwandelten.
Hier ist ein Teil von Bhadrakumars Argumentation. Storm Shadows sind die Raketen, die Starmer Kiew auf Russland abfeuern lassen würde, wenn das Biden-Regime den Plan billigt:
„Moskau geht davon aus, dass die USA und Großbritannien mit ihrem Manöver zunächst (offen) den britischen Langstrecken-Marschflugkörper Storm Shadow einsetzen wollen, der bereits an die Ukraine geliefert wurde. Am Freitag wies Russland sechs britische Diplomaten aus, die der Moskauer Botschaft zugewiesen waren, und warnte damit deutlich, dass die Beziehungen zwischen Großbritannien und Russland beeinträchtigt werden könnten. Russland hat Großbritannien bereits vor schwerwiegenden Konsequenzen gewarnt, falls die Storm Shadow eingesetzt werden sollte, um russisches Territorium zu treffen.
Was die sich entwickelnde Situation extrem gefährlich macht, ist, dass das bisherige Katz-und-Maus-Spiel um die verdeckte Beteiligung der NATO am Ukraine-Krieg einem russischen Roulette-Spiel weicht, das den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitstheorie folgt.“
Meiner Ansicht nach hat Bhadrakumar damit vollkommen recht, allerdings mit einem kleinen Fehler in seiner Argumentation. Man kann sagen, dass die Amerikaner und die Briten spielen, so unseriös sie auch sein mögen, die Russen tun das jedoch nicht.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalisten und ihre Schatten, verfügbar von Clarity Press or über Amazon. Andere Bücher umfassen Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.
AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, stehen vor einem schwierigen und zugleich vielversprechenden Moment. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Versäumnisse der Mainstream-Medien immer größere Verantwortung. Andererseits haben wir kein nachhaltiges Einnahmemodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich setze mich für unabhängige Journalismus ein.
sm für die Dauer: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird steiler, und dabei brauche ich Ihre Hilfe. Das wird jetzt dringender. In Anerkennung des Engagements für unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte Der Floutist, oder über meine Patreon Konto.
Dieser Artikel stammt aus ScheerPost.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden Heute zu CNs Fallen Kapitalisieren Antrieb
Ein trauriger Tag für jeden, der von Dick Cheney unterstützt wird.
Wie kann irgendjemand, der bei klarem Verstand ist, Harris unterstützen, nachdem sie von einem Monster wie Dick Cheney unterstützt wird?
Das soll nicht heißen, dass Trump vor dieser Unterstützung eine bessere Wahl als Harris war, aber nachdem ich vier Jahre mit Trump und vier Jahre mit Biden/Harris erlebt habe, kann ich mit Sicherheit sagen, dass Trump im Vergleich zu Dick Cheney und seinen Unterstützern (wie dieser Artikel zeigt) in einer kleinen Liga spielt.
Nun, Jungs, ich schätze, das ist der letzte Vorhang. In gewisser Weise hat sich die ganze schmutzige globale Farce wieder umgedreht, und ich nehme an, dass diese Kretins jetzt, wie schon immer, von Anfang an die Machtpositionen innehaben. Victoria Nuland und ihre Kumpanen kommen einem als Beispiel für diesen Typus in den Sinn – bar jeglichen Sinns für Realismus und Menschlichkeit. In diesem Sinne haben wir eine neue Religion, die auf der alten basiert, die sich weigerte zu sterben.
„Aber nie, vielleicht zu keiner Zeit, war der Angriff auf die VERNUNFT heftiger als bei uns.“
Albert Camus 1955
Ich werde versuchen, hier Dinge zusammenzuschustern, die ich mir zuvor selbst zusammenschustern musste. Möglicherweise lassen sich Storm Shadows leichter in Fahrzeuge mit Atomwaffen umbauen als ATACMS (so dass Russland nicht feststellen konnte, ob dies der Fall war)? Ich kann mich zwar nicht mehr genau erinnern, wer das gesagt hat, aber ich habe gehört, dass Storm Shadows mit Stör- und Ausweichtechnologie aufgerüstet werden können und dass das Pentagon diese nicht für die Storm Shadows haben möchte, die an die Ukraine geliefert werden. Habe ich recht … sind es Storm Shadows?
Es ist erstaunlich, dass die Amerikaner für eine Nation, die sich seit 23 Jahren ununterbrochen im Krieg befindet, scheinbar nicht viel über den Krieg wissen.
Ein typisches Beispiel: Am Ende eines Krieges werden die Bedingungen des Konflikts von den Siegern festgelegt. Die Verlierer haben kein Einfluss auf die Bedingungen.
Beispiel: Am Ende des Zweiten Weltkriegs war es den Japanern nicht gestattet, den Vertrag niederzuschreiben, den sie auf dem Deck dieses Schlachtschiffs unterzeichnet hatten. Die Verlierer können sich normalerweise glücklich schätzen, wenn die Gewinner sich die Mühe machen, eine Kopie für sie zu übersetzen.
Die Sieger eines Krieges legen die Friedensbedingungen fest und schreiben die Geschichte. Tut mir leid, Amerika, aber so sind die Regeln.
Jeder, der alt genug ist, um sich an den Kalten Krieg und die Theorie der gegenseitigen Vernichtung zu erinnern, hätte seit Beginn des Ukraine-Kriegs wissen müssen, dass die Welt einem größeren Risiko eines Atomkriegs ausgesetzt ist, wenn Russland verliert, als wenn es gewinnt.
Wenn man nichts mehr zu verlieren hat, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass man den Feind in einem nuklearen Feuerball mit in die Tiefe reißen möchte.
Angesichts der neoliberalen Schockbehandlung, die der Westen Russland nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zuteil werden ließ, besteht für das Land auch kein Grund, im Falle einer Kapitulation Gnade zu erwarten.
Es ist interessant, wie diese Aktionen das Narrativ zerstören, dass Putin ein weiterer Hitler, ein Schläger usw. ist, der nicht auf dem so gewonnenen Territorium haltmachen wird und in ganz Europa einfallen will. Offensichtlich glauben die 17, die vorgeben, Putin werde nicht reagieren, diese Geschichte nicht und Biden auch nicht, sonst hätte er die Entschuldigung, Langstreckenschläge zu akzeptieren. All dies, zusätzlich zu der alarmierenden Fragilität, mit der eine Form der Zurückhaltung zustande gekommen ist, zeigt das Ausmaß an Großspurigkeit und Verwirrung, das derzeit von der US-„Führung“ ausgeht. Ich denke, Putin sieht das, und das erklärt seine nüchterne Reaktion zu diesem Zeitpunkt.
Ich glaube, ich habe gestern entweder von Larry Johnson oder Ray McGovern gehört, dass Biden in einem Moment der Klarheit, ausgelöst durch die Kommentare von – ausgerechnet – Lloyd Austin, seine Meinung geändert und einen Rückzieher gemacht habe.
CIA Burns entlarvt „Putins Bluff“; sollte er es nicht besser wissen, da
im Jahr 2008? Er schrieb fleißig „Njet heißt Njet“, dass Russland
wird die NATO in der Ukraine nicht akzeptieren?
Oder hat er die imperialistische Macht so satt, dass er Russland fürchtet,
kann seine Atombomben nicht auf europäische Hauptstädte abfeuern, geschweige denn
die USA Und wenn es das amerikanische dämonische Duo Blinken und Biden tat,
werden sich die Finger lecken, um das amerikanische Arsenal an
Tod und Zerstörung für den provozierten Angreifer
Ich habe graue Haare und kann mich an keine Zeit in meinem Leben erinnern, in der die Annahme, die Russen würden bluffen, alles andere als verrückt gewesen wäre.
Die Amerikaner sind die Bluff-Künstler, die glauben, sie könnten sich durch Bluffs den Sieg bei der World Series of Poker erschleichen. Aber das war noch nie der Stil der Russen. Zu glauben, dass die Russen bluffen, ist nie eine gute oder sichere Idee.
So seltsam es auch klingen mag, wir müssen uns vielleicht auf vernünftigere Leute im Pentagon verlassen, die absolut WISSEN, dass die USA und ihre liebgewonnenen Verbündeten in der EU und Großbritannien nicht bereit sind, einen Krieg mit dem atomar bewaffneten Russland oder mit dem Iran oder China zu führen, sollte es dazu kommen. Viele Dinge müssen vor dem Untergang stehen, aber Hybris steht ganz oben auf der Liste. Dass die Kriegspartei arrogant ist, ist eine Sache, aber wenn sie wahnhaft und rücksichtslos ist, riskieren wir unser aller Leben. Ich bete jeden Tag, dass diese Psychopathen uns nicht ins Armageddon führen. Möge ihr Stamm kleiner werden. Putin ist eindeutig der Erwachsene im Raum: nüchtern, rational, methodisch, kühl – und absolut ernst mit der Sicherheit der Russischen Föderation. Man muss nicht in Präsident Putin verliebt sein, um seine Nüchternheit und Zurückhaltung zu respektieren. Washington hingegen ist ein Narrenschiff, das unbekümmert auf die Katastrophe zusteuert. Manchmal habe ich das Gefühl, ich lebe in einem Albtraum.
Stimme völlig zu. Die Erwachsenen im Raum sind dünn gesät und werden, wie ich vermute, absichtlich ausgeschlossen, weil sie zur Vorsicht mahnen wollen.
Die Rechnung ist einfach: Wenn Putins Bluff erkannt wird und es sich nicht um einen Bluff handelt, könnte das Spiel aus sein, wenn die russische, vermutlich nicht-nukleare Vergeltung eine wahrscheinliche Eskalation des Westens hin zu einem Atomkrieg verursacht.
Diejenigen unter uns, die ihn und seine Regierung ernst nehmen und wirklich zuhören, was sie sagen und tun, würden sagen, dass er ganz bestimmt nicht blufft. Ganz und gar nicht.
Schließlich hat er eine Bevölkerung hinter sich, die inzwischen voll und ganz begriffen hat, wie sehr der kollektive Westen darauf aus ist, Russland zu zerstören, und die ihn zu weniger Zurückhaltung drängt.
Ausgezeichneter Artikel und gut geschriebene Kommentare von Patrick Lawrence.
Es scheint seltsam, dass Selenskyj Trump einlädt, weil er für ein Amt kandidiert, obwohl er noch nicht im Weißen Haus ist und es vielleicht auch nie wieder sein wird. Wenn Trump der gewählte Präsident wäre und dies nach der Wahl vor der Amtseinführung wäre, dann würde es absolut Sinn machen, Trump einzuladen, aber es jetzt zu tun, scheint irgendwie unpolitisch. Vor allem, da Trump behauptet hat, er werde die Finanzierung des Krieges in der Ukraine einstellen. Vielleicht ist der Plan, Trump die Schuld zu geben, wenn er Präsident wird, und dann fällt alles auseinander. Es klingt so, als wäre er von Selenskyj zu einem Vertrauten gemacht worden, aber vielleicht sind es Biden oder die Demokraten, die den Grundstein für etwas anderes legen.
Ich denke, Trump sollte sich darüber im Klaren sein, was hier auf dem Spiel steht, aber es ist noch nicht einfach, die genauen Gründe dafür zu ermitteln.
Die Demokraten sind zu nichts anderem als einem Haufen aufdringlicher Kriegstreiber geworden, die leicht einen dritten Weltkrieg auslösen könnten, wenn sie sich tiefer in den Krieg mit der Ukraine an der russischen Grenze einmischen. Russland ist hier nicht der Aggressor. Die USA haben 2014 einen Putsch gegen eine russlandfreundliche Regierung in der Ukraine durchgeführt. Seitdem versuchen die USA und Großbritannien, den darauf folgenden Russland-Ukraine-Krieg in einen Krieg des Westens gegen Russland zu verwandeln, also in einen dritten Weltkrieg. Ich bin emeritierter Professor für US-Geschichte an der Cal. State Long Beach. Ich habe seit 1945 über dreißig Jahre lang US-Geschichte gelehrt. Und ich kann nur sagen, dass die unerhörte Kriegstreiberei der Biden-Regierung in der Ukraine, ein Krieg, den die USA angezettelt haben, das Gefährlichste in der Geschichte der US-Außenpolitik ist. Wollen sie wirklich einen Krieg mit Russland? Die Demokraten haben völlig den Verstand verloren. Wenn Harris Präsidentin wird, könnte sie diese massive Katastrophe durchaus leiten. Sie ist alles andere als eine tiefgründige Denkerin oder Friedenssucherin.
Außerhalb Amerikas haben Kommentatoren die Verbindungen zwischen dem jüngsten Möchtegern-Attentäter und der Ukraine bemerkt. Der Möchtegern-Schütze prahlte mit regelmäßigen Treffen mit dem ukrainischen Kriegsministerium, um Söldner anzuwerben. Sieht die Ukraine einen Sieg Trumps als Bedrohung an, die die Aufmerksamkeit ihrer „Geheimdienste“ verdient? Könnte Selenskyjs Wunsch, Trump zu treffen, ein weiterer Versuch sein, eine Niederlage im Krieg zu vermeiden, wenn die Amerikaner dagegen stimmen?
Amerika trifft sich jetzt regelmäßig mit „Oppositionskandidaten“, und amerikanische Kandidaten haben seit Reagan-Bush und dem ehemaligen CIA-Direktor mit den Geiselnahmen im Iran ihre eigene Außenpolitik. Alle „roten Linien“, die es bedeuten, erst mit Gesprächen mit tatsächlich gewählten Kandidaten zu warten, sind in Amerika weit hinter sich gelassen. Derzeit betreiben sowohl Trump als auch Harris Außenpolitik im Hinblick auf die Wahl und wollen sicherstellen, dass die andere Seite keine „Oktoberüberraschung“ erlebt.
Wann entscheiden die Menschen in den USA und ihren Kolonien, dass sie genug von dieser wahnsinnigen Politik der Konfrontation haben und rufen zu einem nationalen Streik auf, bis diese Wahnsinnigen zurücktreten, ihre Niederlage eingestehen und einen sofortigen Waffenstillstand und Verhandlungen fordern? Nichts weniger ist akzeptabel. Sie terrorisieren die gesamte Menschheit, um ihre imperialistische Agenda voranzutreiben, die nur einer winzigen Oligarchie zugute kommt.
Nie
FOMO ist real. Die Angst, die nächste Beförderung oder die nächste Einladung zu einer coolen Kids-Party zu verpassen oder von Leuten, die man für seine Freunde hielt, geächtet zu werden, hat die westliche Gesellschaft gelähmt. Man muss sich nur ansehen, was seit 2016 passiert ist: Familien und Freunde haben Mitglieder aus politischen Gründen ausgeschlossen, im Jahr 2020 wegen mangelnder Impfbereitschaft, wegen mangelnder Unterstützung für den Krieg in der Ukraine oder wegen mangelnder Unterstützung für Israels Krieg im Gazastreifen. Die sozialen Medien haben die Welt im letzten Jahrzehnt in den Wahnsinn getrieben. Früher konnten die Menschen politische oder religiöse Differenzen beiseite legen, aber jetzt muss alles zu einer manichäischen Entscheidung werden. Entweder du bist auf meiner Seite, oder ich streiche dich aus meinem Leben. Die Menschen haben Angst davor, tatsächlich zu sagen, was sie glauben. Die Menschen isolieren sich und haben keine festen, nahezu unzerbrechlichen Beziehungen mehr zu Freunden und Angehörigen. Ist es da ein Wunder, dass Depressionen und Suizidgedanken auf einem Allzeithoch sind?
Ich würde mir gern vorstellen, dass dies passieren könnte, aber uns stehen Wahlen bevor, bei denen – genau wie bei den letzten Wahlen – weit über 95 % der Amerikaner für Kandidaten stimmen werden, die den Krieg unterstützen.
In diesem Land gibt es nicht einmal den Hauch einer Friedenspartei. Das Einzige, was man findet, sind Kriegstreiber, die taktisch behaupten, sie seien gegen einen bestimmten Krieg. Oder die Obama-Taktik, sich darüber zu beschweren, dass der Krieg schlecht geführt werde und sie es besser machen könnten. Alle diese Antikriegskandidaten würden natürlich noch mehr Geld für das Militär ausgeben. Aber in Amerika ist ein Partner für den Frieden nirgends in Sicht.
Wenn die Stimmen für diese Wahl ausgezählt werden, wird man feststellen, dass 98-99 % der Stimmen für Krieg und vielleicht 1 % für Frieden sind.
Ich betrachte Trump, Harris, Stein und Oliver als Kriegswähler. Ich gebe West etwas Anerkennung für seine Kriegsgegnerschaft, aber hauptsächlich aufgrund seiner früheren Arbeit. Das völlige Schweigen der Grünen zum Ukraine-Krieg über zwei Jahre hinweg bringt sie in die Kriegskategorie, egal, was sie heute drehen und wenden. Die Grünen sind eigentlich Demokraten und die Liberalen eigentlich Republikaner … beide „dritten“ Parteien bleiben unter enger Kontrolle. Damit bleiben West und noch kleinere Kandidaten, die gegen den Krieg sind und sehr, sehr viel Glück hätten, wenn sie zusammen 2 % der Stimmen auf sich vereinen könnten. Vielleicht 3 %, wenn man die Grünen und Liberalen im Moment tatsächlich als Kriegsgegner zählt, bis sie ihn wieder unterstützen.
Bei einer Wahl, bei der es noch nicht sicher ist, ob ein noch größerer Krieg ausbrechen könnte, bevor die Computer den Sieger verkünden, wird Amerika so abstimmen. Krieg, Krieg, Krieg und noch mehr Kriege bis zum Abwinken sind der Weg zum Herzen Amerikas. Niemand schlägt große Kürzungen beim Militär für den Wohlstand im eigenen Land vor. Ein Kandidat, der Frieden fordert, würde vom Mob gesteinigt werden.
Präsident Kennedy hielt einst eine Friedensrede. Sie ist noch immer auf Youtube zu finden, zumindest war sie das, als ich das letzte Mal nachgesehen habe. Die Demokraten würden sie inzwischen vielleicht als russische Propaganda einstufen. Aber er hat tatsächlich eine solche Rede gehalten. JFK hatte nie die Gelegenheit zu sehen, ob dies eine beliebte Methode für eine Wiederwahl gewesen wäre.
Mir gefiel der Gedanke an einen Volksaufstand gegen den Krieg. Für ein oder zwei Minuten. Dann fiel mir ein, dass ich den großen Fehler gemacht hatte, Amerika nicht zu verlassen, als ich vielleicht die Chance dazu gehabt hätte.
Danke, Patrick Lawrence, dass Sie den Mächtigen die Wahrheit sagen/schreiben. Wenn Ihre Schriften doch nur ein breites Publikum erreichen würden.
Ich werde Ihren Artikel an einige Freunde weiterleiten, aber die meisten sind Liberale/Progressive und scheinen derzeit nicht in der Lage zu sein, die derzeitige demokratische Regierung zu kritisieren. Liegt das am Never-Trump-Syndrom? und/oder an der Freud-Analyse, dass diejenigen, die sich für die Erleuchteten halten, die „Wir wissen es am besten“, in ihrer Selbstbeweihräucherung in Bezug auf Kriege gefährlich sind….Freud sagte: „Sie haben den Sinn des Narzissten
besser zu sein als andere ... was zu Kriegen führt“
Wirklich grundlegende Gedankenkontrolle.
Sprechen Sie mit den Menschen darüber, warum sie auf eine bestimmte Weise wählen. In der heutigen Zeit ist das eine ganz, ganz einfache Botschaft.
„Obama ist schwarz“
„Hillary ist eine Frau“
„Trump wird Amerika groß machen“.
Bei den amerikanischen Wahlen geht es nicht um rationale Entscheidungen über die Programme der Kandidaten. Bei den amerikanischen Wahlen werden Milliarden von Dollar für Werbung und Gedankenkontrolle ausgegeben, um Botschaften wie die oben genannten in die Köpfe der Menschen zu pflanzen und sie dazu zu bringen, auf eine bestimmte Weise zu wählen. Aus diesem Grund gibt es in der amerikanischen Politik keine vernünftigen Diskussionen und Analysen mehr. Mittlerweile werden die Menschen unter Gedankenkontrolle Sie schlagen, wenn Sie vernünftig reden … oder auf Sie schießen.
Unter den Wählerinnen, die ich kenne und mit denen ich reden kann, werden alle Frauen für Harris stimmen, um sicherzustellen, dass die Schatten, die nach den Atomexplosionen an den Wänden zurückbleiben, das Recht auf Abtreibung haben. Im Ernst.
Übrigens, wenn Sie „Abtreibungen schützen“ wollen, müssen Sie für den Frieden stimmen. Jeder, der postapokalyptische Science-Fiction gelesen hat, weiß, dass es in einer Welt, in der die Geburtenrate mit der Sterberate Schritt halten muss, keine Abtreibungen geben wird. Abtreibung ist ein Privileg, das verschwindet, wenn das Überleben zur Schlüsselfrage wird.
Sein Plan ist es, die ganze verdammte Welt in seinen Krieg mit Russland hineinzuziehen.
Das Gleiche gilt für Israel, die Hamas, die Hisbollah und den Iran, die versuchen, die ganze Welt in ihren Krieg hineinzuziehen.
Und es ist nur eine Frage der Zeit, bis China und Taiwan dasselbe tun.
Es ist eine Schande, dass die politische Klasse die Mahnung der Gründerväter vergessen hat, sich nicht auf „ausländische Verstrickungen“ einzulassen.
„Es gibt offensichtlich vernünftige Leute innerhalb der Washingtoner Politikcliquen, die diese Erklärung als das lesen können, was sie ist, und die das Risiko verstehen, das das Biden-Regime eingeht, während es sich langsam einer offiziellen Entscheidung in der Raketenfrage nähert.“
Dies ist ein wichtiger Punkt von PL.
Früher gab es in Washington vernünftigere Analysten, Bürokraten und Beamte, die die verrückten Neokonservativen davon abbringen konnten, diese oder jene potenziell katastrophale Intervention oder Raketenangriffe durchzuführen. Diese besonnenen Fachleute verschwinden langsam. Was bleibt, sind wirklich verrückte Soziopathen, die das gesamte Spiel dominieren könnten.